Угон транспортного средства

Навлинским районным судом г. Брянска вынесен обвинительный приговор Ю. и А. за совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья) и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что Ю. и А. 24 августа 2010 года, находясь на привокзальной площади поселка Навля, договорились завладеть автомобилем-такси, чтобы проследовать на нем в город Брянск для проведения досуга. С этой целью А., ранее работавший в такси «Курьер» и знавший сотрудников данного предприятия, позвонил диспетчеру такси и вызвал автомобиль «Фиат Альбео» под управлением женщины. Когда она прибыла по вызову, Ю. и А. попросили ее отвезти их в деревню Жары Навлинского района. Выехав за пределы населенного пункта, они попросили водителя сделать остановку. Когда машина остановилась, они напали на женщину, попытались выбросить ее из салона, однако женщина оказала активное сопротивление. Ю. и А. связали ее и поместили в багажник автомобиля, после чего поехали в г. Брянск, однако были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по городу Брянску Материалы прокуратуры Навлинского района г. Брянска № 16.58.13 // опубликовано 21.02.2011 г..

Согласно кассационного определения от 27.01.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда (дело № 22-185(2012)) кассационную жалобу осужденного Ю. оставила без удовлетворения Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27.01.2012 г. № 22-185(2012) // опубликовано 02.02.2012 г. .

Одним из способов насильственного угона транспортного средства является приведение потерпевшего в беспомощное состояние, когда в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для его жизни или здоровья. Содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако если при этом применялись сильнодействующие или ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «при угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Пленум Верховного Суда РФ коснулся вопроса, вызывавшего трудности в судебной практике, - проблема угона автомобиля путем принуждения водителя (владельца) к поездке. В настоящее время данный вопрос разрешен. Согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Глава 3. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и других преступлений

«До настоящего времени остается множество нерешенных проблем, связанных с разграничением таких составов УК, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кражи, при совершении которой предметом преступления выступает транспортное средство. Именно при уяснении некоторых признаков объективной стороны данного преступления возникают наибольшие трудности. Так, неоднозначно трактуется значение термина «неправомерное завладение». К сожалению, конструкция объективной стороны норм УК о неправомерном завладении транспортным средством не содержит отличительных признаков данного состава преступления и не устраняет практические трудности в квалификации» Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16..

«Физическое завладение транспортным средством - разновидность действий, которыми совершается хищение. Просто в силу особенностей транспортного средства его изъятие и обращение в свою пользу происходит путем его передвижения. Особенность хищений - желание виновного получить возможность распорядиться изъятым по своему усмотрению в соответствии с его потребительскими свойствами до тех пор, пока его не разоблачат. Только трамвай и троллейбус нельзя изъять на таких основаниях. А весь другой транспорт чаще всего похищается путем завладения им и перемещения на нем. Редко его грузят на другой транспорт или подцепляют к нему. По сути дела, угонщик осуществляет все полномочия собственника: владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством. Конечно, нарушаются тем самым отношения собственности» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.47..

Теоретический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и 166 УК, убеждает в том, что названные признаки не позволяют правильно отграничить кражу от угона транспортного средства, поскольку объективные признаки кражи транспортного средства с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Оно состоит в определении такого элемента состава преступления, как субъективная сторона (о чем было сказано выше). В процессе расследования подобных преступлений наличие или отсутствие этого субъективного обстоятельства в деянии виновного должно исследоваться с особой тщательностью.

О наличии у субъекта цели хищения могут, например, свидетельствовать такие факты, как изменение внешнего вида автомобиля путем перекраски кузова, смены сидений, радиатора, пошив новых чехлов, подделка технического паспорта, перебивка обязательных заводских номеров на основных металлических узлах автомобиля (на кузове, двигателе, переднем и заднем мостах), перегонка его в другой населенный пункт, продажа угнанного транспортного средства третьим лицам и тому подобные обстоятельства, выявляющие в совокупности умысел на хищение.

На практике в случае задержания «угонщики» зачастую мотивируют свои действия стремлением «покататься», доехать до определенного места, а не обратить транспортное средство в свою пользу. В абсолютном большинстве подобного рода случаев субъективная сторона не может быть установлена однозначно, это зависит практически всецело от показаний виновного. Поэтому кражи транспортных средств, раскрытые по «горячим следам», квалифицируются как угоны. … Проблема ухода от уголовной ответственности лиц, по существу совершивших хищение транспортных средств, сегодня отчасти решена законодателем. В соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 1 ст. 166 УК внесены изменения, согласно которым за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет вместо 3 лет, что делает манипуляции с квалификацией бессмысленными, так как суд на основе полного и всестороннего изучения дела вынесет справедливое наказание, которое фактически будет соответствовать либо ч. 2, либо ч. 3 ст. 158 УК» Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16-17..

Для устранения терминологических неточностей при формулировании объективной стороны состава преступления ст. 166 УК, учитывая опыт правового регулирования уголовной ответственности зарубежных государств за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также историю развития данной нормы, Р.В. Колесников Р.В. предлагает термин «завладение» заменить термином «использование».

Также, по мнению Р.В. Колесникова, необходимо сохранить в уголовном законе ответственность за «некорыстное» завладение транспортными средствами, поскольку декриминализация угонов транспортных средств повлечет освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на кражу, которые в связи с невозможностью доказательства корыстного мотива в настоящее время на практике квалифицируются по ст. 166 УК Там же. С. 17..

В отличие от Р.В. Колесникова, В. Широков В. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.45. и В.И. Плохова Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.48. придерживаются иной точки зрения. Так, профессор Широков В. считает, что ст. 166 вообще не нужна в Уголовном кодексе. Свою точку зрения он поясняет так: «Предметом незаконного завладения могут быть самые различные вещи, но ни к одной из таких вещей законодатель не допускает такого либерального подхода, как к незаконному завладению автомобилем. Предположим, человек снял с веревки сушившуюся куртку и пытался с ней уйти, но был задержан. Его объяснение о том, что куртку он похищать не хотел, а хотел только поносить два-три дня, а потом вернуть ее на прежнее место, никто всерьез не воспримет. Если этот же человек вместо куртки неправомерно завладел автомобилем, был задержан и объяснил, что он хотел покататься, а потом поставить автомобиль на прежнее место, его заявление будет принято на веру.

Если виновный, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни, снимает у него с руки часы, то ему может быть назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Если таким же способом виновный выбрасывает из салона автомобиля собственника и угоняет автомобиль, то максимальное наказание не может превышать 12-ти лет лишения свободы. Стоимость автомобиля ни в какое сравнение со стоимостью часов не идет» Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.45..

По мнению В. Широкова любое противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц (для временного пользования или для обращения в свою собственность) должно рассматриваться как хищение. Автор предлагает вместо ст. 166 в ее нынешнем виде принять норму о хищении или вымогательстве автомобиля или иного транспортного средства по типу ст.ст. 226 и 229 УК РФ Там же. С. 45..

Так, В.И. Плохова считает, что «при закреплении уголовно-правовой нормы в ст. 166 УК нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством. При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен быть исключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.48..

Думается, что доводы, приводимые В. Широковым и В.И. Плоховой, являются более убедительными.

«Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение» (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Множество вопросов вызывают случаи неправомерных завладений транспортным средством с последующим его уничтожением или повреждением. Некоторые правоприменители считают, что в данном случае содеянное охватывается составом ст. 167 (ст. 168) УК РФ, другие же осуществляют квалификацию по правилам совокупности преступлений (ст. 166 и ст. 167 (168) УК РФ). По мнению С.В. Краснобаева, в случае угона, сопряженного с неосторожным уничтожением автомобиля или иного транспортного средства, имеет место единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ. Единое преступление в данном случае представляет собой учтенную законодателем идеальную совокупность преступлений: угон, сопряженный с причинением особо крупного ущерба, который выразился в неосторожном повреждении или уничтожении автомобиля или иного транспортного средства в процессе его изъятия. Если же в процессе угона по неосторожности уничтожается или повреждается не угоняемое транспортное средство, а иное имущество, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 166 и 168 УК РФ. Если транспортное средство угоняется с целью уничтожения или повреждения, и это намерение затем реализуется, то следует говорить уже не об идеальной, а о реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и 167 УК РФ Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 20-21..

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

В случае, когда лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели его хищения, при управлении им допустило нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и 264 УК РФ.

Если при угоне автомобиля или иного транспортного средства умысел виновного был направлен на использование их для совершения других преступлений, действия виновных должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений как угон и приготовление к совершению задуманного преступления по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Узденов А.И. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. // http://www.dslib.net/kriminal-pravo/uzdenov.html, анализируя ст. 166 и 211 УК РФ приходит к выводу, согласно которому угон любого механического транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (наряду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к преступлениям против собственности и не к транспортным преступлениям. Этот вывод обоснован автором, исходя из тезиса о том, что данные деяния представляют общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с использованием угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т.д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в отдельных ситуациях угонов.

Обоснованный авторскими аргументами вывод о целесообразности объединения норм, предусматривающих ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в одной статье УК РФ. В числе аргументов: однородность обоих видов угона, опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст. 188 УК РФ («Контрабанда»), опыт зарубежных законодателей (Норвегии, Кореи, Франции) Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. С. 15..

преступление угон транспортный насилие

Заключение

Неправомерное завладение транспортным средством относится к преступлениям против собственности.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются отношения собственности, а при угоне, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК), а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4 ст. 166 УК), факультативным объектом следует признавать здоровье человека и его личную свободу.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими.

Cубъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла на завладение транспортным средством без цели хищения. Отсутствие цели хищения означает, что виновный не желает обратить автомобиль или иное транспортное средство в свою пользу или пользу других лиц, речь идет лишь о временном их позаимствовании. При этом виновный, как правило, руководствуется корыстным мотивом. Однако ответственность не исключается и в случаях угона транспортных средств по иным мотивам.

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Анализ специальной литературы позволяет констатировать, что проблема уголовно-правовой квалификации, связанной с угонами транспортных средств, нуждается в отдельной проработке. Нет законодательного определения предмета преступления. Так как вопросы, касающиеся проблемы уяснения предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК, не решены однозначно в юридической литературе и судебной практике, то представляется, что необходимо в примечании к ст. 166 УК РФ указать следующее: «Под транспортными средствами в статьях настоящей главы следует понимать механические транспортные средства (автомобили, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, мини-самолеты, мини-вертолеты, катера, моторные лодки), а также иные механические транспортные средства (мопеды, мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками и т.п.)».

Учитывая тот факт, что законодатель ввел в ст. 166 УК РФ одновременно два термина с различным содержанием «неправомерное завладение» и «угон», результат такого решения - очевидная неясность конструкции состава преступления и, как следствие, - проблемы определения момента окончания преступления.

Высказываемые в теории предложения, направленные на исключение ст. 166 УК из Уголовного кодекса РФ, и привлечение лиц, совершивших угон транспортного средства, к уголовной ответственности по ст. 158 УК, не способны, на мой взгляд, решить имеющиеся проблемы правоприменения.

Исключение ст. 166 УК из Уголовного кодекса не освобождает правоохранительные органы от необходимости доказывать наличие корыстного мотива, умысла на хищение у угонщика, являющимися обязательными элементами состава кражи. При условии недоказанности по конкретному уголовному делу наличия такого умысла и отсутствии ст. 166 в УК складывается ситуация, в которой привлечение угонщика к уголовной ответственности невозможно в принципе.

Также, по моему мнению, необходим учет специфики предмета рассматриваемого преступления, являющегося источником повышенной опасности. В виду данного факта нуждается в адекватной правовой оценке и двухобъектный характер угона: посягательство и на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.

На наш взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая, что норма включена в главу преступлений против собственности.

«Завладение транспортным средством», равное по значению «угону», можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение» им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. Исходя из этого, следует вывод, что содержание терминов «угон» и «завладение» имеют все же разное смысловое значение.

Для действующей редакции статьи УК можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон». Следовательно, необходимо изменить терминологию, используемую законодателем при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Можно согласиться с точкой зрения некоторых авторов, которые предлагают в ч. 1 ст. 166 УК вместо понятия «неправомерное завладение» ввести понятие «неправомерное использование».

Также следует отметить, что конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете, не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Названные признаки не позволяют правильно отграничить кражу от угона транспортного средства, поскольку объективные признаки кражи транспортного средства с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении такого элемента состава преступления, как субъективная сторона.

Отсутствие цели хищения является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК, т.е. виновный при завладении автомобилем или иным транспортным средством не желает обратить транспортное средство в свое постоянное владение, пользование и распоряжение.

По нашему мнению, определение умысла виновного вызывает значительные трудности, к тому же такого признака для отграничения неправомерного завладения транспортным средством от хищений недостаточно. Соответственно, необходимо определить признаки, позволяющие отграничить неправомерное завладение транспортным средством от хищений чужого имущества. Поэтому считаем целесообразным, о чем было сказано выше, понятие «неправомерное завладение» заменить понятием «неправомерное использование», так как единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно.

Также считаем необходимым закрепить такие обстоятельства как с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия в качестве квалифицирующих признаков угона. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом.

На наш взгляд ст. 166 УК также необходимо дополнить примечаниями следующего содержания:

1.Близкие родственники, а также лица, являющиеся работниками предприятий, организаций, если они наделены функциями и полномочиями в отношении транспортного средства, не подлежат уголовной ответственности.

2. По ст. 166 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в течение 24 часов добровольно возвратившее автомобиль или иное транспортное средство, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Российские вести. № 123. 1994 г. 6 июля.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.07.1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» (утратил силу)

7. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. на 18.11.2011 г.)

8. Правила дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. от 28.03.2012 г.) //

2. Специальная литература:

9. Волошин П.В. Некоторые вопросы определения объективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // Российский следователь. 2010. № 2. С. 23-25.

10. Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 29-32.

11. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. 26 с.

12. Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. № 23. С. 24-27.

13. Колесников Р.В. Сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угон автотранспорта // Научный портал МВД России. 2009. № 3. С. 131-134.

14. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. 30 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Арендаренко, Н.Н. Афанасьев [и др.]. - М.: «Проспект», 1997. 760 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. 919 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 12-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2012. 1359 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. А.И. Чучаева. - 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: «Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2012 г. 624 с.

19. Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 26 с.

20. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

21. Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С. 125-128.

22. Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.46-48.

23. Проценко С.В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2009. № 23. С. 16-19.

24. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. 528 с.

25. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. 688 с.

26. Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

27. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. 496 с.

28. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. 392 с.

29. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 480 с.

30. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. 816 с.

31. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002.

384 с.

32. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008.

33. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.44-46.

3. Судебная практика:

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31)

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31)

36. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27.01.2012 г. № 22-185(2012) // опубликовано 02.02.2012 г.

37. Материалы прокуратуры Навлинского района г. Брянска № 16.58.13 // опубликовано 21.02.2011 г.

38. Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. № 1-117/2012 // опубликовано 05.04.2012 г.

39. Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска (дело № 1-362)

40. Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 26.06.2007

41. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2010 г.

42. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2011 г.

43. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2011 г.

44. Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 14.12.2011 г. № 1-34/2011

45. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2011 г. № 1-158/11

46. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № скрыты)

47. Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2011 г. № 279/11

48. Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г.

49. Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10.11.2011 г. № 1 - 181/2011

50. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области (дата скрыта) № 1-664-10

Размещено на Allbest.ru