Угон транспортного средства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Угон транспортного средства

Содержание

Введение

Глава 1. Основной состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

1.1 Сущность и общественно опасный характер преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

1.2 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

1.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 166 УК РФ

2.1 Преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой

2.2 Преступления, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Глава 3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, от других преступлений

Заключение

Список использованных источников

Введение

Одним из видов преступных посягательств, создающих состояние неконтролируемого пользования транспортными средствами, является угон. Уголовная ответственность за угон автомототранспортных средств была впервые предусмотрена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.07.1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» (не действует), и Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ст. 212.1 «Угон автомототранспортных средств» Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664., помещенной в главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественной безопасности, общественному порядку, а не собственнику. Основанием для этого послужил довод о том, что угонщиками (наиболее часто) являются лица, не имеющие водительских прав или лишенные их, не обладающие необходимыми навыками в управлении, находящиеся в нетрезвом состоянии и т.д. и своими действиями угрожающие общественной безопасности. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Российские вести. № 123. 1994 г. 6 июля. это несоответствие было устранено, в главе 5 «Преступления против собственности» УК РСФСР появилась ст. 148.1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения».

Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 «Преступления против собственности» (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») включена ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Однако при конструировании диспозиции этой нормы законодатели вернулись к ранее действовавшей ст. 212.1 УК РСФСР Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664., практически дословно воспроизведя прежнюю формулировку (за исключением ч. 3).

Актуальность темы исследования. Охрана прав собственника - приоритетная составляющая деятельности любого государства, в том числе и России. Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепила положение о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с развитием автомобильного транспорта в России, о чем свидетельствует тот факт, что личные автомобили из разряда предметов роскоши переходят в разряд предметов повседневного пользования, посягательства на автомобили и иные транспортные средства, такие как угоны, наносят огромный ущерб собственникам либо иным владельцам.

Более того, угоны нередко выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в т. ч. насильственных преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью граждан.

Существуют сложности уголовно-правовой квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений норм об ответственности за угон транспортных средств. Ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.

Это обязывает ученых искать пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с данным преступлением.

Анализ специальной литературы, изученной при написании работы, позволяет констатировать, что существует проблема, связанная с уголовно-правовой характеристикой угонов транспортных средств, которая нуждается в отдельной проработке.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с угонами транспортных средств.

Предмет исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ), материалы судебно-следственной практики.

Целью данной работы является уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; разработка предложений, направленных на совершенствование борьбы с данными преступлениями.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- раскрыть уголовно-правовую характеристику угонов транспортных средств, в том числе рассмотреть зарубежный опыт привлечения к ответственности за угон;

- осветить проблемные ситуации, возникающие в процессе квалификации данных преступлений;

- рассмотреть вопросы по отграничению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений;

- разработать предложения с учетом выявленных пробелов и недостатков по совершенствованию уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответственности за совершение угонов транспортных средств, и практики их применения.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие нормативные правовые акты, связанные с регулированием права собственности на транспортные средства и ее защитой от преступных посягательств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики: постановления Пленумов Верховного Суда РФ, приговоры судов Российской Федерации, в том числе Ульяновской области, вступившие в законную силу.

В работе рассматриваются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за угон транспортных средств по российскому уголовному законодательству, а также по уголовным законодательствам некоторых зарубежных государств. Дана характеристика объективных и субъективных признаков преступления; рассмотрены такие признаки преступления, как «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», а также «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; отдельная глава посвящена соотношению рассматриваемого преступления с другими преступлениями. Обосновываются вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Вопросами, связанными с исследованием проблем неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, занимались такие отечественные авторы, как О.В. Ермакова, Р.В. Колесников, С.В. Краснобаев, В.И. Плохова, А.И. Узденов и др.

Работы указанных и других авторов, которые использовались при написании работы, имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение. Однако по ряду проблем имеются спорные суждения, есть вопросы, требующие дальнейшего изучения. К примеру, споры вызывает конструкция состава неправомерного завладения транспортным средством и момент его окончания. Многие ученые не согласны с отождествлением терминов «неправомерное завладение" и «угон». По мнению ряда авторов целесообразно поглотить состав неправомерного завладения транспортным средством составами хищений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретического материала, других материалов исследования, предложений в преподавании правовой дисциплины «Уголовное право» в образовательных учреждениях юридического профиля.

Основу исследования составляет диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления во взаимосвязи и взаимозависимости, а также комплексно использовались историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы исследования.

Историко-правовой метод дает нам возможность взглянуть на нормы уголовного права через призму исторического развития уголовного права.

Логический метод позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа ее логической конструкции и значения терминов, использованных законодателем.

Системно-структурный метод обязывает нас проводить исследования уголовно-правовых явлений и понятий как систем, т.е. целостного множества, состоящего из подсистем и элементов.

Сравнительно-правовой метод заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими нормами, а также в сравнении с нормами уголовного права зарубежных стран.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Основной состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

1.1 Сущность и общественно опасный характер преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

Одной из наиболее важных проблем XXI века остается борьба с преступностью, в том числе с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Лица, совершающие угоны, демонстрируют пренебрежение к окружающим, их собственности, к общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, вселяют в граждан чувство незащищенности.

Для этого вида преступлений характерен низкий уровень раскрываемости и высокий уровень латентности.

«Общественная опасность угона выражается в том, что он препятствует собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, может причинить ему крупный материальный ущерб. К тому же, угон посягает на порядок использования транспортного средства как источника повышенной опасности и способен привести в результате дорожно-транспортных происшествий к человеческим жертвам, причинению тяжкого вреда здоровью. Распространенность деяний подобного рода достаточно велика…» Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 19..

Более того, как отмечено выше, угоны нередко выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в том числе насильственных преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью граждан.

Угнанные автомашины могут использоваться преступниками для совершения тяжких и особо тяжких преступлений (умышленных убийств, бандитизма, незаконной перевозке наркотических средств, психотропных и взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и т.д.).

«Нередко завладение грузовыми транспортными средствами, строительной и сельскохозяйственной техникой осуществляется якобы «без цели хищения», но с их использованием по назначению на других строительных и иных объектах» Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. .

В подавляющем большинстве случаев покупатель автомобиля или иного транспортного средства зачастую не уверен в том, что ему удастся впоследствии сохранить его в своем владении. В правоприменительной деятельности и действующем законодательстве недостаточно внимания обращается на необходимость защиты потерпевшего от совершения неправомерного завладения транспортным средством, которое наносит ущерб собственникам либо иным владельцам.

В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

1.2 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточна последовательна и однозначна.

Что же заставило законодателя выделить состав преступления «угон транспортных средств», поместив его сначала в главу «Преступления против общественной безопасности», а сейчас в главу «Преступления против собственности»? Какие особенности предмета повлияли или могли повлиять на характер действий, необходимость выделения их в отдельную статью уголовного закона? По мнению В.И. Плоховой, «законодатель думал установить уголовную ответственность за хотя и временное, но неправомерное завладение транспортным средством, тем самым рассчитывая упредить неконтролируемое использование транспортных средств как источника повышенной опасности» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.46..

Общественная опасность угона транспортных средств без цели хищения состоит в нарушении отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества. «Собственник терпит ущерб от угона, выражающийся в амортизации транспортного средства и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим средством по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода от эксплуатации автомобиля (упущенная выгода). Кроме того, угонщик, имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего не заботится о его целости и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи» Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. C. 209..

Отношения собственности являются основным непосредственным объектом, который страдает во всех случаях незаконного проникновения или перемещения транспортного средства (частная, государственная, муниципальная, иных организаций). Нормальные отношения, обеспечивающие состояние защищенности общества при использовании источников повышенной опасности, при совершении угона транспортного средства страдают не всегда. Поэтому общественная безопасность в данном случае выступает в роли дополнительного объекта.

Поскольку видами этого преступления является угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2), а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4), постольку объектом его, кроме отношений собственности, следует признавать также здоровье человека и его личную свободу.

Предмет преступления - автомобиль или иное транспортное средство.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» «под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Так, 14 декабря 2011 года приговором Жарковского районного суда Тверской области по делу № 1-34/2011 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Н. путем свободного доступа, находясь во дворе дома Ш., неправомерно завладел трактором марки «МТЗ-80», принадлежащим последнему, с целью временного использования для личных нужд, а именно, доехать до своего места жительства Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 14.12.2011 г. № 1-34/2011 // опубликован 28.12.2011 г. .

Согласно приговора Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № дела скрыты) гр.* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Гр.*, имея умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, имеющейся у него отверткой взломал замок зажигания и соединил напрямую имеющимися у него пассатижами провода зажигания. Попытался привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние, а после того, как это у него не получилось, выкатил мотоцикл с места парковки и продолжал его катить по улице. Через непродолжительное время был задержан сотрудником полиции Приговор Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № скрыты) // опубликован 02.12.2011 г. .

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. на 18.11.2011 г.) обязательной государственной регистрации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, а также прицепы к ним; тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее (включая автомототранспортные средства с указанной скоростью), а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам (п.п. 1, 2). В гражданском праве названные транспортные средства называются источником повышенной опасности См.: ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) .

По мнению С.В. Проценко, «транспортные средства в полном объеме отвечают критериям источника повышенной опасности, поскольку их деятельность непосредственно связана с повышенной опасностью для окружающих» Проценко С.В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2009. № 23. С. 16..

Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Не могут быть предметом рассматриваемого преступления транспортные средства, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава, так как они входят в предмет преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

Вопросы, касающиеся проблемы уяснения предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК, не решены однозначно в юридической литературе и судебной практике. «Законодатель в УК не дает подробных определений понятий «автомобиль», «иное транспортное средство» и не раскрывает те признаки, по которым мы можем определить состав предмета преступления, предусмотренного данной статьей, что вызывает определенные сложности в квалификации этого преступления у практических работников и обоснованные споры среди специалистов в области уголовного права» Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14. .

Р.В. Колесников предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК пунктом 5 следующего содержания: «Под транспортными средствами в статьях настоящей главы следует понимать механические транспортные средства (автомобили, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, мини-самолеты, мини-вертолеты, катера, моторные лодки), а также иные механические транспортные средства (мопеды, мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками и т.п.)» Там же. С. 8..

Представляется, что такое определение должно быть дано в примечании к ст. 166 УК РФ. Есть примечание к ст. 264 УК, но оно дает понятие «других транспортных средств» (достаточно узко и при этом содержит формулировки «иные самоходные машины», «иные механические транспортные средства) и согласно текста относится только к данной статье. При этом следует отметить, что примечание к ст. 264 принимается во внимание, в том числе, и при рассмотрении предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям» См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактического обладание лицом, не имеющим законных прав на владение им, т.е. помимо воли и согласия владельца.

«… именно временный характер владения (пользования) транспортным средством указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц» Волошин П.В. Некоторые вопросы определения объективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // Российский следователь. 2010. № 2. С. 24..

Захват транспортного средства может быть совершен тайно, открыто, с применением насилия, а также с использованием различных обманных действий. Принимая во внимание, что для характеристики объективной стороны рассматриваемого преступления в законе употреблен термин «угон», то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством помимо захвата предполагает и последующее перемещение их по избранному виновным лицом маршруту.

Завладение предметом данного преступления выражается в удалении его с места стоянки любым способом.

Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Так, 10 ноября 2011 года Поронайским городским судом Сахалинской области (дело № 1 - 181/2011 г.) осужден Г., который 17 сентября 2011 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2011 года Г., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Н., который был припаркован на автомобильной стоянке, решил совершить его угон без цели хищения. Г. воспользовался тем, что владелец автомобиля отошел, при этом оставил не заглушенным двигатель и ключи от замка зажигания, и за его действиями не наблюдал, так как был отвлечен разговором. Г. пересел на водительское сиденье и, переключив рычаг переключения скоростей с положения «нейтраль» в положение «движение», совершил угон данного автомобиля и выехал на нем на автодорогу, намереваясь доехать на угнанном автомобиле до нужного пункта, но из-за поломки угнанного им автомобиля, прекратил движение на автодороге, где и был задержан сотрудниками полиции.

Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10.11.2011 г. № 1 - 181/2011 / опубликован 28.02.2012 г. .

Большинство авторов связывают момент окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31).

Следовательно, с этой позиции, «состав неправомерного завладения транспортными средствами - формальный, оно признается оконченным с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного и начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом» Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А.Есаков, А.И.Рарог [и др.]; под ред. А.И.Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 290..

Однако конструкция состава неправомерного завладения транспортным средством и момент его окончания вызывают среди ученых споры.

Так, одни ученые считают, что рассматриваемое преступление имеет формальный состав, поскольку в законе отсутствует указание на общественно опасные последствия. Другие утверждают, что преступление сконструировано по типу материального состава.

Для того чтобы определить конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо проанализировать признаки объективной стороны исследуемого преступления, так как классификация составов преступлений по конструкции основывается именно на особенностях описания в законе объективной стороны преступления.

О.В. Ермакова, исследуя конструкцию состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и предопределяющие ее обстоятельства, считает, что мнение о том, что угон посягает лишь на право пользования транспортным средством, ошибочно Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 23.. В отсутствие транспортного средства у потерпевшего нет возможности не только пользоваться им, но и владеть и распоряжаться. Следовательно, причиняется реальный имущественный ущерб, который выражается в утрате вещи потерпевшим. О.В. Ермакова утверждает, что фактически состав угона представляет собой конструкцию покушения на хищение транспортного средства и является законодательным излишеством, поэтому он должен быть исключен из закона.

В пользу такого решения свидетельствует и проблема оценки случаев, когда виновный, неправомерно завладев транспортным средством с целью временного использования, во время поездки или после нее принимает решение оставить его себе. Судебная практика исходит из того, что здесь имеет место перерастание угона в хищение. Между тем, о перерастании менее тяжкого преступления в более тяжкое речь может идти только тогда, когда менее тяжкое преступление еще не было окончено. Поскольку угон в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ окончен с момента начала перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, очевидно, что к тому времени, когда у виновного появляется умысел оставить у себя транспортное средство и пользоваться им постоянно, угон уже окончен; следовательно, перерасти в кражу он не может. Но и другие варианты квалификации здесь тоже невозможны. Поэтому существование состава угона в уголовном законе нельзя признать обоснованным Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 24..

Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения совершается действиями, которые входят в состав понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства. Но результатом этих действий (презюмируя, что цель - это тот результат, к которому стремится виновный) не должно быть противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Подобное описание объективной стороны деяния порождает ряд вопросов: какое смысловое значение вкладывает законодатель в термины «неправомерное завладение» и «угон»? как они между собой соотносятся? достаточно ли удачно законодатель одновременно оперирует двумя терминами? Из анализа научной литературы следует, что ни на один из вышеуказанных вопросов нет однозначного ответа.

Грамматическое толкование ст. 166 УК РФ показывает, что законодатель предлагает данные термины считать синонимами. Аналогичного мнения придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 разъясняет: под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

С целью разрешения существующей дискуссии необходимо проанализировать смысловое значение терминов «угон» и «неправомерное завладение», а также сделать вывод об их соотношении Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 29-30..

«Исходя из этимологии термина «завладеть», смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем (в нем).

Смысл термина «угон», исходя из его этимологии, предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46..

Возникает вопрос: охватывается ли понятием угона передвижение транспортного средства, когда транспортное средство не используется по прямому назначению (для поездки), а перемещается другим способом (путем толкания, посредством буксировки «на прицепе»)?

Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 не дает четкого ответа на поставленный вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) . Так,

п. 20 цитируемого постановления указывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; в другом абзаце данного пункта определено: преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Получается, что Пленум Верховного Суда РФ обязательной считает то поездку на транспортном средстве, то любое перемещение транспортного средства Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30..

По мнению О.В. Ермаковой, «по ст. 166 УК РФ как угон должны квалифицироваться случаи, когда транспортное средство не используется по прямому назначению (для поездки), а перемещается в другое место любым способом» Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30..

По мнению В.И. Плоховой «завладение транспортным средством», равное по значению «угону», можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение» им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46..

Анализ содержания терминов «угон» и «завладение» приводит к единственно возможному выводу, который заключается в том, что они не являются синонимами. Тогда не ясна логика законодателя, использовавшего термины с разным содержанием в качестве синонимов.

В.И. Плохова объясняет: «законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение», - то, которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (с транспортным средством). Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством (обществом) использования транспортных средств как источника повышенной опасности» Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46..

Следует констатировать тот факт, что какие бы намерения не имел законодатель, вводя в ст. 166 УК РФ одновременно два термина с различным содержанием, результат такого решения - очевидная неясность конструкции состава преступления и, как следствие, - проблемы определения момента окончания преступления.

«Думается, при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо исходить из конструкции состава преступления. Поскольку в законе отсутствует указание на общественно опасные последствия, которые имеют уголовно-правовое значение, то исследуемое преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента совершения действий, описанных в норме закона, которые образуют объективную сторону. Необходимо помнить, что законодатель объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, определяет как «неправомерное завладение (угон)», фактически используя два термина с различным содержанием, следовательно, для констатации окончания преступления необходимо совершение двух указанных действий. Соответственно, момент окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, должен определяться получением транспортного средства в свое обладание и его перемещением с места нахождения любым способом.

Таким образом, проблема определения конструкции состава неправомерного завладения транспортным средством (угона) и момента окончания преступления заключается в том, что словесное оформление и содержание ст. 166 УК находятся в противоречии» Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30-31.. На сегодняшний день является общепризнанным тот факт, что для действующей редакции статьи УК можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон». Следовательно, необходимо изменить терминологию, используемую законодателем при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

О.В. Ермакова предлагает следующие пути разрешения поставленной проблемы.

1. В тексте ст. 166 УК РФ использовать одновременно термины «неправомерное завладение» и «угон», однако расположить их в виде перечисления.

2. При описании объективной стороны исследуемого преступления оперировать только одним термином, который отражает сущность преступления. Термином, который отражает сущность исследуемого преступления, по мнению О.В. Ермаковой, является «угон», поскольку собственник лишается на время возможности использовать свое транспортное средство именно вследствие его перемещения виновным с места стоянки. В том случае, если законодатель исключит термин «неправомерное завладение» и определит преступление как угон, то момент окончания будет определяться моментом перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что полностью соответствует п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 31..

«Для устранения терминологических неточностей представляется целесообразным использовать положительный зарубежный опыт уголовно-правового регулирования данной нормы. Так, уголовное законодательство зарубежных стран признает наказуемым не неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а незаконное его использование. Термин «использование» в данном случае является более универсальным и приемлемым в главе, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на собственность» Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15..

Так, «Уголовный кодекс Норвегии в главе 24 «Хищение, воровство и незаконное использование» в § 260 предусматривает ответственность за незаконное использование транспортного средства. В соответствии с ним «подлежит наказанию лицо, неправомерно берущее транспортное средство, которое не принадлежит ему или не находится у него на службе, использует, распоряжается им или способствует этому». …Уголовный кодекс Польши в главе XXXV «Преступления против имущества» в ст. 289 содержит… следующую формулировку: «совершает преступление тот, кто забирает с целью кратковременного использования чужое механическое средство передвижения,…». …Уголовный кодекс Республики Корея предусматривает ответственность за угон транспортных средств в главе XXXVIII «Преступления, связанные с похищением имущества и кражей». В соответствии со ст. 331-2 УК Кореи угон трактуется как «временное использование автомобиля другого лица, судна, самолета или мотоцикла без согласия этого лица, имеющего права на них» Колесников Р.В. Сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угон автотранспорта // Научный портал МВД России. 2009. № 3. С. 133-134..

«Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения» См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru.

Так, 27 мая 2010 года приговором Димитровградского городского суда (№ дела скрыт) Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

10 апреля 2010 года с целью завладения автомобилем без цели хищения Т. подошел к автомашине, принадлежащей С., которой решил неправомерно завладеть. Реализуя свой преступный умысел, Т. открыл левую переднюю дверь, сел на водительское место, снял корпус замка зажигания и завел двигатель. Однако в этот момент Т. был задержан С. и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2010 г. (№ скрыт) // опубликован 11.06.2010 г. .

Один факт самоуправного появления субъекта в салоне автомобиля, кабине трактора с целью угона, но при отсутствии перемещения в пространстве, т.е. до начала самостоятельного движения или буксировки, можно рассматривать как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК), от доведения которого до конца возможен добровольный отказ (ст. 31 УК). Если же не доказано намерение лица совершить поездку на захваченном транспортном средстве («я хотел только посидеть за рулем», «погреться», «переночевать»), то такие действия нельзя признать уголовно-наказуемыми.

«В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение» (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

«Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений» (п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) Там же..

Так, (дата скрыта) приговором Таганрогского городского суда Ростовской области (дело № 1-664-10) Я. и С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, Я. и С. (дата скрыта) через забор проникли на огороженную территорию ООО* с целью хищения пластмассовой емкости в виде куба стоимостью 11500 рублей. Для перевозки емкости решили воспользоваться автомобилем ГАЗ 322132, находящимся на указанной территории, не имея умысла на его хищение. Я., заведомо зная, где находятся ключи от автомобиля, вместе с С. прошел в помещение цеха, где из незакрытого металлического ящика взял ключи от автомобиля. После чего, согласно распределенным ролям, Я. с помощью ключа завел двигатель автомобиля и проехал на нем по территории ООО* до ворот, где совместными действиями погрузили пластмассовую емкость в виде куба в салон указанного автомобиля. На угнанном ими автомобиле скрылись с места совершения преступления. На указанном автомобиле были задержаны сотрудниками УВД г. Таганрога.

Действия Я. и С. суд квалифицировал по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области (дата скрыта) № 1-664-10 // опубликован 30.09.2010 г..

Хотя последствия неправомерного завладения транспортным средством (угона) не описаны в законе, они тем не менее существуют. Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства заключается в лишении указанных лиц, пусть даже временно, возможности пользоваться этим транспортным средством, при этом довольно ценным имуществом. Не смотря на то, что «в настоящее время автомобиль стал обычным средством передвижения, далеко не все владельцы приобрели его легко. Приходилось экономить, отказывать себе в чем-то другом, и угоны автомобилей у таких людей являются для них тяжелым экономическим ударом» Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С. 45.. Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

Оставление транспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда - разукомплектованием. Но умышленное и неосторожное повреждение имущества предусмотрены другими составами преступлений (ст.ст. 167, 168 УК РФ) и на практике вменяются виновным как самостоятельные.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления «если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) .

Так, 27 июля 2011 г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

10 марта 2011 года в период времени с 22 до 23 часов С., находясь на участке местности* в лесном массиве на территории Мелекесского района Ульяновской области, увидел находящийся на данном участке местности автомобиль ВАЗ*, принадлежащий П., и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Через незакрытую на замок дверь проник в салон указанного автомобиля. Находясь внутри салона автомобиля, С. с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель и неправомерно завладел автомобилем, после чего около 23 часов, управляя данным автомобилем, скрылся с места происшествия.

11 марта 2011 около 10 часов С. открыл багажник указанного автомобиля и увидел в нем автомобильное колесо в сборе с диском, которое решил похитить. Забрав колесо, сразу же поставил его на свой автомобиль вместо спущенного колеса. Около 17 часов С. решил вернуть автомобиль ВАЗ, принадлежащий П., на прежнее место. По пути следования, около 19 часов 30 минут того же дня, С., обнаружив в бардачке автомашины сотовый телефон, похитил его. В этот же день, 11 марта 2011 года, около 21 часа, С., в то время как он находился в указанном автомобиле, был задержан сотрудниками милиции Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г. (№ скрыт) / опубликован 26.08.2011 г. .