Организация работы Черкесского городского суда

Конкретизируя указанные выше положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в силу ее статей 71 (п. "в"), 72 (п. "н" ч. 1) и 76 (ч. 1 и ч. 2) определяет порядок и условия осуществления активного и пассивного избирательного права. При этом не допускаются искажение конституционных принципов избирательного права, отмена или умаление самих принадлежащих гражданам Российской Федерации избирательных прав, которые, как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными, с тем, чтобы данные права не утрачивали свое реальное содержание. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и положениями международно-правовых актов, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право на участие в управлении делами государства представляет собой неотъемлемый элемент конституционно-правового статуса гражданина в демократическом обществе и призвано обеспечивать каждому гражданину возможность без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений быть полноправным субъектом народовластия, осуществляя его совместно с другими гражданами Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления, являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Строгое соблюдение законности, обеспечивающее избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства, относится к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве. Неукоснительное соблюдение требований избирательного законодательства является необходимым условием свободных выборов. В случае проведения выборов и голосования с нарушением закона сама идея выборов теряет свое реальное содержание и подлинным смысл, а граждане фактически лишаются возможности реализовать принадлежащие им активные и пассивные избирательные права. Таким образом, одним из необходимых условий соблюдения гарантированных Конституцией России и федеральными законами избирательных прав граждан является строгое соблюдение законности при подготовке и проведении выборов, включая формирование составов избирательных комиссий, независимо от их уровня.

Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане (а в установленных законом случаях - прокурор в интересах отдельных граждан или неопределенного круга лиц) вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Основной задачей гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.

В данном случае прокурор оспорил отдельные нормы Положения "О муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 ноября 2010 года N 111, являющегося нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Данный нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то представительным органом местного самоуправления - Думой г. Черкесска в пределах его компетенции, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Карачаево-Черкесской Республики и Уставом муниципального образования города Черкесска. Порядок принятия и опубликования этого акта никем не оспорены. Между тем, содержание оспоренных прокурором положений противоречит Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, при осуществлении таких полномочий, как регистрация (учет) избирателей, организация голосования, подсчет голосов избирателей, определение итогов голосования и результатов выборов, избирательные комиссии действуют, прежде всего в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина выступают важнейшей обязанностью государства, его органов и должностных лиц. В этом смысле формирование избирательных комиссий, организация их деятельности и обеспечение полномочий как самих комиссий, так и их членов приобретают, по существу, статус гарантии избирательных прав граждан. Поэтому, определяя порядок формирования и деятельности избирательных комиссий, федеральный законодатель не только вправе, но и обязан осуществлять такое правовое регулирование, которое, с одной стороны, отвечало бы целям обеспечения свободного волеизъявления граждан Российской Федерации при реализации ими избирательных прав и права на участие в референдуме, а с другой - не допускало использования публично значимых полномочий избирательных комиссий в ущерб правам и свободам граждан и иным конституционным ценностям, что в равной мере относится и к определению условий назначения граждан Российской Федерации членами избирательных, в том числе территориальных, комиссий с правом решающего голоса и исполнения ими соответствующих полномочий.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 7 Положения "О муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 ноября 2010 года N 111, членами муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска с правом решающего голоса не могут быть лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Аналогичное положение закреплено в подп. "а" п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 14-П положения подп. "а" п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части, лишающей гражданина Российской Федерации, получившего вид на жительство на территории иностранного государства, возможности быть членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 2), 32 (ч. 1) и 55 (ч. 3). Как указал Конституционный Суд в названном постановлении, наличие у гражданина Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства само по себе не приводит к возникновению между ним и соответствующим иностранным государством постоянной и распространяющейся на все сферы сопряжения индивида и государства политико-правовой взаимосвязи, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации, являющемуся в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устойчивой правовой связью лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Соответственно, предоставление гражданину Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства - в отличие от получения им иностранного гражданства - не может свидетельствовать об объективном снижении для такого гражданина ценности его политико-юридической связи с Российской Федерацией, а равно создавать при осуществлении им права на участие в управлении делами государства предпосылки для отступления от конституционного принципа государственного суверенитета, которые ставили бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 797-О-О).

Далее в постановлении от 22 июня 2010 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, закрепляя право граждан Российской Федерации на участие в управлении делами государства, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. При этом Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении целей выезда за пределы Российской Федерации, продолжительности и условий пребывания за границей, в том числе на основании приобретения гражданином Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства, что согласуется с осознанием многонациональным народом Российской Федерации себя как части мирового сообщества (преамбула) и в условиях современной глобализации и интеграции государств, несомненно, предполагает возможность соответствующего расширения пространственной сферы реализации прав и свобод человека и гражданина. Проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами, в том числе на основании вида на жительство на территории иностранного государства, не прекращает его гражданства Российской Федерации и, как следствие, не влечет приобретения им иностранного гражданства. Исходя из этого предоставление гражданину Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства само по себе не может служить достаточным основанием такого ограничения его прав и свобод, вытекающих из российского гражданства, возможность которого допускается в отношении граждан Российской Федерации в случае наличия у них гражданства иностранного государства. Такому подходу корреспондирует предписание ст. 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой запрет какой бы то ни было дискриминации при пользовании признанными в Конвенции правами и свободами не рассматривается в качестве препятствия для государства вводить ограничения на политическую деятельность лишь в отношении иностранцев, что означает, по существу, недопустимость необоснованного ограничения политических прав своих граждан, в том числе в связи с наличием у них права на постоянное проживание на территории другого государства. Таким же образом данный вопрос решен в ст. 30 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2010 года N 14-П, гражданину Российской Федерации, находящемуся за ее пределами, гарантируются защита и покровительство Российской Федерации. Исходя из этого Федеральным законом от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" закрепляется, что государственная политика Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, объединяющих собой и граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за ее пределами, основывается на признании неотчуждаемости и принадлежности каждому от рождения основных прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, проживающие за рубежом граждане Российской Федерации вправе рассчитывать на поддержку Российской Федерации в обеспечении своих основных свобод и гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и иных прав, предусмотренных международными пактами о правах человека, в своих действиях, направленных против случаев дискриминации по признакам расы, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к соотечественникам, имущественного положения или любого другого обстоятельства, в обеспечении своего права на равенство перед законом. Тем более эти гарантии должны соблюдаться в отношении тех получивших вид на жительство на территории иностранного государства граждан Российской Федерации, которые имеют намерение реализовать конституционные права, признанные за ними как гражданами Российской Федерации, на территории своей страны. Участие таких граждан Российской Федерации в деятельности территориальных избирательных комиссий в качестве членов с правом решающего голоса, основанное на закрепленном Конституцией Российской Федерации праве народа на осуществление своей власти непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, с необходимостью предполагает обеспечение взаимного доверия и уважения граждан и государства вне зависимости от избранного места жительства - на территории Российской Федерации или за ее пределами и как таковое не представляет угрозы основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, не ставит под сомнение способность такого гражданина независимо, беспристрастно и с соблюдением требований закона осуществлять соответствующие полномочия в интересах обеспечения реализации и защиты конституционного права граждан Российской Федерации на участие в выборах и референдуме, являющихся высшим непосредственным выражением народовластия. Соответственно, ограничение права граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства, на участие в управлении делами государства в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не согласуется с конституционным принципом равенства прав и свобод граждан, не обусловлено конституционно признаваемыми целями, приводит к искажению самого существа данного конституционного права, необоснованно ставя под сомнение лояльность таких граждан по отношению к своему государству, на которое Конституцией Российской Федерации возлагается обязанность охранять достоинство личности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в довольно конкретной и недвусмысленной форме выразил правовую позицию, согласно которой установленный в ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрет для граждан Российской Федерации, получивших вид на жительство на территории иностранного государства, быть членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, противоречит Конституции Российской Федерации. Данную правовую позицию в полной мере необходимо учитывать и применять не только в отношении граждан Российской Федерации, получивших вид на жительство на территории иностранного государства, но имеющих иной документ, предоставляющий или подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства. В равной мере в соответствии с конституционным принципом равенства сформулированные Конституционным Судом России в постановлении 22 июня 2010 года N 14-П выводы касаются не только членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса, но и членов любых иных избирательных комиссий, создаваемых и действующих на территории Российской Федерации, независимо от их уровня. Не должны и не могут быть исключением в этом смысле и муниципальные избирательные комиссии, входящие в общую систему избирательных комиссий.

Применительно к рассматриваемому делу, содержащийся в п. "а" ч. 2 ст. 7 Положения "О муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 ноября 2010 года N 111, запрет для граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства, быть членами муниципальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, быть членами комиссии с правом решающего голоса, с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом России, противоречит Конституции Российской Федерации. Между тем, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. При этом, как указано в ч. 4 ст. 7 названного федерального закона, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 56 Закона "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. При рассмотрении дел судам следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части. Как указано в ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, такое решение или сообщение о решении после вступления его в законную силу должно быть опубликовано в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В данном случае в виду значительного объема настоящего решения суд считает необходимым ограничиться опубликованием в газете "Экспресс-почта" сообщения о настоящем судебном решении после его вступления в законную силу. При этом во избежание возможных неточностей в изложении информации о сути настоящего решения суд считает необходимым постановить о воспроизведении резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 2, 45, 194 - 199, 245 - 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим пункта "а" части 2 статьи 7 Положения "О муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 ноября 2010 года N 111, удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия (с 25 ноября 2010 года) пункт "а" части 2 статьи 7 Положения "О муниципальной избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 ноября 2010 года N 111, в части, касающейся распространения запрета быть членами комиссии с правом решающего голоса на граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства.

Сообщение о настоящем решении с воспроизведением его резолютивной части после вступления решения в законную силу подлежит опубликованию в газете "Экспресс-почта".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Решение вступило в законную силу 01.03.2011

ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче копии решения (определения) суда общей юрисдикции

"__"___________ ____ г. судьей _______________ районного (городского) суда г. _______________ было вынесено решение (определение) по делу N _____ о _________________________. В заседании суда я отсутствовал (или присутствовал), что подтверждается _________________________. До настоящего времени я копию решения (определения) суда не получил.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 35, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

выдать мне копию решения (определения) от "__"___________ ____ г., вынесенного _______________ районным (городским) судом г. _______________ по делу N _____.

Приложения:

1. Копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

4. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

"__"___________ ____ г.

Заявитель (представитель):

_______________/____________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Дзыба З. И., Шишкина И.В.

при секретаре Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Черкесска о признании противоречащим закону п. 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска N 52 от 27.05.2014 года, по кассационной жалобе Мэра города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 06 июля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мэрии МО г. Черкесска Вальшаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Думы муниципального образования г. Черкесска Эркеновой М.Л. и представителя Управления образования Мэрии МО г. Черкесска Цыганаш Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону п. 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска", утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска N 52 от 27.05.2014 года, которым предусмотрено, что в муниципальные дошкольные учреждения принимаются дети от 2 лет 8 месяцев до 6 лет. Свои требования обосновал тем, что оспариваемый пункт Положения противоречит требованиям ФЗ "Об образовании", Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ, так как лишение малолетних жителей города Черкесска в возрасте до 2 лет 8 месяцев возможности получения физического и нравственного развития, социальной заботы со стороны Государства нарушает конституционные права указанных малолетних и их родителей, что ставит под угрозу реализацию принципов и задач системы образования.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле суд привлек Мэрию МО г. Черкесска и Управление образования Мэрии МО г. Черкесска.

Решением Черкесского городского суда от 06 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, п. 3.3. Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Черкесска", утвержденного решением Думы МО г. Черкесска N 52 от 27.05.2014 года, признан противоречащим закону.

В кассационной жалобе Мэр города Черкесска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором г. Черкесска требований, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 27 мая 2014 года Думой МО г. Черкесска принято решение N 52 "Об утверждении положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений".

Согласно п. 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска", утвержденного 27 мая 2014 года решением Думы МО г. Черкесска N 52, в муниципальные дошкольные образовательные учреждения принимаются дети от 2 лет 8 месяцев до 6 лет.

Разрешая заявленные требования о признании противоречащим закону п. 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска", утвержденного 27 мая 2014 года решением Думы МО г. Черкесска N 52, суд пришел к обоснованному выводу об их правомерности.

Общие вопросы образования в соответствии с подпунктом "е" статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 10 июля 1992 года "Об образовании" государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; органы местного самоуправления организуют и координируют методическую, диагностическую и консультативную помощь семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому.

Согласно п. 1 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 666, данное Типовое положение регулирует деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Типового положения, дошкольное образовательное учреждение - это тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

В соответствии с требованиями п.п. 27, 28 раздела 3 Типового положения порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляется в уставе. В дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска" противоречит требованиям ФЗ "Об образовании", Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ 12 сентября 2008 г. за N 666.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, поскольку признана утратившей силу ч. 2 ст. 18 Закона "Об образовании", согласно которой государство гарантировало финансовую и материальную поддержу в воспитании детей раннего детского возраста, обеспечение доступности образовательных услуг дошкольной образовательного учреждения для всех слоев населения.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть, чтобы удовлетворить потребности всех детей и их родителей в получении дошкольного образования, в том числе и детей раннего возраста.

Вопрос об организации общедоступного, бесплатного дошкольного образования действующим законодательством отнесен к вопросам местного значения (Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Довод представителя Мэрии МО г. Черкесска о недостаточном количестве детских садов, в связи с чем Положением "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Черкесска" и ограничен возраст детей, принимаемых в дошкольные образовательные учреждения, коллегия признает не основанным на нормах права.

Неудовлетворительное количество дошкольных учреждений, недостаточность собственных средств муниципального образования на организацию дошкольных учреждений не свидетельствует о правомерности пункта 3.3 Положения "О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Черкесска", регламентирующего прием детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, начиная с 2 лет 8 месяцев. Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С. К. Матакаева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Дзыба З.И., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Джегутинского района в интересах Ж. к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о внеочередном предоставлении жилья по апелляционному представлению прокурора Усть-Джегутинского района на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Ж., представителя ответчика Министерства образования и науки КЧР Б., действующей на основании доверенности N ... от 11.07.2012 года, прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

установила:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ж. к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о внеочередном предоставлении жилья. В обоснование иска указано, что Ж., года рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное предоставление жилья в силу норм Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также принятого в соответствии с ним Закона КЧР от 16 декабря 2008 года N 83-РЗ "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Карачаево-Черкесской Республике". Прокурор после уточнения исковых требований просил обязать Министерство образования и науки КЧР приобрести во внеочередном порядке в Усть-Джегутинском муниципальном районе за счет бюджетных средств КЧР благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее кв. м нормы предоставления на одного человека в Усть-Джегутинском муниципальном районе; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР на приобретенное для Ж. и зарегистрированное в собственность КЧР жилое помещение, заключить с Ж. договор социального найма без ограничения сроком и передать его Ж. в постоянное пользование; обязать Министерство финансов КЧР выделить соответствующие денежные средства, согласно заявки Министерства образования КЧР, из бюджета КЧР на приобретение жилого помещения для Ж.

В судебном заседании прокурор и истец Ж. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков-Министерства образования и науки КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов КЧР в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела в отсутствие ответчика, указав, что удовлетворением требований истца будут нарушены права других детей - сирот, которые состоят в списке на внеочередное предоставление жилья.

Решением Черкесского городского суда от 31 июля 2012 года исковые требования прокурора Усть-Джегутинского муниципального района в интересах Ж. об обязании Министерства образования и науки КЧР приобрести во внеочередном порядке в Усть-Джегутинском муниципальном районе за счет бюджетных средств КЧР благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18 кв. м нормы предоставления на одного человека в Усть-Джегутинском муниципальном районе; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений КЧР приобрести для Ж. зарегистрированное в собственность КЧР жилое помещение, заключить с Ж. договор социального найма без ограничения сроком и передать его Ж. в постоянное пользование; об обязании Министерства финансов КЧР выделить соответствующие денежные средства, согласно заявки Министерства образования и науки КЧР, из бюджета КЧР на приобретение жилого помещения для Ж. оставлены без удовлетворения.

На решение суда и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение Черкесского городского суда от 31 июля 2012 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование представления прокурором указано, что выводы суда о том, что Ж. проживает со своим бывшим опекуном С. в доме, принадлежащем его дедушке Н., в связи с чем, не нуждается в улучшении жилищных условий, не основаны на материалах дела, из которых видно, что Ж. не имеет собственного жилья, а запись в домовой книге, не свидетельствует о его праве собственности на жилое помещение, в котором он с родственниками проживает. Кроме этого, прокурор просит исправить допущенную судом описку при указании должности прокурора, участвовавшего по делу. В разбирательстве данного гражданского дела принимала участие старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., однако в решении суда должность прокурора указана как помощник, что искажает данные о лице, участвовавшем в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление, принесенное на решение суда, поддержал, просил суд отменить решение и принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить.

Истец Ж. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные прокурором требования.

Представитель ответчика-Министерства образования и науки КЧР доводы апелляционного представления не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика-Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, своей позиции по существу спора не выразил.

Представитель ответчика-Министерства финансов КЧР в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков-Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и Министерства финансов КЧР.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для принятия Ж. на учет Министерством образования и науки КЧР в качестве нуждающегося в жилом помещении, явились несоответствующие действительности сведения о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, тогда как оснований для признания Ж. нуждающимся в улучшении жилищных условий не имелось, так как за ним имеется закрепленное жилое помещение по месту жительства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, они не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Ж. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.03.2005 г.) закреплено положение о внеочередном предоставлении по договорам социального найма жилых помещений детям-сиротам по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Из материалов дела видно, что Ж. после окончания службы в Вооруженных Силах Российской Федерации 21 октября 2011 года жилое помещение предоставлено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ в Карачаево-Черкесской Республике принят Закон КЧР N 83-РЗ от 16.12.2008 г. "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Карачаево-Черкесской республике" (далее - Закон КЧР N 83-РЗ).

Согласно ст. 1 Закона КЧР N 83-РЗ на территории Карачаево-Черкесской Республики детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), гарантируется право на жилое помещение. Органы исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики принимают необходимые меры по обеспечению реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на жилое помещение.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется: путем закрепления и сохранения имевшегося у них жилья; путем предоставления освободившихся жилых помещений; путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма не ниже норм предоставления, установленных в соответствующем муниципальном образовании.

В силу ст. 2 Закона КЧР N 83-РЗ право на обеспечение жилыми помещениями предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством) по окончании их пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах, при прекращении опеки и попечительства, а также по окончании пребывания в учреждениях профессионального образования всех типов, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, при условии, что за ними не были закреплены в установленном порядке жилые помещения, и они являются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из следующих юридических фактов: окончание пребывания названных граждан в образовательных и иных учреждениях, детских домах семейного типа, приемных семьях; прекращение опеки (попечительства); окончание службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; освобождение из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что в течение более 3-х лет ответчик своей обязанности по обеспечению истца жилым помещением вне очереди не исполняет, конституционное право истца на жилище до настоящего времени не реализовано.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное представление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории гражданам должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Проанализировав вышеприведенные нормы федерального и регионального законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец имеет право на обеспечение уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные прокурором в интересах Ж. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Ж. к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о внеочередном предоставлении жилья отменить, и принять по делу новое решение.