Процессуальные аспекты организации судебного разбирательства по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

37

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Функции суда в уголовном судопроизводстве

1.2 Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

2.1 Статус председательствующего

2.2 Применение судом современных технологий в уголовном судопроизводстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Исключительность положения суда как органа правосудия основана на Конституции РФ (ч. 1 ст. 118). Только суд, созданный на основании закона, вправе осуществлять правосудие. Назначение суда состоит в защите основных прав и свобод человека и гражданина, в осуществлении правосудия, в способствовании утверждению демократических принципов правового государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности суда, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро.

Так, в 2012 году было зарегистрировано 218 974 преступлений, из них раскрыто 141 187 преступлений, направлено в суд 137 778 уголовных дел Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701.

Исследование правового положения суда как участника уголовного судопроизводства приобретает особое значение в свете задачи улучшения качества правосудия и повышения уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Реализацию этой задачи невозможно осуществить без учета требований международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека. Количество жалоб о нарушении прав и свобод, подаваемых в Европейский Суд, свидетельствует об уязвимости отдельных процедурных правил деятельности суда в сфере уголовного судопроизводства.

К исследованию уголовно-процессуальной деятельности суда в своих научных трудах обращались В.А. Азаров, Л.Б. Алексеева, A.C. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, Л.М. Володина, A.B. Гриненко, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, В.В. Ершов, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Э.Ф. Побегайло, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.И. Телятников, И.Я. Фойницкий, Л.С. Халдеев, Р.К. Шамсутдинов, С.А. Шейфёр, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и другие ученые.

Многогранность и обширность исследуемой темы, наличие большого количества дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили выбор темы дипломного исследования.

Целью дипломной работы является комплексный анализ международных и российских правовых норм, регулирующих деятельность суда общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении уголовных дел; анализ правоприменительной практики суда как участника уголовного судопроизводства; разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на разрешение проблем, возникающих в ходе деятельности суда.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда как участника уголовного судопроизводства;

- раскрытие содержания установленных международными нормами требований, предъявляемых к суду в уголовном судопроизводстве;

- рассмотрение функций суда в уголовном судопроизводстве;

- исследование полномочий суда, реализуемых им на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;

- изучение статуса председательствующего в уголовном судопроизводстве;

- исследование применения судом современных технологий в уголовном судопроизводстве;

- изучение правоприменительной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Объектом исследования дипломной работы является совокупность правоотношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права и возникающих при реализации судом своих полномочий в рамках осуществляемых им функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются положения Конституции РФ, нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность суда на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры. Кроме того, предметом исследования является практика судов общей юрисдикции, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Методологической основой исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, а именно: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и исторический методы.

Нормативная основа дипломной работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующие деятельность суда, подзаконные нормативные акты.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, 2 глав, в которых выделяются 4 параграфа, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Функции суда в уголовном судопроизводстве

Вопросы, касающиеся функций уголовного судопроизводства, в теоретическом плане являются дискуссионным. На сегодняшний день не выработано общепризнанного определения понятия функции. В уголовно-процессуальной науке существуют различные толкования функций уголовного судопроизводства Стоит отдельно отметить позицию С.А. Капитонова, который считает, что «функция - это свойство, востребованное обществом и обладающее (проявляющее) единой, объективной сущностью». Данное толкование функции позволяет отграничить от смешения функции с задачами и обязанностями суда. См.: Капитонов C.A. Основы теории правообеспечительного управления: Учебное пособие. Изд. 2-ое. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008. - С. 68..

П.С. Элькинд считала, что под функцией: «следует понимать определяемое нормами права и выраженное в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников процесса, независимо от того, в каких именно стадиях, и в какой последовательности это находит свое осуществление» Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1963. - С. 54.. М.С. Строгович под уголовно-процессуальными функциями понимал «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение (уголовное преследование), защита, разрешение дела Строгович M.C. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. - С. 188 - 189..

З.З. Зинатуллин пишет: «уголовно-процессуальные функции есть не что иное, как основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса по решению стоящих перед ними задач» Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. - С. 9.. С.И. Гирько полагает, что «уголовно-процессуальные функции можно понимать как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов». Кроме того, С.И. Гирько классифицирует их на: 1) основные, 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства, 3) вспомогательные Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Дисс... д-ра юрид. наук. 12.00.09. - M., 2004. - С. 26..

С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев считают, что уголовно-процессуальные функции - это «определяемые нормами права направления, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом» Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал Российского права. - 2005. - №7. - С. 57-59..

Обилие толкований понятия функция уголовного судопроизводства подчеркивает значимость этого института уголовного судопроизводства в деятельности суда. Проанализировав понятия, можно выделить основной признак уголовно-процессуальных функций, который связан с определенным направлением деятельности участников уголовного судопроизводства в соответствии со своей ролью. «Деятельность каждого из участников имеет свое назначение, причем один и тот же участник уголовного процесса может способствовать выполнению различных уголовно-процессуальных функций», - пишет З.З. Зинатуллин См.: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994 -С 9-10..

В теории уголовного процесса выделяют следующие основные уголовно-процессуальные функции: функцию обвинения, связанную с деятельностью органов следствия и прокуратуры; функцию защиты, связанную с деятельностью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и его защитника; функцию судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела, связываемую с компетенцией суда В то же время в науке уголовного процесса ведется активная дискуссия по количеству уголовно-процессуальных функций. Помимо основных трех процессуальных функций предлагали внести такие дополнительные функции, как расследование уголовного дела, поддержание гражданского иска, проверка данных относительно преступления, оказание содействия в ходе уголовного судопроизводства и т.д.// См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1963. - С. 54; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - №1. - С. 72; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. M., 1961. С. 10 - 11; Конин В.В. Уголовно-процессуальные функции: дискуссия не закончена // Уголовное судопроизводство. - 2008. - №2. - С. 15-16.; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. - С. 10-14..

В настоящее время концепция трех основных функций нашла отражение в УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций ориентировано, прежде всего, на выполнение каждым участником уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей (полномочий). Кроме того, ч. 3 ст. 15 УПК РФ гласит: «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Установленный УПК РФ постулат призван обеспечить, принцип независимости судей, принцип равенства прав участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности сторон. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П отмечено: «конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение функции суда по разрешению дела и функций спорящих сторон. Недопустимо возложение на суд выполнения, каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия» Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 04.04.2005. №14. Ст. 1271..

В.В. Конин верно замечает: «разделение процессуальных функций, подобно разделению властей, призвано построить систему сдержек и противовесов, ограничивающих, с одной стороны, стремление государственной власти использовать все средства для поиска и наказания преступника, а с другой - возможность преступника уйти от ответственности. При таком подходе к сущности процессуальных функций становится очевидной недопустимость возложения на один и тот же государственный орган защиты и обвинения, обвинения и разрешения дела» Конин В.В. Уголовно-процессуальные функции: дискуссия не закончена // Уголовное судопроизводство. - 2008. -№2.-С. 15-16..

Европейский Суд по правам человека обращает внимание на соблюдение разграничения функций в уголовном судопроизводстве, поясняя при этом, что должна делать каждая из сторон. «Конституционный принцип состязательности и равенства сторон при отправлении правосудия подразумевает отделение функции рассмотрения дела от функций обвинения и защиты, представляющих доказательства в суд. Таким образом, задача обвинения в суде возложена на органы прокуратуры, в то время как суд обязан формулировать выводы об установленных фактах, учитывая доказательства, рассмотренные в судебном заседании, объективно оценивать законность и обоснованность обвинения, принимать решение об оправдании или признании виновным, должным образом учитывать доказательства, собранные органами следствия, и доводы защиты, обеспечивая, таким образом, справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и гарантируя сторонам равные возможности для защиты их позиций» Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 г. «Дело «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» [рус, англ.] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. -2007.-№10.-С. 119-132.. Из этого следует, что основной функцией суда в уголовном судопроизводстве является рассмотрение и разрешение уголовного дела. Европейский Суд перечислил ряд задач, которые должен выполнить суд при осуществлении этой функции. Возникает вопрос: соответствуют ли действия суда, закрепленные в отечественном уголовно-процессуальном законе, требованиям, установленным международными стандартами?

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: «правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах» Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 28.05.2007. №22. Ст. 2686.. Таким образом, функция суда будет соответствовать международным стандартам, если она будет осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением общепризнанных принципов и требований уголовного судопроизводства.

Непосредственно перед постановлением приговора суду необходимо решить ряд вопросов, установленных ч. 1 ст. 299 УПК РФ: при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и т.п. По мнению А.С. Васильевой, «решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение» Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. - 2006, - №7. - С. 18..

Необходимо определить соотношение понятий «функция судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела» и «функция правосудия». Пленум Верховного Суда РФ в некоторых постановлениях употребляет словосочетание «рассмотрение и разрешение дела» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 г. №35 (ред. от 06.02.2007 г.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М. «Юридическая литература», 1994; см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. -12.01.2008.-№4.. Интересен тот факт, что в «Основах законодательства СССР о судоустройстве» в ст. 4 содержалась следующая норма: «правосудие осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел, решения вопросов о виновности подсудимых, применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных» Основы законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР, 1989. №23. Ст. 441.. В УПК РФ оба термина используются в равновеликих значениях. Значит ли это, что оба понятия тождественны друг другу?

По мнению Я.О. Мотовиловкера «термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда» Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции Ярославль. Типография Ярославского политехнического института. 1976 г. - С. 69..

З.З. Зинатуллин полагает, что подобное отождествление двух понятий не совсем возможно. «Оно (отождествление) в известной степени приемлемо для тех случаев, когда суд в результате проведенного им судебного разбирательства уголовного дела постановляет обвинительный или оправдательный приговор, в котором дается ответ на главный вопрос уголовного судопроизводства о виновности (невиновности) подсудимого и о необходимости (отсутствия такой необходимости) применения к нему уголовного наказания. Такое разрешение уголовного дела по существу и есть не что иное, как осуществление по данному конкретному уголовному делу правосудия» Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. - С. 58.. Следует сказать, что в уголовном судопроизводстве предпочтительнее применять термин «функция правосудия», так как он подчеркивает тот факт, что деятельность суда по конкретному уголовному делу завершается вынесением итогового правосудного решения, будь-то приговор или постановление (определение).

Конституционный Суд пояснил, что «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу» Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и H.B. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. №7. Ст. 700..

По мнению Л.М. Володиной: «правосудие - не единственная возможность реализации судебной власти. Еще одним способом реализации судебной власти является судебный контроль» Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: учебное пособие. Тюмень. Издательство Тюменского государственного университета, 2008. - С. 170..

Судебный контроль является деятельностью суда, которая осуществляется на судебных и досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и направлена на соблюдение органами предварительного расследования принципа законности. Значимость судебного контроля заключается в том, что он призван обеспечить защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, обеспечить подлинность материалов предварительного расследования, гарантировать законность производства по уголовному делу См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства (монография). ИГ «Юрист». 2005. - С. 23; Горленко B.A., Антонова Л.Г. Реформа уголовного суда: итоги и перспективы // Юридический мир. - 2008. - №9. - С. 53-58; Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Юридическое образование и наука. - 2006. - №1. - С. 43-47; Муратова Н.Г. Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. - 2004. - №3. - С. 15-18..

В уголовно-процессуальной науке существуют различные взгляды ученых на сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве, его виды, и соотношение с правосудием. Среди тех, кто занимался исследованием судебного контроля на досудебных стадиях, встречаются как противники См.: Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. №1. С. 73; Свиридов M.K. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей / Под ред. Ю.К. Якимовнча. Томск: Томский госуниверситет. 2001. Вып. 7. - С. 5-6., так и сторонники применения судебного контроля. Однако адептов судебного контроля все же больше См.: Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательств): Автореф. дис. к.ю.н. М.: НИИ Генпрокуратуры России, 2000. - С. 16; Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. - С. 215-216; Зинец Р.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: Дис.... к.ю.н. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 200S. - С. 136; Российский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 1) // Российский судья. - М.: Юрист, 2009. - №8. - С. 17-22..

Согласно Л.М. Володиной, «современный уголовно-процессуальный закон внедрил в понятийный аппарат новые понятия, включил новые институты судебной власти. Поскольку ныне действующей Конституцией Российской Федерации в соответствии с международными стандартами на суды возложен ряд контрольных функций по отношению к органам предварительного расследования, то закономерно возникает вопрос о месте этого вида деятельности суда» Володина Л.М. Проблемы власть в России: закон, теория и практика: сб. ст. по итогам международной научно-практической конференции, г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. - М., 2005. - С. 19-25..

По мнению Н.Г. Муратовой: «судебный контроль есть организационная (упорядоченная) совокупность: юридических фактов, порождающих в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности; уголовно-процессуальных норм, регулирующих данную деятельность; судебных органов, полномочных принимать решения; уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при этом, направленной на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечивающей целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве» Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дис... д-ра юр. наук. Казань. 2004. - С. 9.. Следовательно, судебный контроль включает в себя тот перечень действий и полномочий суда, которые не относятся к функции правосудия. Учитывая многозначность судебного контроля необходимо определить соотношение судебного контроля и правосудия в уголовном судопроизводстве.

По данному поводу В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что: «судебный контроль не охватывается понятием правосудия, объясняя, что «решения, принятые в порядке судебного контроля несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают для суда возможность вынесения правосудного приговора» Азаров B.A., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - С. 317.. Следует предположить, что функция судебного контроля предшествует функции правосудия, соприкасаясь с ней на стадии судебного разбирательства. Это значит, что судебный контроль состоит из нескольких видов в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства судебный контроль осуществляется, и какую деятельность осуществляет суд в уголовном судопроизводстве.

И.Л. Петрухин выделяет следующие виды судебного контроля: «1) предварительный (разрешительный) - рассмотрение судом ходатайств прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении соответственно следственных или оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; 2) последующий в пределах стадии расследования - рассмотрение и разрешение жалоб на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора; 3) последующий в судебных стадиях процесса - обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях» Петрухин И.Л. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. - С. 162..

Подобным образом считают А.П. Гуськова и Л.М. Володина, отмечая при этом, что судебный контроль присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и играет особую роль в уголовном судопроизводстве См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург. 2002. - С, 8.; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. Монография/ Л.М. Володина. - М.: Издательская группа «Юрист». 2006. - С. 184..

По мнению Н.Г. Муратовой судебный контроль представляет собой: «1) судебное обжалование процессуальных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу; 2) судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданок правосудию в досудебном производстве по уголовному делу; 3) принятие судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при реализации норм о международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства; 4) заявление и разрешение ходатайств о проведении предварительных слушаний, а также проведение предварительного слушания по уголовному делу; 5) апелляционный и кассационный порядок рассмотрения уголовного дела; 6) судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений; 7) пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве; 8) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Муратовой Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дис... д-ра юр. наук. Казань. 2004. - С. 158-159..

В досудебном производстве по уголовному делу судебный контроль проявляется в судебной проверке законности и обоснованности применения мер уголовно-процессуального принуждения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина. Связано это, прежде всего, с проведением следственных действий, которые прямо или косвенно затрагивают конституционные права граждан, таких как: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ). Названные конституционные положения нашли отражение в принципах уголовного судопроизводства. Согласно ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Статьей 12 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения. В ст. 13 УПК РФ указано, что ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений, а также наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются только на основании судебного решения.

И.Л. Петрухин справедливо замечает: «судебный контроль образует самостоятельную систему правовых норм и действий, имеющих целью защиту прав личности при применении мер уголовно-процессуального и оперативно-розыскного принуждения, а именно недопущение произвольного, необоснованного ограничения прав личности при расследовании преступлений. Судебные решения такого рода должны быть не только формально законными, но и фактически обоснованными, т.е. опираться на собранные следователем (дознавателем) и проверенные судом данные» Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. - №2. - С. 91..

Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально регламентирует вид судебного контроля связанного с получением судебного решения на производство следственных действий. В.А. Семенцов замечает: «если обратиться к анализу ст. 12 УПК РФ, то там упоминается только три следственных действия: осмотр, обыск и выемка, производство которых осуществляется с согласия проживающих в жилище лиц или на основании судебного решения. Но производство и других следственных действий (например, проверка показаний на месте, проведение следственного эксперимента) может быть сопряжено с проникновением в жилище без согласия лиц, там проживающих. Правомерным подобное проникновение в жилище будет только при наличии судебного решения, что требует изменения редакции ст. 12 УПК РФ, при сохранении права следователя, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производить следственное действие в жилище без получения судебного решения (с возможным последующим признанием судьей следственного действия незаконным)» Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Российский судья. - 2005. -№12.-С. 78..

Так, во время предварительного расследования по обвинению Е. в совершенном преступлении, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище в качестве обоснования указал: «в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемая Е. продала золотые сережки свидетелю. В связи с этим у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что похищенное имущество, имеющее доказательственную базу для уголовного дела, может находиться по адресу...». На основании изложенного судья вынес постановление о производстве обыска в жилище Уголовное дело №1-184/12 (л.д. 25,26) // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2012 г.. На этом примере видно значимость обоснования производства следственного действия, связанного с проникновением в жилище, без соответствующего решения суда.

В.М. Быков пишет: «установление судебного контроля за производством ряда следственных действий, который носит предварительный, упреждающий характер, - весомая гарантия зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако введение законодателем названного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. Прежде всего, само получение решения суда для следователя связано с определенными сложными процедурами» Быков B.M. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2010. - №6.1 С. 59-69..

Сложность процедуры получения решения суда заключается в том, следователю необходимо провести большую работу: от составления постановления и согласования с руководителем следственного отдела до рассмотрения ходатайства в суде. Кроме того, по мнению С. Б. Российского «сложность получения предварительного судебного решения на производство следственного действия порождает еще одну практическую проблему реализации принципа неприкосновенности жилища - тенденцию к злоупотреблению правом на осуществление таких действий в условиях безотлагательности» Российский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (часть 1) // Российский судья. - M.: Юрист, 2009. - №8. - С. 17-22.. В свете этого для разъяснения вопроса применения судебного контроля необходимо проанализировать положения ст. 165 УПК РФ.

В данной статье УПК РФ указан порядок получения разрешения на производство следственных действий. Признав, что для проведения следственных действий, на которые необходимо получить судебное разрешение, имеется фактическое основание, следователь, дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о его производстве. К постановлению целесообразно приложить заверенные подписью следователя копии соответствующих материалов уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства. По мнению Н.Г. Муратовой «должностное лицо, истребующее разрешение на производство следственных действий, должно представить судье данные, подтверждающие необходимость ограничения того или иного конституционного права, в том числе: информацию о средствах получения доказательств, использованных ранее, но оказавшихся безрезультатными; указание причин, по которым иные средства, кроме действий, на которые испрашивается разрешение, представляются недостаточными для получения доказательств по делу, и информацию о том, заявлялось ли ранее какому-либо судье ходатайство на разрешение ограничения того или иного конституционного права в отношении тех же лиц и каким был результат этого ходатайства, результат, произведенного на основе судебного решения следственного действия» Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дис... д-ра юр. наук. Казань. 2004. - С. 216-217..

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. С момента вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, до вынесения судом соответствующего решения, может пройти несколько дней. Столь громоздкая процедура получения решения суда на производство следственного действия теряет главный свой фактор - оперативность и внезапность. За тот период времени, пока следователь будет получать ходатайство о производстве, например, обыска (выемки) похищенное имущество может быть перепрятано или реализовано. В связи с этим в УПК РФ сделана соответствующая оговорка. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия».

Из-за размытости формулировки ч. 5 ст. 165 УПК РФ в научных кругах ведутся споры по поводу производства следственных действий в жилище без соответствующего решения суда. Ряд ученых предлагает закрепить на уровне нормативного акта или Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения «исключительных случаев, не терпящих отлагательств», чтобы избежать произвола и злоупотребления этим правом правоохранительными органами См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. M.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 57; Быков B.M. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. - С. 220; Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра в жилище, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. - 2004. - №2. - С. 103 - 104; Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - С. 43.. В то же время, по мнению С. Б. Российского, «основным критерием возможности производства следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ все равно останется внутреннее убеждение соответствующего следователя (дознавателя), обусловленное исключительно его собственным профессионализмом, правосознанием и личной ответственностью» Российский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль на производством следственных действий в жилище? (часть 1) // Российский судья. - М.: Юрист, 2009. - №8. - С. 17-22.. Однако в любом случае необходимо ввести разъяснение понятия «безотлагательные обстоятельства», при которых произведенное следственное действие будет признано судом законным и обоснованным.

Проверяя в дальнейшем законность производства следственных действий, судьи чаще всего опираются на представленные материалы дела, мнение прокурора, ходатайствующего о признании проведении неотложного следственного действия законным и обоснованным, обосновывающего законность производства следственных действий Так, по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона и золотых украшений), следователем было принято решение о производстве обыска у свидетеля О. В дальнейшем при проверке судом законности проведения обыска, следователь в обоснование указал, что «отложить обыск на следующий день было нецелесообразно, так как подозреваемая могла распорядиться похищенным, продать или уничтожить его». В результате обыска ничего не было обнаружено. Суд признал данный обыск в жилище законным. // Уголовное дело №1-112/12 (л.д. 83). Архив Бабушкинского районного суда г. Москва за 2012 г..

УПК РФ достаточно четко определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых направления защиты прав человека: в УПК РФ указан перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения; определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса; определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также механизм получения разрешения на производство следственного действия (оперативно-розыскные мероприятия).

Итак, в уголовно-процессуальном праве закреплены такие основные уголовно-процессуальные функции суда, как осуществление правосудия и судебный контроль, целью которых является назначение справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешение уголовного дела включает в себя: формулировку выводов об установлении обстоятельств уголовного дела в ходе рассмотрения дела, объективную оценку предъявленного обвинения с точки зрения законности и обоснованности, установление виновности (невиновности) лица в совершении преступления и определение ему наказания, а также решение вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как отмечалось ранее, судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако, необходимо добавить, что судебный контроль осуществляется и в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).

1.2 Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства

Статья 128 Конституции РФ гласит, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Применительно к уголовному судопроизводству полномочия суда установлены УПК РФ.

Словарь С.И. Ожегова толкует полномочие как «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. - С. 458.. Согласно Юридической энциклопедии под полномочием понимается «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренных для них законодательством». В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом Тихомирова Л.В. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. M.Ю. Тихомирова. - М.: 2000. -С. 331..

Исходя из указанных дефиниций, можно выделить следующие признаки полномочия суда как участника уголовного судопроизводства. Во-первых, полномочия суда - это часть его компетенции, включающая в себя права и обязанности суда. Во-вторых, полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. В-третьих, полномочия суда являются «инструментом» выполнения определенных функций в уголовном судопроизводстве (в данном случае, функция правосудия и судебного контроля).

Понятие полномочия суда схоже с понятием компетенция суда. Компетенция, в свою очередь, - это «содержание и объем властных правомочий, которые имеет государственный орган, а также то или иное должностное лицо и которые фиксируются в соответствующем юридическом документе» Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.: Юрид. лит., 1993. - С. 39.. Также следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в ст. 29 УПК РФ употребляет термин «правомочие». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Из теории государства и права известно, что «правомочие» состоит в «возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия» Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2008. -С. 361.. Следовательно, ст. 29 УПК РФ содержит ту часть правомочий суда, которые отнесены Кодексом к его исключительной компетенции. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров Суд правомочен принимать решение о контроле и записи телефонных и иных переговоров не только в ходе досудебного производства, но и при проведении оперативно-розыскной деятельности. Например, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению старшего лейтенанта полиции Т. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ начальник УСБ ГУВД Тюменской области ходатайствовал перед Тюменским областным судом с целью получения разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров подозреваемого Т. Суд вынес «секретное» постановление о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров подозреваемого Т. // Уголовное дело №1-155/11 (л.д. 42-43). Архив Тюменского районного суда за 2011 г. и т.д.

Часть 1 ст. 29 УПК РФ посвящена полномочиям суда, которые осуществляются им непосредственно на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Среди них необходимо выделить такие полномочия, как: право суда применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями гл. 51 УПК РФ и право суда применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями гл. 50 УПК РФ.

По мнению ученых принудительные меры медицинского характера - «это особая разновидность медицинских мер, применяемых к лицу, страдающему психическим расстройством, без его согласия или согласия его законных представителей в случае совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (4-е издание, переработанное и дополненное). / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.Томина, В.В. Сверчкова. М.: «Юрайт-Издат», 2007. - С. 112.. В свете этого, суду предоставлено исключительное правомочие применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Учитывая, что после вынесения судебного решения о применении к обвиняемому данных мер прекращается уголовное преследование и, следовательно, судебное производство без вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, то полномочие о вынесении решения о применении к подсудимому данных мер должно быть только у суда. При рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, суду необходимо более тщательно подходить к вопросу применения в отношении подсудимого указанных мер.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 51 предусмотрены основания, при которых могут применяться принудительные меры медицинского характера к обвиняемому. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются судом в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

При рассмотрении подобных уголовных дел судом на основании ст. 442 УПК РФ должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; 2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; 4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение Летом 2012 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого К., по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажирка - жена подсудимого, скончалась на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Проведенная судебно-медицинская экспертиза показала, что после ДТП и полученной черепно-мозговой травмы у подсудимого К. были обнаружены расстройства психики и признаки посттравматической деменции (слабоумие), хотя до ДТП К. ничем подобным не болел. На основании заключения экспертов суд вынес постановление о применении к подсудимому К. принудительных мер медицинского характера помещение в психиатрический стационар общего типа на лечение // Уголовное дело №1-231/12 (л.д. 60-63, 146-149). Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2012.; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно. Указанный предмет доказывания значительно отличается от общего предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ. Установление своего предмета доказывания по подобным делам связано, прежде всего, с особым субъектом и с его психическим состоянием.