Процессуальные аспекты организации судебного разбирательства по уголовным делам

Заслуживает отдельного внимания мнение В.М. Бозрова о нескончаемости споров по поводу установления истины по уголовному делу: «законодатель не случайно исключил из УПК РФ категорию истины. Во-первых, в условиях процессуальной состязательности, когда доказательственные возможности и интересы сторон зависят от многих факторов, в том числе и субъективного характера, вряд ли применима притча об истине, которая рождается в споре. К тому же принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе - не помощник в установлении объективной истины. Во-вторых, если опять же абстрагироваться от почти схоластических нагромождений в нескончаемой полемике о содержании истины в уголовном процессе, то и тогда только с большой натяжкой можно рассуждать лишь о конвенциальной либо формальной истине по уголовному делу» Бозров В.М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. -№10.-C.31..

А.С. Барабаш, исследовавший проблему истины в уголовном судопроизводстве, верно замечает: «в случае отказа от понимания в качестве цели уголовного процесса истины «снимается спор о том является ли истина целью или принципом уголовного процесса; пропадает основа для разногласий о содержании истины, устанавливаемой в процессе...» Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс». 2005. - С. 118..

В.В. Конин предлагает другой вариант разрешения спора об истине. Он считает, что «в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявленным требованиям» Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 2008.-№9 -С. 32..

Несмотря на существующие споры в науке уголовно-процессуального права, необходимо отметить, что целесообразнее было бы говорить о требовании полного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела. Причем под этим требованием следует понимать установление точной и полной картины произошедшего преступления, установление конкретного лица, совершившего это преступление. Считаем необходимым законодательно закрепить в гл. 35 УПК РФ требование к суду по осуществлению полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела в качестве - общего условия судебного разбирательства:

«Статья 243¹. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела

1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

2. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Под всесторонним исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны обвинения и стороны защиты. Под полным исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под объективным исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при исследовании материалов дела, недопущение предубеждения в оценке доказательств.

Законодательное закрепление требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела позволит разрешить некоторые проблемы уголовного судопроизводства, в частности проблему «обвинительного уклона» суда. В.Л. Кудрявцев замечает, что «законодательное оформление в качестве принципа или иного общего положения в уголовном судопроизводстве всесторонности, полноты и объективности проблему неполноты, односторонности предварительного следствия или обвинительного уклона не решит» См.: Кудрявцев В.Л. «Обвинительный уклон» в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. -2008.-№2. - С. 14-16.. Действительно, требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, может быть реализовано только в совокупности с другими требованиями уголовного процесса, а также в том случае, если будут соблюдены принципы уголовного судопроизводства.

Следует также подчеркнуть, что суд не должен выходить за рамки своих процессуальных функций, а также за пределы судебного разбирательства, установленного уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Часть 4 ст. 29 УПК РФ не содержит перечень участников уголовного процесса, в отношении которых суд может вынести частное постановление или определение. Следовательно, данная норма может распространяться на всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на защитника, участвующего в судебном разбирательстве, представляющего сторону обвинения. По этому поводу Конституционный Суд РФ заметил: «часть четвертая статьи 29 УПК РФ, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления. Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката» Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // http://consultant.ru . Значит частное постановление (определение) может быть вынесено в отношении эксперта и (или) специалиста, в случаях, если ими были допущены нарушения закона.

Следовательно, вынесение судом частных постановлений (определений) играют существенную роль в уголовном судопроизводстве, и направлено не только на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав граждан и норм УПК РФ, но и на профилактику по предотвращению совершения нарушений участниками уголовного судопроизводства. Как правильно заметил судья С.В. Бурмагин, «сущность этих судебных решений заключается не в разрешении дела по существу, не в восстановлении нарушенных прав и не в их обеспечении, а в предупреждении и предотвращении повторных аналогичных преступлений и иных нарушений права» Бурмагин СВ. Частное постановление (определение) как форма осуществления превентивной функции суда // Уголовный процесс. - 2006. - №11. - С. 44.. Тем самым, вынесение судом частных постановлений (определений) способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства и является гарантом восстановления нарушенных прав человека.

Таким образом, полномочия суда - это совокупность прав и обязанностей суда, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и связанных с осуществлением функций правосудия и судебного контроля. Проведенное исследование и классифицирование полномочий позволило определить сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Указанная классификация полномочий не является исчерпывающей, и перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве может быть существенно расширен.

Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции

Состав суда при рассмотрении уголовного дела - это судьи, а также присяжные заседатели, которые участвуют в осуществлении судебного разбирательства. Если уголовное дело рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей суда общей юрисдикции, один из них - председательствующий в этом судебном заседании. Решение о том, в каком судебном составе будет рассмотрено уголовное дело, зависит от тяжести совершенного преступления, от судебной инстанции, а также от волеизъявления обвиняемого в случаях и в порядке, указанных в уголовно-процессуальном законе.

Проблема состава суда, который должен рассматривать уголовные дела по первой инстанции, всегда являлась предметом дискуссий ученых и практиков. Оптимально сформированный состав суда может более объективно и справедливо подойти к рассмотрению уголовного дела и исключить ошибки в ходе судопроизводства или хотя бы свести их к минимуму. Поэтому и существует проблема «отыскания» оптимального состава суда для рассмотрения уголовных дел в зависимости от тяжести совершенного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ; коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 132 частями третьей и четвертой, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации; мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

В настоящее время, как показывает практика, рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в подавляющем большинстве случаев осуществляется единолично. Единолично судьи рассматривают также ходатайства о разрешении производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, и жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.

З.Д. Еникеев и Р.К. Шамсутдинов пишут: «установленная законом приоритетность единоличной формы отправления уголовного правосудия в ущерб коллегиальной форме и зависимость действия последней от усмотрения обвиняемого не согласуется с конституционным правом граждан участвовать в отправлении правосудия и гарантиям, прописанными в Конституции РФ (ст. 2, 17,18, 32,45)» Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: Монография. -Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 134..

По замечанию Т.Ю. Ничипоренко «возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. По его мнению, предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение» Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №5. С. 37..

Следует добавить, что уголовные дела, которые были подсудны коллегиальному составу суда, состоящему из профессионального судьи и народных заседателей, после ликвидации данного института были переданы на единоличное рассмотрение судом. Логичнее предположить, что данные категории уголовных дел после ликвидации института народных заседателей должны быть отнесены к подсудности коллегиального состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Единоличное рассмотрение уголовных дел, не только сохранено, но и приумножено. Если по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР судья единолично рассматривал дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышало пяти лет лишения свободы, то после принятия УПК РФ он наделен правом по рассмотрению уголовных дел, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Федеральным законом от 29 мая 2002 года были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, благодаря которым судье суда общей юрисдикции предоставлено право единолично рассматривать все уголовные дела независимо от категории общественной опасности совершенного преступления См. Федеральный закон от 29.05.2002 г. №59-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. №22.03.06.2002. Ст. 2028.. В связи с этим П.В. Кашепов пишет «судья районного суда по буквальному смыслу закона получает право единолично рассматривать дела о преступлениях любой тяжести за исключением дел, подсудных суду присяжных, коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда и равных им судов, состоящих из трех профессиональных судей и рассматривающих дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и мировым судьям. Обеспечение справедливости приговора, помимо его законности и обоснованности, полностью доверяется единоличному судье» Кашепов П.В. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2002.-№12.-С.31..

Необходимо отметить, что единоличное рассмотрение уголовных дел является достоянием не только первого звена федеральных судов общей юрисдикции (включая военные суды), но и судов областного звена этой судебной системы, поскольку к их подсудности отнесены дела по 44 составам преступлений, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Нередко в судебной практике встречаются сложные уголовные дела, для принятия правильного решения по которым требуется коллегиальное судебное разбирательство в составе трех профессиональных судей. Сложность таких дел может заключаться в многоэпизодности тяжких составов, участием несовершеннолетних лиц по уголовному делу, наличием противоречии в показаниях участников, назначением различных судебных экспертиз во время судебного следствия и т.д.

На практике имеют место препятствия, не позволяющие рассматривать уголовные дела коллегией из трех судей в соответствующем суде, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. В районных судах существует такая проблема организационного характера, как малосоставность судов, то есть, проще говоря, малочисленность судей.

Так, по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевский городской суд Томской области в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №2. С. 17..

В составе из трех профессиональных судей уголовное дело может рассматриваться только в том случае, когда заявлено соответствующее ходатайство обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Однако на практике ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе трех профессиональных судей заявляются обвиняемыми крайне редко. Анализ судебной практики по г. Москве за 2011г. показал, что лишь в тридцати двух случаях подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в коллегиальном составе, и только по одному уголовному делу оно было рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Это было дело по обвинению Н. по ч. 4. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда обшей юрисдикции. На стадии подготовки к судебному разбирательству судом данное ходатайство было удовлетворено, о чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Судебное разбирательство проводилось в коллегиальном составе, но в протоколе судебного заседания, к сожалению, не нашло отражения, кто именно из судей задавал вопросы участникам судебного разбирательства Уголовное дело №1-21-11 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2011 г..

Право заявлять ходатайство о рассмотрении в коллегиальном составе есть только у обвиняемого. Сторона обвинения таким правом не наделена.

На практике имел место случай, когда обвиняемый В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех федеральных судей. Второй обвиняемый - Б. оставил данный вопрос на усмотрение суда. Судья Т. районного суда Республики Мордовия правомерно удовлетворила заявленное В. ходатайство, указав при этом в Постановлении от 18 марта 2012 г. следующее: "Заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ В. имеет право на рассмотрение дела о тяжком преступлении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции" Уголовное дело N 1-120/2012 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2012 г..

Думается, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей одним из обвиняемых при наличии предусмотренных УПК РФ оснований и при отсутствии подобного ходатайства со стороны других обвиняемых по тому же уголовному делу ходатайство должно быть удовлетворено. В противном случае будет нарушено право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела коллегией судей.

Таким образом, возникает определенное неравенство прав участников в уголовном судопроизводстве и нарушение принципов уголовного процесса. В связи с этим представляется оптимальным внести соответствующие изменения в пункт третий, части второй, ст. 30 УПК РФ, предоставив потерпевшему право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела по тяжким или особо тяжким преступлениям в коллегиальном составе. Это дополнение может быть сформулировано следующим образом: «Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого или потерпевшего, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях».

Благодаря предложенному дополнению в уголовном судопроизводстве должны быть реализованы в полной мере принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и право потерпевшего на судебную защиту, а также конституционный принцип равенства сторон перед судом.

Еще одним решением вопроса коллегиального рассмотрения уголовных дел может быть передача уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям по подсудности коллегиальному составу суда, состоящему из трех профессиональных судей. Такой позиции придерживается З.Д. Еникеев, считая, что «вопрос рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех судей федерального суда должен решаться председателем соответствующего суда ввиду особой его сложности, вне зависимости от согласия или ходатайства обвиняемого» Еникеев З.Д, Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: Монография. -Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 149..

Сложность заключается в том, что в судебной системе России существует недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов. Ввиду сильной загруженности самих судей в указанных судах сложно будет сформировать коллегию из трех профессиональных судей для рассмотрения соответствующего уголовного дела.

На наш взгляд, целесообразнее было бы передать уголовное дело из районного суда в суд областного звена по правилам общей подсудности. Для этого необходимо внести изменения в ст. 34 УПК РФ, дополнив содержание новой частью: «В случае невозможности рассмотрения уголовного дела, которое должно быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, уголовное дело может быть передано для рассмотрения в вышестоящий суд».

Это дополнение уголовно-процессуальной нормы позволит в полной мере реализовать право подсудимого (и потерпевшего) на рассмотрение уголовного дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Итак, очевидно, что состав суда для рассмотрения уголовных дел должен быть оптимальным, каждому составу суда - своя категория уголовных дел: небольшие и средней тяжести единоличному составу суда, тяжкие и особой тяжести - коллегиальному. Для осуществления задуманного, прежде всего, необходимо разрешить вопросы, касающиеся кадрового и ресурсного обеспечения судов в отдельных регионах России. Целесообразнее предоставить потерпевшему право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей, а судам «второго звена» предоставить право рассматривать уголовные дела в случае невозможности их рассмотрения судами «первого звена».

Подводя итоги по первой главе необходимо отметить.

1. Правосудие и судебный контроль являются основными функциями суда как участника уголовного судопроизводства. Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешение уголовного дела включает в себя: формулировку выводов об установлении обстоятельств уголовного дела в ходе рассмотрения дела, объективную оценку предъявленного обвинения с точки зрения законности и обоснованности, установление виновности (невиновности) лица в совершении преступления и определение ему наказания, а также решение вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как было указано ранее, судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако, необходимо подчеркнуть, что судебный контроль выполняется также в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).

2. Следует классифицировать полномочия суда, закрепленные в УПК РФ по функциям уголовного судопроизводства. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках правосудия, относятся: полномочия по рассмотрению и разрешению уголовного дела на стадии судебного разбирательства (открытие судебного заседания, проведение судебного следствия и прений сторон, постановление приговора); полномочия, связанные с осуществлением правосудия в особом порядке судебного разбирательства; полномочия, связанные с осуществлением правосудия по отдельным категориям уголовных дел и т.д. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках судебного контроля, относятся: полномочия, выполняемые при возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования; полномочия, осуществляемые судом при исполнении приговора, пересмотре решений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и т.д. (см. Приложение №2).

Представленная классификация полномочий отражает сущность и обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Указанная классификация полномочий не является исчерпывающей, и перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве может быть расширен.

3. Деятельность суда, связанная с доказыванием по уголовному делу должна осуществляться в соответствии с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. В связи с этим необходимо гл. 35 УПК РФ дополнить новой ст. 243 УПК РФ, закрепив данное требование в качестве общего условия судебного разбирательства.

«Статья 243¹. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела

1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

2. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Под всесторонним исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны обвинения и стороны защиты. Под полным исследованием обстоятельств уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под объективным исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при исследовании материалов дела, недопущение предубеждения в оценке доказательств.

4. Законный состав суда, установленный УПК РФ, во многом определяет состав суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела законным составом суда позволяет в полной мере соблюсти принципы уголовного процесса и обеспечить права участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, в целях реализации принципа состязательности и равенства сторон необходимо внести изменения в УПК РФ, предоставив потерпевшему наравне с обвиняемым право выбора законного состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Для этого необходимо п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции -уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого или потерпевшего, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях».

5. Для реализации прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение, уголовного дела законным составом суда в случае невозможности рассмотрения уголовного дела коллегиальным судом в составе трех судей суда общей юрисдикции ввиду его малосоставности, необходимо предоставить суду право передавать уголовное дело для рассмотрения и разрешения в вышестоящий суд. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 34 УПК РФ, дополнив ее содержание новой частью: «4. В случае невозможности рассмотрения уголовного дела, которое должно быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, уголовное дело может быть передано для рассмотрения в вышестоящий суд».

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

суд уголовный председательствующий видеоконференцсвязь

2.1 Статус председательствующего

Судебное разбирательство, как стадия уголовного судопроизводства, включает в себя рассмотрение и разрешение уголовного дела, требующих руководства ходом судебного заседания и контроль за ходом судебного процесса в целом. В уголовно-процессуальном законе эта роль отведена председательствующему. Пункт 26 ст. 5 УПК РФ гласит: «Председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично».

И.Я. Фойницкий отмечал: «власти председателя принадлежит: наблюдение за внешним порядком и благочинием в заседании, в частности: предупреждение внешнего влияния на присяжных заседателей и недозволенных сношений посторонних лиц, как с ними, так и со свидетелями; направление хода дела в такой постепенности процессуальных действий, которая наиболее, по мнению его, способствует раскрытию истины; устранение всего, что не имеет прямого отношения к делу, в частности оскорбительных, для чьей бы то ни было личности отзывов, нарушения должного уважения к религии, закону и установленным властям» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 2. СПб. Изд-во «Альфа». 1996. - С. 436..

Деятельность председательствующего, которая осуществляется судом, имеет существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения уголовного дела. Верховным Судом РФ ранее было отмечено, что «выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 г. №35 (ред. от 06.02.2007 г.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М.: «Юридическая литература», 1994.. Статус председательствующего в уголовном судопроизводстве во многом определен теми задачами, которые он решает на стадии судебного разбирательства. Учеными-процессуалистами выявлены следующие задачи председательствующего: «председательствующий:

1) открывает судебное заседание, объявляет состав суда и участвующих в судебном заседании лиц, формулирует вопросы, по которым необходимо выяснить мнение сторон, а также вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обращается с напутственным словом к присяжным заседателям, оглашает принимаемые судом решения;

2) направляет ход исследования обстоятельств дела в соответствии с принятыми судом решениями, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к делу либо не соответствует закону;

3) устанавливает личности участников судопроизводства, разъясняет им права, обязанности и ответственность, обеспечивает другим судьям, а также иным участникам процесса возможность реализации их процессуальных прав, предоставляет слово для дачи показаний, постановки вопросов и дачи на них ответов, а также для заявлений, отводов, ходатайств;

4) принимает меры к соблюдению порядка в зале судебного заседания, как участниками процесса, так и присутствующими гражданами;

5) обеспечивает правильное ведение протокола судебного заседания, вместе с секретарем судебного заседания подписывает протокол, подтверждает правильность принесенных сторонами замечаний на протокол либо отклоняет их» Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В Л. Божьева. М: Юрайт-Издат, 2007. - С 438-440..

Открытие судебного разбирательства председательствующим означает начало процессуального действия, руководство ходом судебного заседания и осуществление рассмотрение и разрешения уголовного дела судом. Открытием судебного разбирательства начинается подготовительная часть судебного заседания. А.И. Карпов пишет: «задача этой части судебного заседания состоит в установлении наличия необходимых условий для его проведения, устранении препятствий для этого, обеспечении возможности определения круга доказательств, их исследования в целом организации судебного процесса. Лишь после проведения подготовительной части судебного заседания суд может решить вопрос о дальнейшем движении дела, об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, о переходе к судебному следствию» Судебное производства в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. - M.: Издательство Юрайт,2009.-С. 188..

Пункт «b» ч. 8 ст. 64 Статута Международного уголовного суда гласит: «в ходе судебного разбирательства председательствующий судья может давать указания относительно проведения разбирательства, в том числе для обеспечения того, чтобы оно проводилось справедливо и беспристрастно. С соблюдением любых указаний председательствующего судьи стороны могут представлять доказательства в соответствии с положениями настоящего Статута» Римский статут международного уголовного суда (Принят в г. Риме 17.07.1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда). // Собрание законодательства РФ. - 2000. - №37. - Ст. 3710.. В Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечено: «в интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях» Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (вместе с Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), Протоколом №4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в конвенцию и первый протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге -16.09.1963 г.), протоколом №7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001. №2. Ст. 163..

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ «председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон». Из нормы ст. 243 УПК РФ следует, что целью процессуального руководства председательствующего является обеспечение состязательности и равноправия сторон, а также соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.

В.П. Кашепов пишет: «суду отводится роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществление предоставленных им прав, а также обязанность объективно и справедливо разрешать уголовные дела по существу. Закон освобождает суд от выполнения ряда не свойственных органу правосудия функций, возлагавшихся на него ранее действовавшим законодательством, в частности: права возбуждать уголовные дела по своей инициативе; восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска обвинительных и оправдательных доказательств; направлять в этих целях дело на дополнительное расследование; оглашать обвинительное заключение; продолжать рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от обвинения и некоторых иных» Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2002. -№12.- С 26-27.. В то же время, возникает вопрос, не ограничил ли законодатель полномочия председательствующего, преследуя цель освобождения суда от несвойственных ему функций? Как видно из норм УПК РФ, суд, например, не наделен полномочием по созданию условий для полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Однако у председательствующего в гражданском судопроизводстве данное правомочие есть Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, «председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу». См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 2002. №46. Ст. 4532.. Применяя аналогию права, следует предоставить председательствующему в уголовном судопроизводстве право на создание условий для полного, объективного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела во время судебного разбирательства.

В своих трудах И.Я. Фойницкий касался такой проблемы, как дискреционная власть председательствующего. Сравнивая отечественные и зарубежные процессуальные нормы конца XIX века, ученый отмечал: «французское законодательство создает дискреционную власть председателя, в силу которой ему принадлежит право не только управления ходом заседания, но и принятие всех мер, которые он признает нужным в интересах раскрытия истины. Например, он может повесткой о явке или даже о приводе вызвать и допросить в заседании всякое лицо или вытребовать и предъявить всякое иное доказательство, если признает, что ими может быть брошен свет на дело. Наше право не содержит никакого постановления о дискреционной власти» Фойницкий И.Л. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 2. СПб.: Изд-во «Альфа». 1996. - С. 435..

Вопрос о неограниченной власти председателя, поставленный И.Я. Фойницким еще в XIX веке, актуален и в наши дни. Суд призван управлять процессом, руководить ходом исследования материалов по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Однако сведение законодателем председательствующего к роли молчаливого наблюдателя за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических задач по обеспечению порядка в судебном заседании, недопустимо.

Следующая задача председательствующего связана с разъяснением участникам уголовного судопроизводства их прав в соответствии со ст.ст. 267-270 УПК РФ. Невыполнение председательствующим этой задачи ведет к нарушению процессуальных норм и прав участников уголовного судопроизводстваВ 2003 г. Верховным судом РФ было вынесено кассационное определение по уголовному делу в отношении оправданных Алексеева А., Белова Н. и др., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286, 292, 290, 291 УПК РФ. Кассационным определением Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящего суда ввиду того обстоятельства, что председательствующий в нарушение положений ч.1 ст. 268 УПК РФ не разъяснил права представителю гражданского истца, что явилось нарушением требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ // Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2003 г. №78-003-73. // http://www.supcourt.ru .

З.Д. Еникеев и Р.К. Шамсутдинов отмечают, что «производство в судах должно вестись таким образом, чтобы при этом строго соблюдались требования законности, что означает соблюдение судами требований законов в своей собственной деятельности; обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в отношении которых осуществляется правосудие; охрану прав и законных интересов всех физических и юридических лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве; воздействие на лиц, нарушивших закон, либо компетентных устранить причины и условия, способствующие его нарушению, вынесение судами частных (особых) определений во всех случаях, когда для этого имеются основания» Еникеев З.Д, Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: Монография. -Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 27..

Следует добавить, что данная задача председательствующего раскрывается в полном объеме при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Статьи 327, 328, 334, 338, 340 УПК РФ содержат полномочия и председательствующего, направленные на реализацию задачи по разъяснению прав и обязанностей присяжным заседателям, постановку вопросов, подлежащих решению присяжными заседателями и т.п. Пленум Верховного Суда РФ отмечает: «разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства,. как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 02.12.2005. №272..

Очередная задача председательствующего заключается в принятии мер к соблюдению порядка в зале судебного заседания. Как видно из нормы ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания. Согласно ст. 257 УПК РФ при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье - «Ваша честь». Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В то же время распоряжения председательствующего, связанные с соблюдением порядка в суде, являются обязательными для выполнения судебными приставами См.: Приказ Минюста РФ от 03.08.1999 г. №226 (ред. от 12.01.2004 г.) «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №34-35, 30.08.1999 г..

Несоблюдение участниками установленных правил является нарушением порядка в зале судебного заседания. Нарушением порядка в зале следует считать совершение кем-либо из участников таких действий, которые мешают или препятствуют нормальному ходу процесса; не позволяют должным образом реализовать права другим участникам; свидетельствуют о неуважении к суду; приводят к невыполнению распоряжений председательствующего и отступлению от регламента судебного заседания Например, в 2011 г. Верховным судом РФ было вынесено кассационное определение по жалобам осужденных. Как усматривается из протокола из протокола судебного заседания, подсудимый Скрипко неоднократно нарушал порядок: выкрикивал с места, прерывал свидетелей и прокурора, на замечания судьи не реагировал, в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, председательствующим трижды делались предупреждения о недопустимости подобного поведения. В последующем, подсудимый был удален из зала судебного заседания до прений сторон. Кассационное определение Верховного Суда РФ №58-005-14 СП от 05.05.2011 г. // http://www.supcourt.ru.

Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и ст. 118 УПК РФ. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Кроме того, на практике встречаются случаи, когда порядок судебного заседания был нарушен в связи с тем, что кто-то из участников судопроизводства самовольно покинул зал судебного заседания во время судебного процесса Так, в судебном заседании по уголовному делу защитник подсудимого адвокат Д, участвующий в деде, поддержав ходатайство своего подзащитного об отводе государственного обвинителя К, покинул здание суп, не ожидая возвращения судьи из совещательной комнаты, удалившегося для вынесения постановления по заявленному ходатайству. В результате указанных действий со стороны защитника Д, дальнейшее рассмотрение уголовного дела стало невозможным, так как подсудимый настаивал на его участии рассмотрении дела. Суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 29 УПК РФ, обоснованно вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя коллегии адвокатов на неэтичное поведение защитника. Дело №1-15/06. Архив мировых судей Советского административного округа г. Омска. №http://peivoroaycourt.omsk.sudrf.ru.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения. Поясним, что решение председательствующего об удалении подсудимого из зала судебного заседания должно быть оформлено соответствующим постановлением (определением). В противном случае, если подсудимый был удален из зала судебного заседания без постановления председательствующего, то вынесенный в итоге приговор может быть признан незаконным по тем основаниям, что приговор вынесен с нарушением процессуальных норм По уголовному делу в отношении подсудимого К. председательствующий спелая замечание я удалил подсудимого из зала заседания, при этом не было вынесено соответствующее постановление. Незаконное удаление лишило подсудимого возможности участвовать в дополнениях судебного следствия. Поэтому кассационная инстанция вынесенный нижестоящим судом приговор отменила, отправив уголовное дело на новое рассмотрение // Кассационное определение Верховного Суда РФ №2-007-17 СП от 24.09.2007. http://peivoroaycourt.omsk.sudrf.ru.

К участникам уголовного процесса может применяться такая санкция, как денежное взыскание. В случае если нарушение было допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда (ч. 2 ст. 118 УПК РФ). Статья 118 УПК РФ не называет конкретных участников уголовного судопроизводства, на которых в определенных случаях может быть наложено денежное взыскание. Исходя из смысла нормы, денежное взыскание может быть наложено на любых участников уголовного судопроизводства, за исключением: суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, дознавателя. Верховным Судом РФ сделана оговорка о том, что «на адвоката в процессе не может быть наложено денежное взыскание: в отношении защитника в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрено, что при неподчинении распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим» Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.. Следовательно, денежное взыскание может быть применено в отношении подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а в отношении защитника суд может вынести только частное постановление (определение).

Следующей задачей председательствующего является руководство ходом ведения протокола судебного заседания. В соответствии со ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. В протоколе обязательно должны быть отражены все моменты, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ: место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него и т.д. За качественное и своевременное составление протокола, наряду с председательствующим, несет ответственность и секретарь судебного заседания, поэтому в интересах самого председательствующего по делу обеспечивать постоянное повышение мастерства, грамотности и культуры секретаря судебного заседания Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. / «Юрайт-Издат», 2006. - С. 461..