Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК). В качестве обоснования подобной позиции можно привести довод о том, что законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный, сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако его расчет оказался несостоятельным, и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал, что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК.

Следует, однако, заметить, что такая позиция разделяется не всеми авторами.

Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны, возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легко воспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях над ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которые виновный свои действия не направлял.

Убийство общеопасным способом означает, что в результате деяния виновного возникла общая опасность для жизни двух или более человек, приведшая к смерти одного из них. Общеопасный - значит представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность. Если при убийстве такой опасности нет, то не будет общеопасного способа, даже при наличии материального вреда (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Основными признаками, характеризующими общеопасный способ убийства, являются средства и обстановка убийства. Средства - это объекты материального мира, с помощью которых виновный причиняет смерть потерпевшему и создает опасность для жизни других лиц. В юридической литературе все средства убийства в зависимости от их поражающих свойств подразделяют на три вида:

1) ограниченно опасные - средства, применение которых создает опасность для жизни только одного из нескольких лиц в момент посягательства (бросок ножа в толпу, использование самострела, выстрел из арбалета и т.п.) - использование таких средств не создает опасности нескольким лицам, и такой способ убийства не следует признавать общеопасным;

2) ситуативно-опасные - средства, применение которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для других лиц в момент посягательства (стрельба из автоматического оружия, дробью из ружья, использование взрывного устройства и т.п.);

Парамонов стрелял из самодельного огнестрельного оружия в разные стороны, в том числе в сторону нахождения трех женщин и мужчины, а также в направлении другого мужчины, держащего видеокамеру, после выстрелов Парамонова смерть Ефимова и Алферова наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

3) долговременно-опасные - средства, применение которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их использования (использование ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных смертельных веществ).

Однако само по себе применение указанных средств, объективно опасных для жизни многих людей, без учета обстановки совершения убийства, не может расцениваться как квалифицирующий признак убийства (например, убийство путем взрыва или поджога в пустыне, тайге). Обстановка убийства - это совокупность закономерных (необходимых) и случайных (косвенных) взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодействующих субъектов социальных отношений и объектов материального мира, их расположение, обстоятельства и условия существования, в которых совершается посягательство на жизнь потерпевшего.

Обстановка должна свидетельствовать, что применяемые виновным средства реально опасны для жизни нескольких лиц. Опасность определяется:

а) поражающими свойствами орудия (автомат, ружье, заряженное дробью и т.п.);

б) расстоянием от виновного до потерпевшего;

в) наличием других лиц и их местонахождением по отношению к потерпевшему;

г) особенностями производства выстрела или совершения иных действий (бездействия), направленных на убийство;

д) величиной зоны поражения и другими обстоятельствами, характеризующими обстановку совершения преступления.

Например, Москвин с целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку взрывное устройство, сконструированное им самим. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены.

Но, с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.

Поэтому, например, то же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством в безлюдном месте, где находится только один потерпевший не может считаться совершенным общеопасным способом.

Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в Комарова, стоявшего вблизи других лиц.

К видам квалифицируемого по п. "е" ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.

Встречаются утверждения, что общеопасный способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Думается, такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Некоторые авторы, уточняя свою позицию, пишут: "Несколько сложнее решается вопрос в случае так называемого отклонения действия". Отклонение действия заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, случайно причиняет вред другому. Так, стреляя в своего недоброжелателя, виновный случайно убивает другого человека, поскольку намеченной жертве удалось отклониться в сторону. В случаях такого рода вопрос решается следующим образом. Если субъект совершил убийство общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, совершенное общеопасным способом, тогда деяние следует квалифицировать как покушение на убийство лица, и неосторожное лишение жизни другого человека. С.В. Бородин полагает, что, если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью вследствие отклонения действия, его следует квалифицировать самостоятельно по ст. 118 УК РФ в связи с различными формами вины убийства и вреда здоровью.

Кроме того, существует мнение, что убийство, совершенное общеопасным способом с не конкретизированным умыслом, когда виновный, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающие опасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смерть человека, такие действия необходимо квалифицировать как "простое" убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подобные суждения вызывают сомнение. Представляется, что содержанием состава общественно опасного деяния убийства, совершенного общеопасным способом, охватываются все случаи одновременного причинения смерти или вреда здоровью различной степени тяжести и другим лицам помимо намеченной жертвы, в том числе и в ситуациях так называемого отклонения действия и неопределенного умысла. Поскольку убийство, совершенное общеопасным способом, является умышленным преступлением, то и отношение к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам в рассматриваемой ситуации неосторожным быть не может. Тем более что наступление смерти или причинение вреда здоровью являются преступным результатом, который составляет лишь один из признаков объективной стороны убийства, совершенного общеопасным способом. Поэтому убийство, совершенное общеопасным способом, никак не может квалифицироваться по совокупности с самостоятельными составами преступлений - причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) либо причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть "опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица".

Правильная квалификация по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица - с косвенным. Однако не исключена ситуация, когда виновный действует с косвенным умыслом, не имея цели убийства кого-либо.

Так, человек, желающий "пошутить" и ради этого кидающий гранату в толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает, то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а по отношению к смерти других лиц - либо прямой, либо косвенный. В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из ружья, заряженного дробью или картечью.

Н. К. Семернева, чтобы решить вопрос о возможности квалификации данного убийства по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого расстояния опасности для окружающих нет, так как дробь или картечь рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40 метров. Предполагается, это совершенно верно, потому что человек, стреляющий в толпу из ружья, заряженного дробью или картечью, не может не понимать, что опасность такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции выстрела. Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает повышенную опасность.

Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (которое, к тому же, по сравнению с убийством, является лишь преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Примером такого подхода к анализу и оценке ДТП может служить уголовное дело Жилина, осужденного за покушение на убийство Соловьева и Борисова и убийство трехлетней Комаровой. Жилин в состоянии алкогольного опьянения на закрепленном за ним самосвале подъехал к летней закусочной, где принял участие в распитии спиртных напитков с шоферами других автомашин. Желая угостить пивом Соловьева и Борисова, с которыми он познакомился здесь же, Жилин зашел в закусочную со служебного входа и стал просить продавца отпустить ему пиво без очереди. Услышав отказ, Жилин стал скандалить, оскорбляя продавца нецензурными словами, дважды врывался в помещение закусочной, откуда его оба раза выдворили сами посетители. Соловьева и Борисова, пытавшихся его успокоить, Жилин также оскорбил нецензурно, за что они оба его ударили. Тогда Жилин сел за руль своей машины, развернул ее и с расстояния 20-22 м направил на стоявших у служебного входа Соловьева и Борисова Они отскочили в сторону, а стоявшая рядом трехлетняя девочка была смертельно травмирована автомашиной. Были также разрушены дверь и часть стены помещения закусочной.

Жилин, признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил Судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к обоснованному выводу, что Жилин совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть Соловьеву и Борисову за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Жилин после ссоры с Соловьевым и Борисовым сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. Соловьев и Борисов, стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Жилина подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Жилина за покушение на убийство Соловьева и Борисова, а также за убийство ребенка общеопасным способом.

Вместе с тем в ст. 102 УК 1960 г. квалифицирующим признаком назывался способ, "опасный для жизни многих людей" (п. "д"), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта - жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, "совершенное общеопасным способом".

Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем и разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).

Необходимо отметить, что Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" указывает на то, что "в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует также квалифицировать по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ".

2.2 Субъективные признаки убийства, совершенного общеопасным способом

Субъект убийства, совершенного общеопасным способом

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность.

Быть субъектом умышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста.

Вменяемость - это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий. Она определяется способностью лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Вменяемость является предпосылкой вины и условием уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицо, находившееся в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности. В случае совершения этим лицом убийства к нему по назначению суда могут быть применены меры принудительного медицинского характера.

Субъектом убийства, совершенного общеопасным способом может быть признано лицо, которое к моменту совершения преступления достигло 14 лет, при этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская экспертиза устанавливает год рождения, при этом днем рождения следует считать последний день названного года.

Субъективная сторона убийства, совершенного общеопасным способом

Субъективная сторона включает в себя: вину, мотив и цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. определяющим элементом в содержании субъективной стороны преступления является вина - психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым.

Спорен вопрос о субъективной стороне убийства, совершенного общеопасным способом. Пленум Верховного Суда излагает следующую схему субъективного отношения виновного к содеянному: осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознает, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Эту позицию разделяет и ряд видных ученых: М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец.

На самом деле это обычная, наиболее часто встречаемая на практике схема - прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный - относительно побочных последствий, но не единственная. Возможен и общий косвенный, и не конкретизированный умысел (виновный учиняет беспорядочную стрельбу в людном месте или из хулиганских побуждений направляет машину в сторону людей).

3. Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от смежных составов преступлений

3.1 Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от убийства, совершенного с особой жестокостью

Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. "д" ч. 2 ст. 105УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 УК РСФСР 1960г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, "особо мучительный для убитого", - в п. "в" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (1926г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве прослеживается тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.

Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Например, Жуков был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. Жуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связал свою сожительницу Белкину веревкой, облил ее бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома. Действия Жукова были обоснованно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, так как убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшей.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:

1) поведение виновного до лишения жизни потерпевшего (пытки, истязание, глумление, издевательство и т.п.); при этом сама смерть может быть мгновенной (выстрел, удар ножом и т.п.);

2) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья, помещение в холодильную камеру или в высокотемпературную кабину, выбрасывание в море за борт), когда смерть является конечным результатом действий виновного.

Например, между супругами Крюковыми возникла ссора, во время которой Крюкова выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды потерпевший получил термический ожог 90% поверхности тела, от которго в тот же день скончался. В данном случае виновная причинила потерпевшему исключительно сильные, продолжительные физические мучения. А способ убийства (путем сожжения) свидетельствует об особой жестокости данного преступления.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года также подчеркивается, что действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий , квалифицируется по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

3) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.

А.И. Стрельников отмечает, что убийство с особой жестокостью совершается с прямым умыслом, поскольку сам процесс убийства свидетельствует о направленности умысла, то есть на лишение жизни с особой жестокостью. Э.Э. Штемберг утверждает, что субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной, причем умысел на причинение жертве особых страданий и мучений всегда только прямой.

В литературе высказываются и противопоожные мнения. Так, Ю.М. Антонян отмечает, что при убийстве с особой жестокостью "умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный безразличен к тому, что его действия наносят исключительную физическую и (или) психологическую травму. Н.П. Попова указывает, что особо жестокий способ преступлений присущ умышленным преступлениям, то есть возможен и прямой, и косвенный умысел.

Данная точка зрения поддерживается и в учебной литературе. В частности, А.В. Наумов пишет, что для применения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы виновный, совершая умышленное убийство, действовал специально с целью проявления особой жестокости, достаточно установить, что он сознательно допускал особую жестокость своих действий. По мнению Л.Л. Кругликова, для установления особой жестокости при убийстве достаточно выяснить, что виновный сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения или страдания

Представляется, что субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.

Об обязательности его установления говорится не только в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., но и в работах ученых и практиков. Например, С.В. Бородин писал, что "обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость". П. Константинов отмечает, что "в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент) и он желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего" .

Следует заметить, что установить такой умысел по большей части уголовных дел возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки. В качестве подтверждения данного вывода можно привести следующий пример. После ссоры с потерпевшей Истомин взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Лавровой, а также одеяло, которым она была укрыта. После этого Истомин поджег потерпевшую Лаврову, вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия Истомина квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания.

Кроме того, вину при совершении убийства с особой жестокостью можно рассматривать в форме умысла: 1) прямого - и на причинение потерпевшему смерти, и на проявление при этом особой жестокости; 2) прямого - на причинение смерти и косвенного - на проявление при этом особой жестокости; 3) косвенного - на причинение смерти и прямого - на проявление особой жестокости; 4) косвенного - и на причинение потерпевшему смерти, и на проявление особой жестокости.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли).

Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н.Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет - убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.

Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления. При этом для признания убийства совершенным таким способом необходимо установить, что способ охватывался умыслом виновного. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды или лечения, в случае, если на виновном лежала установленная законом обязанность осуществлять такие действия. а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова мучение определяют как страдание, а под ним понимают физическую или нравственную боль. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как "не такой как все".

Кроме того, в теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся: 1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему; 2) длительный характер их нанесения; 3) последовательность причинения телесных повреждений. Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.

Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как "сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из обвинения по делу Еремина квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью. По делу установлено, что Еремин развязал драку с потерпевшим, избил его руками и сковородой по голове и лицу. Затем нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. В результате кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. приговором суда Еремин признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Еремина без изменения. В надзорной инстанции суд признал, что Еремин нанес потерпевшему множественные удары руками, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Других доказательств проявления Ереминым особой жестокости при убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения.

Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему.

Виновный Хромов договорился со своей сожительницей Луговой об убийстве своей матери. Для этого они сязали потерпевшей руки сзади веревкой, обмотали ее голову простыней и повалили ее напол. В то время как Луговая удерживала потерпевшую на полу, Хромов приготовил кабель и две отвертки. После этого Луговая подключила кабель к электросети с напряжением 220 вольт, а Хромов многократно прикасался прикрепленными к кабелю отвертками к лобной, теменной, шейной частям тела матери. Контакт электропроводящего предмета с телом потерпевшей осуществлялся не менее 23 раз, вследствие чего наступила смерть потерпевшей.

Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему.

В ходе ссоры Брагин, будучи в нетрезвом состоянии, с целью умышленного убийства в присутствии близких лиц стал наносить потерпевшему удары по телу ножом в жизненно важные органы, от чего тот скончался. Судебный эксперт отметил, что на трупе потерпевшего обнаружены три опасные для жизни колото-резаные раны, по своим признакам относящиеся к тяжким, опасным для жизни, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Суд признал, что совокупность доказательств по делу свидетельствует, что смерть наступила в результате действий Брагина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. "О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ) дано разъяснение по поводу глумления над трупом. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 УК РФ и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

3.2 Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от убийства двух и более лиц

Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК). Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек. При этом надо установить, что виновный имел намерение на убийство двух или более людей, т.е. существовал единый умысел. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное время, убивает другого. Важно доказать, что он имел умысел на убийство не одного, а двух или более человек. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого - с целью сокрытия первого убийства. Причем, намерение убить второго человека у виновного возникло не после совершения первого убийства, а до этого.

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению Артемьева. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий.

Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц.

Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от убийства двух и более лиц. Так, с объективной стороны, при убийстве, совершенном общеопасным способом важен исключительно способ совершения убийства одного человека, который представляет реальную опасность для жизни многих людей, а при убийстве двух и более лиц способ не важен, важно лишь последствие - смерть двух и более человек.

С субъективной стороны возможны два варианта: при убийстве по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц - с косвенным. При разновременном убийстве двух и более лиц возможен только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв. При убийстве, совершенном общеопасным способом - косвенный умысел по отношению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при убийстве двух и более лиц - единый прямой умысел на убийство двух лиц либо прямой по отношению к одному и косвенный по отношению к другому при одновременном совершении преступлений.

Например, Егоров был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах. Егоров, Арканов и Сергеев распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой Егоров ударил Арканова и Сергеева бутылкой по голове. После этого он взял топор и ударил по голове, шее и другим частям тела потерпевших и убил обоих. В данном случае действия виновного охватывались единством умысла и совершены одновременно, поэтому квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК вполне обоснована.

М.К. Аниянц считает, что бывают случаи, "когда нет единства преступного намерения, но виновный в течение двух - трех минут лишает жизни двух человек". Колесов, Лужецкая и Клементьев приехали на отдых, где выпили спиртного, после чего Клементьев стал упрекать Лужецкую в том, что она встречалась в его отсутствии с другими мужчинами, после этого он ударил ее по лицу, а Колесов стал заступаться за Лужецкую. Клементьев взял со скатерти, нож и ударил им Лужецкую несколько раз в шею. Затем Колесову, пытавшемуся защитить Лужецкую, Клементьев нанес несколько ударов ножом в грудь и другим частям тела. В результате нанесения Клементьевым ударов ножом в грудь Колесову и нанесения Лужецкой ударов по шее, Колесов и Лужецкая скончались на месте преступления.

Б. Сарыев предлагает в качестве обязательного признака, наряду с признаком единства намерения, признать признак непрерывности действия убийцы: "Для наличия непрерывности важно не то, сколько времени прошло между причинением смерти первому и второму потерпевшему, а то, чтобы в течение всего этого времени виновный не прекращал своей преступной деятельности.

Таким образом, когда убийство двух и более лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного намерения, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения.

П. "а" и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет то обстоятельство, что как при убийстве двух или более лиц, так и при убийстве общеопасным способом в опасность ставится, по меньшей мере, два объекта уголовно-правовой охраны (жизнь двух или более лиц). Именно множественность возможных преступных последствий (лишение жизни нескольких человек) определяют сущность как общеопасного способа, так и убийства двух или более лиц. Поэтому, в тех случаях, когда виновный, совершая убийство общеопасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п.п. "е" и "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, преступление должно быть квалифицировано по совокупности п.п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.

3.3 Отграничение убийства, совершенного общеопасным способом от причинения смерти по неосторожности

Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных, непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий.

Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть.

В ч. 1 ст. 109 речь идет об ответственности за причинение смерти по неосторожности в случаях, когда лицо нарушает общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, небрежное обращение с огнем, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами.).

Однако во всех случаях при легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт. Например, Костин, случайно обнаружив гранату и толовую шашку в подвале дома, решил продемонстрировать их действие знакомым подросткам. Произведя краткий инструктаж о необходимости быстро убежать в укрытие после поджога бикфордова шнура, Костин поджег его. Однако Соловьев не успел добежать до укрытия, упав недалеко от взрывного устройства, и растерялся. В результате произошедшего взрыва гранаты он был убит.

Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства, совершенного общеопасным способом с косвенным умыслом, для чего надлежит учитывать: а) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти, а при косвенном умысле он предвидит не только возможность, но и вероятность ее наступления в соответствующих условиях; б) при легкомыслии лицо самонадеянно, без достаточных к тому оснований, надеется на предотвращение смерти потерпевшего, в то время как при косвенном умысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Причинение смерти потерпевшему при преступной самонадеянности в результате легкомысленного расчета на действие различных сил природы образует убийство с косвенным умыслом.

Другими словами, при легкомыслии надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти. Расчет виновного на случайные обстоятельства (на "авось") свидетельствует о наличии косвенного умысла, то есть убийства.

Если лицо, хотя и предвидело возможность причинения смерти другому человеку (нескольким), но, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению меры, для предотвращения смерти, но она наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность за причинение смерти исключается, поскольку налицо невиновное причинение вреда.

Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо вообще не предвидит возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти необходимо учитывать субъективный критерий (индивидуальные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного.) и кроме того, принимать во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность -- это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их не предвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Не предвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Важно при убийстве общеопасным способом, чтобы умысел виновного охватывал угрозу причинения смерти другим лицам. В связи с этим вызывает возражение точка зрения тех специалистов, которые полагают, что в некоторых случаях виновный, действуя общеопасным способом при совершении убийства, причиняет некоторым лицам смерть по неосторожности. Такие действия надлежит квалифицировать якобы по совокупности ст. 109 и ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Представляется не верной данная точка зрения, виновный, выбирая подобный способ, безразлично относится к возможности причинения смерти другим лицам. Хотя и не исключается прямой умысел в отношении таких последствий. В случае причинения вреда здоровью других лиц действия виновного следует квалифицировать по совокупности с другими преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а при причинении смерти другим лицам - по совокупности с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Заключение

В данной исследовательской работе были проанализированы вопросы понятия и видов убийств, вопросы уголовно-правовой характеристики убийства, совершенного общеопасным способом и отграничение его от смежных составов преступлений.

Подводя итог сказанному, следует обратить внимание на основные вопросы, затронутые в дипломной работе.

Объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти. Под началом жизни человека следует понимать начало физиологических родов. Момент смерти определяется моментом наступления необратимых и тотальных органических изменений в головном мозге, когда исчезают все функции всех его отделов (биологическая смерть).

Объективная сторона убийства состоит в умышленном лишении жизни другого человека.

Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК, может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с шестнадцати лет.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

Подробно рассмотрен такой вид убийства как убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам, возрастает таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Анализ судебной практики показал, что для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.

Оконченным данное преступление считается с момента лишения жизни потерпевшего, совершенного общеопасным способом.

Эту принципиальную позицию Верховный Суд сохраняет и в настоящее время, утверждая, что для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств.