Квалификация убийства при превышении пределов необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

План

Введение

Глава 1. Понятие убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

§1. Историко-правовой анализ убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному уголовному законодательству

§2. Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации

§1. Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

§2. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Происходящие в современной России социально-политические и экономические преобразования вызывают серьезное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. Как следствие, данные процессы порождают рост уровня преступности, в особенности таких ее форм, как насильственная и корыстно-насильственная, при этом угрожающее значение приобретает доминирующий вооруженный характер совершаемых преступлений Официальная статистика МВД России [Электронный ресурс] // www.mvd.ru.. В результате ухудшения криминогенной ситуации человек в современном обществе оказывается в положении незащищенности, что с неизбежностью приводит к сокращению гарантий его личной безопасности.

Проблема охраны жизни в Российской Федерации в настоящее время приобрела масштабы уровня национальной безопасности. По данным медицинской статистики, так называемая насильственная смерть (от преступлений, самоубийств и несчастных случаев) занимает первое место (37-39 %) среди всех причин смерти Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] // http://www.gks.ru/bgd/. Определяющее значение в правовом обеспечении безопасности человека принадлежит Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), которая провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

В «Декларации прав и свобод человека» Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» [Текст] // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865. провозглашено неотъемлемое право каждого на жизнь. А в Конституции РФ записано: «Каждый имеет право на жизнь» (п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на жизнь каждого человека. Право на жизнь провозглашается почти всеми международно-правовыми актами о правах человека Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. [Текст] // Рос. газета. 1998. 10 дек.; Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1994. № 12; Международный пакт о социальных, экономических и культурных правах. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1994. № 12. . Никто не может быть произвольно лишен жизни. Долг правоохранительных органов - обеспечить реализацию этих положений. Обеспечение гарантий защиты прав и свобод личности, признание приоритета которых составляет неотъемлемый атрибут цивилизованной системы права, приобретает особую актуальность в условиях построения в России правового государства, основанного на авторитете права и закона.

Примерно 7-8 % убийств в нашей стране имеют признаки чч. 1 или 2 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 1996. 15 июня; 2013. 06 марта. (далее - УК РФ). При этом в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление (ст.ст. 37, 38 УК РФ), имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам рассматриваемой категории непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны Официальная статистика МВД России [Электронный ресурс] // www.mvd.ru. (см. табл. 1.1 - 1.4 в приложении 1).

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности темы, избранной для исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с убийством при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, рассматривали многие известные ученые-юристы: Л.С. Аистова, М.К. Аниянц, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.И. Коржанский, Ю.Ф. Лубшев, В.В. Лунеев, А.Е. Михайлов, А.А. Пионтковский, Н.К. Семенова и другие. Однако многие вопросы все еще остаются дискуссионными. Как в научном мире, так и среди специалистов-практиков идут споры о факторах, влияющих на предел допустимого вреда, о субъективных и объективных признаках убийства, описанного в ст. 108 УК РФ. Да и относительно самого понятия «убийство» также не наблюдается единства взглядов.

Цель исследования - анализ вопросов квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному праву Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:

1) изучить историю становления ответственности за рассматриваемое преступление;

2) проанализировать понятия необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

3) выявить содержание и сущность признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

4) раскрыть элементы состава рассматриваемого преступления;

5) рассмотреть проблемы, связанные с квалификацией и отграничением рассматриваемого преступления от смежных составов преступления.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с квалификацией убийства при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, УК РФ, иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по криминологии и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического, формально-логического (при анализе понятия рассматриваемого преступления и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе соответствующих уголовно-правовых норм), статистического (при сборе и анализе статистических данных об осуждении за рассматриваемое преступление).

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Результаты обобщения судебной практики воплотились в предложениях автора по совершенствованию уголовно-правовых норм.

Структура исследования определяется его целью и задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Понятие убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

§1. Историко-правовой анализ убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по отечественному уголовному законодательству

Издревле нормами нравственности решался вопрос конфликта интересов между людьми. Так, в главе 6 (стих 31) Евангелия от Луки сказано: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» Цит. по: Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации [Текст] / В.В. Колосовский // Право и политика. 2008. № 3. С. 34.. Философы всех времен предлагали свои формулы справедливых взаимоотношений между людьми. Наиболее известен категорический императив Иммануила Канта История политических и правовых учений: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. О.Э. Лейста. 3-е изд. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. С. 344.: 1) «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом». 2) «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Представляется, что подходы к современному пониманию института правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния), закладывались исторически. Так, право на необходимую оборону было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека.

Первое упоминание о причинении вреда при задержании относится к IX в. Понятие «задержание лица, совершившего преступное деяние» впервые встречается в древнейших памятниках русского права - договорах с греками при князе Олеге (911 г.) и князе Игоре (945 г.), где указывается, что хозяин имел право убить вора в случае, когда он схвачен на месте преступления, если тот оказывал сопротивление: «если ять будеть, в том часе тать (вор), егда татбу сътворить... и убиен будеть, да не взыщется смерть его. Если же вор не оказывал какого-либо сопротивления, то хозяин мог только связать его». Уже в то время государство, осознавая необходимость предупреждения дальнейшего совершения преступлений, вменяло в обязанность своим подданным осуществлять розыск и задержание преступников для дальнейшего осуществления правосудия и назначения наказания.

В ст. 77 Русской Правды устанавливалась и обязанность представить вора суду для тех, кто оказался рядом со следами преступления: «Если вор скроется, должно искать его по следу... если жители или хозяева не отведут от себя следа, или не пойдут на след, или станут отбиваться, то платить им за покраденное вместе с продажею за воровство. А след продолжают вести с чужими людьми и свидетелями». Отметим, что применялись и поощрительные для задерживающих нормы (ст. 41): «А кто привел вора получает 10 резан... При штрафе в 12 гривен, тот, кто привел виновного получает с него 70 кун».

Белозерская уставная грамота 1488 г. в ст. 13 запрещала самосуд, понимая под этим и отпуск вора, пойманного с поличным. Наказуем был отпуск всякого вора, а не только давшего задержавшему посул.

Таким образом, уже на ранних этапах становления русской государственности очерчиваются границы противодействия посягающим на жизненно важные интересы лицам, устанавливались меры по их задержанию и доставлению в соответствующие места. При этом прослеживается идея соразмерности мер, направленных против преступника, как в момент нападения (преступления), так и после него с точки зрения особенностей противоправного посягательства, поведения участвовавшего в нем лица. Хотя делается это крайне непоследовательно, так как более ранние нормативные акты намного конкретней очерчивают права и обязанности задерживающего лица по отношению к посягающему.

Причём институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеют в российском законодательстве общие правовые корни. В древнейший период истории (X-XI вв.) оба эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, входили в содержание более широкого понятия «кровная месть», которая разрешала не только отразить любое посягательство на личные имущественные права в момент общественно опасного посягательства, но и предоставляла отдельному лицу и его семье право на последующий розыск, задержание преступника и его наказание Сныткин Р.И. Обстановка как критерий определения интенсивного предела  правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / Р.И. Сныткин // Закон и право. 2011. № 8. С. 69..

В Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании предусматривалось в тех же нормах, что и необходимая оборона. В ряде случаев задержание преступника и необходимая оборона в нормах Уложения объявлялись правовой обязанностью. В Уложении была определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании.

В XVII - XIX вв. в связи с формированием в России абсолютизма и значительным усилением роли государства в делах общества и личности в российском законодательстве наметилось стремление к ограничению прав граждан. Право на необходимую оборону было значительно ограничено, а право граждан на задержание преступника надолго исчезло из российского законодательства. Лишь отдельные общие положения содержались, например, в Воинском Артикуле Петра I 1715 г.: «Каждый должен злодея задержать», но в качестве отдельного института, закон право на задержание преступника не рассматривал. Для необходимой обороны требовалось наличие ряда обстоятельств: степени соответствия примененной защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание пусть даже смягченное.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Свод законов 1832 г. содержали иной подход, нежели предшествовавшее ему законодательство Петровской эпохи. Они, несмотря на заметное влияние в них последнего, возвратились к исконно русскому взгляду на право необходимой обороны, предусмотренному ещё Уложением 1649 г. В них было подтверждено требование Уложения, что употребление силы или причинение вреда посягающему является необходимым и оправданным при наличии действительной опасности посягательства.

В Уложении 1845 г. и Своде законов 1832 г., как и в предшествовавшем им законодательстве, не придавалось самостоятельного значения институту задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Оба нормативно-правовых акта разрешали противодействие сопротивлению задерживаемого, которое приравнивалась к необходимой обороне. Именно в Уложении наметилось формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как отдельного института уголовного законодательства (см. ст. 1471 Уложения 1845 г.).

В целом, к концу первой половины XIX в. российское уголовное законодательство содержало широкий перечень условий, при которых причинение вреда при защите жизни, имущества и чести как оборонявшегося, так и других лиц, а также при защите общественных (государственных) интересов исключало наказание. Но как цельный уголовно-правовой институт правомерность причинения вреда ни теорией уголовного права, ни законодательством не признавалась. Разбросанность положений о необходимой обороне и иных схожих ситуациях по нормативным актам, охватывающим различные сферы социальной жизни, показывает, что в этот период ситуации правомерного вреда конструируются преимущественно по казуальному принципу Ткаченко В.И. Необходимая оборона [Текст] / В.И. Ткаченко // Законность. 1997. № 3. С. 23..

Вместе с тем положения о необходимой обороне, по мнению А.Ф. Кони, были вкраплены по всему Своду законов, прежде всего в нормах, регулирующих деятельность таможенных, лесоохранительных, пограничных, охранных и некоторых других государственных органов Кони А.Ф. О праве необходимой обороны [Текст] / А.Ф. Кони. М.: БЕК, 1996. С. 105.. Действительно, в ст. 1031 раздела IV тома IX Свода законов 1832 г. предписывалось крепостным людям оборонять помещиков с использованием всех возможностей. В соответствии со ст.ст. 375, 376 и 377 тома IV книги 1 («Таможенные учреждения и устав по Европейской России») лишение жизни и причинение телесных повреждений пограничными стражниками при пресечении переправы через границу не влекут наказания; о факте причинения смерти необходимо немедленно доложить соответствующим начальникам Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) [Текст] / В.И. Михайлов // История государства и права. 2010. № 24. С. 33..

По Судебным Уставам 1864 г. право задержания подозреваемого в совершении преступления было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом вреда задерживаемому при его сопротивлении ничего не говорилось.

Основным достижением Уголовного Уложения 1903 г. было то, что в нем необходимая оборона признавалась деянием правомерным, и превышению ее пределов посвящалось специальное постановление. К последнему в ст. 45 Уложения 1903 г. относилась чрезмерность или несвоевременность защиты, которая наказывалась в случаях, «особо законом указанных».

А.Ф. Кони справедливо отмечал: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой - сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право и притом право, которое должно быть рассматриваемо, как прирожденное» Кони А.Ф. Указ. соч. С. 7..

Уголовное право нашей страны советского периода регламентировало необходимую оборону. Так, ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ограничивала необходимую оборону защитой личности потерпевшего или других лиц. В 1925 г. на сессии ВЦИК при обсуждении проекта Уголовного кодекса из статьи, посвященной необходимой обороне, были вычеркнуты слова «на советскую власть и революционный порядок», поскольку депутаты сочли, что допущение обороны в этих случаях на практике может явиться источником произвола. Сессия ВЦИК СССР пошла на компромисс, исключив из закона слова «революционный правопорядок» и оставив лишь в качестве объекта защиты советскую власть Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны [Текст] / А.В. Музлов // Государство и право. 2008. №10. С. 101..

УК РСФСР 1922 г. понятие необходимой обороны расширил. Она признавалась правомерной не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан. В дальнейшем её содержание расширялось и в Основных началах по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 1926 г. В них были предусмотрены два условия, наличие которых требовалось для применения необходимой обороны:

1) чтобы имело место посягательство на советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица;

2) чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.

Однако определение понятия последнего закон не давал, лишь в ст. 139 УК РСФСР 1926 г. устанавливалась ответственность за убийство по неосторожности, а равно и за убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в отличие от Основных начал 1924 г., где действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, объявлялись лишь действиями, не влекущими за собой наказание, установили, что такие действие вообще не являются преступными Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву [Текст] / Н.И. Паше-Озерский. М.: Юридическая литература, 1962. С. 23.. Определение необходимой обороны, данное Основами 1958 г., в неизменном виде было воспринято УК РСФСР 1960 г.

УК РСФСР 1922 г. устанавливал ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, застигнутого на месте преступления, при наличии факта превышения права задержания. Аналогично в ст. 152 УК РСФСР 1922 г. решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве [Текст] / В.Ф. Кириченко. М.: Юридическая литература, 1948. С. 9..

В последующих уголовно-правовых нормативных актах (вплоть до принятия УК РФ) институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел своего закрепления. Возникающие в практике по этому поводу вопросы решались на основании постановлений Пленума Верховного Суда СССР разных лет (1956, 1969, 1977, 1984 гг.), посвященных анализу практики необходимой обороны.

История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в УК РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате в ст. 38 УК РФ были сформулированы основные положения данного уголовно-правового института.

Следует отметить, что длительное время, уже даже после принятия УК РФ, действовало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. Утратило силу.. Однако оно касалось только необходимой обороны, кроме того, в связи с новой законодательной трактовкой института обстоятельств, исключающих преступность деяния, явно устарело. Хотя в свое время это Постановление, как и предшествующие ему Постановления 1956 и 1969 гг., сыграло весьма положительную роль в деле совершенствования правоприменения по делам данной категории.

С момента принятия УК РФ нормы уголовного законодательства, регламентирующие право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, менялись несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами вносимые изменения и дополнения в ст. 37 УК РФ были далеко не бесспорны Водяницкий В.А. Развитие института необходимой обороны в советский и современный периоды [Текст] / В.А. Водяницкий // Юридическая мысль. 2009. № 3. С. 57.. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. Поэтому «следует признать весьма позитивным» Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне [Текст] / В.П. Степалин // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 52. принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Рос. газета. 2012. 06 окт. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19), в котором подчеркнуто, что оно принято с учетом «значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм…».

Таким образом, генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние (а также убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), позволяет утверждать, что соответствующие нормы существовали и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней - важность регулирования соответствующих общественных отношений при помощи правовых норм проверена веками.

§2. Понятие необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

В уголовном праве под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными. Высказано мнение, что в подобных действиях отсутствует состав преступления Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Учебное пособие. М.: Бизнес интернешнл Лтд., 1998. С. 18.. Но более точно юридическую природу этих обстоятельств определил А.А. Пионтковский. Он подчеркивал, что это такие обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву [Текст] / А.А. Пионтковский. М.: Юридическая литература, 1961. С. 153.. Т.о., под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такие обстоятельства, при которых деяние (действие или бездействие), формально предусмотренное Особенной частью УК РФ, не образует преступления в силу того, что оно соответствует либо не противоречит закону Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости [Текст] / С.В. Пархоменко. СПб.: Питер, 2004. С. 191..

Одним из таких обстоятельств является необходимая оборона. Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны [Электронный ресурс] // Http: www.optim.ru/bh/2012/2/rpopov/rpopov.asp..

Конституция РФ (ст. 55) устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Выход за пределы предоставленного права есть нарушение права и потому должен влечь соответствующие юридические последствия. В конкретной ситуации нарушение условий правомерности действий не всегда очевидно для нарушителя, и потому ответственность устанавливается, во-первых, когда вред, причиненный за пределами дозволенного, является существенным, и, во-вторых, он должен быть явным, очевидным для действующего.

В работе «Самооборона: право и необходимые пределы» А.Ф. Истомин замечает, что в «современный период, характеризующийся усилением охраны законных прав, свобод, неотъемлемых личных благ и интересов граждан, особо актуальное значение приобретает ранее не обсуждавшийся, как это ни странно, в литературе вопрос о подлинной социально-правовой природе института необходимой обороны именно в свете положений Основного Закона» Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы [Текст] / А.Ф. Истомин. М.: Норма, 2005. С. 56.. Верным представляется и исходный тезис А.Ф. Истомина о том, что «при реализации права на необходимую оборону, отвечающую условиям ее правомерности, не возникает и по самой своей сути не может возникнуть уголовное правоотношение, в рамках которого реализуется уголовная ответственность...» Там же. С. 57., что «правомерная необходимая оборона, право на которую неотчуждаемо от правового статуса личности как категории конституционного права, по своей социально-юридической природе должна... рассматриваться в качестве государственно-правового института» Там же. С. 62.. Отсюда следует, что и реализация акта правомерной обороны возможна лишь в рамках конституционного правоотношения Там же. С. 62..

Сфокусировав внимание на праве необходимой обороны, как имеющем значение государственно-правового института, А.Ф. Истомин предлагает дополнить гл. 2 Конституции РФ самостоятельной нормой, имеющей то же содержание, что и ч. 3 ст. 37 УК РФ, но где бы обязательно подчеркивался неотъемлемый и естественный характер права обороны. По мнению А.Ф. Истомина, это способствовало бы более четкому уяснению реальной юридической формы обороны, имеющей самостоятельное значение в правоприменительной практике, обеспечивая последней стабильность Там же. С. 63..

Трудно не согласиться и с мнением В.И. Михайлова о том, что «предназначение уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, сводится к отграничению преступных от непреступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности» Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / В.И. Михайлов // Государство и право. 1995. № 12. С. 64..

В ст. 37 УК РФ сформулированы основные положения, характеризующие необходимую оборону как состояние, в котором осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, позволяют гражданам осуществить свое право на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой - обозначить пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинение посягающему излишнего вреда, образует институт необходимой обороны Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / В.В. Орехов. СПб.: Питер, 2003. С. 50..

В названии института первый аспект обозначен термином «оборона», а второй - словом «необходимая». Речь идет об использовании сил и средств, необходимых для защиты от посягательств. Причем необходимость означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должен причиняться вред больший, чем это необходимо для защиты.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается, что не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что защита от посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Часть 2.1 ст. 37 УК РФ устанавливает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Часть 3 ст. 37 УК РФ устанавливает, что каждый имеет право на защиту. Право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Это основано на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимую оборону. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 также подчеркнуто, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Среди условий правомерности действий обороняющегося лица можно выделить: относящиеся к посягательству; относящиеся к защите (то есть характеризующие действия обороняющегося) Ситникова А.И. Состав необходимой обороны [Текст] / А.И. Ситникова // Экономические и гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 41..

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность (рис. 1.1 в приложении 2).

Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК РФ. Причем по смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда Воскресов Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике [Текст] / Б.Н. Воскресов // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 159..

Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося.

Наличность посягательства -- третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Причем состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (п. 3).

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). Например, действия В., который выбил у нападавшего преступника нож и, защищаясь, нанес ему этим же ножом два ранения, признаны правомерными, совершенными в состоянии необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 6. С. 12..

Говоря о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, отметим, что при его принятии разночтения у редакционной комиссии вызвало положение о возможности оказания активной защиты со стороны граждан против преступных действий должностных лиц, в частности правоохранителей. К единому варианту прийти так и не удалось, и окончательный вариант спорного пункта было решено доработать и принять позднее Принято Постановление Пленума ВС РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс] // http://zakon.ru/Discussions/. Также острым оказался вопрос о допустимости использования различных устройств (ловушек, капканов) для защиты интересов потерпевших, например, их собственности. В итоге, было решено, что такие устройства допустимы, если они не причиняют несоразмерного вреда. При этом в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 подчеркнуто (п. 17), что в целях самообороны использовать только не запрещенные законом устройства, а лицо, их применяющее, должно всячески способствовать предотвращению причинения вреда.

Отдельно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 определен момент завершения посягательства (именно с данного момента состоянии необходимой обороны прекращается). Так, переход оружия к обороняющемуся однозначно не свидетельствует об окончании посягательства Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны [Текст] / И. Звечаровский // Законность. 1998. № 8. С. 23..

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 подчеркнуто, что судья, признав в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны, не может ограничиться общей формулировкой: в таком случае он должен обосновать свой вывод ссылкой на конкретные обстоятельства (п. 13). Также указано, как различить состояния необходимой и мнимой обороны, самооборону и состояние аффекта.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости.

Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием [Текст] / А.А. Ефимович // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45..

Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [Текст] // Рос. газета. 2007. 24 авг.; 2011. 25 нояб. и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). Защита здесь является результатом провокации, а не актом необходимой обороны.

Защита не должна превышать пределов необходимой обороны (подробнее данный вопрос будет рассмотрен ниже).

Ещё одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки воле задерживаемого, а потому часто сопровождается причинением ему вреда. Поскольку жизнь, здоровье и другие права любого лица, в т.ч. и преступника, охраняются законом См., напр.: Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Текст] // Рос. газета. 2011. 26 нояб.; 2012. 30 июня., то возникает вопрос о правомерности таких действий. УК РФ, доктрина и судебная практика выработали ряд условий правомерности как задержания преступника, так и причинения ему вреда.

Часть 1 ст. 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Причинение вреда преступнику должно соответствовать цели - доставить лицо органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Правовым основанием задержания лица является совершение им преступления. Цель причинения вреда обуславливает и его направленность Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние [Текст] / автореф. … к.ю.н. Калининград, 2011. С. 33..

Правомерным будет задержание лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в тех случаях, когда (ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2013. 06 марта. (далее - УПК РФ)):

Ш лицо застигнуто во время совершения преступления или непосредственно после него. Последнее предполагает задержание при попытке скрыться с места преступления, преследовании подозреваемого, проведении заградительных мероприятий и т. п.;

Ш очевидцы или потерпевшие прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Такая ситуация возможна, если подозреваемый находится среди предъявляемых для опознания лиц;

Ш на лице или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления - пятна крови, выделений организма, орудия преступления, следы рук, ног, лоскуты ткани, похищенное имущество, различные документы, свидетельствующие о причастности данного лица к преступлению, - письма, фотографии, видео- и аудиозаписи и др. - эти следы могут быть установлены при личном обыске, освидетельствовании, осмотре одежды, обыске жилища.

Следует заметить, что до принятия УК РФ обязанность работников милиции (ныне полиции) по задержанию лиц, совершивших и совершающих преступления, а также, условия данного задержания регламентировались по правилам о необходимой обороне Постановление Пле-нума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспе-чивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. Утратило силу..

В ряде нормативных актов говорится о праве задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (см., например, ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03 декабря 2012 г.) «О полиции» Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900; 2012. № 50 (ч. 5). Ст. 6967., ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от 06 февраля 1997 г. № 27-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Рос. газета. 1997. 12 февр.; 2013. 06 марта. ; ст. 25 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ (ред. от 08 декабря 2011 г.) «О государственной охране» Рос. газета. 1996. 06 июня; 2011. 14 дек. и др.). В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния [Текст] / В.И. Михайлов // Уголовное право. 2007. № 1. С. 31.. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.

Несмотря на значительное сходство с необходимой обороной, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Оба названных института заключаются в причинении лицу физического и имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправные действия. У обоих действий одинакова правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их превышения.

Однако необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, имеют и существенные различия Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации [Текст] / А.П. Дмитренко // Российский криминологический взгляд. 2007. №2. С. 127..

Необходимая оборона имеет одно основание - совершение лицом общественно опасного деяния. У задержания лица, совершившего преступление, как института их два: совершение лицом преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти.

Особенность задержания, отличающая его от необходимой обороны, состоит и в том, что активно действует, как правило, не преступник, а лицо, предпринимающее меры к его задержанию. Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны может выражаться в преступлении и административном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой обороны выступает преступление, оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, с внешней стороны оно должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, т.е. умышленным или неосторожным, совершаемым путем действия или бездействия.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц недопустимо, т.к. в их действиях не содержится состава преступления. Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания. При необходимой обороне с учетом характера и опасности посягательства допускается причинение посягающему любого физического вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред в целом должен соответствовать его тяжести, а лишение его жизни вряд ли допускается Побегайло Э. О пределах необходимой обороны [Текст] / Э. Побегайло // Уголовное право. 2008. № 2. С. 69..

Целью действий при необходимой обороне является защита интересов, указанных в ст. 37 УК РФ, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им новых преступлений.