Квалификация убийства при превышении пределов необходимой обороны

В связи с изложенным, предлагается дополнить УК РФ новой нормой.

«Статья 38.1. Задержание мнимого посягателя.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому за совершившее общественно опасное посягательство при его задержании для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.

2. Задержание мнимого посягателя - состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иного правонарушения (субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство было совершено и лицо, применившее меры по насильственному задержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос о вине задерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.

3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса за совершение указанного деяния по неосторожности.

5. При определении правомерности причинения вреда мнимому посягателю или посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса».

Завершая анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, подчеркнем, что признак общественной опасности - это материальный признак, и оценке он подлежит с учетом всех объективных и субъективных критериев поведенческого акта. В отношении задерживаемого можно также сказать, что он в момент своего противоправного общественно опасного поведения ставит себя в аналогичное положение, ибо своим общественно опасным, противоправным поведением создает угрозу либо непосредственно посягает на охраняемые уголовным законом объекты (в случае выполнения субъектом правового предписания, содержащегося в ст. 38 УК РФ). И в этом случае приведенное обстоятельство осознается субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего общественно полезно и социально одобряемо. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны или причиняющее вред при задержании, относится к своему деянию и его последствиям как к невиновным Фатыхов Т. Указ. статья. С. 44..

Рассмотрим пример из практики. Архангельским областным судом Р. был осужден за убийство К. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Как видно из дела, К. дебоширил в чайной, откуда был выведен, но при этом ударил ножом Р. в плечо и побежал. Р. предложил находившемуся там же Ж. догнать К., отобрать у него нож и отвести в правоохранительные органы. Когда Р. догнал К. и пытался его задержать, К. нанес Р. четыре ножевых ранения. Затем подбежал Ж. и попытался схватить сзади К., который укусил ему палец. В этот момент Р. вырвал у К. нож и нанес ему несколько ударов в грудь, от которых он умер. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Р., принимая меры к задержанию К., действовал в интересах охраны общественного порядка. Однако его действия, хотя и направленные на задержание правонарушителя, были сопряжены с причинением смерти последнему, что при данных условиях не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия признала, что Р. должен нести ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Как видно из определения, Судебная коллегия сослалась на то, что причинение смерти К. в данных условиях не вызывалось необходимостью Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 12. С. 7. .

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В литературе отмечается, что субъект преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ является специальным по ряду признаков: возрасту, характеру совершаемых действий: «Фактически субъект преступления вначале является потерпевшим, который защищает охраняемые интересы» Сидоров Б.В. Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства [Текст] / Б.В. Сидоров, А.Г. Бабичев // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 2. С. 149..

Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как состояние необходимой обороны. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно, виновно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст. 37 УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как «вне закона». Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите Дмитренко А.П. Понятие и этапы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / А.П. Дмитренко // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 93..

Л.Д. Гаухман также полагает, что при необходимой обороне «охраняется уголовным законом лишь личность обороняющегося и допускается причинение вреда личности посягающего, которая, следовательно, этим законом не охраняется» Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л.Д. Гаухман. М.: Норма, 2001. С. 71.; по мнению В.В. Меркурьева, при необходимой обороне «нападающий, сознательно преступая порог дозволенного обществом и государством, выводит себя из-под защиты закона со всеми вытекающими из этого правового положения последствиями» Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны [Текст] / В.В. Меркурьев. СПб.: Питер, 2004. С. 79..

В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».

Поскольку освобождение от уголовной ответственности представляет собой проявление к лицу, признанному виновным в совершении преступления, определенного снисхождения со стороны применяющих уголовный закон соответствующих компетентных органов, вполне обоснованно применение данного института к лицу, совершившему преступление при обстоятельствах, связанных с пресечением общественно опасного посягательства, в условиях психотравмирующей ситуации. Дополнение главы 11 УК РФ соответствующей уголовно-правовой нормой выступит действенным средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, что позволит обеспечить рациональное применение мер уголовно-правового характера в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исследование субъективных признаков рассматриваемого убийства свидетельствует, что для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства должен быть всесторонне исследован весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для достоверной юридической оценки совершенного преступления. В частности, должны быть включены в сферу исследования такие важные в данном аспекте критерии, как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние и индивидуальные психологические особенности личности обороняющегося.

В целом по 2-й главе можно сделать такие выводы.

При совершении деяния, предусмотренного ст. 108 УК РФ, виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти: это в целом одобряется и поощряется законом. Но при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти преступника, пресечение возможности совершения им новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 37 и 38 УК РФ.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствами задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК РФ).

Субъективная сторона убийства обоих привилегированных видов - умысел (прямой или косвенный). Причинение смерти по неосторожности состава преступления не образует. Обязательный признак состава - специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1 ст. 108 УК РФ), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Заключение

По итогам проведенного исследования сформулированы следующие основные выводы.

УК РФ в одной и той же статье предусматривает 2 состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. При таком убийстве возможен и косвенный умысел. Лишение жизни по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК РФ. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствами задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК РФ). В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Объект - жизнь. Потерпевший - лицо, посягающее (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или задерживаемое (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 37 и 38 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное - значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

Применительно к виду убийства, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. По смыслу закона, при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, т.к. смысл института задержания - в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого - крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать их иным путем не представляется возможным.

Рамки необходимой обороны, в которых действует субъект, являются смягчающим обстоятельством, по правилам квалификации преступлений определяющим и весь состав. Эти рамки не позволяют относить данное деяние к числу убийств. Данное преступление следует исключить из классификации убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Веским аргументом, подтверждающим данную позицию, является отношение данного деяния к преступлениям небольшой тяжести, тогда как все остальные убийства, в том числе и привилегированные, относятся к преступлениям иной тяжести.

Правомерные необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, базирующиеся на конституционном законодательстве и получившие свое развитие и конкретизацию в ст.ст. 37, 38 УК РФ, будучи неотделимы от правового статуса личности как категория конституционного права, должны по своей социально-правовой природе рассматриваться в качестве как государственно-правового, так и уголовно-правового института.

Вносятся предложения о совершенствовании уголовного законодательства. Предлагается дополнить УК РФ новой нормой - статьей 38.1 «Задержание мнимого посягателя», а также дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».

Как в ст. 38 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, неправильно определен статус объекта задержания. В указанные нормы необходимо внести изменения, регламентирующие положение последнего как «потенциального преступника», т.е. «лица, совершившего общественно опасное деяние».

В современных условиях институт необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух ипостасях: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Регламентация применения физической силы, специальных средств и оружия в законодательстве о правоохранительной деятельности является о трансформацией исходного субъективного права необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников. В этой связи правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и задержанием лица, совершившего преступление. Главным направлением совершенствования правового регулирования необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, в правоохранительной деятельности должно стать перенесение центра тяжести с законодательного определения оснований силового воздействия на правонарушителей на закрепление права сотрудников на полное использование потенциала необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. При этом соблюдение пределов необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, должно достигаться подзаконной регламентацией и мероприятиями организационно-управленческого характера, направленными на повышение квалификации и готовности действовать с применением имеющихся сил и средств в условиях, когда силовые меры неизбежны.

убийство превышение необходимая оборона

Список использованной литературы

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. [Текст] (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. [Текст] // Рос. газета. 1998. 10 дек.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1994. № 12.

4. Международный пакт о социальных, экономических и культурных правах. Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1994. № 12.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2013. 06 марта.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) [Текст] // Рос. газета. 1996. 15 июня; 2013. 06 марта.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ (ред. от 08 декабря 2011 г.) «О государственной охране» [Текст] // Рос. газета. 1996. 06 июня; 2011. 14 дек.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 06 февраля 1997 г. № 27-ФЗ (ред. от 04 марта 2013 г.) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» [Текст] // Рос. газета. 1997. 12 февр.; 2013. 06 марта.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03 декабря 2012 г.) «О полиции» [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900; 2012. № 50 (ч. 5). Ст. 6967.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Текст] // Рос. газета. 2011. 26 нояб.; 2012. 30 июня.

11. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» [Текст] // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [Текст] // Рос. газета. 2007. 24 авг.; 2011. 25 нояб.

13. Приказ Минздрава Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» [Текст] // Рос. газета. 2002. 30 янв.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03 декабря 2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1999. № 3; 2010. № 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Текст] // Рос. газета. 2003. 08 янв.; 2010. 29 дек.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Текст] // Рос. газета. 2012. 06 окт.

17. УК РСФСР 1960 г. Утратил силу.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. Утратило силу.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л.Д. Гаухман. М.: Норма, 2001. 345 с.

2. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы [Текст] / А.Ф. Истомин. М.: Норма, 2005. 367 с.

3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. О.Э. Лейста. 3-е изд. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. 678 с.

4. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Учебное пособие. М.: Бизнес интернешнл Лтд., 1998. 189 с.

5. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве [Текст] / В.Ф. Кириченко. М.: Юридическая литература, 1948. 92 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. М.: Юрайт, 2011. 567 с.

7. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны [Текст] / А.Ф. Кони. М.: БЕК, 1996. 456 ч.

8. Коряковцев В.В., Пикулько К.В. Уголовное право. Общая часть: [Текст] / Учебное пособие. СПб.: Питер-Юг, 2011. 234 с.

9. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты [Текст] / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. 261 с.

10. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны [Текст] / В.В. Меркурьев. СПб.: Питер, 2004. 400 с.

11. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / В.В. Орехов. СПб.: Питер, 2003. 298 с.

12. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости [Текст] / С.В. Пархоменко. СПб.: Питер, 2004. 321 с.

13. Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву [Текст] / Н.И. Паше-Озерский. М.: Юридическая литература, 1962. 234 с.

14. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву [Текст] / А.А. Пионтковский. М.: Юридическая литература, 1961. 411 с.

15. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву [Текст] / В.И. Ткаченко. М.: Юридическая литература, 1979. 320 с.

16. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния [Текст] / М.И. Якубович. М.: Академия МВД СССР, 1979. 256 с.

Статьи, научные публикации

1. Водяницкий В.А. Развитие института необходимой обороны в советский и современный периоды [Текст] / В.А. Водяницкий // Юридическая мысль. 2009. № 3. С. 57-61.

2. Воскресов Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике [Текст] / Б.Н. Воскресов // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 159-162.

3. Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Текст] / Б.Н. Воскресов // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 60-65.

4. Дмитренко А.П. Понятие и этапы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / А.П. Дмитренко // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 93-95.

5. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации [Текст] / А.П. Дмитренко // Российский криминологический взгляд. 2007. №2. С. 127-129.

6. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходи- мую оборону правосудием [Текст] / А.А. Ефимович // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45-47.

7. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны [Текст] / И. Звечаровский // Законность. 1998. № 8. С. 23-27.

8. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / автореф. … к.ю.н. М., 2002. 157 с.

9. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания [Текст] / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. 2007. №2. С. 32-35.

10. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации [Текст] / В.В. Колосовский // Право и политика. 2008. № 3. С. 34-38.

11. Лобанова Л.В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / Л.В. Лобанова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2009. № 11. С. 95-98.

12. Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность [Текст] / В.В. Мальцев // Законность. 2012. № 2. С. 32-34.

13. Маслов И.В. Проблемы применения законодательства о задержа-нии подозреваемого [Текст] / И.В. Маслов // Уголовное право. 2012. № 1. С. 90-94.

14. Медведев А.И. Применение мер насильственного воздействия при задержании правонарушителей [Текст] / А.И. Медведев // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 1. С. 216-219.

15. Милюков С.Ф. Новейшие походы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3 (15). С. 310-319.

16. Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния [Текст] / В.И. Михайлов // Уголовное право. 2007. № 1. С. 31-34.

17. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / В.И. Михайлов // Государство и право. 1995. № 12. С. 64-67.

18. Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) [Текст] / В.И. Михайлов // История государства и права. 2010. № 24. С. 33-37.

19. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны [Текст] / А.В. Музлов // Государство и право. 2008. №10. С. 101-105.

20. Никуленко А.В. Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / А.В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 2010. № 3 (47). С. 86-90.

21. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние [Текст] / автореф. … к.ю.н. Калининград, 2011. 30 с.

22. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны [Текст] / Э. Побегайло // Уголовное право. 2008. № 2. С. 69-74.

23. Рамазанов И.Р. Необходимая оборона, а не превышение ее пределов [Текст] / И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 68-73.

24. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права [Текст] / Т.П. Ретунская // Вестник РГГУ. 2008. № 5. С. 131-140.

25. Сидоров Б.В. Убийство в системе посягательств на жизнь человека и вопросы совершенствования уголовного законодательства [Текст] / Б.В. Сидоров, А.Г. Бабичев // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 2. С. 149-152.

26. Ситникова А.И. Состав необходимой обороны [Текст] / А.И. Ситникова // Экономические и гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 41-45.

27. Сныткин Р.И. Обстановка как критерий определения интенсивного предела правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / Р.И. Сныткин // Закон и право. 2011. № 8. С. 69-71.

28. Сныткин Р.И. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников полиции, причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании [Текст] / Р.И. Сныткин // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 3. С. 110-112.

29. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне [Текст] / В.П. Степалин // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 52-59.

30. Тарновский А.Г. Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [Текст] / А.Г. Тарновский // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2. С. 90-91.

31. Ткаченко В.И. Необходимая оборона [Текст] / В.И. Ткаченко // Законность. 1997. № 3. С. 23-26.

32. Точеный М.Д. Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ [Текст] / автореф. … к.ю.н. Тольятти, 2006. 142 с.

33. Фатыхов Т. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений [Текст] / Т. Фатыхов // Законность. 2012. № 10. С. 43-45.

34. Физули Г.О.Б. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / Г.О.Б. Физули // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97-99.

35. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура [Текст] / С.М. Ханахок // Общество и право. 2010. № 3. С. 144-147.

Материалы судебной, следственной практики

1. Дело Ф. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 7. С. 15.

2. Дело З-на. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2008. № 1. С. 21-22.

3. Дело М.М., М.Н. Приговор Самарского областного суда от 20 ноября 2008 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 2. С. 16.

4. Дело Ш. Приговор Астраханского областного суда от 29 декабря 2008 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 3. С. 5.

5. Дело 3. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2009 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 7. С. 25.

6. Дело К. Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2009 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 11. С. 23.

7. Дело Р. Приговор Тамбовского областного суда от 20 февраля 2010 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 5. С. 14.

8. Дело Р. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 12. С. 7.

9. Дело В. Приговор Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 6. С. 12.

10. Дело П. Постановление Президиума Московского городского суда от 10 декабря 2011 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 3. С. 14.

Интернет-сайты

1. Официальная статистика МВД России [Электронный ресурс] // www.mvd.ru.

2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебная статистика [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru/

3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] // http://www.gks.ru/bgd/

4. Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны [Электронный ресурс] // Http: www.optim.ru/bh/2012/2/rpopov/rpopov.asp.

5. Принято Постановление Пленума ВС РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс] // http://zakon.ru/Discussions/

Приложение 1

Таблица 1.1

Число осужденных лиц в РФ по вступившим в законную силу приговорам в 2010, 2011 гг. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебная статистика [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru/

Приложение 2

Рис. 1.1 Условия правомерности необходимой обороны

Вред может причиняться лицу при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений

Рис. 1.2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления

Размещено на Allbest.ru