Квалификация убийства при превышении пределов необходимой обороны

Необходимая оборона допускается и в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность избежать причинения вреда путем бегства или обращения к другим лицам. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, возможно лишь в случаях, когда его задержание невозможно иными методами Физули Г.О.Б. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство,  совершенное при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / Г.О.Б. Физули // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97..

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, задержание преступника имеет определенное сходство и с крайней необходимостью. Однако между ними есть и существенные отличия. Так, при крайней необходимости имеются многие источники опасности, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц. При задержании преступника источник опасности - сам преступник, и вред должен причиняться ему самому. Следует отметить, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости имеет иные гражданско-правовые последствия для причинителя, нежели нанесение ущерба преступнику при его правомерном уголовно-правовом задержании. Дело в том, что в первом из указанных случаев налицо конкуренция правоохраняемых интересов, один из которых (менее ценный) приносится в жертву ради сохранения другого (более ценного с точки зрения законодателя) Фатыхов Т. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений [Текст] / Т. Фатыхов // Законность. 2012. № 10. С. 43..

Правомерность причинения вреда при задержании преступника определяется целым рядом условий. Эти условия можно разделить на две группы: а) относящиеся к поведению лица, которое задерживают; б) относящиеся к действиям задерживающего Коряковцев В.В., Пикулько К.В. Уголовное право. Общая часть: [Текст] / Учебное пособие. СПб.: Питер-Юг, 2011. С. 132. .

Первое условие, относящееся к основаниям задержания, состоит в том, что задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Конечно, это указание закона не совсем точно, т.к. в соответствии с презумпцией невиновности о наличии преступления можно говорить только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Во всяком случае, при отсутствии преступного действия отсутствует и право на задержание и тогда ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях. Если вред будет причинен иным лицам, то вопрос об уголовной ответственности решается, в зависимости от обстоятельств дела, либо на общих основаниях, либо по правилам крайней необходимости. Такая ситуация может сложиться и в результате фактической ошибки Точеный М.Д. Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ [Текст] / автореф. … к.ю.н. Тольятти, 2006. С. 14..

Задержание может иметь место в отношении лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление (например, покушение), совершивших побег как из мест лишения свободы, так и из-под стражи либо вовсе скрывающихся от правосудия. Обоснованным может быть причинение вреда при задержании лицу, совершившему не только умышленное, но иногда и неосторожное преступление (например, при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть потерпевшего).

Задержание может иметь место в тот момент, когда лицо совершает действия, являющиеся преступными, или непосредственно после их совершения, когда оно убегает с места события. Затем может оказаться, что это лицо не подлежит ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Но этот факт не исключает права на его задержание.

Право на задержание преступника сохраняется после окончания преступления вплоть до истечения сроков давности (ст.ст. 78, 83 УК РФ). Такой тезис прочно утвердился в литературе См., напр.: Лобанова Л.В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / Л.В. Лобанова // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2009. № 11. С. 95.. Но, по мнению некоторых авторов, данное утверждение не совсем точно Коряковцев В.В., Пикулько К.В. Указ. соч. С. 132.. Можно ли применить эти меры к лицу, преступление которого ещё не началось, но угроза его совершения вполне реальна? Если обратиться к истолкованию условия задержания - наличности совершения преступления, ответ должен быть утвердительным, а именно: реальная угроза совершения преступления (например, захвата самолета, терроризма) не исключает права на задержание.

Что касается конечного момента использования права на задержание, то, по высказанному в литературе мнению Там же. С. 133., вопрос должен решаться в зависимости от субъектов, производящих задержание. Для граждан это право должно ограничиваться временем совершения преступления или непосредственно после его совершения. В противном случае может иметь место ошибочное задержание лица, показавшегося похожим на преступника. Более поздние действия по задержанию должны производиться только соответствующими органами.

Практика нередко сталкивается с ситуацией, когда сначала имело место общественно опасное нападение (например, разбой), закончившееся удачным сопротивлением гражданина, на которого напали, а затем нападавший пытался скрыться, а бывший оборонявшийся (уже утративший право на оборону, поскольку нападение окончено) пытается задержать преступника и при этом причиняет ему вред. На практике такая ситуация рассматривалась как превышение пределов необходимой обороны во времени, т.е. как преступное поведение, хотя и совершенное при смягчающих обстоятельствах. В литературе высказано мнение, что при анализе такого рода ситуации надо последовательно применять сначала правила, предусмотренные ст. 37 УК РФ (о необходимой обороне), а затем правила применения мер задержания. И если не было превышения мер задержания, то такие действия следует считать непреступными Рамазанов И.Р. Необходимая оборона, а не превышение ее пределов [Текст] / И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 68..

Если лицо, задерживаемое после совершения преступления, перейдет к активным действиям и станет непосредственно угрожать причинением вреда тому, кто производит его задержание, ситуация с позиции задерживающего трансформируется в необходимую оборону. Поэтому его действия рассматриваются по правилам, установленным ст. 37 УК РФ.

Вот пример из судебной практики. Ш. вышел ночью из дома во двор и увидел, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его сарая. Ш. поднял шум. После того, как те двое бросились бежать, Ш., взяв ружье, вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались А. и И.), Ш. потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но они с угрозами стали приближаться к Ш. и его сыну. При этом А. монтировкой ударил сына Ш. по голове и тот упал, после чего Ш. выстрелил в А., который пытался завладеть его ружьем, и убил его. Судом действия Ш. были признаны правомерной необходимой обороной Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 3. С. 5. . В другом случае 3., совершивший ряд тяжких преступлений, был обнаружен в доме О. Когда работники правоохранительных органов прибыли в дом к О., чтобы задержать 3., последний открыл стрельбу из имевшегося у него пистолета, ранив двух сотрудников. На предложение сотрудников о прекращении стрельбы 3. ответил отказом. При таких обстоятельствах, когда поведение 3. угрожало окружающим, против него было применено оружие по правилам необходимой обороны, и он был убит Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 7. С. 25..

Итак, к условиям задержания лица, совершившего преступление, относящимся к поведению лица, которое задерживают, относят: а) очевидность совершения преступления; б) наличность его совершения Тарновский А.Г. Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление [Текст] / А.Г. Тарновский // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2. С. 90. (рис. 1.2, приложение 2).

Первым из условий правомерности задержания преступника, относящихся к действиям задерживающего, является требование, которое указано в ч. 1 ст. 38 УК РФ и состоит в том, что вред при задержании лица, совершившего преступление, должен причиняться вынужденно. Это означает, что в сложившейся обстановке только таким способом возможно достичь цели задержания преступника - обеспечить доставление его в органы власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. О вынужденности причинения вреда преступнику прежде всего свидетельствует его попытка скрыться с места совершения преступления или от лиц, производящих задержание, а также активное противодействие задерживающему. При отсутствии указанных обстоятельств вынужденность причинения вреда отсутствует, поэтому ответственность за его причинение наступает на общих основаниях. Однако закон (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признает, что преступление в подобных случаях совершено при смягчающих обстоятельствах. Для того, чтобы предотвратить самочинную расправу, самосуд, закон указал на цель задержания - «для доставления органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений». Такая цель - второе условие правомерности задержания, относящееся к действиям задерживающего Маслов И.В. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого [Текст] / И.В. Маслов // Уголовное право. 2012. № 1. С. 90..

Третье из рассматриваемой группы условий правомерности действий по задержанию преступника заключается в том, чтобы причиненный вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Иными словами, не должно быть превышения мер, которые необходимы для задержания лица, совершившего преступление.

Итак, проведенное в 1-й главе исследование показало, что институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеют общие правовые корни в русском уголовном законодательстве. Свое происхождение они ведут от господствовавшего при родовом строе обычая кровной мести, когда потерпевший, его родственники или члены общины, в которую он входил, могли самостоятельно преследовать преступника и расправиться с ним. Поэтому институт задержания преступника длительное время и развивался в рамках единого правового образования с необходимой обороной. История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность выделения нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате в УК РФ данным институтам посвящены отдельные статьи: в ст. 37 УК РФ сформулированы основные положения института необходимой обороны, а в ст. 38 УК РФ -института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ). Задержание преступника - общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности. Правом на задержание преступника обладают все лица, находящиеся на территории Российской Федерации. Но для ряда субъектов задержание является служебной обязанностью (работники правоохранительных органов), уклонение от которой может повлечь ответственность. Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.

Статьи 37, 38 УК РФ закрепляют условия, при которых исключается преступность деяния, а значит, и уголовная ответственность лица, причинившего или желающего причинить вред нападавшему или же задерживаемому им преступнику. Это и является четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые действовали в состоянии необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинили вред посягающему лицу или задерживаемому преступнику для достижения общественно полезных целей.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству Российской Федерации

§1. Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

При юридическом анализе рассматриваемого состава преступления прежде всего следует учитывать объект посягательства, как охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека и возможность существования личности в обществе, позволяющие уяснить социально-политическое содержание и степень общественной опасности содеянного. Родовым объектом преступления в данном случае является комплекс всех тех общественных отношений, в которых реализуются права человека на жизнь, здоровье, полную неприкосновенность, семейное благополучие, привилегии, установленные для несовершеннолетних, конституционные права и свободы человека и гражданина. В качестве видового объекта следует рассматривать жизнь и здоровье человека. Непосредственным же объектом является человеческая жизнь Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. М.: Юрайт, 2011. С. 356.. Потерпевший - лицо, посягающее (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или задерживаемое (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовном законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда.

Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Причинение смерти посягающему (ч. 1 ст. 108 УК РФ) - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если: а) нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Рос. газета. 2003. 08 янв.; 2010. 29 дек. под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Примерами могут быть: утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством. Аналогичный вывод сделан в определении Тамбовского областного суда по делу о действиях стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся задушить его и завладеть табельным оружием. Он вынужден был в процессе обороны выстрелить в нападавшего, причинив ему смертельное ранение Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 5. С. 14..

В науке уголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК РФ вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Текст] / Б.Н. Воскресов // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 60..

В судебной практике в ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет. Более того, в ряде случаев лица, подвергшиеся нападению, создававшему угрозу для их жизни, и причинившие смерть нападавшему, осуждаются по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики К., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы. Она признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Г. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Г. оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына. Из изложенного видно, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла ему (Г.) телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными. Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что К. могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону. С учетом изложенного приговор Нальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К. отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 11. С. 23..

Причем надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Под интенсивностью нападения с качественной стороны следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права [Текст] / Т.П. Ретунская // Вестник РГГУ. 2008. № 5. С. 131.. Важно исходить из общепризнанной шкалы таких ценностей, которые закреплены в Конституции РФ и в соответствии с которыми построена Особенная часть УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указано на необходимость разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты [Текст] / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. С. 67.. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз нужно подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны.

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую) Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву [Текст] / В.И. Ткаченко. М.: Юридическая литература, 1979. С. 190.. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 11; 2008. № 12. С. 18; и др.. Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред.

Иногда определяющим признаком является физическое состояние субъекта. Пример - определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, которым Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 7. С. 15..

Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.

Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник полиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 3. С. 14..

Следует сказать, что положение уголовного закона, которое позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны» Колосовский В.В. Указ. статья. С. 35..

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда этому лицу без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Однако такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

При задержании преступнику может быть причинен различный вред по характеру и тяжести: имущественный, физический. Но по общему правилу вред не должен заключаться в лишении задерживаемого жизни, т.к. это противоречит смыслу данного уголовно-правового института. Причинение задерживаемому смерти возможно только в исключительных случаях - при условии, что преступник в процессе задержания оказывает активное (как правило, вооруженное) сопротивление, опасное для жизни задерживающего или других лиц, когда иным путем пресечь его общественно опасные действия невозможно. Фактически в данном случае задержание преступника трансформируется в необходимую оборону, и с учетом исключительно высокой степени опасности личности виновного в качестве крайней меры может быть причинена смерть лицу, сопротивляющемуся задержанию. Во всех других случаях умышленное причинение смерти лицу, задерживаемому после совершения преступления, рассматривается как превышение мер, необходимых для задержания преступника.

Уголовный закон предусматривает ответственность не только за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК РФ), но и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Чем более опасным является совершенное лицом преступление, тем больший вред ему может быть причинен при задержании. Равным образом более дерзкому, неоднократно судимому, хорошо физически подготовленному и обладающему специальной подготовкой преступнику, по общему правилу, может быть причинен более тяжкий вред. Однако вовсе не требуется, чтобы причиненный вред не превышал того вреда, который причинил преступник: в ряде случаев с учетом обстановки задержания и других указанных выше обстоятельств задерживаемому может быть причинен значительно более тяжкий вред, чем тот, который он фактически причинил. Например, при задержании лица за совершение разбойного нападения, при котором виновный лишь угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, суд признал вполне оправданным вынужденное причинение средней тяжести вреда здоровью Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 3. С. 20.. В то же время, как справедливо указал Верховный Суд РФ по делу З-на, применение такой меры, как лишение жизни при задержании в отношении пытающегося скрыться лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, не может быть признано правомерным Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2008. № 1. С. 21-22..

О превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как и при необходимой обороне, речь может идти только в случае умышленного причинения вреда задерживаемому. Поэтому причинение ему вреда лицом, осуществляющим задержание, по неосторожности или в результате случая (ст. 28 УК РФ), не образует уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем возникает вопрос: в каких случаях причинение смерти при задержании должно признаваться совершенным с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 108 УК РФ? М.И. Якубович, специально рассматривавший этот вопрос, также по существу ограничивается указанием на то, что он должен разрешаться по правилам о необходимой обороне Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния [Текст] / М.И. Якубович. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 191. . Подобные рекомендации нельзя не признать слишком общими и неконкретными. Они не могут считаться критерием для разграничения причинения смерти при задержании, с одной стороны, когда превышены пределы необходимой обороны, с другой стороны, когда речь идет об убийстве без смягчающих обстоятельств.

Следовательно, признание этого обстоятельства установленным не может служить, например, основанием для решения вопроса о разграничении применения ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, формула «не вызывалось необходимостью» также не может быть признана достаточной при всех возможных ситуациях и для разграничения причинения смерти в момент задержания, когда уголовная ответственность исключается или когда она наступает по ст. 108 УК РФ.

При решении поставленного вопроса, как представляется, необходимо исходить из следующих положений.

Прежде всего, степень тяжести совершенного преступления лицом, о задержании которого идет речь, сама по себе не может служить критерием для решения вопроса о том, было ли допущено превышение мер, необходимых для задержания преступника. Степень тяжести преступления является лишь условием, при котором причинение смерти в момент задержания может признаваться или не признаваться правомерным. В связи с этим, все возможные случаи причинения при задержании смерти преступнику для решения вопроса об их правомерности подлежат разделению на две группы: 1) когда по тяжести совершенного преступления ни при каких обстоятельствах не могут применяться такие средства, в результате применения которых может быть причинена смерть задерживаемому; 2) когда по тяжести совершенного преступления при задержании могут быть применены любые средства, не ставящие под угрозу безопасность третьих лиц. К первой группе должно относиться и задержание лиц, в отношении которых в целях задержания запрещается применение оружия. Ко второй группе должно относиться и задержание осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы Сныткин Р.И. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников полиции, причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании [Текст] / Р.И. Сныткин // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 3. С. 110. .

Очевидно, что о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, нельзя говорить при задержании лиц, отнесенных к первой группе, если такие лица не оказывают сопротивления при задержании. Только при оказании сопротивления вопрос о правомерности действий лица, производящего задержание, в случае причинения смерти преступнику подлежит разрешению по общим правилам применения ст. 38 УК РФ. В случае причинения смерти при задержании лицам, которые не оказывали сопротивления, а лишь пытались уклониться от задержания, причинение смерти должно признаваться убийством без смягчающих обстоятельств соответственно при отсутствии признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается лиц, отнесенных ко второй группе, то в случае причинения им смерти в момент задержания при определенных обстоятельствах может возникнуть вопрос об ответственности лица, производившего задержание, по ст. 108 УК РФ. При задержании в таких случаях мыслимы 3 ситуации: а) преступник скрывается (убегает, уезжает и т.п.); б) оказывает сопротивление; в) не пытается скрыться и не оказывает сопротивления Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. С. 389..

При первой ситуации следует считать правомерным причинение смерти преступнику, совершившему особо тяжкое преступление, когда его задержание путем причинения менее тяжкого вреда невозможно. Если же смерть такому преступнику причинена при явной возможности его задержания менее опасным способом, ответственность наступает только за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Полагаю, следует согласиться с тем, что при этих обстоятельствах причинение смерти преступнику соразмерно опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствует обстановке задержания, что свидетельствует о превышении размеров вреда, достаточного для его задержания Никуленко А.В. Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Текст] / А.В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2010. № 3 (47). С. 86..

При второй ситуации, когда преступник оказывает сопротивление, вопрос об ответственности за причинение ему смерти должен решаться по общим правилам ответственности за совершение деяния при задержании лица, совершившего преступление или при превышении мер, необходимых для такого задержания. При третьей ситуации (встречающейся крайне редко) ответственность за лишение жизни задерживаемого наступает, как за убийство, которое квалифицируется по общим правилам применения ст. 105 УК РФ Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания [Текст] / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. 2007. № 2. С. 32. .

Итак, задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это действия, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и недопущения совершения им новых преступлений. Примерами явного несоответствия мер задержания преступника характеру и опасности совершенного им преступления и обстоятельствам задержания являются: 1) причинение задерживаемому смерти при отсутствии с его стороны агрессивного сопротивления; 2) причинение задерживаемому без явной необходимости тяжкого вреда здоровью, хотя реально можно было ограничиться причинением ему менее серьезного вреда (например, выстрел в спину убегающему преступнику вместо использования физической силы); 3) причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего ненасильственное преступление и отказывающегося подчиниться законным требованиям задерживающего (например, при совершении кражи, мошенничества, даче взятки).

§2. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Субъективная сторона преступления - это различные формы и виды соотношения сознания и воли у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие (бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, постольку и субъективная сторона каждого преступления отражает указанное положение.

Субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 2-3; 2007. № 1. С. 2; 2012. № 2. С. 5. .

Российское уголовное законодательство в нормах Общей части определяет, какие общие моменты должны составлять содержание субъективной стороны любого преступления.

По поводу субъективной стороны рассматриваемого нами преступления в литературе можно встретить различные мнения.

Э.В. Кабурнеев, применительно к убийству при превышении пределов необходимой обороны, пишет, что субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного: «Основная цель у виновного - защита, а не лишение нападавшего жизни. Причинение смерти является вынужденным шагом обороняющегося, хотя он и сознает опасность превышения пределов необходимой обороны, но причинение посягающему смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий обороняющегося как приготовления или покушения на совершение указанного преступления» Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны [Текст] / автореф. … к.ю.н. М., 2002. С. 57. .

Более того, данное преступление, по мнению Э.В. Кабурнеева, нельзя совершить в соучастии. Также этот автор отмечает, что данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон не признает превышением пределов необходимой обороны причинение вреда по неосторожности Там же. С. 60.. С.М. Ханахок также считает, что причинение смерти по неосторожности состава преступления ст. 108 УК РФ не образует Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура [Текст] / С.М. Ханахок // Общество и право. 2010. № 3. С. 144..

По поводу же вида умысла имеется и отличное от мнения Э.В. Кабурнеева мнение: «Субъективная сторона убийства обоих привилегированных видов - умысел (прямой или косвенный)» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [Текст] / под ред. Сверчкова В.В., Томина В.Т. С. 389.. Другие авторы приходят к выводу о том, что данное убийство представляет собой противоправный акт лишения жизни нападающего, предпринятый обороняющимся с косвенным или прямым умыслом, под влиянием реабилитирующего мотива, связанного с отражением угрожающей опасности в целях защиты правоохраняемых интересов, совершенный субъектом в большинстве случаев в аффектированном или стрессовом состоянии, дестабилизирующем деятельность психики Милюков С.Ф. Новейшие походы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3 (15). С. 310..

Однако думается, что данное преступление может быть совершено только с косвенным умыслом, неопределенным и внезапно возникшим. Это детерминируется целью, к которой стремится виновный - защита охраняемых интересов с вынужденным причинением вреда посягающему. При этом виновный, преследуя благую цель, избирает весьма опасный способ ее достижения, что в конечном итоге образует эксцесс обороны. Данная цель определяет и мотивацию действий виновного, которая заключается в острой потребности прекратить преступное посягательство и не допустить причинения охраняемым интересам существенного вреда.

Именно по субъективным признакам осуществляется отграничение причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК РФ). Мотивы действия субъектов этих преступлений разные. По ч. 1 ст. 108 УК РФ мотивом является желание защитить охраняемые интересы от преступного посягательства, а по ст. 107 УК РФ мотив поведения не охватывает желание защиты. В данном случае движущей силой поведения виновного выступают месть, ревность, возникающие как ответная реакция психики субъекта на неправомерные действия жертвы.

Если мотив, которым руководствовалось обороняющееся лицо, не влияет на квалификацию его действий при причинении вреда посягающему, то цель является обязательным признаком и подлежит установлению в ходе уголовно-правовой квалификации. Обязательный признак состава - специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1 ст. 108 УК РФ), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Цель имеет важное значение для разграничения составов ч. 1 ст. 108 и ст. 107 УК РФ. Цель поведения виновного по ст. 107 УК РФ определяется тем, что виновный стремится прекратить противоправное поведения потерпевшего и вернуться к обычному состоянию законности либо выместить на виновном свое отчаяние и перенесенное унижение, обиду, но избирает для этого опасный способ действий. Целью поведения при эксцессе обороны по общему правилу признается защита охраняемых интересов, но с превышением установленных пределов. Эксцесс обороны, как преступление, имеет более извинительный мотив, чем аналогичное деяние, совершенное в состоянии аффекта, но при отсутствии признаков необходимой обороны.

Цель обороны состоит в том, чтобы привести посягающее лицо в состояние, в котором это лицо не сможет продолжать общественно опасно действовать, а в конечном счете - защитить свои права и интересы или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства. Цель оборонительных действий, как уже было сказано, - защита благ и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а причинение вреда посягающему лицу - средство достижения названной цели. Можно констатировать, что обороняющийся руководствовался целью необходимой обороны, когда без причинения вреда не была бы осуществлена защита указанных общественных отношений и интересов. Стремление расправиться с нападающим за то, что он действует общественно опасно, не может быть квалифицировано как правомерная необходимая оборона, а целью в этом случае не является необходимая оборона Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую  свободу и неприкосновенность [Текст] / В.В. Мальцев // Законность. 2012. № 2. С. 32..

Но если к эмоции в форме аффекта добавляется цель защиты своих или других охраняемых интересов, то речь может идти только об ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ (при наличии и других требуемых критериев).

При мнимой обороне оценка действий субъекта должна происходить с учетом субъективного критерия. Возможны варианты причинения вреда, когда субъект действовал случайно, т.е. отсутствует умысел и неосторожность в его действиях. При этом ответственность не наступает, хотя в случае причинения смерти сделать такой вывод будет очень затруднительно. Так, братья М. ночью на фермерском поле набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил в одного из братьев и убил его. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменяет содержания действий Ц., как совершенных в состоянии необходимой обороны Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 2. С. 16..

Чаще подобные действия оцениваются по правилам фактической ошибки. Здесь речь идет об ошибке субъекта относительно общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности. Но бывают случаи, когда извинительная ошибка рассматривается как превышение пределов предполагаемой обороны. В таком случае квалификация должна происходить по правилам о превышении пределов необходимо обороны.

При разграничении превышения должностных полномочий и превышения пределов необходимой обороны также необходимо делать ударение на установление цели действий должностного лица. Целью превышения власти являются антисоциальные установки такого субъекта, основанные на отрицательных волевых качествах, на желании нарушить права и интересы личности. При превышении пределов необходимой обороны цель одна - пресечь, локализовать противоправное нападение. Последнее обстоятельство дает право говорить только об ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а не о ст. 286 УК РФ или о совокупности указанных преступлений.

Вопросы субъективной стороны состава преступления ч. 2 ст. 108 УК РФ требуют некоторого уточнения. Как представляется, ситуациям задержания присущ внезапно возникший умысел, т.к. задержание происходит чаще всего в стрессовых ситуациях, что также позволяет назвать таковой умысел неопределенным (неконкретизированным). Заранее обдумать и конкретизировать умысел по отношению к лицу, которое стремиться избежать задержания (то есть ожидает активных действий задерживающего) практически невозможно Кабурнеев Э.В. Указ. статья. С. 33. .

В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию не влияют.

Практика показывает, что зачастую возможно причинение вреда при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое» задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех обстоятельств дела, не должно было или не могло это осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же должно было и могло осознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности. В случаях, когда причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя, ответственность наступает за превышение мер задержания.