Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Введение

Актуальность темы. Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе внимание общественности, ученых и правоохранительных органов. Данная проблема детально разработана в доктринах, но она неисчерпаема ввиду своей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости, поэтому данный институт нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке. Поскольку действия, осуществляемые при реализации права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда и внешне напоминают преступные деяния, они порождают ряд вопросов по разграничении правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты.

Уголовное законодательство для реализации права на необходимую оборону требует целый ряд условий, а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях и в итоге определяется судом. До настоящего времени в уголовном законодательстве не урегулированы определенные стандарты оборонительного поведения, что вызывает дискуссии и более того необоснованное осуждение лиц, которые на законном основании применили меры самозащиты.

Проблемы в правоприменительной деятельности основаны, прежде всего, на оценочных юридических критериях, а также недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий совершения преступления, роли нападающего и обороняющегося в данном преступлении. В тоже время законодательное закрепление расширения реальных возможностей реализации права на необходимую оборону призвано выступить действенным средством противодействия преступности в современном обществе.

Остро обозначившаяся проблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантий защиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, которая выступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современном обществе. Именно поэтому важнейшее значение необходимой обороны в данном аспекте состоит в том, что она представляет собой надежное и эффективное средство противодействия преступности и особенно такой в настоящее время наиболее распространенной ее форме, как корыстно-насильственная, поэтому оно выступает как определенное дополнение охранительной деятельности государства.

Из перечисленных мною положений обусловлен выбор данной темы и ее актуальность.

Цели исследования. Целью данной работы является решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, предложение новых идей по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне с учетом применения интересов личности обороняющегося.

Для этого необходимо исследовать социально-правовое и юридическое значение необходимой обороны, провести системный анализ уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону и ответственность за превышение ее пределов, в целях выявления недостатков.

В качестве юридической базы данной работы явились нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного, конституционного права. Изучена необходимая философская, психологическая, криминологическая литература, а также зарубежное законодательство в данной сфере.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, содержащих в совокупности три параграфа и заключения. В работе использованы научные труда таких авторов как: Андреева Л.А., Звечаровский И.Э., Иншаков С.М., Наумов А.В., Рарог А.И., Романов В.В. и др.

1. Особенности правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации

1.1 Понятие и социальная сущность института необходимой обороны

преступление оборона убийство превышение

Право на необходимую оборону известно с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. На разных этапах исторического развития общества оно вполне оправдано признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека. В свое время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этом закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы» Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.,1866.С.1..

Основания данного права излагаются в положениях ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и отражаются в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Право на защиту таких социальных ценностей, как жизнь, здоровье, честь и достоинство и представляет основное содержание необходимой обороны и предоставляется не столько юридическим законом, а самой природой. Ведь необходимая оборона основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозу человек ни сколько сознательно, сколько подсознательно прилагает усилия, чтобы ей противодействовать. Право на необходимую оборону - это незыблемое субъективное право человека, оно по своему происхождению, не создается и не устанавливается обществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательно оформляется и закрепляется. Как отмечал И.Э. Звечаровский, институт необходимой обороны будет полноценным только тогда, когда его регламентация будет подчиняться идее естественного праваЗвечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.С.33..

Институт необходимой обороны призван обеспечивать безопасность человека и тем образом удовлетворять одну из важнейших потребностей человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства и их признание, и защита является обязанностью государства в соответствии со ст. 2 Конституции РФ. Однако ни одно государство в мире не в состоянии в полной мере собственными силами гарантировать безопасность человека, поэтому оно предоставляет гражданам право самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы посредством института необходимой обороны.

В правовом аспекте необходимая оборона - действие правомерное, так как закреплено в законодательстве. В частности, ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, естественное по своей природе право на необходимую оборону законодатель вполне обоснованно признает в качестве субъективного права гражданина.

Регулирование института необходимой обороны и превышение ее пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему. За пределами правомерности акт необходимой обороны перерастает в общественно опасное действие, влекущее применение карательных уголовно-правовых санкций.

Социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. Однако необходимо заметить, что необходимая оборона, являясь неотъемлемым правом человека, в то же время не может быть безмерной. Поскольку нападающий человек, тоже личность, которая обладает правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетия назад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению…Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.,1866.С.3..

В результате совершенного нападения между нападающим и обороняющимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются взаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, не представляющему опасности для жизни, в целях его пресечения вправе причинить нападающему обусловленный обстановкой и опасностью посягательства вред, однако с соблюдением обязательного условия - не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять на себя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред как закономерное правовое последствие своих общественно опасных действий, как справедливое воздаяние за совершенное посягательство. Правовое положение посягающего при этом является двойственным. С одной стороны, его права и интересы выходят из под сферы защиты уголовного закона, объективным основание для чего является совершенное им общественно опасное посягательство; с другой стороны жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасных действий Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб., 1995.С.16.

Расширяя границы дозволенного в состоянии необходимой обороны, необходимо соблюдение принципа равенства и состязательности сторон. Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие превышения пределов необходимой обороны, ограничивая тем самым пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышения пределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществления посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет возможности адекватно оценить величину угрожавшей опасности, поскольку действительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны. В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условиях соотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянии отчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.

В ст. 37 УК РФ отсутствует четкая регламентация, против каких конкретно посягательств допустимо причинение того или иного вреда нападающему и в чем он может быть выражен; какими признаками должна обладать защита, не выходящая за пределы правомерности, предпринимаемая против того или иного противоправного деяния. Положения закона о правомерности причинения любого вреда нападающему при защите от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия по предотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, не должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, в ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002 Федеральный закон от 14.03.2002 №29-ФЗ «О внесении изменения в ст.37 УК РФ»//СЗ РФ.2002.№11.Ст.1021.) носят оценочный характер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективной оценки действий обороняющегося.

Таким образом, законодатель в процессе нормотворчества неизбежно должен стремиться к достижению единства и гармонии естественного и нравственного в законе, соотнося построение соответствующей нормативной формы с истинно моральным по духу содержанием.

Необходимая оборона состоит из двух взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Из содержания ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите.

Условия правомерности необходимой обороны плохо разработаны в уголовном законодательстве и конкретизируются только в уголовно-правовой доктрине, поэтому возникает так много проблем, связанных с правильной оценкой правомерности оборонительных действий. В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято делить на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага. Однако, несмотря на множество подходов, смысловое значение данных условий по существу идентично Коробеев А.И. Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т.1.С.73.

К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, относятся: общественная опасность, наличность, действительность.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 разъясняет, что под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона» Бюллетень Верховного Суда СССР.1984. №5. С.12.. Из этого следует, что необходимая оборона в уголовном праве допускается лишь против деяний, обладающих признаками преступления, ибо они посягают на наиболее важные социальные ценности и создают наиболее опасную угрозу для общества.

В уголовно-правовой литературе существует спор о том, допустимо ли применение необходимой обороны против посягательств на честь и достоинство личности. А.А. Пионтковский считает, что необходимая оборона против оскорбления правомерна лишь в том случае, если оно наносится действием, посягающим на телесную неприкосновенность, или если имеет место попытка публично выставить заведомо ложные сведения о потерпевшем Пионтковский А.А. Советское уголовное право. В 2т.М., 1970. Т.2. С.358.. Многие ученые исключают возможность применения необходимой обороны против словесного оскорбления. Против такого посягательства невозможно реализовать право необходимой обороны, поскольку причиненный им ущерб не может быть измерен определенными объективными рамками. Ведь при словесном оскорблении потерпевшему причиняется не физический и материальный, а моральный вред и поэтому в данном случае весьма сложно установить критерии соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Применительно к посягательствам на честь и достоинство А.А. Пионтковский допускает применение необходимой обороны в отношении посягательств на указанные блага при условии, если таковые связаны с нарушением телесной неприкосновенности человека, поскольку причиняется физический вред потерпевшему. Предотвращение такого вреда допустимо путем физического воздействия на посягающего в рамках осуществления акта самозащиты.

То, что состояние необходимой обороны порождают посягательства, характеризующиеся умышленной формой вины, общеизвестно. Однако не может быть исключена возможность применения права на необходимую оборону и от неосторожных посягательств, обладающих значительной степенью общественной опасности. Такие авторы как И.С. Тишкевич и А.Н. Попов отмечают, что посягательство, однако объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно с умышленной или с неосторожной формой вины Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.,2001.С.236. .Неоспорим тот факт, что лишение жизни человека объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно преднамеренно или по неосторожности. Поэтому форма вины, мотив и цель, которым руководствуется посягающий, не являются обязательными признаками общественно опасного посягательства в плане рассмотрения его в качестве основания для реализации права на необходимую оборону. Ограничение прав на необходимую оборону в данной ситуации обусловлено тем, что сознательный и волевой элементы неосторожной вины не содержат направленности на достижение определенного вредоносного результата, то есть с субъективной стороны представляют значительно меньшую степень общественной опасности, чем аналогичные критерии умышленного преступного поведения. Поэтому причинение вреда допустимо лишь в тех случаях, когда предотвратить угрожающую опасность иным путем объективно не предоставляется возможным.

Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства таким материальным признаком, как общественная опасность, закон не требует, чтобы деяние было формально противоправным, то есть противозаконным. Отсюда следует, что оборона допустима против общественно опасных действий невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовное ответственности, и действий, совершенных вследствие извинительной фактической ошибки. Однако И.И. Слуцкий выражает мнение о том, что необходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое преступно. А поскольку преступление - это не только общественно опасное деяние, но и виновное, то осуществление мер защиты против детей, душевнобольных и лиц, находящихся под влиянием извинительной ошибки, не может быть признано необходимой обороной. Поэтому автор допускает одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого может рассматриваться как необходимая оборона только при условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.Л.,1956.С.87.. Однако с этой точкой зрения необходимо поспорить, поскольку и в том и в другом случае в качестве объекта выступает жизнь человека, которая представляет одинаковую ценность вне зависимости от ее принадлежности тому или иному лицу. Ю.М. Ткачевский отмечает, что в ситуации посягательства со стороны невменяемых и малолетних «по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему»Ткачевский Ю.М. Курс уголовного права. М.,1999.Т.1.С.453..

Необходимая оборона выступает как средство самосохранения и средство защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего, что подтверждается в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г. Также в данном Пленуме разъясняется важный момент, что причинение вреда лицу при защите интересов, не представляющих значительной ценности, не может рассматриваться как акт необходимой обороны и влечет наступление ответственности за причиненный вред на общих основаниях, в зависимости от наступивших последствий Бюллетень Верховного Суда СССР.1984.№5. С.12..

Необходимая оборона против очевидного превышения пределов необходимой обороны вполне допустима, так как указанные действия хотя и совершаются в процессе отражения посягательства, но тем не менее вследствие превышения допустимых пределов из общественно полезных и социально поощряемых преобразуются в преступные.

Вторым необходимым условием возникновения состояния обороны признается наличность общественно опасного посягательства. Начальный момент посягательства, создающий право на необходимую оборону, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.1984 г., «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественного опасного посягательства, но и при наличии его реальной угрозы там же». Ученые, пытаясь конкретизировать момент начала посягательства, указывают, что наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная опасность осуществления которого, является настолько очевидной, что совершенно ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать угроза, являющаяся одной из форм проявления психического насилия над личностью, выражающаяся в демонстрации действительного намерения причинить тот или иной вред. Неотъемлемым качеством угрозы, дающим право на применение оборонительных мер, является ее реальность. Угроза непосредственного применения насилия создает у окружающих твердое убеждение в том, что она немедленно будет реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес.

Моментом окончания состояния необходимой обороны признается момент фактического окончания посягательства. Теория уголовного права признает, что посягательство может быть окончено вследствие наступления следующий обстоятельств: а) добровольного его прекращения; б) отражения посягательства защищающимся; в) вмешательства третьих лиц; г) достижения посягающим цели нападения.

Вопрос об ответственности лица, причиняющего вред нападающему после прекращения посягательства, должен рассматриваться в зависимости от того, какая вина лежит на обороняющемся в том, что он не заметил момента его окончания. Если же лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать о том, что посягательство уже окончилось, тогда действия обороняющегося являются непреступными. В тех же случаях, когда лицо не замечает того, что посягательство прекратилось, однако должно было и могло по обстоятельствам дела заметить это, оно подлежит уголовное ответственности за неосторожное причинение вреда.

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к общественно опасному посягательству, признается его действительность.

Состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии реально угрожающего общественно опасного посягательства. Если же лицо причиняет вред, защищаясь от воображаемого, объективно не существующего в действительности нападения, то такого рода случаи в уголовно-правовой доктрине и судебной практике именуются мнимой обороной.

В уголовно-правовой науке мнимую оборону принято подразделять на две группы, существенно различающиеся между собой спецификой присущих им признаков Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И.. Уголовное право: Общая часть. М., 1997.С.371.. Первую группу названной классификации составляют действия по защите от кажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Такого рода мнимая оборона имеет место в случаях, когда обороняющийся добросовестно заблуждается не по своей вине.

Пленум Верховного Суда СССР разъясняет: «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты не сознавало и объективно не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны Бюллетень Верховного суда СССР.1984.№5.С.12».

Вторую группу случаев мнимой обороны образуют такие ситуации, которые не могут быть приравнены по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Эту группу составляют действия по пресечению мнимого нападения, вызванного поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения объективно не имелось достаточных оснований Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.С.43. Лицо, причинившее вред при такой обороне, допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могло бы избежать ее допущения. В рассматриваемом случае защищающийся привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление.

В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты теория уголовного права признает: 1) возможность применения мер защиты в отношении личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1. ст. 37 УК РФ);

2) причинение вреда интересам нападающего, а не третьим лицам;

3) недопустимость превышения пределов необходимой обороны.

В частности, в ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данный момент является важным позитивным моментом в обеспечении права граждан на активную защиту.

Для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы защита путем причинения вреда нападающему была единственно возможным способом предотвращения посягательства. Признание оборонительных действий неправомерными на том основании, что обороняющийся мог убежать от нападающего, позвать на помощь сотрудников полиции или представителей других органов власти, а также граждан, но не воспользовался этой возможностью, противоречило бы целям, которыми руководствовался законодатель, предоставляя гражданам право на необходимую оборону, о чем в частности указал Пленум Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№6.С.7..

Поскольку право на необходимую оборону признается законом не только за потерпевшим, но и за любым лицом, оказавшимся очевидцем такого посягательства, характер и пределы необходимой обороны не зависят от того, кем конкретно она предпринимается. Для осуществления акта необходимой обороны от нападения на другое лицо не требуется устанавливать согласие подвергшегося нападению на такую защиту его третьими лицами. Необходимая оборона со стороны третьих лиц, то есть очевидцев посягательства, не имеет каких-либо ограничений, независимо от того, является ли она оказанием помощи потерпевшему или имеет характер самостоятельных действий, направленных на отражение посягательства.

В законодательной формуле ч. 1 ст. 37 УК РФ декларируется возможность причинения любого вреда посягающему, если нападение с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу новой редакции ст. 37 УК РФ при необходимой обороне от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерно причинение любого ответного вреда нападающему, в том числе лишение его жизни.

Основываясь на положениях действующей редакции ст. 37 УК РФ, о превышении пределов необходимой обороны может идти речь при отражении посягательства, не представляющего опасности для жизни. Согласно ч. 2. ст. 37 УК РФ не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

На основе проведенного анализа условий правомерности необходимой обороны можно заключить, что актом правомерной необходимой обороны, признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии, если при этом не было допущено превышения установленных законом пределов необходимой обороны.

2. Особенности квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны

2.1 Понятие и роль состава убийства при превышении пределов необходимой обороны

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием производным от института необходимой обороны, по своей социально-правовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава преступления к разряду привилегированных. Для обособления данного убийства от совокупности других видов противоправного лишения жизни необходимо обозначить его место в системе преступлений против жизни, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

В главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» представлены следующие преступления, непосредственно посягающие на жизнь: убийства, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства.

Самым распространенным и наиболее общественно опасным преступлением из анализируемой классификации является убийство, определяемое в законе как умышленное причинение смерти другому человеку.

Умышленное лишение жизни, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни УК РФ. Однако убийство, совершенно при указанных обстоятельствах, несопоставимо с другими видами преступлений против жизни в силу своего особого социально-правового характера.

Для наиболее полного раскрытия социально-правовой сущности убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и обособления данного деяния в системе преступлений против жизни целесообразно проанализировать криминальную мотивацию этого преступления в соотношении с другими посягательствами на жизнь, предусмотренными действующим уголовным законодательством.

Криминальная мотивация представляет собой емкое и многогранное психологическое понятие. «Мотивация, - писал С.Л. Рубинштейн, это опосредованная процессом ее отражения субъективная детерминация поведения человека миром. Через свою мотивацию человек вплетен в контекст действительности Рубинштейн С.Л. Человек и мир: Отрывки из рукописи//Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1996. С.370.».

С.М. Иншаков криминальную мотивацию структурирует как целостную систему последовательно взаимосвязанных между собой элементов, которая включает: возникновение потребности; формирование мотива и цели; выбор путей и способов ее достижения; вероятностное прогнозирование; принятие решения; контроль и коррекцию поведения; анализ совершенного; раскаяние или выбор защитного мотиваИншаков С.М. Криминология: Учебник. М.,2000.С.58..

Потребностное состояние в экстремальной ситуации противодействия посягательству характеризует естественная биологическая потребность предотвращения нависшей опасности, соединенная с потребностью в эмоциональной разрядке. Указанная потребность для обороняющегося характеризуется состоянием нервно-психического возбуждения, стресса, растерянности и душевного волнения и с неизбежностью порождает с его стороны конфликтное противоправное поведение. В других же преступлениях против жизни в качестве потребностей побудительной силой к совершению деяний выступают иного рода обстоятельства: антиобщественные интересы и убеждения; желание получить материальные ценности; переживаемые негативные чувства и эмоции, травмирующие психику; психическое состояние сильного душевного волнения.

Мотивом в ситуации необходимой обороны выступает стремление отразить посягательство и обезвредить нападающего для достижения социально полезной цели и защиты правоохраняемых интересов и достижения безопасного состояния, а не использование сложившейся ситуации для реализации низменных установок, характерных для иных умышленных преступлений против жизни.

Выбор путей и способов достижения цели при защите от общественного опасного посягательства является одномоментным и определяется условиями сложившейся криминогенной ситуации. Цель достигается теми возможными способами и средствами, которые доступны в условиях критической обстановки противодействия угрожающей опасности. Тогда как при совершении других умышленных преступлений против жизни заранее осуществляется выбор объекта, на который субъект планирует направить свои преступные действия, избираются наиболее удобные пути и способы достижения преступного результата.

Этап вероятностного прогнозирования предстоящих преступных действий применительно к умышленным преступлениям против жизни в большинстве случаев присутствует. Данный же этап применительно к убийству при эксцессе обороны характерен лишь для ситуаций, в которых негативная психотравмирующая обстановка, сопровождаемая агрессивными действиями, нагнетается в течение длительного периода времени со стороны потерпевшего или других лиц, что приводит к критической точке накопления отрицательных эмоций.

Решение причинить вред посягающему при совершении оборонительных действий, в экстремальных условиях внезапности нападения, принимается обороняющимся чаще всего сиюминутно. При умышленно убийстве условия создаются заранее, которые будут способствовать совершению намеченного преступления.

Реализуя акт защиты, обороняющийся, как правило, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не имеет реальной возможности осуществить контроль и коррекцию своего поведения: на его волю оказывают неблагоприятное воздействие условия сложившейся психотравмирующей ситуации.

Вследствие переживаемых отрицательных эмоций для обороняющегося характерна потеря ориентации. Аналогичная ситуация, характеризующая сложность определения волевого момента в поведении виновного, невозможность в полной мере осуществлять контроль и коррекцию своих действий, складывается при совершении убийства матерью новорожденного ребенка и убийства в состоянии аффекта. Субъект, совершающий иные умышленные преступления против жизни, в состоянии полностью контролировать свою волю и при совершении преступного деяния в полной мере руководствуется ею.

Изложенное подтверждает, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны как составной элемент системы преступлений против жизни УК РФ, по праву занимает в ней особое место. Данному убийству, относящемуся к числу составов при смягчающих обстоятельствах, присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность. Она определяется спецификой обстановки его совершения - нарушением условий правомерной защиты в состоянии необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность для достижения социально полезной цели защиты правоохраняемых интересов и обретения безопасного состояния.

2.2 Объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны

Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны выступает жизнь человека. Непосредственным объектом является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Причем объектом может быть только жизнь посягающего лица, а не иные охраняемые интересы, в ином случае уголовная ответственность не наступает.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны относится к числу материальных составов преступления. Объективная сторона данного состава состоит из общественно опасного деяния, общественно опасного последствия и причинно-следственной связи между ними.

Общественная опасность имеет значение как непосредственная опасность для жизни человека. Определяющим положением опасности для жизни является наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес. Но как правильно отмечает А. Афанасьев обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного вреда, чтобы спокойно рассудить о том, сопряжено ли это посягательство с насилием опасным для жизни Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны//Российская Юстиция.2002.№7.С.61.. Данный вопрос необходимо решать с помощью экспертизы, несправедливо возлагать решение такого сложного вопроса на лицо, которые в момент посягательства находится во взволнованном состоянии, что затрудняет работу психики.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только тогда, когда соблюдены все условия ее правомерности, кроме одного - пределов ее допустимости. Споры вызывают вопросы о преждевременной и запоздалой обороне. Большинство авторов приходит к выводу, что нельзя говорить о правомерности необходимой обороны при ее преждевременности, то есть тогда, когда непосредственное нападение еще не началось, данное преступление стоит квалифицировать как преступление без смягчающих обстоятельств. Однако, правомерность возможна при запоздалой обороне, так как психика человека в такой стрессовой ситуации может среагировать на нападение с определенным промежутком времени.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а если оборонительные действия совершаются с превышением допустимых пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.

Главный спор вызывает проблема соответствия вреда, который был причинен вследствие предотвращения вреда обороняющегося. Этот вред может быть меньшим, равным или большим в сравнении с предотвращенным - это оценочное понятие и в каждом конкретном случае решается судом.

Многие ученые придерживаются позиции, что при превышении пределов необходимой обороны необходимо указывать на несоответствие интенсивности нападения и защиты Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С.14..

В.И. Ткаченко и П.Г. Пономарев наряду с несоответствием защиты и посягательства дополнительно указывают еще на два признака: несоответствие средств защиты и нападения, а также несоответствие мер защиты и нападения Рарог Ю.И. Уголовное право:Общая часть. М., 2001.С.302..

Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда. Поэтому необходимо установить на что посягал нападающий и в каких действиях выразилось посягательство, а также какие ответные действия предпринял обороняющийся. При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлении необходимой обороны.

Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие - смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 . ст. 108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношению к лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны (по ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 108 УК РФ).

Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом - смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.

Исходя из этого следует, что убийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Это подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда СССР, что решение по конкретному уголовному делу зависит от ответа на вопрос: имел ли обвиняемый с учетов конкретных обстоятельств дела реальную возможность эффективно отразить посягательство иным способом с причинением обвиняющему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.№3.С.21..

Субъектом убийства при эксцессе обороны может быть физическое вменяемое лицо 16 лет. В большинстве случаев - это лицо, которое подверглось нападению, но также может быть и человек, который решил оказать помощь другим людям как добровольно, так и в исполнение своих обязанностей.

В ч. 1. ст. 108 УК РФ не содержится указаний на специального субъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо, независимо от профессии. Однако, есть категория граждан, которые не вправе выбирать воспользоваться правом на необходимую оборону или избежать посягательства, для них отказ от применения мер необходимой обороны влечет за собой состав преступления или дисциплинарного проступка. Осуществление служебного долга не может составлять лишь предмет служебного долга, так как прежде всего является реализацией неотъемлемого права на защиту, поскольку в ч. 3. ст. 37 УК РФ говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения…».

Особенность субъекта убийства при превышении пределов необходимой обороны состоит в том, что эксцесс обороны допускает лицо, которое прибегло к применению криминальных мер защиты ввиду безвыходности сложившейся экстремальной ситуации. Согласно ч. 2. Ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны, применительно к. ч. 1 ст. 108, ч. 1., ст. 114 УК РФ признаются умышленные действия по предотвращению посягательства, не соединенного с насилием, опасным для жизни обороняющего или других лиц, выразившемся в явном несоответствии защиты и характеру и опасности посягательства.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны в большинстве случаев совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия. Но в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда. Вместе с тем может иметь место совершения данного преступления с конкретным умыслом, где наступивший результат строго соответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение смерти и обороняющийся желает наступления этих последствий.

Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательно-волевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление.

Любой совершаемый человеком сознательно-волевой акт может быть адекватно оценен только в том случае, когда объективно установлены его мотивы. «Мотив является внутренним побуждением человека к действию, способному удовлетворить личностно значимые для него потребности, причем в основе одного и того же волевого акта может лежать несколько таких сопутствующих взаимообусловленных побуждений. Он способствует формированию намерений человека принять решение совершить какой-либо поступок во имя достижения поставленной цели» Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.,2001.С.254..

Ю.В. Баулин считает, что основными мотивами эксцесса являются такие побуждения, которые связаны с устранением нависшей опасности со стороны лица, осознающего свое превосходство. При этом имеют место смешанные мотивы, где существенное место занимают гнев и месть, наряду с основным мотивом - устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С.267-268..

Мотив способствует формирования цели и непосредственно с ней взаимодействует. Цель более тесно, чем мотив, взаимосвязана с преступлением и воплощает в себе представление лица о предстоящих событиях. В.Н. Кудрявцев определяет цель как «образ будущего результат действия, его мысленное предвосхищение» Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологи. М.,1968.С.134.. Цель конкретизирует мотив и реализует его в конкретном действии человека.

В диспозиции ч. 1. ст. 108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отражена в ч. 1. ст. 37 УК РФ, следовательно, при отсутствии этой цели действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ч. 1. ст. 108 УК РФ.

Наряду с целью и мотивом необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.

Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебно-психологической или психолого-психиатрической экспертизы.

Проведенное исследование субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует, что для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства должен быть установлен и всестороннее исследован весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для достоверной юридической оценки совершенного преступления. В частности должны быть исследованы такие важные вопросы как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние и индивидуальное психологические особенности личности обороняющегося.

Заключение

Институт необходимой обороны как уголовно-правовая категория непосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.

Необходимая оборона исходя из своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека.

Деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, в рамках правомерной защиты, не содержат состава преступления ввиду того, что в социально-естественном отношении они лишены признаков общественной опасности и виновности и не являются противоправными и наказуемыми.

Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в то же время не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности, тоже личность, наделенная соответствующими правами, следовательно, необходимо установление четких критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны. Поэтому законодатель в целях достижения компромисса вводит понятие превышение пределов необходимой обороны, выход за эти пределы означает злоупотребление своим правом.

Поскольку необходимая оборона представляет собой единство двух взаимосвязанных составляющих: нападения и защиты, предпринятый обороняющимся акт необходимой обороны может быть признан правомерным лишь при соблюдении указанных условий, относящихся к посягательству и защите, при установлении определенного соответствия между ними.

Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать защиту правоохраняемых интересов от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленную с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а также при определенных обстоятельствах, если оборонительные действия совершаются с превышением пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.

Умышленное лишение жизни, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни в УК РФ. Такое убийство несопоставимо с другими видами преступлений против жизни ввиду своей особой социально-правовой природы. Этому составу убийства присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность, определяемая спецификой обстановки его совершения - состоянием необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность.