Независимо от эффетивности данных экологических экспертиз представляется странным, что их суть не указывается напрямую в законодательстве, а «спрятана» в ведомственных актах. С одной стороны вроде бы логично когда детали тех или иных отношений конкретизируются от уровня к уровню нормативных актов их определяющих, но для данного случая такие основополагающие моменты как способ отбора проб и определение организации проводящей исследования должны по- моему определяться в нормативных актах более высоких уровней. Это целесообразно хотя бы из за более сложного и публичного, а значит контролируемого, порядка их изменения. Хотя будет справедливо сказать, что и в (24) понятие «санитарно-эпидемиологического заключения» дано не совсем ясно. Так пункт 8 части 2 (24) указывает, что по результату экспертиз, исследований и испытаний и других оценочных действий оформляется в виде экспертного заключения и протокола исследований (испытаний), а результатом чего тогда является санитарно-эпидемиологическое заключение? Правильно было бы определить данное заключение как «удостоверяющее соответствие продукции санитарным нормам на основании обоснованных заключений, содержащихся (согласно24) в экспертных заключениях». Без этого уточнения такое заключение может быть выдано и без проведения лабораторных испытаний и исследований независимых от заявителя, лишь на основании предоставленных им документов, так как такие исследования входят в состав санитарно-эпидемиолоческой экспертизы(пункт 9 (24)), а её результаты должны согласно определению (24) отражаться в экспертном заключении, а не в санитарно-эпидемиологическом, тем более это замечание актуально в связи с тем, что проведение данных исследований- лишь право, а не обязанность Роспотребнадзора (согласно п. 6. 1 «Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения благополучия человека», утверждённого Постановлением правительства РФ № 322 от 30. 06 2004г. (25)).

В (24) к сожалению так же отсутствует требование об отборе проб для исследований с обязательным участием проверяющей стороны.

Вместе с тем если не рассматривать вышеуказанные при рассмотрении (24) неточности, сам по себе этот документ вводит более жесткий порядок проверки образцов чем система государственной регистрации новой и потенциально опасной для человека продукции, вводимой законом (19). Странно при этом, что в «Порядке выдачи санитарно-эпидемиологических заключений »(установлен в (24)), в п. 1 части 1 указано, что данные заключения выдаются, всё же на пищевые продукты, полученные из генно-модифицированных источников, за исключением подлежащих государственной регистрации (которой согласно 21 и 22 также подежат пищевые продукты, полученные из генно-модифицированных источников). Получается, что по закону (19) санитарно-эпидемиологическое заключение требуется лишь при сертификации (ст. 41).

При этом особо интересно было бы его получение естественно в области обязательной сертификации, но действующий до принятия соответствующих технических регламентов (согласно закону «О техническом регулировании»(26) ст. 46 ч. 3. ) перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, утверждённый Постановлением правительства от 01. 12. 2010 № 982(27) - не содержит продуктов питания и сырья для них.

Таким образом «санитарно-эпидемиологическое заключение » «работает » в области обращения гмо по закону (19) в относительно узкой области, в том числе (ст 26 ч. 3) в области обеспечения требований к условиям работы в области генно инженерной деятельности, где (19) восполняет действие (8).

Ещё одной проблемой, как и у (8) является указанная в статье 47. 1 возможность финансирования учреждений и органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический контроль из добровольных пожертвований частных и юридических лиц. Очевидность этого замечания подтверждается оговорками законодателя о, наоборот, запрете на подобное финансирование в других случаях, например правоохранительных органов или прокуратуры.

Целям безопасности здоровья человека служит и закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 ФЗ от 02. 01. 2000г. (23). Статья 10 указанного закона предусматривает государственную регистрацию отдельных видов пищевых продуктов. Часть 2 данной статьи указывается что госрегистрация включает в себя экспертизу документов, предоставляемых заявителем и результатов проводимых в случае необходимости испытаний.

Таким образом опять упор делается на исследование документов, предоставленных заинтересованной стороной, а не на исследовании образцов. Сама система регистрации основывается на постановлениях правительства РФ (20) и (22), рассматриваемых совместно с законом (19).

Не оградил этот закон и от использования гмо в детском питании, дав лишь расплывчатую формулировку (ст. 17 часть 3), что при их изготовлении не допускается использовать сырьё и прочее, опасное для здоровья человека, закон при этом не указывает нормативного источника определения такой опасности.

В соответствии с данным законом ((28) п. 1) основной объём по госнадзору и контролю за соответствием пищевой продукции санитарно-гигиеническим правилам возлагается на Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РФ, т. е. согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утверждённому(29)- на Федеральную службу по надзору в сфере охраны прав потребителей и благополучия человека. При осуществлении данной функции это ведомство руководствуется уже рассмотренными документами, в частности (24), а также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ (30), вводящим в действие санитарные нормы и правила «продовольственное сырьё и пищевые продукты»(31), разработанные на основании законов (19) и (23). Пункт 2. 18 данного документа определяет, что продукция содержащая не более 0. 9% компонентов использующих гмо - не относится к категории продуктов, содержащих гмо, т. е. на них не распространяется особый правовой режим производства и обращения. При этом не понятно какие проценты имеются ввиду: весовые или объёмные, что может привести к существенным ошибкам. Не ясно какова при этом доля конкретного гмо в конкретном компоненте, она просто не указана, а это может привести к разнице в оценке в 100 раз(при концентрации в компоненте соответственно от 1 до 100%). Не понятно вообще на основании чего взята такая цифра. Если учесть, что только потребление молочных продуктов на человека в России составляет около 250 кг в год, а гмо встречаются и в хлебобулочных изделиях, и в мясных, то 0. 9% легко превращаются в приблизительно в 10 грамм гмо содержащих компонентов в сутки. А это в десятки раз превосходит назначаемые дозы лекарств, способных спасти жизнь, а что спасут ни кем не проверяемые гмо в таких количествах?

Особенно опасно то, что этими бесконтрольными 0. 9% может быть гмо даже не проходившие государственной регистрации в связи с её возможной «утерей» при реорганизации Минпромнауки. Отдельно настораживает то, что благодаря закону о защите прав потребителей (ст. 10 п. 2) (32), этот потребитель даже не узнает, о том что он ежедневно употребляет до 10 грамм гмо. Далее (31) устанавливает, что (п 4. 1) государственной регистрации подлежат новые пищевые продукты, полученные из гмо растительного происхождения, производимые, либо ввозимые в Россию.

При этом государственная регистрация включает в себя экспертизу результатов медико-биологической оценки безопасности(п. 4. 5), которая помимо оценки предоставленных заявителем сведений включает (п. 4. 6) и медико-биологические исследования, перечень и объём которых согласно с п. 4. 7 определяется экспертным советом соответствующей организации на основании анализа предоставленных заявителем документов.

То есть опять ведущую роль играет субъективный фактор, управляемый заявителем. Если же всё таки признана необходимость проводить исследования, то согласно п. 4. 9 образцы предоставляются заявителем, а не отбираются сотрудниками Роспотребнадзора.

Отдельно рассматривается деятельность Роспотребнадзора в сфере оборота продуктов полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных микроорганизмов (гмм) и деятельности с использованием биотехнологических микроорганизмов имеющих природное происхождение, но при этом имеющих генно-инженерно -модифицированные аналоги(мгма). По п. 5. 6. часть «б» Санитарно-эпидимеологическая экспертиза пищевых продуктов с использованием гмм и мгма предусматривает лабораторный контроль образцов продукции.

Однако этот контроль, при полном соответствии установленным требованиям по данным экспертизы сопроводительных документов, допускается не проводить. Соответственно в этом случае не проводится на основании п. 5. 6. 1 и дополнительный лабораторный контроль, предусмотренный п. 5. 6 ч. «в». Иными словами - большего доверия заявителю трудно себе представить.

Несмотря на недостатки указанных полжений отдельно вызывает недоумение их присутствие в тексте санитарных правил и норм, которые согласно закона (19) разрабатываются в связи с необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования. Данное нормирование согласно ст. 37 закона (19) и постановлению Правительства «об утверждении положения о государственной санитарно-эпидимеологической службе РФ и положения о государственном санитарно-эпидеомилогическом нормировании»(33) не предполагает подмены санитарными нормами и правилами регламентов деятельности соответствующих государственных органов, что, как мне кажется и произошло с санитарные нормами и правилами (31).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений(ст. 6 закона(26)) в РФ (в соответствии с законом (26) «о техническом регулировании») принимаются технические регламенты. Данный закон (ст. 1ч. 1) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии применении и исполнении обязательных требований, в том числе к продукции. К объектам в отношении которых приняты технические регламенты и только к ним (ст. 19 ч. 1) применяется процедура подтверждения соответствия продукции, например, требованиям регламентов.

Естественно, что большую роль в области, где сталкиваются интересы экономики, политики и охраны здоровья человека и окружающей среды, а именно такой является область обращения с гмо, должны играть формы обязательного подтверждения соответствия, которыми в соответствии с (ст. 20, ч. 3) являются : декларирование соответствия и обязательная сертификация. Последняя (ст 25, ч. 1) осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем по схемам, указанным в соответствующем регламенте.

Некоторые сомнительные по целесообразности послабления даются ч. 3 ст. 25 относительно впервые выпускаемой в обращение продукции относительно которой отсутствуют или не могут быть применены документы обеспечивающие соблюдение технических регламентов. К такой продукции может относится та для которой предусмотрена обязательная сертификация и та, для которой предусмотрено декларирование соответствия на основании доказательств, полученных с участием третьих лиц (орган по сертификации и / или аккредитованная лаборатория), то есть это продукция в отношении которой должны применяться более строгие меры контроля для подтверждения её соответствия регламенту в целях безопасности для здоровья и окружающей среды, как это имеет место в случае с гмо. Тем большее недоумение вызывает разрешение указанной нормой для этой продукции декларирования с использованием собственных доказательств. Это явная уступка экономическим интересам в ущерб интересам экологической безопасности.

В остальном «обязательная сертификация» является, на мой взгляд, хорошо продуманной и достаточно строгой, в плане добросовестного проведения, процедурой. Часть 2 ст. 26 указывает, что отбор образцов для сертификации производит сам орган по сертификации или аккредитованная испытательная лаборатория. Отдельно оговаривается(ст. 26, ч. 4), что орган по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям сведения о заявителе. Хотя не понятно как уберечься от этого при поручении им произвести отбор образцов согласно ч. 2 той же статьи.

Декларирование соответствия является менее жесткой процедурой, так как (ст. 24, ч. 1) осуществляется либо на основе собственных доказательств, когда заявитель сам формирует материалы, необходимые для подтверждения соответствия, либо с использованием доказательств с участием третьих лиц, которыми могут быть и орган по сертификации и аккредитованная лаборатория по выбору заинтересованной в декларировании стороны(ст. 24 ч. 3). Формы и схемы обязательного подтверждения соответствия устанавливаются только техническими регламентами(ст. 23 ч. 2).

В переходный период в соответствии ч. 3 ст. 46 Правительство РФ, до принятия соответствующих регламентов, утверждает список продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия. К сожалению в данном списке (утверждён (27)) продукция, которая может содержать ГМО относится только к перечню, подпадающему под обязательное декларирование соответствия, а не обязательную сертификацию.

Так как данный закон распространяется и на (ст. 1, ч. 4) отношения связанные с применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований и требований в области охраны окружающей среды при их применении к продукции, то введение технических регламентов выводит соответствующую продукцию из зоны действия контрольных мер, предусмотренных законом (19) и (23), при этом не гарантируя ни только более строгих требований, но и их сохранения на существующем уровне.

Так, например, при введении Технического регламента на молоко и молочную продукцию (34) его статья 29 устанавливает, что молоко и продукты его переработки подлежат обязательному подтверждению соответствия, в форме декларирования и сертификации, по выбору(ст. 30, ч. 3) заявителя. И это происходит с продукцией, при производстве которой широчайшим образом используется гмо.

Таким образом я считаю, что закон о техническом регулировании снижает экологическую защищенность при обращении с гмо.

Региональное законодательство

Региональное законодательство в области обращения ГМО формируется по трём сценариям.

Первый (Архангельск, Волглград и др. ): предусматривает отдельную маркировку продуктов не содержащих гмо, приоритет по выращиванию гмо не содержащих культур, экпертизу товаров по инициативе общественности и тому подобные меры.

Второй (Москва): предполагает законодательные ограничения. Например поправки в закон Москвы «О продовольственной безопасности»(35), которые запрещают использовать бюджетные средства на покупку и производство продовольствия, содержащего ГМО.

Третий (Белгород) предполагает меры более жесткие чем даже применяемые в Евросоюзе. Власти Белгородской области ограничивают даже поступление импортных товаров с использованием ГМО. Для решения этой задачи Правительство Белгородской Области приняло ряд постановлений:(36) «О мерах по полному недопущению использования ГМИ на территории области» и (37) « О дополнительных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области».

Из этих трёх вариантов два последних - откровенно противозаконны. Они очевидно нарушают часть 1 статьи 8 Конституции РФ в части единства экономического пространства и свободы перемещения товаров и услуг. Нарушают они и статью 71 Конституции РФ, вторгаясь в ведение РФ в части «ж», а именно в установление правовых основ единого рынка и в том числе финансовое регулирование. Такой же точки зрения придерживается Конституционный суд РФ, указывая : «…запрет на установление каких- либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств рассматривается Конституционным Судом в качестве гарантии такого конституционного принципа, как единство экономического пространства »(п. 2 мотивировочной части(38). ).

Не проходят на мой взгляд такие законотворческие инициативы и этическую оценку. Ну с какой стати, например, нужно законодательно обеспечивать большую ценность здоровья жителей некоторых регионов. Кроме того я никогда не поверю в искренность Правительства Москвы, повсеместно пренебрегающего правами своего населения в угоду различных инвестиционных групп, которое вдруг стало заботится о здоровье граждан. Это не более чем очередной коммерческий проект(Покупка оборудования для независимых экспертиз и т. д. ) либо, что ещё недостойнее - опасение находящихся там высших чиновников за своё здоровье.

Подобные ограничения могли бы быть введены на основании части 2 статьи 74 Конституции РФ, как необходимые для охраны природы. Так как только эта формулировка позволяла бы дифференцировать опасность гмо по регионам, ведь опасность для организма человека одинакова по территории РФ. Хотя тогда пришлось бы обосновывать такое решение соответствующей экологической экспертизой, а значит и в решении на уровне Правительства субъекта Федерации смысла нет, поскольку при наличии отрицательного заключения и так можно не допустить соответствующую деятельность.

Таким образом экологические инициативы региональных властей при обращении с гмо я считаю несостоятельными, как противозаконные.

Заключение

В последнее время часто призывают к запрету ГМО. При этом нет каких-либо точных сведений о их вреде. Множество попыток сослаться на некие независимые исследования не выдерживают проверку на достоверность. Они либо просто недостоверны, либо не могут собрать достаточную общественную поддержку, что бы обеспечить официальную проверку, а следовательно не востребованы, то есть нам с вами не нужны.

Вместе с тем надо признать, что масштаб использования ГМО в

России, а не только в мире таков, что серьёзно говорить о запрете ГМО невозможно, ведь не пытаемся же мы запретить электричество, из-за вреда элктромагнитных полей и нефтедобычу, вред от продуктов которой и доказан и очевиден.

Поэтому запретительные призывы я больше отношу к следствиям консервативного настроя нашего общества, основанному к сожалению на неосведомлённости. Именно такие мотивы позволили в своё время запретить в России генетику и навсегда -кибернетику.

И это тенденция не связана с Российской внутренней политикой, она связана с общественным самосознанием. Это самосознание, прячась от решения действительно актуальных задач, сложность решения которых заключается в необходимости обозначения гражданской позиции каждого, будет с большей охотой подниматься на беспощадную борьбу с эфимерными общественными угрозами будь то проблема ношения школьной формы или однополых браков или тех же ГМО, наконец.

Нельзя влиять на научный прогресс примитивными юридическими запретами. Требуется создание единой, продуманной, отвечающей требованиям научного ( не экономического) прогресса, охраны здоровья человека и охраны природы-системы материального контроля на основании фактических данных.

Вместе с тем, начиная писать данную курсовую работу, я даже не подозревал, что обнаружу в этой области такое количество «лазеек» для обхода положений нормативных актов, регулирующих обращение с ГМО. Они сами (эти акты) просто призывают не идти в лоб, контролируя безопасность ГМО, а воспользоваться то одним, то другим послаблением, превращая все контрольные процедуры в практически частный диалог заинтересованного заявителя и исполнителя непосредственных испытаний и лабораторных исследований за спиной государственного контролирующего органа, который просто ожидает когда они договорятся, чтобы подшить соответствующий документ к делу, получить оплату и выдать ту или иную форму одобрения государством деятельности, связанной с обращением ГМО. При этом «якобы достижения» в борьбе с ГМО больше настораживают ?чем радуют. Как можно серьёзно говорить о запрете на выращивание ГМ культур, как о достижении, если оно произошло на фоне многократного увеличения ввоза и ГМ- пищевой продукции, включая сырьё, и ГМ -кормов. Это говорит, о том, что просто одна экономическая группировка(заинтересованная в импорте) в данный момент удачно разыграла общественное мнение.

Мне представляется, что недостатки в контроле за ГМО связаны не с чьей-то злой волей, дестабилизировавшей нормативную базу для работы контрольных органов, а с приоритетом сиюминутных экономических интересов, которые проникли даже в систему, вроде бы некоммерческих, государственных органов. Мне кажется, что ни одна структура не хочет иметь у себя на балансе лабораторное оборудование, здания, соответствующих сотрудников, которые, вообще говоря, должны быть высокооплачиваемы. Гораздо проще поэтому экспертизу превратить в изучение документов.

Мне видится, что надо развивать контроль за обращением ГМО не в отдельности, а в рамках единой программы обеспечения безопасности здоровья граждан. При этом особое внимание уделить разработке научных стандартов исследований, официализировать их, превратив в правовые инструменты и уже на уровне законов описывать некоторые особо важные процедурные моменты проведения контроля за безопасностью продукции ( таких как отбор проб, алгоритм выбора лабораторных исследований и т. д. ), а не прятать их в неразбериху ведомственных актов, при внешней солидности закона. И именно в этом направлении надо направить все силы, в том числе общественного контроля.

Законодательство обязательно должно регламентировать процессы в обществе, но при этом, с большой осторожностью вторгаться в зону формирования тенденций этих процессов, поскольку это «зона влияния» общественного достоинства-основы культуры общества.

генетический модифицированный организм здоровье

Список используемой литературы

1. «Картахенский протокол по биоразнообразию http://www. biodiv. org/

biosafety/faqs. asp.

2. «Руководство к картахенскому протоколу»ISBN 2-8317-0690-4, издательская группа МСОП, http://www/cmsdata. iucn. org 3. Федеральный закон «об охране окружающей среды»

4. закон об экологической экспертизе от 23. 11. 95 № 174-фз htth://www garant. ru

5. Постановление правительства РФ № 698 от 11. 06. 1996г. htth://www garant. ru

6. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 283 от 30. 10. 2008г. . htth://www garant. ru

7. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 539 от 29. 12. 1995г. . htth://www garant. ru

8. Закон о государственном регулировании в области генно - инженерной деятельности № 86-фз от 05 июня 1996 года htth://www garant. ru

9. Закон РФ «о лицензировании отдельных видов деятельности» № 99 -ФЗ от 04. 05. 2011г. htth://www garant. ru

10. Постановлением Правительства РФ № 120 от 16. 02. 2001г. «О государственной регистрации генно-инженерно модифицированных

22

организмов».

11. Приказ № 61 от 15 марта 2002г Министерства промышленности и

науки № 61 от 15 марта 2002г. htth://www garant. ru

12. Приказом Минпромнауки № 264 от 10 июля 2001г. htth://www garant. ru

13. Постановлением правительства РФ № 380 от 26. 07. 2004г. . htth://www garant. ru

14. Приказ Министерства образования и науки РФ № 154 от 27. 05. 2005г. htth://www garant. ru

15. Постановлению правительства РФ № 30 от 19. 01. 2005г. htth://www garant. ru

16. Указ Президента от 09. 03. 2004 года № 314. htth://www garant. ru

17. Постановление правительства РФ № 26 от 18. 01. 2002г. . htth://www garant. ru

18. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ № 466 от 06. 10. 2009г. htth://www garant. ru

19. Закон № 52 ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » htth://www garant. ru

20. Постановление правительства РФ № 262 от 4 апреля 2001г. . htth://www garant. ru

21. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 657 от 19. 10. 2007г. htth://www garant. ru

22. Постановление правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 988. htth://www garant. ru

23. Закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»№ 29 от 02. 01 2000г. . htth://www garant. ru

24. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №224 от 19 июля 2007 г. «О Санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». htth://www garant. ru

25. Постановлением правительства РФ № 322 от 30. 06 2004г. . htth://www garant. ru

26. Закон РФ «О техническом регулировании» № 184 ФЗ от 27. 12. 2002г. . htth://www garant. ru

27. Постановлением правительства РФ от 01. 12. 2010г. № 982. htth://www garant. ru

28. Постановление правительства РФ № 987 от 21. 12. 2000 года. htth://www garant. ru

29. Постановлением Правительства № 569 от 15. 09. 2005г. . htth://www garant. ru

30. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 36 от 14. 11. 2001г. . htth://www garant. ru

31. Санитарные нормы и правила №2. 3. 2. 1078-01 «продовольственное сырьё и пищевые продукты». htth://www garant. ru

32. Закону о защите прав потребителей №2300-1 от 07. 02 1992г. . htth://www garant. ru

33. ПостановлениеПравительства Ф № 554 от 24. 06. 2000г. «об эпидимеологической службе РФ и положения о государственном санитарно -эпидеомилогическом нормировании». htth://www garant. ru

34. Закон РФ № 88-ФЗ от 12. 06. 2008г. . htth://www garant. ru

35. Закон Москвы «О продовольственной безопасности» № 39 от 12. 07. 2006г. . htth://www garant. ru

36. Постановление правительства Белгородской области № 67-ПП «О мерах по полному недопущению использования ГМИ на территории области». htth://www garant. ru

37. Постановление правительства Белгородской области №37-пп от 18. 02. 2005г. « О дополнительных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области». htth://www garant. ru

38. Постановления Конституционного суда РФ № 12-П от 17. 06. 2004г. . htth://www garant. ru

Размещено на Allbest. ru