Значение критики Шевырева для русской журналистики ХІХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Состояние русской критики 19 века, ее направления, роль для русской литературы, основные критики; издаваемые журналы, состояние русской журналистики

2. Значение критики С.П. Шевырева для русской журналистики первой половины 19 века

Заключение

Список литературы



Введение

Основной целью данной работы является изучение состояния критики периода начала и середины 19 века, роль и значение Шевырева, как критика для развития отечественной журналистики и критики.

Фундаментальные труды и статьи С.П. Шевырева сыграли значительную роль в переходе русской эстетики от романтизма 1820-х годов к критическому реализму 1840-х. Шевырев считал, что наука должна опираться на факты, а не на априорные умозрения, и рассматривал развитие литературы и искусства как отражение реальных политических условий жизни народа. Задачи отечественной литературы и науки, по его мнению, заключались, с одной стороны, в овладении всем мировым опытом развития всех форм культуры, а с другой - в создании своего самобытного искусства. Шевырев указывал на значение А.С. Пушкина как “начинателя направления народного”.

Лекции его, полные новизны, имели большой успех у студентов, тем более что они зачастую носили полемический характер. У него появились ученики. Лучшие из них -- Тихонравов и Буслаев. Позже «История русской словесности, преимущественно древней» Шевырева была издана в 4 т. (1845--60). Это было первое систематическое, основанное на изучении первоисточников, изложение истории древнерусской литературы. В 1838 он получил степень доктора философии за сочинение «Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов». Для русской науки здесь было немало нового. Шевырев стремился рассмотреть развитие литературы как отражение духовного опыта народа, его истории. Обоснование исторического подхода к искусству вызвало одобрение Пушкина.

Работа состоит из 2 глав в первой рассматривается состояние русской критики 19 века, ее направления, основных её представителей, журналы издаваемые в данном периоде.

Во второй главе рассматривается непосредственно деятельность Шевырева в качестве критика, описывается основные его критические статьи, журналы в которых они были впервые опубликованы, значение критики для развития литературной критики того периода.

Таким образом, в работе решаются следующие задачи:

ь состояние критики 19 века;

ь основные представители критики;

ь журналы издаваемые в 19 веке;

ь деятельность Шевырева как критика, его статьи;

ь значение критики Шевырева.



1. Состояние русской критики 19 века, ее направления, роль для русской литературы, основные критики; издаваемые журналы, состояние русской журналистики

Впервые в русской литературе слово «критик» употребил Антиох Кантемир в 1739 г. в сатире «О воспитании». Ещё на французском -- critique. В русском написании оно войдет в частое употребление в середине 19 в.

В 19 веке историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика, отклик, заметка, позже основными стали проблемная статья и обзор. Представляют большой интерес рецензии А.С. Пушкина -- это краткие, написанные изящно и литературно, полемичные произведения, свидетельствовавшие о стремительном развитии русской литературы. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.

Белинский и Добролюбов, наряду с «годовыми обозрениями» и крупными проблемными статьями, также писали рецензии. В «Отечественных записках» Белинский в течение нескольких лет вел рубрику «Русский театр в Петербурге», где регулярно давал отчеты о новых спектаклях.

Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм, сентиментализм, романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.

На рубеже XIX--XX веков активно развиваются промышленность и культура. По сравнению с серединой XIX века значительно ослабляется цензура, вырастает уровень грамотности. Благодаря этому, выпускается множество журналов, газет, новых книг, увеличиваются их тиражи. Литературная критика также испытывает расцвет. Среди критиков большое количество писателей и поэтов -- Анненский, Мережковский, Чуковский. Вместе с появлением немого кино рождается кинокритика. До революции 1917 г. выпускалось несколько журналов с рецензиями на фильмы.

Основными литературными критиками в 19 веке в России были:

Белинский Виссарион Григорьевич (1811--1848) - русский мыслитель, писатель, литературный критик, публицист, философ-западник.

Первая критическая статья Белинского, помещённая в нескольких номерах издававшейся при «Телескопе» «Молвы», под названием: «Литературные мечтания. Элегия в прозе», представляет горячо и блестяще написанный обзор исторического развития русской литературы. Установив понятие литературы, в идеальном смысле и сличая с ним положение нашей литературы от Кантемира до новейшего времени, Белинский высказывает убеждение, что «у нас нет литературы» в том широком, возвышенном смысле, как он её понимает, а есть лишь небольшое число писателей. Он с уверенностью высказывает этот отрицательный вывод, но именно в нём и находит залог богатого будущего развития: этот вывод важен и дорог, как первое сознание истинного значения литературы; с него и должны были начаться её деятельное развитие и успехи. «У нас нет литературы, -- говорит Белинский. -- я повторяю это с восторгом, с наслаждением, ибо в сей истине вижу залог наших будущих успехов… Присмотритесь хорошенько к ходу нашего общества, -- и вы согласитесь, что я прав. Посмотрите, как новое поколение, разочаровавшись в гениальности и бессмертии наших литературных произведений, вместо того, чтобы выдавать в свет недозрелые творения, с жадностью предаётся изучению наук и черпает живую воду просвещения в самом источнике. Век ребячества проходит, видимо, -- и дай Бог, чтобы он прошёл скорее. Но ещё более дай Бог, чтобы поскорее все разуверились в нашем литературном богатстве. Благородная нищета лучше мечтательного богатства! Придёт время, -- просвещение разольётся в России широким потоком, умственная физиономия народа выяснится, -- и тогда наши художники и писатели будут на все свои произведения налагать печать русского духа. Но теперь нам нужно ученье! ученье! ученье!…»

Значение Белинского и его влияние в русской литературе было громадно и чувствуется до сих пор. Он не только указал тот путь, по которому должна идти литература, чтобы стать общественной силой, но явился учителем и руководителем молодого поколения писателей, -- плеяды 40-х годов, все представители которой, прежде всего и больше всего обязаны идейной стороной своих произведений именно Белинскому. С восторгом приветствуя всякое вновь появляющееся дарование, Белинский почти всегда безошибочно угадывал будущий путь развития и своей искренней, увлекательной и страстной проповедью неотразимо влиял на направление молодых деятелей литературы. Выработанные им теоретические положения сделались общим достоянием и в большинстве сохраняют свою силу до настоящего времени; а благородное и неустанное искание истины и высокий взгляд на просветительное и освободительное значение литературы останется навсегда дорогим заветом для новых литературных поколений.

Павел Анненков (1813--1887) -- русский литературный критик, историк литературы и мемуарист.

Анненков вошёл в историю как основатель пушкинистики, автор первого критически подготовленного собрания сочинений Пушкина (1855--1857) и первой обширной биографии Пушкина -- «Материалов для биографии Пушкина» (1855), позже, собрав новые материалы и получив возможность в более либеральных цензурных условиях опубликовать многие старые, издал книгу «Пушкин в александровскую эпоху» (1874). Анненков работал с рукописями Пушкина, опрашивал современников поэта, проводил систематическое обследование современной поэту прессы. Современники высоко оценили труд Анненкова.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828--1889) -- русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель.

Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха). В университетские годы переживал недолгое увлечение гегельянством, впоследствии подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как «рабскую».

По Чернышевскому главными факторами, формирующими нравственное сознание, являются «естественные потребности», а также «общественные привычки и обстоятельства». Удовлетворение потребностей с его точки зрения устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционер-демократов, они критиковали реформаторские надежды на «просвещенного монарха» и «честного политика».

Его этика основывается на концепции "разумного эгоизма" и антропологическом принципе. Человек как био-социальное существо принадлежит к миру природы, детерминирующем его «сущность», и состоит в общественных отношениях с другими людьми, в которых он реализует изначальное стремление своей «натуры» к удовольствию. Философ утверждает, что индивидуум «поступает так, как приятней ему поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия», только тогда он достигает пользы. Личный интерес развитого человека побуждает его на акт благородного самопожертвования, дабы приблизить торжество выбранного идеала. Отрицая существование свободы воли, Чернышевский признает действие закона причинности: «То явление, которое мы называем волею, является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью».

Благодаря свободе выбора же человек двигается по тому или иному пути социального развития, а просвещение людей должно служить тому, что они научатся выбирать новые и прогрессивные пути, то есть становиться «новыми людьми», идеалы которых -- служение народу, революционный гуманизм, исторический оптимизм.

Николай Михайловский (1842--1904) - русский публицист, социолог, литературный критик; теоретик народничества.

В литературной критике считается продолжателем Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. В литературно-критических работах анализировал творчество Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.И. Успенского, В.М. Гаршина, Максима Горького и других писателей. Значительный общественный резонанс получили статьи «Десница и шуйца Льва Толстого» и «Жестокий талант» (о Ф.М. Достоевском).

Пользовался псевдонимами Гроньяр, Посторонний, Профан и другими.

Ну и конечно же Степан Петрович Шевырёв (1806, Саратов, Российская империя -- 1864, Париж, Франция) - замечательный русский литературный критик, историк литературы, поэт; академик Петербургской Академии наук.

Получил домашнее образование, затем окончил с золотой медалью Благородный пансион (1818--1822). Служил в Московском архиве коллегии министерства иностранных дел. Входил в «литературно-философский кружок любомудров», в котором участвовали А.И. Кошелёв, Д.В. Веневитинов, И.В. Киреевский. Участвовал в организации и издании литературного журнала «любомудров» «Московский вестник» (1827--1830). Вместе с В.П. Титовым и Н.А. Мельгуновым перевёл книгу «Об искусстве и художниках» Л. Тика и В.Г. Вакенродера. К этому времени им была написана большая часть его стихотворений.

Был учителем сына Зинаиды Волконской. Вместе с ним жил за границей в 1829--1832 годах, изучая историю искусства и архитектуры в Швейцарии и Италии. По возвращении защитил диссертацию «Дант и его век» (1833). В должности адъюнкта читал курс по истории всеобщей словесности в Московском университете с января 1834 года. Получив степень доктора философии за сочинение «Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов» (1836), стал профессором Московского университета (с 1837).

В 1835--1837 годах был ведущим критиком журнала «Московский наблюдатель», где поместил нашумевшую тогда полемическую статью «Словесность и торговля», направленную против «торгового направления» в литературе (Булгарин, Греч, Сенковский). Совместно с М.П. Погодиным издавал и редактировал журнал «Москвитянин» (1841--1856).

Более двух лет (1838--40) Шевырёв был за границей, посещая лекции археологического института в Риме, слушал лекции в Берлине, Мюнхене, Париже, Лондоне, работал в библиотеках, встречался с западноевропейскими учеными. Он был удостоен степени доктора философии Парижским университетом, избран членом художественного общества в Афинах, филологического общества в Аграме (ныне Загреб, Хорватия). По возвращении снова приступил к работе в университете, вскоре стал старшим профессором русской словесности и был утвержден деканом философского факультета.

Летом 1847 года совершил поездку в Кирилло-Белозерский монастырь, о чём написал книгу «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году», где он указал на найденные им нескольких неизвестных памятниках литературы.

С.П. Шевырёв был особенно близок с Н.В. Гоголем, которому оказывал много услуг: читал корректуру его сочинений, налаживал связи с книгопродавцами, ведал его финансовыми делами. После смерти Гоголя Шевырёв принимал деятельное участие в разборе его бумаг и хлопотал о посмертном издании его сочинений. И Гоголь ценил Шевырева; он писал Смирновой: «Если вы будете когда в Москве, не позабудьте познакомиться с Шевыревым. Человек этот стоит на точке разумения высшей, чем другие в Москве, и в нем зреет много добра для России».

В 1857 году на заседании совета Московского художественного общества граф Бобринский энергично обрушился на некоторые русские порядки. Шевырев увидел в этом стремление опозорить Россию, стал горячо заступаться за все русское. Во время возникшей потасовки Шевырёв сломал графу ребро, был уволен со службы и в 1860 году, усиленно поработав в синодальной и Волоколамской библиотеках и закончив издание 3-й и 4-й частей своей истории словесности, навсегда покинул Россию.

В начале 19 века с приходом к власти Александра I во многих сферах жизни, в том числе и журналистике, появляются признаки либерализации: разрешен ввоз из-за границы периодических изданий (указ 1801 года), освобождены из тюрем многие вольнодумцы, уничтожена Тайная экспедиция. Но в 1804 году послабления заканчиваются, вводится предварительная цензура (формально уничтоженная в 1802 году) и принимается Цензурный устав, ограничивающий право обсуждать в прессе общественно-политические темы. В 1818 году запрещается упоминание о крепостном праве. Важной характеристикой публицистики начала 19 века является тот факт, что журналистика -- всё ещё хобби дворянской интеллигенции, а не профессия.

В 1826 и 1828 году выходят новые Цензорские уставы, которые ещё больше усиливали контроль за прессой. Цензор мог единолично счесть произведение опасным или вредным и, боясь потерять свою должность и навлечь на себя гнев управления, запрещал к печати даже безобидные сочинения. Выпуск новых газет требовал личного разрешения императора.

В Первой половине 19 века в России издаются:

ь «Вестник Европы» (1802--1830 гг.) под редакторством Карамзина. Кстати, Карамзин был приглашенным редактором и получал за свой труд 3000 р. в год, что было первым в российской истории случаем оплаты редакторской деятельности.

ь «Сын Отечества» (1812--1832 гг.) под редакторством Греча. Журнал издавался с целью повышения патриотизма во время Отечественной войны 1812 г. В журнале впервые появились иллюстрации -- политические каррикатуры, высмеивающие Наполеона. В газете была опубликована первая статья А.С. Пушкина в качестве журналиста.

ь «Полярная Звезда» (1823--1825 гг.), выпускавшийся Рылеевым и Бестужевым. Альманах был своего рода оплотом декабристской публицистики.

ь «Московский телеграф» (1825-) под редакторством Полевого. Кстати, именно Полевой ввел в русский язык слово «журналистика» и попытался изложить историю русской журналистики.

ь «Северная пчела» (1825--1864 гг.) -- консервативное издание, поддерживающее политику Николая I. Газета ориентировалась на вкусы читателя и стремилась стать коммерчески обоснованым изданием. Содержала информацию о моде, сенсациях и частные объявления. Была законодательницей мод в верстке газет.

ь «Современник» (1836) под редакторством Пушкина.

ь «Московский наблюдатель» -- историко-литературный журнал, издавался в Москве с 1835 по 1839 годы. Выходил 2 раза в месяц. Первым редактором журнала был В.П. Андросов -- учёный статистик и политэконом. Ведущим литературным критиком журнала был С.П. Шевырёв.

После поражения России в Крымской войне и последовавшего усиления революционного движения в стране многие представители господствующего класса начинают высказывать идеи об отмене крепостного права путём реформ сверху. Но среди помещиков существовала большая прослойка консерваторов, которые хотели сохранить старые отношения в неизменном виде. Это противостояние в стране во многом формировали журналистику этого периода. Каждое из этих направлений имело свои печатные органы: журналы и газеты.

В 1865 году был издан российский закон о печати. Он отменял предварительную цензуру для столичных (Санкт-Петербург, Москва) журналов и газет, книг объёмом более 10 печатных листов. Это новшество не распространялось на сатирические издания с карикатурами и всю провинциальную печать. Установилась ответственность печати перед судом. Однако административные преследования были удобнее для правительства и поэтому были более распространены.

Окончательно сложился тип общественно-политического и литературного ежемесячника с развитым отделом публикации, рассчитанного на мыслящих людей, интеллигенцию. Поэтому история подобных журналов тесно связана с историей общественной мысли. Определенная часть публицистов журналов и газет все чаще начинает обращаться к вопросам религиозно-нравственного порядка. Увеличилась коллегиальность в руководстве журналами, хотя персональная роль лидеров в журналистике сохраняется.

Одновременно растет газетное дело, увеличивается число ежедневных изданий разного типа, обеспечивающих потребность в информации растущей аудитории.

Во второй половине XIX века появляются дешевые издания для простонародья. Массовая аудитория вызвала к жизни различные еженедельники, а также развлекательные и коммерческие издания, которые стали появляться благодаря развитию капитализма после реформ шестидесятых годов.

Продолжается количественный рост прессы, появляются новые типы периодической печати. Наблюдается рост провинциальной частнособственнической газетной печати, дальнейшее увеличение числа различных еженедельников, в том числе иллюстрированных.

Среди «толстых» русских журналов появляются журналы по интересам. Получают развития и духовно-религиозные и деловые издания. Газеты обзаводятся приложениями, практикуются вторые (дневные) выпуски газет. Растет тираж. В 1864 появляется первое информационное агентство.

2. Значение критики С.П. Шевырева для русской журналистики первой половины 19 века

русский критика литература шевырев

Шевырев Степан Петрович родился в дворянской семье -- поэт, критик, историк литературы.

В 1823 Степан Петрович определяется в Московский архив министерства иностранных дел, где сближается с московскими любомудрами (бр. Киреевские, бр. Веневитиновы и других). Он участвует в литературном кружке С.Е. Раича, выступая с переводами и оригинальными стихами. Идеи Шеллинга оказали влияние на выработку его мировоззрения и его теоретических взглядов на литературу и искусство.

В 1825 вместе с В.П. Титовым и Н.А. Мельгуновым переводит книгу Тика и Вакенродера «Об искусстве и художниках» (1826). В эти годы Шевырёв много занимается поэтическим творчеством. Он сотрудничает в альманахах «Урания», «Северные цветы», «Северная лира». Его стихотворение «Я есмь» (1825) было отмечено А.С. Пушкиным.

С основания «Московского вестника» (1827) Шевырёв становится ближайшим помощником издателя Погодина, печатает стихотворения и переводы (преимущественно из Ф. Шиллера), литературно-критические статьи, направленные главным образом против Ф.В. Булгарина и Н.А. Полевого.

В 1834 приступил к чтению лекций, которые были посвящены всеобщей истории поэзии («История поэзии», 1835) и теории поэзии («Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов», 1836; представлена в качестве докторской диссертации). Позднее предметом его университетских курсов была история русской словесности, преимущественно древней («Общее обозрение русской словесности», 1837; «Чтения по истории русской словесности», т. 1, 1845; т. 2, 1846; т. 3, 1858; т. 4, 1860). Шевырёв подходил к литературе исторически, рассматривая ее в эволюционном развитии.

В 1830-е гг. Шевырёв продолжает выступать с литературно-критическими статьями и обзорами.

В 1835--37 он становится ведущим критиком «Московского наблюдателя». Выступая против «торгового» на­правления в литературе, которое осуждали лучшие русские писатели 30-х гг., он вместе с тем отрицал прогрессивное значение романа и повести как ведущих жанров в литературе 30-х гг. («Словесность и торговля», 1835; «Брамбеус и юная словесность», 1835).

Против Шевырёва резко выступал Белинский, защищая передовую русскую литературу. Вместе с Погодиным поэт становится во главе журнала «Москвитянин» (1841--45), публикует в нем литературно- критические статьи, выдержанные в духе официальной народности, и прочно оседает в лагере реакции. Прочитанный им в 1844--45 курс лекций по истории русской словесности, направленный против идей западничества, вызвал одобрение лишь в славянофильских кругах. Обостряются его отношения с передовыми профессорами университета.

Социальные позиции Шевырёва во многом были родственны славянофильским. Уже в статье «Взгляд русского на образование Европы» (1841) он пишет о противоположности начал России и Запада и утверждает, что спасение Европы зависит от торжества национальных русских начал: православия, самодержавия и народности. С позиций официальной народности подходил Шевырёв и к оценке литературных произведений. Он обвинял Белинского в отрицательном влиянии на русскую литературу и видел в произведениях писателей, группирующихся вокруг Белинского, глубокое падение искусства («Очерки современной русской словесности», 1848). Выступая против критического направления в русской литературе, Степан Петрович требовал, чтобы писатель, изображая пороки общества, относился бы к ним как к недоразумению, вызывающему смех («Теория смешного, с применением к русской комедии», 1851). Он отрицал в творчестве Пушкина («Москвитянин», 1841, №9) связь с декабризмом и критическим направлением в русской литературе. В то же время он проводил мысль о незавершенности и эскизности произведений Пушкина.

В статьях о М.Ю. Лермонтове («Москвитянин», 1841, №1 и 4) Шевырёв отказывал ему в оригинальности таланта, призывал его обратиться к лирике «вдохновенных прозрений», «возносящихся над всем существенным».

Юмор Гоголя он толковал как безвредный и простодушный, пытаясь приглушить глубину и остроту гоголевской сатиры.

Лучшими лириками современности Шевырёв С.П. считал А.С. Хомякова и Н.М. Языкова, среди прозаиков он выделял М.Н. Загоскина и А.Ф. Вельтмана. Русская литература 40-х гг. представлялась Шевырёву литературой глубокого упадка, для подъема которой надо порвать с «тлетворным» влиянием Белинского и «натуральной школы» и обратиться к началам православия, самодержавия и народности.

Основные статьи Шевырева оказавшие серьезное влияние на развитие критики того периода:

ь Словесность и торговля, Московский наблюдатель. 1835. N1.

ь О "Миргороде" Гоголя "Московский наблюдатель" (кн. 2, 1835, март)

ь "Герой нашего времени" "Москвитянин". 1841.Ч. I, №2

ь Стихотворения М.Лермонтова "Москвитянин", 1841. Ч. II. Кн. 4.

ь "Похождения Чичикова, или мертвые души", поэма Н. В. Гоголя "Москвитянин", 1841, ч. V, кн. 9

ь О критике вообще и у нас в России "Московский наблюдатель". 1835. Ч. 1.

ь Перечень Наблюдателя "Московский наблюдатель". 1837. Ч. XII.

ь "Петербургский сборник", изданный Н. Некрасовым "Москвитянин". 1846. №2.

ь Писатели между собой "Московский вестник". 1827. №17.

ь Чернец. Киевская повесть "Московский вестник". 1827. №22.

ь Николай Михайлович Языков "Московский городской листок". 1847. №6, 7.

ь Русский праздник, данный в присутствии их императорских величеств 9-го и 11 го апреля 1849 г. "Московские ведомости". 1849. №48.

Шевырев неоднократно вступал в критические споры с различными представителями журналистики и литературы того времени, в частности широко известна его полемика с Герценом. Герцен активно восставал против стремления славянофильских идеологов подменить идеал независимой личности духом религиозного смирения, коллективной покорности, являющихся, в представлении славянофилов, коренными свойствами русского народа, отделяющими Россию от Запада с его подрывом основ веры и, по выражению занимавшего правый фланг славянофильства С.П. Шевырева, "развратом личной свободы". Таким образом, в противовес славянофильскому лагерю, для Герцена Запад выступал неким символом торжества свободной личности над косными силами, стремящимися поработить ее независимость.

В этой связи нападки славянофильских публицистов, в том числе и Шевырева, на западные гуманистические ценности, декларативные пассажи по поводу кризиса западной цивилизации и постулируемый идеал возвращения к духовным основам допетровской старины вступали в непримиримое противоречие с программными общественными установками Герцена: "...славянофилы хотели позаимствовать у прошлого путы, подобные тем, которые сдерживают движение европейца.

Они смешивали идею свободной личности с идеей узкого эгоизма; они принимали ее за европейскую, западную идею и, чтобы смешать нас со слепыми поклонниками западного просвещения, постоянно рисовали нам страшную картину европейского разложения, маразма народов, бессилия революций и близящегося мрачного рокового кризиса» [История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1997. Т. 2. Глава XII. Герцен. С.490].

В 1835 году начинает выходить журнал "Московский наблюдатель"; среди сотрудников его - А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, В.Ф. Одоевский, Е.А. Баратынский. Ведущим критиком нового журнала становится Шевырёв. Журнал сразу заявляет себя противником "торгового" направления в литературе - манифестом нового журнала становится статья Шевырёва "Словесность и торговля" [Московский наблюдатель. 1835. №1], направленная, прежде всего, против "Библиотеки для чтения" и её редактора О.И. Сенковского. Именно Сенковский положил основание "литературной промышленности", как выражались в то время: он впервые ввёл полистную оплату авторам, он стремился выпускать каждый номер своего журнала точно в срок (по первым числам месяца), он сознательно защищал переход словесности "на свой хлеб". "Сенковский основал свой журнал, как основывают торговое предприятие, - писал А.И. Герцен в книге "О развитии революционных идей в России". - Его с жадностью читали по всей России" [Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. С. 220].

По Шевыреву, язык является не просто материалом художественной литературы, но в первую очередь отражением национальной самобытности, свидетельством самостоятельности духовной жизни народа, поэтому любое искажение языка воспринималось как покушение на культурную, а в конечном счете и политическую независимость России. Вину за это искажение Шевырев возлагал на гипертрофированное развитие личностного начала, приводящее к отколу эгоистической, гордой своей интеллектуальной мощью личности от коренной массы народа. При этом Герцен, как автор романа "Кто виноват?", посвященного как раз проблеме самосознания личности, являлся для Шевырева типичным выразителем этого западнического, якобы чуждого русской жизни, личностного начала. Пытаясь через осмеяние речевых несообразностей виднейшего представителя натуральной школы окончательно дискредитировать в глазах читателя само существо идейной программы западничества, Шевырев составил целый "Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы", включив в него 217 выражений из герценовских произведений.

«Противопоставляя западнической критике существующего уклада жизни ценности религиозного мироотношения, Шевырев призывал к разрешению социальных противоречий в духе христианского смирения и внутреннего самосовершенствования, а не на путях общественной борьбы. Одновременно некоторое положительное значение западничества Шевырев усматривал в том, что оформление этой группы послужило стимулом к объединению всех здоровых сил, противостоящих крайностям западных социальных доктрин. Следствием поляризации общества должен был стать, согласно концепции Шевырева, интенсивный обмен идеями, который мог бы в итоге привести к выработке более глубокого и верного взгляда на пути дальнейшего развития России, свободного от крайностей обеих партий, прозападной и исключительно русской. Однако лидерство в выработке стратегии общественного развития России должно принадлежать именно "русской" партии как выразительнице коренных основ национальной жизни: "Западные явления должны непременно быть передуманы и переработаны нами согласно с собственными нашими началами. Наша задача отделить в них общее от частного, воспринять первое в народный сок и развить органически от своего корня". По сути, Шевырев призывал западнический лагерь к добровольной капитуляции, на что Герцен пойти не мог.» [Ратников К.В. Полемика Герцена и Шевырева: Проблема интерпретации свободы личности. с. 86]

Шевырев был близким другом Н.В. Гоголя, а после его смерти в 1852 г., взял на себя огромный труд по разбору оставшихся бумаг и изданию его произведений. «Гоголь соединил оба качества смешного: его смех - простодушен, его смех - неистощим. Читая его комические рассказы, не понимаешь, как достаёт у него вдохновения на этот беспрерывный хохот. По крайней мере, как невольно думаешь, что если бы удалось написать такую смешную страницу, - сам бы расхохотался над нею, вдохновение тем бы удовлетворилось и не в силах был бы продолжать. Я думаю, для того чтобы не истощаться в смешном, надобно владеть своим собственным смехом, надобно самому не быть смешливым и не покоряться своему собственному вдохновению. Вот почему комики, по большей части, как свидетельствуют их биографии, были серьёзны. Это странно с первого раза, а понятно, если мы вникнем. Комик есть жертва веселия других: если сам он рассмеётся, то не будет смешить. Тот, кто хочет щекотать других, сам не должен быть щекотлив» [Статья Шевырёва о Гоголе в журнале "Московский наблюдатель" (кн. 2, 1835, март)

Шевырев нелестно отзывался о Лермонтове, в частности широко известгна его статья о «Герое нашего времени» в которой критик в конце пишет следующее: «произведение г-на Лермонтова носит в себе глубокую истину и даже нравственную важность. Он выдает нам этот призрак, принадлежащий не ему одному, а многим из поколений живущих, за что-то действительное - и нам становится страшно, и вот полезный эффект его ужасной картины. Поэты, получившие от природы такой дар предугадания жизни, как г-н Лермонтов, могут быть изучаемы в своих произведениях с великою пользою, относительно к нравственному состоянию нашего общества. В таких поэтах без их ведома отражается жизнь, им современная: они, как воздушная арфа, доносят своими звуками о тех тайных движениях атмосферы, которых наше тупое чувство и заметить не может.

Употребим же с пользою урок, предлагаемый поэтом. Бывают в человеке болезни, которые начинаются воображением и потом, мало-помалу, переходят в существенность. Предостережем себя, чтобы призрак недуга, сильно изображенный кистию свежего таланта, не перешел для нас из мира праздной мечты в мир тяжкой действительности» [Степан Петрович Шевырев "Герой нашего времени" "Москвитянин". 1841.Ч. I, №2].

Значение Шевырева для развития критики не может быть недооценено, он признанный одним из лучших критиков своего времени. Шевырев был патриотом в частности в области литературы он придерживался мнения что российская литература должна следовать по своему определенному избранному пути. Шевырев, как национально мыслящий патриот, говорил в 1838: «История русской словесности принадлежит к числу необходимых потребностей, к числу важнейших вопросов нашего учено-литературного мира. Дух неуважения к произведениям отечественным и дух сомнения во всем том, что славного завещала нам древность, должны же когда-либо прекратиться, и мы можем противодействовать ему только глубоким и терпеливым изучением того, что составляет литературную собственность нашего народа».

Фактически Шевырев ввел систематическое изучение древнерусской литературы и истории русской литературы с древнейших времен, какого до него в России не существовало. Значение этого для нашей культуры переоценить трудно. Что касается современности, то, по словам И.С. Тургенева, в 1830-е в России «литературы, в смысле живого проявления одной из общественных сил... -- не было... а была словесность -- и были такие словесных дел мастера, каких мы уже потом не увидели». Для того чтобы в России появилась литература, в широком социальном и национальном смысле этого слова, -- как мощная общественная сила, объединяющая вокруг себя достаточно обширные и разнообразные круги людей и неразрывно связанная с политикой, идеологией, наукой, -- для этого необходимо было хотя бы разъяснить творчество русских национальных писателей -- древних и современных, -- дать оценку им и наметить ряд национально-художественных приоритетов, в то же время указав на слабое в этом потоке. Шевырев был среди тех, кто сделал первые попытки систематизации русского литературного наследия.



Заключение

Шевырев до наших дней остался неоцененным русским национальным деятелем во всей его разносторонности; более того -- оболганным: почти 100 лет русским «преподносили» его как «реакционера». Около его имени постоянно витали определения «охранительный», «официальный», «славянофил» -- словно это преступления. Издания его серьезных трудов в течение ХХ в. не предпринимались. Публикации, которые были, сводились порой к двум-трем «цыганским» или сентиментальным романсовым стихотворениям, словно это все, что Шевырев написал. Ярые интернационалисты, со своими доминирующими антирусскими идеями, весь ХХ в. низводили Шевырева до третьестепенной величины литератора, принижая значение великого русского просветителя-патриота.

Патриотическо-полемический тон лекций Шевырева, его популярность как исправного, остроумного, энергичного пропагандиста русской истории и культуры вызвали шок в стане врагов России.

В настоящее время доброе имя Шевырева возрождается его заслуги в области критики и журналистики уже не поддаются сомнению.

В работе решены все поставленные задачи состояние критики 19 века;

Перечислены все основные представители критики того периода - Анненков, Чернышевский, Шевырев и другие.

Описаны и перечислены основные журналы издаваемые в 19 веке «Московский наблюдатель», «Московский вестник», «Современник» и прочие. Описана деятельность Шевырева как критика, его статьи.

Оценено значение критики Шевырева.



Список литературы:

1. Бонди, С.М. Черновики Пушкина. Статьи 1930-1970 гг. М., 1971. С. 4.

2. Введение в литературоведение: Учебник/ Н.Л. Вершинина, Е.В. Волкова, А.А. Илюшин и др.; Под общ. ред. Л.М. Крупчанова. - М.: Издательство Оникс, 2005. - 416 с.

3. Введение в литературоведение: учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / Г.Н. Поспелов, П.А. Николаев, И.Ф. Волков и др.; Под ред. Г.Н. Поспелова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1988. 528 с.

4. Есин, С.Н. Власть слова: Филологические тетради. М.: Литературная газета, 2003. С. 216.

5. Белинский В.Г. О критике и литературных мнениях “Московского наблюдателя”; Педант. - Полн. собр. соч. Т.2, 6. М., 1953-55.

6. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета. М., 1855. Т.2. (автобиография).

7. Поспелов, Г.Н. История русской литературы XIX века (1840-1890-е годы): Учебник для филол. спец. вузов. - 3-е изд., доп.- Высш. Школа, 1981. - 480 с.

8. Погодин М.П. Воспоминания о Степане Петровиче Шевыреве. СПб, 1869.

9. Письма М.П. Погодина к С.П. Шевыреву // Русский архив. 1882. №5.

10. История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи / Под ред. Е. Добренко и Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011

11. Киреевский И.В. Публичные лекции профессора Шевырева об истории русской словесности, преимущественно древней // Критика и эстетика. М,, 1988.

12. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980.

13. Петров Ф.А. С.П. Шевырев и его лекции по истории русской словесности (в печати, 1999).

14. Крупчанов Л.М. История русской литературной критики XIX века: Учеб. пособие. -- М.:"Высшая школа", 2005.

15. Манн Ю. Молодой Шевырев // Русская философская эстетика. М., 1969.

16. Манн Ю. Историческое направление литературоведческлй мысли // Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

17. Переписка Н.В. Гоголя. Т.1-2. М., 1988.

18. Русская критика XVIII--XIX веков. Хрестоматия. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специаль­ности №2101 "Рус. яз. и литература". Сост. В.И. Кулешов. М., "Просвещение", 1978.

19. Шевырёв С.П. История русской словесности: лекции. -- М.: Университетская типография, 1858. -- 198 с.

20. Шевырёв С.П. История Императорского Московского университета. -- М.: Университетская типография, 1855. -- 584 с.

21. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. С. 220

22. Ратников К.В. Полемика Герцена и Шевырева: Проблема интерпретации свободы личности. с.86

23. Степан Петрович Шевырев "Герой нашего времени" "Москвитянин". 1841.Ч. I, №2.

24. Статья Шевырёва о Гоголе в журнале "Московский наблюдатель" (кн. 2, 1835, март.

25. Статья Шевырёва о Гоголе в журнале "Московский наблюдатель" (кн. 2, 1835, март)

Размещено на Allbest.ru