Русская сатира и ее роль в развитии отечественной культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Содержание

Введение

1. Основные идеи русской сатиры

1.1 Процесс становления сатирической литературы XVII в.

1.2 Жанры сатирической литературы

2. Особенности смеховой культуры Руси

3. Развитие новой русской литературы в XVII в.

3.1 Татищев и его философские воззрения

3.2 Вклад М. Ломоносова в развитие отечественной культуры

Заключение

Список литературы

Введение

Для этого реферата я выбрала тему «Русская сатира и её роль в развитии отечественной культуры», потому что интересуюсь этим периодом времени, поскольку сатира играет большую роль в литературе и нашей жизни.

17 в это особое время в русской культуре, переходный период от средневековья к новому времени. Кроме того, этот век отмечен мощными народными восстаниями И. Болотникова и С. Разина, вступлением в Москву иноземцев, наконец, их изгнанием. Все эти события не могли не способствовать росту народного самосознания, дальнейшему развитию смеховой культуры, сатиры. Сатира облекается в самые разнообразные жанры: эпиграмму, послание, басню, комедию, эпитафию, пародийную песню, публицистику.

В литературном сознании формируется расширительное понимание сатирического как межжанровой разновидности идейно-эмоционального подхода к предмету изображения. Смеховые формы оказывались совершенно за пределами официальной культуры - в фольклорных жанрах, в свадебных и аграрных обрядах, в искусстве скоморохов. Рыдать над смешным - вот эффект, к которому стремится юродивый, обнаруживая под личиной глупости глубинную мудрость, а за внешним богохульством - святость.

Цель моей работы заключается в том, чтобы понять русскую сатиру и её роль в развитии отечественной культуры. Для этого нужно рушить следующие задачи:

1. Узнать основные идеи русской сатиры.

2. Определить особенности смеховой культуры Руси.

3. Понять развитие русской литературы в 18 в.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. Основные идеи русской сатиры

1.1 Процесс становления сатирической литературы

XVII в. - это особое время в русской культуре, переходный период от средневековья к новому времени. Кроме того, этот век отмечен мощными народными восстаниями И. Болотникова и С. Разина, вступлением в Москву иноземцев, наконец, их изгнанием. Все эти события не могли не способствовать росту народного самосознания, дальнейшему развитию смеховой культуры, сатиры.

Сатирическая литература составляла значительную долю в литературном процессе XVII в. Основные идеи ее - развитие патриотических чувств, гнев и презрение к иноземным захватчикам, их приспешникам, а также обличение пороков людей, принадлежавших к классам власть имущих. Наклонность сатиры к рифмовой речи сближает се с профессиональным стилем скоморохов. Тематика сатирической литературы касалась в основном наиболее уязвимых мест общественных отношений феодального общества.

1.2 Жанры сатирической литературы

В XVII в. впервые появляются такие сатирические литературные жанры, как сатирическая повесть, послание, челобитная, завещание, азбука. Сатира распространялась большей частью среди простого народа - ремесленников, мелких торговцев, плебейской части духовенства, приказных служащих и противостояла литературе официальной.

В демократической сатире находили отражение жалобы человека на свою долю, на неправду и угнетение, несправедливость общественных отношений. Д.С. Лихачев отмечал, что в сатире XVII в. «пародируются только жанры деловой, церковной или литературной письменности: челобитные, послания, судопроизводственные документы, росписи о приданом, лечебники, те или иные церковные службы, молитвы... Пародируется сложившаяся, твердо установленная, упорядоченная форма, обладающая собственными, только ей присущими признаками». Так возникали пародийные сатирические жанры, или «антижанры»: античелобитная, антислужба, антилечебник [1. с.78].

Сатирические формы церковных служб, молитв, чтений и песнопений лежат в основе пародийного произведения «Служба кабаку». Его автор пародирует житие святого, начиная с его благочестивых и богоугодных родителей, но, продолжая повествование, изображает жизнь пьяниц. Автор хорошо осведомлен о церковной службе, и можно предположить, что он принадлежит к низшему духовенству. В «Службе кабаку» дается пародия молитвы: «Сподоби, Господи, вечер сей без побоев допьяна напиться нам. Лягу спати, благ еси нам, хмелю ищущим и пьяющим, и пьяни обрете-шася...» [2. с.446].

Содержание «Службы кабаку» перекликается с другой сатирической повестью - «Повестью о бражнике». В последней дается свободное толкование библейских цитат в противовес богословской точке зрения. Бражник срамит всех праведников, не пускавших его в рай, и занимает в раю лучшее место, причем праведников он укоряет словами из Священного писания. Так, Соломона Мудрого он упрекнул, что тот «жены послушал, идолам поклонился», Николе напомнил, что он «на Вселенском соборе дерзнул рукою на Ария безумного», наконец, Иоанну Богослову он повторил слова его же Евангелия: «Друг друга любяй, а Бог всех любит, а вы пришельца ненавидите, а вы меня ненавидите... либо руки свои отпишись, либо слова отопрись». И посрамленный Иоанн пускает бражника в рай, где тот, сев «на лутчем месте», учит святых отцов: «...Не умеете вы говорить с бражником, не токмо, что с трезвым» [3. с.164].

Своеобразная пародия на монашескую жизнь дана в «Списке с челобитной Калягина монастыря», где обличается безнравственная жизнь монахов. Челобитная зло и метко высмеивает порядки, установленные в Калязинском монастыре. Она написана живым разговорным языком, понятным и доступным. Например, обличение архимандрита в челобитной звучит так: «А в Калягине он, архимандрит, просторно живет, нашей братье в праздники и в будни на шеи большие чепи кладет, да об нас же ботаги приломал и шелепы прирвал, и тем в казне поруху учинил, а себе добытку мало получил» [3. с.206].

Заканчивая челобитную, монахи предупреждают, что если не уберет архиепископ архимандрита, то «мы... возьмем по сошке, да ступим по дорожке в иной монастырь, а где пиво и вино найдем, там и поживем, а когда тут допьем, в иной монастырь пойдем».

Сатирические повести XVII в. имеют и нравственно-бытовое содержание, например повесть о Карпе Сутулове, содержание которой раскрыто в заглавии: «Повесть о некотором госте богатом, и о славном Карпе Сутулове, и о премудрой жене его, како не оскверни ложа мужа своего». Героем повести является не сам Сутулов, а его жена Татьяна, ловко избегающая всех своих поклонников и зло смеющаяся над ними. Остро звучат в устах веселой купеческой жены церковные поучения, которыми она стремится образумить склоняющих ее к прелюбодеянию. Повесть проникнута религиозным свободомыслием, откровенным третированием власть имущих фривольной издевкой. В повести хорошо показана купеческая среда того времени, думающая больше о собственной выгоде, чем о спасении души. Ярким образцом литературы XVII в. является житийная литература, в которой наиболее отчетливо выражено индивидуальное начало. Характеризуя житийную литературу, Д.С. Лихачев подчеркивал: «Литература превращается в арену борьбы идей, а писатель становится личностью, со всей только ему присущей неповторимой творческой манерой» [4. с.138].

Среди житийной литературы особо выделяются сочинения лидера старообрядцев Аввакума, интересные тем, что он выступает как новатор в литературе, употребляет смелые, образные, яркие примеры в разговорной речи, а некоторые его высказывания прямо противоречат традиционному православию. «Традиционное житие с его стилистическими и тематическими шаблонами (он. - А.М.) деформирует в полемически заостренную автобиографию, в повествование не о каком-то постороннем угоднике, а о себе самом. Старая русская литература до Аввакума ничего похожего на это не знала» [2. с.445].

Аввакум употребляет в своем «Житии» пословицы и поговорки: «Из моря напился, а крошкой подавился»; «У бабы волосы дологи, а ум короток»; «Отольются медведю коровьи слезы». Характерной особенностью «Жития» является тенденция представить библейские персонажи в конкретно-бытовых формах человеческой жизни. Например, Бог у него - «старый чудотворец», существо «благохитрое». По поводу мифического грехопадения Евы и Адама Аввакум пишет: «О миленькие, одеть было некому, ввел дьявол в беду, а сам в сторону. Лукавый хозяин накормил, напоил, да со двора спихнул» [3. с.477].

Будучи религиозным консерватором, Аввакум выражал отжившие традиции, однако из «Жития» мы видим, как сама богатая и сложная жизнь повлияла на его содержание и форму. В нем отражается социальная действительность с ее противоречиями, бедами и несправедливостью. Народный характер литературы XVII в. особенно выразительно проявлялся в пословицах и поговорках. В этих элементах народного творчества сквозила откровенная насмешка над богослужением, над церковниками, монахами. Например, «Молебен пет, а пользы нет»; «Кому тошно, а попу в мошно»; «Попам да клопам жить добро»; «Из одного дерева икона и лопата»; «Хоть церковь и близко, да ходить склизко, а кабак далеконько, да потихоньку»; «Монастырь докуку любит» (т. е. приношения); «Пойдем в церковь? - Грязно. - Ну так в шинок! - Разве уж под тыном пройти» [5. с.117].

Кроме пословиц и поговорок, в XVII в. существовали н сборники заговоров, в числе которых были и заговоры против различных представителей власти и иноземцев. Так, «Лечебник на иноземцев» рекомендует: «Егда у кого будет понос, взять девичья молока три капли, густово медвежья рыку 16 золотников, толстого орлового летанья 4 аршина, крупного кошечьего ворчанья 6 золотников, куречья высокаго гласу полфунта, водяной струи, сметив по цифирю на выкладку, ухватить без воды и разделить, яко добрый шелк без охлопья,..». А далее рекомендация для «лечения»: «А буде от животной болезни, дается ему зелья, от которого на утро в землю... А буде который иноземец заскорбит рукою, провертеть здоровую руку буравом, вынять мозгу и помазать больная рука, и будет здрав без обеих рук» [6. с.164].

2. Особенности смеховой культуры Руси

сатирический литература ломоносов татищев

В целом литература XVII в. является своеобразным показателем уровня развития духовной культуры. Развитие литературы проходило не без влияния политической культуры, благодаря росту самосознания, социальной активности народа. Авторы стремились к правдивости изображения, что приводило их к натуралистическим повествованиям. Появляются новые жанры - светская повесть с любовной тематикой, бытовые повести, сатирические пародии. «Просторечие» получает доступ в литературу, в нем находит отражение живой язык своего времени, из которого впоследствии вырастает яркий, благозвучный язык А.С. Пушкина, И.С. Тургенева, А.М. Горького.

Уже в XVII в. создатели литературных произведений объективно отражают зародившиеся традиции религиозного свободомыслия. На это обстоятельство неоднократно указывал Л.М. Горький. Он писал: «Широта наблюдений, богатство житейского опыта нередко вооружают художника силою, которая преодолевает его личное отношение к фактам, его субъективизм. Бальзак субъективно был приверженцем буржуазного строя, но в своих романах он изображал пошлость и подлость мещанства с поразительной, беспощадной ясностью. Есть много примеров, когда художник делается объективным историком своего класса» [6. с. 284].

Таким примером может служить и публицистика Петровской эпохи. В конце XVII - начале XVIII в. цитаделью боярской старины, против которой боролся Петр, была православная церковь, отсюда и антиклерикальный оттенок петровской публицистики. «Петровское религиозное свободомыслие принимало такие глубоко фарсовые, бурлескные формы, как знаменитый «Всесвятейший и всешутейный собор» Петра, представляющий собой издевательскую пародию на церковное богослужение. Оно нашло выражение и в политических мероприятиях Петра (важнейшим из них было уничтожение патриаршества и замена его Синодом), равно как и в целом ряде его устных и письменных высказываний, посвященных православному духовенству». Так, в своей записке в Синод от 19 апреля 1724 г. он высказывал желание, чтобы была написана книжка, разъясняющая значение трех христианских добродетелей -веры, надежды и любви, особенно Петр останавливался па значении надежды и с сожалением отмечал, что «...всю надежду кладут на пение церковное, посты и поклоны и прочее...» [1. с.40].

В литературу начала XVIII в, проникает критическое отношение к нормам авторитетного средневекового мышления, чему в известной мере способствует то обстоятельство, что в этот период происходит введение нового шрифта. Старый шрифт остался только для церковных книг, что выделило светскую гражданскую книгу, освобождало науку от внешней символической подчиненности безусловному и принудительному авторитету религиозно-богословской догмы. В книжных записях исчезает мистический колорит - своеобразное церковное заклятие, которое писалось на книгах.

3. Развитие новой русской литературы в XVIII в.

С XVIII в. начинается развитие новой русской литературы. Она становится особой сферой деятельности, поскольку ее связи с общественной жизнью усложняются, писатели по-новому постигают нормы прекрасного, их поиск набирает новую высоту. Это связано с тем, что Московская Русь превращается в крупное государство мира - Российскую империю. Внутри России происходит укрепление дворянства как класса, развиваются внешнеторговые отношения. Вследствие реформ Петра увеличивается объем 'мануфактурного производства, особенно на Урале, где набирают силу за счет крепостного труда заводы Демидовых и государственные мануфактуры. По европейскому образцу преобразуются армия и флот. Благодаря укреплению армии и флота Петр I смог вернуть земли близ Ладожского озера и выйти на берега Балтийского моря. Все это оказало большое влияние на культуру, на становление русской национальной литературы. Россия, преодолевая отсталость, «мужала с гением Петра» (А.С. Пушкин). Страна быстро шла вперед [5. с.68].

Старые жанры в литературе уступают место новым, в частности таким, как приключенческая повесть, в которой прославляются энергия, ум, активность русских людей. Как результат раскрепощения чувств зарождается любовная лирика. На уровне развития языка прослеживается причудливая связь старых, архаических выражений с новыми словами. Была проделана большая работа по совершенствованию русского литературного языка. Становление национальной литературы России явило имена Феофана Прокоповича, В. Татищева, М. Ломоносова, Г. Державина, А. Сумарокова, А. Радищева. И это не случайно. Широкое образование позволило этим выдающимся деятелям осмысленно подойти к построению литературы нового времени, опираясь при этом па многовековую русскую литературную традицию [5. с.446].

Ярким публицистом, церковным и государственным деятелем, сподвижником Петра был Феофан Прокопович. Вокруг него объединялись многие просвещенные люди того времени, 'сторонники новой культуры, члены «ученой дружины». Прокопович был ректором Киево-Могилянской академии, епископом Псковским, вице-президентом Священного Синода, архиепископом Новгородским. Основные произведения Прокоповича - трагикомедия «Владимир» и «Слово о власти и чести церковной». Прокопович считал идеальной формой правления просвещенный абсолютизм, отстаивал веру в разум человека, людей ценил не по богатству, а по личным достоинствам. Эти идеи выразились в его произведении «Владимир» традицию [1. с.184].

Феофан Прокопович основательно повлиял на творчество Антиоха Кантемира, который выступил на поэтическом поприще уже после смерти Петра. Поэт не мог равнодушно взирать на то, как разрушаются начатые Петром преобразования. Вот почему он отвергает любовную лирику, очень модную в те годы, обращаясь к сатире. Он печалится и бичует «злонравных дворян», принижающих значение человеческого разума. Язвительный и печальный смех Кантемира временами был даже скорбным: «Смеюсь в стихах, а в сердце о злонравных плачу». Кантемир явился родоначальником обличительной линии в русской литературе.

3.1 Татищев и его философские воззрения

Типичным просветителем XVIII столетия, членом «ученой дружины» выступает Василий Татищев. В отличие от Феофана Прокоповича и Антиоха Кантемира, Татищев более тяготел к философским воззрениям, Он утверждал, что человек состоит из двух «свойств»: души и тела. Основываясь на учении о природе души, мыслитель доказывает ее бессмертие: «Свойство души есть дух, неимущий никакого тела или частей, душа, следственно, нераздельна, то и бессмертна» [7. с.7].

Учение о нравственности опирается у него не на предписания религии, а на «закон естественный», который нам при сотворении Адама всем в сердцах наших вкоренен... Основание же естественного закона: еже любить себя самого с разумом... ибо от любви разумной к себе все добродетели происходят, а от любви же неразумной или самолюбия все злодеяния рождаются». В этой попытке обосновать свое учение о нравственности путем разумной любви к себе Татищев выступает типичным представителем XVIII столетия. Впрочем, с этой стороны просветители XVIII в. ничем не отличаются от просветителей других эпох. Сократ, как его изображает Ксенофонт, тоже основывал нравственность на разумном эгоизме. И так же поступали наши просветители XIX в. - Чернышевский, Добролюбов, Писарев. Своеобразно было отношение Татищева к церкви: он уважал права религии, но защищал область «телесной» философии от богословских вторжений. Как писал Плеханов, он вообще был мало расположен к духовенству. «Влияние этого сословия на ход общественного развития представлялось ему скорее вредным, нежели полезным» [8. с.102].

В одном из фрагментов «Разговора», оспаривая мнение, что наука подрывает веру, Татищев говорит, что защищать духовенство могут «только невежды и неведущие, в чем истинная философия состоит» или же «злоковарные некоторые церковнослужители», в интересах своего сословия стремящиеся к тому, чтобы народ был неучтенный и чтобы «слепо и раболепно их рассказам и повелениям верили».

Формулируя главную причину исторического движения, Татищев утверждает, что движение это осуществляется «просвещением ума». Но что такое «просвещение ума»? Накопление и распространение знаний. А что такое знание? На этот вопрос русский просветитель отвечал не вполне так, как на него отвечали французские просветители. Они относились к религии отрицательно. Поэтому религиозные представления не имели в их глазах ничего общего с научными понятиями. Успехи Просвещения должны были, по их словам, расшатать религиозную веру и сузить ее область. Не так смотрел на это Татищев. В его философии истории важное место отводится развитию религиозных представлений как средства просвещения [8. с.114].

Однако, несмотря на уступку религии, особенно в своем «Завещании сыну», Татищев как лидер просветительства, враг церкви имел много недоброжелателей, особенно среди представителей духовенства, и даже неоднократно получал предупреждения от Феофана Прокоповича, в частности, после изложения своего светского понимания библейской «Песни Песней». За свою «афеистическую» деятельность Татищев даже получил замечание от Петра. Петр осудил вольнодумство Татищева, сказав: «Не соблазняй верующих честных душ, не заводи вольнодумства, пагубного благоустройству. Не на тот конец старался я тебя выучить, чтобы ты был врагом общества и церкви» [8. с.176].

В целом литературно-философское наследие «ученой дружины» свидетельствует о наличии во взглядах ее представителей общих и ярко выраженных черт, характерных именно для ранних стадий просветительской идеологии. Такими чертами были веротерпимость, «просвещенный абсолютизм», деизм, гуманизм; защищая и пропагандируя научные открытия, деятели «ученой дружины» объективно наносили удар по монополии церкви в области духовной жизни общества, расчищая путь естествознанию. Признавая принцип познаваемости созданного Богом, но существующего вне нас вещественного мира, они указывали на значение научного эксперимента. Представители «ученой дружины» оказали влияние на формирование гения первого русского академика М. Ломоносова.

3.2 Творческий вклад М. Ломоносова в развитие отечественной культуры

По характеристике А.С. Пушкина, соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшею страстию сей души. Историк, ритор, механик, химик, минеролог, художник и стихотворец, он все испытал и во все проник. То же выделяет в Ломоносове и Гоголь. Для него Ломоносов - исполненный страстей поэт, ученый, гражданин - все сразу. Эта особенность таланта Ломоносова выразилась и в его литературной деятельности. Его поэзия была пронизана естественнонаучными мотивами, мыслями и догадками, а научная проза Ломоносова являлась классическим примером художественной прозы. Главный же подвиг Ломоносова в области художественной культуры состоит в его поэтическом творчестве и преобразовании русского языка.

Как великого человека Ломоносова отличали нравственная взыскательность («Я спрашивал и испытал свою совесть»), твердость в принципах («За то терплю, что стараюсь защитить труды Петра Великого, чтобы выучились россияне, чтобы показали свое достоинство»), честность и прямота («Говорю, как думаю, а не как кошки, которые спереди лижут, а сзади царапают»; «Никогда по чистой моей совести не останусь лживым человеком»). Такую черту величия Ломоносова, как участливость, А. С. Пушкин определял словами «деятельно сострадателен», об этом свидетельствует, в частности, забота о семействе Рихмана, коллеги Ломоносова, погибшего во время опыта. Широко известны настоятельные обращения Ломоносова в инстанции с просьбой обеспечить положение крестьян и мастеровых, работавших на мозаичной фабрике. На протяжении всей жизни Ломоносов стремился поддерживать молодые таланты, принимал горячее участие во всем, что касалось воспитания молодежи, вплоть до снабжения учащихся книгами, пищей, одеждой, хорошим жильем. Он полагал, что «для обучения гимназистов следует, во-первых, наблюдать главным образом за тем, чтобы не отягощать и не приводить в замешательство различных способностей», «а в субботу после обеда до начала всенощной им должно ходить на танцы, однако же без принуждения, только тем, у кого к этому есть охота» [9. с.16].

В конце жизни Ломоносов записал в наброске беседы с Екатериной II: «Я не тужу о смерти, пожил, потерпел и знаю, что обо мне дети отечества пожалеют» [9. с.17].

Традиции русской национальной литературы, связанной в основном с интересами дворянства, выражал Александр Петрович Сумароков. Он вошел в русскую культуру как обличитель тирании монархов, гражданин, патриот и пропагандист «добродетели», основанной на просвещении. Сумароков явился родоначальником русской драмы, значительным его вкладом в развитие русской литературы стали басни и сатиры. В своих произведениях Сумароков высвечивал и развивал общенациональные проблемы политики, культуры, гражданского быта, выступал за просвещенную монархию, что особенно резко прозвучало в его трагедии «Димитрий Самозванец». В трагедии использован исторический сюжет: незаконный захват царского престола самозванцем, однако в подтексте писатель адресует осуждение самозванца и Екатерине II, которая взошла на престол в результате убийства своего мужа императора Петра III. В целом у него получился как бы обобщенный образ тирана на троне, тирана, который заявляет:

Я к ужасу привык, злодейством разъярен.

Наполнен варварством и кровью обагрен [5. с.93].

В басенном жанре Сумарокова - маленьких пьесках нравоучительного содержания - отражаются не просто неурядицы человеческого бытия, отрицательные людские качества, но и общественные пороки, например:

Когда-то Голуби уговорились

Избрати Коршуна царем,

Надежду утвердив на нем,

И покорились.

Уж нет убежища среди им оных мест,

Он на день Голубей десятка по два ест.

Так Сумароков осуществлял развитие новых жанров русской национальной литературы. С периодом 60-70-х гг. XVIII в. связано творчество крупнейшего русского «барда» Гаврилы Романовича Державина. В отличие от Сумарокова, Державин не находился в оппозиции к тирании. Поэт призывал лишь к соблюдению законов, честному отношению государей к своему долгу, уважению человека, в том числе и неимущих. Но осуществить все это в рамках монархии было невозможно, и отсюда гражданская позиция поэта оказывалась двойственной и противоречивой. С одной стороны, он высоким слогом, хвалебно-торжественно обращался к монархам, с другой - выражал свою гражданственность стилем сатиры:

Где чертог найду я правды?

Где увижу солнца в тьме?

Покажи мне те ограды

Хоть близ трона в вышине,

Чтоб где правду допущали

И любили бы ее... [5. с.97].

Противоречивость творчества Державина, соединение в содержании и слоге «высокого» с «низким» способствовали тому, что им широко использовались такие народные выражения, как: «Все, братцы, в свете трын-трава» или «С тобой я в чистых дураках» и т. д. Однако, как замечал В.Г. Белинский, в лице Державина русская национальная поэзия сделала шаг вперед, именно Державин придал ей русский национальный колорит.

Заключение

Исследуя весь материал по русской сатире, можно сделать вывод о том, что сатира составляла значительную долю в литературном процессе 17 в. Тематика сатирической литературы касалась в основном наиболее уязвимых мест общественных отношений феодального общества. Она развивает в читателях патриотические чувства, обличие пороков людей. Она распространялась большей частью среди простого народа, мелких торговцев, мелкой части духовенства, так как в сатире 17 в. пародируются только жанры деловой, церковной или литературной письменности.

С 18 в. начинается развитие новой русской литературы. Она становится особой сферой деятельности, поскольку её связи с общественной жизнью усложняются, писатели по - новому постигают нормы прекрасного, их поиск набирает новую высоту. Она облекается в самые разнообразные жанры: эпиграмму, послание, басню, комедию, эпитафию, пародийную песню, публицистику.

В современном мире сатира играет большую роль, так как смех продлевает жизнь, это давно доказано учёными, а так же известно, что пять минут смеха заменяют плитку шоколада. Люди, которые вызывают смех у народа, а это: пародисты, юмористы, клоуны, имеют почёт и уважение. Этот вид искусства очень актуален в современном мире, так как люди во всём мире любят юмор. С помощью юмора люди зарабатывают на жизнь, знакомятся, поддерживают друг друга в трудную минуту. Юмор это неотъемлемая часть человечества!

Список литературы

1. Лихачев Д.С., Панченко А.М. Смех в Древней Руси. Л., 1984 г.

2. Гудзий Н.К. История русской литературы. М., 1966 г. с. 449.

3. Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1973 г. с. 487.

4. Пословицы и поговорки русского народа. М., 1962 г. с. 119.

5. Сокровища древнерусской литературы. Сатира. М, 1978 г. с. 175.

6. Горький А.М. Собрание сочинений: 16 т. М., 1979 г. С. 327.

7. Татищев В. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ. 1733 г.

8. Плеханов В.Г. Из истории русской общественной мысли. М., 1973 г.

9. Ломоносов М. Избранная проза. М., 1986 г. с. 123.

Размещено на Allbest.ru