Авторитарний стиль лідерства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ НЕПЕРЕРВНОЇ ОСВІТИ НАЦІОНАЛЬНОГО АВІАЦІЙНОГО УНІВЕРСИТЕТУ

Кафедра управління професійною освітою

Реферат на тему:

Авторитарний стиль лідерства

Виконав:

студент групи КПМ 101 М.В. Ісаченко

Перевірив: Толочко С. В.

Київ-2019

Традиційно прийнято розрізняти три основні стилі лідерства: авторитарний, демократичний і ліберальний.

Авторитарний стиль характеризується вираженою владністю лідера, директивністью його дій, єдиноначальністю у прийнятті рішень, систематичним контролем дій ведених. Авторитарний лідер зазвичай не дозволяє залежним від нього людям втручатися в керівництво групою, піддавати сумніву або оскаржувати прийняті ним рішення. Він чітко розділяє свої власні права та обов'язки тих, хто від нього залежить, обмежуючи дії останніх лише виконавськими функціями. Для нього ідеальний підлеглий - це дисциплінований виконавець.

Авторитарний стиль керівництва пов'язаний з латинським словом "повна влада", "наказ". Він заснований на сліпому підпорядкуванні влади. Владна людина прагне затвердити свій авторитет, але при цьому намагається вплинути на оточуючих, підпорядкувати їх власному впливу. Однак сам стиль не може розглядатися тільки як негативний. Авторитарний керівник може стояти на чолі авторитарного колективу, згідного з даними характером управління. Більшість членів групи відчуватимуть себе комфортно, оскільки керівник, організовуючи роботу, самостійно приймає всі рішення. Якщо мова йде про співробітників, які звикли до послуху, то ефективність даного стилю керівництва може виявитися очевидною.

Авторитарного стилю керівництва притаманні такі риси: соціальний консерватизм, потреба в ієрархії і повазі до сили, негнучкість установок, стереотипний характер мислення, нерідко стадна ворожість і агресивність, тривожність в поведінці і труднощі у встановленні довірчих відносин з іншими.

Авторитарний стиль роботи вчителя в школі склався за часів чеського мислителя-гуманіста Коменського. У ті роки єдиним джерелом відомостей і оцінки був учитель. Поняття "авторитарність" закріпилося в суспільній думці та педагогіці після Другої світової війни. Авторитарність досліджувалася насамперед у зв'язку з темою тоталітаризму.

Тоталітаризм (від лат. Totalis - цілий, повний) - суспільно-політичний лад, який намагається забезпечити тотальний контроль над усіма сторонами людської життєдіяльності і відрізняється безмежною владою держави і численними жертвами репресій. Багато видатних мислителів минулого століття займалися проблемою тоталітаризму. Назвемо в їх числі німецько-американську дослідницю X. Арендт. Згідно з її теорії тоталітаризм - це перш за все система масового терору, що забезпечує в країні атмосферу загального страху. Аналізуючи основні положення її книги "Джерела тоталітаризму", можна зробити висновок, що авторитарний стиль керівництва є прямим наслідком такої форми правління в державі, як тоталітаризм.

Авторитарність є пом'якшеною формою тоталітаризму. Значний внесок у цю проблему внесли Е. Фромм і Т. Адорно. Е. Фромм розглядав не тільки стиль керівництва, а й характерні психологічні риси особистості цього типу. У своїх роботах Фромм аналізував основи мазохізму і садизму у авторитарної особистості.

Найбільш часті прояви мазохістських тенденцій - це почуття неповноцінності, безпорадності, нікчемності. Також Фромм класифікує три типи садистських тенденцій. Перший тип - це прагнення поставити інших людей в залежність від себе і придбати повну і необмежену владу над ними, перетворити їх в свої знаряддя, "ліпити, як глину". Другий тип - прагнення не тільки мати абсолютну владу над іншими, а й експлуатувати їх, використовувати і "обкрадати", "заковтувати" все, що вони можуть дати і в моральному, і в інтелектуальному плані. Третій тип садистських тенденцій характеризується прагненням завдавати шкоди іншим людям страждання і спостерігати, як вони страждають. Страждання може бути і фізичним, але частіше це душевне страждання. Метою дій тут може бути як активне спричинення страждання - принизити, залякати іншого, - так і пасивне споглядання чиєїсь приниженості і заляканості. Для авторитарного характеру існують, за Фроммом, два статі: сильні і безсилі. Сила автоматично викликає любов авторитарного індивіда і готовність підкоритися незалежно від того, хто її виявив. І так само, як сила автоматично викликає його "любов", безсилі люди або організації автоматично викликають його презирство. При одному виді слабкої людини він відчуває бажання напасти, придушити, принизити.

У зв'язку з цим авторитарна людина захоплюється владою і хоче підкорятися, але в той же час він прагне сам бути владою, щоб інші підкорялися йому. Авторитарна особистість може володіти і активністю, і сміливістю, і вірою. Але у особистості авторитарного характеру активність заснована на глибокому дослідженні безсилля, яке він намагається подолати. Активність в цьому сенсі означає дію в ім'я чогось більшого, ніж власне Я, і це повинно бути обов'язково незламним і незмінним.

Істотний внесок в оцінку авторитарного стилю керівництва вніс німецький вчений Адорно, який показав, що трансформація ненависті в любов ніколи нс завершується повністю успішно, і частина агресивності вбирається і перетворюється в мазохізм. У поняття авторитаризму Адорно вкладав політичний монополізм, існування в країні єдиною або панівної партії, відсутність опозиції, обмеження або придушення політичних свобод в суспільстві.

Після аналізу політичних аспектів авторитаризму ця проблема стала вивчатися в рамках психології управління. Типи керівників і відповідні їм стилі керівництва досліджував німецький психолог К. Левін. Дослідник схилявся до демократичного стилю керівництва, тому вельми проникливо аналізував недоліки авторитарного стилю. К. Левін і його колеги провели одне з ранніх у психології досліджень ефективності стилів керівництва. Експеримент проводився в групі дітей - підлітків, які під керівництвом дорослих ліпили маски з пап'є-маше. Керівники трьох груп (слід пам'ятати, що вели уроки дорослі, а не лідери, стихійно які висуваються з середовища дітей), демонстрували різні методи впливу на підлеглих. Експериментатори порівнювали потім ефективність діяльності цих груп. У своєму дослідженні Левін виявив, що авторитарне керівництво домагалося виконання більшого обсягу роботи, ніж демократичне. Однак на іншій чаші ваг були низька мотивація, менша оригінальність, менше дружелюбність в групах, відсутність групового мислення, велика агресивність, демонстрована як до, так і до інших членів групи, високий рівень подавляемой тривоги і одночасно більш залежне і покірне поведінку. У порівнянні з демократичним стилем керівництва, при ліберальному стилі обсяг роботи зменшується, якість роботи знижується, з'являється більше гри, і в опитуваннях учасників експерименту перевага віддається демократичному керівнику.

Болес пізні дослідження в повному обсязі підтвердили висновки про те, що авторитарне керівництво забезпечувало більш високу продуктивність, але нижчу ступінь задоволеності, ніж демократична. Проте дослідження Левіна дало основу для пошуків іншими вченими стилю поведінки, який може привести до найбільш високої продуктивності праці і високого ступеня задоволеності членів колективу.

Кожна організація має свої неповторні специфічні особливості. За визначенням А. А. Русалінова, стиль керівництва - це стабільно проявляються особливості взаємодії керівника з колективом, що формуються під впливом як об'єктивних і суб'єктивних умов управління, так і індивідуально-психологічних особливостей особистості керівника.

Авторитарний керівник (автократ) є егоронніком централізації управління, володіє достатньою владою, жорстко диктує свою волю виконавцю. Він приймає рішення одноосібно, директивно визначає функції підлеглих, не даючи їм можливості проявляти ініціативу, припиняє будь-яку критику на свою адресу і наділяє виконавців мінімумом інформації.

Автократ навмисне апелює до потреб більш низького рівня своїх підлеглих, виходячи з припущення, що це той самий рівень, на якому вони оперують. Він завжди впевнений у власній правоті, ґрунтується на власних знаннях і уміннях, великому особистому капіталі та обширних зовнішніх зв'язках в державних органах і підприємницькому середовищі. Він один є у всіх випадках кінцевою інстанцією, верховним суддею, джерелом заохочень і покарань. Керівник такого типу може привести свою фірму до великого успіху, але також і до повного краху.

Від авторитарного лідерства демократичний стиль відрізняється тим, що лідер, який використовує подібний стиль, постійно звертається до думки залежних від нього людей, радиться з ними, залучає їх до вироблення та прийняття рішень, до співпраці в управлінні групою. Він не проводить чіткої лінії між власними правами та обов'язками інших членів групи. Частину своїх повноважень він добровільно передає членам групи. Вони, в свою чергу, також добровільно приймають на себе частину його обов'язків і допомагають лідеру у виконанні його функцій, якщо в цьому виникає необхідність. Демократичний лідер цінує таких людей, хто самостійний і ініціативний, творчо підходить до справи. Він приділяє велику увагу не тільки діловим, але й особистим взаєминам у групі.

Ліберальний стиль лідерства - це форма поведінки лідера, при якій він фактично уникає своїх обов'язків по керівництву групою і поводиться так, як ніби він не лідер, а рядовий член групи. Ключові питання внутрішньогрупової життя в цьому випадку або не наважуються взагалі, або вирішуються більшістю членів групи шляхом голосування. Фактично в даному випадку людина, про яку йде мова, є лідером лише номінально, насправді ж групою персонально ніхто не керує.

Крім описаних вище трьох стилів лідерства, які свого часу були виділені і описані ще К. Левіним, з часом в соціально-психологічній літературі стали називатися й обговорюватися і багато інших стилі лідерства, серед яких такі, як комбінований і гнучкий.

Комбінованим називається стиль лідерства, при якому один і той же лідер використовує в практиці спілкування з членами групи елементи всіх трьох описаних вище стилів лідерства: авторитарного, демократичного і ліберального, причому вони представлені в його діях приблизно в однаковій пропорції. Такого лідера можна однозначно віднести до будь-якого з трьох зазначених вище типів: авторитарному, демократичному або ліберального.

Гнучким називається стиль лідерства, в якому так само, як і в комбінованому стилі лідерства, можуть бути присутніми елементи всіх трьох стилів лідерства - авторитарного, демократичного і ліберального, однак вони в даному випадку, як і сам стиль лідерства, не є стабільними, час від часу змінюються залежно від що складається в групі ситуації. Іншими словами, такий стиль лідерства є мінливим і його варіації залежать від обстановки, що склалася в групі, а також від стану і настрою самого лідера.

Протягом багатьох років наукового вивчення лідерства перед науковцями і практиками неодноразово виникало питання: який з стилів лідерства є оптимальним (найкращим)? Спочатку, коли тільки ще зароджувалися відповідні дослідження, вважалося, що демократичний стиль лідерства є найкращим. Це, зокрема, стверджував і сам К. Левін. З аргументами прихильників даної точки зору, здавалося б, важко було сперечатися: дійсно, в демократичному стилі лідерства набагато більше привабливих рис, ніж в інших стилях лідерства. При такому стилі в групі створюється найсприятливіша психологічна атмосфера для творчої роботи, для задоволення важливих соціальних потреб людей. Цей стиль лідерства, безумовно, сприяє постановці та вирішенню групою найбільш складних завдань. Він і самими людьми психологічно сприймається як найбільш сприятливий.Проте стверджувати, що даний стиль лідерства є найкращим і до нього треба прагнути у всіх випадках життя, немає підстав. Нерідко переважніше демократичного виявляється авторитарний і навіть ліберальний стиль лідерства, наприклад тоді, коли погано організованою, нездатною до саморегуляції, слаборозвиненою групі необхідно в умовах дефіциту часу швидко домогтися потрібного результату. У цьому випадку потрібна строга дисципліна, взаємна відповідальність, чітка узгодженість дій членів групи. Все це найкраще забезпечується саме авторитарним стилем лідерства. Тому практично найвдалішим, швидше за все, є не один який-небудь з перерахованих вище стилів лідерства, а такий, при якому лідер, вміючи вести себе по-різному: і авторитарно, і демократично, і ліберально, і гнучко, тонко відчуває атмосферу, сформовану в групі, і в залежності від цього змінює свій стиль лідерства.

лідерство тоталітаризм авторитарність організаційний

Висновок

Проблеми лідерства є ключовими для досягнення організаційної ефективності. З одного боку, лідерство розглядається як наявність певного набору якостей у людей, що висувають себе в лідери, з іншого - це процес несилового впливу в напрямку досягнення організацією своїх цілей. Ми бачимо, що лідерство трактується двояко, але й існують ще інші підходи до вивчення лідерства. Цими підходами є: підхід із позицій особистісних якостей, поведінковий підхід та ситуаційний підхід. Підхід з позиції лідерських якостей передбачає наявність у людини тих рис характеру, які дадуть змогу назвати її лідером; поведінковий підхід лежить в основі класифікації стилів лідерства, а ситуаційний базується на певній поведінці лідера в залежності від певної ситуації.

Ці три підходи є необхідними для розуміння сутності лідерства.

Лідерство перш за все пов'язане з особистісними якостями. Якщо людина володіє цими якостями або вони закладені в неї з народження, вона зможе ефективно, а головне, не використовуючи формальну владу, вести послідовників у правильному напрямку для досягнення спільних цілей. У сучасних умовах лідерство дасть нам змогу підняти людське бачення на рівень більш широкого світогляду, вивести ефективність діяльності людини до вищих стандартів, а також сформувати особистість, здатну досягти великих результатів за допомогою своїх неординарних здібностей.

Процес лідерства дасть змогу вдосконалити структуру відносин в організації, забезпечити постійний рух вперед для досягнення найкращих результатів, корисних як для університету, суспільства, так і країни в цілому.

Размещено на Allbest.ru