- 121: объем продаж 2,4; фирма продается после первого года;

- 1251: объем продаж 2,4; фирма продается через 5 лет; остаточная стоимость 100;

- 1253: объем продаж 2,4; фирма продается через 5 лет; остаточная стоимость 300;

- 141: объем продаж 4; фирма продается через 1 год;

- 1451: объем продаж 4; фирма продается через 5 лет; остаточная стоимость 100;

- 1453: объем продаж 4; завод продается через 5 лет; остаточная стоимость 300.

Для характеристики каждого варианта используем чистую текущую (приведенную) стоимость, которая рассчитывается по формуле. В табл. 4.1 приведен расчет для варианта 1251 (тыс. руб.).

Таблица 4.1

Расчет текущей стоимости варианта 1251

Показатели			Годы			Всего
	1	2	3	4	5
1. Чистая прибыль	50	50	50	50	50
2. Остаточная стоимость	--	--	--	--	-100
3. Коэффициент дисконтирования	1,1	1.21	1,331	1,464	1,61
4. Чистая прибыль (стр. 1: стр. 3)	45,4	41,3	37,5	34,1	31,0	189,3
5. Приведенная остаточная стоимость (стр. 2: стр. 3)					62,1	62,1
6. Приведенные значения (стр. 4 + стр. 5)						251,4
7. Чистая текущая стоимость (стр. 6 -- инвестиции)	-248,6

Аналогично рассчитывают чистые текущие стоимости остальных пяти вариантов. Информацию о проекте сведем в табл. 4.2.

Таблица 4.2

Данные о вариантах реализации проекта

Коды вариантов	Чистая текущая стоимость, тыс. руб.	Вероятности
121	-136,4	0.3
1251	-248,6	0
1253	-124,2	0
141	-45,4	0
1451	130,7	0,28
1453	254,6	0,42
0	0	1

Отрицательные значения чистой текущей (приведенной) стоимости указывают на то, что соответствующее решение принесет убыток. Это варианты, общим элементом которых является объем продаж в 2 млн. руб., и вариант с объемом продаж в 4 млн. руб., но с продажей фирмы после первого года эксплуатации, если к этому времени решение об увеличении производительности не будет принято.

Эффект от строительства может быть получен при условии, что объем продаж составит 4 млн. руб.

Вероятность реализации вариантов 1251 и 1253 составляет соответственно 0,4 и 0,6. Используя их как веса, определим значение чистой текущей стоимости (тыс. руб.):

NVP125 = 0,4 (- 248,6) + 0,6. (- 124,2) = -173,9.

Таким образом, в случае, если объем продаж составит 2 млн. руб., лучшее решение состоит в том, чтобы продать фирму после года эксплуатации. В этом случае ущерб составит 136,4 тыс. руб. Поскольку вероятность того, что продажи составят 2 млн. руб., равна 0,3, эту же величину можно считать вероятностью варианта 121. Что же касается вариантов 1251 и 1253, то их ни при каких условиях реализовывать не следует.

Вероятность реализации вариантов 1451 и 1453 соответственно такова:

- для 1451:0,7 0,4 = 0,28;

- для 1453:0,7 0,6=0,42,

которые и показаны в табл. 4.2. Полученные данные позволяют рассчитать чистую текущую стоимость для всех вариантов, которой следует руководствоваться, принимая решение о вложениях в данный проект (тыс. руб.):

NPV= 03 (-136,4) + 0,28. 130,7 +0,42 254,6 = 102,6.

4.2. Постадийная оценка рисков

Постадийная оценка рисков основана на том, что они определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем находится суммарный риск по всему проекту. Обычно в каждом проекте выделяются, следующие стадии (см.выше):

- подготовительная -- выполнение всего комплекса работ, необходимых для начала реализации проекта;

- строительная -- возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования;

- функционирования -- вывод проекта на полную мощность и получение прибыли.

Все расчеты выполняются дважды:

- на момент составления проекта;

- после выявления наиболее рисковых его элементов.

В последнем случае разрабатывается перечень мер, реализация которых позволяет уменьшить степень риска.

По характеру воздействия риски делятся на простые и составные. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск. Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других. В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков, Второй задачей является определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.

Решение поставленных задач рассмотрим на примере нашей фирмы ООО «Пиццерия», а в дальнейшем полученные результаты обобщим.

Характер инвестиционного проекта как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, по существу, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков -- использование мнений экспертов.

Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень первичных рисков по всем стадиям проекта, предлагается оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:

- 00 -- риск рассматривается как несущественный;

- 25 -- риск скорее всего не реализуется;

- 50-- о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;

- 75 -- риск скорее всего проявится;

- 100 -- риск наверняка реализуется. Оценки экспертов подвергаются анализу на их непротиворечивость, который выполняется по следующим правилам.

Правило 1. Максимально допустимая разница между оценками двух экспертов по любому фактору не должна превышать 50. Сравнения проводятся по модулю, т. е. знак («плюс» или «минус») не учитывается. Это правило позволяет устранить недопустимые различия в оценках экспертами вероятности наступления отдельного риска:

где а и b -- векторы оценок каждого из двух экспертов.

При трех экспертах должны быть сделаны три оценки: для попарно сравненных мнений 1-го и 2-го экспертов; 1-го и 3-го экспертов; 2-го и 3-го экспертов.

Правило 2 необходимо для оценки согласованности мнений экспертов по всему набору рисков. Оно позволяет выявить пару экспертов, мнения которых наиболее сильно расходятся. Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю и результат делится на число простых рисков:

Например, эксперты дали следующие заключения по отдельному риску: А -- 0; В -- 25; С -- 50. В этом случае разности оценок таковы: АВ = 25; AC = 50; ВС = 25. Приведенные данные удовлетворяют правилу 1.

Руководство ООО «Пиццерия» пригласило трех экспертов А, В и С, которые дали следующие оценки проекту, в котором выделены четыре риска: А (100; 75; 50; 25); В (75; 75; 75; 75); С (25; 50; 75; 100). Легко заметить по оценкам, что эксперт В является центристом, а два других (А и С) представляют по отношению к нему крайние точки зрения. В этом случае попарные сравнения векторов по правилу 2 дают:

АВ=(|100-75|+|75-75|+|50-75|+|25-75|):4=25.

Аналогично находят АС = 50 и ВС = 25, что и подчеркивает особые позиции экспертов А и В. Причины полярности их точек зрения -- предмет особого исследования.

В том случае, если между мнениями экспертов будут обнаружены противоречия (не выполняется хотя бы одно из правил 1 и 2), они обсуждаются на совещаниях с экспертами. Проиллюстрируем применение изложенных выше подходов применимо к инвестиционному проекту ООО «Пиццерия».

Для оценки вероятности рисков приглашены три эксперта: президент акционерного общества (1); представитель местной администрации (2); ушедший на пенсию директор хлебозавода (3).

В табл. 21 содержатся первоначальные оценки экспертами рисков для такого проекта. В тех случаях, когда мнения экспертов не удовлетворяют изложенным выше правилам, в квадратных скобках приведены уточненные значения вероятностей.

Таких случаев нет при оценке рисков на подготовительной стадии, но на других стадиях они встречаются. Логика этих уточнений приводится ниже. Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах.

В последней графе табл. 4.3 приведены оценки приоритетов, обоснование которых представляет отдельную проблему. Суть ее состоит в необходимости освободить экспертов, дающих оценку вероятности риска, от оценки важности каждого отдельного события для всего проекта. Эту работу должны выполнять разработчики проекта, а именно та команда, которая готовит перечень рисков, подлежащих оценке. Задача экспертов состоит в том, чтобы дать оценку рисков.

При рассмотрении данных по подготовительной стадии видно, что представитель администрации (2) является наибольшим оптимистом, а бывший директор завода (3) -- пессимистом. И это хорошо, поскольку дает надежду на получение более взвешенной оценки рисков.

Вопрос о доступности подрядчиков и поставщиков оборудования на месте является обязательным для подготовительной стадии. Убежденность в их наличии -- важное условие успеха дела. В данном случае все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприятности не угрожают.

К числу рисков, которые важно учитывать при оценке подготовительной стадии, относятся (кроме приведенных в табл. 4.3) и такие:

- удаленность от транспортных узлов;

- доступность альтернативных источников сырья;

- подготовка правоустанавливающих документов;

- организация финансирования и страхования кредитов;

- формирование администрации;

- создание дилерской сети, центров ремонта и обслуживания.

Таблица 4.3

Постадийная оценка рисков

Простые риски	Эксперты	Средняя Vt	Приоритет Рt
	1	2	3
Подготовительная стадия
1. Удаленность от инженерных сетей 2. Отношение местных властей 3. Доступность подрядчиков и поставщиков на месте	25 25 0	0 0 0	25 50 0	17 25 0	3 1 3
Строительство
1. Платежеспособность заказчика 2. Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции 3. Недостатки проектных и организационных работ 4. Несвоевременная поставка комплектующих 5. Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих 6. Недобросовестность подрядчика	0 75 50 50 0 75	25 75 75 50 0 25	50 100 75 50 0 50	25 83 67 50 0 50	1 1 3 3 2 3
Функционирование
Финансово- экономические 1. Неустойчивость спроса 2. Появление альтернативного продукта (конкурента) 3. Снижение цен конкурентами 4. Увеличение производства у конкурентов 5. Рост налогов 6. Неплатежеспособность потребителей 7. Рост цен на сырье, материалы, перевозки 8. Зависимость от поставщиков 9. Недостаток оборотных средств Социальные 1. Трудности с набором квалифицированной рабочей силы 2. Угроза забастовки 3. Отношение местных властей 4. Недостаточный для удержания персонала уровень оплаты труда 5. Недостаточная квалификация кадров Технические 1. Нестабильность качества сырья и материалов 2. Новизна технологии 3. Недостаточная надежность технологии 4. Отсутствие резерва мощности Экологические 1. Вероятность некачественных продуктов 2. Вредность производства	25 75 75 [50] 25 25 25 100 25 100 0 100 50 100 25 25 50 75 25 50 0	25 25 [50] 50 0 25 0 75 0 100 0 75 25 [50] 50 25 0 25 50 0 75 25	50 50 25 0 50 0 100 25 100 25 75 100 75 50 25 50 75 0 50 0	33 50 [58] 50 [42] 8 33 8 90 17 100 8 83 58 [67] 75 33 17 41 67 8 58 8	3 3 3 3 3 1 3 3 1 3 1 3 2 3 3 3 2 3 3 3

Однако эти простые риски имеет смысл включать в расчет в том случае, если возможный ответ на них не является однозначным или когда сравниваются несколько вариантов. В данном же случае в силу очевидности ответа на первый вопрос и простоты проекта другие риски не включены в расчет.

Оценивая риски стадии поставки и монтажа оборудования, фирма проявляет понятную озабоченность тем, что подрядчик сорвет ввод объекта в срок. Именно по этой позиции наблюдается несогласованность позиций экспертов: первое правило -- на пределе при сравнении мнений директора (1) и представителя администрации (2). Иными словами, расхождения между крайними взглядами можно считать не противоречащими одно другому.

Что касается группы финансово-экономических рисков на стадии функционирования, велики опасения руководства относительно того, что такая идея придет в голову руководителям других обществ, ибо эффективность проекта может оказаться проблематичной. Оптимизм представителя администрации (2) (он не видит в этом опасности) основан на заинтересованности в максимально возможном развитии хозяйства района в целях создания новых рабочих мест и возможного снижения цен. Учитывая хлопоты с изысканием необходимых средств, третий эксперт считает, что существуют примерно равные шансы вводить и не вводить в эксплуатацию производство пиццы. Общий итог анализа по данному пункту состоит в повышении оценки вторым экспертом до 50.

По третьему типу финансово-экономических рисков разномыслие связано опять же с естественным опасением руководства общества (1) конкуренции со стороны существующего конкурента (АО «Италия» и т.д.). Однако вряд ли опасность столь уж велика. Более уравновешенная оценка -- 50.

Все эксперты мрачно смотрят на недостаток оборотных средств, которые быстро съедаются инфляцией. Отсюда вытекает следующая причина для беспокойства -- рост цен на ресурсы для будущего производства (риск 7).

В группе социальных рисков различие мнений по риску 3 также вполне объяснимо. Сотрудник местной администрации (2) свою первоначальную оценку мотивирует полезностью предприятия для района. Это, несомненно, так. Однако очевидно и другое: до сих пор существует подозрительное отношение к власти, в которой всегда видели начальство, а не слугу общества, как это принято в англосаксонских странах. Значение риска повышается до 50 (квадратные скобки).

В оценке технических рисков между экспертами не наблюдается большого различия во мнениях.

Вероятность некачественных продуктов (экологические риски) связана с возможной аварией на холодильных установках. По этой же причине эксперт из местной администрации считает производство потенциально способным приносить вред.

После определения вероятностей по простым рискам возникает естественный вопрос об интегральной оценке риска. В соответствии с принятой схемой ответ на него может быть достигнут за два последовательных хода: сначала нужно сделать оценку для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий, или, как иногда говорят, композиций, стадии функционирования -- финансово-экономической, технологической, социальной и экологической. После этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта на основании оценок риска отдельных стадий.

Процедура получения объединенных рисков очевидна -- это взвешивание по определенным весам, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта. Строго говоря, нет никакой необходимости использовать для каждой композиции простых рисков единую систему весов. Единообразный подход к весам должен быть соблюден только внутри каждой отдельно взятой композиции простых рисков. Важно лишь, чтобы веса удовлетворяли естественному условию неотрицательности, а их сумма была равна единице. Это означает, что для каждой композиции может быть развит свой собственный подход к оценке роли каждого простого риска. Подход, излагаемый ниже, может использоваться в том случае, когда у составителей бизнес-плана нет ничего лучшего, поскольку всякое универсальное решение по эффективности всегда уступает специализированному.

В основе излагаемого подхода лежат два утверждения.

Все простые риски могут быть проранжированы по степени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.

Все риски с одним и тем же приоритетом имеют равные веса. Из сказанного следует, что если приоритеты заранее не расставлены, то риск проекта есть просто сумма всех простых рисков, деленная на их общее число.

В рассматриваемой ситуации использованы три приоритета. Они определяют значения весов по следующим соображениям. Первый и последний ранг определяют соответственно максимальное и минимальное значения весов. Веса, соответствующие другим приоритетам (в рассматриваемой ситуации он только один -- второй), являются средними между ними. В связи с этим веса, соответствующие промежуточным приоритетам, следует рассматривать как средние, а потому они зависят от формы выбранной средней.

Среди совокупности методов исчисления средних величин наибольшего внимания заслуживают два: расчет средней арифметической и расчет средней геометрической. При использовании средней арифметической расстояние между соседними точками остается одним и тем же, т.е. веса, соответствующие соседним рангам, различаются на одну и ту же величину. Такие точки принято называть эквидистантными. При использовании средней геометрической веса, соответствующие соседним рангам, различаются уже в одинаковое число раз, т.е. эквидистантными относительно рангов являются уже логарифмы весов.

Пусть отношение весов, соответствующих первому и третьему рангам, равно 10. Тогда, если обозначить вес простого риска в третьем ранге за х, при использовании средней арифметической вес одного простого риска в первом ранге составит 10х. Вес простого риска во втором ранге 5,5х - (10 + 1) х/2.

Расчет весов для групп простых рисков (по средней арифметической) проведем, пользуясь данными табл. 4.4.

Таблица 4.4

Постадийный расчет рисков

Простые риски	Средняя Vi	Приоритет	Wi	Рi
Подготовительная стадия
1. Удаленность от инженерных сетей 2. Отношение местных властей 3. Доступность подрядчиков и поставщиков на месте	17 25 0	3 1 3	0,11 0,10 0,11	0,2 2,5 0
Средняя вероятность 2,67 2,67
Строительство
1. Платежеспособность заказчика 2. Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции 3. Недостатки проектных и организационных работ 4. Несвоевременная поставка комплектующих 5. Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих 6. Недобросовестность подрядчика	25 83 67 50 0 50	1 1 3 3 2 3	0,10 0,10 0,11 0,11 0,055 0,11	2,5 8,3 0,7 0,5 0 0,5
Средняя вероятность 12,5 12,5
Функционирование
Финансово- экономические 1. Неустойчивость спроса 2. Появление альтернативного продукта (конкурента) 3. Снижение цен конкурентами	33 58 42	3 3 3	0,11 0,11 0,11	0,3 0,6 0,4
4. Увеличение производства у конкурентов 5. Рост налогов 6. Неплатежеспособность потребителей 7. Рост цен на сырье, материалы, перевозки 8. Зависимость от поставщиков 9. Недостаток оборотных средств	8 33 8 90 17 100	3 3 1 3 3 1	0,11 0,11 0,10 0,11 0,11 0.1	0,1 0,3 0,8 0,9 0,2 10
Средняя вероятность 13,6
Социальные 1. Трудности с набором квалифицированной рабочей силы 2. Угроза забастовок 3. Отношение местных властей 4. Недостаточный для удержания персонала уровень оплаты труда 5. Недостаточная квалификация кадров	8 83 67 75 33	3 1 3 2 3	0,11 0,10 0,11 0,055 0,11	0,1 8,3 0,7 4,1 0,3
Средняя вероятность 13,5 13,5
Технические 1. Нестабильность качества сырья и материалов 2. Новизна технологии 3. Недостаточная надёжность технологии 4. Отсутствие резерва мощности	17 41 67 8	3 3 2 3	0,11 0,11 0.055 0,11	0,2 0.4 3,7 0,1
Средняя вероятность 4,4 4,4
Экологические 1. Вероятность некачественных продуктов 1. Вредность производства	58 8	3 3	0,11 0,11	0,6 0,1
Средняя вероятность 0,7 0.7

Из приведенных данных следует, что вероятность риска для подготовительной стадии равна 2,7%, что вполне объяснимо, так как кроме нее существуют и другие стадии. Наиболее уязвимым местом в подготовительной стадии являются отношения с местными властями.

Строительная стадия отличается существенно более высоким уровнем риска, чем подготовительная. Особую опасность в ней представляют непредвиденные затраты в связи с инфляцией, из-за которых может снизиться общая рентабельность проекта.

Обратим внимание на то, что один из простых рисков -- несвоевременная подготовка ИТР и рабочих -- признан экспертами несущественным. Все они выразили уверенность в том, что вероятность этого риска равна нулю.

Из результатов расчета финансово-экономических рисков следует, что средняя вероятность составляет примерно 14%, причем главной (доминирующей) причиной этого являются опасения нехватки оборотных средств. Опасность коренится в том, что цены на продукцию «упираются» в кошелек потребителя, а цены на ресурсы для производства с этим барьером напрямую не сталкиваются. Соответственно инфляция издержек быстро съедает оборотные средства.

Вероятность социальных рисков составляет 14%, причем их подавляющая часть обусловлена угрозой забастовки. Второй по значимости опасностью является недостаточно высокий уровень заработной платы, который сложился в хозяйстве.

Среди технических рисков, как и следовало ожидать, наибольшие опасения вызывает недостаточная надежность технологии. Один из серьезных вопросов -- бесперебойное снабжение электроэнергией, надежная работа электрооборудования.

Строительство цеха по производству пиццы не должно породить серьезных экологических проблем.

Итак, риски определены для каждой композиции. Однако до того как перейти к комплексной оценке риска для всего проекта, необходимо сначала свести воедино риски стадии функционирования (табл. 4.5).

Таблица 4.5

Риски стадии функционирования

Композиции	Риск
Финансово-экономические Социальные Технические Экологические	13,6 13,5 4,4 0,7
Итого	32,2

Сведем теперь риски по всем стадиям в одну таблицу (табл.4.6).

Таблица 4.6

Риски по стадиям

Стадия	Риск
Подготовительная Строительная Функционирования	2,7 12,5 32,2
Всего	47,4

Риск почти в 50% означает, что вероятность на практике получить то, что задумано, составляет всего 50%, и потому проект можно признать достаточно рисковым. Для построения правильного суждения о проекте, особенно в сравнении с другими способами помещения средств, все характеризующие его показатели эффективности нужно ухудшить практически в два раза.

Возникает вопрос об устойчивости этой оценки по отношению к возможному изменению исходных условий. Одно из них -- соотношение весов при первом и последнем ранге. В приведенных выше расчетах оно было принято равным 10. Устойчивость сделанных выводов подтверждается расчетами. Ниже показано, что, даже несмотря на резкие изменения в отношении приоритетов F, риск проекта остается прежним:



Значения F	100	10	5	3
Вероятность риска	52,7	49,7	47,0	44,9

Риск проекта, как правило, связан в первую очередь с небольшим числом особо опасных рисков. Поэтому при составлении бизнес-плана нужно вынести все значимые риски (например, превышающие 5%) в отдельную таблицу, с тем, чтобы разработать мероприятия по нейтрализации их проявления. В рассмотренном проекте это:

Недостаток оборотных средств Угроза забастовок Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции	10,0 8,3 8,3
Всего	26,6

На долю этих трех позиций приходится больше половины риска всего проекта. Первопричиной является инфляция, устранение которой резко снизит риск проекта. Подведем некоторые итоги изложенному и представим основные закономерности формально.

Решение задачи оценки рисков сводится к двум достаточно независимым один от другого расчетам:

- оценке уровня риска (в приведенной выше ситуации для этого был использован метод экспертных оценок);

- определению весов, с которыми отдельные риски сводятся в общий риск проекта.

Введем обозначения для формул, причем обозначим прописными буквами переменные и параметры, а строчными -- присущие им характеристики:

- W-- вес риска, тогда W1 характеризует вес всех рисков с первым рангом;

- k -- число включенных в расчет рангов (у нас их было три), соответственно Wк указывает на вес всех рисков с последним рангом;

- F-- отношение значимости первого ранга к значимости последнего (у нас было 10). Теперь мы можем записать:

Тогда

F*Wк=Wк*(F-1).

F является, по определению, расстоянием между крайними приоритетами, a S (среднее расстояние между соседними приоритетами) можно определить как

Ранг:

1	W1
2	W1-6
..	…
k	W1 - S (k-1)

Это означает, что моделью распределения весов по приоритетам является арифметическая прогрессия, знаменатель которой -- среднее расстояние между рангами. Суммируя веса по всем рангам (а их сумма по определению равна единице), получим

1=k* W1 - [(k-1)/2]*k*S

Подставляем в эту формулу значение S:

Wk=2/[k*(F+l)].

Таким образом, определен вес последнего ранга. Очевидно, что вес первого будет превосходить его в S раз. Второй шаг -- определение веса каждого из промежуточных рангов. Поскольку среднее расстояние между рангами известно, вес любого ранга с номером составит:

Wm=Wk+(k-m)-S

Отсюда, подставляя значение S, получим

Wm=Wk(k-m)*[Wk *(F-l)/(k-l)],

или

Wm=Wk+[l+(k-m)*(F-l)/(k-l)].

На третьем шаге определяются веса для простых факторов, входящих в ранжируемые группы. Поскольку веса по группам определены на предыдущем шаге, то для решения данной задачи остается разделить их на число простых факторов, входящих в эти группы:

где Wi -- вес простого фактора i, входящего в группу m;

Nm -- численность группы.

Это означает, что все простые риски внутри одной и той же группы имеют одинаковые веса. Если ранги по простым рискам не устанавливаются, то все они имеют равные веса, T.e.Wi= l/N.

Присвоение весов при помощи описанной выше процедуры оставляет определенную неуверенность в объективности полученного результата. В связи с этим для самоконтроля можно вычислить общий риск проекта, используя для взвешивания веса, найденные посредством генератора случайных чисел. Для их расчета в качестве начальных значений можно использовать среднюю (она с очевидностью равна 1/N) и дисперсию (которую можно рассчитать исходя из предположения о возможной величине коэффициента вариации: если он принимается равным 100%, среднеквадратическое отклонение равно также 1/N; при коэффициенте вариации 200% оно равно 2/N и т.д.). Использование этой процедуры для приведенной ситуации дает вариацию оценки риска проекта от 33 до 61%. Этот расчет подтверждает значительный риск проекта, который, как было показано выше, связан с инфляцией.

Вывод по четвертой главе

Для оценки риска и достоверности инвестиционных проектов существуют четыре подхода:

Первый подход является обязательным для инвестиционных проектов, которые в большей или меньшей степени ломающим сложившуюся структуру производимой продукции и означающим стремительный прорыв на рынок. Здесь риск связан с опасностью неправильно оценить исходную ситуацию, в результате чего окажется, что сбыт нового товара, идет неудовлетворительно. Для таких проектов необходима разработка всех возможных альтернатив решения задачи.

Второй подход применяется тогда, когда нет особого разнообразия альтернативных решений. В этом случае важно оценить надежность каждой фазы, выявить наименее надежные звенья для того, чтобы заранее разработать для них мероприятия, направленные на снижение степени риска. Таким образом, оценку риска в этом подходе целесообразно проводить по следующим выраженным стадиям: подготовительная, строительно-монтажная, функционирования.

Третий подход применяется к простым проектам. Максимум, на который можно рассчитывать -- это оценка распределения случайных величин, характеризующих спрос, и проведение статистического моделирования процесса как необходимую стадию для подготовки решений.

Четвертый подход -- дерево решений. Данный подход имеет стремление получить устойчивое решение. Эта задача заключается в оценке того, как возможное изменение исходных условий скажется на полученном результате.

В результате выполненных расчетов для инвестиционного проекта фирмы «Пиццерия» получено следующее: если объем продаж составит 2 млн. руб., лучшее решение состоит в том, чтобы продать фирму после года эксплуатации. В этом случае ущерб составит 136,4 тыс. руб. Поскольку вероятность того, что продажи составят 2 млн. руб., равна 0,3, эту же величину можно считать вероятностью варианта 121. Что же касается вариантов 1251 и 1253, то их ни при каких условиях реализовывать не следует.

Постадийная оценка риска и последующее комплексное формализованное решение задачи позволяет заключить, что вариация оценка риска проекта колеблется от 33 до 61%%. Расчет подтверждает значительный риск проекта и связан он с инфляцией.

Заключение

Необходимость прогнозирования и планирования деятельности российских фирм является одним из принципов организации финансов предприятий. Причем каждый вид планов решает свою задачу. Стратегический план призван определить глобальную цель развития предприятия и определить необходимые инвестиции для достижения поставленной цели. Бизнес-план определяет инвестиционную привлекательность проекта или идеи. Бюджет предприятия - основной план развития на последующий финансовый год - показывает, как будет развиваться предприятие в краткосрочном периоде.

Бизнес-планирование, как необходимый элемент управления выполняет в системе предпринимательской деятельности ряд важнейших функций, среди которых наибольшее значение имеют следующие:

- инициирование - активизация, стимулирование и мотивация намечаемых действий, проектов и сделок;

- прогнозирование - предвидение и обоснование желаемого состояния фирмы в процессе анализа и учета совокупности факторов:

- оптимизация - обеспечение выбора допустимого и наилучшего варианта развития предприятия в конкретной социально-экономической среде;

- координация и интеграция - учет взаимосвязи и взаимозависимости всех структурных подразделений компании с ориентацией их на единый общий результат;

- безопасность управления - обеспечение информацией о возможных рисках для своевременного принятия упреждающих мер по уменьшению или предотвращению отрицательных последствий:

- упорядочение - создание единого общего порядка для успешной работы и ответственности:

- контроль - возможность оперативного отслеживания выполнения плана, выявления ошибок и возможной его корректировки;

- воспитание и обучение - благоприятное воздействие образцов рационально спланированных действий на поведение работников и возможность обучения их, в том числе и на ошибках:

- документирование - представление действий в документальной форме, что может быть доказательством успешных или ошибочных действий менеджеров фирмы.

Бизнес-план, рассматриваемый в данной работе посвящен обоснованию эффективности фирмы «Пиццерия» по производству пиццы (с использование технологического оборудования, 2-х промышленных холодильников, и т.д.).

Ассортимент выпускаемой продукции -- пицца, пицца овощная, пицца итальянская и пицца особая.

Технология производства предусматривает использование специальных рецептур, разработанных специалистами фирмы Tetra Laval Hoyer -- производителем оборудования для пиццы высшего качества с мировым именем.

Сырьевая база Челябинской области максимально благоприятствует развитию производства пиццы, т.к. доступность и относительная низкая стоимость основных компонентов позволяет достичь высокой рентабельности производства -- 47%. Годовое производственное потребление сырья (мука, мясо, овощи, масло, сахар) -- 24,08 тонн.

Планируемый объем выпуска готовой продукции -- 23,04 тонн на сумму около 2,5 млн. руб., на основе производственных мощностей.

Рынком сбыта продукции являются собственная торговая сеть фирмы, а также предприятия оптовой и розничной торговли, предприятия общественного питания г. Челябинска, Челябинской области.

Общая стоимость проекта по введению в строй производственного комплекса фирмы по выпуску пиццы -- 130,0 тыс. руб., из которых 110,0 тыс. руб. -- заемные средства, которые должны быть затрачены на приобретение оборудования и малоценных предметов (около 100%). А 20 тыс. руб. средства учредителей ООО «Пиццерия». При чем на пополнение оборотных средств планируется дополнительный взнос в размере 15 тыс. руб.

Персонал фирмы укомплектован высококвалифицированными специалистами, занятыми изготовление и реализацией пиццы.

Конкурентоспособность фирмы обеспечивается:

- низкими внутрипроизводственными издержками вследствие организации производства фирмы по замкнутому технологическому циклу;

- представлены все технологические стадии (отсутствует лишь собственная сырьевая база); переработка сырья, его хранение, доставка и реализация готовой продукции через собственную торговую сеть.

Срок окупаемости кредитных средств на проектируемый комплекс по производству пиццы -- менее одного года (5 мес.).

Показатели эффективности:

- Чистый приведенный доход (NPV):225 тыс.руб.

- Индекс прибыльности (PI):2,97

- Средняя норма рентабельности (ARR):297,36%

Социальная значимость проекта - удовлетворение потребности жителей г. Челябинска в качественной и недорогой пище.

Выполненные расчеты позволяют считать, перспективным внедрение бизнес-плана в производство. Тем не менее, была выполнена оценка риска.

Для оценки риска и достоверности инвестиционных проектов используются четыре подхода, часть из которых были опробованы автором в процессе выполнения исследования.

Результатом оценки риска является следующее:

- если объем продаж составит 2 млн. руб., лучшее решение состоит в том, чтобы продать фирму ООО «Пиццерия» после года эксплуатации. В этом случае ущерб составит 136,4 тыс. руб. Поскольку вероятность того, что продажи составят 2 млн. руб., равна 0,3, эту же величину можно считать вероятностью варианта 121. Что же касается вариантов 1251 и 1253, то их ни при каких условиях реализовывать не следует;

- постадийная оценка риска и последующее комплексное формализованное решение задачи позволяет заключить, что вариативная оценка риска проекта колеблется от 33 до 61%%. Расчет подтверждает значительный риск проекта и связан он с инфляцией.

Цель дипломной работы достигнута -- дана характеристика внутрифирменного планирования и сформировать инновационный проекта создания ресторана

Решены следующие актуальные задачи дипломного исследования:

- Рассмотрены теоретические предпосылки инновационной деятельности при разработке бизнес - проекта.

- Определены особенности выбора и реализации инновационного проекта.

- Разработан организационно - управленческий и экономический механизм реализации инновационного проекта.

- Проведён анализ эффективности проекта и практические рекомендации по оптимизации разработки данного проекта.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Инфра-М, 2008. - 456 с.

2. Федеральный закон № 208-ФЗ. «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 2009 г.)

3. Федеральный закон №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.06

4. Федеральный закон № 3929 - 1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 2008.

5. Постановление Правительства РФ N 498. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 2007 г.

6. Письмо Минэкономики РФ N АШ-598/6-210 «О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий» от 16 сентября 2008.

7. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) N 56-р. «Об оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности» от 12 сентября 2004 г.

8. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) N 31-р «О Методических положениях по оценке финансового состояния» от 12 августа 2004 г.

9. Минэкономики РФ № 118 «Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций)» от 11.10.07

10. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов. 21.06.2009 N ВК 477.

11. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. Учебно-методическое пособие. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 458 с.

12. Белых Л.П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий.//Бухгалтерский учет, 2009, № 10. с. 24-29.

13. Бизнес-план инвестиционного проекта. Практическое пособие/ Под ред. Иванниковой И.А.-М.: Экспертное бюро, 2007.- 112 с.

14. Бизнес-план инвестиционного проекта/ Под общ.ред. академика В.М. Попова. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 364 с.

15. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х тт./Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева. СПб: Экономичес¬кая школа, 2008. - 456 с.

16. Бродский М.Н., Бродский Г.М. Право и экономика: инвестиционное консультирование. - СПб: 2009. - 496 с.

17. Буров В.П., Морошкин О.К. и др. Бизнес план. Методика составления. - М.: «ЦИПКК АП», 2005. - 298 с.

18. Буров В.В., Галь В.В. Бизнес-план инновационного проекта. Методика составления: Методическое пособие. - М.: «ЦИПКК АП, 2007. - 354 с.

19. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации. - М.: Информационно-издательский дом «Филин», 2007. - 387 с.

20. Веретенникова О.Б. Финансы предприятий: учебное пособие. УрГЭУ, 2009. - 170 с.

21. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник. -- М.: Гардарики, 2007. - 512 с.

22. Гарнер Д., Оуэн P., Конвей Р. Пособия Эрнст энд Янг. При-влечение капитала/Пер. с англ. -- М.: «Джон Уайли энд Санз», 1995. - 464 с.

23. Гитман Л., Джонк М., Хеннигер Э., Крюгер Т. Основы инвестирования/Пер. с англ. - М.: Дело, 2007.- 1006 с.

24. Горемыкин В.А., Богомолов А.Ю. Бизнес - план: Методика разработки. 25 реальных образцов бизнес-плана. - М.: «Ось-89», 2008. - с. 576.

25. Завьялов П.С, Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 496 с.

26. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. Издание 2 -е, стереотипное - М.: Информационно-издательский дом «Филин», 2008. -272 с.

27. Котлер Ф. Основы маркетинга/Пер.с англ. М, Прогресс, 2009. - 350 с.

28. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива/Пер.с франц. - СПб.: Наука, 2009. - 396 с.

29. Маджаро С. Международный маркетинг: Пер. с англ. М. Международные отношения, 2009. - 346 с.

30. Маркетинг/Под ред. Романова А.Н. - М.: Банки и биржи, 2006. - 536 с.

31. Мескон М., М-Альберт, Ф. Ходуори. Основы менеджмента.-М.: Дело. 2008. - 266 с.

32. Сборник бизнес-планов с комментариями и рекомендациями/Под ред. В.М. Попова. Издание - третье, перераб.и доп. - М.: КноРус, Издательство ГНОМ и Д, 2008. - 360 с.

33. Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения: Учебник для вузов. - 3-е изд., доп. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2009. - 240 с.

34. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. - 3 изд., - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2009. - 416 с.

35. Финансовый бизнес-план: Учеб.пособие /Под ред.действ.члена Акад.инвестиций РФ, д-ра экон.наук, проф. В.М. Попова. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 576 с.

36. Черняк В.З., Черняк А.В., Довдиенко И.В. Бизнес-планирование. Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство РЛД, 2007. - 272 с.