Управление специалистами

смысл деятельности у конкретного человека должен быть единственным; это трудно достижимое на практике качество, невыполнение которого приводит к потере профессиональной целостности;

допустимо заимствование человеком смысла деятельности, и именно потому, что заимствование все равно будет лишь «внешним» ? взаимствованием объективированной части, в трансцендентном заимствование невозможно, то есть необязательна оригинальности формального выражения смысла ? он и в этом случае остается уникальной сутью деятельности человека;

смысл деятельности человека одновременно является своеобразной проекцией его смысла жизни ? этой более общей категории, обладающей многими совпадающими со смыслом деятельности качествами.

Построение пространства деятельности. При построении пространства деятельности (фактически при выборе его координат) необходимо выдержать два свойства: полноты и рафинированности (чистоты). Полнота пространства деятельности означает, что каждое актуальное свойство деятельности обязательно «входит» в одну из координат (систем) описания деятельности. Чистота пространства деятельности означает, что ни каждое понятие (свойство) «входит» только в одну систему описания деятельности. Этим достигается независимость систем (координат) описаний.

Взгляд на любой момент деятельности через призму пространства деятельности позволяет достичь ее унифицированности и целостности (здесь: замкнутости, самодостаточности). Как следствие, достигается также интегрированность важнейших понятий деятельности субъекта.

Постановка целей и описание действий по их достижению. Основными элементами деятельности, строящейся в пространстве, являются цели и действия. Формально цель представляет собой точку пространства ? совокупность значений базовых характеристик (координат) деятельности, которые должны быть достигнуты субъектом. Часть деятельности, ориентированную на достижение некоторой конкретной цели, будем назыть действием. Таким образом, между целями и действиями существует взаимно однозначное соответствие. Если цель задается точкой в пространстве деятельности, то действию соотносится вектор, направленный из точки пространства, соответствующей текущему состоянию (положению субъекта), в точку цели.

Построение функциональной структуры деятельности (исполнительский компонент)

Построение деятельности на множестве целей и действий можно представить как разработку своеобразной конструкции деятельности субъекта управления. Действительно, в рефлексивном управлении по отношению к традиционному конструированию можно провести следующую аналогию:

цель нижнего уровня ? аналог детали;

описание цели как точки в пространстве деятельности аналогично чертежу детали в декартовом пространстве;

связи между подчиненными целями аналогичны конструктивным отношениям между деталями в сборке; таким образом, цели промежуточного и верхнего уровней ? аналоги узлов (сборок);

деятельность в целом, представленная в пространстве деятельности, аналогична изделию, представленному его сборочным чертежом.

Если продолжить аналогию ? уже построения субъектом управления всего КП (своей деятельности в целом) ? с разработкой всего производственного процесса предприятия (а такая аналогия привлекательна, поскольку производственные технологии имеют тысячелетнюю историю, в течение которой в них аккумулировалась огромная интеллектуальная наработка человечества), ? то логичным будет попытаться найти в КП аналоги также таким ключевым производственным понятиям, как: оборудование, ресурсы, технология, эффективность производительность и другим.

В организационном построении традиционного предприятия можно выделить следующие базовые понятия (исчерпывающим образом они описаны в монографии Я. Дитриха «Проектирование и конструирование»):

1. специализация предприятия (класс изготавливаемых изделий, более точно ? это класс изделий, которые могут быть представлены допустимыми на предприятии конструкциями);

2. конструирование ? перевод исходной задачи в допустимую конструкцию изделия;

3. множество производственных операций; производственная операция ? суть изменения состояния так называемых производственных ресурсов; на множестве операций заданы отношения (ограничивающие комбинирование операций); таким образом, производственные операции ? это то, что данное предприятие может «физически делать» ? иметь определенные ресурсы и изменять их состояние некоторым предписанным образом;

4. технология изготовления изделия (или технологическая подготовка производства) как раз и дает то предписание, которое определяет необходимые ресурсы, порядок и параметры их обработки ? порядок и параметрыпроизводственных операций, выполнение которых и дает на выходе требуемое изделие (решение задачи).

Можно подметить важную для построения смыслового компонента аналогию постижения смысла деятельности со специализацией предприятия.

Дальнейшая проработка методики будет состоять в классификации производственных операций и в построении структуры КП, основанной на унификации структуры (описания) так называемых функциональных блоков (аналога производственных участков на предприятии). Конкретный набор функциональных блоков (и распределение их мощности ? допустимой загрузки), которым будет обладать КП, определит характер его потенциальных возможностей.

2.2 Классификация операций

Нет и не может быть единой классификации (единого набора) операций индивидуальной деятельности, а именно как индивидуальная строится управленческая деятельность при рефлексивном управлении. Набор операций определяется в значительной степени оригинальными смыслом и пространством деятельности субъекта управления. Однако, нет каких-либо непосредственных, прямых логических связей между смыслом и пространством деятельности субъекта управления и тем набором операций КП, которым он владеет или должен владеть. Операции субъекта определяются его трудовыми (профессиональными) способностями и могут быть у разных субъектов достаточно разнообразны. Но это указывает скорее на теоретическую неопределенность ситуации, практика же показывает, что операционные способности субъектов все же весьма ограничены и часто предсказуемы. В условиях унифицированного образования, опыта работы на предприятии однотипной структуры, находясь в едином экономическом, социальном и политическом окружении субъекты управления сегодня приходят в основном к общему набору умений, навыков (операций). Более того, некоторые эмпирические науки собственно и основывают свои на теории обобщении таких эвристик, усиливая тем самым процесс унификации характера управленческой (равно и многих других) деятельности.

Можно выделить некоторые эмпирические (оправданные приобретенным опытом) рекомендации к выделению (классификации) операций:

не следует выделять в самостоятельный тип редко повторяющиеся oперации, если они при этом не имеют какого-то исключительного значения;

целесообразно пользоваться удобством обобщения (укрупнения) операций, то есть близкие по характеру операции следует объединять в одном типе, так будет возникать иерархия операций, что упрощает во многих ситуациях работу с ними;

не следует вводить слишком большое количество типов операций одного уровня (упомянутой иерархии);

классификация должна быть полной и технологически совместимой на каждом уровне, для чего следует вводить тип операции «прочие» или делать что-то подобное;

чем более высок уровень обобщения классифицируемых операций, тем более устойчивой должна быть его типология (набор), в этом еще один аргумент в пользу укрупнения типов на верхних уровнях.

Приведем классификацию операций верхнего уровня, которая может быть введена, например, в деятельности научного работника:

1) чтение (взятое в широком смысле ? и изучение материала, и ознакомительное, и конспектирование, и критическое, и т.д.);

2) анализ/синтез (над собственно научными предметом, проблемами);

3) рефлексия (над собственной деятельностью, взятой в контексте исследования);

4) общение (взятое в широком смысле ? лекции, семинары, конференции, переговоры и пр. коммуникация);

5) написание научных статей;

6) обслуживание (своей деятельности ? отражение работы в компьютерной модели, корректировка и оформление докладов, статей и т.п.);

7) учет (отслеживание расходования ограниченных ресурсов ? времени, финансов и т.п.);

8) прочее.

«Операционная среда» руководителя при рефлексивном управлении имеет много общего с операционной средой специалиста и научного работника. Существенное различие эти категории имеют в смысловом, содержательном компоненте и, как следствие, в технологическом, рефлексивный компонент у них имеет более сходный характер.

Унификация описания операций и функциональных блоков. Унификация описания операций определяется набором координат пространства деятельности ? именно унификация описания операций по этому набору характеристик (координат) делает их «технологически совместимыми» друг с другом.

Элемент КП, с которым мы будем связывать выполнение одного или нескольких (обычно «близких» по характеру или технологически смежных) типов производственных операций, будем называть функциональным блоком. Введение понятия функционального блока позволяет снять с субъекта нагрузку по отслеживанию технологических цепочек выполнения задач в ситуации, когда число задач (целей) очень велико. Функциональный блок группирует технологические связи, и их осуществление становится технической задачей.

Функциональные блоки унифицируются «организационными характеристиками» (атрибутами), то есть такими, которые описывают их как элементы структуры КП. Вариантом такого описания является набор следующих атрибутов блока: содержание, связи, процедуры, состояние, локальный критерий, неудовлетворенность.

3) Разработка технологии достижения целей (технологический компонент)

Разработка технологии состоит в интерпретации целей операциями КП. Цель ? понятие смыслового компонента деятельности, операция ? понятие ее исполнительского компонента.

Так в нашем примере с научным работником все его действия (цели) будут интерпретироваться (выполняться) совокупностью операций 7 типов: чтение, размышление, рефлексия, общение, написание научной статьи, обслуживание, учет. Полнота типологии обеспечивается недетерминированной операцией «прочее».

Сведение достижения цели к выполнению определенным образом связанных операций определенного типа соответствует разработке маршрутно-технологической (или операционно-технологической) карты, осуществляемой на традиционном предприятии.

Здесь возникает вопрос ? как осуществляется переход от в принципе неограниченного разнообразия целей, задач, которые могут возникнуть у субъекта, к необходимо ограниченному разнообразию его «операционных» способностей. Этот переход иррационален и «ложится на плечи» субъекта деятельности. Так, например, самые разнообразные цели могут быть сведены научным работником к операции «чтение». Тот континуум, из которого мы ожидаем получить результат от выполнения операции, в саму типологию операций не закладывается. Аналогично тому, как в токарном станке не заложен континуум потенциально обрабатываемых деталей, этим континуумом обладает рабочий. Попытка же сделать станок «умнее» ? через программное yпpaвление, например, ? сразу сужает континуум до фиксированного числа заложенных в управляющем блоке траекторий движения обрабатывающего инструмента (то есть ограничивает и разнообразие, и точность обрабатываемых деталей).

4) Рефлексия над деятельностью (рефлексивный компонент)

Рефлексивный компонент методики включает анализ, совершенствование и развитие субъектом собственной деятельности (КП). Это единственный компонент, которому мы не можем соотнести какой-либо формальный элемент структуры традиционного предприятия. Рефлексивный компонент содержит четыре элемента: фиксацию состояния деятельности, навигацию по деятельности, собственно рефлексию и, наконец, развитие субъектом своей деятельности (КП).

Фиксация состояния деятельности. Одно из достоинств построенной по данной методике деятельности руководителя ? возможность анализировать ее осуществление. Особенно большие возможности для этого открываются при сборе истории и статистики протекания управленической деятельности (ее динамики). В этом случае могут быть получены не только интуитивные оценки (они у руководителя складываются в традиционных схемах работы), но и формальные количественные ? степень увязанности и, наоборот, автономности функциональных блоков и операций, степень их сложности, технологичность, потребляемые ресурсы (временные, интеллектуальные) и другие.

Навигация по деятельности. Одним из показателей качества организации работы является степень отвлечения руководителя от содержательной работы на рутинную, техническую ? поиск, сортировку, упорядочение, утилизацию, контроль, планирование и подобные. На повышение этого качества деятельности руководителя и ориентировано понятие навигация. Навигация ? быстрое и точное (адекватное) «погружение» в актуальную проблему (в актуальный элемент деятельности, то есть такой, в состоянии которого зафиксирована неудовлетворенность). При наличии в деятельности руководителя сотен (а это вполне реальная ситуация) целей и действий отслеживание состояния работ и их приоритетов ? труднейшая задача. Навигации в рефлексивном управлении способствует иерархическая структура КП и технологии достижения целей, а также связи и система флагов событий, которые в любой момент устанавливают наиболее критичные элементы ? блоки, операции, цели и действия. Построенные технологии и структура КП становятся своеобразной лоцией для субъекта в сложном мире собственной деятельности.

Рефлексия над деятельностью. Рефлексия состоит в анализе субъектом собственной деятельности, для чего им используются средства навигации по деятельности, и прежде всего фиксация возникшей неудовлетворенности деятельностью. Последняя непосредственно ориентирована не на прикладные проблемы, но на инструментальные характеристики деятельности ? на убедительность смысла, полноту и адекватность построенного пространства деятельности, на эффективность работы со структурой целей деятельности, на технологичность типологии операций и т.п. При этом важно то, что эти характеристики берутся для анализа не в рафинированном (очищенном от приложения) виде, но через призму этого приложения ? в контексте конкретных прикладных задач, целей.

Развитие деятельности. Развитие деятельности следует связывать прежде всего с совершенствованием и все более детальным прорабатыванием субъектом содержания и структуры КП. Понятно, что в реальной ситуации динамика деятельности (КП) столь велика, что происходит очень частая смена целей, действий, их содержания, связей и состояний. И с такой сложной и динамичной деятельности обязательно следует снимать некоторые интегрированные, глобальные оценки, которые в итоге становятся тем «сухим остатком», который входит в багаж руководителя, его профессиональным опытом.

Структура КП, а также смысл и пространство деятельности являются лишь относительно стабильными характеристиками деятельности (в сравнении с целями ? ее динамическими элементами), именно совершенствование, уточнение смысла, пространства, структуры составляет развитие деятельности субъекта управления.

Заключение

На масштаб проблем, связанных с управлением, указывает, например, то, что власть, которая выражает древнейшую форму управления, представляет один из трех модусов бытия: хлеб, чудо, власть (предметы искушения Спасителя). В.В. Розанов в анализе Легенды о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. М.: Республика, 1996. С. 75. показывает, что люди в силу своей «испорченности» не могут принять на себя бремя свободы и совести, отказываясь от них в пользу хлеба, чуда и авторитета. «Большего отчаяния чем какое легло в эту странную и очень трудно опровержимую идею, никогда не было» ? резюмирует В.В. Розанов Там же. С. 88. и ищет ее философско-религиозное разрешение. Мы все же считаем, что отмеченная трудность человечеством преодолевается в его культурных формах, но не всем человечеством сразу и не в целостности, но субъектами отдельных областей и в отдельных модусах бытия. В экономике ? культурной форме воплощения материальной жизни («хлеба») ? субъекты рыночной экономики как раз воплощают предпринимательский дух свободы и ответственности; в науках и искусствах ? культурных формах воплощения «чуда» ? в свободном творчестве их субъекты воплощают преодоление искушения «чудом». И сегодня, может быть, только в yпpaвлении ? культурной форме воплощения «власти» ? еще не преодолевается «искушение» авторитетом и субъекты управления (здесь в широком смысле ? и первые лица, и подчиненные) даже не проблематизированы обретением свободы. Одна из попыток такой проблематизации, но в узко профессиональных рамках, и возможного подхода к решению составляют содержание разрабатываемой концепции рефлексивного управления.

Мы не переоцениваем возможность практического осуществления деятельности руководителей на принципах рефлексивного управления. Это сделать очень сложно в силу того, что данная концепция затративает культурные установки субъектов управления, а их смена всегда проблематична, требует огромных усилий. Концепция ориентирована, как было отмечено, на раскрепощенного свободного человека, каких всегда было, есть и будет немного. Но нас поддерживает убежденность в том, что именно эти немногие в конечном счете и определяют культурные ориентиры большинства. Управленческая элита, переросшая проблему своего социального утверждения и созревшая для осуществления себя и своего дела, найдет в рефлексивном управлении способствующий этому инструмент.

Литература

1. Понятие рефлексивного управления существенно отличается от понятий рефлексивного управления, введенных Ю.Д. Красовским в рамках концепции управления поведением (Управление поведением в фирме. ? М.,1997) и В.А. Левевром в рамках теории рефлексивных структур (Конфликтующие структуры. ? М., 1973).

2. Пешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира. Вопросы философии. 1995. № 4. С. 26.

3. Февр Л. Бои за историю. ? М., 1991.

4. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. ? М.: Дело, 1996.

5. Там же, С. 130?133.

6. Волкова К.А. и др. Структура производственного объединения. Положения об отделах и службах. Должностные инструкции. ? М.: Экономика, 1990.

7. Авилов А.В., Розманов О.Л., Сидоров Н.И. Новый взгляд на деятельность руководителя, проблемы теории и практики управления. 1998. № 3; Авилов А.В., Труд руководителя: рефлексивное управление. Автореф. канд. дисс. ? М.: ГУУ. 2000.

8. Дитрих Я. Проектирование и конструирование. ? М.: Мир, 1981.

9. Зиммель Г. Кризис культуры // Философия культуры. Т. 1. ? М.: Юрист, 1996.

10. Предисловие к сб.статей «Это человек. Антология». ? М.: Высшая школа, 1995.

11. Ильин Н.А. О грядущей России. ? М.: Воениздат, 1993.

12. Современная западная философия. ? М.: Политиздат, 1991.

13. Малявин В. Конфуций. ? М.: Молодая гвардия, 1992. С. 253.

14. Спиноза Б. Этика // Об усовершенствовании разума. ? М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.

15. Толмачев Е.П. Александр II и его время. ? М.: ТЕРРА, 1998. С. 73. 16. Валери П. Об искусстве. ? М.: Искусство, 1993. С. 488.

17. Там же, С. 494.

18. Пастернак Б.Л. Об искусстве. ? М.: Искусство, 1990. С. 144.

19. Там же, С. 167.

20. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. ? М.: Прогресс, 1985. С. 276.

21. Вопросы философии. 1996. № 1. С. 30?34.

22. Современная философия науки. ? М.: Логос, 1996. С. 188.

23. Камю А. Калигула // Сб. произведений. ? М.: Фабр, 1993. С. 424.

24. Ключевский В.О. Императрица Екатерина II // Исторические портреты. ? М.: Правда, 1990. С. 276.

25. Ключевский В.О. Исторические портреты. ? М.: Правда, 1990. С. 107?138.

26. Там же, С. 110.

27. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. ? М.: Правда, 1990. С. 529.

28. Виханский О.С., Наумов А.И. Мененджмент. Практикум. ? М.: Гардарика, 1998. С. 5.

29. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. ? М.: Юрист, 1995. С. 71.

Размещено на Allbest.ru