Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема принципал-агент и пути ее решения

Введение

управление принципал агент

Актуальность темы заключается в том, что одной из центральных проблем любой современной корпорации является агентская проблема. Собственник нанимает для достижения определенных целей менеджеров, понимая при этом, что они могут преследовать несовпадающие с ним цели. Потому для собственников весьма важно понимать, насколько цель, поставленная перед менеджерами, достигнута. Тем не менее, прибыль зависит не только от стараний менеджеров, но и от определенных внешних факторов. Собственник не может определить, насколько высока прибыль, полученная благодаря стараниям менеджеров или действию внешних факторов. Это, по сути, типичная агентская проблема, или проблема принципал-агент. В обыденном сознании агентская проблема ассоциируется с тем, что исполнительный менеджмент стремится получить выигрыши за счет акционеров. Однако агентская проблема воздействует не только на распределение выигрышей между участниками корпоративного управления, но и на стоимость компании.

Отношения принципала и агента осложняются информационной асимметрией Информационные издержки являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Как только цена информация была введена Дж. Стиглером в рассмотрение, выяснилось, что экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности., дающей агенту возможность действовать в собственных интересах, так как контроль его действий принципалом затруднён (особенно в рамках контрактов, действующих в течение длительного времени).

Информационная асимметрия означает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом. Рационально действующий принципал, например, не может ответить на вопрос, в результате чего ухудшилось положение в компании: в результате действий агента или объективных причин. Предположим, менеджеры прогнозировали улучшение конъюнктуры рынка и исходя из этого инвестировали в расширение производства. Инвестиции не окупились. Что это -- ошибка или внешние обстоятельства?

В данной курсовой работе рассматривается теоретическая основа существования агентских издержек в корпоративной среде. Анализируется логика становления агентской теории корпоративного управления. Приводятся понятие и классификация агентских издержек. Отдельное внимание уделяется феномену совмещения функций агента и принципала в одном субъекте корпоративных отношений. В данной работе вводится понятие управления агентскими издержками, а также дается классификация механизмов корпоративного управления, снижающих уровень агентских издержек.

Цель курсовой работы - показать значение проблемы взаимоотношений принципала и агента, пути ее решения.

Задачи работы - раскрыть следующие вопросы:

- сущность агентской теории корпоративного управления;

- модель агентских отношений;

- варианты решения проблемы принципала и агента;

- проблема «принципал-агент» на политическом рынке.

1. Сущность агентской теории управления фирмой

1.1 Общие понятия. История становления теории

В 1932 г. А. Берле и Дж. Минзаиздают научный труд «Современная корпорация и частная собственность» [6, c. 28], в котором был констатирован факт разделения функций управляющих и собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В революционном исследовании «Природа фирмы» Р. Коуза 1937 г. [6, c. 29] указано на наличие транзакционных издержек, издержек, связанных с составлением и исполнением контрактов, а также выдвинута теория о стремлении фирм существовать минимизируя транзакционные издержки, причем размеры этих фирм зависят от потенциала экономии на этих издержках. Данные классические научные работы дали начало дальнейшим изучениям корпоративного управления и агентских издержек связанных с ним.

Отстранение от управления корпорациями акционеров кажется логичным следствием формирования корпоративной формы собственности. Зарождение и развитие института привлечения внешнего капитала посредством эмиссии акций было определено в ходе второй промышленной революции, географической экспансии, быстрого роста промышленности, укрупнения производства. Увеличение масштабов коммерческих предприятий затребовало привлечения высоких объемов финансового капитала, что достигается благодаря объединению финансовых ресурсов большинства экономических субъектов. Увеличение количества поставщиков финансового капитала, снижение доли их участия привели к экономической нецелесообразности индивидуального отслеживания качества управления дорогостоящим мероприятием и инвестированным капиталом по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое количество поставщиков капитала, имеющих различную квалификацию и распределенные географически, вызвало рост издержек, которые связаны с процессом принятия решений. Такие предпосылки экономически оправданным сделали делегирование функций принятия решений менеджеров, отвечающих за оперативность управления капиталом, который сформирован из вкладов участников организации [15, c. 38].

Дополнительным фактором, приведшим к отделению финансирования от управления, послужило специализация и разделение труда. Специализация управленческого труда полагает, как минимум, частичное отделение финансирования от управления, даже при наличии единого поставщика. В условиях многообразных источников финансирования неизбежным является выделение функции оперативного управления. Другими словами, усложнение процесса производства приведет к надобности высокого уровня участия в управлении и компетенции менеджеров: появляется техно-структура, которая противостоит собственникам капитала организации.

Вследствие разделения функций управляющего и собственника возникает информационная асимметрия: ситуация, когда управляющие компанией лучше инвесторов проинформированы о положении дел в их компании. В первый раз ученые об информационной асимметрии на потребительском рынке заговорили в конце 1960-х гг., а первым исследованием в этом направлении была работа Дж. Акерлофа [4, c. 132],который предположил, что на отдельных типах рынка только продавцу известно качество конкретного товара. Такие товары Акерлоф называл «лимонами»: не попробовав, качество понять нельзя.

Одним из основных компонентов транзакционных издержек являются издержки на получение информации. Так как усилия по передаче информации имеют цену, то бывает выгодно экономическому субъекту, не тратясь на уменьшение неопределенности, обходиться неполной информацией, которая не подразумевает информационной асимметрии: она может быть для всех экономических субъектов неполной равноценно. Тем не менее, чаще всего одни экономические субъекты обладают более полной информацией, чем другие. Информация распределена асимметрично. На потребительских и товарных рынках передача информации о качестве довольно дорого стоит; оттого и предпосылка о том, что продавцы и покупатели располагают одинаковой информацией о товарах участвующих в сделках, становится неприемлемой. Существует немало рынков, на которых передача точной информации о качестве предоставляемых услуг или продаваемых товаров обходится очень дорого и не всегда даже возможно. Примером таких рынков служит рынок корпоративного управления.

Информационная асимметрия ведет к появлению неблагоприятного отбора. При наличии асимметрии информации обладающий лучшей информацией поставщик стремится уменьшить качество поставляемых услуг и товаров. Аналогично специалисты-менеджеры компании стараются минимизировать старания по управлению при недостаточной осведомленности инвесторов.

Другим немаловажным результатом разделения функций управляющего и собственника выступает стремление собственников заключить полный контракт (соглашение, предусматривающее всевозможные варианты развития событий и регламентирующее действия менеджеров в разных ситуациях) на управление инвестиционным капиталом. Полный контракт нецелесообразен экономически по причине высоких затрат на его подготовку и отслеживание. Оттого на практике используются неполные контракты, прописывающие основные моменты отношений инвесторов и управленцев.

Таким образом, необходимость делегирования управленческих функций менеджерам и отделение управления от собственности, неполнота контрактов и информационная асимметрия вызывают в корпорации агентскую проблему.

Агентская проблема в управлении представляет собой противоречие интересов управляющих и инвесторов, возникающее из-за отсутствия стремления управляющих к максимизации доходов на инвестированные средства. В соответствии с теоретическими предпосылками, управляющие, которые ограниченно рациональны, стараются за счет инвесторов увеличить собственное благосостояние. Такое предположение о поведении управленцев ключевое и именуется управленческим оппортунизмом [14, c. 47]. Задача инвесторов в данном случае сводится к построению такой системы взаимодействия, которая смогла бы стимулировать управленцев к более результативному управлению вложенными средствами в интересах поставщиков капитала. Согласно исследованиям американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» [5, c. 137].

Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.

Таблица 1. Основные допущения теории агентских отношений

Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации	Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии
Неопределенность	Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности
Сложность в измерении	Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм	Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов
Ограниченная рациональность	Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений
Восприятие риска	Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры

Центром агентской теории служит модель взаимоотношений, именуемая «принципал-агент». Согласно ей экономический субъект (принципал) за определенное вознаграждение поручает другому субъекту (агенту) работать в интересах роста благосостояния принципала и от его имени. Агентская теория основывается на предположении, что нанятые принципалами агенты действуют не с целью увеличения полезности для принципала, для улучшения своей полезности. Так происходит в том случае, если результаты экономических действий агентов не полностью лягут на их плечи; основная часть этих результатов достаётся принципалу, другими словами, агент риск своей деятельности разделяет с принципалом.

Агентская теория - это одно из направлений неоинституциональной экономической мысли, которая была сформирована в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования её была институциональная структура производства, благодаря появлению в экономической мысли тех времен таких понятий, как «контрактные отношения», «права собственности», «транзакционные издержки». Неоинституциональная теория смогла противопоставить себя неоклассической доктрине, коей, по суждению О. Уильямсона, свойственна преимущественно технологическая ориентация. Новая институциональная теория в отличие от этого отталкивается от организационно-контрактной перспективы - здесь выдвигаются на первый план издержки, сопутствующие взаимодействию экономических агентов.

По представлению М. Дженсена, к развитию агентской теории сформировались два подхода:

- позитивная агентская теория;

- теория отношений принципал-агент [3, c. 147].

Данные подходы рассматривают контрактные отношения между сторонами, старающимися максимизировать свои выгоды, и в обоих полагается, что агентские издержки минимизируются посредством составления взаимовыгодных контрактов через достижение компромисса. Следовательно, в обоих подходах анализируется возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» [12, c. 84 ]. Однако подходы разнятся по отдельным ключевым моментам. Изучения теории взаимоотношений «принципал-агент» имеют математическую устремленность, сосредоточиваются на моделировании и акцентируются на влиянии предпочтений сторон по контракту, информационной асимметрии и истоках неопределенности [8, c. 116].

«Позитивная агентская теория» предлагает нематематический ситуационный подход, и большое внимание уделяет изучению определенных ситуаций, воздействию контрактных технологий, человеческого и физического капитала [8, c. 117].

В 1992 г. Т. Джонс и Ч. Хилл формулировали агентскую теорию заинтересованных сторон, представляющую собой сочетание предпосылок теории заинтересованных сторон и агентской теории. Авторы этого подхода полагают, что в своих действиях управленец должен руководствоваться интересами поставщиков капитала, а также всех сторон, и анализируют компанию как сеть контрактов между заинтересованными сторонами и управляющим звеном[13, c. 93].

Следовательно, в ходе разделения функций собственника и управляющего в экономической науке появилось новое направление - агентская теория, рассматривающая через призму модели «принципал-агент» корпоративные отношения. В этих отношениях агент, располагающий стремлением извлечь личную выгоду и ограниченной рациональностью, управляет собственностью, которую ему доверяет не имеющий возможности заключения с ним полного контракта принципал. В случае, когда между принципалом и агентом не смогут быть составлены полные контракты, а их реализацию нельзя без издержек проконтролировать, появляются агентская проблема и связанные с ней агентские издержки.

1.2 Модель агентских отношений

Агентская (принципал-агентская) модель описывает отношения между принципалом (нанимателем) и агентом (наемным работником). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для достижения каких-либо своих целей он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа). В соответствии с ним принципал:

- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;

- передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей;

- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;

- назначает санкции за нарушение агентом контракта.

В соответствие с тем же контрактом агент обязуется:

- работать на достижение целей принципала;

- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Схема агентских отношений [10, c. 238]

От работника требуется принимать правильные решения (выбор стратегии) и реализовывать их на практике (реализация стратегии). В своей работе я буду анализировать исключительно способность работников принимать решения, абстрагируясь от вопросов их реализации. Все работники способны реализовать выбранную стратегию.

Работники имеют существенную автономию в принятии решений. Работник должен лишь проверить свое решение на предмет его соответствия требованиям (стандартам) принципала. Такой автономией располагают “белые воротнички”, например аудиторы, консультанты, инвестиционные аналитики и т.д.

Работники имеют информационное преимущество перед принципалом. Действительно, именно работники непосредственно взаимодействуют с клиентами, поставщиками, сталкиваются с конкурентами и наблюдают изменения той среды, в которой работают. Именно это информационное преимущество и является причиной автономии в принятии решений.

Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действиями агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов), для чего может наниматься другой агент.

Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).

Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве.

Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).

Агентские отношения могут обременяться проблемами, порождаемыми следующими обстоятельствами:

1) агент может быть попросту не достаточно эффективен;

2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;

3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;

4) агент располагает собственными целями;

5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;

6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).

Наличие этих проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки принципала. Понятно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы тратятся на решение задачи и были бы потрачены все равно и в том случае, если бы принципал сам решал задачу и сам тратил на это выделенные ресурсы. Принципал тратит часть своих ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты - это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала. Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он сам решал задачу. Такие потери могут появляться из-за неэффективности агента, из-за неточности постановки задачи или из-за оппортунистического поведения агента (см. ниже). Агентские издержки можно трактовать как аналог трения в физических системах, но трения, возникающего в системах управления.

Второе понятие - асимметрия информации. Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но стремление сравнятся с агентом может привести к таким затратам на контроль, что они не будут оправдывать существование агента. В конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого. В частности, если агент использует ресурсы агента в своих целях, опираясь при этом на возможности, предоставляемые асимметрией информации, это называют оппортунистическим поведением агента. Наиболее распространенная форма оппортунистического поведения - коррупция.

Многочисленные системы совершенствования традиционного менеджмента направлены, по существу, на снижение издержек, неизбежно порождаемых агентскими отношениями. В этой связи интересно проанализировать постулаты альтернативного менеджмента с точки зрения агентской модели. Или, напротив, как традиционные проблемы агентских отношений решаются альтернативным менеджментом.

Недостаточная эффективность агента, порождаемая, в том числе, ошибками принципала при подборе агентов, компенсируется стратегией вложения ресурсов в повышение эффективности агентов. На туже задачу работают и другие компоненты альтернативного менеджмента, сопряженные с новыми подходами к формированию устойчивой позитивной мотивации на достижения.

Неудачная постановка задачи агенту принципалом - одна из проблем агентских отношений, часто приводящая к большим и долгосрочным издержкам. Подход альтернативного менеджмента состоит в том, что общая постановка задачи принципалом сочетается со сбором обширной информации о конечном результате. Одновременно это снижает издержки на контроль, направленный на снижение асимметрии информации.

Превращение агента в принципала путем найма своих агентов удлиняет управленческую вертикаль и умножает ее дефекты. Этот недостаток при альтернативном менеджменте не существенен в силу преобладания горизонтальных связей над вертикальными.

Асимметрия информации уменьшается при ее горизонтальном циркулировании. При традиционном менеджменте информация от одного агента другому транспортируется через одного из общих принципалов, что при искажениях информации снижает эффективность совместной работы. Горизонтальная структура альтернативного менеджмента сопровождается горизонтальным циркулированием информации между агентами, участвующими в решении общих задач. Смежные агенты осведомлены в делах друг друга в гораздо большей степени, чем принципал. Это уменьшает шансы оппортунистического поведения. Тому же способствует распространение на всех агентов общей задачи, формулируемой принципалом, и резко увеличивающегося, распространяемого на всех вознаграждения при достижении общей задачи [8, c. 144].

В результате достигается как снижение производственных издержек, так и остаточных потерь, что приводит к общему росту эффективности.

1.3 Агентские издержки

Агентские издержки представляют собой те потери, которые несет компания вследствие конфликта интересов собственников и управленцев. Если обратиться к терминологии, то эти потери являются именно «издержками», а не «расходами» и «затратами». По определению В. Ковалева, «расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением денежных средств»; «затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления конечного финансового результата» [Ковалев, 2001, с. 149]. Что касается издержек, то В. Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с некоторыми отличиями: «Помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может отсутствовать вообще либо быть исключительно субъективной». Как видно из классификации, термин «издержки» в полной мере отражает суть агентских потерь (рис. 2).

Рис. 2. Классификация агентских издержек [4, c. 122]

Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг [10, с. 310]. Они разделили агентские издержки на три составляющие. Первая составляющая - это издержки контроля со стороны принципала (monitoring costs): расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента. Вторая составляющая - издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае -- компенсирует нанесенные потери. Помимо издержек контроля принципала и издержек самоограничения агента, возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала. Сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, называют издержками расхождения и относят к третьей составляющей агентских издержек.

Агентские издержки можно разделить также на прямые и косвенные. Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.

Косвенные агентские издержки - это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации. В табл. 2 приведена примерная типология агентских издержек.

Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но в некоторых случаях могут нанести значительный ущерб и всему экономическому сообществу. «Агентские издержки общества» проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество по причине краха крупных корпораций. Эти «издержки общества» можно причислить к агентским, поскольку они являются прямым следствием финансовых махинаций руководителей корпораций. Злоупотребления менеджмента, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов приводят к банкротству даже мировых компаний.

Таблица 2. Типология агентских издержек

Прямые издержки
Издержки мониторинга
Затраты на организацию проведения Общего собрания акционеров
Затраты на содержание Совета директоров
Затраты на содержание ревизионной комиссии
Затраты на ведение реестра акционеров
Издержки самоограничения
Затраты на внутренний аудит корпорации
Затраты на страхование рисков
Косвенные издержки (издержки расхождения)
Привилегии менеджмента	Использование средств корпорации в личных целях, чрезмерное потребление: роскошные офисы, корпоративные самолеты и т.д.
Сопротивление расширению капитальной базы	Противодействие привлечению нового капитала из-за опасения потери влияния
Сопротивление смене руководства	Противодействие найму нового квалифицированного персонала из-за опасения потери рабочего места
Сопротивление выгодному слиянию или ликвидации	Противодействие выгодному слиянию или ликвидации компании из-за опасения потери рабочего места
Борьба за власть	Борьба за контроль над компанией, отвлекающая от основных задач управления и препятствующая эффективному функционированию компании
Трансфертные цены	Использование служебного положения при установлении заниженных цен на отпускаемую продукцию и выборе контрагента, которым является компания, принадлежащая менеджменту
Инвестирование в неприбыльные проекты	Осуществление инвестиций в заведомо невыгодные проекты вместо выплат акционерам с целью извлечения выгод от работы с денежными потоками
Неоправданный рост компании	Расширение компании в ущерб интересам собственников (путем поглощений или организации новых направлений бизнеса), не достигающее нужной синергии, но увеличивающее значимость и размеры вознаграждения менеджмента
Издержки общества	Потери, которые несет общество (в масштабах государства) в результате обострения конфликта интересов и, как следствие, разрушения корпораций

Чтобы лучше понять многообразие форм договорных взаимоотношений, необходимо изучить природу агентских издержек в различных организациях. Акционерные компании, частные фирмы, товарищества, паевые фонды, неприбыльные организации различаются по способу нахождения баланса между выгодами от разделения собственности и управления и агентскими издержками. Анализ агентских издержек использовался при рассмотрении выбора организационной структуры в страховании. Он также использовался при исследовании определяющих факторов структуры капитала компании, условий выпуска корпоративных облигаций, определяющих факторов лизинговой и франчайзинговой политики компаний, стимулов развития иерархических структур внутри организаций, определяющих факторов системы вознаграждения высшего менеджмента корпораций. Анализ агентских издержек сыграл также центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета [7, с. 243].

Величина агентских издержек вряд ли поддается точному измерению. Относительно несложно оценить и отследить прямые агентские издержки: затраты на организацию взаимодействия структуры корпоративного управления и т. д. Что касается ущерба, наносимого косвенными издержками, то провести его оценку практически невозможно. Например, каким образом рассматривать затраты на строительство современного здания головного офиса корпорации: как безвозвратные потери или как инвестиции, влияющие на имидж компании и заключение новых контрактов? В условиях развитого фондового рынка наилучшим индикатором косвенных агентских издержек, скорее всего, будет относительное изменение капитализации компании, учитывающее общие тенденции рынка. Агентские издержки выражаются в снижении капитализации фирмы, что приводит к потере вложенных средств собственниками и наносит огромный ущерб ее репутации. Если компания не является открытой корпорацией или развитый фондовый рынок отсутствует, то необходимо осуществлять объективную оценку изменений финансовых показателей компании для определения ее альтернативных издержек.

1.4 Ответственность агента

Очертим круг форм ответственного поведения и рассмотрим основные формы проявления безответственного поведения агента и принципала.

При этом предполагаем, что индивид, поведение которого мы рассматриваем, обладает всеми необходимыми навыками и умениями для выполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, все случаи поведения, выходящие за рамки поведения, соответствующего его навыкам и умениям, будем считать безответственными. Случаи же недостатка навыков и умений для выполнения возложенных обязанностей потребуют применения других «санкций», например, профессионального развития.

Обобщение накопленного опыта и большого массива наблюдений, а также изложенные выше соображения принципал_агентской теории позволяют сформулировать три типа проявления безответственного поведения [7, c. 143]:

1. Недобросовестность. Это такой тип поведения, при котором желаемые для принципала результаты выдаются за действительные. Причиной такого поведения является стремление снизить риски и получить личную выгоду за счет того, чтобы угодить принципалу. Результат недобросовестности -- снижение качества (взвешенности) принимаемых решений, манипуляция поведением окружающих (принципалов, агентов), перекладывание ответственности, занижение целевых значений показателей деятельности, сужение границ наблюдаемой картины, уменьшение количества рассматриваемых альтернатив, ошибки в формулировках целей и задач. Таким образом, недобросовестным может быть только поведение агента. Следовательно, изменить такое поведение под силу только принципалу.

2. Отлынивание. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида обеспечить меньший возможного собственный трудовой вклад в выполнение задачи. При таком поведении у индивида появляется возможность извлечения личной выгоды от повышенных трудовых усилий других. Наиболее распространенной причиной является меньший, чем требуется для выполнения работы мотивационный потенциал, который в просторечье получил название «хитрость».

Результаты отлынивания - снижение продуктивности работы, неэффективное использование ресурсов и полномочий, негативный пример для подражания остальным сотрудникам, попустительство. Практика показывает, что отлынивание может проявляться и в по ведении агента, и в поведении принципала. Следовательно, изменение такого поведения должно производиться обоюдными усилиями принципала и агента.

3. Злоупотребление. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией. Такой тип проявляется в случаях, когда индивид обладает большей информацией, чем другие. Причина такого поведения заключается в извлечении личной выгоды за счет снижения рисков при получении требуемых результатов деятельности. Последствиями злоупотребления могут быть искажение результатов, скрытие данных, манипуляция причинами и следствиями, навязывание своего мнения, манипуляция мнением других людей. Таким образом, злоупотребление может характеризовать и поведение агента, и поведение принципала. Следовательно, противодействовать такому поведению должны и принципал, и агент.

1.5 Совмещение функций принципала и агента

Особое внимание в экономической теории уделяется явлению совмещения функций управляющего и собственника, агента и принципала. Высший менеджмент часто владеет долей в управляемой компании в силу исторических причин либо как элемент компенсационного пакета. Ученые ввели в оборот две гипотезы, предположив две модели поведения менеджера как долевого собственника: гипотеза о конвергенции интересов и гипотеза об «окопавшихся» менеджерах [3, с. 149].

Стоимость компании, как считают авторы гипотезы о конвергенции интересов, зависит от структуры акционерного капитала, если компания не использует заемные средства для финансирования. Под структурой акционерного капитала понимается доля крупного акционера, который одновременно является менеджером компании. В своей работе авторы рассматривают, как влияет продажа доли в компании, принадлежавшей одному собственнику, на стоимость этой компании. Уменьшение доли собственности стимулирует к присвоению все большего количества ресурсов компании в виде личных выгод. Стремление менеджера-собственника увеличить потребление неденежных благ в случае продажи доли компании сторонним акционерам побуждает их контролировать его поведение. Если бы контроль над действиями менеджера ничего не стоил, и в результате продажи доли компании менеджер-собственник не увеличил бы личное потребление в рамках компании, то продаваемая доля оценивалась бы, исходя из стоимости компании в руках одного собственника. Однако контроль требует затрат, и рынок, характеризуемый рациональными ожиданиями, оценит компанию, принадлежащую нескольким собственникам, ниже. Поэтому по мере уменьшения доли собственника-менеджера в ее капитале компания дешевеет. Внешние акционеры будут усиливать контроль над менеджером-собственником до тех пор, пока затраты на контроль не превысят выгод от уменьшения личного потребления менеджером-собственником в рамках компании. В ситуации, когда контроль возможен и выгоден, компания будет стоить больше, чем в ситуации, когда контроль невозможен, однако меньше, чем когда компания принадлежит одному менеджеру-собственнику. Таким образом, гипотеза о конвергенции интересов состоит в идее, что чем большая доля крупного акционера-менеджера в капитале компании, тем менее выгодно ему отвлекать ресурсы компании на личное потребление.

Однако ученые выдвинули и другую теорию - гипотезу об «окопавшихся» менеджерах. Эта гипотеза базируется на признании того факта, что среди механизмов, дисциплинирующих менеджмент, наиболее эффективна угроза враждебного поглощения компании. Смысл «окапывания» состоит в том, что обладание менеджерами большой долей в компании затрудняет враждебное поглощение. Если они «окопались», т. е. сумели завладеть достаточно весомой долей в компании, то их дисциплина ослабляется: им не угрожает ни потеря работы, ни утрата социального положения. Кроме этого, существуют опасения, что «окапывание» подталкивает менеджеров к чрезмерной осторожности в принятии управленческих решений, что может привести к снижению темпов развития компании. Менеджеры не стремятся к поиску прибыльных проектов, требующих приложения дополнительных усилий и приобретения новых знаний. Они избегают инвестиций в рискованные предприятия и научные исследования, несмотря на их возможный потенциал, опасаясь понести личные потери в случае неудачи.

Американские экономисты предприняли попытку проверить, какой из эффектов -- конвергенция интересов или «окапывание» -- оказывает наибольшее воздействие [12, с. 187]. Исследования показали, что разные эффекты характерны для различных уровней концентрации капитала. Авторы исследовали зависимость между значением коэффициента Тобина Tobin's Q и долей менеджеров в капитале компании. Были проанализированы данные по 370 компаниям из списка Fortune 500. Ученые установили, что при росте доли менеджеров от 0 до 5% рыночная стоимость компании растет, затем с ростом доли до 25% -- падает, а потом -- снова растет. Авторы исследования полагают, что рост стоимости компании отражает усиление конвергенции интересов, а падение -- усиление «окопанности». Таким образом, согласно данному исследованию, эффект «окопавшихся» менеджеров доминирует для компаний, где доля менеджеров колеблется между 5 и 25%. Необходимые условия для возможности «окопаться» сильно коррелируют с увеличением собственности менеджеров от 5 до 25%. Если доля менеджеров достигает 25%, то они уже почти полностью «окопались». Это означает, что уровень «окопанности» при 25% и при любой большей доли акций в руках менеджеров почти одинаковый, и эффект слияния интересов менеджеров и акционеров начинает доминировать (рис. 3) Q = Р/С-- это отношение рыночной капитализации компании Р к стоимостной оценке ее чистых ак-

тивов С, рассчитанной по текущим рыночным ценам. Если Q > 1, то у компании появляется стимул к инвестициям; если Q < 1, то компания перестает инвестировать; дешевле приобрести активы посредством слияния, а не покупки новых активов..

Рис. 3. Зависимость между значением коэффициента Тобина и долей менеджеров в капитале корпорации

В последующем исследовании Дж. Макконнел и Г. Сервес получили (также на основе данных американских компаний) несколько иные результаты [McConnell, Servaes, 1990]. Отрицательное воздействие, оказываемое «окапыванием» менеджмента, обнаруживается, согласно их расчетам, лишь в ситуациях, когда управляющему персоналу принадлежит не менее 50-60% всех акций корпорации. Сходные выводы сделали X. Шорт и К. Кизи, исследовавшие влияние акционерной собственности менеджеров на эффективность функционирования английских компаний [4, с. 198].

Основную причину расхождения результатов данных исследований отметил С. Коул [4, с. 199]. Дело в том, что в первоначальном исследовании использовалась выборка, включающая лишь наиболее крупные фирмы, тогда как статистическая выборка, которой пользовались авторы последующих исследований, насчитывала свыше тысячи, в том числе немало «средних» по размеру, компаний. А в компаниях, не относящихся к числу крупных, положительную корреляцию между коэффициентом Тобина и долей акционерной собственности, принадлежащей менеджерам, можно было наблюдать на широком диапазоне значений. Содержательно это могло бы интерпретироваться следующим образом: в самых крупных корпорациях, в которых можно наблюдать наибольшую степень распыления акционерной собственности, существенно ниже оказывается и тот «порог», за которым менеджер как владелец акций может реализовать механизмы акционерного контроля.

2. Пути решения проблемы «принципал-агент»

2.1 Варианты решения проблемы взаимодействия принципала и агента

Факторы, ограничивающие распространение модели фирмы как коалиции агентов:

- степень склонности агентов к риску;

- численность участников организации. Чтобы быть эффективной, ротация должна применяться в рамках групп по 5--10 человек, объединенных на федеративных принципах в единую организацию. Общее число членов организации не должно превышать 100 человек (10 групп по 10 человек);

- исходное обладание членами организации «социальным» капиталом, т.е. традициями взаимной поддержки и взаимного доверия, общими целями и интересами. Социальный капитал необходим, чтобы начать ротацию агентов на первом этапе существования организации [11, c. 242].

Поэтому актуальной является задача снижения конфликта интересов и минимизации эффекта агентских издержек. Агентские издержки, возникающие в процессе корпоративного управления, наносят большой ущерб компаниям и, как следствие, могут замедлять развитие отраслей и экономики в целом. Агентские издержки необходимо подчинить определенной логике, при этом следует и научиться контролировать их величину.

Разработка определенных схем по оптимизации агентских издержек и применение этих разработок на практике представляют процесс управления агентскими издержками [Ковалев, Либман, 2001]. Собственно процесс управления подразумевает наличие управляющего субъекта, управляемого объекта и инструментария, с помощью которого осуществляется управление. В данном случае в качестве объекта выступают внутрикорпоративное взаимодействие и связанные с ним агентские издержки. Роль субъекта выполняют две стороны: государственные органы и инвесторы корпорации. Государство как институт, призванный защитить граждан от любого произвола, в том числе от произвола менеджмента компаний, вносит существенный вклад в управление агентскими издержками, разрабатывая правила, которым подчиняются корпоративные отношения и которые защищают акционеров и кредиторов корпораций. Сами инвесторы также стремятся к реализации действенного контроля над своими инвестициями, отслеживая деятельность корпоративного менеджмента. Механизмы, используемые субъектами управления для достижения требуемого эффекта, представляют собой инструментарий по управлению агентскими издержками.

Управление агентскими издержками фактически сводится к построению эффективной системы взаимодействия сторон внутри корпорации. Длительное время считалось, что современные масштабы распыленности капитала не позволяют удовлетворительно решать агентскую проблему. Последние исследования доказывают, что возможности управленческого оппортунизма ограничены. В корпорациях действует целый набор внутренних и внешних механизмов (по направлению воздействия), дисциплинирующих поведение менеджмента в интересах поставщиков капитала.

К типичным внутренним механизмам относятся:

- участие менеджеров в акционерном капитале управляемых корпораций;

- увязка вознаграждения менеджеров с состоянием дел в корпорации;

- контроль со стороны Совета директоров корпорации;

- преобладание крупного акционера в корпорации;

- контроль со стороны кредиторов и механизм банкротств.

Шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управляющих необязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций выявляет некомпетентность управляющих и создает основу для внешних механизмов контроля:

- рынок капитала - падение курса акций ухудшает условия, на которых руководство корпорации может привлечь дополнительный капитал;

- рынок труда - падение курса акций является плохим сигналом не только для нынешних, но и для будущих работодателей менеджера;

- рынок корпоративного контроля - падение курса акций делает компанию более легким объектом для поглощения, за которым обычно следует смена руководства.

Внешние механизмы оказывают наибольшее влияние в условиях развитого фондового рынка. Существование действующего фондового рынка, чувствительного к положению дел в корпорации, выявляет некомпетентность менеджмента и служит одним из основных внешних механизмов контроля, ориентирующих менеджеров на поддержание прибыльности компании на уровне, удовлетворяющем требованиям фондового рынка.

Большинство исследователей в области корпоративного управления приходит к следующему выводу: хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров невозможен, все же совокупное влияние дисциплинирующих внутренних и внешних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и собственников ее ресурсов [Сафронов, Волков, 2001].

Альтернативное разделение механизмов корпоративного управления на организационно-правовые и экономические учитывает субъект воздействия (государство и поставщики капитала) на менеджмент корпорации. Организационно-правовые механизмы связаны с функционированием отлаженной структуры корпоративного управления и наличием законодательства, регулирующего правоотношения субъектов корпоративного управления. Экономические механизмы имеют отношение к самостоятельным способам решения проблемы контроля над эффективностью корпорации самими инвесторами.

Организационно-правовые механизмы, носящие принудительный для участников корпорации характер, включают:

- регулирование корпоративных взаимоотношений со стороны государства, т. е. принятую законодательством структуру корпоративного управления;

- набор законодательных мер по защите прав инвесторов.

Экономические механизмы создают условия, при которых менеджменту экономически невыгодно действовать в ущерб интересам поставщиков капитала. Среди них:

- преобладание крупного акционера в корпорации;

- существование рынка корпоративного контроля;

- присутствие долгового финансирования в структуре капитала корпорации;

- наличие структуры компенсационного пакета высшего менеджмента.

Основные механизмы корпоративного управления, представленные разной классификацией, можно объединить в матрицу (табл. 3).

Таблица 3. Матрица механизмов корпоративного управления

	Внутренние	Внешние
Организационно- правовые	- структура корпоративного управления	- законодательство по защите прав инвесторов
Экономические	- преобладание крупного акционера в корпорации - присутствие долга в структуре капитала - компенсационный пакет высшего менеджмента	- рынок капитала - рынок труда - рынок корпоративного контроля

Таким образом, в результате развития и усложнения производственных процессов возникла необходимость широкомасштабного финансирования коммерческих предприятий, что было достижимо только за счет привлечения средств из различных источников. Распыленность поставщиков капитала обусловила возникновение класса профессиональных менеджеров и института корпоративного управления. Неполнота контрактов между поставщиками капитала и управляющими, информационная асимметрия и стремление менеджмента к извлечению личной выгоды привели к возникновению агентской проблемы, являющейся предметом изучения агентской теории. Агентские издержки, возникающие по причине конфликта интересов агентов и принципалов, состоят из издержек мониторинга, самоограничения и расхождения, а также делятся по характеру воздействия на прямые и косвенные, а по объекту воздействия -- на падающие на компанию либо на общество в целом. Измерение величины агентских издержек является сложной задачей и для открытой корпорации чаще всего осуществляется через определение динамики ее капитализации. Основная причина агентской проблемы кроется в оппортунизме менеджмента корпораций. В ситуации совмещения функций управляющего и собственника наблюдают два эффекта: конвергенцию интересов, когда компания выигрывает от присутствия менеджера-собственника, и «окапывание» менеджера, если нанесение ущерба гарантировано. Практика корпоративного управления разработала набор механизмов, которые заставляют менеджмент действовать в интересах управляемой им компании.

Общепринятая классификация подразделяет механизмы по направлению воздействия на поведение менеджмента корпорации на внутренние и внешние. Возможна и иная классификация с точки зрения субъекта воздействия, включающая организационно-правовые и экономические механизмы. При этом разработка и применение механизмов корпоративного управления для снижения остроты агентской проблемы рассматриваются в качестве процесса управления агентскими издержками.

Поиском системы стимулов, направленных на ограничение оппортунистического поведения агента, заняты представители теории оптимального контракта или, как ее еще называют, теории принципала и агента. Наиболее часто указываются варианты решения, которые приведены ниже.

1. Соревнование агентов. Первый вариант решения проблемы принципала и агента заключается в развитии конкуренции между агентами. В отличие от обычной ситуации вознаграждается не достижение агентом заданного принципалом уровня (например, выработки), а достижение наивысшего относительно остальных агентов уровня. Идея конкуренции агентов позволяет использовать самих агентов для взаимного контроля над действиями друг друга 7. Ведь если наибольшее вознаграждение достается только агенту, достигшему наилучших относительных показателей в достижении поставленным принципалом задач, агенты начинают ревниво следить за успехами других -- успех окружающих означает снижение шансов на собственный успех. С другой стороны, завышенное относительно остальных агентов вознаграждение «победителя» является сильным стимулом для повышения производительности, ведь перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью привлекательнее менее крупного выигрыша с более высокой вероятностью (при условии, что математическое ожидание выигрыша примерно одинаково). «Может оказаться эффективным выплачивать высшим менеджерам вознаграждение, превышающее их предельный продукт, с учетом стимулирования стремления менеджеров низшего ранга занять такое выгодное место» [8, c.344]. Однако использование элемента состязательности имеет свои пределы:

- вознаграждение только «победившего» стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, т. е. происходит «обратный отбор» агентов, в результате которого остаются лишь применяющие самые рискованные стратегии;

- степень склонности агента к риску, связанному с «естественными» непредвиденными обстоятельствами;

- конкуренция среди агентов окончательно разрушает элементы доверия в отношениях между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся практически нереализуемыми

2. Участие агента в результатах совместной деятельности. Если кратко, то второй вариант решения сводится к заключению с агентом контракта о найме, предполагающего выплату вознаграждения не фиксированного, а зависящего от результатов деятельности фирмы (sharing contract). Сюда, например, относятся различные формы участия наемных работников в прибыли, в том числе через их участие в капитале акционерного предприятия. В США уже многие годы действует программа ESOP (Employee Stock Ownership Plan), согласно которой работники более чем 10% промышленных предприятий получают льготы на приобретение акций собственных предприятий. Из всего многообразия схем участия агентов в результатах деятельности фирмы наиболее эффективны самые простые, предполагающие линейную зависимость вознаграждения от результатов 11. Это связано как с высокими издержками заключения контрактов, в которых используются нелинейные схемы, так и с усложнением для восприятия агентами зависимости вознаграждения от результатов. В наиболее радикальных вариантах фиксированное вознаграждение предлагается не агенту, а принципалу, т. е. агент арендует имущество у принципала, выплачивая ему ренту плюс долю от прибыли. Впрочем, применение на практике подобных схем стимулирования добросовестного выполнения агентом заданий принципала всегда оказывается ограниченным следующими факторами: