4 486 770

Ресурсные испытания макетов

466 925

Доработка РКД на ЭМП по результатам испытаний макета

280 155

Итого

6 271 526

Подготовка к изготовлению и испытаниям ОО

Разработка ТП и УП на детали и сборки ОО

1 203 609

Разработка, изготовление и аттестация стенда проверки каталогизируемых параметров

4 580 155

Итого

5 783 764

Изготовление и испытания ОО

Изготовление ОО

2 000 000

Испытания ОО

1 214 005

Итого

3 214 005

Год 2

Подготовка серийного производства

Доработка РКД по результатам испытаний ОО

840 465

Разработка серийной технологии изготовления

2 407 218

Дооснащение производства оборудованием и оснасткой

12 500 000

Изготовление установочной партии - отработка серийной технологии изготовления

4 000 000

Квалификационные испытания

1 867 700

Доработка РКД по результатам квалификационных испытаний

1 120 620

Итого

22 763 003

Мероприятия по продвижению ЭМП на рынке

Участие в отраслевых выставках

2 500 000

Изготовление демо-образцов ЭМП для потенциальных заказчиков

4 000 000

Итого

6 500 000

Итого бюджет проекта

46 746 538

Компания прогнозирует два возможных сценария развития продаж привода: умеренно-оптимистический - с вероятностью 40%, и умеренно-пессимистический - с вероятностью 60%.

С учетом описанных выше вариантов развития проекта проведена его оценка с применением DCF-метода.

Менеджмент компании также рассматривает возможности внесения изменений в ход развития проекта в случае наступления рисковых событий при осуществлении его оставшихся этапов. В ситуации, если испытания опытных образцов не подтвердят каталогизируемые или ресурсные характеристики привода, проект будет приостановлен на неопределенный срок. При реализации оптимистичного сценария продаж менеджмент компании планирует создать дополнительные производственные мощности для увеличения объемов выпуска приводов. При пессимистичном сценарии развития продаж изменения в проект вноситься не будут. Незагруженные производственные ресурсы, скорее всего, в дальнейшем будут использоваться компанией для производства другой продукции, но этот фактор в оценке рассматриваемого проекта не учитывается.

В таблице 5 зафиксированы основные варианты осуществления проекта в зависимости от наступления рисковых событий.

Таблица 5. Варианты осуществления проекта в зависимости от наступления рисковых событий

Информация о проекте	Периоды
	1 год	2 год	3 год
Этапы проекта	Проектирование и разработка. Изготовление и испытания опытных образцов.	Организация серийного производства.	Коммерциализация проекта.
Статус выполнения	Выполняется	Планируется	Планируется
Встраиваемый опцион	-	На выход из проекта	На расширение проекта

Оценка проекта с учетом возможностей внесения изменений в план его реализации проведена с использованием биноминальной модели Кокса-Росса-Рубинштейна и модели Блэка-Шоулза. Возможность приостановки проекта в случае неудачных испытаний опытных образцов рассматривается в расчетах как опцион на выход из проекта, а возможность увеличения объема продаж при высоком спросе на приводы - как опцион на расширение проекта.

3.2 Оценка проекта с применением DCF метода

Оценка проекта с применением метода дисконтированных денежных потоков проведена по формулам 17-19. Свободные денежные потоки проекта рассчитаны в таблице 6.

Таблица 6. Свободные денежные потоки проекта

	1 год	2 год	3 год	4 год
Выручка			138 000 000	148 350 000
Операционные расходы			107 400 000	113 092 500
Переменные расходы			75 900 000	81 592 500
Постоянные расходы			31 500 000	31 500 000
EBIT			30 600 000	35 257 500
Налог			6 120 000	7 051 500
Амортизация			556 506	556 506
Изменения NWC			0	0
CAPEX	14 296 530	32 450 008
FCF	-14 296 530	-32 450 008	25 036 506	28 762 506
DFCF	-14 296 530	-27 232 299	17 632 453	16 999 465

Ставка дисконтирования r определена как сумма средневзвешенной стоимости капитала компании (WACC) и премии за страновой риск. WACC рассчитана в приложении А настоящей работы и равна 15.16%. Страновой риск определен по данным интернет-сайта А. Дамодарана и равен для России 4.16% [41]. Таким образом, ставка дисконтирования, примененная для оценки проекта, равна 19.32%.

Показатели, полученные по результатам оценки проекта, приведены в таблице 7.

Таблица 7. Показатели оценки проекта с применением метода DCF

Показатель	Значение
NPV	- 6 896 912 руб.
ROI	- 9.4%
PI	- 16.6%

Результаты оценки проекта с использованием метода DCF показывают, что проект не выгоден и его осуществление снизит стоимость компании. Но проведенный анализ не учитывает, что при наступлении определенных рисковых событий и осуществлении требуемых управленческих действий, проект может быть реализован по более позитивному сценарию. Далее в работе проведена оценка возможностей улучшить показатели проекта, или, другими словами, оценены стоимости реальных опционов, на значения которых могут быть скорректированы полученные с применением DCF метода показатели проекта.

3.3 Оценка проекта с применением DTA метода

Применение метода дерева решений для оценки проекта позволяет учесть возможные управленческие действия, которые могут повлиять на результаты его реализации. Однако вероятности наступления рисковых событий, которые закладываются в анализ, определяются с помощью экспертной оценки. Это является ограничением данного метода, тем не менее, в силу своей относительной несложности он получил широкое практическое применение.

Далее проведена оценка проекта с помощью метода DTA. Вероятность того, что опытные образцы не выдержат испытания, и проект будет приостановлен, равняется по оценке менеджмента компании 20%. При успешном выводе приводов на рынок вероятность повышенного спроса на них составляет 40%. Со второго года коммерциализации проекта в каждом узле дерева событий определены прогнозные объемы продаж с вероятностями 50%.

Прогноз денежных потоков для каждого сценария проекта представлен на рисунке 6 в виде бинарного дерева событий.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 6 Дерево событий проекта (данные в тыс. руб.)

В настоящей работе при оценке проекта всеми методами применяется одна, обоснованная выше, ставка дисконтирования, равная 19.32%.

Следующим шагом оценки проекта с помощью метода DTA является расчет его ценности в каждом узле дерева. Результаты расчета представлены на рисунке 7.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 7 Дерево ценности проекта (данные в тыс. руб.)

В соответствии с рассмотренными сценариями развития проекта уже во второй год его осуществления, после испытаний опытных образцов, станет понятно, имеет ли смысл продолжение проекта. В случае если заявленные ресурсные и каталогизируемые характеристики привода не будут подтверждены, его успешный вывод на рынок практически невозможен. Кроме того, у менеджмента компании нет уверенности, что разработанные решения могут быть заимствованы целиком или полностью в состав другой продукции. В рамках осуществления проекта были поданы заявки на патенты, но нет гарантии, что это создает отложенную ценность, заключающуюся в возможности применения запатентованных решений позже. Также, вероятнее всего, права на созданную интеллектуальную собственность не будут интересны другим компаниям и, соответственно, не смогут быть проданы. Таким образом, по оценкам менеджмента компании, при неблагоприятном сценарии развития проекта его результатом станет убыток в размере осуществленных в первый год инвестиций.

В третий год осуществления проекта, после начала коммерциализации созданного привода, неопределенность с размером спроса на него станет существенно ниже. Обладая новой информацией, менеджмент компании сможет принять решение о сохранении объемов производства на прежнем уровне или об увеличении производственных мощностей с целью повысить количество выпускаемых приводов и увеличения ценности проекта. То есть в третий год осуществления проекта компания будет иметь возможность исполнения реального опциона на расширение проекта.

Условия исполнения реальных опционов компаний на выход из проекта и на расширение проекта приведены в таблице 8.

Таблица 8. Условия наступления рисковых событий Проекта

Показатель	Периоды
	1 год	3 год
Чистая ликвидационная стоимость проекта, руб.	0
Потенциальный рост производственных мощностей, %	-	30
Инвестиции в увеличение производственных мощностей, руб.	-	5 000 000

С учетом стоимости исполнения опционов и их потенциального эффекта на результат проекта менеджмент компании определил лучшие варианты его осуществления в периоды наступления рисковых событий. Пересчитанные ценности проекта в каждом узле бинарного дерева с учетом исполнения реальных опционов приведены на рисунке 8.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 8 Дерево ценности проекта с учетом управленческих возможностей (данные в тыс. руб.)

Результаты расчетов показывают, что с учетом возможности исполнения реального опциона на расширение проекта по итогам первого года коммерциализации проект все равно невыгоден, так как получено отрицательное значение его NPV.

Другими словами, итогом анализа проекта с применением DTA метода является рекомендация отказа от проекта, так как его осуществление приведет к снижению стоимости компании. Однако, как было указано выше, данный метод имеет ограничения, связанные с экспертной оценкой абсолютно всех исходных данных для расчета. К тому же, при оценке предлагаемого в настоящей работе проекта с помощью DTA метода не учитывается опцион на выход из проекта в случае отказа от него в первый год реализации по результатам испытаний опытных образцов создаваемого продукта. Далее в работе проведена оценка реальных опционов проекта с использованием методов, которые позволяют более полно учесть возможности проекта и пересмотреть его стоимость.

3.4 Оценка реальных опционов проекта с применением модели Блэка-Шоулза

Существенным преимуществом модели Блэка-Шоулза перед моделью DCF в оценке реальных опционов является то, что она учитывает риски опционов, а не денежных потоков проекта. В DCF модели риск закладывается в ставку дисконтирования, а в модели Блэка-Шоулза применяется безрисковая ставка. Риск в модели Блэка-Шоулза учитывается через параметр стандартного отклонения, определяемый обычно как среднеквадратичное отклонение доходности акций конкретной компании или приравниваемый к среднеотраслевым данным.

Модель Блэка-Шоулза подходит для оценки европейского опциона. В рассматриваемом проекте учитываются опционы, которые могут быть исполнены в периоды, соответствующие одному временному интервалу формирования денежного потока по проекту. Поэтому встраиваемые в проект реальные опционы являются европейскими и могут быть оценены с использованием модели Блэка-Шоулза.

Первый опцион, который компания может исполнить, является опционом на выход из проекта в первый год его реализации. Так как данный опцион относится к виду PUT, то для его оценки с применением модели Блэка-Шоулза, необходимо будет воспользоваться уравнением паритета опционов CALL и PUT. В таблице 9 приведены исходные данные для оценки реального опциона на выход из проекта.



Таблица 9. Исходные данные для оценки опциона на выход из проекта

Параметр	Обозначение	Значение
Текущая стоимость базисного актива	S	53 563 782р.
Цена исполнения опциона	K	41 492 313р.
Безрисковая ставка	r	9.155%
Стандартное отклонение	?	56.72%
Время исполнения опциона	t	1 год

Величина безрисковой ставки обоснована в приложении А. Так как компания не котируется на бирже, ее стандартное отклонение доходности определено как среднее для отрасли [30].

По формулам 19 и 20 рассчитаны параметры d1 и d2 для определения значений интегральных функций нормального распределения N(d1) и N(d2). Были получены следующие результаты: d1=0,9, d2=0,33, N(d1)=0,81, N(d2)=0,63.

Стоимость реального опциона CALL, рассчитанная по формуле 18, равна 19 838 084руб. В соответствии с уравнением паритета опционов CALL и PUT, выраженным формулой 21, стоимость реального опциона на выход из проекта равна 4 136 688 руб.

Сумма значений NPV проекта, рассчитанного с помощью DCF метода и стоимости реального опциона на выход из проекта, является отрицательной величиной.

+ 4 136 688,

где NPVp - чистая приведенная стоимость проекта с учетом стоимости реального опциона на выход из проекта.

Таким образом, по результатам расчета, можно сделать вывод, что с учетом возможности исполнения реального опциона на выход из проекта, он не может быть рекомендован к реализации, так как экономически не выгоден и приведет к снижению стоимости компании.

Далее рассчитана стоимость второго опциона, учитываемого при оценке проекта, - опциона на расширение проекта в третий год его реализации. Исходные данные для проведения расчетов приведены в таблице 10. Цена исполнения опциона на расширение проекта отличается от цены исполнения опциона на выход из проекта на 3 511 911р. - дисконтированную величину дополнительных затрат на увеличение производственных мощностей.

Таблица 10. Исходные данные для оценки опциона на расширение проекта

Параметр	Обозначение	Значение
Текущая стоимость базисного актива	S	53 563 782р.
Цена исполнения опциона	K	45 004 224р.
Безрисковая ставка	r	9.155%
Стандартное отклонение	?	56.72%
Время исполнения опциона	t	1 год

По формулам 15 и 16 рассчитаны параметры d1 и d2 для определения значений интегральных функций нормального распределения N(d1) и N(d2). Были получены следующие результаты: d1=-0,75, d2=-0,18, N(d1)=0,77, N(d2)=0,57. Стоимость реального опциона CALL, рассчитанная по формуле 18, равна 17 912 965 руб.

Сумма значений NPV проекта, рассчитанного с помощью DCF метода и стоимости реального опциона на расширение проекта, является положительной величиной.

+ 17 912 965

где NPVс - чистая приведенная стоимость проекта с учетом стоимости реального опциона на расширение проекта.

Итогом проведения оценки проекта с учетом стоимости реальных опционов, рассчитанных с применением модели Блэка-Шоулза, является вывод о том, что опцион на выход из проекта снижает возможные убытки его реализации, а опцион на расширение проекта делает его потенциально выгодным. Так как рассматриваемый опцион на расширение создает существенный запас экономической устойчивости проекта, то он рассматривается как приоритетный, и в связи с этим оцениваемый инновационный проект может быть рекомендован к реализации.

3.5 Оценка проекта с учетом реальных опционов с применением биноминальной модели Кокса-Росса-Рубинштейна

Применение биноминальной модели Кокса-Росса-Рубинштейна, далее биноминальной модели, для оценки стоимости реальных опционов создает значительное преимущество в том, что позволяет нивелировать ограничение DCF и DTA методов, заключающееся в постоянстве ставки дисконтирования для каждого этапа проекта.

Смысл биноминальной модели заключается в риск-нейтральном подходе, при котором ставкой дисконтирования на всех этапах проекта является безрисковая ставка. Это становится возможным за счет замены вероятностей, полученных по результатам экспертной оценки, на риск-нейтральные вероятности, рассчитываемые по формулам 8 и 9.

Исходные данные для оценки первого опциона - на выход из проекта, с помощью биноминальной модели приведены в таблице 11.

Таблица 11. Исходные данные для оценки опциона на выход из проекта

Параметр	Обозначение	Значение
Текущая стоимость базисного актива	S	53 563 782р.
Цена исполнения опциона	K	27 041 673р.
Безрисковая ставка	r	9.155%
Стандартное отклонение	?	56.72%



Первым шагом оценки реальных опционов с использованием модели Кокса-Росса-Рубинштейна является построение биноминального дерева изменения приведенной стоимости проекта.

Для опциона на выход из проекта дерево изменения приведенной стоимости проекта показано на рисунке 9.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 9 Дерево изменения приведенной стоимости проекта (опцион на выход из проекта, данные в руб.)

По формулам 4 и 5 рассчитаны условные вероятности роста и снижения: pu = 0.835, pd = 0.165. Стоимости управленческих опционов, соответствующие первому и второму узлам второго периода биноминального дерева (S1 и S2 соответственно) рассчитаны как разница между приведенной стоимостью проекта и ценой исполнения опциона: C11 = 33 833 194р, C12 = 0р, так как цена исполнения опциона выше приведенной стоимости проекта.

Стоимость проекта с учетом опциона рассчитана по формуле:

(22)

S10 = NPVp = - 1 149 075р.

Стоимость реального опциона на выход из проекта рассчитана как: C0 = S0 - NPV = 5 826 870р.

Таким образом, по результатам анализа эффективности проекта с учетом стоимости реального опциона на выход из проекта, оцененного с использованием биноминальной модели, проект не может быть рекомендован к осуществлению, так как имеет отрицательную чистую приведенную стоимость.

Далее с помощью биноминальной модели рассчитана стоимость второго опциона - на расширение проекта в третий год его реализации. Исходные данные для проведения расчетов приведены в таблице 12. Цена исполнения опциона на расширение проекта отличается от цены исполнения опциона на выход из проекта на 3 511 911р. - дисконтированную величину дополнительных затрат на увеличение производственных мощностей.

Таблица 12. Исходные данные для оценки опциона на расширение проекта

Параметр	Обозначение	Значение
Текущая стоимость базисного актива	S	59 081 798р.
Цена исполнения опциона	K	3 511 911р.
Безрисковая ставка	r	9.155%
Стандартное отклонение	?	56.72%

Условные вероятности роста и снижения остаются такими же как для расчета первого опциона: pu = 0.835, pd = 0.165.

Для опциона на расширение проекта дерево изменения приведенной стоимости проекта показано на рисунке 10.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 10 Дерево изменения приведенной стоимости проекта (опцион на расширение проекта, данные в руб.)

Стоимости управленческих опционов, соответствующие первому и второму узлам второго периода биноминального дерева рассчитаны по тому же принципу, что для опциона на выход из проекта: C21 = 65 074 298р, C22 = 46 252 697р.

(23)

S20 = NPVc = 15 285 301р.

Стоимость реального опциона на расширение проекта равна: C0 = S20 - NPV = 8 359 306р. Анализ проекта с учетом опциона на расширение, стоимость которого рассчитана с применением биноминальной модели, показал, что проект должен быть рекомендован к осуществлению. Опцион на расширение является приоритетным, так как он существенно увеличивает NPV проекта, создавая большой запас прочности. В работе проведен анализ проекта с помощью DCF и DTA методов, и с использованием модели оценки стоимости реальных опционов. Результаты анализа являются эмпирическим подтверждением преимущества оценки инновационных проектов с учетом реальных опционов - возможных управленческих воздействий на результат проекта в случаях наступлениях рисковых событий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работа машиностроительных предприятий сопряжена с необходимостью соответствовать темпам технического и технологического прогресса для сохранения позиций на рынке. В силу этого компании машиностроения непрерывно осуществляют инновационную деятельность. Реализация инновационных проектов связана с повышенными рисками, которые значительно возросли в современных условиях функционирования компаний: действие международных санкций, нестабильность финансовых рынков, падающий спрос на продукцию, дефицит кадровых ресурсов.

Для эффективного осуществления инновационных проектов машиностроительным компаниям необходимо развивать методики идентификации рисков, их оценки и формулирования рекомендаций по управлению ими. Одним из наиболее эффективных для предприятий направлений риск-менеджмента инновационной деятельности является применение в его основе метода реальных опционов.

В представленной работе рассмотрены аспекты управления рисками инновационных проектов в машиностроении. В первой главе диссертации описаны особенности осуществления инновационной деятельности машиностроительными компаниями, которые необходимо учитывать при разработке систем управления рисками инновационных проектов.

Во второй главе работы описан метод реальных опционов и проанализированы особенности его применения для оценки инновационных проектов машиностроительных предприятий. В работе раскрыто назначение метода реальных опционов и обосновано, что его применение является необходимым продолжением анализа проекта с использованием метода дисконтированных денежных потоков. В соответствии с приведенной классификацией рисков инновационных проектов в машиностроении, для проектов по разработке и постановке на производство новой машиностроительной продукции рассмотрены типовые виды реальных опционов, при этом определены этапы проектов, на которых возможно их исполнение. Также во второй главе работы описаны наиболее применимые на практике модели расчета стоимости реальных опционов - модель Блэка-Шоулза и биноминальная модель Кокса-Росса-Рубинштейна, и обоснована адекватность их приложения в процессах оценки инновационных проектов машиностроительных предприятий.

В третьей главе работы проведена апробация моделей оценки реальных опционов с учетом специфики инновационного проекта в машиностроении. В качестве примера для эмпирических расчетов был выбран инновационный проект «Электромеханический привод М 135» - проект по разработке и постановке на производство нового электромеханического привода. Предполагается, что при реализации проекта возможно наступление двух рисковых событий: неудачный результат испытаний опытных образцов привода и более высокий спрос на приводы, чем запланированный. Соответственно данным ситуациям оцениваются возможности выхода из проекта и расширения проекта.

Вначале проведена оценка проекта с использованием DCF-метода, результатом которой явилась отрицательное значение чистой приведенной стоимости проекта. Возможности управленческих действий в случае наступления рисковых событий в процессе осуществления проекта были оценены с помощью метода дерева решений и метода реальных опционов. При использовании метода дерева решений использовались экспертные оценки параметров, влияющих на результат проекта с учетом возможности корректирующих действий. Новое значение NPV, рассчитанное данным методом, является отрицательным, в том числе из-за субъективного характера оценки значений ключевых параметров. Это явилось еще одним подтверждением, что результат проекта необходимо оценивать также с помощью моделей оценки реальных опционов. Следует отметить, что при оценке с помощью обеих моделей опцион на выход из проекта не сделал его NPV положительным.

Однако полученные стоимости реальных опционов на расширение проекта, рассчитанные с использованием и модели Блэка-Шоулза, и биноминальной модели, добавили ценность проекту, достаточную для получения положительного прогнозного значения NPV. Таким образом, в работе на эмпирическом примере продемонстрирована недостаточность оценки инновационных проектов только с использованием метода дисконтированных денежных потоков, и обоснованы необходимость и преимущества применения метода реальных опционов для управления рисками инновационных проектов в машиностроении.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Научные публикации

1. Абрамешин, А.Е., Воронина, Т.П., Молчанова, О.П., Тихонова, Е.А., Шленов, Ю.В. Инновационный менеджмент. М.: Вита-Пресс, 2001. 272 с.

2. Авдонин, Б.Н., Батьковский, А.М., Батьковский, М.А., Божко, В.П., Булава, И.В., Мерзлякова, А.П. Теоретические основы и инструментарий управления долгосрочным развитием высокотехнологичных предприятий. М.: МЭСИ, 2011. 282 с.

3. Балдин, К.В., Воробьев, С.Н. Риск-менеджмент. М.: Гардарики, 2005. 285 с.

4. Городникова, Н.В., Гохберг, Л.М., Кузнецова, И.А., Мартынова, С.В., Попова, Е.И., Ратай, Т.В., Росовецкая, Л.А., Фридлянова, С.Ю. Индикаторы инновационной деятельности: статистический сборник. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. 472 с.

5. Дамодаран, А. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов. М.: Альпина бизнес бук, 2008. 1340 с.

6. Иванов, А.А., Олейников, С.Я., Бочаров, С.А. Риск-менеджмент. Учебно-методический комплекс. М.: издательский центр ЕАОИ, 2008. 193 с.

7. Ковалев, В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. М.: Проспект, 2011. 1024 с.

8. Коупленд, Т., Коллер, Дж., Муррин Т. Стоимость компаний: оценка и управление. М.: Олимп-Бизнес, 2007. 576 с.

9. Круковский, А.А. Использование модели реальных опционов для управления инновационными проектами и оценки соответствующих инвестиций: дис. канд. экон. наук : 08.00.13 / М., 2009. 184 с.

10. Лимитовский, М.А. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках. М.: ЮРАЙТ, 2011. 486 с.

11. Лукасевич, И.Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений: учебной пособие для вузов; под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ, 1998. 400 с.

12. Лукасевич, И.Я. Финансовый менеджмент. М.: ЭКСМО, 2010. 768 с.

13. Марковская, Е.И. Организация финансирования инвестиционных проектов: теория и практика. СПб.: издательство Политехнического университета, 2013. 183с.

14. Миронов, М.Г., Загородников, С.В. Экономика отрасли (машиностроение). М.: Форум, 2005. 320 с.

15. Москвин, В.А. Управление риском реализации проектов. М.: Финансы и статистика, 2004. 352 с.

16. Основы инновационного менеджмента / В.В. Коссов, А.Н. Барыкин, Л.М. Гохберг и др.; под ред. В.В. Коссова. М.: Экономика, 2009. 432 с.

17. Риск-менеджмент инвестиционного проекта / под ред. М.В. Грачевой, А.В. Секерина. М.: ЮНИТИ-Дана, 2009. 544 с.

18. Романова, М.В. Управление проектами. М.: ИНФРА-М, 2007. 256 с.

19. Селина, В.П. Теория реальных опционов и управление финансовыми рисками девелоперских проектов: дис. канд. экон. наук: 08.00.10 / Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М.: 2014. 178 с.

20. Ткаченко, И.Ю., Малых, Н.И. Инвестиции. М.: Академия, 2009. 240 с.

21. Швец, С.К. Введение в корпоративный риск-менеджмент: учебное пособие. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. 212 с.

22. Швец, С.К. Элиминирование рисков компании// учеб. пособие/ С.К. Швец. - СПб.: Изд-во политехн. Ун-та, 2013. - 348с.

23. Ярыгин, А.И. Моделирование процессов оценки эффективности инновационных проектов предприятия с использованием реальных опционов: дис. канд. экон. наук : 08.00.05 / СПб., 2015. 163 с.

24. ГОСТ 15.201-2000. Система разработки и постановки продукции на производство: продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство. М.: Стандартинформ, 2010. 19 с.

25. Brealy, R.A., Mayers, S.C., Franklin, A. Principles of corporate finance. NY: McGraw-Hill/Irwin, 2011. 969 p.

26. Damodaran, A. Strategic risk talking: a framework for risk management. NJ: Wharton School Publishing, 2008. 410 p.

27. Thui, M. Valuing innovative technology R&D as a real option: Application to fuel cell vehicles, 2005. 117 p.

Периодические издания

28. Бухвалов, А.В. Реальные опционы в менеджменте: классификация и приложения // Российский журнал менеджмента. 2004. №2. - С. 27-56.

29. Кошелев, Е.В., Трифонов, Ю.В., Яшин, С.Н. Планирование модернизации оборудования производственной компании методом реальных опционов. // Труды нижегородского государственного университета им. Р.Е. Алексеева. 2013. №2. с. 257-270

30. Круковский, А.А. Модель реальных опционов в инвестиционном анализе. // Труды ИСА РАН. 2007. Т30. с. 95-112

31. Макарова, В.А. Формирование системы риск-менеджмента на предприятии. // Вестник Псков ГУ. 2014. №4. с. 98-108

32. Охрименко, А. Концепция реальных опционов в практике принятия инвестиционных решений // Финансовый директор. 2000. №8. с.41-44.

33. Рогова, Е. М., Гараев, З.Ф. Реальные опционы как инструмент принятия эффективных стратегических решений // Экономические науки. 2011. № 1. с. 196-207.

34. Рогова, Е.М., Ярыгин А.И. Применение новых методов оценки инновационных проектов: модель взвешенной полиномиальной стоимости реального опциона. // Инновации. 2011. № 7. с. 104-112.

35. Copeland, T.E., Keenan, P.T. How much is flexibility worth // The McKensey Quarterly. 1998. №2

36. Luehrman, T.A. Strategy as a portfolio of real options // Harvard Business Review. 1998. № 76. p. 89-99.

37. McGrath, R.G. A Real Options Logic for Initiating Technology Positioning Investments // Academy of Management Review. 1997. №. 22. p. 974-996.

38. Rocio Saenz-Diez, Ricardo Gimeno, Real options valuation: a case study of an e-commerce company // Journal of applied corporate finance. 2008. №2. p. 129-144

39. Trigeorgis, L. Real (investment) options with multiple sources of rare events European Journal of Operational Research. 2002. No. 136. p. 696-706.



Приложение

Расчет WACC компании АО «Приводные механизмы СПб»

WACC компании рассчитана по следующей формуле:

где E - всего собственного капитала, D - всего заемного капитала, K - общая величина капитала, re - требуемая доходность от собственного капитала, rd - требуемая доходность от заемного капитала, t - ставка налога на прибыль.

Стоимость собственного капитала определена с помощью модели CAPM:

где rf - безрисковая ставка доходности, - систематический риск, ERP премия за риск.

Отчетность компании, по данным которой рассчитана WACC, представлена в рублях и денежные потоки проекта выражены в рублях, поэтому определена безрисковая ставка, соответствующая обозначенной валюте. В качестве безрисковой ставки взята доходность облигации федерального займа ОФЗ-26217-ПД, составляющая 9.155% (данные интернет-сайта ).

?-коэффициент установлен равным 0.95. Компания не представлена на бирже, поэтому ?-коэффициент был определен на основе сравнения с компаниями-конкурентами с внесением необходимых поправок.

Премия за риск рассчитана как разница между среднерыночной ставкой доходности и безрисковой ставкой. Среднерыночная ставка доходности определена по формуле:

-1 ,

где RTSI20.05.2016 - значение индекса RTS на 20 мая 2016г.

Среднерыночная ставка доходности, rm, равняется 11.14%

Стоимость собственного капитала равна:

=0.1516

Так как компания не использует заемный капитал, ее WACC равняется стоимости собственного капитала, то есть 15.16%.

Размещено на Allbest.ur