Современная парадигма управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Практика и теория менеджмента: системный аспект

2. Этапы развития менеджмента: эволюционный аспект

3. Современная парадигма управления: знание - цель и средство управления

Заключение

Список использованных источников

Введение

Наше время - время больших перемен. Они затронули все сферы деятельности человека. Кажется, что наше время вместило все проблемы, когда-либо стоявшие перед человечеством, но уже на основе другой более сложной реальности.

Управление призвано обеспечить целостность организации и, по меньшей мере, достижение ее целей, если не самым оптимальным путем, то путем, обеспечивающим развитие последней.

В практике и теории менеджмента реализовано и построено множество схем и парадигм управления. От простейших на раннем этапе развития экономики, ограничивающихся стабильными условиями окружения, через подходы, учитывающие динамику внешней среды, прогнозируя будущее, до подходов, нацеленных на ведение управленческой деятельности в условиях гипертурбулентной среды.

Сегодня в условиях обостряющегося мирового экономического кризиса особенно актуальным является анализ этапов развития менеджмента, т.к. опыт говорит о том, что не существует единственной парадигмы или сценария управления. В каждом конкретном случае в зависимости от организационной сложности компании, ее величины, от доли интеллектуальной собственности в активах, от уровня развития экономики, от характеристик внешней и внутренней среды может быть востребована та или иная комбинация идей, обеспечивающая наилучшее из возможных управление.

В работе рассмотрены три аспекта теории и практики менеджмента, которые, по мнению автора, необходимо учитывать при анализе этапов развития и парадигм менеджмента: системный, эволюционный и информационный (знаниевый).

В первой главе «Практика и теория менеджмента: системный аспект» рассмотрены три вопроса системного характера:

- объект управления как открытая система;

- соотношение теории и практики в становлении и развитии менеджмента;

- влияние информационных потоков на эволюции парадигм управления;

Во второй главе «Этапы развития менеджмента: эволюционный аспект» рассмотрены эволюционный ряд парадигм управления, а также его современный срез.

В третьей главе «Современная парадигма управления: знание - цель и средство управления» анализируется знаниевая составляющая процессов управления.

В заключении формулируются выводы по результатам исследования.

1. Практика и теория менеджмента: системный аспект

Анализ этапов развития теории и практики менеджмента требует рассмотрения некоторых вопросов выходящих за рамки самого менеджмента.

1. Объект управления и система управления - представляют исходно открытую и самоорганизующуюся систему, обменивающуюся с внешней средой посредством материальных, финансовых, информационных и иных потоков.

Именно эти свойства обеспечили живучесть организаций, на периоды, превышающие по длительности, как время жизни их создателей, так и ключевых механизмов управления эпохи их зарождения. Рассмотрение экономических организаций эпохи бурного промышленного производства 80-х годов XIX как закрытых систем является скорее неким техническим приемом, снимающим потенциальное противостояние внутренней и внешней сред фирмы.

Управляет организацией человек или группа людей. И хотя нельзя ставить знак равенства между человеком и механизмом управления организацией, тем ни менее управление последней есть (сложная, нелинейная) функция от способностей человека. Именно поэтому любая организация по своей природе является принципиально открытой системой.

В упомянутую эпоху можно говорить лишь об определенной стационарности обменных процессов (потоков) и их величине. Окружение как внутреннее, так и внешнее определяют, какие именно механизмы могут быть реализованы в достаточно стабильной среде.

Из того, что исходные управляющие воздействия определяются человеком следует, что в самом начале эволюции способов управления в той или иной степени выраженности представлен весь обширный спектр человеческих возможностей управлять, преломленный через структуру организации и ее внутреннюю и внешнюю среду. Которые и проявляются в перспективе в виде актуальных механизмов и парадигм управления на каждом шаге развития экономик.

Стационарность обменных потоков определяет подходящий (не самый сложный) способ управления, а практика является критерием правильности выбора. Но нет никаких оснований считать, что одни, на первых этапах развития производства, исключают другие менее актуальные способы управления организацией. Одни способы управления достаточные для решения стоящих задач выступают на первый план, другие - на второй, для решения может быть алгоритмически более сложных задач, всегда стоящих перед человеком и любой организацией, но не столь весомых.

Т.е. управленческая структура в той или иной степени выраженности содержит все три иерархии управления (рис.1) [5]:

- управление, как реализация управляющего воздействия (1);

- регулирование, как реализация управляющего воздействия с использованием обратной связи (2);

- адаптацию, как изменение закона управления в зависимости от возмущений (3).

Рис.1. Управление с адаптацией

Как отмечается [5], система управления с обратной связью может координировать объект управления, даже не располагая моделью объекта. Существенным становится вопрос качества управления. Т.е. появляется необходимость в процедуре нахождения такого закона управления, при котором обеспечивается максимальная производительность в заданном диапазоне управляющих воздействий.

Несколько иную трактовку этой же идеи находим в [1,22].

В ней автор выделяет три этапа развития механизма управления.

I. простейший замкнутый контур с обратной СВЯЗЬЮ на уровне обычного регулятора (гомеостазиса), с реакцией лишь на текущие воздействия. Появляется цель-самосохранение;

II. промежуточный, с программным изменением характера воздействия управляющего звена на объект при сохранении его устойчивости;

III. механизм управления самоорганизующихся систем. Отличается наличием II контура ОС и органов памяти. Во II контуре осуществляется отбор полезной информации из I контура: эта информация накапливается, формируя опыт, знания, синтезируется в определенные структуры, повышая уровень организации, активность и живучесть системы.

Отклонение является универсальным элементом взаимодействия, присущим любым системам. Без отклонения нет информации и процесса управления, нет развития. Определяющая роль отклонения отражена и в "золотом правиле" саморегуляции. В формулировке П.К. Анохина оно звучит так: "Само отклонение от нормы служит стимулом возвращения к норме" [2].

2. Следующим важным моментом, который необходимо уточнить при анализе этапов становления менеджмента и смен парадигм управления, является учет того факта что теория и практика менеджмента имеют разные, несмотря на конвергенцию истории, по крайней мере, до определенного исторического момента. Сначала впереди идет практика менеджмента, потом, сближаясь практика и теория выравниваются (и теория, т.е. наука способна в реальном времени описывать эволюционные процессы, происходящие в современном менеджменте) и, наконец, наступает эра, когда возможно теоретическое предсказание по поводу управления, востребованное практикой.

Заметим, что теория, как и научная парадигма, возникают с момента, когда предлагаемые ими концепции опережают порождение их же практикой [3].

Категорию «парадигма» в науку ввёл Т. Кун, определив ее следующим образом: «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [4].

Важно заметить, что всякая новая парадигма управления или реализованный способ управления не заменяют предшествующие способы, а получает приоритет. Т.е. сложившиеся условия во внутренней и внешней среде организации определяют ключевые алгоритмы управления. Это позволяет взглянуть на эволюцию парадигм и концепций управления двояко: вдоль стрелы времени и через современный срез, т.е. через то, во что сегодня вылился эволюционный ряд подходов к управлению. В первом случае можно привязать хронологию развития управленческой мысли к эпохам экономического развития или развитию средств коммуникации, а во втором можно попытаться понять, как давние идеи воплотились в современные школы и парадигмы управления.

На рис.2 сопоставлена эволюция идей управления с хронологий эпох экономического развития и их современный спектр на основе данных работ [5,9].

Рис.2. Эволюционный ряд идей управления и их современный срез

3. Следующим моментом, определяющим весь ход развития менеджмента, является качество информации на основе, которой принимаются управленческие решения. Можно сказать, что управление организацией это управление информационными потоками посредством информации. Поэтому качество информации на входе и выходе организации является определяющим в потенциальных способах или стратегиях управления.

Если рассматривать организацию с позиций современных систем самоорганизации [6,7], то очевидным является тот факт, что обмен информацией осуществляется не только по информационной модальности в узком смысле слова, но так же и через материальные и финансовые потоки. Более того, исходно большая часть необходимой информации фирма получала непосредственно через материальные потоки, деньги лишь впоследствии из мерила превратились в эффективный источник информации и механизм управления. Практическая реализация и получение продукции и сырья, сами по себе являлись и являются носителями информации, важной для функционирования организации. Т.е. наличие сырья или комплектующих запускает процесс производства, являясь сигналом для последнего. Отсюда, скорость перемещения, т.е. транспортировки первоначально была критичной с точки зрения развития информационных коммуникаций (в роли, которых выступал транспорт).

Затем на первый план в качестве обмена информацией выступили финансовые потоки. Сигнальная функция денег существенно выигрывала в сравнении с материальными носителями. Деньги сформировали новый уровень информационной обеспеченности управления. Они стали тем механизмом управления, который мог запускать, ускорять, останавливать материальные потки, задолго до их физического проявления. Информационный поток этой модальности исходно опирался на уже упомянутый механизм коммуникации - транспорт, затем - связь, что существенно ускорило процесс обмена информацией и ускорило все составляющие производства.

Следующим важным шагом в развитии управленческой среды стали информационные потоки (т.е. потоки информации в узком смысле) обеспечивающие быстрый обмен информацией всех со всеми.

Манипуляция с информацией (данными, знаниями) приводила к куда большим возможностям, как в экстраполяции данных, так и предвидении через построение виртуальных моделей реальных процессов и выработке на этой основе целой линейки возможных стратегий как функции возможных вариантов будущего.

С появлением мощных вычислительных систем во второй половине предшествующего века, появилась надежда на то, что, обладая актуальной информацией, отслеживая в реальном режиме времени и даже предвосхищая процессы, удастся избежать непредвиденных кризисных явлений, как на уровне отдельной фирмы, так и экономик в целом.

В действительно кризисные явления или хаотические явления не только не исчезли, но стали «более закономерными» (если о хаосе можно так говорить) и как теперь становится понятным, необходимым механизмом развития экономик [14].

2. Этапы развития менеджмента: эволюционный аспект

Эпохи экономического развития. Очевидно и целесообразно рассматривать этапы развития менеджмента соотнося их со значительными вехами становления экономик развитых стран западной Европы и северной Америки и прежде всего США.

С 80-х годов XIX века по наше время принято выделять три эпохи: эпоху массового производства, эпоху массового сбыта и постиндустриальную эпоху.

Началом бурного промышленного производства считаются 80-е годы XIX века, которое продолжалось вплоть до 30-х годов XX века. Именно этот период в литературе принято называть «эпохой массового производства» [9].

Эпоха массового производства характеризуется четким разделением отраслей и предсказуемыми перспективами роста. У компаний в то время отсутствовала необходимость входить в другие отрасли. Предпринимательский сектор функционировал практически автономно, без вмешательства со стороны государства и общества.

Скорости и величины материальных, финансовых и информационных потоков носили постоянный или слабо изменяющийся характер, т.е. были стационарными. И как отмечено в [5], «выживание и развитие фирмы в стабильной и хорошо предсказуемой бизнес-среде эпохи массового производства не требовало анализа внешней среды - фирму можно было рассматривать как закрытую систему, имеющую некоторую технологию со стандартным выходом».

В первые три десятилетия прошлого века успех был гарантирован фирме, предлагавшей самую низкую цену. Продукция была практически лишена внутривидовых различий, и секрет успеха состоял в умении добиться самой низкой себестоимости единицы продукции. Но к началу 30_х годов спрос на основные потребительские товары стал близок к насыщению [9].

Настало время «эпохи массового сбыта». В это время усилия менеджеров компаний были направлены на расширение ассортимента выпускаемой продукции, совершенствование сетей сбыта и обслуживания.

Эпоха массового сбыта характеризовалась уже другим уровнем организационных сложностей - фирму уже нельзя было рассматривать как закрытую систему ввиду того, что основные факторы успеха переместились во внешнюю среду. Возникла необходимость принимать решения не только "как производить" (технология), но и "что производить" и "для кого производить". Маркетинговые исследования, исследование конкурентных позиций, сегментация, периодическая разработка новых целей и стратегий, стали необходимым инструментом развития. Рыночные, продуктовые и проектные варианты организационных структур обеспечивали приемлемую степень координации [5].

С середины 50_х годов началось ускоренное развитие событий, которые, нарастая, стали менять границы, структуру и динамику предпринимательства. Перед фирмами всё чаще вставали новые и нехарактерные задачи. П. Друкер определил наступившие времена как «эпоху без закономерностей». Эта эпоха со слов Д. Белла названа «постиндустриальной эпохой».

Постиндустриальная эпоха потребовала от системы управления фирмой еще большей открытости, гибкости, динамичности и интеллектуальности. Практически все ключевые факторы успеха переместились во внешнюю среду. «Глобальная конкуренция, быстрая передача информации по всему миру, стремительный рост современных технологий, устаревание, консьюмеризм, социальный и государственный контроль привели к феномену гипертурбулентной среды без закономерностей» [5].

Производственная эффективность и соотношение "цена/качество" уже не обеспечивали успех. Для выживания в новых условиях стало необходимо не просто сегментировать рынок и дифференцировать предложение, а предлагать уникальный продукт для каждого конкретного потребителя в каждый момент времени; перестраивать предложение, организационную структуру и бизнес-процессы в реальном времени. Для выживания потребовалась реакция в реальном времени на изменение потребительских предпочтений, заключающаяся в том, чтобы с прибылью для себя предоставить широкий выбор товаров, которые смогут изменяться также быстро, как и предпочтения покупателей.

Перемены продолжаются по сей день, причём таким темпом, что можно с уверенностью утверждать о неизбежности дальнейшего нарастания неустойчивости. Характерными чертами постиндустриальной эпохи явились ускорение темпов роста научно-технического прогресса, новый уровень благосостояния, достигнутый обществом. Рост доли услуг в ВВП, высокая степень дифференцированности продукции, усиление внимания к негативным формам прогресса, таким как загрязнение окружающей среды, инфляции, монополизму, манипуляции потребителями, росту фактора удовлетворенности индивидуумов от совершаемой работы, а также увеличение темпов протекания экономических процессов породили изменение структуры экономики и ее идеологии.

Этапы развития менеджмента. Параллельно с развитием экономики развивалась и управленческая мысль. Экономическая ситуация усложнялась и в связи с этим требовались новые и новые подходы к управлению организацией.

В зависимости от приоритета используемых подходов и реакции на внешние изменения в развитии управленческой мысли выделяют следующие этапы [8]:

· бюджетно-финансовый контроль;

· управление на основе экстраполяции;

· предвидение изменений;

· управление на основе гибких экстренных решений;

Первый этап, 1900-1950 гг., - управление на основе бюджетно-финансового контроля, для которого характерны: внутренняя направленность отчетности и плановой информации и отсутствие системной информации о внешних условиях деятельности предприятия.

Бюджетный контроль осуществляется путем внесения поправок в объем и структуру доходов/расходов, производства и сбыта по мере изменения текущей ситуации на рынке при условии сохранения основных направлений деятельности предприятия. Такая реакция на изменения наиболее естественна для предприятия, но требует много времени на осознание неизбежности изменений, выработку новой стратегии и адаптацию к ней системы. В условиях нарастания темпов изменений такой тип управления неприемлем.

Второй этап, 1951-1960 гг., - управление на основе экстраполяции. Бюджетно-финансовый контроль дополняется прогнозными оценками, экстраполирующими объемы продаж на несколько лет вперед. На основе контрольных цифр, заданных в прогнозе продаж, определяются все функциональные планы: производства, маркетинга, снабжения и др., которые затем объединяются в единый финансовый план. Главная задача менеджера состоит в выявлении экономических проблем, лимитирующих рост организации.

Третий этап, 1961-1980 гг., - управление на основе предвидения изменений и определения реакции на них путем выработки соответствующей стратегии. Для данной системы управления характерны:

· отход от экстраполяции оценок;

· учет изменчивости факторов деятельности;

· анализ внутренних возможностей предприятия и внешних факторов;

· поиск путей наилучшего использования внутренних возможностей с учетом внешних ограничений и соответствия имеющихся резервов требованиям внешней среды;

· альтернативность решений;

Четвертый этап, с начала 1980-х гг. по настоящее время, - управление на основе гибких экстренных решений (стратегическое управление), когда многие важные задачи возникают настолько стремительно, что их невозможно сразу предусмотреть. Отличительные черты такой системы управления:

· акцент на внедрение стратегических решений и интеграцию управленческих действий;

· децентрализация и демократизация управления;

· рост значимости интуиции и усиление качественного подхода в оценках;

· рассмотрение предприятия как субъекта активного воздействия на среду;

· использование стратегии в качестве основного инструмента управления развитием предприятия.

Третий этап развития управления иначе называют стратегическим планированием, а четвертый - стратегическим управлением в реальном масштабе времени. Отличие стратегического планирования от долгосрочного планирования заключается в разной трактовке будущего. Исходя из долгосрочного планирования будущее определяется на основе экстраполяции прошлых тенденций. В системе стратегического планирования не считается, что будущее можно изучить с помощью экстраполяции.

Кроме того, долгосрочные цели фирмы в стратегическом планировании перестают быть простым отражением условий текущей деятельности, а оказываются результатом анализа изменений о внешней и внутренней среде фирмы. Отличием стратегического планирования от долгосрочного также является его вариативность, т.е. разработка альтернативных версий развития будущего фирмы.

Управление на основе гибких экстренных решений преимущественно требуется тогда, когда перед компанией стоят реальные угрозы со стороны внешней среды, которые предположительно могут проявится гораздо в более короткие, чем период планирования, сроки. В данной ситуации руководству компании приходится решать проблемы по мере их поступления, подготавливать стратегические решения на основе слабых сигналов, а в отдельных случаях вести свой бизнес в труднопредсказуемой окружающей среде (в условиях стратегических неожиданностей).

Сочетание последних двух видов управления все чаще используется на предприятиях. Стратегическое планирование заменяет собой долгосрочное планирование и является периодическим управлением. Управление в реальном масштабе времени призвано помочь руководителям предприятий грамотно реагировать на неожиданные безотлагательные изменения во внешней и внутренней среде организации.

Термин "стратегическое управление" был введен на стыке 1960-79 гг., для того, чтобы внести различие между текущим управлением на уровне производства и управлением, осуществляемым на высшем уровне. Необходимость проведения такого различия была вызвана переходом к новой модели управления развитием организации в меняющейся среде.

Предпосылками, определяющие актуальность разработки концепции стратегического управления, стали такие факторы, как:

· Интеграционные процессы, которые привели к образованию финансово-промышленных групп.

· Глобализация бизнеса. Глобальные фирмы рассматривают мир как единое целое, в котором стираются национальные различия и предпочтения, и происходит стандартизация потребления. Противостоять натиску глобальных фирм можно только аналогичными методами, т.е. разрабатывая стратегию в конкурентной среде.

· Возросла роль высшего звена управления, в то время как совокупность управленческих навыков, выработанных в первой половине века, все меньше соответствовала условиям решения возникавших задач.

· Усиливалась нестабильность внешней среды, что повышало вероятность внезапных изменений, их непредсказуемость.

В данной ситуации, исключительно важным стало использование гибкого управления, которое обеспечило бы адаптацию предприятия к быстро меняющейся окружающей среде. Своевременное реагирование на возникавшие изменения достигалось посредством стратегического управления предприятия.

Этапы и парадигмы становления теории стратегического управления.

Рассмотрим развитие теории и формирование школ управления в эволюционном (историческом) плане, а также охарактеризуем современный срез парадигм управления.

Катькало В.С. [3] выделяет следующие этапы развития управленческой мысли:

- Начальный этап: 1960-е - первая половина 1970-х. Школа планирования.

- Второй этап: с середины 1970-х до конца 1980-х годов. Школа позиционирования.

- Современный этап: с 1990 г. по настоящее время. Ресурсная школа.

Начальный этап (школа планирования). Процессы и явления, изучение которых, в конце концов, привело к созданию научной дисциплины, относятся к эпохе массового производства

Научная теория начального этапа опиралась на теорию менеджмента организации (А. Файолем, Ч. Барнард, Ф. Селзник). Однако в 60-е годы произошел отход от универсальных принципов администрирования в теории организации в сторону принципов открытых систем (Г. Саймона, Дж. Марча, Р. Сайерта и др).

Эти идеи запечатлены в вышедших в то время трех трудах: монография А. Чандлера «Стратегия и структура» [1962]; коллективный учебник Гарвардской школы бизнеса «Политика бизнеса: Текст и кейсы» [1965]; работа И. Ансоффа «Корпоративная стратегия» [1965].

А. Чандлером были всесторонне изучены вопросы формирования крупных компаний. Он утверждал, что решение о стратегии предшествует выбору адекватной ей организационной структуры. В термин «организационная инновация». Он ввел вместо привычного термина «политика бизнеса» термин «стратегия», а также дал, в последствие ставшее классическим, определение стратегии как «установление базовых долгосрочных целей и задач предприятия и выработка программы действий и распределения ресурсов, необходимой для реализации этих целей».

С точки зрения К. Эндрюса (Гарвардская школа бизнеса), оценка внутренних сильных и слабых сторон организации приводит к идентификации ее «отличительных компетенций» (термин заимствован у Ф. Слезника), а оценка угроз и возможностей внешней среды позволяет определить потенциальные факторы успеха. На этой логике был основан СВОТ-анализ.

И. Ансоффа называют «отцом» школы планирования. Взамен долгосрочного планирования, он предложил идеологию стратегического планирования: идти от анализа будущего к настоящему.

Более глубокий анализ Ансоффом самой концепции стратегии нашел отражение в более тщательной проработке вопроса о процессе создания стратегии. Стратегия означает сумму нескольких управленческих выборов:

а) разнообразия продуктов и рынков;

б) направления роста корпорации (акцент на старые или новые продукты и рынки);

в) конкурентного преимущества (уникальных возможностей с точки зрения характеристик продуктов и рынков);

г) синергии (введенный им в теорию менеджмента термин, означающей эффект от комбинации компетенций корпорации и объяснявшийся на примере «2+2=5»);

д) между самостоятельным производством и внешней закупкой.

Можно сказать, что наступило то время когда теория и практика менеджмента сблизились настолько, что уже можно было ожидать влияния новых концепций и на практику бизнеса. Однако в рассматриваемый период решающее влияние на изменения в ней исходило от консультационных фирм, предложивших ряд оригинальных аналитических инструментов и схем.

Наибольшим был вклад Бостонской консультационной группы (БКГ) прославившейся разработками: «кривой опыта» и матрицей «Рост-доля рынка» (с ее знаменитой терминологий «дойных коров», «собак», «звезд» и «трудных детей»).

Согласно первой, издержки фирмы (особенно у первопроходца рынка) снижаются при росте ее рыночной доли. На основе второй (развивавшей логику первой) строился анализ портфеля продукции фирмы.

Второй этап (Школа позиционирования). Уже в начале 70-х наблюдается снижение эффективности долгосрочного, а затем и стратегического планирования. Усиление фактора неопределенности в управлении бизнесом остро поставило вопрос о базовых допущениях прежних концепций стратегий. В качестве альтернативы возникли теории «нарастающей стратегии» Г. Минцберга и «логического инкерментализма» Дж. Квина.

Черту под эпохой планирования подвел в 1994 г. Г. Минцберг в книге «Взлет и падение стратегического планирования». Он раскрыл три «фундаментальных заблуждения» стратегического планирования: о предопределенности будущего, об отделении планирования от выработки стратегии и о возможности всеобъемлющей формализации, сделав вывод, что процесс формулирования стратегии является, в отличие от планирования, креативным синтезом, а не формальным анализом.

«Отцом» новой парадигмы исследований стратегий стал М. Портер. До Портера фирмы в теории стратегического управления трактовались как адаптирующиеся к определявшейся общими мазками внешней среде. Используя большое число кейсов как фактологическую базу, Портер создал концепцию, исходившую из переноса акцента с фирмы на анализ отрасли, в которой она конкурирует.

Структура конкретной отрасли, анализируемая через призму «пяти сил» Портера: поставщики, конкуренты, возможные товары-заменители, потенциальные новички в отрасли и потребители, - определяет интенсивность конкуренции в ней. По мнению Портера, фирма должна позиционировать себя в отрасли так, чтобы она могла наилучшим образом защитить себя от воздействия этих пяти сил либо оказывать на них влияние.

Кроме модели «пяти сил отраслевой конкуренции», им разработаны концепции трех типовых конкурентных стратегий (лидерства по издержкам, дифференцирования и фокусирования) и методика «цепочки создания ценности товара».

Помимо теории отраслевой организации необходимо упомянуть контрактные ответвления экономической теории фирмы, социологию организаций, политическую науку, социальную психологию и поведенческую теорию принятия решений. Все подходы ориентированы либо на внешнюю среду, либо на внутренние организационные процессы.

Современный срез парадигм и школ управления. В процессе развития стратегической мысли сформировался ряд направлений (школ), которые были систематизированы Генри Минтцбергом [12]. Проанализировав почти 1500 статей, он выделил десять основных школ, занимающихся формированием стратегии.

Три первых (определенные Минцбергом как «предписывающие») описывают, как стратегия должна формироваться.

Школа дизайна. "Большая стратегия" получается в результате сознательного и тщательного мыслительного процесса. Текущие цели и задачи проверяются по технологии SWOT анализа (силы, слабости, возможности и угрозы), после чего определяются стратегические альтернативы. Затем эти альтернативы оцениваются, принимая во внимание ценности высшего руководства и потребность в социальной ответственности, и выбирается единственная "лучшая" стратегия.

Основные положения школы дизайна были опубликованы в 1982 году в работе К. Эндрюс «Business policy: text and cases», однако Минцберг полагает, что на эту школу на самом деле оказали большое влияние ранние работы Игоря Ансоффа и Питера Селзника в 1950-х. Selznick, Chandler, Andrews, - представители этой школы.

Школа планирования. Основателем данной школы принято считать одного из самых известных в области стратегического управления и планирования экономистов - Игоря Ансоффа.

Как считают представители данной школы, «в основе всех действий компании лежит механическое по своей сути допущение: поработай, как предписано, с каждой из составных частей, затем собери их по инструкции - и вот он результат - корпоративная стратегия». Последователями данной школы формирование стратегии является неотъемлемой частью процесса планирования.

Основные идеи школы планирования были опубликованы в работе Ансоффа «Планирование для высшего руководства» в 1969 году.

Школа позиционирования. В своей основном труде [18] Портер утверждает, что для каждой отрасли имеется ограниченное число стратегий. Стратегии, в свою очередь, формируются исходя из аналитических расчетов, посредством занятия определенной позиции по отношению к остальным участникам рынка.

Основные идеи изложены в книге Майкла Портера «Конкурентная стратегия», которая была опубликована в 1980 году.

Шесть следующих пытаются описать, как она формируется на практике.

Десятая и последняя школа объединяет тех, кто рассматривает стратегию, как нечто непостоянное, зависящее от обстоятельств.

По Г. Минтцбергу существуют следующие школы:

школа дизайна (формирование стратегии как процесс осмысления),

школа планирования (построение стратегии как формальный процесс),

школа позиционирования (построение стратегии как аналитический процесс),

школа предпринимательства (построение стратегии как процесс предвидения. Schumpeter, Peters, Lewin, Pinchot - представители этой школы.),

когнитивная школа (построение стратегии как ментальный процесс. Simon, March - представители этой школы.),

школа обучения (построение стратегии как развивающийся процесс. Lindlblom, Cyert, Weick, Quinn (Д. Б. Квинн), Prahalad, Hamel - представители этой школы. ),

школа власти (построение стратегии как переговорный процесс. Allison, Salancik, Astley - представители школы),

школа культуры (построение стратегии как коллективный процесс. Rehman, Normann, Pettigrew - представители этой школы ),

школа окружающей среды (построение стратегии как реактивный процесс. Hannan, Freeman, Pugh - представители этой школы ),

школа конфигурации построение стратегии как процесс трансформации. Chandler (А. Чандлер), Mintzberg (Г. Минцберг), Miller, Snow - представители этой школы



Рис. 3. Разделение школ и стратегический процесс [12]

Согласно схеме представленной Г. Минцбергом в своей книге [12], только одна школа имеет особый статус, объединяя все значимые идеи управления (находящаяся внизу схемы, школа конфигурации). Остальные - решают лишь частные задачи управления, актуальные в определенное время и для определенных организационных структур.

3. Современная парадигма управления: знание - цель и средство управления

управление менеджмент знание парадигма

Переход от индустриальной эпохи к постиндустриальной или информационной эпохе связан с изменением статуса знания, а также с универсализацией технологий. Эти процессы неразрывно связаны с экономикой и системой образования.

Новые технологии затронули все сферы деятельности человека, причем в некоторых случаях привели к качественным изменениям не осознанным еще в полной мере.

Не случайно, что информатизация привнесла не только новые аспекты в деятельность организаций и других общественных структур, но и приводит к модернизации или ломке уже существующих. Нас интересуют эти новшества с двух позиций: с позиций управления организацией в целом и с позиций специфики организации, в данном случае образования [23].

В первом случае эти новшества проявляются через сближение целей, задач и принципов управления производственными, коммерческими предприятиями и образовательными учреждениями;

Во втором - через расширение классических форм образования: распределенность и непрерывность;

Человека всю его жизнь сопровождают два процесса: обучение и труд, взаимосвязь между которыми определяется организационной составляющей. Организация обучения и труда эволюционирует со временем и отражает некоторые объективные изменения, происходящие в человеческом обществе. Результатом обучения и труда является знание, материализуемое в продукте.

Если знания не материализуются, не превращаются в технологии, то, однажды, обретя их человечество (человек) теряет их и порой приходится «изобретать велосипед». Потери связаны со следующими событиями и ситуациями: увольнение и прием новых людей, изолированность (в науке) или географическая разобщенность [16]. Т.е. для того чтобы знание стало или оставалось (становилось) умением и затем не терялось, оно должно быть[17]:

- актуальным;

- реализованным;

- общедоступным.

Реализованным, т.е. встроенным в общецивилизационную технологию.

Если различать знания и технологии его реализации, то доля знания (за счет уменьшения веса технологии) в стоимости продукции возрастает. Надо отметить, что информационная составляющая никогда не имела нулевую стоимость, ибо нет продукции не несущей полезной информации. Наверное, справедлива аналогия между потребительной стоимостью и информацией важной для потребителя. Знание присутствует и закладывается не только в продукт или технологию, но и в организацию предприятия и другие структуры. По той же причине стоимость структурной составляющей предприятия растет за счет уменьшения доли вещественного начала [23].

По причине неосязаемости знаний многие предприятия не могут их повторно использовать, не используют вовсе, не знают об их наличии и тем более не могут их оценить.

Питер Друкер в книге «PostCapitalist Society» выделил три основные эры эволюции знаний:

- эра просвещения (получение знаний с целью образования, обретения мудрости и понимания окружающей среды);

- индустриальная эра (знания стали основой для изобретения новых технологий, стали применяться для производства товаров)

- эра знаний (с 1880 г.г., когда Фредерик Тейлор изложил основы научной организации труда (НОТ)).

Необходимо заметить, что приобретение знания осуществляется различными способами уже с самого рождения человека (по некоторым данным и ранее). Необязательно увязано с образованием. Поэтому во времена всех названных эр приобретение знания (обучение, в особенности в смысле приобретения навыков по преобразованию окружения) осуществлялось как в результате нецеленаправленного присутствия в среде обитания, так и в труде и собственно в образовании. Производство всегда имело дело со знанием. Исходно знания передавались от мастера к подмастерью устно в виде приобретения определенных навыков, а также в материализованных предметах деятельности и потому другого метода управления кроме как управления знаниями на самом деле не существовало. И именно знания, приобретаемые в труде, имели явно выраженный смысл умений. В науке же подтверждением истинности знания всегда был опыт или логический вывод, так же основанные на труде. По Сеченову мысль - это не проявленное движение.

По способу фиксации знания можно выделить две крайности. Это фиксация в продукте труда и фиксация в виде текстов (алгоритмов) способствующих достижению определенных результатов.

Но, по сути, тут нет разницы. В первом случае сам продукт является схемой или знанием, во втором - алгоритм имеет бумажный или другой способ хранения. В первом случае алгоритм носит узконаправленное назначение, во втором - возможно очень широкое.

В первую эру эти подходы взаимно исключали другу друга, но в действительности только дополняли способы приобретения знаний, а векторы развития этих подходов были направлены навстречу.

Первоначально обучение и труд - два разрозненных во времени и пространстве действа. Получение образования - подготовка к трудовой деятельности. Полученное знание часто рассматривается как бесполезное, избыточное или недостаточное и очень редко - полное с точки зрения производства.

Вторая эра характерна тем, что области применимости этих подходов в приобретении знаний расширились настолько, что стали соприкасаться и взаимно проникать друг в друга.

Обучение рассматривается как услуга, а специалист как товар. Обучение рассматривается в понятиях труда. Образовательные стандарты фактически являются спецификацией товара - специалист.

Третья эта - эра прозрения: все, с чем мы имели и имеем дело по поводу управления и, как оказалось, производства, так это данные, информация и знания. Но это не результат какого-то просветления, а следствие накопления знаний. Накопление знания возможно только там, где есть эффективные способы его хранения, передачи и обработки. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что создание теории НОТ является и моментом наступления 3-ей эры. Скорее всего, это середина прошлого века, когда появились новые технологии и способы обработки, хранения и передачи информации, а также новые телекоммуникации, что привело к расширению доступности информации.

В это время, когда в ответ на возрастающие информационные потоки и обмен производство теряет свою физическую и организационную тяжеловесность, выясняется, что актуальные знания являются главным ресурсом дальнейшего развития не только и не столько производства, но и цивилизации в целом. Возникает потребность и возможность синхронизации обучения и труда. Труд часто является не просто способом обучения, но и поставщиком программ будущего обучения.

Исходное противостояние обучения и труда сегодня переросло в интеграцию образования и производства вокруг общей цели - производства знания.

Развитие производства и связанной с ним деятельности показало: сколь отличными не были бы технологии производства, и сколь самобытными не были бы идеи в организации этого производства, налицо конвергенция их принципов и методов для начала в сфере менеджмента, а теперь уже непосредственно и в сфере производства. Увеличение информационной составляющей в производстве, управлении и самом продукте делает любую сферу деятельности все более однородной: деятельностью по поводу нахождения наиболее оптимального алгоритма преобразования продукта, приобретение нового знания [23].

П. Друкер в статье «Рождение новой организации» [10] отмечает, что центр тяжести в трудовых отношениях быстро смещается от ручного труда к труду интеллектуальному, к работникам знания, т.е. к тем, кто создает новое знание и активно его использует.

По его мнению, компании станут больше напоминать организации, на которые сегодня не обращают внимания ни менеджер-практик, ни теоретик управленческой науки: больницу, университет или симфонический оркестр. Потому что, подобно им, типичная бизнес-единица будет основываться на знаниях и в основном состоять из специалистов, которые направляют и контролируют свою работу через упорядоченную связь с коллегами, клиентами и офисом. Поэтому компания станет тем, что П. Друкер называет информационно емкой организацией.

Д.Б. Куинн и др. в статье «Управление профессиональным интеллектом: использовать лучшее по максимуму» [10] утверждают, что успех корпорации сегодня больше зависит от ее интеллектуальных и системных возможностей, чем от физических активов. И потому управление человеческим интеллектом - и превращение его в полезные продукты и услуги становятся важнейшим навыком руководителя.

Эволюция образования и соответствующих структур идет своим путем. Однако бесспорным сегодня является тот факт, что предмет образовательных и производственных организаций приобретает все более сходные черты.

Международная стандартизация образования - это процесс не столько гуманитарный, сколько техногенный, т.к. он является результатом сближения целей и задач (пусть даже в чем-то идеологически по-разному ориентированных социально-экономических систем) по оптимизации и повышению эффективности системы образования на базе новых подходов и технологий.

Этот объективный процесс является отражением того факта, что образование все глубже интегрируется с производственной сферой, превращаясь из важнейшего фактора прогресса в ведущий вид деятельности. Не понимание этого факта, как показывают исследования, губительно для современного общества [11].

Постепенно система образования переходит традиционные границы, не только за счет освоения распределенных форм своей организации, но также и за счет роста числа субъектов участвующих в организации корпоративного образования. Это происходит не по причине того, что вузы традиционных форм обучения не справляются со своей обязанностью, главной из которых все-таки является обучить обучаться студентов, а из-за необходимости произвести доводку специалиста к быстро изменяющимся условиям рынка.

Во-первых, увеличение информационной составляющей в бизнесе приводит к динамичности рынка, и предугадать его потребности во время обучения будущих специалистов в необходимости их конкретных навыков в той или иной сфере невозможно.

Во-вторых, ИТ позволяют фирмам использовать актуальную для них информацию в образовательных целях (для повышения квалификации сотрудников) и немедленно внедрять полученные знания в процесс производства.

В-третьих, что является наиболее важным, деятельность фирм во многом стала не только напоминать образовательный процесс, а по сути включать его как базовую функцию.

С давних пор основным звеном в производстве и приложении знания является человек.

Выражение «управлять знаниями» можно трактовать двояко:

1) управлять производством (или иной деятельностью) с помощью знаний

2) управлять процессом производства и реализации знаний; т.е. управлять ни технологическими процессами, ни людьми, ни машинами, а знанием, как объектом управления

Поскольку управление без информации (знаний) невозможно вообще, то управление знаниями в широком смысле включает обе трактовки. Эволюционно, когда носители знания и объекты материального производства были практически одним и тем же, акцент можно поставить на первом определении. Затем, когда носители информации существенно разъединились с преобразуемым веществом, возник объект «знание» как относительно самостоятельная сущность. В этом случае более уместным является второе утверждение, которое можно назвать управлением знаниями в узком смысле. Если же не акцентировать внимание на том, что является носителем информации (знания), то вторая формулировка может рассматриваться как обобщение понятия управленческой деятельности [23].

Т.е. управление знаниями в узком смысле не заменяет управление технологическими процессами, а дополняет, со временем приобретая главенствующую роль.

Этот вывод имеет глубокий философский смысл. Не скатываясь на позиции субъективизма, можно утверждать, что все материальные процессы являются информационными, где носителями информации являются материальные объекты.

Заключение

В работе рассмотрены три аспекта теории и практики управления, которые, по мнению автора, необходимо учитывать при анализе этапов развития и парадигм менеджмента: системный, эволюционный и информационный (знаниевый).

Изучение этапов развития теории и практики управления с разных позиций, позволило сформулировать ряд выводов [23]:

1. Прежде всего, объект управления и систему управления необходимо рассматривать как исключительно открытую самоорганизующуюся систему, не отрицающую опыт предшественников, а обучающуюся на нем. Методологически это означает, что объект вместе с системой управления исходно (если можно так сказать, «генетически») обладает способностью обучаться и перестраиваться, обеспечивая при этом свою целостность и достижение собственных целей в меняющейся внутренней и внешней среде.

2. Современные концепции управления (современный срез парадигм управления) включают множество идей, которые на первый взгляд устарели, уже встречались на более ранних исторических этапах. Это лишь указывает на диалектическую связь эволюционного ряда сменяющих друг друга подходов к управлению с множеством современных парадигм управления. Например, концепция стратегического планирования сегодня немыслима в силу большой динамичности и непредсказуемости рынка. Однако, укорочение горизонта предсказуемости рынка, при решении задач управления тактического уровня, позволяет пользоваться плановой методикой. Более того, необходимо обратить внимание и на тот факт, что изменились не только характеристики внутренней и внешней среды, парадигмы управления, но и содержание самих задач. То, что ранее рассматривалось как стратегическая задача, сегодня может быть рутинным плановым действием нижних уровней управления.

3. Накопленные в результате эволюционного развития теории и практики менеджмента опыт, схемы, идеи, подходы сегодня представляют фактически управленческую базу знаний. Это не просто перечень возможностей, а семантически связанная сеть реализующая алгоритм выбора актуальной стратегии управления. Таким образом, современная парадигма управления (независимо от специфики бизнеса) сегодня выступает как знаниевая парадигма, т.е. знание - есть цель и средство управления.

Список использованных источников

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. -М.: ВЛАДОС, 1994.-288 с

2. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем.-М.: Медицина, 1975. -231с. Функциональные системы организма: Руководство. /Под ред. К. В. Судакова.-М.: Медицина, 1987. -432с.

3. Катькало В.С. Стратегический менеджмент. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы. Вестник СПб. У, сер.8. Вып. 2 (№16), 2002.

4. Кун Т. Структура научных революций. -- М.: Прогресс, 1977

5. Долятовский В.А., Ивахненко А.В., Гамалей Я.В. Адаптивное управление экономическими объектами в нестабильной среде: Монография /Под ред. Гамалей Я.В.// Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ, 2005- 303 с.

6. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. - М.: Мир, 1991

7. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение / Пер. с англ., М.: Мир 1990.

8. История развития управленческой мысли. Стратегическое управление и планирование stplan.ru. http://www.stplan.ru/

9. Ансофф И. «Стратегическое управление»: Экономика; Москва; 1989

10. Управление знаниями. «Классика Harvard Business Review». М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 208 с

11. Малецкий Г.Г., Курдюмов С.П., Нелинейная динамика и проблемы прогноза., №3, М.: - Вестник российской академии наук. Том. 71, 2001

12. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента Питер, 2001

13. Status Report on European Telework: Telework 1997, European Commission Report, 1997, http://www.eto.org.uk/twork/tw97eto/

14. Петерс Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Новый аналитический взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка: Пер. с англ. - М.: Мир. 2000. - 333 с.

15. Харрингтон Дж. Совершенство управления изменениями. /Пер. с англ. В.Н. Загребельного; Под науч. ред. В.В. Брагина. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2008. - 192 с.

16. Мариничева М. Управление знаниями на 100%. Путеводитель для практиков: - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 320 с.

17. Джанетто К., Уилер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями/ Пер. с англ. Е.М. Пестеревой - М.: Добрая книга, - 2005. - 192 с.

18. Портер М. Конкуренция. Изд.: Вильямс, 2006 г., 608 с.

19. Гаврилова Т., Григорьев Л. Бизнес держится на знаниях, сам того не зная. Ж.: «Персонал-Микс» №2, 2004

20. Ансофф И. Обзор статей стратегического поведения. Item.ru:Статьи. Стратегическое управление. 1999.

21. Пять взглядов на стратегию достижения лидерства на рынке. http://www.markus.spb.ru/navalochnaya/5guru.shtml. 2002.

22. Симанков В. С., Луценко Е. В., Лаптев В. Н.. Системный анализ в адаптивном управлении: Монография (научное издание). /Под науч. ред. В. С. Симанкова. Ин-т совр. технол. и экон. - Краснодар, 2001. - 258 с.

23. Булатова Р.М. Современная парадигма управления: знание - цель и средство управления. Ж.: Молодой ученый, 2011,Т.1, 5 стр.

Размещено на Allbest.ru