Развитие отечественной теории и практики управления и менеджмента

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

1.1 Характеристика этапов развития менеджмента

1.2 Особенности развития отечественного менеджмента

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ШКОЛ МЕНЕДЖМЕНТА

2.1 Школа научной организации труда и управления

2.2 Школа по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении

2.3 Российская школа системных исследований

3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА УПРАВЛЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы : развитие отечественной теории и практики управления и менеджмента(по историческим этапам )

Историки утверждают, что управление как самостоятельная сфера деятельности, зародилось примерно семь тысяч лет назад. Однако только с конца 19-го века и особенно в 20-м, с развитием социального рыночного хозяйства, менеджмент выделился в самостоятельную область знаний, т.е. в науку.

Объектом исследования является история управленческой мысли.

Предметом исследования является вклад Л.Урвика в теорию научного управления.

Создание принципиально новой системы управления в России, адекватной рыночным отношениям, - неотъемлемая составляющая построения нового общества.

Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления.

История развития теории и практики менеджмента - это очень актуальная и важная тема. Актуальность её заключается в том, что любая наука базируется на использовании исторического опыта. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Соответственно это повлияло и на развитие различных наук, в том числе и менеджмент. Появляются новые идеи, новые подходы, новые методы управления. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

*всегда интересно и нужно;

* позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

* дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

* позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

В отечественной литературе и практике понятие менеджмента вместо управления стало широко использоваться в 1990-е гг. в связи с переходом от административно-командной системы управления к формированию системы управления, основанной на рыночных отношениях. С помощью термина «менеджмент» подчеркивалась ориентация коммерческих организаций и фирм на рынок, потребителя и достижение наивысшей эффективности их деятельности (рост прибыли, увеличение доли рынка и др.). На это направлены современные принципы, методы, средства и формы управления.

Любая наука базируется на использовании исторического метода, позволяющего хорошо изучить историю развития управленческой мысли во всем ее многообразии. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. История менеджмента имеет свой предмет исследования - теорию и практику управления. Как учебная дисциплина, история менеджмента оперирует теми же категориями и понятиями, что и наука менеджмент. Между историей развития менеджмента и процессом развития системы управления нельзя ставить знак равенства. Как правило, история развития управленческой мысли опережает процесс совершенствования систем управления на практике. Вместе с тем между ними существует как прямая, так и обратная связь. С одной стороны, развитие управленческой мысли способствует совершенствованию системы управления, с другой - практика управления, ее недостатки и погрешности дают дополнительный импульс для появления новых идей и концепций.

Изучение истории менеджмента является необходимым условием формирования современного менеджера-профессионала. Для этого необходимо пересмотреть отношение к истории развития менеджмента за рубежом. В условиях административно-командной системы управления в СССР превалировал взгляд на менеджмент как на буржуазную науку. Проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без какой-либо увязки с зарубежной теорией и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический анализ и показывались преимущества социалистической системы управления по сравнению с капиталистической.

Проблемаизучения теории и практики упралвения находится в центре многоих отечественных и зарубежных специалистов .

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики отечественного менеджмента.

Задачей данной работы является рассмотрение следующих вопросов:

- изучить этапы развития и проследить попытки классификации подходов и школ советского менеджмента;

- рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ управления;

- определить этапы эволюции менеджмента в России.



1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

1.1 Характеристика этапов развития менеджмента

Сегодня вряд ли кто скажет, как и когда зародилось искусство и наука управления. Менеджмент в той или иной форме существовал всегда там, где люди работали группами и, как правило, в трех сферах человеческого общества:

* политической - необходимость установления и поддержания порядка в группах;

* экономической - необходимость в изыскании, производстве и распределении ресурсов;

* оборонительной - защита от врагов и диких зверей.

Основные этапы развития менеджмента зарождались ещё с древних времён. Даже в самих древних обществах требовались личности, которые бы координировали и направляли деятельность групп (сбор пищи, строительство жилья и т.п.). Возьмем к примеру египетские пирамиды - это памятник управленческого искусства древнего мира, поскольку строительство таких уникальных сооружений требовало четкости в планировании, организации работы великого множества людей, контроля за их деятельностью.

Начало развития менеджмента в России было положено в ХVII в., когда начался процесс слияния областей, земель и княжеств. Произошло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок.

Рассматривая основные этапы развития российского менеджмента как развитие теории и практики управления, выделяют несколько исторических периодов.

I период развития менеджмента - древний период. Наиболее длительным был первый период развития управления - начиная с 9-7 тыс. лет до н.э. примерно до XVIII в. Прежде чем выделиться в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.

Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода.

Примерно в 9-7 тысячелетии до н.э. в ряде мест Ближнего Востока произошел переход от присваивающего хозяйства (охоты, сбора плодов и т.п.) к принципиально новой форме получения продуктов - их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике и стал точкой отсчета в зарождении менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.

В развитие системы государственного управления важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) менеджмента.

Особую эпоху в развитии российского менеджмента составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

- развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

- содействие развитию сельского хозяйства;

- укрепление финансовой системы;

- активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I - указы, регламенты, инструкции и контроль за их исполнением - регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это был государственный менеджмент.

Первая четверть ХVIII в. была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро-, так и на микроуровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689 - 1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686 - 1750). В области управления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

III период развития менеджмента - период систематизации (1856-1960). Наука менеджмент, как наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, наконец, меняются сами исследователи и их взгляды. С течением времени менеджеры изменяли ориентиры от потребностей своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении. Некоторые из них решали свои управленческие проблемы теми способами, которые, казалось, срабатывали и в прошлые периоды. Другие исследователи искали более систематизированные подходы к управлению. Их индивидуальные успехи и провалы могут дать ценные уроки для сегодняшних менеджеров.

Во второй половине ХVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи». К началу XIX в. невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Особую роль в развитии менеджмента в России сыграл М.М. Сперанский (1772 - 1839). Цель преобразований он видел в придании внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Система власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, судебную и исполнительную. Т.е. законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной Думы, суда - в ведении Сената, управление государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В сущности, то, что мы сегодня называем менеджментом, зародилось во времена промышленной революции в XIX в. Возникновение фабрики как первичного типа производства и необходимость обеспечения работой больших групп людей означали, что индивидуальные владельцы больше не могли наблюдать за деятельностью всех работников. Для этих целей обучали лучших работников - обучали для того, чтобы они могли представлять интересы владельца на рабочих местах. Это и были первые менеджеры. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в двадцатом веке.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849 - 1915) и А.С. Столыпин (1862 - 1911).

Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

Советский менеджмент берет отсчет с 7 ноября 1917 г. В поисках некапиталистических форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК)осуществил ряд мер, основными из которых были следующие:

- введение рабочего контроля;

- создание Высшего совета народного хозяйства;

- образование местных органов экономического управления.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х. Годов. В частности, были сформулированы «основные законы научной организации производства и труда НОТ».

IV период школы управления -- информационный период (1960 г. по настоящее время).

Более поздние теории управления разработаны в основном представителями количественной школы, часто называемой управленческой школой. Появление управленческой школы управления - следствие применения математики и компьютеров в управлении. Ее представители рассматривают управление как логический процесс, который может быть выражен математически. В 60-е гг. начинается широкая разработка концепций управления, опирающихся на использование математического аппарата, с помощью которого достигается интеграция математического анализа и субъективных решений менеджеров.

Формализация ряда управленческих функций, сочетание труда, человека и ЭВМ потребовали пересмотра структурных элементов организации (служб учета, маркетинга и т.п.). Появились такие новые элементы внутрифирменного планирования, как имитационное моделирование решений, методы анализа в условиях неопределенности, математическое обеспечение оценки многоцелевых управленческих решений.

В современных условиях математические методы используются практически во всех направлениях управленческой науки.

Исследование управления как процесса привело к широкому распространению системных методов анализа. Так называемый системный подход в менеджменте был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

Главная идея системной теории управления состоит в том, что ни одно действие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превращается в проблему для другой.

На базе системного подхода разрабатывались задачи управления в нескольких направлениях. Так возникла теория непредвиденных ситуаций. Суть ее состоит в том, что каждая ситуация, в которой оказывается менеджер, может быть сходной с другими ситуациями. Однако ей будут присущи уникальные свойства. Задача менеджера в этой ситуации состоит в том, чтобы проанализировать все факторы в отдельности и выявить наиболее сильные зависимости (корреляции).

В 70-е гг. появилась идея открытой системы управления. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самообеспечивающейся, она зависит от энергии, информации и материалов, поступающих извне. Она имеет способность приспосабливаться к изменениям во внешней среде.

Таким образом, следуя теории систем, можно предположить, что любая формальная организация должна иметь систему функционализации (т.е. различные формы структурного деления):

* систему результативных и эффективных стимулов, побуждающих людей вносить вклад в групповые действия;

*систему власти;

* систему логического принятия решений. Наконец, в 80-х гг. начался новый этап развития отечественной управленческой мысли, заключавшийся в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям. С точки зрения экономики организации наиболее существенные в научно-методическом плане результаты были получены в рамках ситуационного подхода. Суть ситуационного подхода состоит в том, что формы, методы, системы, стили управления должны существенно варьироваться в зависимости от сложившейся ситуации, т.е. центральное место должна занимать ситуация. Это конкретный набор обстоятельств, которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время.

Начало 90-х годов, началась приватизация. Именно тогда первые российские менеджеры из-за своей неуемной тяги к риску, авантюрам, жажде сиюминутного обогащения и неконкурентным формам борьбы попадают в народный фольклор, получившие тогда название «новые русские». За что сейчас сами и страдаем, когда отправляемся на отдых за рубеж. Ибо отсутствие культуры и та манера поведения отталкивает любого образованного человека.

Следующий этап приходится на середину 90-х годов. Опять те же партийные руководители, стоящие у передела уже более крупного бизнеса. У них еще больше власти и полная безнаказанность. Здесь же начинается силовой передел власти, когда на арену выходят руководители неформальных группировок. К примеру, захват власти братьями Черными.

Ситуационный подход внес большой вклад в развитие теории управления. Он содержит конкретные рекомендации, касающиеся применения научных положений к практике управления в зависимости от сложившейся ситуации и условий внешней и внутренней среды организации. Используя ситуационный подход, менеджеры могут понять, какие методы и средства будут наилучшим образом способствовать достижению целей организации в конкретной ситуации.

Таким образом, мы охарактеризовали основные этапы развития менеджмента в России.



1.2 Особенности развития отечественного менеджмента

менеджмент управленческий школа сперанский

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов.

Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности -- министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.

Вопрос о формировании и применении менеджмента в нашей стране относится к малоизученным. Большое значение для изучения российского менеджмента в русле развития мировой системы управления общественным производством представляют научные исследования и публикации авторского коллектива Государственной академии управления, осуществляемые под руководством А.Г. Поршнева и Д.В. Валового.

Российский опыт рассмотрен ими не только и не столько с негативной стороны, но как сложное явление, отражающее специфику российской действительности начиная с XVIII в. и до настоящего времени, как следствие объективных закономерностей науки управления.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Развитие капитализма в дореволюционной России определило интерес к научному менеджменту. В начале 20-х гг. образуется центральный институт труда и свыше 10 научно-исследовательских институтов, занятых вопросами управления. Центральный институт возглавил А.К. Гастев, поэт и ученый, выпустивший ряд публикаций по рациональной организации и культуре труда. Наибольшую известность приобрела его книга «Как надо работать».

Социалистическая система управления безусловно развивалась: выра-ботанные ею методы, отвечали основной парадигме общественного и эко-номического развития того времени. Планирование, социалистическое со-ревнование, бригадная организация труда, централизм в управлении по-зволяли обеспечить позитивные сдвиги в экономике и социальной сфере.

В начале 60-х гг. наша страна вызывает огромный интерес в связи с прорывом человека в космос. Американцы организуют комплексные ис-следования советской системы, стараясь выявить в ней те звенья, которые обеспечили такой успех. Интересно, что таким звеном они признали - ор-ганизацию образования, снабжающую науку и производство квалифици-рованными кадрами.

В 70-е гг. усиливается внимание к проблемам управления хозяйством. Это было связано с попытками преодолеть нарастающий застой, не ломая самой системы, усложнением производства, наметившимся сбоем в соци-альной сфере.

Дальнейший ход истории с середины 80-х гг. показывает, что косме-тическое совершенствование управления не дает результатов, назревает коренная реорганизация и переход на рыночную экономику. Менеджмент становится одним из ее основных инструментов, а менеджер - чуть ли не самой престижной профессией. Одним из феноменов управления социалистической экономикой яви-лось создание административной системы и формирование ее субъектов -руководителей особого типа.

Административная система основана на жесткой централизации ре-шений и их безусловном выполнении.

«Административная система нуждается в работниках, изгнавших все личное, олицетворяющих собой только конкретный пост и соответствующую фантазию. Это не личности, вернее, это личности, у которых должно остаться только то личное, что обеспечивает успешную работу системы».

Одна из сложнейших проблем административной системы - поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров. Но самым главным пороком системы оказалось невосприимчивость к научно-техническому прогрессу .

Исследования, проведенные с группой руководителей советского периода, прошедших впоследствии стажировку за рубежом, показали, что они видят определенные достоинства, управленцев своего поколения, которые могут быть использованы в переходный период. К ним относятся:

* умение работать в любых условиях;

* способность организовать авральные работы;

* умение работать с любым кадровым составом;

* искренний стиль взаимоотношений в коллективе.

Менеджеров нового поколения оценивают как имеющих хорошую общекультурную подготовку, ориентированных на методы американского менеджмента; недостаточно подготовленных в области функциональных обязанностей и знания иностранных языков; контактных в коллективе; прагматичных, трудоспособных; разбирающихся в проблемах учреждения, в котором работают; имеющих высокую самооценку и карьерные амбиции; обладающих способностью делать карьеру поэтапно, начиная с низшего уровня. Одним из примеров развития российского менеджмента в постсоветский период является формирование крупнейшего предприятия легкой промышленности России - концерна «Панинтер», возглавляемого Александром Паникиным.

Ряд ученых, с нашей точки зрения, справедливо считает, что самые передовые доктрины зарубежного менеджмента, большей частью американского, оказываются неэффективными, если не соответствуют реальной социально-экономической ситуации в стране .

Основные особенности развития российской модели менеджмента:

1. Отсутствие нормативно-правовой базы за предпринимателей. Законы есть, но существующие подзаконные акты прямо противоречат им. Налоговая политика такова, что компания вынуждена перечислять более половины (а иногда и до 70%) своей прибыли на уплату налогов, получение разрешений, согласований в различных инстанциях. Соответственно вопрос, а что они должны тратить на развитие. Ответ простой, все идет из зарплат и стоимости продукции. По законам экономики бизнес считается неэффективным, если более 30% прибыли идет на налоги и др. платежи.

2. Отсюда вытекает и материальное положение российского менеджера. Основную прибыль в виде заработной платы получает верхушка руководства. У наших топ-менеджеров есть поговорка - «нет незаменимых людей». В итоге, если профессионала не устраивает заработная плата, он уходит, т.к. компания считает, что все равно найдет ему замену (иногда и за меньшую плату).

3. Теперь относительно опыта российских менеджеров. По отношению к 2001-02 гг. уровень профессионализма российских менеджеров значительно вырос. Все больше менеджеров стремится получить высококлассное образование. О том, какова эффективность российской модели будем говорить немного позже.

4. Культурная среда, особенности общественного сознания, которые невозможно изменить в одночасье и которые, как показывает исторический опыт развития, и не нужно изменять. Таким образом, можно сделать вывод, что когда руководители наших ведущих фирм также начнут рассматривать свою деятельность с точки зрения национальных интересов, научный менеджмент окажется тем рычагом, который позволит достигнуть высокого уровня развития экономики и социальной сферы.

Таким образом, история менеджмента - это история людей, людей планирующих, организующих, подбирающих кадры, руководящих и контролирующих.

Итак, отметим, что два первых этапа относятся к дореволюционной России, а третий - советский этап развития управления в командно-административной системе.

Если бы не было бы всего этого, то и после 1991 года не могли бы быстро все освоить. К примеру, взять цеховиков. Сколько их было посажено? И за что? За то, что умели делать деньги. Могли извлечь прибыль из, казалось бы, безнадежного предприятия. А сельское хозяйство? Каждая старушка, стоящая возле метро в то время была сама себе руководителем и исполнителем в плане получения прибыли, знала, что посадить, что лучше будут брать и т.д. Так что революция не смогла окончательно выбить из россиян дух предпринимательства.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.



2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СОВЕТСКИХ ШКОЛ МЕНЕДЖМЕНТА

2.1 Школа научной организации труда и управления

В России идея рационализма представлена школой научной организации труда и управления П. Керженцева и А. Гастева. Исследования этой школы имели и большое практическое значение: ее представителями были разработаны нормативные документы памятки, правила, широко внедрявшиеся в то время на предприятиях и в учреждениях

Одним из принципиальных вопросов, активно обсуждавшихся в мировой литературе тех лет, была классификация функций управления. У Файоля она включала предвидение, организацию, распорядительство, координацию и контроль. С несколько иной программой выступил П. Керженцев. Он выделял цель, тип организации, персонал, методы руководства, материальные средства, время и контроль. Дунаевский не согласен ни с одной из этих программ. Он полагал, будто обе схемы, несмотря на их различия, суть нагромождения связанных между собой абстрактных элементов. В основу своей классификации он положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного процесса:

1) инициацию, то есть воплощение проекта административной структуры в первых реальных действиях;

2) ординацию, то есть период налаживания деятельности управленческого аппарата от начальной фазы вплоть до нормального его функционирования;

3) администрацию, то есть оперативную работу по решению управленческих проблем в сложившейся системе руководства.

В соответствии с тремя фазами выделяются три типа функций:

1) починные (инициация),

2) устроительные (ординация) и

3) распорядительные (администрация).

Характерная черта разрабатывающихся тогда административных теорий - стремление к повышению обоснованности управленческих решений и распоряжений, чему раньше уделяли мало внимания. Главное в деятельности руководителя - не просто отдать приказ, а обеспечить его исполнение.

Основная заслуга Гастева заключается в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки - социальной инженерии ("социального инженеризма"), соединявшей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики. Под его руководством на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства, по методикам ЦИТа подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению и НОТ. Значителен его вклад в разработку идей кибернетики и общей теории систем. Разработки Гастева получили мировое признание, они изучаются в США, Англии, Франции и других странах.

Промышленное возрождение России, по мнению Гастева, неотделимо от культурного переворота. Концепция трудового воспитания и культурных установок предполагает уничтожение "стихийной распущенности" человека, которое начинается у Гастева с физической и бытовой культуры - рационального режима дня, правильного питания, отдыха и движения, затем закрепляется в социально-психологической культуре поведения, искусстве владения собой и своими эмоциями, взаимоотношениях, а результируется в подъеме общей культуры производства.

Гастев требует творческого подхода к самым обыденным вещам. На производстве важна не сама машина, а установка на нее, т. е. нацеленность на постоянное, каждодневное конструирование, изобретательство. Для заражения рабочей массы "неустанным бесом изобретательства" необходимо разработать и внедрить эффективную систему методов привлечения работников к управлению. Именно они, а также ежедневное внимание со стороны администрации (обучение, помощь) создадут предпосылки к тому, что рабочий задумается над каждым своим движением и приемом, сможет разобраться в его "анатомии" и устройстве.

После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рас сматривалась лишь сквозь призму его функции -- конкретного труда, из меряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.

"Принцип параллельности" (реорганизация производства идет рука об руку с развитием самих работников) выделял гастевскую программу в ряду не только советских, но и зарубежных методик. Главный принцип обучения профессии - переход от простого к сложному, от овладения секретами трудового приема к обучению законам трудовой операции. Можно, конечно, разложить операцию, процесс на составные элементы, выбрать самые правильные и, отбросив лишние, синтезировать "идеальную модель". Так поступали Тейлор, Джилбретт и некоторые советские ученые. Но этого недостаточно. Самое трудное, считал Гастев, раскрыть рабочему законы технологии выполнения его работы, заставить его самого изучить эти законы и овладеть ими на практике.

Социально концепция управления Н. Витке (“Организация управления и индустриальное развитие”, 1925 г.) включает следующие принципиальные положения:

1) управление -- способ реализации творческого потенциала работников;

2) крупное предприятие нуждается в аппарате профессиональных управляющих;

З) для обеспечения коллективно сотрудничества необходимо внедрять новые методы управления, минимизирующие послёдствия авторитаризма;

4) организация управления должна основываться на научных разработках, чтобы стимулировать интерес работников к своему труду, максимально освобождая их от на и опеки сверху;

5) аппарат управления может работать эффективно только как единая команда.

В результате формулирования этой концепции были ввёдены в научный оборот такие понятия, как “человеческий фактор производства ”, “коллективно-трудовая деятельность”, “социально-психологическая атмосфера”, “социальная организация предприятия”. Социально-трудовые отношения получили дальнейшее развитие в трудах академика С. Струмилина, исследовавшего проблемы демографии, статистики экономики и организации труда.

Значительный вклад в теорию организации внес А. Богданов ( “Всеобщая организационная наука”, 1925 г.), который рассматривал её как систематизацию организационного опыта человечества для формулирования организационных законов. Он выделил самостоятельную организационную науку со своими принципами и законами для органического и неорганического мира, положения которой в дальнейшем использовались в теориях систем, организации и кибернетики.

В период индустриализации СССР ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства -- С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н.Вознесенский. Даже во время Великой Отечественной войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции.



2.2 Школа по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении

Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине ХХ века были академики: А. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народно хозяйствённой эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования).

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления: экспертного прогнозирования, сетевых методов и моделей (метод критического пути РЕРТ), теории массового обслуживания, разработки алгоритмов и методов социологических исследований.

2.3 Российская школа системных исследований

Российская школа системных исследований раскрыла потенциальные возможности науки управления для реализации проектов по совершенствованию процессов самого управления. Анализ общества, сфер и отраслей экономики, регионов, отдельных предприятий и объединений в качестве социально-экономических систем способствовал развитию многих категорий управления: процессов и структуры управления; методов и механизмов хозяйствования; информации и коммуникаций, учета внешних связей и методов управления ими.

Наибольшее распространение получили функциональное и организационное моделирование, функционально-стоимостный анализ, информационно-технологическое моделирование. Спецификой российского системно го подхода является первичность рассмотрения социально-экономических аспектов управления. Разрабатываются методики использования и совершенствования системного подхода в процессах управления.

Объективные процессы экономического развития России в 60--70 годы ХХ века способствовали выделению науки управления как самостоятельной области экономической науки. Особенность управленческой науки состоит в интеграции теории, методологии, практики и искусства управления. Наряду с академическими институтами центрами развития управленческой науки стали высшие учебные заведения, работающие в сфере исследований, образования и подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, разработки практических программ научного управления.

В конце 70 начале 80 годов ХХ века в экономике России усиливается спад производства, ведется поиск резервов и ресурсов для обеспечения жизненного уровня населения. Теория эффективности как раздел науки управления становится востребованной практиками, занимает важное место в исследованиях академических и отраслевых институтов, а также высших учебных заведений.

В 90-е годы ХХ века в России происходит переход от командно-административной системы управления к менеджменту.

Современный менеджмент как способ управления деятельностью людей, объединенных корпоративными интересами, отражает в принципах, целях, стратегии, методах и средствах воздействия условия и закономерности рыночной экономики. Тем не менее, сумма знаний, наработанная в области управления социально-экономическими системами, за весь период развития экономической мысли постепенно адаптируется к новым условиям хозяйствования.

Характеристика школ менеджмента в России показала, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление.

Советский ?ериод развития теории и практики управления в нашей стране характеризуется значительными достижениями в области приспособления управления к требованиям адми???тративно-командной системы: к ее политике, идеологии, системе ценностей, к организационно-правовому и хозяйственному механизмам. Весь потенциал советских ученых и практических работников был направлен на реализацию идей и целей адми???тративно-командной системы управления, которая по своему существу являлась бюрократической, меха???тической системой.

Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако будучи привязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе оказались не принятыми мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.



3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА УПРАВЛЕНИЯ

Одна из извечных проблем человечества - это ограниченность ресурсов. И во все времена все страны мира старались решить эту проблему по-своему. Кто-то производил или добывал больше ресурсов на своей территории (например, Россия или Белоруссия), создавал новые территории для дальнейшего производства ресурсов на них (например, Япония или ОАЭ), кто-то старался завоевать новые территории (например, нацистская Германия или фашистская Италия), а кто-то покупал новые территории или брал их в долгосрочную аренду (например ,США или Китай). Но в современном мире очень важно не только наличие территории и ресурсов на ней, но очень важно уметь правильно ими распоряжаться. Именно поэтому в каждой стране сформировалась своя система управления ресурсами, качеством и персоналом. Сформировалась система менеджмента.

Система менеджмента - это система управления ресурсами (человеческими, финансовыми, техническими и пр.) для достижения предопределённых целей.

Почему в каждой стране сложилась своя система управления, своя система менеджмента? Дело в том, что каждая система менеджмента основывается на исторических особенностях поведения, традициях и обычаях каждой нации, её менталитете.

В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты - важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Однако простого утверждения этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь.

Проявление биопсихологической программы поведения людей сказывается на различных сферах человеческой деятельности: быту, общении, производстве. Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность.

Если человек привык к групповой жизни, то в систему управления должны включаться опора на коллектив, коллективный контроль и принятие решений. Если в обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном чувстве собственного достоинства и так далее, то руководитель должен делать акцент на индивидуальные качества, использование индивидуальных форм контроля.

Итак, соотношение «менталитет-менеджмент» представляет собой одно из основных соотношений в экономике. Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между руководителями и подчинёнными, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, которое характеризуется отсутствием социальных конфликтов. Пример этого, экономическое развитие ОАЭ и Китая.

Противоречие в системе «менталитет-менеджмент» является одной из причин социально-экономических кризисов. Яркий пример, к сожалению, Россия, где переход крынку и связанная с этим несоответствие в системе управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета.

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые бы обеспечили предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать противоречивые задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и другим показателям) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.

В связи с этим, возникает проблема выбора между концепциями развития менеджмента в России. Существуют следующие концепции, которые могут быть применены на практике в России:

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и научно-практические работы на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность того, что работники предприятия не примут её.

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, то есть не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Что взять за образец? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей.

В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3. Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

Осложняется этот выбор ещё и тем, что Россия недавно вступила во Всемирную Торговую Организацию. Стала частью мировой экономики. Руководители многих крупных компаний в один голос заявляет, что это сулит огромные выгоды экономике России. Но, к сожалению или счастью, до сих пор простым обывателям неясны чёткие причины, по которым вступление в ВТО для нашей страны было жизненно необходимо.

Для того, чтобы делать сравнения между российскими системами менеджмента и иностранными, необходимо определиться, какие системы есть в России.

Как известно, Россия, после распада СССР, получила довольное неплохое наследство в виде хорошо развитой тяжёлой и лёгкой промышленности, а также относительно сильного аграрного сектора. Но, в связи с хаотичной и варварской приватизацией, связи, которые сейчас можно описать новомодным словом кластер, были нарушены. И каждое предприятие, которое осталось на плаву после лихих девяностых, начало выживать, как могло. Кто-то продался иностранным компаниям, кто-то обанкротился. А перед теми, кто остался, встала задача, которая при советской власти не могла даже быть упомянута. Встала вопрос об организации производства и управления предприятием. И вот тут-то и начали формироваться системы управления, которые до сих пор актуальны для российского бизнеса. И это при том, что весь мир (и Россия в том числе) вступили в эру информационных технологий, когда любая информация находится в открытом доступе. И даже информация о системе менеджмента успешных иностранных компаний.

На мой взгляд, в России можно выделить 4 основные модели управления:

* менеджмент первопроходцев;

* менеджмент запада - характерен для компаний, являющихся представительством или отделением иностранных компаний на территории РФ;

* менеджмент пролетариата - характерен для многих государственных компаний, которые продолжают свою работу после развала СССР;

*неоменеджмент России.

В чём же отличительные и характерные признаки каждой из моделей.

Первая модель - характерна для компаний, под управлением бывших «новых русских», а ныне успешных бизнесменов. Однажды, по счастливому совпадению, они оказались в нужном месте в нужное время и завладели кто чем: кто заводом, кто автопарком, кто колхозом и так далее. Чисто коммерческие и финансовые успехи таких фирм (вполне ожидаемые на советском и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий. По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что от 2/3 до 3/4 таких фирм в течение трех -- пяти лет своей деятельности скорее всего обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два -- три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости давления конкурентов).

Вторая модель - характерна для компаний, являющихся представительством или отделением иностранных компаний на территории РФ. Модель отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная недоделка при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в условиях российской нестабильности.

Третья модель -- характерна для многих государственных компаний, которые продолжают свою работу после развала СССР. Как правило, это различные автобусные и троллейбусные парки, судостроительные компании и некоторые аграрные предприятия. Ввиду того, что принципы ведения бизнеса в столь специфической сфере довольно не развиты, отсюда вытекают высокие накладные расходы, низкая производительность и качество продукции, зачастую, неспособность конкурировать частными компаниями, а так же постоянные бюджетные вливания.

Четвёртая модель - возможная надежда современного российского менеджмента. Выращенная (в прямом смысле этого слова) система управления, основывается прежде всего на адаптации опыта крупного и среднего иностранного бизнеса к социально-экономическим и социально-культурным ценностям России. А поскольку в современной России никто так и не может чётко сформулировать ценности, присущие её гражданам, то молодым бизнесменам приходится брать на себя огромную ношу. Они стараются сделать предприятие более прибыльным, работников более квалифицированными, товар более доступным и узнаваемым, и, в конечном счете, пытаются изменить российский менталитет. А что же касается экономической составляющей, то это единственная модель менеджмента, в которую «вливание» бюджетных денег происходит по инициативе государства, поскольку данные предприятия занимают ниши, которые абсолютно не развиты в нашей стране. Поэтому значимость менеджеров данной модели управления будет только возрастать, ввиду членства России в ВТО.

Так что же всё-таки принесло вступление России в ВТО? Одежда и обувь станут немножко дешевле, импортные гаджеты станут немного доступнее, а импортные банки и страховые компании станут действовать немного свободнее на территории РФ. А что остаётся отечественным компаниям? Как они теперь должны строить свой бизнес, в условиях, когда в конкуренты к ним добавились не просто предприятия из соседних городов, а целые страны, или компании, которые охватывают своим производством несколько стран?

Выход пока только один: создать новую или улучшить имеющуюся систему управления предприятиями. Да, это будет очень тяжело для российских компаний. Ведь вступление в ВТО предполагает под собой уже более-менее развитую промышленность и относительно стабильную экономику. В России, к сожалению, ни того ни другого пока нет.

И чтобы исправить эту негативную для граждан и предпринимателей России ситуацию, я предлагаю внести в процесс управления предприятиями несколько дополнительных положений:

1) Любая работа должна быть оплачена. Это предложение означает, что любое задание, выполненное работником и не входящее в список обязанностей работника, должны быть оплачены отдельно от зарплаты.

2) Обязанности от и до. Данный пункт означает, что обязанности работников абсолютно всех видов деятельности должны быть прописаны в уставе компании в полном объёме. Это означает, что в нём будет указаны действия, которые может и не может выполнять работник. Они должны быть прописаны досконально, вплоть до того, как держать мышку в руке и какой рукой кушать. Это необходимо, чтобы в случае непредвиденных ситуаций, не искать ответственного, а уже точно знать, кто им будет.