Механизмы трансфера технологий в России и за рубежом

Благодаря этому за последние 20 лет сложилась и продолжает совершенствоваться развитая инфраструктура передачи технологий в масштабах государства. Рассмотрим основные элементы этой инфраструктуры, опираясь на результаты обстоятельных зарубежных исследований.

До 1980 г. результаты НИОКР, финансируемых из госбюджета, являлись федеральной собственностью. Это не создавало у ученых и инженеров, работающих в государственных лабораториях или получающих финансовую поддержку от государства, особой заинтересованности в коммерческом применении полученных знаний. Обострение конкуренции на мировом рынке и ухудшение торгового баланса страны заставили конгресс пойти на изменение действующего законодательства и принять ряд новых федеральных законов.

Большое значение для регулирования передачи технологий имел закон 1980 г. (Bayh- Dole Act), который предоставил университетам, бесприбыльным организациям и фирмам малого бизнеса право передавать лицензии на коммерческое использование изобретений, сделанных в ходе исследований при финансовой поддержке правительства, промышленным компаниям. После этого началось быстрое увеличение числа подразделений при университетах, проводивших консультирование по оформлению лицензий и внедрению новых изобретений Лепило В.А. Как же все-таки организовать инновационную деятельность//Инновационная деятельность.-2004.-№3.

Практически одновременно был принят закон (Stevenson-Wydler Act), направленный на активизацию участия федеральных лабораторий в процессах научно-технической кооперации с промышленностью, главным образом за счет распространения информации о полученных в них научных результатах.

Важную роль в вовлечении мелких и средних фирм в процесс передачи новых технологий сыграл закон 1982 г. об инновационных исследованиях (Small Business Innovation Research Act). Он инициировал специальную программу, обеспечившую выделение всеми федеральными ведомствами с годовым бюджетом на НИОКР свыше 100 млн. долл. не менее 1,25 % этого бюджета на проведение исследований и разработок силами малого бизнеса.

Устанавливалась только обязательная нижняя граница ассигнований, верхняя не регламентировалась (у министерства обороны расходы на эти цели превышали в отдельные годы 3 %). За восемь лет (1983-1990 гг.) в программу включились 11 федеральных министерств и ведомств, которые рассмотрели почти 100 тыс. заявок от небольших наукоемких фирм и приняли к финансированию около 15 тыс. проектов. Механизмы передачи технологий малому бизнесу получили дальнейшее законодательное подкрепление в 1992 г. (Small Business Technology Transfer Act).

Принятые ранее законы в конце 80-х годов приобрели новое звучание после вступления в силу двух дополнительных нормативных актов - о передаче технологий (Federal Technology Transfer Act, 1986 г.) и национальной конкурентоспособности (National Competitiveness Act, 1989 г.). Первый касался в основном федеральных лабораторий, находящихся в оперативном управлении правительства, второй - государственных лабораторий под управлением неправительственных контракторов (университетов и промышленных фирм).

Эти законы определили, в частности, порядок заключения соответствующих лицензионных соглашений и разделения роялти. Они обеспечили промышленным компаниям правовые гарантии на использование интеллектуальной собственности, возникающей в результате соглашений о кооперативных исследованиях с федеральными лабораториями, и дали последним право на роялти от практического применения их изобретений, созданных в рамках подобных соглашений.

Тем самым был открыт зеленый свет для проведения совместных проектов НИОКР промышленными фирмами и финансируемыми из бюджета лабораториями (CRADAs). Уже к 1994 г. количество таких проектов превысило 2600 (в 1989 г. их было менее 300). В них активно участвовали как малые, так и самые крупные компании.

В начале 90-х годов сформирована Национальная сеть передачи технологий, состоящая из головного национального и шести региональных центров (ЦПТ), расположенных в разных частях страны. Общее руководство работой осуществляет Национальное агентство по исследованию космического пространства (NASA), призванное обеспечить повышение экономической отдачи от проводимых широкомасштабных космических проектов. Созданная сеть имеет общефедеральное значение и оказывает необходимую помощь в передаче технологий всем другим заинтересованным ведомствам.

Все это способствовало заметной активизации деятельности по передаче технологий на всех уровнях. Позитивные результаты выразились в увеличении поданных заявок на изобретения с участием федеральных лабораторий, росте количества выданных на них патентов и повышении расходов частного сектора на поддержку научных исследований в университетах. Правительство не предоставляет прямой финансовой поддержки деятельности ЦПТ. Тем не менее, уже упоминавшийся Bayh- Dole Act обеспечивает юридическое основание для их финансирования. В частности, этот закон устанавливает целевое использование дохода, полученного от коммерциализации результатов научных исследований, финансируемых Правительством. Краюхин Г.А., Шайбаков Л.Ф. Основы государственного управления инновационными процессами. Изд. СПб. Гос. инж.-экон. Академии, 1997

На этапе становления ЦПТ, как правило, 5-10 лет, национальные лаборатории и университеты оказывают им существенную финансовую поддержку, напрямую финансируя из своих внутренних ресурсов.

Впоследствии, как только ЦПТ начинают получать доход от коммерциализации результатов исследований и разработок, объем субсидий на деятельность ЦПТ постоянно сокращается и, в конечном итоге, получаемый ЦПТ доход избавляет университеты от необходимости прямого субсидирования ЦПТ. В ряде случаев, ЦПТ может получать прямую, либо косвенную (через университет или национальную лабораторию) финансовую поддержку и от промышленных организаций.

2.2 Германия

В Германии функции технологических посредников между лабораториями и компаниями выполняют различные научные общества и совместные исследовательские ассоциации в промышленности. Ведущая организационная роль принадлежит "Фраунгоферовскому обществу", в которое после объединения Германии вошли 45 исследовательских институтов, в том числе 9 из бывшей ГДР. Их деятельность финансируется за счет субсидий федерального правительства и доходов от выполнения контрактных исследований.

Главной задачей общества является содействие внедрению в промышленность новых технологий и выполнение исследований общенационального значения (например, в области охраны окружающей среды и энергосбережения). Для облегчения малым фирмам доступа к его услугам правительство предоставляет им субсидии в размере до 40 % полной стоимости заказываемых НИОКР.

Большое участие в организации передачи технологий принимают местные органы власти, в первую очередь правительства земель. В частности, они вносят большой вклад в создание научных парков и инновационных центров, рассматривая эту деятельность как одно из важнейших направлений в решении проблем регионального развития. Лепило В.А. Как же все-таки организовать инновационную деятельность//Инновационная деятельность.-2004.-№3

Многие из субсидируемых государством посредников зависят также от финансовой помощи третьих лиц и с целью выживания овладевают более широким сегментом рынка, чем только рынок услуг по трансферу технологий. Огромное число таких агентств, например, предлагает обучение на семинарах, услуги по организации торговых выставок и финансовые консультации, используя государственные рекламные программы. По этой причине состав агентств по трансферу в Германии различен по структуре и сложен для понимания любого предпринимателя.

В одной только Федеративной Республике Германии существуют более чем 190 трансферных агентств и, вдобавок, несколько сотен других источников технологической информации (офисы технологического трансфера при университетах, Национальном исследовательском центре, Фраунгоферовском институте, обществе Макса Планка, Garching Innovation GmbH; бизнес-инкубаторы, демонстрационные и прикладные центры и т.п.).

2.3 Япония

Безусловный интерес по созданию ЦТТ представляет опыт Японии, добившейся значительных успехов в области интеграции науки и промышленности и отразившей в выбранном ею типе трансфера технологий присущие этой стране культурные традиции. Япония приступила к реорганизации системы трансфера технологий в 1998 году после принятия законодательного акта о трансфере технологий, предусматривавшего, в частности, создание при университетах структур по трансферу технологий, одобренных правительством.

После 1998 года японское правительство финансировало 27 вновь созданных ЦТТ (согласно терминологии Японии они носят название nintei TLO), которые обеспечивают изобретателей университетов услугами по управлению и коммерциализации результатов исследований и разработок.

Как только создание ЦТТ одобрено, Правительство Японии предоставляет две трети средств на эксплутационные расходы (без возмещения расходов, связанных с услугами патентного поверенного и выплат патентных пошлин) в пределах суммы, эквивалентной 300 тыс. долл. США в год сроком на пять лет. Лепило В.А. Как же все-таки организовать инновационную деятельность//Инновационная деятельность.-2004.-№3

Одобренные TLO (nintei TLO) представляют собой офисы по лицензированию технологии, которые могут заниматься передачей патентных прав, которыми владеет правительство Японии, а также результатами исследований и разработок, созданных в национальных университетах, межуниверситетских учреждениях, опытных и исследовательских организациях Японии и независимых административных учреждениях.

Исследования, проведенные японскими экспертами, показали, что некоторые японские ЦТТ пришли к выводу, что средств, предоставленных Правительством, недостаточно для того, чтобы эффективно осуществлять свою деятельность. Эти организации создали новые ассоциированные коммерческие компании для оказания содействия по коммерциализации университетских результатов исследований и разработок, а также обратились к членам профессорско-преподавательского состава с просьбой инвестировать средства в эти компании.

Таким образом, несколько компаний, владельцами которых являются члены профессорско-преподавательского состава, ассоциированные с университетскими ЦТТ, оказывают содействие в коммерциализации университетских технологий. Изначально предполагалось, что в конце этого пятилетнего периода ЦТТ станут самоокупаемыми и смогут перейти на самофинансирование из доходов, получаемых от коммерциализации университетских исследований и разработок. Сегодня, когда стал очевидным тот факт, что самоокупаемость не может быть достигнута, Правительство Японии приступило к формированию новой системы финансирования ЦТТ, одобренных правительством.

В 2004 г. японское законодательство предоставило всем национальным университетам независимый юридический статус с тем, чтобы университеты могли принимать участие в инициативах, связанных с созданием ЦТТ.

2.4 Другие страны

Определенный интерес может представлять опыт стран, в которых эксперты отмечают значительный прогресс в области технологического развития и коммерциализации результатов исследований и разработок, в частности Австралия, Китай и Южная Африка.

В Австралии, так же как и в России, не существует специальной системы правительственного финансирования системы трансфера технологий, поэтому каждый университет несет ответственность за финансирование своей собственной деятельности в области передачи технологий. Большинство государственных университетов и научно-исследовательских организаций Австралии, обладая правами на владение, пользование и распоряжение интеллектуальной собственностью, уже признало свои обязанности по ее коммерциализации и выплате изобретателю части полученной прибыли.

В относительно нерегулируемой правовой среде, относящийся к трансферу результатов исследований, созданных в государственных исследовательских организациях и университетах, возникло несколько типов ЦТТ. Основными двумя моделями являются:

1) учреждение самостоятельных компаний, когда государственная организация предоставляет ЦТТ стартовый капитал, а основная деятельность поддерживается за счет осуществления ЦТТ коммерческой деятельности.

2) создание подразделение по трансферу технологий в организации, когда государственная организация предоставляет прямую финансовую поддержку ЦТТ, что и рассматривается в качестве одной из центральных административных функций этой организации.

В Китае в 1998 г. ЦТТ существовали лишь в Университете Цинхуа и Пекинском Университете. В настоящее время каждый крупный научно-исследовательский университет имеет структуру по трансферу технологий, изначально финансируемую Правительством КНР из доли от общих средств, выделенных университету Правительством.

Тем не менее, эта модель финансирования ЦТТ меняется. В настоящее время большинство ЦТТ работают как ассоциированные частные компании, владельцами которых являются исключительно университеты. Лепило В.А. Как же все-таки организовать инновационную деятельность//Инновационная деятельность.-2004.-№3

Южная Африка в настоящее время стремится создать устойчивые связи между возникающей системой трансфера технологий и системой научных исследований, основать новую культуру инновационной деятельности. С целью оказания поддержки этому интегрированному подходу, в 2002 г. была основана Южно-Африканская ассоциация по управлению научными исследованиями и инновационными разработками (САРИМА), которая взяла на себя лидирующую роль в этом процессе. САРИМА финансируется из средств Правительства, участвующих академических организаций, а также филантропов-доноров из США и Европы.

Таким образом, анализ развития системы трансфера технологий в различных странах показывает, что существенное влияние на этот процесс оказывает законодательство, отражающее политику государства в отношении владения, пользования и распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученные с использованием средств государственного бюджета.

Кроме того, опыт США и стран Европейского Союза убедительно показывает необходимость финансовой поддержки со стороны государства процесса трансфера технологий, особенно в странах, в которых научно-исследовательские организации, в основном являются государственными.

3 Опыт деятельности и развитие области трансфера технологий в России

3.1 Опыт деятельности посредников трансфера технологий в России

Действующих на российском инновационном рынке посредников условно можно разделить на две категории: консалтинговые фирмы и фонды. Первые специализируются на оказании консультационных услуг по вопросам охраны интеллектуальной собственности и маркетинга, вторые -- на поиске заказчика-инвестора. При этом фонды не обязательно располагают или распоряжаются финансовыми ресурсами. Петруненкова А.А., Фонштейн Н.М. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт // Сборник статей под ред., М.: "ЗелО", 1997

Основной особенностью посреднических компаний и организаций в области интеллектуальной собственности и трансфера технологий в России является предоставление только консалтинговых услуг. Они не берут на себя расходы и ответственность по управлению интеллектуальной собственностью. Такая направленность деятельности посредников, помимо высоких рисков вложений и отсутствия у них средств на оплату экспертизы и патентования, возможно, связана с неприятием передачи прав интеллектуальной собственности посреднику, а также с квалификацией и опытом специалистов, работающих в данной области бизнеса.

Одна из наиболее известных и давно работающих в области передачи технологий российских фирм -- Патентно-лицензионная фирма «Транстехнология» (Москва) -- ориентирована на предоставление юридических услуг в области охраны интеллектуальной собственности, от патентного поиска и составления лицензионных соглашений и договоров о научно-техническом и производственном сотрудничестве до правовой помощи в случае нарушения прав патентообладателя и недобросовестной конкуренции. «Транстехнология» оказывает консультации и по вопросам коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности, но не отвечает за конечный результат трансфера технологии.

На пути разработки от идеи до контракта разработчики могут получать различные консультации и юридические услуги, но выбор стратегии управления интеллектуальной собственностью осуществляет разработчик. Если же дело все-таки доходит до продажи лицензии на использование изобретений и ноу-хау для производства и сбыта продукции, и владелец технологии поручает фирме провести переговоры с покупателем и подписать лицензионный договор, то консалтинговая фирма получает за эти услуги 10--15 % от суммы лицензионных платежей (причем поступают они от покупателя на банковский счет фирмы).

Аналогично предоставлением услуг по оформлению и реализации патентов и других прав интеллектуальной собственности занимаются и другие российские посреднические компании. В Москве это, например, АО «Лицензинторг», ЗАО «Техноконсалт», «TETRA Consult Ltd.», «Интергруппа экспертов и консультантов», в Санкт-Петербурге -- АО «Трансфер», в Нижнем Новгороде -- ЗАО «Нижегородское агентство наукоемких технологий».

Каждая компания имеет свою специфику. Сфера деятельности некоторых -- не только оформление прав интеллектуальной собственности и их реализация, но и продвижение инновационного продукта, инвестиционного проекта, повышение объема продаж фирмы-клиента. Схема взаимодействия с заказчиком та же: оплата услуг по консалтингу. Интерес представляет схема кредитования в виде работы экспертов. В этом случае оплата услуг может осуществляться из привлеченных инвестиций.

Ряд компаний, например АО «Трансфер», «Интергруппа экспертов и консультантов», возникли при ВУЗах: либо при их учредительстве, либо учредительстве преподавателей и выпускников. Однако, в отличие от западной практики (Оксфорда), эти компании не ориентированы на работу в интересах данных ВУЗов. Влияние ВУЗов проявляется в том, что в деятельности этих компаний-посредников довольно большое место занимает обучение: тренинги, семинары по вопросам интеллектуальной собственности и трансфера технологий, некоторые привлекают к работе студентов, как, например, ЗАО «Нижегородское агентство наукоемких технологий».

Кроме того, в России есть фирмы, ведущие свою деятельность в интересах отрасли, например, ЗАО "Центр передачи технологий" ("ЦПТ") -- одна из первых российских компаний, работающих в сфере коммерциализации интеллектуальной собственности и технологий, созданных на предприятиях авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности, связи и телекоммуникаций. Российское авиационно-космическое агентство (Росавиакосмос) рассматривает "ЦПТ" в качестве отраслевого центра по патентно-лицензионной работе и коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Научно-технический совет Росавиакосмоса имеет специальную секцию "Правовая охрана и введение в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности".

В конце 90-х в России появились различного рода внебюджетные фонды, направленные на финансовую поддержку инноваций и трансфера технологий. Так, главной задачей Межотраслевого внебюджетного фонда «Инновации», созданного при Научно-технической ассоциации «Технопол-Москва», является финансирование НИОКР, инновационных проектов и разработок в целях создания высоких технологий и техники нового поколения. Ибрагимов Ю. Передача технологии и ее государственное регулирование в США // Внеш. Торговля.-М., 1994.- №2/3, с. 31-34

При создании МВФ «Инновация» удалось использовать положение Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», в соответствии с которым предприятия и организации независимо от форм собственности могут отчислять до 1,5 % от себестоимости реализуемой ими продукции (работ, услуг) в фонд НИОКР, и при этом суммы отчисленных средств включаются в себестоимость продукции указанных предприятий и организаций и освобождаются от налога на добавленную стоимость Лепило В.А. Как же организовать инновационную деятельность?.- 2004.№3.

Фонд располагает также средствами, которые возвращают на предприятия и организации в соответствии с условиями договоров о выделении финансирования НИОКР на возвратной основе (финансирование НИОКР из средств фонда может осуществляться на возвратной и безвозвратной основе). МВФ «Инновации» имеет еще одно преимущество -- он фактически владеет методикой оценки эффективности инновационных проектов, применяемой Министерством промышленности, науки и технологий РФ в своих конкурсах.

На иных организационных и финансовых основах образован в 1999 г. "Некоммерческий международный координационный фонд "Развитие Высоких Технологий" (НМКФ РВТ). Учредители и попечители фонда -- частные лица из США и России, а его основная задача -- организация инвестиционных проектов и финансовое консультирование инвесторов, организация международного сотрудничества, поддержка и продвижение на российский и международный рынки технологий и научных разработок.

Фонд, скорее, не предоставляет "свои" финансовые ресурсы, а работает как Интернет - магазин, формируя базы данных разработок и заявок на разработки, начиная от НИОКР и кончая готовой продукцией. Идея Интернет - магазина высоких технологий, возможно, когда-нибудь и будет эффективной, но сегодня в базе данных НМКФ РВТ предложения и заявки датируются одним числом прошлого года.

Видимо, Интернет - торговля не имеет успеха. Позитивным примером продвижения разработки через НМКФ РВТ является создание фирмы для трансфера технологии световой и лазерной сварки, пайки, наплавки, для которой были найдены инвестиции. Фонд реализует и некоммерческие проекты, привлекая гранты других фондов. Так, на грант Фонда "Евразия" реализуется проект обучения основам инновационного менеджмента, проводятся семинары.

Консалтинговые фирмы и фонды, сконцентрированные в основном в столицах, в поиске клиентов практически не выходят за пределы своего региона. Эта ситуация, безусловно, отражает неразвитость рынка инноваций.

Кроме того, существует еще одна причина слабости российского рынка технологий: как разработчики, так и инвесторы испытывают недоверие к российским посредникам. Поэтому, в последнее время все чаще появляются партнерства российских и зарубежных посредников или создаются совместные компании.

Например, Научно-исследовательский центр "Алгоритм" (Санкт-Петербург) совместно с компанией PVI (США) проводит поиск и отбор наиболее перспективных с точки зрения дальнейшей коммерциализации инновационных проектов. Выбранные разработки развиваются и адаптируются под конкретного покупателя, а затем коммерциализуются с помощью PVI, которая инвестирует в поиск и развитие технологий.

Возможный вариант коммерческой реализации разработки зависит от множества факторов. В основном предлагается: Яковец Ю.В. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике. // Межд. Фонд Н.Д.Кондратьева, М.: 1997

1) продажа лицензии на патент и/или ноу-хау;

2) организация start - up компании, в том числе в виде совместного предприятия, с последующей продажей акций созданной компании или ее продукции.

Таким образом, анализ деятельности посредников на российском рынке услуг в области трансфера и коммерциализации технологий показывает, что этими посредниками являются, в основном, консалтинговые компании и некоммерческие фонды, предоставляющие механизм для взаимодействия разработчиков и инвесторов через поиск разработчиков для решения технологических задач инвестора и поиск инвесторов, заинтересованных в покупке или доработке технологических решений разработчика, а также обеспечивающие юридическую, организационную и реже финансовую помощь разработчикам проектов.

Действующие в настоящее время посредники не берут на себя расходы и ответственность по управлению интеллектуальной собственностью, что резко снижает эффективность процесса коммерциализации технологий.

3.2 Направления развития системы трансфера технологий в России

Отсутствие в России развитой системы трансфера технологий сегодня приводит к невостребованности результатов научной и научно-технической деятельности, в результате чего в государственный бюджет не возвращаются средства, израсходованные на научные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. В будущем же такое положение вещей может привести к тому, что из-за морально устаревшей или неразвитой индустриальной базы товары и услуги массового спроса будут иметь очень низкое качество, затраты производства не будут окупаться, станет проблематичным экспорт.

Теоретически существуют два подхода для решения этой проблемы:

1. Приобретение лицензий и ноу-хау на известные технологии, виды продукции и торговые марки крупных зарубежных компаний.

Плюсы такого подхода - отработанные на практике технологии, отвечающий мировым стандартам контроль качества, большие маркетинговые преимущества, возможности для создания совместных предприятий по принципу стратегических технологических альянсов, перспективы получения дополнительных кредитов на технологическое переоснащение. Основной минус - дешевый рубль, что делает проблематичным использование импортных материалов и комплектующих, а также возврат кредитов зарубежным партнерам.

В этом случае Россия может превратиться в страну "второго технологического уровня". К их числу можно отнести Корею, Малайзию, Таиланд и пр. Благодаря наличию в этих странах конкурентных преимуществ (дешевая рабочая сила, удачное географическое положение), а также стабильной и прогнозируемой политической ситуации, либеральному валютно-финансовому и налоговому режиму, они исключительно привлекательны для осуществления инвестиций, создания массовых производств потребительских товаров для среднего класса - электроники, бытовой техники, полупроводников, автомобилей и т.д.

Данные страны придерживаются стратегии "догоняющего развития", однако отсутствие мощной научной и исследовательской индустрии позволяет говорить о "вечно догоняющем развитии".

2. Использование собственного научно-технического потенциала, в значительной мере не востребованного сегодня отечественной промышленностью.

В связи с этим, заслуживает внимания и изучения сложившаяся в большинстве развитых стран система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промышленными компаниями и малыми инновационными фирмами частного сектора, высшими учебными заведениями (университетами) и бесприбыльными организациями, особенно, в части обеспечения эффективного использования общественных ресурсов.

Один из ее центральных элементов - постоянно совершенствующийся механизм обеспечения производства новыми перспективными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из государственного бюджета научных исследований и разработок. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями// Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика, 1989

Такой подход является более перспективным со многих точек зрения, однако требует преодоления целого ряда финансовых и организационно-управленческих барьеров.

Некоторые основные причины низкой эффективности трансфера технологий в России заключаются в следующем:

1. Ученые и разработчики, как правило, не знают рынка и вряд ли даже отдаленно представляют, как полученные ими научные результаты могут быть трансформированы в рыночный продукт;

2. Экономические агенты рынка (менеджеры компаний) практически не знакомы с характером современной науки, структурой и важнейшими направлениями ее деятельности, прорывными достижениями. Они не всегда могут судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;

3. Государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансфера технологий, слабо представляет себе реальную атмосферу жизни научных лабораторий, условия проведения исследований и разработки технологий, возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Кроме того, существует проблема, связанная с последствиями ускоренной приватизации для инновационной сферы. После изменения формы собственности большинства предприятий оборвались многие поддерживавшиеся ранее централизованно связи в цепочке "фундаментальные НИР - поисковые и прикладные НИР - ОКР - внедрение новой наукоемкой продукции в производство". Вместе с тем формирование новой инновационной инфраструктуры, отвечающей основным принципам рыночных отношений, еще далеко не завершилось.

С середины 90-х годов ведущими субъектами освоения нововведений фактически стали крупные и средние предприятия смешанных форм собственности, а также малые частные предприятия научно-технической сферы.

Между тем основная часть из более чем 4 тыс. научно-исследовательских учреждений, обеспечивающих необходимый процесс получения нового знания, продолжает оставаться в госсекторе. Изменить их форму собственности при сохранении научного профиля деятельности в ближайшее время вряд ли удастся.

Это связано с тем, что, во-первых, спрос на научную продукцию со стороны отечественных предприятий пока просматривается слабо, во-вторых, сам рынок не в состоянии обеспечить получение необходимого научного задела на будущее.

Отсюда вытекает необходимость разработки специальных схем управления инновационным процессом применительно к условиям переходной экономики, обеспечивающих эффективное взаимодействие между приватизированными промышленными предприятиями и находящимися в госсекторе научными учреждениями. Именно здесь может пригодиться зарубежный опыт в области организации передачи технологий.

Необходимой предпосылкой для успешного использования этого опыта является создание соответствующей инновационной инфраструктуры. Речь идет о:

1) специализированных научных центрах и инновационных фирмах, которые обеспечивали бы превращение новых перспективных научных идей в продуктовые и технологические нововведения;

2) законодательной базе, поощряющей инновационное предпринимательство и гарантирующей защиту прав интеллектуальной собственности;

3) научных (инновационных) парках и бизнес-инкубаторах;

4) развитой сети венчурных фондов;

5) рынке акций малых внедренческих фирм и других элементах инновационной инфраструктуры.

Первые элементы инновационной инфраструктуры - научно-технологические парки и бизнес-инкубаторы были созданы в России на базе высших учебных заведений в начале 90-х годов в Томске (1990 г.), Москве и Зеленограде (1991 г.). В середине 90-х годов появляются технопарки, организуемые на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ).

Следующим шагом было появление региональных технопарков, созданных для развития производства наукоемкой продукции. Такие технопарки имели собственные помещения, финансовую поддержку от федеральных и региональных властей, и довольно успешно развивали в своих стенах малые инновационные фирмы.

В конце 90-х - начале 2000-х годов с участием Минпромнауки России была создана сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), которые по решаемым задачам во многом пересекаются с технопарками.

Главная особенность ИТЦ состоит в том, что он является структурой поддержки сформировавшихся малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания.

Поэтому в отличие от технопарков, которые должны были создаваться при вузах и выполнять задачу инкубирования малых фирм, ИТЦ были призваны обеспечивать более устойчивые связи малого бизнеса с промышленностью, а потому должны были создаваться при предприятиях или научно-производственных комплексах. Динамика количества ИТЦ по годам показана на рисунке 5.

Рисунок 5. Динамика количества ИТЦ по годам.

С 2003 г. развивается сеть центров трансфера технологий (ЦТТ), задачей которых является ускорение коммерциализации научно-технических результатов, обеспечение создания малых инновационных предприятий, в том числе в составе технопарков и инновационно-технологических центров.

В настоящее время в регионах России действуют более 100 организаций, выполняющих функции технопарков. Распределение их по регионам в 2005 - 2006 году показано на рисунке 6. Отчет о научно-исследовательской работе. Союз инновационно-технологических центров России. М.:2005

Округ	Технопарки	Центры трансфера технологий
	инновационно-технологич. центры
Центральный округ	36	19
Северо-Западный округ	18	6
Южный округ	12	4
Приволжский округ	19	5
Уральский округ	3	3
Сибирский округ	12	9
Дальневосточный округ	5	2
Итого	105	48

59

Рисунок 6. География объектов поддержки инновационной деятельности в 2005 - 2006 году.

Хотя в настоящее время создана довольно разветвленная сеть инфраструктурных предприятий, результаты развития инновационной деятельности оставляют желать лучшего. Доля России на рынках наукоемкой продукции составляет исчезающе малую величину в 0,3…0,5%, что в десятки и сотни раз меньше доли развитых стран.

Таким образом, успешная коммерциализация достижений науки и трансфер технологий возможны лишь при взаимодействии научных организаций и рынка через субъекты инновационной инфраструктуры, обеспечивающих, в том числе:

1) отбор и оценку проектов, обладающих коммерческим потенциалом;

2) проведение патентных исследований;

3) подготовку различных видов охраны интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, программы для ЭВМ, базы данных и технологии интегральных микросхем) и ноу-хау;

4) подготовку лицензионных соглашений, контрактов на оказание инженерно консультационных услуг, договоров о научно - техническом и производственном сотрудничестве и т.п.;

5) оценку интеллектуального вклада в создаваемые совместные предприятия;

6) оказания правовой помощи в случае нарушения прав патентообладателей и недобросовестной конкуренции;

7) осуществления менеджмента вновь создающимися малыми технологическими предприятиями (МТП) для коммерциализации результатов научных исследований и разработок;

8) поиск и привлечение инвесторов для стартового и последующего финансирования процесса коммерциализации результатов НИОКР, созданных за счет государственного бюджета.

Такие субъекты, например, в виде центров трансфера и коммерциализации технологий, целесообразно создавать на базе государственных научных центров РФ, высших учебных заведений, академических и отраслевых институтов для стимулирование передачи создаваемых в госсекторе технологий промышленным предприятиям, а также для стимулирования появления в научно-технической сфере новых и развития существующих динамично растущих МТП, способных стать привлекательным объектом для венчурного инвестирования.

Осуществить коммерциализацию науки невозможно ни силами ученых, ни даже силами крупных компаний. В формировании соответствующей институциональной среды обязательно должно принимать участие государство, действуя по тщательно проработанной программе и стремясь к четко сформулированным целям Фоломьев А.Н., Гейгер Э.А. Менеджмент инноваций: теория и практика// Изд. Российской Ак. Гос. Службы.- М., 1998.

Можно выделить несколько проблем, тормозящих развитие рынка коммерциализации технологий в России и требующих эффективного решения:

1. Неразвитость российского рынка посреднических услуг.

В условиях высоких рисков большинство российских компаний-посредников ориентированы на консалтинговую деятельность, а большинство разработчиков -- на поиск заказчика для самостоятельного или совместного производства. Неразвитость рынка посреднических услуг для инновационной деятельности проявляется и в значительной региональной замкнутости компаний-посредников;

2. Устойчивое недоверие к посредникам.

Разработчики опасаются потерять контроль над процессом реализации своей разработки и предпочитают заниматься трансфером самостоятельно.

Устойчивость этого стереотипа поведения закрепляется, с одной стороны, опасением разработчиков зря затратить деньги, а с другой -- представлением, что при наличии финансовых средств вопросы патентования можно решить самим, а главная проблема -- поиск заказчика.Разработчики подозревают посредников в технологическом пиратстве - не в российской практике детальное представление характеристик разработки и ее экономических аспектов. Процедура взаимодействия посредника и разработчика представляется последним сложной и мало приемлемой;

3. Государственным научно-техническим организациям не под силу оплатить подготовку плана коммерциализации из собственных средств.

Решение этих и других проблем возможно только при комплексном подходе организации-посредника к процессу трансфера и коммерциализации технологий, характеризующимся, в частности:

1) ясными и простыми процедурами взаимодействия "разработчик - посредник", "посредник - инвестор/покупатель";

2) защищенностью прав интеллектуальной собственности и разделением посредником ответственности за результат использования и распоряжения этими правами;

3) возможностью финансирования подготовки технологии к коммерциализации без требования предварительной оплаты своих услуг разработчиком.

Заключение

В данной курсовой работе раскрывается такое понятие, как трансфер технологий. Для этого были решены следующие задачи, поставленные в начале исследования:

1) рассмотреть основные понятия трансфера и коммерциализации технологий,

2) выделить критерии успешности трансфера технологий,

3) определить барьеры трансфера технологий,

4) рассмотреть опыт деятельности посредников трансфера технологий в России,

5) объяснить необходимость дальнейшего развития системы трансфера технологий в России,

6) рассмотреть механизмы передачи технологий из госсектора в промышленность в Соединенных Штатах Америки, Германии, Японии и других странах.

Вопросы трансфера технологий до настоящего времени, как в рамках национальной инновационной системы, так и в контексте развития мировой экономики рассматривались в отечественной литературе в незначительной степени, но при всем при этом его значимость на мировом рынке в конце XX в. постоянно повышается.

В России значимость трансфер технологий объясняется тем, что перед Россией стоит задача скорейшего формирования экономики инновационного типа и интеграции в мировой хозяйство на новых принципах, что возможно лишь при условии формирования эффективной национальной инновационной системы, интенсивном использовании и воспроизводстве научно-технического потенциала, в направлении повышения конкурентоспособности с точки зрения долгосрочного технико-экономического развития.

Список литературы

1. Игнатьева А.В., Максимцов М.М. «Исследование систем управления» Экзамен//Учебное пособие.- М.- 2000 - 589 с.

2. Завлин П.Н. «Основы инновационного менеджмента» Экономика // Учебное пособие.-М., 2000, 475 с.

3. Краюхин Г.А., Шайбаков Л.Ф. «Основы государственного управления инновационными процессами» // Учебное пособие.- СПб., 1997, 59 с.

4. Кокурин Д.И. «Инновационная деятельность» Экзамен // Учебное пособие.- М., 2001 - 576 с.

5. Петруненкова А.А., Фонштейн Н.М. «Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт» "ЗелО"// Сборник статей под ред., М., 1997 , 376 с.

6. Пименова А.З, Фонштейн Н.М. «Продвижение технологического продукта на рынок» АНХ // Учебное пособие.- М., 1998, 312 с.

7. Твисс Б. «Управление научно-техническими нововведениями» Экономика // Учебное пособие.- М., 1989, 186 с.

8. Титов В.В. «Трансфер технологий (теория и практика)» // Учебное пособие на CD-ROM, 2001

9. Фирсов В.А. «Международный рынок технологий»// Экономика и коммерция. Сер.9, Электр. техника.-М., 1995.- Вып.1, с. 98-106

10. Фоломьев А.Н., Гейгер Э.А. 2Менеджмент инноваций: теория и практика» // Изд. Российской Ак. Гос. Службы.- М., 1998, 385 с.

11. Фонштейн Н.М. «Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций» ЦКТ АНХ //Сборник статей.- М., 1999, 296 с.

12. Яковец Ю.В. «Теория и механизм инноваций в рыночной экономике» Межд. Фонд Н.Д.Кондратьева, М., 1997, 183 с.

13. Ибрагимов Ю. «Передача технологии и ее государственное регулирование в США» Внеш. Торговля.- М., 1994.- №2/3, с. 31-34

14. Ельников В.В. «Трансфер технологий и региональные задачи экономики» Восточный Базар.- М., 2004.- №69, с.8-11

15. Лепило В.А. «Как же все-таки организовать инновационную деятельность?» Инновационная деятельность.- М., 2004.-№3

16. Трансфер технологий, разработанных при федеральном финансировании НИОКР: перспективы, определенные Фондом по трансферу технологий Инновации.- М., 2003.- №8

17. http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_655C5C84-B5EC-45F8-AE06-7B437AB6CC 7A.html

18. http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_E768C55D-C1AD-4004-B97D-9810D5910A CA.html