Оценка социальной активности ресторанов быстрого питания

Далее мы рассмотрим ресторан Burger King. Среднестатистическим потребителем данного ресторана является женщина, 20 лет, со средним располагаемым доходом в 26119 рублей, которая посещает рестораны быстрого питания 3-4 раза за 3 месяца и тратит 100-250 рублей за каждое посещение ресторана быстрого питания. Данный потребитель не желает тратить больше при условии того, что ресторан быстрого питания будет проводить социальную активность, однако, считает, что рестораны быстрого питания скорее должны проводить социальную. Но стоит отметить, что данный потребитель скорее не перейдет на ресторан быстрого питания, который занимается социальной активностью. Также необходимо отметить, что потребитель знает о социальной активности ресторана Mcdonalds, а рестораны Mcdonalds и Burger King считает социально-активными.

Далее мы рассмотрим среднестатистического потребителя ресторана KFC. Посетителем данного ресторана является мужчина 20 лет, со средним располагаемым доходом 26866 рублей, который ходит в ресторан быстрого питания 1-2 раза за 3 месяца и тратит 100-250 рублей за посещение. Данный посетитель не готов тратить больше денег, в случае, если ресторан быстрого питания будет проводить социальную активность. Однако, стоит отметить, что потребитель считает, что рестораны быстрого питания скорее должны проводить социальную активность, также он не готов перейти в ресторан быстрого питания, который проводит социальную активность. По мнению потребителя данного ресторана быстрого питания, социально активными ресторанами быстрого питания являются Mcdonalds и Burger King, а респондент знает о социальной активности ресторана Mcdonalds.

Следующим мы рассмотрим среднестатистического потребителя ресторана быстрого питания «Теремок». Посетителем данного ресторана является мужчина, 20,5 лет, с средним располагаемым доходом в 21842 рубля, который посещает рестораны быстрого питания 1-2 раза за 3 месяца. Данный потребитель считает, что рестораны быстрого питания скорее должны проводить социальную активность, однако, он не готов перейти в ресторан быстрого питания, который проводит социальную активность. Потребитель считает рестораны «Теремок» и Mcdonalds социально активными, а знает о социальной активности ресторана Mcdonalds.

Далее же стоит отметить, что 48% потребителей выбирают ресторан Mcdonalds, остальные рестораны были выбраны потребителями в примерно равных долях.

Таблица 1

Средняя оценка фактора социальной активности. Источник: расчеты автора

Ресторан	Средняя оценка социальной активности
Теремок	2,7
Burger King	3,4
KFC	2,7
McDonalds	3,5

Как можно видеть из таблицы, для группы социально неактивных ресторанов быстрого питания, оценки фактора социальной активности ниже, чем у социально-активных ресторанов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответы респондентов о социальной активности отличаются в зависимости от того какой ресторан быстрого питания предпочитает респондент.



3. Моделирование влияния факторов на выбор потребителя

Перед началом непосредственного регрессионного анализа необходимо составить корреляционную матрицу и проверить переменные на наличие мультиколлинеарность (См. Приложение 1). При анализе корреляционной матрицы была выявлена мультиколлинеарность в модели. Коррелировали факторы Quality, Taste и Clean. Было принято решение убрать факторы Quality и Clean, так как данные два фактора коррелировали между собой, создавая дополнительную корреляцию с фактором вкуса.

Далее будут построены модели бинарного выбора - logit и пробит, из которых будет выбрана модель с наибольшим объясняющим коэффициентом, с помощью информационных критериев Акаике и Шварца, для всех четырех ресторанов быстрого питания и объединенных по признаку наличия социальной активности. Далее мы построим таблицу предельных эффектов объясняющих факторов. Стоит отметить, что информационные критерии Акаике и Шварца могут применяться только на одних данных для определения качества различных моделей и выявления самой качественной. Далее мы будем рассматривать отдельно регрессионный анализ для каждого ресторана быстрого питания.

McDonalds

Начнем мы с ресторана McDonalds. Построив logit и probit модели, а также проверив их с помощью информационных критериев Акаике и Шварца, получаем что наиболее эффективная модель - логистическая.

Таблица 2

Критерии Акаике и Шварца для McDonalds. Источник: расчеты автора

	AIC	BIC
Logit	422,73	470,01
Probit	430,1	477,39



В данной модели оказались значимыми факторы места расположения, использования натуральных продуктов, обслуживания и социальной активности на 1% уровне значимости, факторы вкуса и пола оказались значимыми на 5% уровне значимости, а фактор репутации оказался значимым на 10% уровне значимости. Далее рассмотрим предельные эффекты объясняющих факторов.

Таблица 3

Предельные эффекты объясняющих факторов McDonalds. Источник: расчеты автора

Фактор	dy/dx	P-value
Расположение	0,3311	0,000
Использование натуральных продуктов	-0,1952	0,000
Репутация	0,0940	0,074
Вкус	-0,1738	0,019
Обслуживание	-0,2356	0,001
Социальная активность	0,2837	0,000
Пол	-0,1368	0,043

Теперь же интерпретируем полученные результаты:

При увеличении оценки индивидом важности фактора расположения на 1 балл, вероятность посещения ресторана McDonalds возрастает на 33%;

При увеличении оценки фактора использования натуральных продуктов на 1, вероятность посещения респондентом ресторана McDonalds снижается на 19%;

При увеличении оценки фактора репутации на 1, вероятность посещения ресторана возрастает на 9%;

При увеличении оценки фактора вкуса на 1, вероятность посещения данного ресторана снижается на 17%;

При увеличении оценки фактора обслуживания на 1, вероятность посещения ресторана снижается на 23%;

При увеличении оценки фактора социальной активности, вероятность посещения ресторана McDonalds повышается на 28%;

Для мужчин вероятность посещения ресторана McDonalds снижается на 14%.

Таким образом, суммируя все предельные эффекты можно сделать вывод о том, что если потребителю важна репутация ресторана быстрого питания, а также социальная активность, то потребитель будет выбирать данный ресторан быстрого питания.

Burger king

Далее мы рассмотрим ресторан быстрого питания Burger King. Для него мы проведем схожие действия, что и для McDonalds. Используя информационные критерии Акаике и Шварца, выбираем наиболее качественную модель. Такой моделью оказалась логистическая модель.

Таблица 4

Критерии Акаике и Шварца для Burger King. Источник: расчеты автора

	AIC	BIC
Logit	319,93	367,21
Probit	325,38	372,66

Для данного ресторана быстрого питания, значимыми оказались следующие факторы: фактор вкуса на 1% уровне значимости, факторы репутации и социальной активности на 5% уровне значимости и фактор расположения ресторана быстрого питания на 10% уровне значимости.

Далее рассмотрим предельные эффекты объясняющих факторов для данного ресторана быстрого питания.



Таблица 5

Предельные эффекты объясняющих факторов Burger King. Источник: расчеты автора

Фактор	dy/dx	P-value
Расположение	-0,0463	0,093
Репутация	-0,0552	0,033
Вкус	0,2491	0,000
Социальная активность	0,0411	0,010

Интерпретируем полученные данные:

При увеличении оценки фактора расположения ресторана быстрого питания на 1, вероятность того, что потребитель пойдет в данный ресторан быстрого питания снижается на 5%;

При увеличении оценки фактора репутации ресторана быстрого питания, вероятность посещения Burger King снижается на 6%;

При увеличении оценки фактора вкуса на 1, вероятность посещения данного ресторана быстрого питания возрастает на 25%;

При увеличении оценки фактора социальной активности ресторана, вероятность посещения повышается на 4%.

Таким образом, суммируя все предельные эффекты, можно сделать вывод о том, что в Burger King идут потребители которые ценят вкус, а социальная активность является небольшим дополнением, которое влияет не так сильно.

KFC

Следующим рестораном быстрого питания, который мы рассмотрим будет ресторан KFC. Как и для двух предыдущих ресторанов, мы построим две регрессионные модели - logit и probit, и с помощью информационного критерия Акаике и Шварца выберем наиболее качественную модель. В данном случае, наиболее качественной моделью оказалась логистическая модель.



Таблица 6

Критерии Акаике и Шварца для KFC. Источник: расчеты автора

	AIC	BIC
Logit	303,33	350,61
Probit	308,50	355,79

Для данного ресторана оказались значимы факторы расположения ресторана, использование натуральных продуктов, репутация заведения и социальная активность на 1% уровне значимости, на 5% уровне значимости оказался значим фактор пола. Далее мы рассмотрим и интерпретируем предельные эффекты факторов.

Таблица 7

Предельные эффекты объясняющих факторов KFC. Источник: расчеты автора

Фактор	dy/dx	P-value
Расположение	-0,1476	0,000
Использование натуральных продуктов	0,0766	0,001
Репутация	0,0941	0,000
Социальная активность	-0,1235	0,000
Пол	0,0762	0,032

Согласно полученным предельным эффектам:

При увеличении важности фактора расположения ресторана на 1, вероятность похода в данный ресторан снижается на 15%;

При увеличении важности фактора использования натуральных продуктов, вероятность похода в данный ресторан возрастает на 8%;

При увеличении важности фактора репутации ресторана быстрого питания, вероятность похода в KFC возрастает на 9%;

При увеличении важности фактора социальной активности, вероятность похода в ресторан KFC снижается на 12%;

Если посетитель ресторана KFC является мужчиной, то вероятность посещения данного ресторана возрастает на 8%.

Таким образом, суммируя все выявленные предельные эффекты, можно сделать вывод о том, что потребителю данного ресторана важны факторы использования натуральных продуктов, репутации. В большей степени данные факторы относятся к потребителям-мужчинам.

Теремок

Следующим рестораном для которого мы проведем регрессионный анализ будет «Теремок». Как и для всех предыдущих ресторанов, мы построим две модели и с помощью информационных критериев выберем наиболее качественную.

В данном случаев, в отличие от всех предыдущих случаев probit-модель оказалась более качественной.

Таблица 8

Критерии Акаике и Шварца для “Теремок”. Источник: расчеты автора

	AIC	BIC
Logit	300,62	347,91
Probit	300,51	347,8

Для данного ресторана оказались значимы факторы использования натуральных продуктов, репутации заведения и социальной активности на 1% уровне значимости, на 5% уровне значимости оказался значим фактор контингента, а на 10% уровне значимости оказался важен фактор вкуса.

Далее мы рассмотрим предельные эффекты факторов.



Таблица 9

Предельные эффекты объясняющих факторов Теремок. Источник: расчеты автора

Фактор	dy/dx	P-value
Использование натуральных продуктов	0,0633	0,010
Репутация	-0,1095	0,000
Социальная активность	-0,0727	0,000
Контингент	0,0548	0,031
Вкус	-0,0728	0,057

Интерпретируем полученные значения:

При увеличении важности фактора использования натуральных продуктов на 1, вероятность посещения данного ресторана быстрого питания повышается на 6%;

При увеличении важности фактора репутации ресторана быстрого питания на 1, вероятность посещения снижается на 11%;

При увеличении важности фактора социальной активности на 1, вероятность посещения снижается на 7%;

При повышении важности фактора контингента на 1, вероятность посещения данного ресторана возрастает на 5,5%;

При повышении важности фактора вкуса на 1, вероятность посещения данного ресторана быстрого питания снижается на 7%.

Таким образом, посетитель ресторана быстрого питания «Теремок», в большей степени ценит использование натуральных продуктов и контингент людей посещающих ресторан.

Общие предельные факторы

Далее мы составим общую таблицу предельных факторов и интерпретируем полученные результаты.



Таблица 10

Предельные эффекты для ресторанов быстрого питания, где *** - значимость на 1%м уровне, ** - значимость на 5% уровне, * - значимость на 10% уровне. Источник: расчеты автора

	McDonalds	Burger King	KFC	Теремок
Цена	-0,0516	0,2407	-0,0021	-0,0124
Расположение	0,3310***	-0,0463*	-0,1476***	0,0007
Натуральные продукты	-0,1952***	-0,02328	0,0767***	0,0640***
Репутация	0,0940*	-0,05523**	0,0941***	-0,1095***
Вкус	-0,1738**	0,2491***	0,0444	-0,0728*
Обслуживание	-0,2356***	0,04819	0,2252	0,0361
Социальная активность	0,2837***	0,04117***	-0,1236***	-0,0783***
Атмосфера	-0,02133	0,0079	0,00473	0,0104
Контингент	0,03933	-0,0356	-0,0340	0,0548**
Доверие бренду	-0,0022	0,0308	-0,0276	0,0078
Пол	-0,1368**	-0,0268	0,0763**	0,0256

Для ресторана быстрого питания McDonalds значимыми факторами, которые положительно влияют на желание потребителя являются факторы расположения ресторанов быстрого питания (33%), а также социальная активность данного ресторана(28%). Факторами, которые отрицательно влияют на вероятность посещения респондентом данного ресторана - использование натуральных продуктов, фактор вкуса, обслуживание и репутация ресторана быстрого питания. Необходимо отметить, что для мужчин вероятность посещения данного ресторана снижается на 14%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что посетители данного ресторана в большей степени интересуются расположением, однако стоит отметить, что социальная активность оказывает достаточно сильное влияние на вероятность респондента выбрать именно этот ресторан, менее сильно влияют. Большое влияние социальной активности может быть связано с проводимой ранее рекламной компанией в СМИ. Таким образом, большее количество людей узнало о социальной активности данного ресторана и посетители, которым важна социальная активность могли выбрать данный ресторан быстрого питания.

Далее рассмотрим ресторан быстрого питания Burger King. Для данного ресторана факторами, которые увеличивают вероятность посещения данного ресторана быстрого питания респондентом, являются фактор вкуса и социальная активность. Данные факторы увеличивают вероятность посещения ресторана быстрого питания на 25% и на 4% соответственно. Факторы, которые отрицательно влияют на вероятность посещения данного ресторана быстрого питания - расположение ресторана быстрого питания ифактор репутации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наибольший вклад в вероятность посещения вносит фактор вкуса, однако стоит отметить тот факт, что и социальная активность повышает вероятность того, что респондент посетит данный ресторан. Необходимо отметить малую информированностью респондентов о социальной активности ресторана Burger King. Таким образом, незначительная часть респондентов знает о социальной активности данного ресторана быстрого питания.

Следующим рестораном, который мы рассмотрим будет KFC. Для этого ресторана факторами, которые увеличивают вероятность посещения являются - использование натуральных продуктов и фактор репутации, Негативными факторами, которые уменьшают вероятность посещения данного ресторана быстрого питания являются расположение ресторана быстрого питанияи социальная активность. Стоит отметить, что для мужчин вероятность посещения данного ресторана выше на 8%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для посетителей данного ресторана в примерно одинаковой степени важны репутация ресторана быстрого питания, а также использования натуральных продуктов.

Последним рестораном, который мы рассматриваем в рамках данного исследования является Теремок. Факторы повышающие вероятность посещения данного ресторана быстрого питания - это фактор использования натуральных продуктов и фактор контингента.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что социальная активность значима во всех выбранных ресторанах быстрого питания, однако оказывает различное воздействие на потребительский выбор. Другие же факторы не являются значимыми во всех четырех выбранных ресторанах быстрого питания.

Факторы выбора ресторанов, проводящих и не проводящих социальную активность

Также как и для одиночных моделей ресторанов быстрого питания, мы построим две модели для ресторанов объединенных в группу. Вопрос модели заключается в том «идет ли потребитель в рестораны быстрого питания с социальной активностью?». Стоит отметить, что для чистоты эксперимента, в анкете не было указано никакой информации касательно каких-либо проектов ресторанов быстрого питания в сфере социальной активности, поэтому мы можем построить такую модель и интерпретировать ее.

Как и для одиночных регрессий, мы используем информационные критерии Акаике и Шварца для определения наиболее качественной модели.

Таблица 11

Критерии Акаике и Шварца для ресторанов с социальной активностью. Источник: расчеты автора

	AIC	BIC
Logit	389,95	437,23
Probit	399,91	447,2

В данном случае, наиболее качественной моделью является логистическая модель. Для данной модели оказались значимы факторы расположения ресторанов быстрого питания, использования натуральных продуктов и социальной активности на 1% уровне значимости, на 5% уровне значимости оказался значим пол респондента.

Далее мы построим таблицу предельных эффектов факторов и интерпретируем полученные данные.

Таблица 12

Предельные эффекты объясняющих факторов для ресторанов с социальной активностью. Источник: расчеты автора

Фактор	dy/dx	P-value
Расположение	0,2439	0,000
Использование натуральных продуктов	-0,1916	0,000
Социальная активность	0,2892	0,000
Пол	-0,1504	0,010

При повышении важности фактора расположения на 1, вероятность посещения ресторанов быстрого питания, проводящие социальную активность возрастает на 24%;

При повышении важности фактора использования натуральных продуктов, вероятность посещения данных ресторанов снижается на 19%;

При повышении фактора социальной активности на 1, вероятность посещения данных ресторанов повышается на 29%;

Если респондентом является мужчина, то вероятность посещения данных ресторанов снижается на 15%.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что посетители ресторанов, проводящие социальную активность в большей степени обращают внимание на расположение ресторанов быстрого питания и на социальную активность ресторана. При этом, необходимо отметить, что вероятность посещения таких ресторанов женщинами выше.

Теперь же стоит вернутся к гипотезам, которые мы выдвигали в начале исследования. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод о том, что гипотеза 1, о значимости социальной активности для потребителей социально-активных ресторанов, подтверждается. Данный вывод можно сделать исходя из отдельных регрессий для каждого социальной активного ресторана, а также из групповой регрессии.

Гипотеза 2, о незначимости социальной активности для социально неактивных ресторанов, подтверждается. Данный вывод можно сделать исходя из отдельных регрессий для каждого ресторана и из групповой регрессии. Стоит отметить, что хоть вопрос регрессии был о социально-активных ресторанах, однако если задать вопрос о социально неактивных ресторанах быстрого питания, то будет зеркальное отображение факторов и социальная активность для данных ресторанов будет незначима.

Гипотеза 3 о том, что большинство покупателей предпочтут перейти на рестораны, которые проводят социальную активность, отвергается. Хотя 47% респондентов отметили, что скорее согласны перейти идентичный ресторан, который проводит социальную активность, однако, 59% респондентов ответили, что не скорее не готовы ходить только в ресторан с социальной активностью.

Гипотеза 4 о влиянии этического потребления на социальную активность, отвергается. Согласно ответам респондентов, лишь 4% респондентов придерживается практик этического потребления. Следовательно, для полномасштабного исследования недостаточно данных. Таким образом, данная гипотеза требует дальнейших исследований, которые могут выявить влияние практик этического потребления на выбор потребителями ресторанов быстрого питания, которые проводят социальную активность.



Заключение

В заключение необходимо отметить, что социальная активность оказалась значима для всех ресторанов, участвовавших в исследовании. С помощью предельных эффектов мы выделили факторы, которые положительно и отрицательно влияют на вероятность посещения ресторанов быстрого питания респондентом. Исходя из полученных данных, можно сделать вывод о том, что рестораны быстрого питания, которые проводят социальную активность (McDonalds и Burger King) действительно привлекают часть потребителей своей социальной активностью. Так например, фактор социальной активности у ресторана McDonalds повышает вероятность посещения данного ресторана на 28%. Следовательно, первая гипотеза, о значимости социальной активности для социально-активных ресторанов,не отвергается. Для социально-активных ресторанов быстрого питания, фактор социальной активности является значимым, а также увеличивает вероятность посещения таких ресторанов респондентами, которым интересна данная активность ресторанов.

Следующей была проверена гипотеза о том, что посетители социально-неактивных ресторанов быстрого питания не интересуются социальной активностью. Результаты исследования подтверждают, что фактор социальной активности для социально-неактивных ресторанов быстрого питания - KFC и Теремок не является одним из факторов, который привлекает посетителей в данные рестораны быстрого питания. Исходя из полученных данных, фактор социальной активности снижает вероятность посещения респондентом данных ресторанов быстрого питания. Таким образом, можно сделать вывод, что вторая гипотеза не отвергается.

Третья гипотеза о том, что большинство посетителей ресторанов быстрого питания предпочтет перейти на рестораны, проводящие социальную активности, отвергается. Согласно проведенному исследованию, 47 % респондентов ответили, что скорее готовы перейти в ресторан, проводящий социальную активность. Однако на вопрос о том, готовы ли респонденты посещать только выбранный ресторан быстрого питания, проводящий социальную активность, 59% ответили, что скорее не готовы ограничивать свой выбор только одним рестораном.

Четвертая гипотеза, о том, что респонденты практикующие этическое потребление в большей степени обращают внимание на социальную активность ресторанов, отвергается. В полученных данных всего лишь 4% респондентов ответили, что придерживаются практик этического потребления. К сожалению, такое количество наблюдений недостаточно для построения качественной модели. Поэтому данная гипотеза отвергается. Однако, необходимо отметить, что тестирование данной гипотезы может лечь в основу дальнейших исследований влияния социальной активности.

Исходя из полученных результатов, был сделан вывод, что социально-активным ресторанам, выгодно продолжать проводить социальную активность, так как часть потребителей привлекает именно данный фактор. У социально-неактивных ресторанов быстрого питания, влияние фактора отрицательно, следовательно, им не выгодно проводить какую-либо активность, которая будет разительно отличаться от того, что есть на данный момент, либо же полностью прекратить проводить социальные акции.

Суммируя все вышенаписанное, необходимо отметить, что в некоторой степени социальная активность влияет на выбор потребителей, которые интересуются социальной активностью. Однако, стоит отметить, что аудитория ресторанов быстрого питания уже распределена по ресторанам быстрого питания, по признаку заинтересованности в социальной активности. Посетителям социально-активных ресторанов важен фактор социальной активности данных ресторанов, в то время, как для посетителей социально-неактивных ресторанов быстрого питания, этот фактор не является важным.

Также необходимо отметить тот факт, что по мнению респондентов на данный момент недостаточно информации о социальной активности ресторанов. Примером этого является ресторан Burger King, который проводит социальную активность, однако достаточно малое число респондентов знает о проводимой активности. Стоит отметить, что данный ресторан входит в группу социально-активных, однако, фактор социальной активности увеличивает вероятность посещения респондента лишь на 4%, в то время, как у McDonalds на 28%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рекламная компания, которая поможет увеличит осведомленность потребителей о социальной активности BurgerKing и привлечет к данному ресторану посетителей, которые заинтересованы в социальной активности.

Стоит отметить, что на данный момент уровень развития социальной активности в России достаточно низок. Способствует этому низкая информированность населения о наличии и возможности проведения подобных акций. Источников получения такой информации недостаточно, что может влиять на эффективность социальной активности, а так как эффективность социальной активности низкая, меньшее число ресторанов быстрого питания хотят проводить социальную активность. Увеличение информации о социальных акциях ресторанов быстрого питания может изменить данную ситуацию.

Развитие социальной активности в России должно продолжаться, однако, перед каждым рестораном быстрого питания перед тем как запустить какую-либо акцию социальной активности, должна стоять задача максимально проанализировать рынок и отдачу от акции. Так как при неправильных расчетах данная акция не окажет желаемого эффекта.

социальный активность конкурентоспособность ресторан потребитель



Использованная литература

Агентство социальной информации //[Электронный ресурс]// Благотворительный фонд «Линия жизни» проводит акцию вместе с сетью ресторанов Burger King// 17.03.2015//http://www.asi.org.ru/report/blagotvoritelnyj-fond-liniya-zhizni-provodit-aktsiyu-vmeste-s-setyu-restoranov-burger-king/

Дом Роналда Макдоналда //[Электронный ресурс]// Кто мы// http://www.rmhc.ru/about/

Зборовская М.И.; Реализация социальных программ: эмоции потребителя и капитализация бренда// Бренд-менеджмент - 2014 - 06(79) - С. 342-348

«Линия жизни» //[Электронный ресурс]// Фонд «Линия жизни» запустил «Добрый знак» за вклад в развитие благотворительности в России// 14.04.2016//http://www.life-line.ru/issues/1333/

Новости музеев //[Электронный ресурс]// Благотворительный фестиваль «Снежный день» // 21.12.2014 // http://www.museum.ru/N56265

Павлов А.; Социальная ответственность брендов: благо или наказание? // Бренд-менеджмент - 2005 - 5(24) - С. 45-53

Российский продовольственный рынок //[Электронный ресурс]// Обзор российского рынка фаст фуда //http://www.foodmarket.spb.ru/current.php?article=2021

Теремок// [Электронный ресурс]// «Теремок» приглашает на благотворительный фестиваль «Снежный день»// 19.01.2014// http://www.teremok.ru/news/teremok_invites_you_to_a_charity_festival_snow_day/

Хмельникова Н.В., Кушнарева А.А.; Социально значимые альянсы брендов: концептуальные основы и эмпирические исследования// Бренд-менеджмент - 2013 - 05(72) - С.266-274

Becker-Olsen K. L., Cudmore B. A., Hill R. P.; The impact of perceived corporate social responsibility on consumer behavior// Journal of Business Research - 2006 - №59 - С. 46-53

Burger King //[Электронный ресурс]// Бургер Кинг стал обладателем Знака качества в области благотворительности// 20.04.2016//http://burgerking.ru/news/article/64/Burger-King-stal-obladatelem-Znaka-kachestva-v-oblasti-blagotvoritelnosti

Business for Social Responsibility //[Электронныйресурс]// Our mission//http://www.bsr.org/en/about

Friedman M.; The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits// The New York Times Magazine - September 13, 1970

KFC //[Электронный ресурс]// Подари ребенку обед вместе с KFC! // http://www.kfc.ru/promo/55

Marom I. Y.; Toward a Unified Theory of the CSP-CFP Link// Journal of Business Ethics - 2006 - Vol. 67, No. 2 - C. 191-200

Oxford Advanced American Dictionary//[Электронныйресурс]// Fast-food definition// http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/fast-food

Roberts Robin W.; Determinants of corporate social responsibility disclosure: an application of stakeholder theory// Accounting Organizations and Society. - 1992 - Vol. 17, No 6 - C. 595--612

Sankar S., Bhattacharya C.B.; Does doing good always leads to doing better? Consumer reaction to corporate social responsibility// Journal of Marketing research - 2001 - Vol. 38 - C. 225-243

Schuler Douglas A., Cording M. ?; A Corporate Social Performance-Corporate Financial Performance Behavioral Model for Consumers? // The Academy of Management Review - 2006 - Vol. 31, №3 - С. 540-558

Shopolog //[Электронный ресурс]// Исследование рынка общественного питания. Сегмент быстрого питания (фаст фуд)// http://www.shopolog.ru/news/issledovanie-rynka-obshchestvennogo-pitaniya-v-rossii-segment-restoranov/

The Guardian //[Электронныйресурс]// Ethical consumerism //http://www.theguardian.com/money/2001/feb/22/ethicalmoney1

Tsoutsoura M.; Corporate Social Responsibility and Financial Performance// Haas School of Business - University of California at Berkeley - 2004



Приложение 1



Приложение 2. Логит-модель Mcdonalds



Приложение 3. Пробит модель McDonalds

Предельные эффекты McDonalds



Приложение 5. Логит-модель Burger King



Приложение 6. Пробит-модель Burger King



Приложение 7. Предельные эффекты Burger King



Приложение 8. Логит-модель KFC



Приложение 9. Пробит-модель KFC



Приложение 10. Предельные эффекты KFC



Приложение 11. Логит-модель Теремок



Приложение 12. Пробит-модель Теремок



Приложение 13. Предельные эффекты Теремок



Приложение 14. Логит-модель группы ресторанов



Приложение 15. Пробит-модель для группы ресторанов



Приложение 16. Предельные эффекты для группы ресторанов

Размещено на Allbest.ru