Во-вторых, в ситуации, когда предлагаемая в опросе проблематика не очень волнует респондента или он не имеет о ней сложившихся представлений, он либо отвечает более или менее случайным образом, по настроению, не задумываясь всерьез о своих ответах, либо не отвечает вовсе. Отвечают на вопросы о политике и вполне осмысленно в первую очередь те, кто является членом той или иной политической партии или движения, или хотя бы в состоянии указать, какую политическую силу он поддерживает. Поэтому в результатах опросов мы чаще всего видим мнение наиболее политизированной части общества, а мнения не ответивших на вопросы остаются неизвестными. Ответившие случайно, по настроению, обычно вообще никакого мнения не имеют, и их ответы включаются в анализ результатов опросов наряду с другими.

Не ответивших или затруднившихся с ответами бывает довольно много, их мнения при интерпретации результатов опросов учесть уже невозможно, но это не значит, что мнения таких респондентов не важны: например, на выборах политиков именно такие мнения часто определяют результат, поскольку голосов политизированных избирателей обычно недостаточно для победы. Можно попытаться оценить возможные ответы не ответивших с помощью опросов экспертов, но объективность таких оценок обычно вызывает большие сомнения: каждый эксперт, вовлеченный в политику, всегда имеет собственную политическую позицию, с которой он и оценивает результаты опросов и прогнозирует результаты выборов.

Таковы некоторые принципиальные ограничения опросов как методик изучения мнений и оценок в области политики. Но к социологическим службам, проводящим опросы, часто можно предъявить и требования технического характера, например, в репрезентативности, т.е. представительности, используемых ими при проведении опросов выборок респондентов. В частности, обычно опросы на улицах городов намного менее представительны, чем опросы по месту жительства. Но сведения о выборке не всегда публикуются средствами массовой информации, хотя теперь это прямое требование действующих законов о выборах депутатов Государственной Думы РФ и Президента РФ. Более того, многие теле- и радиопрограммы строятся на мнениях граждан, полученных в ходе уличных опросов. Некоторые периодические печатные издания публикуют результаты собственных опросов на столь малых выборках, что они не могут считаться репрезентативными. Столь же мало представительны и опросы, проводящиеся многими организациями в сети ИНТЕРНЕТ, или при приеме телефонных звонков от абонентов, когда выборка формируется из тех, кто сам обратился на соответствующий сайт в сети или сам позвонил по указанному телефону. В этих последних случаях в выборке преобладают ответы наиболее активных граждан, которых чем-то заинтересовали темы опросов. Такая практика вызывает большие сомнения в объективности публикаций. И эти сомнения тем больше, чем менее известна в профессиональном социологическом сообществе организация, проводящая опрос такого рода.

И если такие наиболее известные и профессионально работающие социологические службы, как Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), ВЦИОМ, АРПИ и РОМИР уже давно сняли все подобные вопросы технического характера, то принципиальные ограничения опросов пока еще не преодолены Федотова Л.Н. Социология рекламы. М., 2011. C. 18..

Применяемые большинством социологических служб методики снимают уровни политических настроений респондентов в моменты проведения опросов, а эти настроения могут измениться при приближении сроков выборов.

Результаты опросов в период отсутствия избирательной кампании могут очень сильно отличаться от аналогичных результатов в период ее проведения и особенно окончания. Причина отличий в том, что практическое освоение политики гражданами, выражающееся в их ежедневном выборе, происходит скорее под воздействием их образа жизни, образования, менталитета, внутренне присущих им и их культурной среде схем мышления, чем под воздействием навязываемых извне схем мышления профессиональных политиков и политологов. Ежедневный выбор российских граждан, как правило, не связан с политикой, и поэтому результаты опросов общественного мнения не связаны напрямую с результатами предстоящих выборов. Политический эффект от навязывания гражданам внешних для них схем мышления возможен, но требует больших затрат ресурсов и является кратковременным. С помощью таких технологий вполне можно победить на выборах. Это как раз ситуация эмоционального голосования, «голосования сердцем», а не разумом, не через выражение своих реальных интересов. Возможно, высокий результат движения «Единая Россия» на выборах связан с тем, что в ходе целенаправленной агитационной кампании его избирателей удалось убедить голосовать именно эмоционально, а не рационально.

Опросы общественного мнения выполняются социологическими службами в такой форме, чтобы можно было легко привлечь внимание средств массовой информации. В частности, стандартным стало присутствие логики спортивной борьбы в предвыборных материалах социологов и комментариях средств массовой информации: чей рейтинг повышается, чей понижается, кто кого обгоняет, у кого на промежуточном финише и на финише будет выше рейтинг. На самом деле же деле избирательная кампания направлена на получение голосов избирателей в течение одного конкретного дня выборов. Спортивная терминология часто заменяет анализ логики реальной политической борьбы комментированием процентов голосов и рейтингов доверия, сравнением результатов различных опросов.

Данным опросов таких служб, как ФОМ, ВЦИОМ, АРПИ и РОМИР, безусловно, можно доверять, но интерпретировать результаты их опросов следует не менее профессионально, чем их проводить.

Сам факт включения в рейтинг малоизвестных кандидатов или политических партий повышает их шансы на выборах, поскольку потенциальные избиратели таким образом знакомятся с ними через публикации результатов опросов в средствах массовой информации. Этот пример показывает, что использовать опросы для манипулирования общественным мнением в избирательных кампаниях вполне возможно. Рейтинги политиков и политических партий иногда составляются исходя исключительно из задач таких кампаний, а не мнений респондентов, этических и нравственных норм, интересов широких социальных групп. Часто опросы проводятся вообще не столько с целью выявления мнений избирателей о кандидатах, сколько с целью агитации в такой своеобразной форме за своего кандидата.

На формирование предпочтений избирателей, а, значит, и на результаты выборов, сильно влияют и сами факты публикаций результатов опросов. Средства массовой информации публикуют результаты опросов, как итоги своеобразного делегирования прав и представления интересов социальных групп определенным политикам и политическим партиям, что не соответствует реальной, намного более сложной картине политической жизни. В итоге сами опросы становятся средством формирования мнений граждан, а не средством их выявления. А средства массовой информации в ходе избирательных кампаний чаще всего отображают ту реальность, которую сами же и сформировали. И поэтому ни одна социологическая служба, проводящая опросы в ходе избирательных кампаний, не может считаться полностью неангажированной. Каждая из них неизбежно включается в процесс, при котором опубликованные результаты опросов влияют на результаты последующих опросов, которые тоже публикуются и т.п. При этом опросы, проводящиеся даже задолго до дня голосования, почти полностью ориентированы на тематику предстоящих выборов. Фактически любой политический мониторинг сводится к мониторингу электоральному, политические опросы - исключительно к электоральным, что упрощает и искажает российскую политику в ее представлении абсолютному большинству граждан.

Повышение уровня востребованности результатов социологических исследований и электорального мониторинга сопровождалось сериями публикаций в некоторых средствах массовой информации, в первую очередь, печатных, о том, что результатам социологических опросов не следует доверять. Аргументация авторов подобных публикаций, в основном, сводилась к тому, что в ходе проведения и формирования отчетов о результатах таких опросов обнаруживается много неточностей и прямых фальсификаций. Некоторые авторы утверждали, что рейтинги политиков и политических партий часто формируют сами социологи, иногда даже без проведения каких бы то ни было исследований, и что опросы - это скорее средство манипулирования общественным мнением, а не средство его выявления. Некоторые авторы утверждали даже, что политические рейтинги - это не что иное, как пропаганда под видом объективных научных данных. А, поскольку, общество еще не научилось бороться с такого рода социологическими фальсификациями, - все опросы общественного мнения в период предвыборной кампании следует запретить.

Понятно, что накануне выборов рейтинги кандидатов интересуют многих. В первую очередь работников предвыборных штабов и политических экспертов, но многие избиратели их тоже регулярно просматривают, особенно, если дело касается такого уровня, как выборы президента РФ.

Рейтинги кандидатов в президенты отличаются в результатах разных социологических опросов (рис. 7)

Не трудно заметить, что итоги опросов общественного мнения, на основании которых строятся рейтинги, проведенные разными социологическими агентствами различаются. На рисунке 5 - итоги опросов различных агентств.

Рисунок 7 - Рейтинги кандидатов в президенты

К примеру, рейтинг Путина согласно опросу ФОМ составляет 54 %, по данным ВЦИОМа - 55 %, Левада - центра - 43 %. Почему возможны такие различия? Почему рейтинги различаются? И всегда ли удается точно предсказать итоги выборов? Давайте попробуем ответить на эти вопросы.

Классическое требование к построению выборки - любой человек из генеральной совокупности должен иметь равные шансы попасть в выборку. Нарушением этого требования, кстати, можно объяснить жуткие различия во все возможных интернет-опросах. И тут различия объясняются не столько каналом коммуникации (интернет - специфическая аудитория), сколько тем, что на каждом конкретном ресурсе есть своя специфическая аудитория. Если провести опрос группы ЛДПР вконтакте.ру, то мы получим очень специфические рейтинги.(смотреть Рис. №1)

Рейтинги кандидатов, измеренные в специфических аудиториях, могут сильно отличаться от других рейтингов.

Вопрос в том, какие аудитории и насколько дают «искаженные» данные? Большинство СМИ из моего опыта достаточно «нейтральны». Исключения не так уж распространены и очевидны: есть несколько «партийных» СМИ и СМК, и если среди их аудитории провести опрос, то мы получим данные, не совпадающие с рейтингами во всей генеральной совокупности. Примеры таких СМИ и СМК - газеты «Правда» и «Завтра», группы поддержки кандидатов и партий в социальных интернет-сетях. Если провести опрос среди читателей «Правды» или группы КПРФ в соцсетях, то рейтинг Зюганова не будет равен 100%, он будет больше, чем в целом по генеральной совокупности, но не абсолютен.

Рисунок 8 - Рейтинги кандидатов, измеренные в специфических аудиториях

Решение голосовать на президентских выборах за Путина или Прохорова - это именно решение, результат интеллектуальной деятельности, рассмотрения аргументов, симпатий и антипатий к кандидатам, степени воздействия на избирателя.

И тут сложность еще и в том, что моделей выбора, мотиваций выбора может быть множество. Кто-то выбирает, опираясь на личные симпатии к кандидатам, а кто-то - на свою картину миру, на представление о том, как устроен мир и что должен делать кандидат на посту президента.

Поясним этот тезис. Вопрос: за кого голосовать на выборах президента? Если мы встанем на точку зрения человека, какой из кандидатов лучший, то цепочка рассуждений будет одна. Для кого-то лучший - Зюганов, потому что предлагает отобрать всё у богатых и поделить между бедными, для кого-то - Путин, потому что «больше не за кого».

Есть такой фактор, как спонтанный выбор. Основная идея в том, что избиратель может менять свое мнение сколь угодно часто (до обеда - за Путина, после обеда - за Зюганова, а вечером - за Прохорова). То есть рейтинг кандидата, точнее когда мы выясняем готовность избирателя проголосовать за кандидата, мы имеем дело с некоторыми вероятностями, что избиратель проголосует за того или иного кандидата. Иными словами, если мы берем избирателя №***, то он с вероятностью R1 проголосует за Путина, с вероятностью R2 - за Зюганова, R3 - за Жириновского и так далее.

Таким образом, можно сделать вывод, что часто рейтинги не совпадают между собой и с результатами голосования не потому что инструмент социологов не точен, а потому что это отражает определенную природу самого избирателя и общества Гаджиев К.С. СМИ и политика// Вестник Моск. Ун-та Сер. 10. 2011. № 4. C. 16. .

В каких условиях социологи могут дать более или менее точный результат? Во-первых, если электорат мобилизован. Во-вторых, если на избирателя отсутствует давление, как со стороны власти, так и со стороны общественного мнения. А это бывает чаще всего в моменты линейного развития, когда отсутствуют точки бифуркации, точки выбора будущего. В-третьих, когда в общественном мнении господствуют устоявшиеся стереотипы. Любая смена стереотипов вносит значительный момент неопределенности в итоги исследования.

2.3 Причины изменения общественного мнения

Вопрос о том, как меняется общественное мнение в настоящий момент носит сугубо практический характер. От того, как происходят изменения в общественном мнении зависит то, чем закончатся митинги против фальсификации. Точнее будет сказать, понимание социальных процессов поможет понять, являются ли эти митинги частью процесса изменений в политической сфере страны, или всего лишь небольшой реакцией, которая вскорости сойдет на нет. Поможет понять, как будут проходить изменения и когда они произойдут.

Охарактеризуем как меньшинство может навязать свое мнение большинству в социальной сфере. Допустим, у нас есть большинство, являющихся сторонниками одной идеи, и меньшинство - являющиеся сторонниками другой идеи, и есть третья группа - «наивных» граждан, которые не имеют своего мнения об этих идеях, и даже более того - не знакомые с ними. В данном случае структура общественного мнения состоит из трех частей.

Элизабет Ноэль-Нойманн описала феномен «спирали молчания», когда более активное и уверенное в своей правоте меньшинство способно склонить чашу весов в свою пользу на фоне сомневающегося в своей правоте большинства. Такой поворот в общественном мнении возможен, поскольку ни один актор не обладает полной картиной общественного мнения, не способен охватить его целиком и вынужден делать выводы о наиболее распространенной точке зрения на основании каких-то косвенных факторов. Даже социологи, которые обладают специальным инструментом и проводят специальные процедуры, для того, чтобы дать оценку общественного мнения, бывают, что и заблуждаются. И эти ошибки происходят как раз в моменты смены настроений в общественном мнении.

Численное превосходство сторонников одной идеи может компенсироваться активностью и убежденностью в своей правоте сторонников другой идеи. Но не всегда происходит именно так. Свое влияние на смену общественных настроений играют те, кого принято называть «балластом», «болотом» и т. д. Если число «наивных» акторов невелико или равно нулю, то убежденное меньшинство имеет все шансы навязать свою точку зрения неуверенному большинству. Но если число «наивных» начинает увеличиваться, то победит скорей всего точка зрения большинства. Но и это не все. Дальнейшее увеличение доли «наивных» уравнивает шансы каждой точки зрения. В эксперименте со стайными рыбками «пик» вероятности того, что победит сомневающееся большинство, был в точке, где число «наивных» было равно сумме особей в большинстве и меньшинстве. То есть когда число наивных примерно половина от всей совокупности, когда каждый второй не осведомлен о наличии двух возможных альтернатив - то побеждает точка зрения большинства. Для того, чтобы победила точка зрения меньшинства, необходимо, чтобы доля «наивных» стремилась к нулю, чтобы об обеих точках зрения было как можно меньше.

Есть и третий вариант - когда тех, кто вовлечен в принятие решения вовлечено ничтожно количество людей. В этом случае с равной вероятностью может победить любая точка зрения и решающим фактором может стать умение одной из сторон плести интриги, но не как убежденность в своей правоте.

Теперь рассмотрим, как данную модель можно проверить экспериментально, какой инструмент для изучения общественного мнения можно использовать.

Замерить число сторонников каждой точки зрения не составит труда, как и долю людей, которые не осведомлены о двух точках зрения.

Ответ на вопрос «как измерить степень убежденности?» уже не так очевиден. Э. Ноэль-Нойманн для исследований «спирали молчания» использует два инструмента: вопрос «Как вы думаете, большинство разделяет вашу точку зрения или нет?» и железнодорожный тест. Сравнение распределения ответов на вопрос о том, разделяет ли большинство точку зрения респондента, с долями респондентов, придерживающихся этой точки зрения и показывает степень убежденности. К примеру, если точки зрения придерживаются 30% респондентов, и 60% опрошенных уверены, что большинство придерживаются этой точки зрения, то это значит, что ее сторонники мотивированы сильнее ее противников.

Железнодорожный тест, предложенный Ноэль-Нойманн, - это вариант поведенческого теста. Респонденту предлагают ситуацию (в вагоне поезда попутчик респондента заводит разговор и озвучивает, что придерживается противоположной респонденту точки зрения) и смотрят за его реакцией. Если человек охотно вступает в беседу и начинает защищать противоположную точку зрения, то уровень его мотивации высокий. Если нет - то низкий.

Общественное мнение и рейтинг Единой России/Путин

Мы сейчас имеем две точки зрения - «за» и «против» путинского курса, этой мнимой стабильности. Еще полгода назад сторонниками этой стабильности было больше половины россиян: по данным опроса Левада-центра 48% россиян в августе намеревалась голосовать за Путина, а рейтинг «Единой России» был равен 54%. Сегодня мы имеем падение рейтинга «Единой России»: даже с учетом усилий В.Е.Чурова он не превышает 49%, а реально еще меньше. Прошли митинги протеста, явно сформировано мнение против «Единой России»: можно вспомнить меморандум про «партию жуликов и воров», про фальсификации. Но судя по всему, эти суждения пока не достигли критической точки. Даже в Москве по данным Левада-центра 44% граждан ничего не знают об акциях протеста, а если же брать Россию в целом, то доля «наивных» еще больше. Про «партию жуликов и воров» ничего не слышали 33%, еще 5% затруднились с ответом, а из тех 62%, что слышали про «партию жуликов и воров», только 46% знают, что речь идет о «Единой России».

Рисунок 8 - Против «Единой России»

В настоящее время нет численных подтверждений тезиса о том, что противники «Единой России» более убеждены в своей правоте, но есть ряд косвенных признаков, которые позволяют говорить о том, что это так. Взять хотя бы участие в митингах - только люди уверенные в своей правоте публично демонстрируют свою точку зрения, а именно - выходят на митинги. Тут счет в пользу противников «Единой России». К тому же все вот эти картинки говорят об уверенности в своей правоте носителей точки зрения:

В настоящее время ситуация сложилась так, что полностью заблокированы для альтернативной точки зрения метровые телеканалы. Наиболее активно коммуницируют противники «Единой России» в интернете. Но проникновение Интернета в стране согласно отчету Рамблер - 48%, и ведь не факт, что каждый пользователь Интернета в курсе противостояния «Единой России» и оппозиции, в курсе движения против фальсификаций. Так что исключительно через Интернет движение протестников не сможет набрать критической массы осведомленных. Значит, не избежать коммуникаций оффлай. Скорость распространения по этому каналу информации напрямую зависит от степени политизированности общества в целом, от ожиданий и осознания необходимости перемен.

Заключение

Под понятием «политическая реклама» подразумевается вид коммуникации, в результате которого оказывается определенное воздействие на электорат. Причем осуществляется оно, как правило, в доступной и интересной форме, что способствует достижению цели - эффективно донести информацию до избирателя и подвигнуть его на принятие нужного выбора.

Политическая реклама выполняет несколько основных задач: представить содержание платформы, на которой базируется политическая сила, сформировать необходимое представление о сущности данной политической силы, и, как итог, помочь избирателю сделать верный, а с точки зрения политтехнолога, необходимый заказчику выбор.

Политическая реклама способствует установлению и поддержанию связи между обществом и властью, а в период выборов - кандидатами на управленческие места; при этом используется набор символов, понятный и доступный простому избирателю. Она доносит идеи, символы, образы, устанавливая контакт между властью и человеком. Данное свойство называется коммуникативной функцией политической рекламы. Еще одна функция - информационная. Политическая реклама знакомит общество с партией и кандидатом, представляет их взгляды на те или иные вопросы и проблемы, выявляет преимущества, информирует о предложениях и акциях, одним словом - несет в себе информацию как таковую. В политике велика конкуренция, и политическая реклама, выделяя свой объект из множества, выполняет идеологическую, или социально-ориентирующую функцию.

Цель политической рекламы - привлечь общество в сферу политического взаимодействия, побудить к делегированию полномочий, в том числе к участию в выборах.

Предметом политической рекламы являются партии, кандидаты и их предвыборные платформы. Также к этой категории можно отнести различные движения (в протест либо поддержку чего-л.) , политические акции и т.д. В качестве субъекта политической рекламы выступает рекламодатель (та или иная организация, партия, политический деятель), объектом являются непосредственно целевые группы электората, в процессе политической коммуникации определяющие для себя те или иные политические ориентиры.

В политической рекламе используются как рациональные, связанные с осознанными реакциями целевой аудитории, так и иррациональные, связанные с неосознанными реакциями, способы воздействия.

Среди средств политической рекламы выделяются вербальные (текст, речь), изобразительные и звуковые.

Политическая реклама - составная часть набора средств политического маркетинга, наряду с целенаправленным формированием общественного мнения, пропагандой, «личной продажей», «стимулированием сбыта», работающая на основе взаимодополняемости. вместе со всеми указанными средствами.

Современные российские политики чаще всего обращаются к общественному мнению для подтверждения или опровержения легитимности власти, для признания или непризнания всем обществом или его большинством властных прав и полномочий. При этом общественное мнение подается политиками как реально существующее мнение большинства: считается, что чем выше уровень поддержки политика в общественном мнении, тем больше у него прав и на победу на выборах, и на легитимность полученной власти. В результате общественное мнение превращается в один из важнейших ресурсов борьбы за власть со всеми вытекающими из этого последствиями. Политики с помощью своих спонсоров пытаются обеспечить высокие уровни своей поддержки по результатам опросов с целью убедить конкурентов в своей силе и в слабости своих оппонентов, выражающихся в соответствующих шансах на победу на очередных выборах. Для этого используются в первую очередь заказные публикации в средствах массовой информации, политически ангажированные опросы и интерпретации их результатов, особенно в виде рейтингов, а также прямые фальсификации, что стало неотъемлемой частью российской политической жизни. Политические рейтинги чаще всего используются в этих технологиях потому, что они наиболее доступны для понимания и интерпретации, как представителям элитных социальных групп, так и простым гражданам.

Список литературы

1. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. № 106. 2002. 15 июня.

2. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. - М.: Изд-во МГУ, 2007.

3. Гаджиев К.С. СМИ и политика// Вестник Моск. Ун-та Сер. 10 2011. №4.

4. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. - М., 2011.

5. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама. - М., 2005.

6. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979.

7. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. - М., 2007.

8. Заславский С.Е., Зотова З.М. Организационно-правовые основы участия политических партий в выборах. М., 2007.

9. Засурский Я.Н. Роль СМИ в обществе. // Вестник Моск. Ун-та Сер. 10. 2008. №2.

10. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. - СПб., 2007.

11. Карягина А.В. Политическая реклама как сценарий социально-политического развития государственной и местной власти в РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 8.

12. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия. - Новосибирск, 2009.

13. Крутик А.Б. Бизнес-коммуникация в социальных системах // Социс. 2011. № 10.

14. Кузьмен О.В. Социология общественного мнения. - Новосибирск, 2006.

15. Лисовский С.Ф. Политическая реклама. - М., 2011.

16. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2008. С. 82.

17. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства (круглый стол) // Социологические исследования. 2011. №7

18. Назайкин А.Н. Медиапланирование на 100%.- М.: Альпина, 2005.

19. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе // Соц. - гум. Знание. 2011. № 6.

20. Назаров М.М. СМК и российское общество на пороге 21 века//Соц. - гум. Знание, 2011. №5

21. Николайшвили Г.Г. Социальная реклама: некоторые вопросы теории и практики // Общественные науки и современность. 2009. № 1. С. 42.

22. Ольшанский Д.В. Политический PR. - СПб., 2011.

23. Панкратов, Ф.Г., Баженов, Ю.К., Шахурин В.Г. Основы рекламы. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.

24. Политические коммуникации. / Под ред. А.И. Соловьева. - М., 2011.

25. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. - М., 2008.

26. Пугачев В.П. СМИ в современном политическом процессе. // Вестник Моск. Ун-та Сер. 12 № 5 2008 г.

27. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами: Восемь уроков для кандидата-победителя. - М., 2011.

28. Ученова В.В. Реклама: Палитра жанров. - М.: Гелла-принт, 2011. - 248 с.

29. Ученова В.В. Философия рекламы. - М.: Гелла-принт, 2007.

30. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 2006.

31. Федотова Л.Н. Реклама в коммуникационном процессе. - М.: ИД Камерон, 2008.

32. Федотова Л.Н. Социология рекламной деятельности. М., 2007.

33. Федотова Л.Н. Социология рекламы. М., 2011.

34. Феофанов О.А. Реклама: новые технологии в России. - СПб., 2007.

35. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. - М.: Социальные отношения, 2011.

36. Эркенова Ф. Саморегулирование в рекламе. - М.: РИП-холдинг, 2009.

Приложение

Рисунок №1

Рисунок №2

Рисунок №3

Рисунок № 4

Размещено на Allbest.ru