Примером действий торговой сети по созданию дискриминационных условий при отборе контрагентов, по мнению ФАС России, выступает отсутствие экономического и технологического обоснования отказа в заключении договора.

В целях обеспечения равного доступа на рынок всех хозяйствующих субъектов, условия отбора потенциальных продавцов и покупателей для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также существенные условия контракта должны находиться в открытом доступе на сайте хозяйствующего субъекта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1 ст. 9). Судебная практика и вслед за ней разъяснения ФАС России подчеркивают, что исключительно определенная и полная информация о принципах отбора и существенных условиях договора позволит обеспечить одинаковые условия вхождения на рынок.

В докладе, подготовленном ФАС России по результатам проверок договоров поставок на предмет приведения в соответствие их условий последним изменениям торгового законодательства, отмечается, что у многих региональных и муниципальных торговых сетей отсутствует сайт в сети «Интернет». Также обращается внимание на то, что в связи с отсутствием четкой регламентации содержания, состава информации об условиях отбора контрагента, стандарта раскрытия данных происходит расхождение в толковании нормы и ее применении участниками рынка, судами, а также антимонопольными органами.

Кроме того, в качестве дискриминационных условий могут быть квалифицированы положения договора о вознаграждении за приобретение определенного количества товара и об оплате оказания услуг по продвижению товаров. Так, при установлении размера вознаграждения в связи с приобретением одинакового количества продовольственных товаров у разных поставщиков следует придерживаться равного размера вознаграждения для производителей одной группы товаров, чтобы избежать возможного нарушения1. Дискриминационным условием также считается расчет стоимости оказания услуг в процентах от товарооборота, в результате которого устанавливаются различные цены на одинаковые услуги в зависимости от количества передаваемого товара. Торговая сеть несет равные затраты, предоставляя идентичные услуги поставщикам, поэтому подобный расчет признается дискриминацией. Например, один из крупнейших российских ритейлеров ООО «Лента» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 74 млн. руб. за создание дискриминационных условий для поставщиков винной продукции путем взимания различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по размещению товара, а также за публикацию информации в каталоге «Лента товаров».

Необходимо отметить, что в результате внесения последних изменений в Закон о торговле, была изменена структура статьи 13. Ранее создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из него других хозяйствующих субъектов, а также нарушение установленного нормативно правовыми актами порядка ценообразования, признавались федеральным законом, а также рассматривались на практике как разновидности дискриминационных условий. Так, в одном из постановлений Верховный Суд называет создание препятствий на пути хозяйствующего субъекта дискриминационным условием. В постановлении арбитражных судов можно встретить также позицию, согласно которой «исходя из правового смысла» статьи 13 Закона о торговле, «нарушение установленного порядка ценообразования в любом случае создает дискриминационные условия»2. В действующей редакции это три самостоятельных запрета. Изменения произошли с целью снятия ограничений с правоприменительных органов относительно варианта условий, которые могут быть признаны дискриминационными. Поэтому на дискриминационную природу создания препятствий и нарушения порядка ценообразования изменение структуры нормы оказать влияние не может.

Закон о торговле вслед за Законом о защите конкуренции дает возможность поставщикам и торговым сетям предоставить доказательства того, что совершенные ими действия, запрещенные частью 1 статьи 13 Закона о торговле, могут быть признаны допустимыми. Иными словами, на злоупотребления в сфере торговых отношений распространяется действие «положительного эффекта». Это институт конкурентного права, в рамках которого запрещенное законом действие допускается, если выполняются определенные условия. Допустимость действий определяется согласно части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции и Закон о торговле расценивают в качестве более опасного для конкурентной среды нарушение в виде навязывания условий договоров. Подобное действие не может быть признано допустимым. Часть 4 статьи 13 Закона о торговое предусматривает запрет per se (безусловный) на навязывание условий договоров. Речь идет о таких условиях, как запрет на заключение договора с другими участниками оборота, осуществляющими аналогичную деятельность или на аналогичных условиях, об ответственности за неисполнение обязательства о поставках продовольственных товаров на более выгодных условиях по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, о предоставлении сведений о заключаемых договорах с другими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и т.д. Таким образом, безусловный запрет не признает возможность добровольного включения данных условий в договор поставки.

В части, посвященной запрету навязывания условий соглашения потенциальному контрагенту, закреплен открытый перечень недопустимых для договора поставки положений (ч. 4 ст. 13 Закона о торговле). С одной стороны, действительно, в силу перевеса рыночной власти в пользу поставщиков и слабой переговорной позиции последних доказать добровольность включения условий, которые «могут привести к ограничению конкуренции в сфере розничной торговли и ущемлению прав хозяйствующих субъектов» крайне трудно, но с другой стороны, подобный неисчерпывающий список, безусловно запрещенных условий, предоставляет большое поле для усмотрения правоприменителя.

Ограничением усмотрения участников торгового оборота в построении договорных связей выступает также запрет заключения договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар (ч. 5 ст. 13 Закона о торговле). В литературе отмечается, что данное предписание лишает коммерческие отношения одного из ведущих инструментов формирования каналов сбыта. Обоснованием введения данного запрета является его противоречие «принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций», а также тот факт, что использование сторонами договора комиссии, поручения или агентского договора приведет к нераспространению на них требований в отношении сроков оплаты3. Наряду с данными обстоятельствами отмечается, что использование реализационного договора для передачи товаров торговой сети стимулирует последнюю обеспечивать надлежащие условия хранения товаров в торговом зале, так как риск случайной гибели и повреждений лежит на сетевом торговце.

Подводя итог анализу статьи 13, отметим следующее. Одной из главных особенностей закрепленного ею регулирования является то, что рыночная власть субъекта презюмируется, если он совершает действия, запрещенные антимонопольными правилами. Тем самым для привлечения к ответственности за нарушение положений статьи 13 не требуется признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение. Подобный ужесточенный правовой режим является попыткой смягчения проявлений перевеса рыночной власти в отрасли в пользу сетевых торговых организаций и направлен на пресечение практики включения дискриминационных условий по инициативе торговых сетей. Антимонопольные правила, повторяющие формы злоупотребления доминирующим положением, распространяются на действия всех участников оборота продовольственной продукции вне зависимости от занимаемой ими доли на соответствующем товарном рынке, то есть безотносительно того, обладают ли они статусом субъекта, занимающего доминирующее положение.

2.3.2 Требования статьи 14 Закона о торговле

Статья 14 Закона о торговле закрепляет механизм сдерживания развития и укрепления рыночной власти торговых сетей путем ограничения права на увеличение торговых площадей хозяйствующим субъектом, доля которого составляет больше двадцати пяти процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в определенных территориальных границах. Речь идет о границах субъекта Российской Федерации, в том числе города федерального значения, границах муниципального района, городского округа. Следует обратить внимание на то, что законодатель налагает ограничения на приобретение именно торговых площадей, а не торговых объектов. В Законе о торговле эти два понятия разграничены, и судебная практика исходит из того, что контролю подлежит увеличение именно торговых площадей.

Сделка, заключенная с нарушением ограничений статьи 14, является ничтожной. Любое заинтересованное лицо, включая антимонопольные органы, наделено правом обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение предписания торгового законодательства.

Порядок расчета объема продовольственных товаров, реализованных в соответствующих территориальных границах, а также доли объема товаров, проданных хозяйствующим субъектом, определяется методикой расчета, утвержденной правительством. Так, пункт 2 Постановления Правительства, которым закрепляется вышеупомянутая методика, предписывает территориальным органам Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещать на своем официальном сайте информацию об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в денежном выражении ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом. В пункте 13 самой методики содержится формула, по которой хозяйствующий субъект может высчитать свою долю оборота розничной торговли продовольственными товарами в общем обороте.

Необходимо отметить, что в законодательстве закреплена обязанность организации предоставлять ее статистическую отчетность. На практике, если по вине хозяйствующего субъекта Росстат неправильно рассчитает объем реализованных продовольственных товаров на определенной территории, что приведет к неверному расчету доли непосредственно организации, то суд в подобных обстоятельствах не квалифицирует это в качестве основания для отказа антимонопольному органу или иному заинтересованному лицу в требовании о применении последствий недействительной сделки.

На момент обращения на сайте Росстата можно было ознакомиться со статистическими данными лишь за 2015 год, в связи с чем возникает вопрос о возможности реализации участниками торговых отношений требований статьи 143. В данной ситуации хозяйствующий субъект, который намеревается расширить площадь своих торговых объектов, что является естественным в процессе развития торговой сети, не имеет возможность получить необходимую информацию и тем самым подвергается антимонопольным рискам.

Буквальное толкование оставляет возможность торговой сети, которая изначально не располагает долей в двадцать пять процентов, приобретать, арендовать, вводить в эксплуатацию торговые объекты либо иным способом увеличивать площадь объектов торговой сети путем сделок так, что в результате расширения сети в процессе деятельности после, она сможет перейти установленный законом рубеж в двадцать пять процентов.

Таким образом, в торговом законодательстве содержится своеобразный институт контроля за обладателем рыночной власти в сфере торговли продовольственными товарами, который при этом не признается субъектом, занимающим доминирующее положение, в соответствии с Законом о защите конкуренции.

С одной стороны, с помощью подобного механизма регулирования законодатель пытается расширить поле для развития альтернативных форм торговли, малого и среднего предпринимательства в частности. Судебную практику по статье 14 нельзя назвать многочисленной, но существующие судебные решения показывают определенную эффективность запретов. Оспаривают акты антимонопольных органов именно федеральные сетевые операторы, что может свидетельствовать о том, что норма действует именно в отношении тех субъектов, для регулирования действий которых она была принята.

С другой стороны, в рамках данного института вместо пресечения злоупотреблений рыночной властью, происходит ограничение развития сетевой торговли путем оказания влияния на сущностную сторону торгового формата. Ведь как было отмечено ранее, высокая конкурентоспособность сетевого формата достигается за счет эффекта масштаба. Конкурентные преимущества торговой сети формируются в процессе увеличения количества торговых объектов. На данное обстоятельство указывают также эксперты Министерства экономического развития Российской Федерации. В процессе обсуждения оценки регулирующего воздействия Закона о торговле отмечается, что за счет ограничения территориального развития снижаются «стимулы как для ценовой, так и для неценовой конкуренции, кроме того, возникают препятствия для использования эффекта масштаба». Минэкономразвития видит достижение цели Стратегии развития торговли, которая заключается в создании комфортных условий для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, путем развития для всех форм торговли.

Подводя итог вышесказанному, необходимо указать на то, что статья 14 Закона о торговле закрепляет особую ограничительную меру, которая отличается от мер, применяемым к субъектам, занимающим доминирующее положение тем, что блокирует возможность развития торгового формата, в то время как Закон о защите конкуренции пресекает исключительно случаи проявления злоупотреблений доминирующего положения субъектом на рынке. Антимонопольное законодательство не предусматривает никаких санкций за то, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, и ограничивает его только в том, что он должен более тщательно подходить к просчету антимонопольных рисков и разработке своей конкурентной стратегии, чтобы избежать негативного влияния на конкурентную среду. В свою очередь торговое законодательство с нормами антимонопольной направленности предусматривает механизм ограничения прав торговых сетей, доминирование которых подразумевается, путем сдерживания развития в процессе территориального расширения своей деятельности. Вместе с тем торговая сеть как форма осуществления предпринимательской деятельности заняла свое положение в рыночной структуре в результате конкурентной борьбы, так как на настоящий момент именно сетевая торговля в наибольшей степени удовлетворяет потребности общества, предоставляя возможность приобретать товары по низкой цене и в широком ассортименте.

Анализ антимонопольных требований показал следующее.

Первое. Отраслевую специфику торговых отношений, которая требует специального регулирования, во многом образуют особенности положения их субъектов. Так, торговые сети в силу конкурентных преимуществ потенциально способны злоупотреблять рыночной властью, поэтому нужны особые способы для защиты конкурентной среды от их влияния. Поставщики обладают слабыми переговорными позициями, следовательно, необходимо укрепить их положение в рыночной структуре отрасли. Что касается потребителей, то их необходимо обеспечить продовольственными товарами надлежащего качества и по оптимальной цене.

Второе. Особенности положения субъектов формируют своеобразную структуру рынка. Даже среди крупнейших торговых сетей отсутствуют организации, отвечающие критериям доминирующего положения, поэтому был сформирован механизм, направленный на защиту конкурентной среды именно в торговле. Он учитывает специфику доминирования в сфере продажи продовольственных товаров.

Третье. Антимонопольные правила Закона о торговле дублируют ряд запретов Закона о защите конкуренции. Например, запрет дискриминации, навязывания условий, направленных на удовлетворение интересов только одной стороны договора, создание препятствий для доступа на рынок. Среди запретов есть и неизвестные антимонопольному законодательству, например, требования открытости в отборе контрагентов.

Четвертое, что следует отметить, это использование единых подходов в антимонопольном регулировании. К примеру, Закон о торговле и Закон о защите конкуренции предусматривают возможность субъекта доказать допустимость его действий, признаваемых в качестве наносящих вред конкуренции. Также прослеживается тенденция на изменение положений Закона о торговле с целью единообразного применения институтов конкурентного права, закрепленных Законом о защите конкуренции (например, распространение антимонопольных правил, требований, запретов на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, также на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц).

Пятое. Вызывает сомнение оправданность запрета использования договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного с элементами одного из трех перечисленных, который не дает сторонам эффективно формировать каналы товародвижения.

И наконец, Закон о торговле содержит особую ограничительную меру, суть которой в том, что торговые сети подвержены ограничениям не за злоупотребление своим положением, а за ведение торговой деятельности через многочисленные торговые объекты, что предполагается сетевым форматом торговли.



3. Механизм ценообразования договора поставки продовольственных товаров

В современной российской экономической системе цены формируются по рыночным законам в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа свободы экономической деятельности (ч.2 ст.8)1. Общие положения о договоре, закрепленные гражданским законодательством, предусматривают, что условие договора о цене определяется по соглашению сторон (ст. 424 ГК РФ). В продолжение норм ГК РФ, применительно к торговым отношениям в процессе продажи продовольственных товаров нормы Закона о торговле предоставляют сторонам возможность самостоятельно определять цены на продаваемые товары (п. 8 ч.2 ст. 8).

Однако определенные сферы экономических отношений государство не может оставить без контроля, так как затрагиваются общественные интересы, которые не всегда принимаются во внимание рыночными правилами. ГК РФ в связи с этим делает исключение из общего правила и в абзаце втором пункта первого статьи 424 устанавливает, что если государство посредством федерального закона ограничивает свободу договора, то условие о цене должно быть выработано с учетом законодательных предписаний. Торговля продовольственными товарами является одной из сфер, где допускается государственное регулирование цен. В статье 8 Закона о торговле содержится оговорка, согласно которой усмотрение сторон в отношении цены товара может быть ограничено федеральными законами и Законом о торговле, в частности.

Несмотря на то, что государство отошло от централизованного ценообразования, оно сохранило в своем арсенале механизмы установления цен или надбавок. Такими способами влияния на процесс ценообразования признаются меры, направленные на ограничение монополизации рынка.

В данной главе будут рассмотрены два механизма ценообразования в договоре поставки продовольственных товаров в торговые сети: определяемый участниками коммерческих отношений путем выработки договорных условий о цене с учетом законодательных требований и способ формирования цены, в котором непосредственное участие принимает регулятор.

3.1 Договорное ценообразование

Закон о торговле предусматривает ряд обязанностей сторон договора поставки продовольственных товаров в торговую сеть, которые определяют особенности его механизма ценообразования.

Специфика договора поставки пищевых товаров во многом определяется особым элементом механизма ценообразования. Речь идет о вознаграждении в пользу покупателя за приобретение им определенного количества продовольственных товаров (ч. 4-6 ст. 9 Закона о торговле).

Законодатель не предусмотрел определения вознаграждения. Исходя из буквального толкования, вознаграждение является частью цены договора, однако не учитывается при определении цены продовольственных товаров. В Законе о торговле для договора поставки закрепляется своеобразная конструкция из двух элементов: цены договора и цены продовольственных товаров. Закон разделяет эти два понятия и рассматривает вознаграждение в качестве элемента цены договора отличного от цены приобретенных товаров.

Статья 9 Закона о торговле устанавливает ряд требований для контрагентов, которые предусмотрели вознаграждение в договоре поставки продовольственных товаров.

Во-первых, поставщик и торговая сеть могут включить в договор только вознаграждение за приобретение определенного количества товаров. Иные виды вознаграждений не допускаются. Разрешенное вознаграждение является выплатой стимулирующего характера, так как право требования у покупателя поощрительной выплаты возникает только при условии достижения определенного объема поставок.

Во-вторых, стороны в обязательном порядке должны согласовать размер данного вознаграждения. Оно рассчитывается в процентах от цены приобретенных товаров без учета суммы налога на добавленную стоимость, которая предъявляется поставщиком к оплате торговой сети. Аналогично при расчете вознаграждения в отношении подакцизных продовольственных товаров не подлежит учету сумма акциза.

При установлении процента для вознаграждения необходимо принимать во внимание тот факт, что размер стимулирующей премии является составляющей общей допустимой к выплате суммы поставщиком в отношении торговой сети. Помимо вознаграждения туда входит также плата за оказание услуг по продвижению товаров. Совокупный размер всех выплат не может превышать пяти процентов от цены приобретенных товаров. В свою очередь плата за оказание услуг может быть рассчитана исключительно в виде фиксированной суммы. Установление платы в процентном выражении будет квалифицировано антимонопольными органами в качестве дискриминационного условия.

В-третьих, Правительство РФ установило перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, при передаче которых по договору поставки не допускается включение условий о вознаграждении.

Также на законодательном уровне не закреплено определение скидок, которые, однако, активно используются в обороте и выступают важной частью механизма ценообразования. ФАС России допускает скидки, которые уменьшают цену товара способами и по основаниям, предусмотренным сторонами договора. На скидки не распространяется пятипроцентное ограничение размера. При этом обращается внимание на тот факт, что предоставление скидки на ранее поставленный товар недопустимо, если только это не было предусмотрено договором.

Вознаграждение в пользу торговой сети выступает одной из причин конфликтов, возникающих в отношениях сетевых продавцов и поставщиков продукции. Торговые сети обвиняются в использовании данного механизма с целью перераспределения прибыли в свою пользу. Законодатель в попытках укрепить переговорные позиции поставщиков идет по пути ужесточения требований, направленных на выплаты в пользу торговых сетей. Так, согласно положениям первоначальной редакции Закона о торговле в договоре могло присутствовать условие о вознаграждении в размере десяти процентов от цены приобретаемых товаров, а плата за услуги рассчитывалась без ограничений.

Однако практика показывает, что предпринятые попытки повлиять на баланс рыночных сил в отношениях между поставщиком и торговой сетью приводили к разработке конструкций обхода требований и административным издержкам. К примеру, после введения десятипроцентного ограничения на вознаграждение по договору поставки, повсеместно заключались договоры оказания услуг, в частности маркетинговых и иных услуг, связанных с продвижением товаров3.

Далее законодатель ужесточил действующую модель регулирования: установил единый совокупный размер всех допустимых выплат в пользу торговой сети в размере пяти процентов от цены приобретенных товаров. Ранее ограничение составляло десять процентов и распространялось исключительно на вознаграждение.

Проверка, проведенная антимонопольными органами по окончании переговорного процесса по перезаключению договоров и приведению их в соответствие с изменениями, показала, что большинство федеральных торговых сетей отказались от использования в отношениях с поставщиками вознаграждения за приобретение определенного количества товара и платы за оказание услуг1. Вместо этого были увеличены штрафные неустойки (например, за некорректные документы, расхождения в наименованиях при поставке, недопоставках в промо-акции). Наряду со штрафными неустойками, происходит навязывание со стороны федеральных сетей условий о цене ниже устанавливаемой в договорах поставки продовольственных товаров в региональные и муниципальные торговые сети.

Более того, есть данные свидетельствующие об обратном эффекте попыток ограничить влияние торговых сетей. Согласно опросу, проведенному общественной организацией «Опора России» в рамках подготовки ежегодного доклада о состоянии конкуренции, в котором приняли участие 1,5 тысячи организаций поставщиков, лишь 30 процентов респондентов заявили, что размер требуемых после ужесточения норм Закона о торговле скидок равен тем же 10 процентам. В то время как остальные поставщики сталкиваются с требованиями предоставления скидок в размере, превышающем ранее предоставляемый бонус. Величина скидок может составлять 25-30 процентов от цены передаваемых по договору товаров.

Также результат проверок показал, что с целью обхода требования о размере совокупного вознаграждения, заключаются договоры на оказание услуг с подконтрольными торговым сетям организациями1.

Таким образом, в механизме ценообразования договора поставки наряду с ценой продаваемых товаров важным элементом выступает вознаграждение за приобретение определенного количества товара. Однако в свете последних изменений, которые ужесточили требования к допускаемому размеру вознаграждения, прослеживается тенденция отказа от включения данного элемента в договор поставки и распространение новых способов получения сетевыми торговыми организациями прибыли от продажи продовольственных товаров. Практика показывает, что новые способы используются для получения прибыли в большем объеме.

Как отмечает Е.В. Измайлова, законодатель не разделяет два явления: использование вознаграждения исключительно в качестве способа перераспределения прибыли в пользу недобросовестного участника оборота и включение в договор поставки вознаграждения, как современного договорного инструмента. Закон о торговле установил запрет на все виды бонусов за исключением одного. Подобный подход к регулированию договорных бонусов оказался неэффективен и наложил ограничения на развитие современных коммерческих практик.

3.2 Государственное регулирование цен на продовольственные товары

Предпосылками введения прямого ценового регулирования в сфере торговли продовольственными товарами являются: рост розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, который составляет тридцать и более процентов, а также продолжается на протяжении более тридцати календарных дней подряд на территории отдельного субъекта либо субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст.8 Закона о торговле). Список продовольственных товаров данной категории определен исчерпывающим образом.

Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановляет осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. Наряду с этим уполномочивает Правительство РФ формировать и принимать перечни продукции и товаров, оборот которых подлежит государственному регулированию в части цены.

Следуя положениям Закона о торговле, а также согласно вышеупомянутому указу, Правительство РФ разработало перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В отношении товаров из данного перечня при определенных условиях Правительство РФ имеет право устанавливать предельно допустимые розничные цены на территории субъекта или нескольких субъектов РФ.

Вместе с перечнем товаров постановлением определяется механизм, который предположительно позволит определять цену в конкретной ситуации, а также на какое время вводятся ценовые ограничения1. Однако эффективным установленный механизм назвать сложно, в силу того, что как такого алгоритма выработки цены он не предусматривает. Постановление содержит скорее порядок движения данных статистического наблюдения среди государственных структур.

Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости предусматривают следующий порядок.

За основу берутся данные о средних розничных ценах на продовольственные продукты по субъектам, а также их изменениях, которые представляются Федеральной службой государственной статистики. Органы исполнительной власти субъектов обеспечивают информацией о причинах и условиях роста цен. Далее эти данные подвергаются оценке со стороны Министерства экономического развития, которое еженедельно осуществляет макроэкономический анализ состояния розничных цен. И в том случае, если будут выявлены все условия для государственного регулирования цен на продовольственные товары, то Министерство вносит проект постановления в Правительство РФ, с указанием социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых устанавливаются предельные цены вместе со сроком ограничения.

Правила не затрагивают вопроса о том, как на основе этих данных Министерство экономического развития будет определять надлежащую предельную цену. Представляется, что необходимо разработать подробный алгоритм расчета цены, так как при наступлении критического момента, когда граждане будут нуждаться в защите их интересов, потребуется оперативное вмешательство. В литературе предлагается передать решение вопроса о введении предельных цен органам власти на уровне субъектов РФ, чтобы обеспечить более оперативное реагирование.

Таким образом, сферой применения государственного регулирования цен являются отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости в случае роста их розничных цен. Следует признать, что как таковых методов определения цен на настоящий момент не выработано, а порядок установления предельных розничных цен также вызывает критику в силу недостатка оперативности.

Возникает вопрос о месте государственного регулирования цен на определенную категорию продовольственных товаров среди методов, используемых государством для вмешательства в ценообразование и ограничивающих конкурентную борьбу. На настоящий момент ФАС России активно занимается реализацией своей новой функции по регулированию тарифов, однако антимонопольный орган никак не участвует в описанном выше порядке установления цен.

ФАС России ведет работу по разработке Федерального закона «Об основах государственного регулирования цен (тарифов)», который предположительно установит общие положения и принципы ценообразования во всех отраслях, где предусмотрено государственное регулирование цен. Нормы подобного законодательного акта смогут стать отправной точкой для разработки детального механизма расчета предельных розничных цен, контроль реализации которого возможно следует передать антимонопольному органу.



Заключение

Основные результаты, которые были получены в ходе исследования антимонопольного регулирования отношений поставщиков продовольственных товаров и торговых сетей, следующие.

Во-первых, рыночная структура сферы продажи продовольственных товаров отличается тем, что торговые сети, как основной покупатель, в силу своих конкурентных преимуществ являются потенциальным субъектом монополистической деятельности.

Во-вторых, антимонопольное законодательство, устанавливающее универсальное регулирование для конкурентных отношений, предусматривает критерии доминирующего положения, которые не позволяют Закону о защите конкуренции самостоятельно эффективно регулировать торговые отношения, так как торговые сети не отвечают критериям для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В свою очередь Закон о торговле был разработан с целью дополнить антимонопольное регулирование и создать действенный механизм, пресекающий злоупотребление торговыми сетями рыночной властью.

В-третьих, Закон о торговле в попытке ограничить влияние торговых сетей на рынке розничной продажи продовольственных товаров установил ряд неоднозначных ограничительных мер, оказывающих влияние на совершенствование коммерческих отношений и развитие сетевого торгового формата. Речь идет о запрете использования посреднических договоров и пресечении территориального развития торговой сети, которое естественно для торговых сетей.

В-четвертых, модель регулирования ценообразования, избранная законодателем на этапе принятия Закона о торговле, а также требования которой были ужесточены в рамках последних изменений, показывает свою неэффективность. Стороны коммерческих отношений находят способ обойти законодательные предписания, что приводит порой к еще большим издержкам со стороны поставщиков.

В-пятых, предусмотренный Законом о торговле случай государственного регулирования цен на продовольственные товары не имеет удовлетворительного механизма реализации.

Итак, сфера продажи продовольственных товаров требует особого внимания законодателя. Идеальным представляется регулирование, которое с одной стороны, будет способствовать развитию других форм торговли и не даст торговым сетям стать единственным каналом сбыта для производителей, а с другой стороны, не приведет к уничтожению торговой сети, как формата торговли, так как именно сетевые розничные организации задают высокий стандарт организации торговой деятельности и оказания услуг населению.



Библиография

Список использованных нормативных актов

1. «Конституция Российской Федерации» принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014

№2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398.

2. Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.02.2017) // СПС «Консультант Плюс».

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301.

4. Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. № 2. Ст. 150. // СПС

«Консультант Плюс».

5. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434. // СПС «Консультант Плюс».

6. Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2007. № 49. ст. 6043. // СПС «Консультант Плюс».

7. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // СЗ РФ. 2010. № 1. ст.

2. // СПС «Консультант Плюс».

8. Федеральный закон от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2016. №27. ст. 4206. // СПС

«Консультант Плюс».

9. Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 № 297 (ред. от 28.02.1995) «О мерах по либерализации цен» // СПС «Консультант Плюс».

10.Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 620 (ред. от 22.04.2015)

«Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета». СЗ РФ. 2008. № 34. ст. 3929. // СПС «Консультант Плюс».

11.Постановление Правительства РФ от 04.05.2010 № 305 «Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год» // СЗ РФ. 2010. № 19. ст. 2328. // СПС «Консультант Плюс».

12.Приказ Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» // СПС «Консультант Плюс».

13.Письмо ФАС России от 05.09.2016 № АК/60976/16 «Разъяснения ФАС России по некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273- ФЗ»// СПС «Консультант Плюс».

Список актов правоприменения

1. Определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-9921/12 по делу № А60- 35180/2011// СПС «Консультант Плюс».

2. Определении ВАС РФ от 24.01.2014 № ВАС-19922/13 по делу № А53- 32909/12. // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 305-КГ14-919 по делу

№ А40-55495/2012. // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

№ 07АП-5154/2016 по делу № А27-19530/2015 // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. по делу № А56-55379/2011. // СПС «Консультант Плюс».

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. по делу № А70-1572/2012. // СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по делу № А72-9288/2012. // СПС «Консультант Плюс».

8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. по делу № А53-32909/2012. // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-4276/14 по делу № А41-12658/13 // СПС «Консультант Плюс».

10.Постановление Арбитражного суда Московского округа 03.06.2015 по делу

№ А41-51563/14// СПС «Консультант Плюс».

11.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 № Ф05-6157/2015 по делу № А41-51568/14 // СПС «Консультант Плюс».

12.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-2387/2015 по делу № А74-6326/2014. // СПС

«Консультант Плюс».

13.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-6127/2015 по делу № А41-51563/14 // СПС «Консультант Плюс».

14.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 № Ф05-6157/2015 по делу № А41-51568/14 // СПС «Консультант Плюс».

15.Решение ФАС по делу № 5-00-1/00-18-15 и Определение о возбуждении дела № 4-14.40-43/00-18-16 об административном правонарушении. // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-sotsialnoy-sfery-i-torgovli/18- 48546-16 (дата обращения: 15.04.2017).

16.Решение ФАС по делу № 5-00-1/00-18-15 и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4 14.40-25/00-18-16 и проведении административного расследования. // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-sotsialnoy-sfery-i-torgovli/18- 48546-16 (дата обращения: 15.04.2017).

Список иных документов

1. Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей. М.,2011. С.11// СПС

«Консультант Плюс».

2. Кодекс добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров (с изменениями и дополнениями).URL:http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=1643 (дата обращения 30.04. 2017).

3. Положения о Комиссии по применению Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров. URL: http://www.codeofconduct.ru/ (дата обращения 30.04. 2017).

4. ГОСТ Р 56876.1-2016 Руководство по добросовестным практикам взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров. Часть 1. Термины и определения. М., 2016. URL: http://www.rags.ru/gosts/gost/62486/ (дата обращения: 20.04.2017).

5. ГОСТ Р 56876.2-2016 Руководство по добросовестным практикам взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров. Часть 2. Общие требования. М., 2016. URL: http://www.rags.ru/gosts/gost/62881/ (дата обращения: 20.04.2017).

Список использованной литературы

1. Dobson P. W. Buyer-Driven Vertical Restraints // The Pros and Cons of Vertical Restraints, Konkurrensverket Swedish Competition Authority Individual chapters. 2008. pp: 102 - 134.

2. Hays C. L. Retailer Deals for Cash Back from Suppliers Draw Attention // New York Times. 2002. May II.

3. Hirschman A. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms,Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press.1970.pp: 21-43, 76-105

4. Klein B., Wright J. The Economics of slotting contracts // Journal of Law & Economics. 2006. №50 (3). pp: 421-454.

5. Picot A., Pepperger T., Wolff B. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communicatiuon technology. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. V.152 (1). pp: 65-79.

6. Rey P., Verge Th. The Economics of Vertical Restraints// Paper has been prepared for the conference on ЇAdvances of the Economics of Competition Law? in Rome, 2005. pp: 5-7.

7. Wilkie W., Desrochers D., Gundlach G. Marketing research & public policy: The case of slotting fees // Journal of Public Policy and Marketing. 2002. № 21 (2). pp: 275-288.

8. Авдашева С., Новиков В. Лиса и журавль: парадоксы дискриминации // Конкуренция и право. 2012. № 1. С. 22 - 27.

9. Анализ положения крупных торговых сетей на розничном рынке продовольствия Санкт-Петербурга и практики их взаимодействия с предприятиями поставщиками продовольствия. СПб.: Центр исследования рыночной среды, 2005.

10.Башлаков-Николаев И. О моделях ограничения деятельности торговых сетей

// Конкуренция и право. 2014. № 6. С. 65 - 68.

11.Блум П. Н., Гундлах Г. Т., Кэннон Дж. П. Плата за торговое место: теоретические направления и взгляды менеджеров-практиков // Экономическая политика. 2008. № 5. С. 128--159.

12.Борисова К.О. Договор поставки. Цены, скидки, премии и бонусы // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. № 12. С. 63 - 73; 2011. № 1. С. 55 - 64.

13.Бычков А. О цене «входного билета» в торговую сеть // ЭЖ-Юрист. 2015. № 28. // СПС «Консультант Плюс».

14.Варламова А.Н. Отраслевой аспект в конкурентном праве // Конкурентное право. 2015. № 3. // СПС «Консультант Плюс».

15.Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: учебное пособие. М.: Статут, 2010. // СПС «Консультант Плюс».

16.Варламова А. Н. Конкурентное право России. Зерцало-М Москва., 2009. 17.Варламова А. Н. О правовом регулировании конкуренции в торговле //

Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. Статут Москва, 2011. // СПС

«Консультант Плюс».

18.Даугавет Д. Рыночная власть торговых сетей: что изменил закон о торговле // Экономическая политика. 2011.№ 4.

19.Доклад о результатах проверок договоров поставки между торговыми сетями и поставщиками продовольственных товаров на соответствие требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». URL: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=15105 (дата обращения: 15.04.2017).

20.Егорова М. А. Вознаграждение оптового покупателя как элемент механизма ценообразования // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2012. № 10. // СПС «Консультант Плюс».

21.Егорова М. А. Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. № 381 - ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (постатейный). 344 с. М, 2012. С. 344.

22.Егорова М. А. Основные направления антимонопольного регулирования в сфере торговли продовольственными товарами // Конкурентное право. 2012.

№ 1. С. 34-40.

23.Егорова М. А. Проблемы антимонопольного регулирования договоров поставки продовольственных товаров в свете реформы конкурентного законодательства и закона о торговой деятельности // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 8-14.

24.Жигалина О.А. Закон о торговле: диагноз - ОРВ // Торговое право. 2012. № 6. С. 52 - 67. // СПС «Консультант Плюс».

25.Измайлова Е. В. О правовом регулировании маркетинговых услуг по закону о торговле //Коммерческое право. 2015.№ 1.С.98 -102

26.Кванина В.В. Государственное регулирование цен продовольственных товаров // Юрист. 2015. № 20. С. 41 - 46. // СПС «Консультант Плюс».

27.Коммерческое право. Учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. Б. И. Пугинского, В. А. Белова, Е. А. Абросимовой. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2016.

28.Конкурентное право России: учебник [Текст] / Д. А. Алешин, И. Ю. Артемьев, Е. Ю. Борзило и др. ; отв. ред. И. Ю. Артемьев, А. Г. Сушкевич ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

29.Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: Монография / А.В. Габов, М.А. Егорова, С.Д. Могилевский и др.; отв. ред.: доктор юридических наук М.А. Егорова. 656 с / М. А. Егорова, А. В. Габов, С. А. Паращук, Д. А. Гаврилов. Юстицинформ М, 2015. // СПС

«Консультант Плюс».

30.Копина А.А. К вопросу о взаимосвязи рыночной цены и взаимозависимости лиц // Финансовое право. 2013. № 9. // СПС «Консультант Плюс».

31.Кулаков В.В. О критериях разграничения договора оптовой купли-продажи и договора поставки по законодательству Российской Федерации. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / сост. Абросимова Е.А., Филиппова С.Ю. М.: Статут, 2011. 286 с. // СПС «Консультант Плюс».

32.Маслова В. А. Формирование условий договоров между сетевыми розничными компаниями и их поставщиками // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2009. Т. 4, № 1.

33.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1024 с.

34.Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденция // Право и экономика. 2003. № 3 // СПС «Консультант Плюс».

35.Пружанский В.Е. Экономический анализ вертикальных соглашений // Конкуренция и право. 2013. №3. // СПС «Консультант Плюс».

36.Пугинский Б. И. Договорное ценообразование и конкуренция // Конкуренция и право. 2012. № 1. С. 16-21.

37.Пугинский Б. И. Коммерческое право. Учебник. 5-е изд. М., 2015.

38.Радаев В. В. Администрирование рыночных правил (как разрабатывался закон о торговле) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3. С. 5-35.

39.Радаев В. В. Как объяснить конфликты в российском ритейле: эмпирический анализ взаимодействия розничных сетей и их поставщиков // В кн.: X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 2. М. : Издательский дом ГУ- ВШЭ, 2010.

40.Радаев В. В. Классификация современных форм розничной торговли // Экономическая политика. 2011. № 4. С. 123-138.

41.Радаев В. В. Кому принадлежит власть на потребительских рынках: отношения розничных сетей и поставщиков в современной России. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011.

42.Радаев В. В. Кто выиграл от принятия Закона о торговле? // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 2. С. 33-59.

43.Радаев В. В. Что изменил Закон о торговле: количественный анализ // Экономическая политика. 2012. № 1. С. 118-140.

44.Радаев В.В. Администрирование рыночных правил: как разрабатывался Федеральный закон о торговле // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3. С. 26

45.Радаев В.В. Время покажет? Среднесрочные эффекты применения Закона о торговле // Экономическая политика. 2014. № 5. С.75-90.

46.Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. 2-е изд. М.,2007. С.36

47.Радаев В.В. Эволюция организационных форм в условиях растущего рынка (на примере российской розничной торговли). Препринт WP4/2006/06. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 60 с.

48.Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений. докл. к XII Междунар. науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апреля 2011 г. / Нац. исслед. ун-т

«Высшая школа экономики». 2-е изд., перераб. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.С.45

49.Сигарев А.В., Косов М.Е. Конкурентоспособность торговых сетей на российском рынке розничной торговли продовольствием в условиях экономического спада // Финансовая аналитика. 2016. №48(330).

50.Сидорова Т. Э., Маслова В. А. Кодекс добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2013. Т. 12, № 1. С. 83-101.

51.Филиппова С. Ю. Договор оптовой купли-продажи товаров // Пятый пермский конгресс ученых-юристов: Избранные материалы. Статут Москва, 2015. С. 297-302.;

52.Хомик О.С. Влияние условий договоров между поставщиками и розничными сетями на производителей потребительских товаров в России. Дисс. на соиск. уч. степ.канд.экон.наук. М., 2016.

53.Цветков И. В. Закон о торговле: о дискриминации и неравных условиях // Конкуренция и рынок. 2011. № 6. С. 33-36.

54.Цветков И. В. закон о торговле: шаг вперед - два шага назад? // Конкуренция и право. 2012. № 1. С. 5-10.

55.Цветков И. В. Классификация договоров, регулирующих торговый оборот // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2008. № 2. С. 45-63.