После шести месяцев такой физической нагрузки мы снова определили уровень умственной работоспособности детей и получили следующие таблицы.

Объем выполненной работы после дополнительных физических и подвижных игр.

Таблица 10

Рассмотрев таблицу 10 и сравнив полученные результаты можно сделать вывод, что объем выполненной работы детьми обеих групп до занятия разница на 5,8%, а после занятия разница составляет 2,2%. Следовательно, можно говорить о том, что хотя в экспериментальной группе до занятия детей просмотрели фигур больше, т.е. объем выполненной ими работы выше, чем в экспериментальной, но после занятия объем работы отличается незначительно. Это указывает на наличие некоторой степени утомляемости и в экспериментальной группе. Значит, получаемая дополнительная физическая нагрузка, значительно превышавшая уровень, определенной программой, (два дополнительных занятия в неделю и ежедневно 2-3 подвижные игры), а также оптимизация педагогического процесса, проводимая описанными выше методами все таки вызывает у детей некоторую степень утомления, которая, тем не менее, ниже, чем у детей в контрольной группе, теперь обратимся к таблице 11, которая характеризует качество выполненной работы.

Качество выполненной работы.

Таблица 11

Оценивая качество выполненной работы, опираясь на таблицу 11, наблюдаем увеличение количества ошибок в контрольной группе на 1,4%; сравнив эти данные с данным группы В до эксперимента 3,7% нужно отметить, что % ошибок снизился на 2,3%. В экспериментальной группе % описок изменился с 2,3% до 3,1%, что составляет 0,8%, а до эксперимента он был равен 2,2%. Значит в экспериментальной группе он снизился на 1,4%. Теперь сравним качество работы после эксперимента в группах. В группе В оно равно 5,8%, а в группе Д составляет 3,1%, т.e. количество ошибок, допущенных детьми, получавшими дополнительную нагрузку ниже на 2,7%. После проведения эксперимента мы сравним данные в % в контрольной и экспериментальной группе по объему работы и по качеству ее. Данные составили таблицу 12.

Сравнительные данные по объему и качеству работы.

Таблица 12

Исходя из таблицы 12 можно говорить о некотором повышении объема выполненной работы, которое составляет до занятия 5,8%, а после занятия 2,2%. Рассматривая качество работы, отметим меньшее количество ошибок, допущенных в экспериментальной группе. Следовательно, можно сказать, что, несмотря на то, что объем выполненной работы у детей групп В и Д отличается незначительно, качество работы в экспериментальной группе намного лучше, работа выполнена более точно, количество ошибок значительно ниже, чем в контрольной группе. Далее мы составили сравнительную характеристику полученных нами данных.

Рис. 2 Графическое изображение объема работы

Прослеживается повышение объема выполненной работа, в экспериментальное группе объем до занятия повысился на 4,3, после занятия на 2,5; в экспериментальной группе объем работы до занятия составляет также 4.3, а после занятия 3,8. Если рассматривать разницу выполненной работы до занятия в группах Б и Д, то она составляет 3,7, после занятия 1,4.

Наиболее индивидуальный и стабильный имеет умственная работоспособность, выявленная путем корректурных заданий. Она является объективным показателем общего развития ребенка, а также уровня и объема педагогических действий. Вместе с тем оба показателя с разных сторон характеризуют умственную работоспособность, тесно связаны друг с другом. Умение ребенка работать на занятиях неразрывно с развитием различных психофизиологических процессов, отражающихся на общей работоспособности. Сопоставление этих показателей указывает на их значительную связь. Дети с высокой умственной работоспособностью, как правило, наиболее активны на занятиях. Последнее, однако, не означает, что дети, имеющие по тем или иным причинам низкую общую работоспособность, всегда проявляют низкую активности на занятиях. На методически правильно проведенном, интересном занятии хорошо работают даже дети с низком умственной работоспособностью и наоборот. Во всех группах выявлены значительные индивидуальные различия в темпе работы и ее качестве. Эти различия находятся в диапазоне от высоких до низких показателей, когда работоспособность первых в несколько раз превышает таковую у последних. В каждой группе 40-60% детей имеют среднюю работоспособность, а остальные распределяются равномерно в подгруппах выше и ниже среднего уровня.

Исследование умственной работоспособности в подготовительных группах путем корректурных заданий показало, что среднегрупповой показатель работоспособности детей с высоким уровнем педагогического процесса может быть в два-три раза выше, чем в группах, находящихся в неблагоприятных педагогических условиях. Повышение активности детей в учебном процессе за счет совершенствования методики обучения увеличивает работоспособности не только на занятиях, а оказывает общеразвивающее влияние на работоспособность всех детей.

Выводы

На основе поставленных задач, путем теоретического обобщения и с учетом проделанной практической работы мы определили влияние ежедневных физических упражнений и оптимизации педагогического процесса на умственную работоспособность детей подготовительной группы (6-7 летного возраста).

- Умственная работоспособность была выявлена путем корректурных заданий,

- Умственная работоспособность является объективном показателем общего развития ребенка, а также уровня и объема педагогического воздействия.

- Умение ребенка работать на занятиях неразрывно связана с развитием различных психофизиологических процессов, отражающихся на общей умственной работоспособности.

- Дети с высокой умственной работоспособностью, как правило, наиболее активны на занятиях.

- На методически правильно проведенном интересном занятии хорошо работают даже дети с низкой умственной работоспособностью.

- Во всех группах выявлены значительные индивидуальные различия в темпе работы и ее качества.

- Выявлена значительная роль ежедневных физических упражнений, повышающая умственную работоспособность.

- Выявлена разница в повышении объема выполненной работы в контрольной и экспериментальной группах до занятия на 12,9%, а после него на 16,5 % в первый год эксперимента. Разница в объеме работы на 2 году проведения эксперимента составляет 5,8% до занятия и 2,2% после занятия. Следовательно, можно говорить о том, что чрезмерная физическая нагрузка может препятствовать повышению умственной работоспособности детей.

Список литературы

1. Амосов Н.М. "Здоровье и счастье ребенка" Москва 1991 г.

2. Быкова А.И. Методика проведения подвижных игр в детском саду. М. 1956.

3. Васильева М.А. Руководство играми детей в дошкольных учреждениях M. 1956.

4. Венгер Л.А. Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста. M.1989.

5. Вавилова Е.H. Учите детей бегать, прыгать, лазить, метать.

6. Кильпио Н.H. Занятия гимнастикой и подвижными играми в детском саду. Учпедгиз. 1954 г.

7. Кириченко Е.Ф. Создание условий для правильного физического развития детей. М. 1978.

8. Менджерицкая Д.В. О детском творчестве M. 1970 г.

9. Мануйленко З.B. Роль игры в воспитании дошкольника М. 1951.

10. Макаренко Б.Г. Физическая культура и умственных труд А.А. 1977.

11. Никитина Л.А. Мы и наши дети. М. 1990.

12. Никитин Б.П., Никитина Л.А. Резервы здоровья наших детей.

13. Крупская Н.К. О дошкольном воспитании детей т. 5

14. Осокина Т.И. Физическое воспитание детей на севере. М. 1981.

15. Парамонова Л.А. Подготовка детей к школе в СССР и ЧССР. М. 1989.

16. Погудина Т.И. Из опыта работы по развитию двигательной активности детей. А-А. 1978 г.

17. Степаненкова Э.Я. Творческая направленность деятельности детей при обучении физическим упражнениям. М. 1983.

18. Содержание и методы умственного воспитания дошкольников. М. Педагогика, 1980 г.

19. Покатило В.И. Динамика физического развития и физической подготовленности детей. 1976.

20. Оценка физической подготовленности дошкольника. Сборник.

21. Осокина Т.И. Физическая культура в детском саду. М. 1986.

22. Усова А.П. Обучение в детском саду. 1976.

23. Терехова Н. "Развитие работоспособности детей и предупреждение детей утомления на занятиях.

24. Макаренко Б.Г. Физическая культура

25. Движение + движение. Шишкина В.А. М. 1982.

26. Функциональные и адаптационные возможности детей и подростков. Межвузовский сборник АПН СССР. М. 1974.

27. Эльконин Д.В. Психология игры. М. 1978г.

28. Журнал "Дошкольное воспитание" №6. С. "Как разнообразить подвижные игры". 2005.

29. Журнал "Дошкольное воспитание" №6. Ст. "Если хочешь быть здоров" 2005.

30. Журнал "Обруч" №3. Ст. "Спорт начинается " 2005.

31. Журнал "Дошкольное воспитание" №5. Ст. "О значении физического воспитания в развитии учебной деятельности" 2005.