Дисграфия у учащихся младших классов речевой школы

Дети КГ при выполнении аналогичных заданий трудностей не испытывали.

Глагольный словарь у детей ЭГ также резко ограничен. Они испытывали трудности при подборе слов, обозначающих действие предмета - в 40% случаев. Например: Кто убирает улицы? - уборщик; Что делает дятел на дереве? - клюет.

Таким образом, хочется отметить, что формирование словарного запаса у детей речевых классов замедлено и неполно. В связи с этим, при изучении грамматики в дальнейшем у этих детей будут возникать трудности семантического и морфемного анализа слов.

Исследование, проведенное среди младших школьников речевых и общеобразовательных классов выявило, что грамматический строй речи у школьников речевых классов сформирован недостаточно. На недоразвитие грамматического строя речи у детей указывали затруднения, возникшие у них при выполнении специальных заданий на словоизменение и словообразование.

При употреблении формы родительного падежа множественного числа существительных, ошибки допустили 40% детей ЭГ. Например: одна береза - много березов; один лист - много листов.

При употреблении предложно-падежных конструкций, ошибки допустили 50% детей ЭГ. Дети неправильно употребляли предлоги и допускали ошибки в окончаниях существительных в Р.п.,Д.п.,Т.п.,П.п. Дети КГ при выполнении аналогичных заданий ошибок не допустили.

Трудности в образовании существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами испытывали 40% детей ЭГ. Например: шкаф - «шкафчик», «кукла - куклочка»

Трудным для детей ЭГ оказалось задание на образование названий профессий женского рода. С этим заданием не справились 50% школьников.

Не смогли назвать детенышей животных (лошади, овцы, коровы) - 30% детей ЭГ.

При образовании относительных прилагательных от существительных, ошибки допустили 30% детей ЭГ. Например: пух - «пухный», солома - «соломовый»

При образовании притяжательных прилагательных, ошиблись 40% детей ЭГ. Например: лапа медведя - «медведина лапа»

При образовании приставочных глаголов, затруднения испытывали 40% школьников ЭГ. Дети не смогли правильно назвать действия предмета на картинках.

При образовании глаголов совершенного вида, затруднения испытывали 30% школьников ЭГ. Дети КГ, выполняя аналогичные задания, ошибок не допустили.

Связная речь школьников речевых классов также недостаточно сформирована. Дети испытывали трудности при продуцировании связных высказываний. При составлении рассказа по сюжетной картинке использовали простые предложения из 3-4 слов, употребляли в основном глаголы и существительные. Дети КГ в отличие от школьников ЭГ свободно строили связные предложения, используя как простые, так и сложные структуры. Трудности формирования грамматического строя речи у детей ЭГ проявлялись в бедности синтаксических конструкций и аграмматизмах - ошибках согласования и управления.

Таким образом, можно сделать вывод, что лексико-грамматические особенности устной речи находят отражение на речи письменной.

Сравнительные результаты исследования состояния лексико-грамматического строя речи у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов представлены в таблице №5

Таблица №5

Сравнительные результаты исследования состояния лексико-грамматического строя речи у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов.

Виды заданий	Количество детей, невыполнивших задания (в %)
	ЭГ	КГ
Обобщающие понятия	40	-
Названия профессий	50	-
Подбор антонимов	60	-
Подбор синонимов	60	-
Глагольный словарь	40	-
Употребление формы Р. п. множественного числа существительных	40	-
Употребление предложно-падежных конструкций	50	-
Образование существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами	40	-
Образование названий профессий женского рода	50	-
Образование относительных прилагательных	30	-
Образование притяжательных прилагательных	40	-

3.1.6 Состояние звукопроизношения

В ходе проведенного исследования состояния звукопроизношения у детей было установлено, что у 20% учащихся контрольной группы (КГ) были обнаружены недостатки произношения звуков, которые проявлялись у них при произнесении слогов, слов, предложений. Все нарушения звукопроизношения у испытуемых проявлялись в искажении, а замен пропусков и смешений звуков обнаружено не было. Искаженное произнесение свистящих и шипящих звуков было выявлено у 10% школьников КГ (межзубный сигматизм), межзубный ламбдацизм - 5%, увулярный ротацизм - 10%. Нарушения звукопроизношения у детей КГ имеют мономорфный характер.

У детей экспериментальной группы (ЭГ) процент нарушения звукопроизношения оказался значительно выше, чем у учащихся КГ. Нарушения наблюдались в 50% случаев от числа всех испытуемых и проявлялись в искажениях и заменах звуков. У 20% школьников было выявлено искаженное произнесение шипящих и свистящих звуков (10% - межзубный сигматизм, 10% - призубный сигматизм), у 10% - межзубный ламбдацизм, у 20% - ротацизм (10% - кучерский, 10% - одноударный).

Нарушения звукопроизношения у школьников ЭГ имеют полиморфный характер в 10% случаев, 50% детей имеют мономорфные нарушения звукопроизношения.

Результаты исследования звукопроизношения у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов представлены в таблице № 6

Таблицы №6

Сравнительные результаты исследования звукопроизношения у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов.

Типы нарушений звукопроизношения	Количество детей (в %), имеющих нарушения звукопроизношения
	ЭГ	КГ
Сигматизмы	20	10
Ламбдацизмы	10	5
Ротацизмы	20	10
Мономорфный характер нарушения	50	25
Полиморфный характер нарушения	10	-

3.1.7 Состояние латералиты и пространственной ориентировки

При анализе данных полученных в ходе исследования состояния латералиты (определение ведущей руки, ноги, глаза), у школьников КГ было выявлено, что у 100% детей ведущей является правая рука, у 90% испытуемых ведущая нога - правая, у 90% ведущий глаз - правый.

Дети (ЭГ) при выполнении аналогичных заданий показали следующие результаты: в 90% случаев ведущей является правая рука, у 80% школьников ведущая нога - правая, у 80% школьников ведущий глаз - правый.

При выполнении проб Хэда затруднения испытывали 20% детей ЭГ.

При выполнении перекрестного показа частей тела, ошибки сделали 10% детей ЭГ, 20% - при показе правой и левой частей тела у напротив сидящего человека.

При выполнении заданий, направленных на ориентировку в окружающем пространстве, дети ЭГ допустили ошибки в 20% случаев от числа всех испытуемых.

Дети КГ при выполнении аналогичных заданий испытывали трудности в 10% случаев, а именно - при показе правых и левых частей тела у напротив сидящего человека.

Таким образом, следует отметить, что пространственные понятия и представления у значительной части младших школьников либо не сформированы, либо не обобщены в той степени, которая позволяла бы детям самостоятельно пользоваться ими в различных видах учебной деятельности.

Результаты исследования латералиты и пространственной ориентировки у младших школьников ЭГ и КГ представлены в таблице №7

Таблица №7

Сравнительные результаты исследования латералиты и пространственной ориентировки у младших школьников речевых (ЭГ) и общеобразовательных (КГ) классов.

Виды заданий	Количество детей неправильно выполнивших задания (в %)
	ЭГ	КГ
Проба Хэда (полный тест)	20	-
Перекрестный показ частей тела	10	-
Показ правых и левых частей тела у напротив сидящего человека	20	10
Ориентировка в окружающем пространстве	20	-

3.1.8 Состояние двигательной функции руки

Изучение состояния двигательной функции руки имело целью выявление особенностей кинетической и динамической организации двигательного акта, что важно для формирования графо-моторных навыков у младших школьников.

Анализ результатов исследования выявил, что школьники КГ не испытывают трудностей в динамической организации движений.

Дети ЭГ при выполнении заданий показали следующие результаты: при «пересчете пальцев рук» с заданием не справились 10% школьников, с пробой «кулак - ребро - ладонь» - 20%, с отстукиванием ритма - 40% школьников. У 20% школьников ЭГ были отмечены проявления синкинезий: либо синкинезии противоположной руки, либо другой руки и артикуляторных органов, либо и те и другие в сочетании с синкинезиями ног.

Таким образом, можно предположить, что обнаруженные трудности динамической организации движений у младших школьников являются одной из причин, затрудняющих усвоение графо-моторных навыков в начальной школе. Результаты исследования состояния двигательных функций руки у школьников ЭГ и КГ представлены в таблице №8

Таблица №8

Сравнительные результаты исследования состояния двигательных функций руки у школьников речевых (ЭГ) и общеобразовательных (КГ) классов.

Виды заданий	Количество детей, неправильно выполнивших задания (в %)
	ЭГ	КГ
«Пересчет пальцев рук»	10	-
Проба «кулак - ребро - ладонь»	20	-
Отстукивание ритма	40	-
Наличие синкенезий	20	-

Таким образом, в ходе проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что нарушение письма имеет место при значительном своеобразии, как в речевом развитии детей, так и в формировании ряда функций неречевого характера (процесса латерализации, пространственных и временных ориентировок, двигательных функций руки, слухо-моторных координаций). Названные функции либо задержаны в своем развитии, либо имеют искаженное развитие. Таким образом, дисграфия есть одно из проявлений системного нарушения, затрагивающего, в одних случаях, речевое развитие ребенка, в других - формирование ряда важных неречевых процессов и функций в ходе онтогенетического развития, либо включающего сочетание тех и других факторов.

3.2 Нарушение письма у учащихся младших классов речевой школы

Анализ данных проведенного исследования процесса письма у детей речевых классов, позволил выявить, что у всех обследованных школьников ЭГ отмечается большое количество разнообразных ошибок на письме. Причем как на дисграфические, так и на орфографические ошибки приходится по 50% от общего числа ошибок. В работах школьников общих классов также встречаются и дисграфические ошибки (20%) и орфографические (50%). Сравнительные данные распространения дисграфических и орфографических ошибок в письменных работах школьников ЭГ и КГ представлены в таблице №9

Таблица №9

Сравнительные данные распространения дисграфических и орфографических ошибок в письменных работах детей общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов.

Виды ошибок	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Дисграфические ошибки	50	20
Орфографические ошибки	50	50

Необходимо отметить, что в результате проведенного исследования процесса письма, у учащихся ЭГ была выявлена зависимость количества ошибок от вида письменных работ. Самое большое количество ошибок у детей ЭГ наблюдалось в изложениях и диктантах, наименьшее - при списывании. Школьники ЭГ в изложении допустили 60% дисграфических ошибок от общего количества допущенных во всех видах работ, в диктанте - 50%, при списывании - 40%.

У учащихся КГ также прослеживается зависимость количества ошибок от вида письменных работ. Дети КГ допустили в изложении - 20% дисграфических ошибок от общего количества допущенных ошибок, в диктанте - 10%, при списывании ошибок допущено не было.

Сравнительные данные распределения дисграфических ошибок, допущенных школьниками ЭГ и КГ в различных видах письменных работ, представлены в таблице №10

Таблица №10

Сравнительные данные распределения дисграфических ошибок, допущенных школьниками речевых (ЭГ) и общеобразовательных (КГ) классов в различных видах письменных работ.

Виды письменных работ	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Списывание	40	-
Диктант	50	10
Изложение	60	20

У детей речевых классов наиболее распространенными среди дисграфических ошибок, являются ошибки характерные для дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза. Эти ошибки составляют 60% от общего числа дисграфических ошибок (в изложении - 30%, в диктанте - 20%, при списывании - 10%). Наиболее распространенными ошибками этого вида дисграфии являются пропуски, добавления и перестановки букв, а также пропуски и добавления слогов.

Такие ошибки обусловлены недоразвитием фонематического и слогового анализа. О несформированности анализа предложений на слова у детей речевых классов свидетельствуют ошибки, выражающиеся в слитном написании слов. У детей КГ также встречаются ошибки, свидетельствующие о нарушении языкового анализа и синтеза, которые составляют 50 % от общего количества дисграфических ошибок в письменных работах учащихся (изложение - 20%, диктант - 20%, списывание - 10%).

Сравнительные данные распределения дисграфических ошибок на почве нарушения языкового анализа и синтеза представлены в таблице №11

Таблица №11

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза, допущенных младшими школьниками общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов в различных видах письменных работ

Виды письменных работ	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Списывание	10	-
Диктант	20	20
Изложение	30	20

При анализе данных, полученных при исследовании письменных работ школьников, было выявлено, что ошибки свойственные аграмматической дисграфии у детей ЭГ составляют 40% от общего количества допущенных дисграфических ошибок. По различным видам работ они распределяются следующим образом: в изложении - 20%, в диктанте - 15%, при списывании - 5%.

Из ошибок, свойственных аграмматической дисграфии, наиболее часто в письменных работах детей ЭГ встречаются: искажения морфологической структуры слова, замены префиксов суффиксов, изменение падежных окончаний, нарушение употребления предложно-падежных конструкций, нарушение согласования существительного с глаголом.

В работах школьников КГ также встречались ошибки, свойственные аграмматической дисграфии: перестановки слов и пропуски членов предложения и составляют 20% от всех дисграфических ошибок (в изложении - 10%, в диктанте - 10%, при списывании 0%).

Сравнительные данные распределения ошибок, свойственных аграмматической дисграфии у детей ЭГ и КГ представлены в таблице №12

Таблица №12

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих аграмматической дисграфии, допущенных младшими школьниками общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов в различных видах письменных работ.

Виды письменных работ	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Списывание	5	-
Диктант	15	10
Изложение	20	10

Ошибки, присущие дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания, составляют 20% от общего количества дисграфических ошибок у школьников ЭГ. Подобные ошибки были допущены испытуемыми только при написании диктантов. В письменных работах детей ЭГ наиболее распространены ошибки на смешение свистящих и шипящих звуков. Отмечались также ошибки при обозначении мягкости согласных.

У учащихся КГ дисграфических ошибок такого типа отмечено не было.

Сравнительные данные распределения ошибок, свойственных дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания у детей ЭГ и КГ отображены в таблице №13

Таблица №13

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания, допущенных младшими школьниками общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов в различных видах письменных работ.

Виды письменных работ	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Списывание	-	-
Диктант	20	-
Изложение	-	-

Ошибки, свойственные оптической дисграфии в письменных работах детей ЭГ встречались в 10% случаев от общего количества дисграфических ошибок и проявлялись в заменах букв с различным количеством и расположением элементов в пространстве, заменах букв близких по общему зрительному образу, искажениях графического образа букв. Подобные ошибки были сделаны испытуемыми только при самостоятельном списывании текста. В письменных работах детей КГ ошибки, соответствующие оптической дисграфии обнаружены не были.

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих оптической дисграфии в письменных работах детей ЭГ и КГ представлены в таблице №14

Таблица №14

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих оптической дисграфии, допущенных младшими школьниками общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов в различных видах письменных работ.

Виды письменных работ	Количество детей, допустивших ошибки (в %)
	ЭГ	КГ
Списывание	10	-
Диктант	-	-
Изложение	-	-

В ходе анализа письменных работ детей ЭГ, выяснилось, что наиболее распространенными ошибками являлись дисграфические ошибки, обусловленные нарушением языкового анализа и синтеза. Таким образом, недоразвитие различных форм языкового анализа и синтеза отражается на письме. Этот вывод подтверждается результатами исследования анализа предложений на слова, слоговым анализом и синтезом, фонематических представлений и фонематического анализа (см. таблицу №3).

Второе и третье место по распространенности занимают ошибки, соответствующие аграмматической дисграфии (40%) и дисграфии на почве нарушения фонемного распознавания (20%). Наименее распространенными являются ошибки, соответствующие оптической дисграфии (10 %). Наличие такого рода ошибок, свидетельствует о недоразвитии зрительно-пространственных представлений.

Среди дисграфических ошибок, в работах детей ЭГ не было обнаружено ошибок, характерных для артикуляторно-акустической дисграфии. Это можно объяснить тем, что у обследованных школьников ЭГ нет выраженных нарушений звукопроизношения, которые отражались на письме (см. таблицу №6).

У детей КГ ошибки, соответствующие различным видам дисграфии, распределяются следующим образом: ошибки на почве нарушения языкового анализа и синтеза 50 %, соответствующие аграмматической дисграфии - 20 %. Ошибки, соответствующие дисграфии на почве нарушения фонемного распознавания, оптической и артикуляторно-акустической дисграфии в письменных работах детей КГ обнаружены не были.

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих различным видам дисграфии у школьников ЭГ и КГ представлены в таблице №15

Таблица №15

Сравнительные данные распределения ошибок, соответствующих различным видам дисграфии, обнаруженных у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов.

Виды дисграфических ошибок	Количество детей (в %)
	ЭГ	КГ
Ошибки, соответствующие дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза	50	40
Ошибки соответствующие аграмматической дисграфии	40	20
Ошибки, соответствующие дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания	20	-
Ошибки, соответствующие оптической дисграфии	10	-

Таким образом, на основе полученных данных, можно сделать вывод о том, что у испытуемых ЭГ отдельный вид дисграфии в чистом проявлении не встречается, а наблюдается сочетание различных видов дисграфии. Данные сочетания различных видов дисграфии у детей ЭГ представлены в таблице №16.

Таблица №16

Сравнительные данные сочетания различных видов дисграфии, выявленных у младших школьников общеобразовательных (КГ) и речевых (ЭГ) классов.

Сочетания различных видов дисграфий	Количество детей (в %)
	ЭГ	КГ
Дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза и аграмматическая дисграфия	50	20
Дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза и нарушения фонемного распознавания	20	-
Дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза и артикуляторно - акустическая дисграфия	10	-
Дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза и оптическая дисграфия	10	-

Нарушение письма у младших школьников речевых классов проявляются в стойких специфических ошибках, характерных для дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза, аграмматической дисграфии, дисграфии на основе нарушения фонематического распознавания и оптической дисграфии.

У детей отмечается зависимость количества ошибок от вида письменных работ. Наибольшее количество ошибок допущено в изложениях и диктантах, меньше при списывании. Это объясняется тем, что списывание наиболее простой вид письменной работы, не требующий самостоятельного грамматического структурирования. При списывании дополнительно осуществляется опора на зрительный анализатор. Также прослеживается зависимость количества ошибок от объема и сложности материала.

Анализ результатов констатирующего эксперимента позволяет сделать следующее заключение. При исследовании письменных работ было выявлено, что школьники речевых классов допускают большое количество специфических ошибок на письме. Дисграфии у испытуемых ЭГ встречались чаще, чем у детей КГ.

Описанные виды дисграфии у школьников в чистом виде не встречались, отмечались сочетания различных видов дисграфии. Чаще всего у испытуемых ЭГ встречалось сочетание дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза с аграмматической и оптической дисграфиями. Эти виды дисграфии обусловлены недоразвитием языкового анализа и синтеза, лексико-грамматического строя речи, состояния звуко-буквенных ассоциаций и графических образов букв а также недоразвитием фонематического восприятия. Дети испытывали трудности при определении количества звуков и слогов в слове, при определении количества, последовательности и места слова в предложении. Несформированность звуковой стороны речи в сочетании с недоразвитием фонематического восприятия и недостаточностью развития языкового анализа и синтеза, обуславливают недоразвитие лексико-грамматического строя речи.

Словарный запас испытуемых ограничен и содержит в основном слова, обозначающие конкретные предметы и действия. Часто слова употребляются аграмматично или заменяются сходными по значению. На недоразвитие грамматического строя речи указывают затруднения при выполнении заданий на словообразование и словоизменение. Недостаточное умение пользоваться способами словообразования задерживает накопление словарного запаса.

Таким образом, можно констатировать, что нарушения письма у учащихся младших классов речевой школы обусловлено недоразвитием фонетико-фонематических, лексико-грамматических, зрительно-пространственных функций и нарушением языкового анализа и синтеза. Разнообразие механизмов нарушений письма у младших школьников речевой школы определяет необходимость дифференцированного подхода в коррекционной логопедической работе по устранению дисграфии.

Глава 4. Логопедическая работа по коррекции дисграфии у учащихся младших классов речевой школы

4.1 Общие принципы устранения дисграфии

Изучение литературы по проблеме нарушения письма и их коррекции, у учащихся младших классов речевой школы, а также анализ данных констатирующего эксперимента, позволил разработать методику логопедической работы по устранению нарушения письма у данной категории детей. В основу методики коррекционно-логопедической работы были предложены следующие принципы:

Принцип комплексного воздействия - предполагает воздействие на весь речевой синдром в целом.

Принцип учета механизма нарушения.

Принцип учета поэтапности и системности. Этот принцип предполагает проведение логопедической работы по этапам, каждый из которых является подготовительным для последующего и таким образом формируется единая система.

Принцип использования наглядности.

Принцип сознательности.

Принцип доступности.

Принцип использования возможно большего количества анализаторов.

Общедидактические принципы.

9. Принцип учета индивидуальных особенностей ребенка.

Результаты констатирующего эксперимента показали, что у учащихся младших классов речевой школы, наиболее выраженными являются ошибки, связанные с недоразвитием языкового анализа и синтеза, а также с несформированностью морфологических и синтаксических обобщений. Исходя из этого при рассмотрении содержания логопедической работы по преодолению нарушений письма у данной категории детей, мы подробно остановимся на методиках коррекции дисграфии на основе нарушения языкового анализа и синтеза, аграмматической дисграфии и дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания. При разработке методик коррекции данных видов дисграфий, мы опирались на работы Садовниковой И.Н., Венедиктовой Л.В., Лалаевой Р.И.

нарушение письмо дети речь

4.2 Основные направления логопедической работы по коррекции дисграфии на основе нарушения языкового анализа и синтеза

Методика направлена на устранение нарушения языкового анализа и синтеза на различных уровнях.

4.2.1 Формирование умения производить анализ предложения на слова и синтез слов в предложение

Умение определять количество, последовательность и место слов в предложении, выполняя следующие задания: В предложении «Из леса вышел старик с большой корзиной», определить:

- какое по счету слово «старик » в данном предложении

- между какими словами в предложении стоит это слово

перед каким словом в предложении стоит это слово

после какого слова оно стоит

соотнесение количества слов в предложении с цифрой

Умение определять местоположение слова в предложении (начало, середина, конец) с помощью карточки и фишки.

Умение составлять предложения из слов, данных в разбивку, выполняя следующие задания:

составьте предложение из слов: НАЧАЛИ, ПОПРАВЛЯТЬ, ПТИЦЫ, ЗАБОТЛИВО, ГНЕЗДА, СВОИ (Птицы начали заботливо поправлять свои гнезда)

Умение придумывать предложения с заданным количеством слов в опоре на наглядность, с помощью сюжетной, а затем предметной картинки.

Умение определять границы предложения, выполняя следующее задание:

определить границы предложения в тексте и поставить знаки препинания Стояттеплыеденькиосеньючастольютдождизимойвполеуныловоетветержелтыелистьяпадаютназемлю.

4.2.2 Формирование умения производить слоговой анализ и синтез

Умение определять количество, последовательность и место слогов в слове, выполняя следующие задания:

определить количество слогов в словах

соотнести количество слогов в словах с цифрой

определить местоположение слога в слове (начало, середина, конец)

определить, какой по счету слог в слове

между какими слогами он стоит

перед каким слогом в слове стоит этот слог

после какого слога в слове стоит этот слог

вставление пропущенного слога в слово

- добавление последнего слога до целого слова

отбирать картинки, в названиях которых 3,4,5 слогов

Произносить слитно слова, произнесенные логопедом с паузами после каждого слога

Составлять слова в опоре на слоги заданного слова

Умение преобразовывать слова путем изменения последовательности слогов

Придумать слова на заданное количество слогов. Задание усложняется с учетом лексической темы.

4.2.3 Формирование умения производить фонематический анализ и синтез

Умение определять количество, последовательность и место звука в слове, выполняя следующие задания:

выделить первый звук в слове

выделить последний звук в слове

определить место звука в слове (начало, середина, конец)

определить место звука в слове по отношению к другим звукам (позиционный анализ)

определить, какой по счету данный звук в слове

определить количество звуков в словах (количественный анализ)

Умение произносить слитно слова, произнесенные логопедом с паузами после каждого звука

4.2.4. Формирование навыка фонематических представлений

Умение осуществлять фонематический анализ и синтез в умственном плане, на основе представлений, выполняя следующие задания:

назвать слова, в которых есть звук…

назвать слова, в которых 4 звука, 5 звуков, 6 звуков

отобрать картинки, в названиях которых 4 звука, 5 звуков, 6 звуков и т.д.

4.3 Основные направления логопедической работы по коррекции аграмматической дисграфии

Методика направлена на преодоление аграмматизмов на письме, которые проявляются в нарушениях морфологических и синтаксических конструкций.

4.3.1 Формирование умения согласования различных частей речи в числе

Детям предлагается выполнить следующие задания:

-Закончить предложения, изменяя множественное число слов на единственное. Образец: Лодки плывут. - Лодка плывет.

Ракеты летят. - Ракета…….

Машины стоят. - Машина………

Костры дымят. - Костер…………

Комары пищат. - Комар…………

-Каждую пару предложений из левого столбца заменить одним из правого

Земляника зреет. Дети умываются.

Малина зреет.

Мальчик моет лицо. Сестры обедают.

Девочка моет руки.

Ира ест салат. Девочки раздеваются.

Маша ест суп.

Наташа снимает варежки. Ягоды зреют.

Оля снимает пальто.

4.3.2 Формирование умения согласования различных частей речи в роде

Детям предлагается выполнить следующие задания:

-Вместо точек написать слова он, она, оно. Образец: На столе яблоко. Оно сладкое.

Брат хорошо учится. … отличник.

Мама пришла с работы. … устала.

Шумит море. … огромное.

Птицы оставили гнездо. … опустело.

-Составить предложения, определив род существительных. Соотнести глагольные окончания с родом существительных. Образец: Море шумело (с.р.).

Шумела море, волна, толпа, собрание, река

Шумело

Висела картина, объявление, зеркало, вывеска, полотенце

Висело

-Вставить пропущенные окончания, используя вопросы какой?, какая?, какое? Вопрос ставить от выделенного слова.

В ручье чист.. вода. Мальчик набрал полн.. ведро грибов. Детям дали нов.. мяч. Добр.. слово всякому приятно.

4.3.3 Формирование умения согласования различных частей речи по падежам

Винительный падеж

-Списать предложения, изменив слова в скобках в соответствии с вопросом кого? или что?

Мама шила (юбка). Дети ловят (бабочка). Мы получили (телеграмма). Кот слизал (сметана). Лось вышел из (поляна).

-Составить предложения, подставляя вопрос что? или кого?

Образец: Пчеловод разводит (кого?) пчел. Пылесос сосет (что?) пыль.

Что делает рыболов, лесоруб, свинопас, землекоп, дровосек, мясорубка, водопровод, соковыжималка, скороварка?

Родительный падеж

-Закончить предложения, используя слова данные в скобках, отвечая на вопрос кого? чего?

Стол изготовлен из …. Стакан сделан из …. Сапоги сшиты из …. Коньки сделаны из …. Носки связаны из …. Шубка сшита из ….

(шерсть, стекло, кожа, дерево, мех, сталь)

-Заменить данное словосочетание другим, по образцу: Костяная ручка - ручка из (чего?) кости.

Кирпичный дом, глиняный кувшин, снежная баба, серебряное кольцо, чугунная плита, кожаный ремень.

Дательный падеж

-Списать предложения, изменив слова в скобках в соответствии с вопросами кому? чему?

Завяжи бант (сестра). Охотник подкрался к (нора). Мы шли по (тропа). Семья приехала к (море). Бабушка идет к (врач).

Предложный падеж

-Добавить подходящие по смыслу слова, подставляя вопрос о ком? или

о чем?

Спорить о …., вспомнить о …., скучать о …., жалеть о …., узнать о ..

(поход, фильм, дежурство, друг, страх, соревнование, обещание)

Творительный падеж

-Допишите подходящие по смыслу слова, отвечая на вопрос чем?

Пилят …., копают …, шьют …., колют …., подметают …., режут ….

-Составить предложение из слов, отвечая на вопрос чем? или кем?

Образец: картина - краски - Картину рисуют красками.

Чай - ложка, щетка - зубы, руки - полотенце, губы - салфетка, платье - утюг, шарф - спицы, цветок - вода, мама - сын, волосы - парикмахер.

4.3.4 Формирование правильного употребления предлогов

-Записать словосочетания из слов обеих колонок. Обратить внимание на то, что с данными предлогами соотносятся определенные глагольные приставки.

доехал ручья побежал воде

дошел до сучка пополз по мостовой

долез двери пошел снегу

добежал остановки поплыл полю

пробежать дождем

пролезть под столом

проехать мостом

пройти окном

«Скажи наоборот»

Образец: Дедушка подходит к забору. - Дедушка отходит от забора.

Мальчик входит в дом. Кот залезает на стул. Машина подъезжает к дому.

4.3.5 Родственные слова и общая морфема

«Найди и зачеркни лишнее слово»

Нос - носовой - носить, вода - водить - водный, белка - белый - белить, пылинка - запылать - запылить и др.

«Выдели общую часть»

Дуб - дубок - дубовый, дом - домик - домашний, сор - сорный - сорить, лес - лесник - лесной, ход - переход - ходули и

4.4 Основные направления логопедической работы по коррекции дисграфии на основе нарушения фонемного распознавания

Методика направлена на развитие слухо-произносительной дифференциации фонем всех групп звуков.

4.4.1 Работа над каждым из смешиваемых звуков

§ Уточнение артикуляторной и акустической характеристики звука с помощью различных анализаторов. При этом звук сравнивается с каким-либо неречевым звучанием.

-Как свистит

§ Формирование умения выделять звук из слогов (здесь необходимо исключить акустически близкие звуки)

-Хлопни в ладоши, если услышишь звук с в слоге: са, ма, бо, ки, сам, там, бом, кос, топ, аск, сто и др.

§ Формирование умения выделять звук из слов.

-Хлопни в ладоши, если услышишь звук с в слове: скамейка, сок, коса, капуста, мост, колесо, подсолнух, космос, абрикос, ананас и др.

§ Формирование умения выделять слово с заданным звуком из предложения.

-Хлопни в ладоши, если услышишь слово со звуком с : На горячем песке грелась гадюка. Мама стирает белье. Папа косит траву.

§ Формирование навыка фонематических представлений.

-Назови слова, в которых есть звук с

-Назови слова, в которых звук с находится в начале слова

-Назови слова, в которых звук с находится в середине слова

-Назови слова, в которых звук с находится в конце слова

4.4.2 Дифференциация звуков

§ Формирование умения изолированно дифференцировать звуки. Уточняется артикуляторная и акустическая характеристика каждого звука из пары. Затем идет сравнение этих характеристик.

§ Формирование умения дифференцировать звуки в слогах на слух и в произношении. Дифференциация на слух проводится с помощью сигнальных карточек. Дифференциация в произношении предусматривает произношение слогов с этими звуками в начале с одними и теми же гласными (са - за), затем с разными (су - за).

§ Формирование умения дифференцировать звуки в словах. Сначала детям предлагаются однослоговые слова, затем двух- и трехслоговые.

§ Формирование умения дифференцировать звуки в предложении. Детям предлагается записать предложения в тетрадь с подчеркиванием заданного звука.

§ Формирование умения дифференцировать звуки в тексте. Детям предлагаются следующие задания:

-Слушай меня внимательно и посчитай, сколько слов со звуком с

-Вставь пропущенные буквы в слова в структуре текста

-Подчеркни звуки с и з в словах данного текста

Заключение

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что подходы к коррекции дисграфии у младших школьников речевой школы направлены, прежде всего, на совершенствование устной речи и языковых способностей детей, формирование операционально-технологических средств, составляющих базовый уровень организации специфического вида деятельности - письма. Это соответствует традиционному в логопедии пониманию детской дисграфии как отражения в письме неполноценности лингвистического развития младших школьников речевой школы.

Список литературы

Волкова Л.С. (ред.) Логопедия. М., 1989, 1995.

Корнев А.Н. Нарушение чтения и письма у детей. СПб.: Речь, 2003.

Корнев А.Н. Дислексия и дисграфия у детей.-СПб., 1995

Лалаева Р.И. Психофизиологическая структура письма. М.,1989.

Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Дифференциальная диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников С-Пб., 1997.

Лалаева Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах-М.,1983

Левина Р.Е. Недостатки чтения и письма у детей. М.:Учпедгиз,1940.

Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи-М.,1983

Логинова Е.А. Нарушения письма. Особенности их проявления и коррекции у младших школьников с ЗПР С-Пб.,2004

Логинова Е.А. Дифференцированный подход в логопедической работе по устранению дисграфии у учащихся с задержкой психического развитияю-С-Пб.,1992

Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Издательство АПН РСФСР 1950.

Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. М., Просвещение, 1995.

Садовникова И.Н. О работе с дисграфиками. Начальная школа.,1974.

Садовникова И.Н. Логопедическая работа по преодолению нарушений письма в системе начального обучения.-М.,1973.

Хватцев М.Е. Логопедия. М.:Медицина,1959.

Христоматия по логопедии.-М., 1997.

Элькони Д.Б. Некоторые вопросы психологии усвоения грамоты.,1956.

Размещено на Allbest.ru