Значение математических развлечений при ознакомлении детей дошкольного возраста с формой предметов и геометрическими фигурами

Таким образом, для развития у ребенка представлений формы надо освоить ряд практических действий, которые помогают ему воспринимать форму независимо от положения фигуры в пространстве, от цвета и величины. Это такие практические действия, как: наложение фигур, прикладывание, переворачивание, сопоставление элементов фигур, обведение пальцем контура, ощупывание, рисование. После освоения практических действий ребенок может узнать любую фигуру, выполняя эти же действия в уме.

3.3 Использование задач-головоломок в развитии у детей дошкольного возраста представлений о форме предмета и геометрических фигурах

Любая математическая задача на смекалку, для какого бы возраста она ни предназначалась, несет в себе определенную умственную нагрузку, которая чаще всего замаскирована занимательным сюжетом, внешними данными, условием задачи и т. д.

Занимательность математическому материалу придают игровые элементы, содержащиеся в каждой задаче, логическом упражнении, развлечении, будь то шахматы или самая элементарная головоломка. Например, в вопросе: "Как с помощью двух палочек сложить на столе квадрат?" - необычность его постановки заставляет ребенка задуматься в поисках ответа, втянуться в игру воображения. [1, 15]

Из всего многообразия головоломок наиболее приемлемы в старшем дошкольном возрасте(5-7 лет) головоломки с палочками (можно использовать спички без серы). Их называют задачами на смекалку геометрического характера, так как в ходе решения, как правило, идет трансфигурация, преобразование одних фигур в другие, а не только изменение их количества. В дошкольном возрасте используются самые простые головоломки. Для организации работы с детьми необходимо иметь наборы обычных счетных палочек для составления из них наглядно представленных задач-головоломок. Кроме этого, потребуются таблицы с графически изображенными на них фигурами, которые подлежат преобразованию. На обратной стороне таблиц указывается, какое преобразование надо проделать и какая фигура должна получиться в результате.

Для детей 5-7 лет задачи-головоломки можно объединить в 3 группы (по способу перестроения фигур, степени сложности).

1. Задачи на составление заданной фигуры из определенного количества палочек: составить 2 равных квадрата из 7 палочек, 2 равных треугольника из 5 палочек.

2. Задачи на изменение фигур, для решения которых надо убрать указанное количество палочек.

3. Задачи на смекалку, решение которых состоит в перекладывании палочек с целью видоизменения, преобразования заданной фигуры.

В ходе обучения способам решения, задачи на смекалку даются в указанной последовательности, начиная с более простых, с тем чтобы усвоенные детьми умения и навыки готовили ребят к более сложным действиям. Организуя эту работу, воспитатель ставит цель - учить детей приемам самостоятельного поиска решения задач, не предлагая никаких готовых приемов, способов, образцов решения.

Самые простые задачи первой группы дети без труда смогут решать, если ежедневно упражнять их в составлении геометрических фигур (квадратов, прямоугольников, треугольников) из счетных палочек. В начальный период обучения детей 5 лет решению простых задач на смекалку они самостоятельно, в основном практически действуя с палочками, ищут путь решения. Для развития у детей умения планировать ход мысли следует предлагать им высказывать предварительные суждения или действовать и рассуждать одновременно, объясняя способ и путь решения. [16, 16]

Возможно несколько видов решения задач первой группы. Усвоив способ пристроения фигур при условии общности сторон, дети очень легко и быстро дают 2-3 варианта решения. Каждая фигура при этом отличается от прежней пространственным положением. Одновременно ребята осваивают способ построения заданных фигур путем деления полученной геометрической фигуры на несколько (четырехугольник или квадрат - на 2 треугольника, прямоугольник - на 3 квадрата).

Предлагая детям 5-7 лет более сложные задачи на перестроение фигур, следует начинать с тех, в которых для изменения фигуры надо убрать определенное количество палочек, и наиболее простых - на перекладывание палочек.

Процесс решения задач второй и третьей групп гораздо сложнее, нежели первой группы. Нужно запомнить и осмыслить характер преобразования и результат (какие фигуры должны получиться и сколько) и постоянно в ходе поисков решения соотносить его с предполагаемыми или уже осуществленными изменениями. Необходим зрительный и мыслительный анализ задачи, умение представить возможные изменения в фигуре.

От решения задач-головоломок с помощью воспитателя (частичные подсказки, наводящие вопросы, подтверждение верного хода решения) дошкольники переходят к самостоятельным действиям. Дети 6-7 лет могут сами придумывать элементарные задачи на смекалку (головоломки, с палочками). Для этого педагогу необходимо побеседовать с ними о том, как придумываются такие задачи, что в них задано (какая-либо фигура), какое преобразование требуется осуществить (видоизменить фигуру, уменьшить или увеличить количество квадратов, треугольников, прямоугольников).

Задачи - головоломки геометрического характера целесообразно частично включать непосредственно в содержание занятий по формированию элементарных математических представлений в старшей и подготовительной к школе группах с целью активизации детской мысли, развития логического мышления, выработки умения догадываться, сообразительности, что необходимо каждому человеку для жизни, трудовой деятельности. При этом следует соблюдать строгую последовательность в усложнении самих задач, требований к поисковым действиям детей. От занятия к занятию уточняется и усложняется анализ задач, характер поиска решения, уровень проявления самостоятельности мышления, сочетание действий и рассуждений.

Таким образом, для успешного освоения программы школьного обучения ребенку необходимо не только много знать, но и последовательно и доказательно мыслить, догадываться, проявлять умственное напряжение. Интеллектуальная деятельность, основанная на активном думании, поиске способов действий, уже в дошкольном возрасте при соответствующих условиях может стать привычной для детей.

Глава IV. Опытно-экспериментальная работа по проблеме развития у старших дошкольников представлений о форме предметов на основе головоломок

Знакомство с формой начинается у ребенка очень рано, уже с младенческого возраста. Он на каждом шагу сталкивается с тем, что нужно учитывать форму предметов, тогда как долго может не испытывать, например, потребности в счете. Поэтому первостепенное значение имеют те знания, к усвоению которых ребенок наиболее предрасположен.

Форма - является важным свойством окружающих предметов; она получила обобщенное отражение в геометрических фигурах. Другими словами, геометрические фигуры - это эталоны, при помощи которых можно определить форму предметов или их частей. Знакомство детей с геометрическими фигурами следует рассматривать в двух направлениях: сенсорное восприятие форм геометрических фигур и развитие элементарных математических представлений, элементарного геометрического мышления. Направления эти различны. Ознакомление с геометрическими фигурами в плане сенсорной культуры отличается от их изучения при формировании начальных математических представлений. Однако без чувственного восприятия формы невозможен переход к ее логическому осознанию.

Поэтому целью экспериментального исследования явилось определение уровня развития у детей старшей группы представлений о форме предметов; разработка и апробация программы развития представлений о форме предметов у старших дошкольников в процессе применения задач-головоломок.

Задачи:

1. Выявить уровень развития представлений о форме предметов у детей старшей группы.

2. Разработать и апробировать программу развития представлений о форме предметов в процессе использования задач-головоломок у детей экспериментальной группы исследования.

3. Выявить динамику уровня развития представлений о форме предметов у детей контрольной и экспериментальной групп.

Экспериментальное исследование проводилось на базе Мозырского детского сада № 34, старшие группы. В эксперименте приняли участие 40 детей старшей группы, составляющие контрольную и экспериментальную группу исследования.

4.1 Характеристика уровня развития представлений о форме предметов у детей старшей группы на констатирующем этапе эксперимента

Цель констатирующего эксперимента: выявление уровня развития представлений о форме предметов у детей контрольной и экспериментальной групп.

В качестве основного метода исследования использовалась диагностика математического развития Т.С. Комаровой и О.А. Соломенниковой. Диагностика по методике состояла из 16 заданий (Приложение 1)

Задачи: выявить у детей представления о форме предметов (шаре, кубе, цилиндре, круге, овале, прямоугольнике, четырехугольнике, многоугольнике) и некоторых их свойствах. Проверить умение составлять из 2-4 фигур одну большую фигуру.

Материал: Набор из геометрических фигур разного цвета (красного, желтого, зеленого, синего) и разного размера (большие и маленькие), деревянные палочки.

Выполнение ребенком заданий оценивалось в баллах:

0- ребенок не выполнил задание;

1- ребенок выполнил задание не полностью;

2- ребенок выполнил задание.

Наибольшее количество баллов по данной методике соответствует 16.

Таким образом, количественные показатели по данной методике следующие:

Высокий уровень- 26-32 баллов;

Средний уровень - 15-25 баллов;

Низкий уровень - менее 15 баллов.

Полученные данные заносились в протокол. (Таблицы 1 и 2)

Таблица 1 - Протокол обследования детей экспериментальной группы

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	№ задания	Сумма баллов
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	Даша Д.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	16
2	Саша П.	1	1	1	2	0	1	1	1	2	1	1	1	1	0	1	1	16
3	Женя П.	2	2	2	1	2	2	2	1	1	1	1	1	1	2	1	1	23
4	Анна К.	0	1	0	1	1	1	1	0	0	1	1	1	0	1	1	0	10
5	Андрей Р.	2	1	1	2	2	1	1	1	2	2	1	0	1	1	1	1	20
6	Арина М.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	16
7	Кристина Н.	2	2	1	1	2	2	2	2	2	2	1	1	2	1	1	2	26
8	Дима З.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	2	1	1	18
9	Женя Р.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	1	0	0	0	11
10	Паша Х.	0	1	1	1	1	0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	0	8
11	Даша Е.	1	1	0	0	0	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	1	11
12	Коля П.	1	1	0	1	1	0	0	1	1	1	1	0	0	1	1	1	11
13	Дима Р.	2	1	1	2	1	1	1	0	1	0	0	1	1	1	1	1	15
14	Паша Н.	2	2	1	1	2	0	1	1	2	1	1	1	1	1	1	0	18
15	Рита Н.	2	2	1	1	2	1	0	1	1	2	1	1	1	2	1	1	20
16	Марго Н	1	1	1	0	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	0	0	12
17	Маша В.	2	1	1	2	1	1	1	1	1	1	0	1	1	2	2	2	20
18	Лиза Д.	1	0	1	1	1	0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	0	8
19	Назар Д.	2	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	1	2	20
20	Рома В.	2	1	1	1	2	1	0	1	1	1	1	1	0	0	1	1	15
Общее ко-во баллов	27	24	18	22	24	18	17	17	22	18	18	16	17	20	19	17	15,7

Таблица 2 - Протокол обследования детей контрольной группы

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	№ задания	Сумма баллов
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	Женя П.	1	2	1	1	1	2	1	1	1	1	1	2	1	1	1	2	20
2	Костя Л.	0	1	1	1	1	0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	0	8
3	Степан К.	2	2	2	1	2	2	2	1	1	2	1	2	1	2	1	2	26
4	Марина Д.	0	1	0	1	0	1	1	0	0	1	0	1	0	1	1	0	8
5	Алеся Р.	2	1	1	1	2	1	2	1	2	2	1	2	1	1	1	2	23
6	Лиза Ц.	1	1	1	0	1	2	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	15
7	Маша Л.	2	2	1	2	2	2	2	2	2	2	2	1	2	1	2	2	29
8	Наташа К.	2	1	1	1	2	1	1	1	1	1	2	1	1	2	1	2	21
9	Антон М.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	15
10	Юля Ч.	0	1	0	1	1	0	1	0	1	0	1	0	1	0	1	1	9
11	Аня К.	2	2	1	1	2	0	1	1	1	2	1	1	1	2	1	1	20
12	Паша Р.	1	1	2	1	1	2	0	1	1	1	0	0	1	1	0	0	13
13	Глеб Л.	2	1	1	1	2	1	1	1	1	2	1	1	2	2	0	2	21
14	Кристина Р.	0	1	0	1	1	1	1	0	0	1	1	1	0	1	1	0	10
15	Даша К.	1	2	2	1	1	0	1	1	2	1	1	1	2	2	2	1	20
16	Миша Ф.	1	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	1	0	0	1	0	11
17	Ренат Н.	1	1	2	2	1	1	0	1	1	2	2	1	1	1	1	1	19
18	Алина К.	2	2	1	1	1	1	2	1	1	1	2	2	1	1	1	1	21
19	Дима Б.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	15
20	Костя Е.	2	2	1	1	1	1	2	0	1	1	1	1	2	2	2	1	21
Общее ко-во баллов	25	25	21	21	25	20	20	16	21	24	22	20	20	23	21	21	17,25

Качественный анализ результатов обследования следующий.

Для детей экспериментальной группы выполнение заданий вызвали некоторые трудности. Дети дали 43,9% правильных ответов от общего количества вопросов, иными словами испытуемые данной группы справлялись с заданиями примерно на одном (весьма невысоком) уровне. Самыми легкими для детей экспериментальной группы оказались ответы на задания: «Покажи прямоугольник. Почему его так называют? Покажи все вершины, углы, стороны прямоугольника. Сколько вершин, углов, сторон у прямоугольника?», «Найди и покажи все многоугольники», «Покажи шар, куб, цилиндр», «Найди и покажи все маленькие четырехугольники синего цвета».

С нашей точки зрения, указанные задания не вызвали у детей затруднений, т.к. воспитатели часто обращаются к выполнению данных заданий на математических занятиях.

Тяжелыми оказались следующие задания: «Покажи все маленькие (большие) фигуры», «Внимательно посмотри на рисунок и определи, из каких геометрических фигур он составлен», «Назови, на какие геометрические фигуры похожи: книга, тарелка, косынка», «Из шести палочек составь прямоугольник. Раздели его одной палочкой на два квадрата», «Нарисуй квадрат со стороной две клеточки. Пририсуй маленький квадрат так, чтобы получился один маленький и один большой квадрат».

Правильно справились с большинством заданий: Женя П., он дал 7 правильных ответов, что составляет 43,7% от количества заданий диагностируемой методики, Кристина Н., девочка правильно выполнила 10 из 16 заданий (62,5%). Неплохой результат показали Маша В., Рита Н. и Андрей Р.

Наибольшие затруднения выполнения заданий вызвали у Паша Х. - 8 неверных ответов из 16 (50%) и Лиза Д. - также 6 неверных ответов(50%).

Результаты испытуемых контрольной группы значительно выше, чем в экспериментальной группе. Мы получили 42,5% верных ответов от общего числа заданий. В отличие от экспериментальной группы у этих детей выявились значительные индивидуальные различия в результативности выполнения заданий.

Самыми легкими для детей данной группы оказались задания: «Назови фигуры, которые ты видишь перед собой», «Покажи прямоугольник. Почему его так называют? Покажи все вершины, углы, стороны прямоугольника. Сколько вершин, углов, сторон у прямоугольника?», «Найди и покажи все многоугольники», «Покажи шар, куб, цилиндр», «Покажи круг и овал. Чем круг отличается от овала», «Найди и покажи большой синий квадрат», «Нарисуй квадрат со стороной две клеточки. Пририсуй маленький квадрат так, чтобы получился один маленький и один большой квадрат».

Примечательно, что седьмое из самых легких задний для ребят этой группы был одним из самых трудных для испытуемых экспериментальной группы. Там с ним правильно справился только один ребенок. Большинству детей экспериментальной группы приходилось напоминать условие задания дважды, так как они на длительное время задумывались над ним.

Максимальные затруднения у детей контрольной группы вызвали вопросы: «Найди и покажи все четырехугольники», «Покажи все маленькие (большие) фигуры», «Назови, на какие геометрические фигуры похожи: книга, тарелка, косынка», «Из шести палочек составь прямоугольник. Раздели его одной палочкой на два квадрата». Здесь, для нас стало примечательным то, что и в экспериментальной, и в контрольной группах трудными оказались второе, третье и четвертое из тяжелых задания.

Правильно справились с большинством заданий в контрольной группе: Степан К., он дал 9 правильных ответов, что составляет 56,3% от количества заданий диагностируемой методики; Алеся Р..- 7 правильных ответов(43,7%) и Маша Л.., девочка правильно выполнила 13 из 16 заданий (81,3%).

Наибольшие затруднения выполнения заданий вызвали у Марины Д. и Кости Л. - 8 неверных ответов из 16 (50%) и Юли Ч..- 7 неверных ответов(43,7%).

Распределение детей по уровням представлений о форме предметов по результатам данной методики произошло следующим образом (Рис.1).



Рис. 1 - Распределение детей контрольной и экспериментальной групп по уровням представлений о форме предметов по результатам констатирующего эксперимента

Вывод: результаты констатирующего эксперимента показали, что большинство детей в обеих группах находятся на среднем уровне представлений о форме предметов. Следует отметить тот факт, что при примерно одинаковых результатах, средний балл результативности выполнения заданий диагностики в контрольной группе выше на 1,5 балла, чем в экспериментальной группе. Количество детей с высоким уровнем в контрольной группе составляет 2 человека, а в экспериментальной 1 человек. На низком уровне в контрольной группе меньше на одного испытуемого, чем в экспериментальной группе.

Показатели, по которым обнаружились различия между испытуемыми контрольной и экспериментальной групп послужили основанием для проведения целенаправленной педагогической работы по развитию представлений детей экспериментальной группы о форме предметов.

4.2 Определение уровня развития представлений о форме предметов у детей контрольной и экспериментальной групп на контрольном этапе эксперимента

Целью контрольного эксперимента явилось выявление динамики уровня развития представлений о форме предметов у детей. Для этого нами был проведен эксперимент, аналогичный тому, что проводился в начале исследования. Необходимо отметить, что эксперимент проводился с экспериментальной и контрольной группой исследования.

Результаты контрольной диагностики в экспериментальной и контрольной группах приведены в таблице 3 и таблице 4.

Таблица 3 - Протокол обследования детей экспериментальной группы

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	№ задания	Сумма баллов
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	Даша Д.	2	1	2	1	1	2	1	1	1	1	2	1	1	1	2	1	21
2	Саша П.	1	1	1	2	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	1	1	18
3	Женя П.	2	2	2	1	2	2	2	1	1	2	1	1	2	2	1	2	26
4	Анна К.	1	1	0	1	1	1	2	1	0	1	1	1	1	1	1	0	14
5	Андрей Р.	2	1	1	2	2	1	1	1	2	2	1	1	1	1	1	1	21
6	Арина М.	2	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	2	1	1	2	20
7	Кристина Н.	2	2	2	1	2	2	2	2	2	2	1	1	2	1	2	2	28
8	Дима З.	1	2	1	1	1	2	1	1	1	1	2	1	2	2	1	1	21
9	Женя Р.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	1	0	13
10	Паша Х.	0	1	1	1	1	0	1	0	1	0	1	1	1	0	1	1	11
11	Даша Е.	2	2	1	1	0	0	1	1	2	2	1	1	1	1	0	0	16
12	Коля П.	1	1	1	1	1	2	2	1	0	1	1	1	2	0	1	1	17
13	Дима Р.	2	1	1	1	1	1	2	1	1	2	1	1	2	2	1	1	21
14	Паша Н.	2	2	2	1	1	2	1	1	1	1	2	1	1	2	2	1	23
15	Рита Н.	1	2	2	2	1	2	2	2	1	2	2	0	2	2	1	2	26
16	Марго Н	1	1	1	2	1	1	0	1	0	1	1	2	2	1	1	0	16
17	Маша В.	2	2	2	1	2	2	1	1	2	2	1	1	2	1	1	2	25
18	Лиза Д.	1	1	1	1	0	0	1	1	1	0	2	1	1	2	1	1	15
19	Назар Д.	1	2	2	2	2	1	1	2	0	0	1	2	2	1	1	1	21
20	Рома В.	1	0	0	1	1	1	0	2	1	1	2	0	1	1	2	1	15

Таблица 4 - Протокол обследования детей контрольной группы

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	№ задания	Сумма баллов
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	Женя П.	2	2	1	1	1	2	1	1	1	2	1	2	1	2	1	2	20
2	Костя Л.	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	0	2	17
3	Степан К.	2	2	2	1	2	2	2	1	1	2	1	2	1	2	1	2	26
4	Марина Д.	1	1	0	1	0	1	1	0	0	1	1	1	0	1	1	1	11
5	Алеся Р.	2	1	1	1	2	1	2	1	2	2	1	2	1	1	1	2	23
6	Лиза Ц.	1	1	1	0	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	16
7	Маша Л.	2	2	1	2	2	2	2	2	2	2	2	1	2	1	2	2	29
8	Наташа К.	2	1	1	1	2	1	1	1	1	1	2	1	1	2	1	2	21
9	Антон М.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	15
10	Юля Ч.	1	1	0	1	1	0	1	0	1	1	1	1	1	0	1	1	11
11	Аня К.	1	2	2	2	1	2	2	2	1	2	2	0	2	2	1	2	26
12	Паша Р.	1	1	1	1	0	0	1	1	2	2	1	1	1	1	0	0	18
13	Глеб Л.	1	1	1	0	0	1	1	1	1	2	1	2	1	2	1	2	26
14	Кристина Р.	2	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	1	0	13
15	Даша К.	2	1	2	2	1	2	2	0	1	2	2	0	2	2	1	2	24
16	Миша Ф.	1	1	1	1	0	1	1	2	1	1	0	1	1	1	1	1	15
17	Ренат Н.	2	1	1	1	1	1	2	1	1	2	1	1	2	2	1	1	21
18	Алина К.	2	2	2	1	1	1	2	1	0	1	1	1	2	1	1	1	22
19	Дима Б.	1	1	1	0	1	1	1	1	2	1	1	2	0	0	1	1	15
20	Костя Е.	2	2	2	1	2	2	1	2	2	1	1	1	1	2	1	1	24

Индивидуальная динамика результативности контрольной диагностики в контрольной и экспериментальной группах представлена на рисунке 2 и 3.



Рис. 2 - Индивидуальная динамика развития уровня представлений о форме предметов у детей экспериментальной группы

Рис. 3 - Индивидуальная динамика развития уровня представлений о форме предметов у детей контрольной группы

Как видно из гистограмм в экспериментальной группе произошли изменения. Особенно улучшились результаты у четырнадцати детей (70%). По итогам диагностики их общий результат увеличился в среднем на 4,8 балла. У трех детей (15%) результат увеличился на два балла, у одного ребенка (5%) результат улучшился на один бал, и у еще одного ребенка результат остался без изменений.

Анализируя индивидуальные изменения в контрольной группе можно заключить, что изменения в результатах на контрольном этапе эксперимента произошли у трех детей: у восьми детей (40%) результат увеличился в среднем на 4.1, у четырех детей(20%) результат улучшился на два балла и у одного ребенка (5%) на один балл, у остальных испытуемых(35%) результат остался без изменений.

Общую картину распределения детей контрольной и экспериментальной групп по уровням можно увидеть в таблице 6 и таблице 7.

Таблица 5 - Результаты контрольной диагностики в экспериментальной группе

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	Кол-во баллов	Уровень
1	Даша Д.	21	С
2	Саша П.	18	С
3	Женя П.	26	В
4	Анна К.	14	Н
5	Андрей Р.	21	С
6	Арина М.	20	С
7	Кристина Н.	28	В
8	Дима З.	21	С
9	Женя Р.	13	Н
10	Паша Х.	11	Н
11	Даша Е.	16	С
12	Коля П.	17	С
13	Дима Р.	21	С
14	Паша Н.	23	С
15	Рита Н.	26	В
16	Марго Н	16	С
17	Маша В.	26	В
18	Лиза Д.	15	С
19	Назар Д.	21	С
20	Рома В.	15	С

Таблица 6 - Результаты контрольной диагностики в контрольной группе.

№ п\п	Фамилия, имя ребенка	Кол-во баллов	Уровень
1	Женя П.	20	С
2	Костя Л.	17	С
3	Степан К.	26	В
4	Марина Д.	11	Н
5	Алеся Р.	23	С
6	Лиза Ц.	16	С
7	Маша Л.	29	В
8	Наташа К.	21	С
9	Антон М.	15	С
10	Юля Ч.	11	Н
11	Аня К.	26	В
12	Паша Р.	18	С
13	Глеб Л.	26	В
14	Кристина Р.	13	Н
15	Даша К.	24	С
16	Миша Ф.	15	С
17	Ренат Н.	21	С
18	Алина К.	22	С
19	Дима Б.	15	С
20	Костя Е.	24	С

В экспериментальной группе четверо детей переместились на высокий уровень и четверо переместилось на средний уровень. Несмотря на то, что остальные дети остались по-прежнему на тех же уровнях, что и на констатирующем этапе эксперимента у них произошли изменения в выполнении отдельных заданий.

В контрольной группе изменение по уровням произошло у двоих детей, они перешли на высокий уровень; еще двое детей перешли с низкого на средний уровень, а у остальных уровень остался прежним.

Распределение детей по уровням представлений о форме предметов по итогам контрольной диагностики в экспериментальной группе можно увидеть на рисунке 4.



Рис. 4 - Распределение детей экспериментальной группы по уровням представлений о форме предметов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что целенаправленная и систематическая работа по использованию занимательного математического материала, а именно задач-головоломок педагогами дошкольного образовательного учреждения позволит достигнуть значительного продвижения знаний детей о форме предметов.

4.3 Анализ проведенных педагогических исследований

Аналитическое восприятие геометрических фигур развивает у детей способность более точно воспринимать форму окружающих предметов и воспроизводить предметы при занятиях рисованием, лепкой, аппликацией.

Анализируя разные качества структурных элементов геометрических фигур, дети усваивают то общее, что объединяет фигуры. Ребята узнают, что:

- одни фигуры оказываются в соподчиненном отношении к другим;

-понятие четырехугольника является обобщением таких понятий, как «квадрат», «ромб», «прямоугольник», «трапеция» и др.;

-в понятие «многоугольник» входят все треугольники, четырехугольники, пятиугольники, шестиугольники независимо от их размера и вида.

Подобные взаимосвязи и обобщения, вполне доступные детям, поднимают их умственное развитие на новый уровень. У детей развивается познавательная деятельность, формируются новые интересы развиваются внимание, наблюдательность, речь и мышление и его компоненты (анализ, синтез, обобщение и конкретизация в их единстве). Все это готовит детей к усвоению научных понятий в школе.

Познание геометрических фигур, их свойств и отношений расширяет кругозор детей, позволяет им более точно и разносторонне воспринимать форму окружающих предметов, что положительно отражается на их продуктивной деятельности (например, рисовании, лепке).

В данной исследовательской работе был рассмотрен вопрос о роли задач-головоломок в развитии у детей старшего дошкольного возраста представлений о форме предметов.

Анализ вскрыл достаточно широкую освещенность проблемы в психологических исследованиях в деятельностном и личностном направлениях. Анализ педагогических исследований позволил определить не только важность и значимость задач-головоломок в развитии представлений о форме предметов, но и обнаружить недостаточную разработанность педагогических условий для их развития.

В процессе проведенного эксперимента была разработана и адаптирована программа использования задач - головоломок в развитии у детей старшего дошкольного возраста представлений о форме предметов.

Исследование позволило установить динамику развития уровня представлений о форме предметов у старших дошкольников. У детей экспериментальной группы, с которыми проводилась целенаправленная работа по использованию задач - головоломок, было выявлено улучшение результатов по сравнению с детьми контрольной группы, у которых развитие мыслительных операций происходило спонтанно, без специального обучения. Несмотря на то, что у детей экспериментальной группы произошли незначительные улучшения результатов, после опытно-экспериментальной работы действия детей стали целенаправленными и осознанными. Испытуемые экспериментальной группы научились устанавливать связи между свойствами и структурой фигур, связи между самими свойствами. Дети приучились различать внутреннюю область любой фигуры и ее границу, считать число сторон, вершин, углов. Обследуя треугольник, они приходили к выводу, что у него три вершины, три угла и три стороны. Очень часто дети сами говорили, почему эта фигура в отличие от прямоугольника и квадрата называется треугольником. У дошкольников стало развиваться умение видеть, какой геометрической фигуры или какому их сочетанию соответствует форма того или иного предмета.

В ходе исследовательской работы нами были получены данные, позволяющие говорить о динамике развития уровня представлений детей о форме предметов, об эффективности проделанной нами работы на формирующем этапе опытно-экспериментального исследования.

Итоги работы послужили основанием для подтверждения выдвинутой нами гипотезы о том, уровень развития представлений о форме предметов у старших дошкольников зависит от различных форм использования занимательного математического материала, а именно от применения задач-головоломок, подтвердилась.

Таким образом, выполненное нами исследование проблемы развития у детей старшего дошкольного возраста представлений о форме предметов вносит определенный вклад в разрешение обозначенной проблемы. Мы осознаем, что не все поставленные нами задачи решены в равной мере глубоко и основательно. Вместе с тем исследование выявило ряд проблем, изучение которых может и должно быть продолжено.

Заключение

Проанализировав литературу по проблеме, мы смогли определить психолого-педагогические основы изучения проблемы формирования представлений о геометрических фигурах и форме предмета у детей дошкольного возраста. Аналитическое восприятие геометрических фигур развивает у детей способность более точно воспринимать форму окружающих предметов и воспроизводить предметы при занятиях рисованием, лепкой, аппликацией.

Анализируя разные качества структурных элементов геометрических фигур, дети усваивают то общее, что объединяет фигуры. Ребята узнают, что:

- одни фигуры оказываются в соподчиненном отношении к другим;

-понятие четырехугольника является обобщением таких понятий, как «квадрат», «ромб», «прямоугольник», «трапеция» и др.;

-в понятие «многоугольник» входят все треугольники, четырехугольники, пятиугольники, шестиугольники независимо от их размера и вида.

Подобные взаимосвязи и обобщения, вполне доступные детям, поднимают их умственное развитие на новый уровень. У детей развивается познавательная деятельность, формируются новые интересы развиваются внимание, наблюдательность, речь и мышление и его компоненты (анализ, синтез, обобщение и конкретизация в их единстве). Все это готовит детей к усвоению научных понятий в школе.

Проведенное курсовое исследование позволило определить этапы и методику ознакомления детей с геометрическими фигурами. Для развития у детей навыков обследования формы предмета и накапливания соответствующих представлений организуются разные дидактические игры и упражнения. Так, с целью усвоения названия и уточнения основных особенностей отдельных геометрических фигур воспитатель организует игры: «Назови геометрическую фигуру», «Волшебный мешочек», «Домино фигур» и др.

В процессе проведенного эксперимента была разработана и адаптирована программа использования задач-головоломок в развитии у детей старшего дошкольного возраста представлений о форме предметов.

Исследование позволило установить динамику развития уровня представлений о форме предметов у старших дошкольников. У детей экспериментальной группы, с которыми проводилась целенаправленная работа по использованию задач - головоломок, было выявлено улучшение результатов по сравнению с детьми контрольной группы, у которых развитие мыслительных операций происходило спонтанно, без специального обучения.

Итоги работы послужили основанием для подтверждения выдвинутой нами гипотезы о том, что уровень развития представлений о форме предметов у старших дошкольников зависит от различных форм использования занимательного математического материала.

Таким образом, познание геометрических фигур, их свойств и отношений расширяет кругозор детей, позволяет им более точно и разносторонне воспринимать форму окружающих предметов, что положительно отражается на их продуктивной деятельности (например, рисовании, лепке).

геометрический головоломка дошкольник

Список используемой литературы

1.Асмолов, А.Г. Психология личности. / А.Г. Асмолов. - М.: Просвещение, 1990.- 241с.

2.Белошистая, А.В. Формирование и развитие математических способностей дошкольников. / А.В, Белошистая. - М.: ВЛАДОС, 2003.- 400 с.

3.Будько, Т.С. Теория и методика формирования элементарных математических представлений у дошкольников: конспект лекций / Под. ред. Будько Т.С.; Брестский государственный университет им. А.С. Пушкина. - Брест: Издательство БрГУ, 2006. - 46 с.

4.Венгер, Л.А. Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста. /Л.А. Венгер, Дьяченко О.М. - М.: Просвещение, 1989.-213с.

5.Гербова, В. Методические рекомендации к программе воспитания и обучения в детском саду / В. Гербова.- Изд.: Мозаика-Синтез, 2005.-344с.

6.Гоголева, В.Г. Логическая азбука для детей 4-6 лет / В.Г.Гоголева. - СПб.: Детство-Пресс, 1998. - 128 с.

7.Гоголева В.Г. Игры и упражнения для развития конструктивного и логического мышления у детей 4--7 лет / В.Г. Гоголева. -- СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2004.

8.Данилова, В.В. Обучение математике в детском саду / В.В. Данилова, Рихтерман Т.Д., Михайлова З.А. и др. - М.: Академия, 1997. - 160 с.

9.Доронова Т.Н. Радуга: Программа и методические рекомендации по воспитанию, развитию и образования детей 5--6 лет в детском саду / Сост. Т. Н. Доронова.-- М.: Просвещение, 1996.

10.Ерофеева, Т.Н. Использование игровых проблемно-практических ситуаций в обучении дошкольников элементарной математике. //Дошкольное воспитание/ Т. Ерофеева. - 1999. - № 2. - С.17-20.

11.Ерофеева, Т.Н. Дошкольник изучает математику. Как и где? / Под ред. Т.Н. Ерофеевой.-- М.: изд. дом «Воспитание дошкольника», 2002.

12.Житко И.В. Математический калейдоскоп: Учебно-методическое пособие для педагогов учреждений, обеспечивающих получение дошкольного образования /И.В. Житко. - Мн.: НИО, 2006. - 130 с. - (УМК «Мои первые уроки»).

13.Житко, И.В. Развивающие игры для дошкольников / И.В. Житко, А.А. Петрикевич, М.М. Ярмолинская. Ї Минск: Вышэйш. шк., 2007. Ї 72 с.

14.Житко И.В. Играем в математику: учебное наглядное пособие для педагогов учреждений, обеспечивающих получение дошкольного образования / И.В. Житко. - Минск: Нац. ин-т образования, 2010. - 16 с. +24 с. ил.

15.Запорожец, А.В.. Восприятие и действие / А.В. Запорожец, Венгер, Л.А - М.: Просвещение, 1967. - 323с.

16.Калинченко, А.В. Обучение математике детей дошкольного возраста / А. В. Калиниченко. - М.: Айрис-пресс, 2005. - 224 с.

17.Кларина, Л.М. Дети и знаки: буквы, цифры, геометрические формы / Л.М. Кларина. - М.: Новая школа, 1993. - 108 с.

18.Комарова Т.С., Соломенникова О.А. Педагогическая диагностика развития детей перед поступлением в школу / Т.С. Комарова, О.А. Соломенникова. - Яр-ль: академия развития, 2006-144с.

19.Колесникова, Е.В. Математика для дошкольников 5-6 лет. Сценарии учебно-игровых занятий / Е.А. Колесникова. - М.: Гном-Пресс, 1999. - 80 с.

20.Мерзон А. Е., Чекин А. Л. Азбука математики. / А.Е. Мерзон , А. Л. Чекин. -- М.: Лайда, 1994.

21.Михайлова З.А. Математическое развитие дошкольников: Учебно-методическое пособие. / Сост. З.А. Михайлова, М.Н. Полякова, Р.Л. Непомнящая, А.М. Вербенец (РГПУ им. А.И. Герцена). - СПб.: Акцидент, 1998. - 94 с.

22.Михайлова З.А. Игровые занимательные задачи для дошкольников /З.А. Михайлова. - СПб.: Детство - Пресс, 1999. - 128 с.

23.Михайлова З.А. Развитие представлений о геометрических фигурах и форме предметов // Теории и технологии математического развития детей дошкольного возраста. Хрестоматия / Сост.: 3.А. Михайлова, Р.Л. Непомнящая, М.Н. Полякова. -- М.: Центр педагогического образования, 2008.

24.Михайлова З.А. Математика от трех до семи: Учебно-методическое пособие для воспитателей детских садов. /Авт.-сост. З.А. Михайлова, Э.Н. Иоффе. - СПб.: Детство-Пресс, 1999. - 176 с.

25.Новикова В.П. Математика в детском саду. 5-6 лет: Конспекты занятий / В.П. Новикова.- М.: Мозаика-Синтез, 2008.

26.Носова, Е.А. Логика и математика для дошкольников: Методическое пособие / Е.А. Носова, Непомнящая Р.Л. - СПб.: Акцидент, 1997. - 79 с.

27.Полякова М. Н., Шитова С. П. Освоение классификации детьми седьмого года жизни / Методические советы к программе «Детство» / Отв. ред. Т.Н.Бабаева, 3.А. Михайлова. -- СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2006.

28.Помораева, И.А. Занятия по формированию элементарных математических представлений в старшей группе детского сада / И.А. Помораева, В.А., Позина, В.А. - М.: Мозаика-Синтез, 2009.

29.Панько Е.А. Пралеска: Программа дошкольного образования /Е.А. Панько и др. - Мн.: НИО; Аверсэв, 2007. - 312 с.

30.Панько Е.А. и др. Работаем по программе “Пралеска”: Пособие для педагогов, руководителей учреждений, обеспечивающих получение дошкольного образования /Е.А. Панько и др. - Мн.: НИО; Аверсэв, 2007. - 304с.

31.Смоленцева А.А., Суворова О.В. Математика в проблемных ситуациях для маленьких детей А.А. Смоленцева, О.В. Суворова. -- СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2004.

32.Смолякова О.К., Смолякова Н.В. Математика для дошкольников: В помощь родителям при подготовке детей 3--6 лет к школе / О.К. Смолякова , Н.В. Смолякова. -- М.: Издат-школа, 1992.

33.Соколова, Е.И. Веселая математика для самых маленьких / Е.И. Соколова. - М.: Академия, 2010. - 36 с.

34.Столяр А.А. Давайте поиграем: Математические игры для детей 5--6 лет / Под ред. А.А. Столяра.-- М.: Просвещение, 1996.

35.Фалькович, Т.А. Формирование математических представлений / Т.А. Фалькович, Л.П. Барылкина. - М.: ВАКО, 2009.

36.Формирование элементарных математических представлений в детском саду. Программа и методические рекомендации. 2-е изд., испр. и доп." Арапова-Пискарева П.А.-- М.: МОЗАИКА-СИИТЕЗ, 2009.-112 с.

37.Щербакова Е.И. Методика обучения математике в детском саду / Е.И. Щербакова. -- М.: Академия, 2000.

Приложение 1

1)Покажи прямоугольник. Почему его так называют? Покажи все вершины, углы, стороны прямоугольника. Сколько вершин, углов, сторону прямоугольника?

2)Найди и покажи большой синий квадрат.

3)Покажи все маленькие (большие) фигуры.

4)Покажи шар, куб, цилиндр.

5)Покажи круг и овал. Чем круг отличается от овала?

6)Найди и покажи все четырехугольники.

7)Найди и покажи все маленькие четырехугольники синего цвета.

8)Найди и покажи все многоугольники.

9)Назови фигуры, которые ты видишь перед собой.

10)Внимательно посмотри на рисунок и определи, из каких геометрических фигур он составлен?

11)Назови, на какие геометрические фигуры похожи: книга, тарелка, косынка.

12)Нарисуй квадрат со стороной две клеточки. Пририсуй маленький квадрат так, чтобы получился один маленький и один большой квадрат.

13)Составь 2 равных треугольника из 5 палочек.

14)Из шести палочек составь прямоугольник. Раздели его одной палочкой на два квадрата

15)Выложите круг из палочек (Провокационное задание: нельзя - у круга нет сторон).

16)Как и какие фигуры можно получить из прямоугольника (создать меньшие прямоугольники, квадраты, треугольники)

Приложение 2

 

Размещено на Allbest.ru