Организация самостоятельной работы студентов в условиях модернизации высшего образования

Основной метод обработки полученных заполненных анкет это группировка. Анкетные материалы группируются по стратификации респондентов, а так же по выборам тех или иных ответов на представленные вопросы. Помимо этого используемым методом является метод эмпирической типологизации. Сущность метода заключается в обобщении признаков социальных явлений (т.е. мнения респондентов) на основе идеальной модели по теоретически обоснованным критериям Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М.: Добросвет, 2000. - С. 329.. Таким образом, гипотеза о соответствии понимания самостоятельной работы студентов и преподавателей современным тенденциям проверяется на эмпирическом материале.

В качестве респондентов данного анкетирования выступали студенты специальности история, студенты бакалавриата социально экономического образования, обучающиеся практически по идентичным программам, что и студенты-историки, преподаватели социально-гуманитарных дисциплин, а также преподаватели других факультетов, обеспечивающих дисциплины специальности «история». Анкеты заполнялись анонимно. Маркерами идентификации служили лишь номер курса и статус преподавателя. Сроки проведения анкетирования: с 19 по 30 апреля 2010 года.

При обработке результатов по первому вопросу: «Согласны ли вы с таким определением самостоятельной работы студентов? «Самостоятельная работа студентов это высшая форма учебной деятельности, обусловленная целеполаганием и саморегуляцией, направленная на развитие и совершенствование познавательной сферы будущего специалиста» были получены следующие показатели. 100% респондентов первокурсников выразили свое согласие с приведенным определением. Среди студентов 2 курсов 18% опрошенных не согласились, среди 3 - 12%. Наибольший процент несогласия выразили студенты 4 курса - 37% (рис. 4).

Рис. 4 Показатели ответов на 1 вопрос среди студентов

Тенденцию к уменьшению количества согласных с предложенным определением можно объяснить с двух позиций. С одной стороны, несогласие может быть связано с сформировавшейся субъективной позиции по отношению к определению самостоятельной работы студентов у представителей старших курсов. С другой - с увеличением опыта выполнения самостоятельной работы формируется понимание, не совпадающее с данным определением. В общей студенческой совокупности результаты выглядят следующим образом: 83% респондентов согласны с определением, 17% - не согласны. В сравнении с ответами преподавателей результаты складываются следующим образом: 95% преподавателей согласны с определением, и только 5% не согласны. Процент согласия преподавателей выше, скорее всего потому, что теоретическая и методическая основа самостоятельной работы студентов ими более осознаваема, что и говорит о 5% не согласных в преподавательской среде и 17% в студенческой (рис. 5).

Рис. 5 Сравнительная диаграмма ответов преподавателей и студентов на вопрос №1

Вторым вопросом респондентам было предложено проранжировать цели самостоятельной работы студентов. Предложенные цели СРС были проранжированы по-разному. Студенты 1 курса считают важнейшей целью СРС «научиться самостоятельно добывать знания из различных источников». На второе место они поставили «привитие самостоятельности как черты личности». Третье место, по мнению студентов 1 курсов занимает цель «развить самостоятельность в планировании, организации и выполнении предстоящей профессиональной деятельности». Учитывая, что первокурсники еще довольно образно представляют себе свою будущую профессиональную деятельность, то положение данной цели, на взгляд студентов-первокурсников можно считать весьма условным. Последнее место среди первокурсников занимает цель «способствовать развитию творческого мышления будущих специалистов». Очевидно, первокурсники не видят важности компонента творчества в самостоятельной деятельности, либо сводят ее результаты к простому воспроизведению. Студенты 2 курса также ставят на первое место цель «научиться самостоятельно добывать знания из различных источников». Основное различие заключается в том, что такая цель как «привитие самостоятельности как черты личности» стоит на 5 месте, а такая важная с точки зрения деятельности и субъектной позиции студентов цель как «овладение техникой самостоятельной работы в виде принятия решений, постановки цели, определении методов ее достижения» поставлена на последнее место. Студенты 2 курса видят более важным развитие самостоятельности в планировании, организации и выполнении предстоящей профессиональной деятельности, что хоть и ориентировано на деятельность, но не универсально, не предполагает научного мышления и многогранности. Ответы 3 курса на 2 вопрос показали похожие результаты с разницей в том, что целеполагание и выбор методов были ими поставлены на 2 по значимости место, а не шестое. Помимо этого, третье место занимает цель «повысить ответственность студентов за свою профессиональную подготовку», что может говорить о большей сформированности внутренних мотивов, а также элементов научного мировоззрения. На последнее место студентами 3 курса была поставлена цель «способствовать развитию творческого мышления будущих специалистов». Результаты, поученные в ходе обработки анкет респондентов 4 курса, выглядят несколько иначе. На 1 место они ставят «привитие самостоятельности как черты личности». Второе место среди представителей 4 курса занимает цель «овладеть техникой самостоятельной работы в виде принятия решений, постановки целей, определении методов е достижения», на 3 месте - «развить самостоятельность в организации и выполнении предстоящей профессиональной деятельности». Такое распределение высших позиций говорит о деятельностной ориентации студентов 4 курса. Это обусловлено несколькими факторами. Во-первых: студенты 4 курса уже побывали на производственной профессиональной практике и знакомы с будущей профессией. Во-вторых: основная масса теоретических дисциплин была освоена, опыт самостоятельной работы, полученный в ходе их изучения, позволяют подходить к самостоятельной работе с позиции технологии и методов ее выполнения. Последнее место студенты 4 курса отдали цели «повысить ответственность студентов за свою профессиональную подготовку». Вероятно, они считают, что овладение методами работы, сформированная познавательная самостоятельность уже подразумевают профессионализм и ответственность в своей деятельности, как в учебной, так и в профессиональной. Таким образом, среди студенчества, самым зрелым видится позиция 4 курса, поскольку отражает представление о деятельности как о выстроенной структуре последовательных действий, таких как целеполагание, выбор методов и приемов достижения цели. Они лучше знакомы с будущей профессиональной деятельностью и адекватно оценивают ответственность за нее. Итоговые результаты опроса студентов по 2 вопросу представлены в схеме (приложение 6). Главное различие касается вариантов «Е» и «А». Помимо этого, студенты в итоге на 1 место ставят «научиться самостоятельно добывать знания из различных источников», а преподаватели «овладеть техникой самостоятельной работы в виде принятия решений, постановки целей, определении методов ее достижения». Преподаватели в первую очередь считают значимыми деятельностные механизмы организации и выполнения СРС, при сформированности которых, умения поиска информации, а также ответственность за свою деятельность подразумеваются. Таким образом, мы видим, что в целом, преподаватели и студенты ориентированы на получение, в первую очередь умений и усвоение приемов самостоятельной работы, что способствует комплексному личностному и профессиональному росту в ходе обучения вузе. Такая позиция преподавателей соответствует современным целям самостоятельной работы студентов. И в целом - такие цели они ставят перед студентами, что видно из схожести ранжирования.

Третий вопрос анкеты звучал следующим образом: выберите 3 ключевых слова, которые, на ваш взгляд, характеризуют самостоятельную работу студентов. Среди предложенных вариантов были следующие: познавательная самостоятельность, высшая форма учебной деятельности, дисциплинированность, систематический контроль, планирование, индивидуальная траектория деятельности студентов. Выбрать можно было не более 3 вариантов ответа. У первокурсников наиболее популярными (из общего количества данных ответов) стали дисциплинированность (23%) и планирование (23%). По 16% получили варианты познавательная самостоятельность и индивидуальная траектория деятельности. Учитывая, что на первом курсе выбора собственной траектории обучения у студентов практически нет, то выбор этого варианта ответа обусловлен тем, что эта особенность обучения в СурГПУ популярна и известна. Это означает, что она была просто воспроизведена первокурсниками. Студенты 2 курса чаще выбирали такую характеристику, как познавательная самостоятельность (24%). На втором месте планирование (22%). Далее следуют контроль (18%) и индивидуальная траектория деятельности (18%). Наименее популярен вариант дисциплинированность (8%). Это связано с тем, что понимание и принятие условий систематического контроля и развитие познавательной самостоятельности уже подразумевают дисциплину и ответственность за свою деятельность. Студенты 3 курса, так же ставят на первое место познавательную самостоятельность (28%). Далее идут: планирование, систематический контроль и индивидуальная траектория обучения (23%, 15%, 15% соответственно). Меньше всего выборов получил вариант «высшая форма учебной деятельности» (6%), что видится неожиданным для студентов 3 курса, уровень понятийного мышления которых должен быть достаточно высоко сформирован. Распределение результатов студентов 4 курса выглядит достаточно равномерно. Исключение составляет самый популярный и непопулярный ответы: индивидуальная траектория обучения (24%) и познавательная самостоятельность (12%). Здесь выявляется несоответствие ответов студентов. С одной стороны представители 4 курса отмечали главную цель СРС как привитие самостоятельности как черты личности, с другой - наименее часто выбирают познавательную самостоятельность как характеристику СРС. Однозначно интерпретировать данное несоответствие не представляется возможным. Предположительно, при выборе цели высшую строчку заняла та, которая не достаточно реализована в ходе обучения в вузе, а при выборе характеристик были выбраны те, что наиболее знакомы студентам. Например, индивидуальная траектория деятельности для них очевидна, поскольку студенты регулярно выбирают курсы по выбору, а также пользуются возможностями индивидуальных часов преподавателей. Итоговое распределение результатов по 3 вопросу среди студентов выглядит следующим образом: познавательная самостоятельность (20%), высшая форма учебной деятельности (14%), дисциплинированность (12%), планирование (22%), систематический контроль (14%), индивидуальная траектория деятельности студентов (18%). Ответы преподавателей выглядят несколько иначе. Такая характеристика как познавательная самостоятельность, по мнению преподавателей наиболее важна (30% ответов). Индивидуальная траектория деятельности получила 27%. Дисциплинированность и планирование разделили по 12%, и наименее популярными стали: высшая форма учебной деятельности (10%) и контроль (9%) (рис. 6). Такое распределение выглядит неожиданным. Очевидно, что преподаватели не видят важным контроль, поскольку, вероятно, не уверены в его эффективности, хотя систематический контроль самостоятельной работы это одно из условий его эффективности. Популярность варианта «индивидуальная траектория» можно объяснить тем, что преподаватели сами разрабатывают курсы по выбору и проводят индивидуальные занятия, т.е. создают возможности для индивидуальной траектории

Рис. 6 Распределение ответов студентов и преподавателей на вопрос № 3

деятельности студентов. Неоднозначным выглядит низкое количество выборов ответа «высшая форма учебной деятельности». Очевидно, что этот признак является родовым и включает в себя ряд приведенных прочих характеристик самостоятельной работы студентов. Малое количество выбора этой характеристики СРС нелогично с позиции определения самостоятельной работы студентов.

Четвертый вопрос анкеты качался форм контроля: какие, на ваш взгляд, формы контроля СРС наиболее эффективны с точки зрения целей самостоятельной работы студентов? Сильно подробно останавливаться на распределении результатов по данному вопросу не имеет смысла. Важно указать самые популярные и непопулярные варианты, остальные распределены относительно поровну. Первокурсники самым эффективным отмечают контрольную работу (26%). Самым неэффективным - учебную конференцию (5%). Учитывая, что конференция это самое трудоемкая и содержательная, как в объемах информации, так и в творческом плане форма, то ее низкий показатель среди первокурсников говорит лишь об их незнании возможностей данной формы работы. Для них она кажется непонятной, потому преобладает самый доступный их пониманию вариант это контрольная работа, которая зачастую сводится к воспроизведению материала и исключает планирование, выстраивание пути решения проблемных задач и т.д. Студенты 2 курса отдали предпочтение нетрадиционным, активизирующим формам контроля самостоятельной работы (23%). Меньше всего выборов было отдано реферату (8%). Остальные приведенные формы контроля получили практически равное распределение. Меньше прочих получили: минизачет (10%) и учебная конференция (10%). Такое средство контроля знаний как минизачет студентам второго курса видится менее эффективным, чем контрольная работа. Очевидно, они не осознают, что минизачет формирует и демонстрирует понимание материала, в то время как контрольная работа выявляет наличие знаний. Третьекурсники в ответе на данный вопрос отдали предпочтение именно учебной конференции как самой эффективной форме контроля СРС (21%). Близкое соотношение выборов получили контрольная работа и домашнее задание (19% и 18% соответственно). Такое распределение позволяет судить о качественном содержании домашних заданий и конференций, а так же об их методической обеспеченности. Минизачет, реферат и коллоквиум признаны малоэффективными формами контроля. Студенты 4 курса отдали равное предпочтение коллоквиуму, минизачету и нетрадиционным формам контроля (по 21%). Мало выборов получили учебная конференция, домашние задания и рефераты (9%, 6% и 2% соответственно). Такую позицию студентов можно объяснить нежеланием выполнять большие объемы работы или задания высокого уровня сложности. Вероятнее всего это связано с низкой мотивацией обучения на 4 курсе. Студенты не хотят тратить много времени на подготовку к занятиям. Обобщенно результаты ответов студентов выглядят следующим образом: контрольная работа (20%), нетрадиционные активизирующие формы контроля (19%), коллоквиум (15%), домашние задания (15%), минизачеты (13%), учебная конференция (10%), реферат (8%) (рис. 7).

Определенно студентами недооценены минизачет и учебная конференция. Однако это может означать, что эти формы контроля не организовываются должным образом.

Рис. 7 Распределение ответов студентов на вопрос № 4

Преподаватели на первое место по эффективности поставили минизачет (27%), на второе - нетрадиционные формы (25%), на третье - коллоквиум (17%). Варианты учебная конференция и контрольная работа получили по 13%. Домашнее задание получило 5%, реферат 0%. Такое распределение вполне предсказуемо со стороны преподавателей. Однако довольно низкий результат показан по варианту «учебная конференция». Вероятно, преподаватели не считают ее эффективной в виду трудоемкости ее подготовки и больших временных затрат. При этом не учитывается комплекс умений, развивающихся в ходе подготовки к конференции, у студентов, а также творческий компонент их деятельности. Если обратиться к результатам анализа рабочих программ, то наблюдаются некоторые несовпадения в выборе эффективных форм контроля СРС и их применении. 27% выборов минизачета в анкетировании подтверждается лишь 12% долей минизачета среди всех мероприятий текущего контроля по историческим дисциплинам и 24% долей его в мероприятиях рубежного контроля. Вероятно, в данном случае стоит согласиться с преподавателями в том, что минизачет более эффективен как рубежный контроль, поскольку позволяет определить уровень понимания и обобщения изученного материала. А вот показатели коллоквиумов сильно разнятся с анкетными данными, как в текущем контроле, так и в рубежном. Против 17% выборов в анкетировании всего 9,5% реализации в текущем контроле и 0% в рубежном. Возникает вопрос, почему же эффективная с точки зрения преподавателей форма как коллоквиум редко используется на практике. Сравнительные показатели по 4 вопросу приведены в диаграмме (рис. 8).

Рис. 8 Соотношение ответов преподавателей и студентов на вопрос № 4

Основное различие наблюдается в выборе домашних заданий. Эффективная с позиции форма контроля самостоятельной работы студентов у преподавателей непопулярна. Вероятно, здесь имеет место личное мнение преподавателей, поскольку грамотно организованное и продуманное домашнее задание может способствовать развитию многих компетенций у студентов.

Согласно положениям университета, доля самостоятельной работы должна бы реализовываться в соотношении 40% аудиторной нагрузки к 60% самостоятельной работы. Поэтому 5 вопрос анкеты звучал следующим образом: считаете ли вы эффективным соотношение 60% СРС к 40% аудиторной нагрузки? Мнения первокурсников разделились на 56% согласных и 44% несогласных. Только придя из школы, не имея опыта и умений организации своей деятельности, им видится желаемым большее количество лекций, чем задания для СРС. Среди второкурсников распределение составляет 88% согласных и 12% несогласных. Третий и четвертый курсы разделились по 50%. Итоговые значения составили 62% ответов «да» и 38% ответов «нет». При ответе на вопрос, скорее всего, студенты руководствовались не столько эффективностью распределения нагрузки, сколько своими собственными желаниями и предпочтениями. В преподавательской среде соотношение ответов составило 90% «да», 10% «нет» (рис. 9).

Рис. 9 Соотношение ответов преподавателей и студентов на вопрос № 5

Расхождение во мнениях довольно очевидно. Студенты хотят переложить большую часть ответственности за свое образование на преподавателей, а преподаватели стремятся получить от студентов лучшие результаты, подготовить выпускника, соответствующего модели специалиста. Один преподаватель высказал особый комментарий по данному вопросу. Он считает, что в слабых группах соотношение должно быть 50%/50%, а сильных 60%/40%, возможно даже и более.

В вопросе номер 6 были предложены студентами следующие варианты распределения нагрузки (СРС/аудиторная):

1. 40%/60% (50% от предложенных вариантов);

2. 50%/50% (29% от предложенных вариантов);

3. 30%/70% (8 % от предложенных вариантов);

4. 10%/90% (8% от предложенных вариантов);

5. 70%/30% (4% от предложенных вариантов) (рис. 10);

Преподавателями было предложено только 2 варианта: 40/60 и 50/50.

Рис. 10 Предложения студентов по соотношению нагрузки

Последний вопрос анкеты был связан с трудностями, которые испытывают преподаватели и студенты при организации СРС. Были предложены следующие варианты ответов: недостаток методических материалов, нехватка литературы, несбалансированность графика выполнения СРС, неточность рекомендаций по выполнению СРС, недостаток теоретической подготовки студентов из-за уменьшения аудиторной нагрузки. Также респонденты могли предложить свои варианты. Первокурсники главное трудностью выделяют нехватку литературы (29%). Учитывая объемы фондов библиотеки, можно сказать, что у данных студентов недостаточно развиты умения работы с каталогами. 14% первокурсников утверждают, что сложности вызывают неточные рекомендации к выполнению СРС. Остальные их предложенных вариантов получили по 18% выборов, что означает, что практически у всех студентов первых курсов есть трудности с организацией собственной самостоятельной работы. Это объясняется отсутствием необходимых умений, невладением способом действия и отсутствием опыта ее выполнения. Студентами был предложен 1 свой вариант ответа - высокий темп освоения программы (3%). Причина постановки такой проблемы видится в тех, же трудностях, что описаны выше. Интересно, что распределение результатов второкурсников практически совпадает. Только на 1% выборов больше получил вариант «высокий темп освоения программы». Это показывает, что на втором курсе студенты остаются такими же неорганизованными. Уровень самостоятельности практически не меняется. Студенты 3 курса более всего выделяют такую сложность как несбалансированность графика выполнения СРС. Прочие варианты представлены практически равнозначно. Студенты также выделяют новые варианты ответа: «лень», «не хочу», «нет желания». Все эти варианты представлены в обобщенный - низкая мотивация студентов к учебной деятельности. Этот ответ набрал 11% от общего количества выборов. Студенты 4 курса выделили в качестве трудностей недостаток методических материалов (21%) и нехватку литературы (26%). 5% выборов был получен вариантом «высокий темп освоения программы». Общее соотношение ответов по курсам представлено в диаграмме (рис. 11).



Рис. 11 Распределение ответов студентов на вопрос № 7

Ответы преподавателей на данный вопрос показали относительно равномерное распределение результатов. Более всех набрали следующие ответы: недостаток методических материалов, недостаток теоретической подготовки студентов из-за уменьшения аудиторной нагрузки, низкий уровень мотивации студентов к учебной деятельности (в эту же категорию были включены варианты типа «отсутствие субъектной позиции студентов по отношению к учебе). Каждый из них набрал по 19%. Преподаватели представили еще один ответ - недостаточная самоорганизация студентов. Он получил 8% от общего количества выборов преподавателей по данному вопросу. Сравнительные показатели преподавателей и студентов представлены в диаграмме (рис. 12).



Рис. 12 Соотношение ответов преподавателей и студентов на вопрос № 7

Вопросы анкетирования были построены так, чтобы проследить выполнение или невыполнение компонентов деятельности, условий, принципов самостоятельной работы студентов. Поскольку цели СРС следуют из принципов, то было важно определить, какие цели ставят преподавателями перед студентами и разделяют ли они их. Вопрос, касающийся ключевых слов, помог определить, насколько реализуются принципы самостоятельной работы студентов. Вопрос о трудностях в организации СРС способствовал получению результатов описывающих условия реализации самостоятельной работы студентов, таких как обеспеченность литературой и методическими материалами, а так же о реализации компонентов деятельности. Как стало очевидно, невыполнение такого компонента как мотивация к деятельности снижает эффективность организации самостоятельной работы в целом.

Результаты проведенного анкетирования выявили ряд положений, касающихся организации самостоятельной работы студентов на специальности «история». Во-первых: студенты показывают положительную динамику в вопросах понимания цели и содержания СРС от курса к курсу. Это обусловлено накоплением опыта выполнения заданий самостоятельной работы, формированием научного мировоззрения, овладением технологии самостоятельной работы. С другой стороны, количество студентов старших курсов, отмечающих низкий уровень мотивации к деятельности больше, чем у студентов 1 и 2 курсов.. Это значит, что приоритеты студентов смещаются на внеучебные. Это можно отчасти объяснить тем, что они мало вовлечены в исследовательскую работу, у них отсутствует стремление к творческой научной самореализации. Отсутствие этого стремления можно объяснить через используемые формы контроля самостоятельной работы. Преобладание контрольных работ и минизачетов способствует запоминанию и пониманию изучаемого материала, но не способствует его теоретическому осмыслению, практическому применению. Это приводит к тому, что такие формы, как учебные конференции, проектная деятельность зачастую просто не интересны студентам, и в то же время вызывают затруднения. При этом существует тенденция к увеличению доли нестандартных форм контроля самостоятельной работы, что так же является положительной динамикой в организации СРС. Тем не менее стоит учитывать, что не все нетрадиционные формы ориентируют студентов на деятельность. Такие формы работы как диспуты, круглые столы, дебаты не всегда способствуют развитию познавательных умений студентов, если не организованы должным образом. Во-вторых, среди студенчества значительно больше респондентов, не согласных с устоявшимся распределением учебной нагрузки. Это так же говорит о довольно низкой мотивации отдельных представителей к выполнению самостоятельной работы. В-третьих, студенты в качестве главных характеристик СРС выделяют планирование и познавательную самостоятельность, и меньшее внимание уделяют индивидуальной траектории обучения. Это значит, что система курсов по выбору разработана на специальности и в вузе в целом, и контролируется положением. Но реализуется она не так, как это декларируется. Студенты не имеют возможности досрочно пройти те или иные курсы. Консультационные часы преподавателей как фактор нелинейного учебного процесса тоже себя е реализуют, поскольку чаще всего сводятся к отработке неосвоенного студентами материала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция модернизации отечественного высшего профессионального образования, рассчитанная до 2010 года до конца так и не реализована. Большинство принятых министерством образования и науки решений остались лишь распоряжениями и указами. В настоящее время в обществе ведутся активные дебаты относительно спорных итогов опыта внедрения принципов Болонского процесса в части российских вузов. Однако вектор развития образования выбран, и перемены надо принимать, пропускать через себя и оптимизировать. Оказавшись в инновационной среде, вузы вынуждены адаптировать принципы болонского соглашения на фундаменте российской высшей школы.

Было определено, что к задачам современного высшего образования относится формирование конкурентоспособного выпускника, обладающего определенным набором компетенций и личных качеств. Формирование компетенций невозможно без активизации самостоятельной работы обучающихся. Самостоятельная работа подразумевается, в первую очередь, как форма учебной деятельности, детерминированная мотивами и саморегулятивной функцией субъекта учения. Принципы, заложенные в определение, соответствуют современным тенденциям развития высшего образования: образование через всю жизнь, связь теории и практики, деятельностный подход. В качестве идеальной модели организации самостоятельной работы студентов, отвечающей целям современного высшего образования, была выбрана структура, содержащая условия организации, принципы и компоненты деятельности. С этих позиций был оценен опыт организации самостоятельной работы студентов на специальности «история» СурГПУ.

Выводы об особенностях организации самостоятельной работы студентов специальности «история» делались на основе результатов анкетирования и анализа рабочих программ. Что касается соответствия организации и понимания самостоятельной работы студентов то здесь можно отметить следующее. В целом система организации самостоятельной работы студентов на специальности «история» соответствует современным требованиям. Нормативная база на уровне вуза действует и на отдельно взятой специальности. Преподавателями систематически разрабатывается методическое обеспечение дисциплин. Однако предлагаемые методические рекомендации студентам по выполнению не всегда точны и доступны всем студентам. Это подтверждают результаты студенческого опроса относительно сложностей в организации их самостоятельной деятельности. Возможность выбора индивидуальной образовательной траектории, реализующая организаторские функции и планирование своей деятельности студентами, реализована не в полной мере, поскольку выбираемые курсы относятся, как правило, не к числу профессиональных дисциплин, составляют малую долю от объема всей профессиональной программы. Возможность ее ускоренного освоения не реализована. Что касается материальной базы, как условия организации самостоятельной работы, то она достаточно укомплектована.

Такие принципы как системность самостоятельной работы обеспечиваются через непрерывный контроль и рейтинговую оценку результатов деятельности. Принцип связи теории с практикой реализовывается через включение в структуру дисциплин практического модуля, как правило, он стоит последним. Структура курсов состоящая из теоретического модуля, методического и практического способствует не только внедрению в учебный процесс элементов профессиональной деятельности, но и реализует принцип возрастания трудностей от уровня воспроизведения к уровню творческому. Однако при этом превалирование знаниевых форм контроля самостоятельной работы связь теории и практики в ходе обучения ослабляет. Такие принципы как дифференцированность и творческая активность не в полной мере реализованы. Часы индивидуальных занятий преподавателей зачастую используются как часы отработки пропущенных занятий и не пройденных форм контроля. Согласно статистическим данным о применении тех или иных форм контроля, отмечается, что только ј их подразумевает творческий уровень и активизирует на глубокое преобразование полученной информации. Контроль знаний остается самой распространенной целью контроля деятельности студентов.

Следует сказать о реализации структуры самостоятельной работы по результатам анкетирования. Очевидно, что преобладает негативная мотивация к самостоятельной работе среди студентов. Из этого следует, что осознаваемых целей студенты перед собой не ставят, не смотря на то, что целеполагание занимает одно из первостепенных мест при построении курсов дисциплин. Их деятельность основана на методических рекомендациях и необходимости набрать определенное количество баллов. Отсюда результаты самостоятельной работы не так высоки, как ожидается исходя из созданных условий. Низкая мотивация создает барьеры для формирования инструментария самостоятельной работы и активизации творческих способностей. Большое количество студентов, считающих, что 60% самостоятельной работы это много также говорит о несформированности некоторых деятельностных компонентов СРС. Безусловно рейтинговый систематический контроль способствует реализации содержания самостоятельной работы студентов, но содержит в себе скорее негативную мотивацию для студентов. Рефлексия самостоятельной работы чаще всего исходит от преподавателей. Самоконтроль и самооценка своей деятельности студентами проводится редко.

Таким образом, можно сказать, что формально соблюдены все необходимые материальные и методические условия эффективной организации самостоятельной работы студентов. Однако, часть компонентов самостоятельной работы как деятельности не реализовывается. Специфика отдельных компонентов, таких как индивидуальная траектория и дифференцированность заключается в собственной трактовке вуза и их применении. Связь теории с практикой формально представлена в практических модулях дисциплин, однако формы контроля, выбираемые преподавателями, не всегда отвечают характеристике модуля как практического. Методическое обеспечение самостоятельной работы представлено полно, однако часть студентов отмечают, что они неточны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Абасов, З. Проектирование и организация самостоятельной работы студентов [Текст] / З. Абасов // Высшее образование в России. - 2007. - № 10. - С. 81-84.

2. Алексеева, О. Л. Организационные формы учебного процесса в высшей школе в условиях интеграции в международное образовательное пространство [Текст] / О. Л. Алексеева, Д. В. Куренков // Научно-методические проблемы технологий и методик обучения : опыт учебных подразделений института : сб. науч.-метод. ст. - Чебоксары, 2004. - С. 7-10.

3. Алханов, А. Самостоятельная работа студентов [Текст] : [опыт Череповецкого госуниверситета] / А. Алханов // Высшее образование в России. - 2005. - № 11. - С. 86-89

4. Антюхов, Ю. В. Оценивание самостоятельной работы студентов. Общие подходы [Текст] / Ю. В. Антюхов // Самостоятельная работа в современном российском вузе: проблемы организации и перспективы развития : материалы международ. науч.-практ. конф. 11-12 нояб. 2004. - Орел, 2005. - С. 86 - 91.

5. Архангельский, С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы [Текст] / С.И. Архангельский. - М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.

6. Асаналиев, М. К. Технология измерения результатов самостоятельной познавательной деятельности студентов [Текст] / М. К. Асаналиев // Открытое образование. - 2006. - № 1. - С. 64-68.

7. Астахова, Е. Познавательная активность студентов: поиск форм оптимизации / Е. Астахова // Альма Матер (Вестник высшей школы). - 2000. - № 11. - С. 29-32.

8. Бабичев, Ю. Учет трудоемкости самостоятельной работы студентов при переходе на зачетные единицы [Текст] / Ю. Бабичев, В. Петров / / Высшее образование в России. - 2007. - № 6. - С. 26-41.

9. Батыршина, А. Р. Технология организации самостоятельной работы студентов (на опыте изучения курса истории психологии) [Текст] / А. Р. Батыршина // Высшее образование сегодня. - 2008. - № 9. - С. 82-84.

10. Белова, Е. И. Организация самостоятельной работы студентов как фактор оптимизации учебного процесса в вузе [Текст] / Е. И. Белова, А. О. Куракина / / Современные методы обучения и формы организации учебного процесса в вузе : межвузов. науч.-метод. сб. - Петропавловск-Камчатский, 2003. - С. 64-70

11. Беляева, А. Управление самостоятельной работой студентов / А. Беляева [Текст] / А. Беляева / / Высшее образование в России. - 2003. - № 6. - С. 105-109.

12. Богоявленская, А. Е. Развитие познавательной самостоятельности студентов [Текст] : монография / А. Е. Богоявленская. - Тверь, 2004. - 160 с.

13. Бутырнова, Т. В. Самостоятельная работа студентов как элемент учебной деятельности в вузе [Текст] / Т. В. Бутырнова / / Научно-методические проблемы технологий и методик обучения : опыт учебных подразделений института : сб. науч.-метод. ст. - Чебоксары, 2004. - С. 87-90.

14. Васильев, Л. И. Компетентностный подход при модульной технологии организации обучения в вузе [Текст] / Л. И. Васильев // Высшее образование сегодня. - 2006. - № 12. - С. 40 - 43.

15. Вербицкий, А. А. Психолого-педагогические проблемы повышения качества образования [Текст] / А.А. Вербицкий // Права личности и образование: глобальные и региональные проблемы и перспективы. - Нижневартовск, 2001. - С. 170-178.

16. Вербицкий, А. А. Теория контекстного обучения как основа педагогических технологий [Текст] : [В системе проф.-техн. образования] / А.А. Вербицкий // Сред. проф. образование. - 1998. - N 1. - С. 24-34.

17. Виштак, О. В. Самоуправление как ресурс самоорганизации учебной деятельности студентов [Текст] / О. В. Виштак / / Высшее образование в России. - 2004. - № 7. - С. 151-153.

18. Гайдар, К. М. Проблема индивидуальных и групповых форм самостоятельной учебной деятельности студентов в системе современного высшего образования [Текст] / К. М. Гайдар, И. В. Завгородняя // Вестник Воронежского университета. Сер.: Проблемы высшего образования. - 2008. - № 1. - С. 42-46.

19. Галицких, Е. Организация самостоятельной работы студентов [Текст] / Е. Галицких // Высшее образование в России. - 2004. - № 6. - С. 160-163.

20. Гашенко, С. А. Развитие самостоятельности у студентов при обучении в вузе [Текст] / С. А. Гашенко // Стандарты и мониторинг в образовании. - 2006. - № 6. - С. 53-55.

21. Градусова, Т. К. Самостоятельная работа студентов как важный элемент профессионального становления специалиста [Текст] / Т. К. Градусова, А. В. Новоклинова // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2003. - Вып. 1. - С. 57 - 59.

22. Григорьева, Т. Н. Развитие умения самостоятельно учиться в рамках достижения сотрудничества преподавателя и студента [Текст] / Т. Н. Григорьева // Сборник научных статей докторантов, аспирантов и соискателей. - Чебоксары, 2005. - Вып. 5- С. 205-210

23. Добреньков, В. И. Методы социологического исследования [Текст] : учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : ИНФРА-М, 2008. - 768 с. - (Классический университетский учебник).

24. Жуков, А. В. Организация самостоятельной работы студентов в высшей школе. Дидактические средства, технологии, программы [Текст] : монография / А. В Жуков, А. В.Симоненко. - М. : ЮНИТИ-Дана, 2004. - 220 с.

25. Зацепина, О. В. Технология организации самостоятельной работы студентов [Текст] / О. В. Зацепина // Современное образование: вызовам времени - новые подходы : материалы Международ. науч.-метод. конф. 31 янв. - 1 февр. 2008 г. - Томск : ТУСУР, 2008. - С. 101 - 102.

26. Зборовский, Г. Самообразование - парадигма XXI века [Текст] / Г. Зборовский, Е. Шуклина // Высшее образование в России. - 2003. - № 5. - С. 25-32.

27. Зимняя, И.А. Педагогическая психология [Текст] / И.А. Зимняя. - Ростов - На - Дону: Феникс, 1997. - 480 с.

28. Ильязова, М. Д. Компетентностный подход к формированию модели выпускника вуза [Текст] / М. Д. Ильязова // Вестник Университета Российской Академии Образования. - 2007. - № 3. - С. 52 - 53.

29. Кабанов, Г. П. Самостоятельная работа студентов в модульном обучении [Текст] / Г. П. Кабанов, Е. В. Чепик // Роль и место самостоятельной работы студентов в образовательном процессе вуза: юбилейная регион. науч.-метод. конф. - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2008. - Т. 2. - С. 27 - 28.

30. Карпова, О. Л. Педагогическое содействие самообразовательной деятельности студентов [Текст] / О. Л. Карпова // Высшее образование сегодня. - 2008. - № 7. - С. 51-54.

31. Ковалевский, И. Организация самостоятельной работы студентов (Иркут. с.-х. акад.) [Текст] / И. Ковалевский // Высшее образование в России. - 2000. - № 1. - С. 114-115.

32. Колычев, Н. М. Болонский процесс - как он воздействует на наши вузы? Из опыта Омского Государственного Аграрного университета [Текст] / Н. М. Колычева // Высшее образование сегодня. - 2006. - № 9. - С. 40 - 43.

33. Красильникова, Е. В. Организация самостоятельной работы студентов заочной формы обучения в сокращенные сроки [Текст] / Е. В. Красильникова, С. Т. Орлова / / Научно-методические проблемы технологий и методик обучения : опыт учебных подразделений ин-та : сб. науч.-метод. ст. - Чебоксары, 2004. - С. 189-192.

34. Ларионова, Г. Организация самостоятельной работы студентов [Текст] / Г. Ларионова // Педагогика. - 2003. - № 4. - С. 107-109.

35. Лебединцева, Т. М. Использование новых информационных технологий в образовании и в организации самостоятельной работы студентов [Текст] / Т. М. Лебединцева / / Повышение квалификации преподавателей в системе инновационного развития вуза : сб. науч.-метод. ст. - Чебоксары, 2006. - С. 71-75.

36. Леванова, Е. Ю. Самостоятельная работа студентов - составляющая часть учебного процесса кафедры [Текст] / Е. Ю. Леванова / / Научно-методические проблемы технологий и методик обучения: опыт учебных подразделений института: сб. науч.-метод. ст. - Чебоксары, 2004. - С. 94-97.

37. Макарова, О. Внеаудиторная работа студентов в системе специального образования [Текст] / О. Макарова // Высшее образование в России. - 2006. - № 10. - С. 163 - 165.

38. Матвеева, Т. А. О роли самостоятельной работы студента технического вуза в становлении его профессиональной компетентности [Текст] / Т. А. Матвеева // Образование и наука. - 2006. - № 2. - С. 79-85.

39. Организация самостоятельной работы студентов - условие реализации компетентностного подхода: [опыт Орловского государственного университета] [Текст] / Г. Тюрикова [и др.] / / Высшее образование в России. - 2008. - № 10. - С. 93-97.

40. Организация и контроль самостоятельной работы студентов : методические рекомендации [Текст] / сост. Н.В. Соловова ; под ред. В.П. Гарькина. - Самара : Изд-во «Универс-групп», 2006. - 15 с

41. Организация самостоятельной работы студентов [Текст] / Федер. агентство по образованию, Арханг. гос. техн. ун-т, Ин-т экономики, финансов и бизнеса ; [сост.: Я. Ф. Молнар [и др.]. - Архангельск : Изд-во АГТУ, 2005. - 119 c.

42. Пидкасистый, П. И. Организация учебно-познавательной деятельности студентов [Текст] / П. И. Пидкасистый. - 2-е изд., доп. и перераб. - Москва : Педагогическое общество России, 2005. - 141 c.

43. Плотникова, О. Самостоятельная работа студентов: деятельностный аспект [Текст] / О. Плотникова, В. Суханова // Высшее образование в России. - 2005. - № 1. - С. 178-179.

44. Радаев, В. В. Новые формы организации учебного процесса в ГУ ВШЭ : [Государственном университете - Высшей школе экономики] [Текст] / В. В. Радаев / / Университетские инновации : опыт Высшей школы экономики. - М., 2006. - С. 89-118

45. Репьев, Ю. Г. Система интерактивного самообучения [Текст] / Ю. Г. Репьев / / Высшее образование сегодня. - 2003. - № 11. - С. 18-23

46. Российская Федерация. М-во образования. Об активизации самостоятельной работы студентов высших учебных заведений : письмо от 27 нояб. 2002 г. № 14-55-996ин/15 / Российская Федерация, М-во образования / / Высшее образование сегодня. - 2003. - № 2. - С. 13-14.

47. Рубаник, А. Самостоятельная работа студентов [Текст] / А. Рубаник, Г. Большакова, Н. Тельных / / Высшее образование в России. - 2005. - № 6. - С. 120-124

48. Рудакова И. Е. О новом качестве самостоятельной работы студентов [Текст] / И. Е. Рудакова / / Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2004. - № 3. - С. 136-148

49. Рыбнова, А. Н. Система управления профессионально ориентированной самостоятельной познавательной деятельностью студентов [Текст] / под ред. В. П. Хидковского ; Саратов. гос. соц. - эконом. ун-т - Саратов, 2002. - 200 с.

50. Садовничий, В. А. Высшая школа: традиции и современность [Текст] // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. - 2003. - № 1. - С. 14 - 25.

51. Сазонов, Б. Академические часы, зачетные единицы и модели учебной нагрузки [Текст] / Б. Сазонов / / Высшее образование в России. - 2008. - № 11. - С. 3-21.

52. Сенашенко, В. Самостоятельная работа студентов: актуальные проблемы [Текст] / В. Сенашенко, Н. Жалнина // Высшее образование в России. - 2006. - № 7. - С. 103-109.

53. Совершенствование учебно-воспитательного процесса в высшей и средней школе [Текст] : межвуз. сб. науч. ст. - Ульяновск : УлГПУ, 1998. - 121с.

54. Спирин, Л. Ф. Теория и технология решения педагогических задач: Развивающееся профессионально-педагогическое обучение и самообразование [Текст] / под ред. П. И. Пидкасистого. - М. : Российское педагогическое агенство, 1997. - 273 с.

55. Сумцова, Н. В. Обеспечение качества образования: пути повышения эффективности учебного процесса (из опыта государственного Нижегородского коммерческого института) [Текст] / Н. В. Сумцова, В. Н. Едронова / / Высшее образование сегодня. - 2003. - № 6. - С. 30-36

56. Трофимова, Н. М. Самообразование и творческое развитие личности будущего специалиста [Текст] / Н. М. Трофимова, Е. И. Еремина / / Педагогика. - 2003. - № 2. - С. 42-47

57. Управление самостоятельной работой: мировой опыт [Текст] / В. Жураковский [и др.] / / Высшее образование в России. - 2003. - № 2. - С. 45-49.

58. Усачева, И. В. Самостоятельная работа студентов с книгой [Текст] / И. В. Усачева. - М., 1990. - 31 с.

59. Усманов, В. В. Самостоятельная работа студентов: организация и управление в процессе профессионального обучения [Текст] : монография / В. В. Усманов. - Ульяновск, УлГГУ, 2006. - 275 с.

60. Хилкова, Н. Проблемы организации самостоятельной работы [Текст] / Н. Хилкова, Л. Ермакова // Высшее образование в России. - 2007. - № 2. - С. 171-172.

61. Цыварева, М. А. Система самостоятельной работы студентов и ее контроля [Текст] : монография / М. А. Цыварева ; Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования Помор. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Архангельск : Поморский университет, 2008. - 113 c.

62. Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности [Текст] / В. А. Ядов. - М. : Добросвет, 2000. - 596 с.

Неопубликованные источники

63. Положение об организации «нелинейного» учебного процесса с использованием зачетно-кредитных единиц СурГПУ [Текст] / СМК СурГПУ НП-15-2009. - Сургут, 2006. - 12 с.

64. Положение о рейтинговом контроле качества обучения студентов СурГПУ [Текст] / СМК СурГПУ НП-16-2009. - Сургут, 2006. - 6 с.

65. Положение о проведении аттестации и контроля самостоятельной работы студентов в Сургутском государственном педагогическом университете [Текст] / СМК СурГПУ РП-23-2009. - Сургут, 2007. - 7 с.

66. Положение о проведении итогового тестового контроля знаний студентов в Сургутском государственном педагогическом университете [Текст] / СМК СурГПУ НП-36-2009. - Сургут, 2009. - 4 с.

67. Инструкция по планированию учебной нагрузки в кредитно-зачетных единицах СурГПУ [Текст] / СМК СурГПУ ИР-04-2009. - Сургут, 2009. - 19 с.

Интернет источники

68. Глушкова, Т. Н. Опыт внедрения инновационных технологий обучения на примере специальности «История» СурГПУ [Электрон. ресурс] / Т. Н. Глушкова, Т. Н. Собольникова. - Режим доступа на 5.05.2010 : http://www.eduhmao.ru/var/db/files/16081.1-3.doc, свободный. - Загл. с экрана.

69. Инновации и предпринимательство: гранты, технологии, патенты [Электрон. ресурс]. - Режим доступа на 5.05.2010 : http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_80204.html, свободный. - Загл. с экрана.

70. Мотивация учебной деятельности и ее формирование [Электрон. ресурс]. - Режим доступа на 28.04.2010 : http://www.rusmedserver.ru/med/pedagog/28.html, свободный. - Загл с экрана.

71. О концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. [Электрон. ресурс]. - Режим доступа на 30.04.2010 :http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_02/393.html, свободный. - Загл. с экрана.

72. Теория деятельности в трудах Леонтьева [Электрон. ресурс]. - Режим доступа на 3.05.2010 : http://psylist.net/obh/00007.htm, свободный. - Загл. с экрана.

73. ЧГПУ - Нормативная база - Положение о самостоятельной работе [Электрон. ресурс]. - Режим доступа на 12.05.2010 : http://www.cspu.ru/norm/pol_samost_rabota_studentov.html, свободный. - Загл. с экрана.

Размещено на Allbest.ru