Особенности готовности к школьному обучению детей шести-семи лет с задержкой психического развития

Е.С. Иванов[16] обращает снимание на то, что с детьми проводится в определённой последовательности работа по обучению их объективной оценке полученного результата -- сличению его с заданием. Как и в предыдущих случаях, предварительно создаётся ориентировочная основа действия самоконтроля: "Вспомни задание -- что нужно было делать и как нужно было делать, по каким правилам; посмотри, какие правила ты выполнил, какие не выполнил, какие выполнил неточно". Важным условием поурочного планирования является реализация принципов комплексного влияния на ряд высших психических функций с выделением доминирующих объектов воздействия, изменяющихся по мере формирования у детей с ЗПР познавательной деятельности и ее саморегуляции.

Сначала воспитатель вместе с детьми перед началом оценки их работ повторяет правила выполнения задания, а дети по ходу их воспроизведения проверяют свои работы и оценивают с его же помощью степень их соответствия этим правилам: правильно, неточно, неправильно. Далее ребёнок должен научиться на основе воспроизведённых детьми правил оценивать свою работу и работу рядом сидящего товарища, причём аргументировать оценку в развёрнутой речевой форме. Затем дети выборочно оценивают лучшие работы и свою на их фоне, аргументируя при этом оценку в развёрнутой речевой форме. Самооценка отдельных детей получает оценку со стороны коллектива при тактичном направлении педагога. Если ребенок, в конце концов, научится давать выполненной им работе адекватную оценку на основе сличения с образцом, причём делать это в развёрнутой речевой форме, то можно считать действие самоконтроля у него сформированным.

Согласно результатом исследований П.Я. Гальперина, Л.А. Венгера [6], постепенное усложнение требований к операциональной стороны деятельности детей на занятиях продуктивными видами деятельности играет особую роль в формировании у них различных сенсорных действий путём усвоения ими соответствующих эталонов. Формирование сенсорных действий у детей осуществляется в процессе решения не только задач на восприятие в их чистом виде, но и интеллектуальных задач, направленных на установление логических отношений между теми или иными воспринимаемыми компонентами. Сформировавшиеся и закрепившиеся у детей сенсорные действия выполняют в учебной деятельности роль операций, в частности, в процессе решения интеллектуальных задач, а так же при выполнении творческих работ. Таким образом, формирование этих действий у детей обязательно направляется в русло овладения ими основными структурными компонентами учебной деятельности.

По мнению Е.С. Слепович [29], учебные занятия по развитию элементарных математических представлений и занятия по родному языку в основном подчиняются той же логике формирования ребёнка как субъекта учебной деятельности, которая была описана выше. Однако каждый из этих видов учебных занятий характерен и свой специфический круг задач. На занятиях по развитию элементарных математических представлений на основе специально организованных практических действий в определённой последовательности дети обучаются абстрагированию геометрической формы, величины, количественных отношений, а так же словесным обозначениям этих абстракций. С этой целью широко используются дидактические, сюжетно-дидактические игры, загадки, стихотворения, привлекаются отрывки из сказок, рассказов; на занятия к детям приходят герои любимых сказок, полюбившихся рассказов. Они загадывают детям загадки, проводят игры, а в итоге помогают им овладеть трудными для них навыками и умениями: порядковым счётом в пределах первого десятка, сравнением чисел, созданием и решением сюжетных задач, усвоением последовательности дней недели и так далее.

Н.. Борякова [5] отмечала, что занятия по родному языку позволяют проводить систематическую работу с детьми по развитию их активного словаря, обогащению значений общеупотребительных слов, диалогического и контекстного речевого общения. На этих занятиях также широко используется дидактическая игра. Она способствует эффективному формированию многих учебных действий, в том числе и самоконтроля.

Готовность к обучению в школе предполагает определенный уровень развития мыслительной деятельности, познавательных интересов, способности к принятию социальной позиции школьника, к произвольной регуляции познавательной деятельности и поведения, недостаточное развитие которой рассматривается в качестве одной из основных причин трудностей, возникающих в процессе школьного обучения.

Формирование готовности к обучению в школе является важной задачей воспитательной работы, направленной на всестороннее развитие детей: умственное, физическое, нравственное, эстетическое. К началу систематического обучения у детей с ЗПР наблюдается более низкая общая способность к обучению, несформированость устойчивой познавательной мотивации, низкая поисковая активность, слабая речевая регуляция действий, недостаточная их осознанность и контроль, эмоциональная неустойчивость, наличие импульсивных реакций, неадекватная самооценка. Они отличаются выраженными особенностями познавательной деятельности (внимание неустойчивое; работоспособность неравномерная; скорость выполнения перцептивных операций снижена; память ограничена по объему, отличается невысокой прочностью запоминания, неточностью воспроизведения), которые обусловлены несформированостью высших психических функций.

К старшему дошкольному возрасту у детей с ЗПР не развиваются соответствующие возрасту предпосылки логического мышления: при обобщении они не выделяют существенных признаков, при сравнении опираются на случайные признаки, проявляют низкий уровень интеллектуальной активности. Снижены и речевые возможности: высказывания детей отличаются преимущественно малым объемом, в них присутствует много повторов, пауз, часто допускаются неточное употребление понятий, лексические замены, ограничен словарный запас, скуден запас знаний об окружающем. В эмоционально-волевой сфере отмечаются общая незрелость, недоразвитие сложных форм поведения; плохо развита произвольная регуляция поведения, вследствие чего детям трудно подчиняться требованиям педагога.

Несформированность интеллектуальной и личностной готовности к школьному обучению у детей с ЗПР зачастую усугубляется ослабленным общим физическим состоянием и функциональным состоянием их центральной нервной системы, ведущим к низкой работоспособности, быстрой утомляемости и легкой отвлекаемости.

И, как следствие, эти дети испытывают большие трудности в обучении и адаптации к школе (СГ Шевченко).

Н.В. Бабкина [2] утверждает, что наилучшие результаты коррекция ЗПР может дать при условии начала работы с детьми в максимально ранние сроки. Опыт показывает, что если 5-6 -летних детей с ЗПР готовить к школе в дошкольных учреждениях в условиях коррекционно-развивающих групп или коррекционно-диагностических классов, то 80 % из них смогут нормально обучаться в начальных классах массовой общеобразовательной школы.

Естественно, что задержка психического развития ведет к недоразвитию всех или отдельных перечисленных ранее факторов. Поэтому дети с ЗПР требуют особого к себе подхода, поисков приемов не столько воспитательно-образовательного, сколько коррекционно-воспитательного процесса.

Практика обучения и воспитания детей с ЗПР позволяет надеяться на положительный прогноз в плане усвоения ими учебной программы общеобразовательной школы при соответствующей психолого-педагогической и методической организации процесса обучения.

Особую важность в этой связи приобретает дифференцированный подход к определению условий обучения этих детей. Грамотная оценка уровня психологической готовности ребенка к школе позволит специалистам рекомендовать оптимальные условия его обучения (в традиционной или системе коррекционно-развивающего обучения), а также разработать программу психологического сопровождения.



2. ОПЫТНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ИЗУЧЕНИЮ ГОТОВНОСТИ К ОБУЧЕНИЮ В ШКОЛЕ ДЕТЕЙ С ЗАДЕРЖКОЙ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

2.1 Диагностика и оценка готовности к школе детей 6 - 7 лет с задержкой психического развития

Готовность к обучению в школе предполагает определенный уровень развития мыслительной деятельности, познавательных интересов, способности к принятию социальной позиции школьника, к произвольной регуляции познавательной деятельности и поведения.

Работа по изучению готовности к школе детей с ЗПР проводилась на базе ДОУ № 8 комбинированного вида, в котором имеется группа детей с данным диагнозом. Среди старших дошкольников 3 детей - выпускники ДОУ (Настя К. - 6,2; Настя Г. - 7; Дима - 6,8 лет; Максим - 6,1). Эти дети посещают группу в течение двух лет. Исследование проводилось также с нормально развивающимися дошкольниками логопедической группы МДОУ № 79(четверо детей).

На первом констатирующем этапе была поставлена задача: выявить готовность к школе детей с ЗПР и нормально развивающихся сверстников, сравнить результаты диагностики; определить уровень сформированности школьно значимых функций.

В основу диагностики готовности нами была положена, разработанная Н.В.Бабкиной [2] методика диагностики готовности к обучению детей с ЗПР седьмого года жизни, которая включала 5 блоков:

1.Диагностика произвольного внимания и регуляции деятельности (методики "Домик" Н.И. Гуткиной, "Графический узор", "Сравни картинки").

2.Диагностика умственного развития (методики "Исключение лишнего").

3.Диагностика общей осведомленности и развития речи (в свободной беседе).

4.Диагностика учебно-важных качеств (методика "Выкладывание елочки" У.В. Ульенкова)

5.Диагностика сформированности учебной мотивации (с использованием опросника Л.И. Божович и Н.И. Гуткиной ).

Блок 1. Диагностика произвольности внимания и регуляции деятельности приводилась нами с использованием методики "Домик" (автор Н. И. Гуткина).

Ребенок получает задание срисовать картинку, изображающую домик, отдельные детали которого составлены из элементов прописных букв (приложение 3, рис.1). Задание позволяет выявить умение ребенка ориентироваться в своей работе на образец, умение точно скопировать его. Образец рисуется на доске. Ребенок может обращаться к нему на протяжении всего времени выполнения задания. Время выполнения задания не ограничивается.

Критерии определения уровня.

К 1-му уровню успешности относятся дети, которые выполняют задание практически без ошибок. Все детали рисунка правильно расположены в пространстве и по отношению друг к другу. Ось расположения рисунка (горизонтально-вертикальная) не смещена. Приступая к заданию, дети сосредоточены, внешне собраны. По ходу работы часто обращаются к образцу, сверяются с ним.

Ко 2-му уровню успешности относятся дети, допустившие 2-3 ошибки или неточности: пропорциональное уменьшение или увеличение рисунка, не резко выраженная диспропорциональность деталей по отношению друг к другу, недорисованность отдельных деталей и т. д. При проверке результатов своей работы дети замечают ошибки и исправляют их.

У дошкольников, относимых к 3-му уровню, грубо нарушены пропорции рисунка и пропорции деталей по отношению друг к другу. Наблюдаются неправильное пространственное расположение деталей рисунка, отсутствие некоторых деталей, смещение рисунка или отдельных его элементов по оси. Количество ошибок возрастает до 4-5. Этим детям свойственно отвлекаться во время выполнения задания. Исправление ошибок возможно только при прямом указании на них.

К 4-му уровню успешности относятся дети, в рисунках которых отсутствуют отдельные элементы. Детали рисунка расположены отдельно друг от друга или вынесены за контур рисунка. Отмечаются повороты рисунка или его деталей на 90--180°. Дети практически не пользуются образцом в процессе выполнения задания. Прямое указание на ошибку не приводит к ее исправлению

Ошибочными действиями при копировании образца считаются: отсутствие элемента (правая и левая части забора оцениваются отдельно); замена одного элемента другим; неправильное изображение элемента; разрывы линий в тех местах, где они должны быть соединены; выход линий штриховки за контур; увеличение или уменьшение всего рисунка или отдельных деталей более чем в два раза; изменение наклона линий более чем на 30°; неправильное пространственное расположение рисунка.

Данные диагностики представлены в таблице 1, 2.(приложении 1).

Дети с ЗПР отличались от своих нормально развивающихся сверстников более медленным темпом деятельности, часто отвлекались от задания. Настя К., выполнила задание на 3 уровне, она заменяла одни элементы на другие, в рисунке нарушены пропорции деталей. После указания на ошибки некоторые исправляла. Несмотря на неточности в рисунке, была удовлетворена своей работой. Максим К. ,Дима Д. и Настя Г. практически не пользовались образцом в процессе выполнения, пропускали детали, заменяли их на другие. В рисунках этих детей были грубо нарушены пропорции, меняли форму деталей, дорисовывали лишние элементы. В процессе выполнения часто теряли цель. После указания на ошибки дети отказывались возвращаться к работе, что указывает на пониженную работоспособность(4 уровень). Эти дети отличаются несформированностию навыков произвольного внимания и слабой пространственной ориентировкой.

Женя А. и Ира К. демонстрировали самый высокий уровень выполнения. Дети внимательно работали, не отвлекались, после окончания работы сверили с образцом. Они были удовлетворены своей работой. Денис Г. и Алина П. часто отвлекались, не внимательно слушали задание. Допустили по 2 - 3 ошибки, которые при самостоятельной проверке не замечали, но при указании на них дети с легкостью исправляли неточности. Выпускники обычной группы демонстрируют более высокий уровень выполнения задания, что говорит о сформированности навыков произвольного внимания и самоконтроля.

С целью диагностики внимания, умения действовать по правилу, самоконтроля, пространственной ориентировки, мелкой моторики использовалась методики "Графический узор".

Ребенок получает задание перерисовать на тетрадный лист, в клетку имеющийся на образце графический узор и самостоятельно продолжить его до конца строки (приложении 4).

При выполнении задания оцениваются точность копирования образца и правильность последующего воспроизведения узора.

К 1-му уровню успешности относятся дети, полностью справившиеся с заданием и не допустившие ни одной ошибки. Они точно копируют образец и продолжают узор до конца строки. Эти дети работают внимательно, сосредоточенно, постоянно сверяясь с образцом.

Ко 2-му уровню успешности относятся дошкольники, которые также успешно выполняют задание, но в их работах присутствуют некоторые неточности, которые дети сами исправляют, сверяя свой результат с образцом.

К 3-му уровню относятся дети, которые точно срисовали образец узора, но допустили ошибки при выполнении его продолжения, что требует развитых навыков самоконтроля. Эти дети отличаются высокой моторной расторможенностью, быстрым истощением внимания, они не могут сосредоточиться на целенаправленной деятельности.

К 4-му уровню относятся дети, которые изначально не могут скопировать графический узор с визуального образца, что свидетельствует о несформированных навыках произвольного внимания и слабой пространственной ориентировке.

Данные обследования представлены в таблице 1, 2 (приложении 1).

У детей с задержкой психического развития слабо развита мелкая моторика. Они практически не пользовались образцом, отвлекались. Настя и Дима Д. допустили по 4 - 5 ошибок (3 уровень). Пропускали элементы, клетки. В конце задания не сравнивали свою работу с образцом. Настя Г., Максим К. выполняли задание на 4 уровне. Дети самостоятельно не могли выделить последовательность элементов, только после подсказок приступили к срисовыванию. Это свидетельствует о низком уровне произвольного внимания и слабой пространственной ориентировке.

В основном нормально развивающиеся дети демонстрировали 1 уровень (Женя А., Ира К., Денис Г.) . Эти дети внимательно слушали задание, рассматривали образец, в процессе выполнения практически не пользовались образцом, работали по памяти. Алина П. допустила 2 ошибки, после самостоятельной проверки одну исправила. Дети осуществляют самоконтроль.

Для диагностики произвольности познавательных процессов, использовалась методика "Сравни картинки".

Ребенок должен найти как можно больше различий между двумя похожими картинками (приложение 5).

К 1-му уровню успешности относятся дети, самостоятельно нашедшие все 10 различий. Они целенаправленно сравнивают картинки, не отвлекаются, сами подсчитывают количество найденных различий.

Ко 2-му уровню относятся дети, способные самостоятельно отыскать 5-7 отличий. Помощь психолога, направляющая их внимание на определенный фрагмент картинки, позволяет отыскать все различия.

К 3-му уровню относятся дети, прекращающие целенаправленный поиск после нахождения 3-4 различий. Для продолжения работы им необходима помощь психолога, заключающаяся в активном направлении внимания ребенка на конкретное различие.

К 4-му уровню успешности относятся дети, которые после нахождения одного различия начинают перечислять все, что нарисовано на картинке. Выполнение задания этими детьми возможно только при активном включении взрослого в совместный анализ рисунков и удержание внимания ребенка на деятельности.

Данные диагностики представлены в таблицах 1, 2 (приложении 1).

Во время выполнения дети с ЗПР отвлекались, после нахождения одно или нескольких различий, начинали перечислять вслух все, что изображено на картине. Настя Г. и Максим К. демонстрирующие 4 уровень, нуждались в подсказках ("Посмотри, сколько усов у кота на одной и на другой картинке" и т.п.). Дима Д. при выполнении плохо удерживал цель, отвлекался. Настя К. старательно искала различия, практически не отвлекалась (3 уровень).

Нормально развивающиеся дети охотно приступали к выполнению задания, не отвлекались, действовали целенаправленно. После указательных жестов или подсказок ("Посмотри внимательней на котика") детям удавалось найти еще несколько различий. В основном показали 1 уровень.

Блок 2. Диагностика умственного развития была проведена с использованием методики "Исключение лишнего". С целью выявления способности к обобщению и абстрагированию, умения выделять существенные признаки использовалась методика "Исключение лишнего" (исследование на предметном и на вербальном материале, приложение 6).

Ребенку предлагается ответить на следующие вопросы:

Что здесь лишнее?

Почему? Назови отличительный признак.

Как, одним словом можно охарактеризовать три оставшихся предмета? Дети, относимые к 1-му уровню, справляются с вербальным вариантом задания и способны сделать правильное обобщение, употребляя при этом адекватные родовые понятия.

Ко 2-му уровню относят детей, которые правильно выполняют вербальный вариант задания, однако нуждаются при этом в средствах внешнего дисциплинирования мыслительной деятельности (наводящие вопросы, повторение задания). Они владеют необходимыми родовыми понятиями, но им трудно сосредоточиться, удержать задание в памяти. Предметный вариант методики никаких трудностей у этих детей не вызывает.

Для детей, относимых к 3-му уровню, необходимо неоднократное повторение задания для поддержания внимания. Им требуется дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова.

К 4-му уровню относят детей, полностью не справившихся с заданием.

Данные исследования в таблицах 1,2.

Таблица 1. Диагностика способности к обобщению у детей с ЗПР.

№	Фамилия имя	Методика "Исключение лишнего"	Уровень результата
		Невербальный вариант	Вербальный вариант
1.	Настя Г.	+	-	4
2.	Настя К.	+	-+	2
3.	Дима Д.	+	-	3
4.	Максим К.	-	-	3



Таблица 2. Диагностика способности к обобщению у детей с ЗПР.

№	Фамилия имя	Методика "Исключение лишнего"	Уровень результата
		Невербальный вариант	Вербальный вариант
1.	Женя А.	+	+	1
2.	Денис Г.	+	+	2
3.	Алина П.	+	+	1
4.	Ира К.	+	+	1

Достаточно эффективной оказалась активизация пассивного словаря с помощью ассоциаций, например: "А что мама моет после ужина?", или наводящие вопросы: "Это мебель, посуда или одежда?" и т.д.

Дети с задержкой психического развития: Настя Г., Дима Д., Максим К. справились только с предметным вариантом методики. При этом необходимо было неоднократное повторение задания для поддержания внимания, дети плохо удерживали цель задания. Им требовалось дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова для обозначения той или иной группы объектов. Эти дети демонстрировали 3 и 4 уровни. Настя К. справилась не только с невербальным вариантом, но и правильно ответила на два примера вербального варианта задания (2 уровень).

Женя А., Алина П., Ира К. справились с обеими вариантами методики, сделали правильные обобщения (1 уровень). При выполнении методики на вербальном уровне Денис Г. нуждался в наводящих вопросах(2 уровень).

Вывод. Детям с ЗПР труднее было выполнять задание на вербальном уровне, что свидетельствует о недостаточном уровне образно-логического мышления у. Речевое развитие детей с ЗПР характеризуется ограниченным словарем (дети занимаются с логопедом). Выпускники обычной группы демонстрировали хорошие способности к обобщению и абстрагированию, они показали 1- 2 уровень выполнения.

Блок 3.Для диагностики общей осведомленности и развития речи детей была использована беседа в свободной форме. Экспериментальная беседа позволяет получить характеристику осведомленности детей о семье, труде взрослых и сезонных явлениях природы.

Следует отметить, что словарный запас знаний об окружающем ограничен, словарь беден. Содержание многих понятий неточно, сужено, а их употребление является неверным. Ответы детей с ЗПР характеризуются сниженными коммуникативными потребностями. Настя К. и Дима Д. демонстрировали невысокую познавательную активность и речевую инертность. Дети плохо управляют своей речью. Дети этой же группы Настя Г. и Максим К. оказались неспособными отвечать на поставленные вопросы, что обусловлено дефицитарностью знаний. Знания об окружающем их мире ограничены, за исключение того, с чем сталкиваются ежедневно.

Нормально развивающиеся дети демонстрируют более высокий уровень знаний об окружающем. Женя А., Ира К. обладают знаниями как конкретного, так и абстрактного характера, целенаправленно проявляют познавательный интерес к природному, предметному и социальному миру. Умеют устанавливать причинно-следственные связи, знают времена года, описывают их признаки. Немного ниже уровень общей осведомленности показали Алина П. и Денис Г. они отличаются невысокой познавательной активностью, обладают определенным запасом знаний об окружающем мире, но эти знания касаются в основном привлекательных для них областей.

Таким образом, характеризуя осведомленность дошкольников с ЗПР, можно отметить меньший объем знаний по сравнению с их нормально развивающимися сверстниками. Дети испытывали трудности при необходимости включения одного и того же объекта в разные системы обобщения. Речь их, хотя и удовлетворяла потребности повседневного общения, характеризовалась недостаточной целенаправленностью и развернутостью речевого высказывания, бедностью словаря. Отмечалось нарушение грамматического структурирования речи.

Блок 4. С целью выявления умения ориентироваться на указания взрослого, принимать учебную задачу, осуществлять самоконтроль использовалась методика " Выкладывание елочки" У.В. Ульенковой (приложение 7).

Ребенку показывается елочка, составленная из наклеенных на лист писчей бумаги трех треугольников зеленого цвета и разной величины, "посаженных на ствол"-- коричневый прямоугольник. Фигурки наклеены при соблюдении следующих правил, о которых ребенку специально не говорится: 1) каждой фигурке отведено строго определенное место; 2) "ствол" - прямоугольник служит елочке основанием; 3) в направлении от ствола к верхушке треугольники наклеены в убывающей величине; 4) в направлении от верхушки к стволу -- в нарастающей величине.

Ребенку говорится: "Рассмотри хорошенько, как составлена эта елочка, и составь на этом листе бумаги точно такую же елочку. Вот тебе фигурки и листок бумаги".

Составить елочку ребенок должен при обстоятельствах, несколько затрудняющих его действия: ему намеренно предлагали два набора фигурок, каждый из которых был идентичен наклеенному на лист, а сложить нужно было только одну елочку: "Выбери из этих фигурок подходящие, такие, как здесь, и делай",-- говорили ему.

По окончании работы ребенку задавали следующие вопросы: 1) Тебе нравится твоя работа? 2) А почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя получилась точно такая же елочка? 4) Почему ты так считаешь? 5) Расскажи, как нужно делать такую елочку: какие нужно соблюдать правила при этом?

К 1 уровню успешности относятся дети, которые уверенно оценивали результат своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задании. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили через посредство выделенных и осознанных ими правил

Дети, относимые ко 2 уровню, спешили начать действия, руководствуясь общей целью -- сложить елочку. Нужного результата не достигают, но самостоятельно этого не осознают, ибо по своей инициативе не производят сравнения с образцом. Сравнивать начинают лишь после побуждения взрослого. Затем дети начинают устранять допущенные ошибки, самостоятельно, и развернуто формулируют правила выкладывания фигур.

К 3-му уровню относятся дети, действующие способами примеривания, прикладывания но, тем не менее, выкладывают с ошибками. Ошибок не замечают, осуществляют неадекватный самоанализ. Свои действия объяснить не могут.

На 4-му уровне дети принимали цель частично. Понимают только то, что им нужно раскладывать фигурки, чтобы получилась елочка, а какая елочка, какую роль в этом раскладывании должен играть образец, -- для них безразлично. Дети выкладывали "любую" елочку, работой своей оставались довольны: "Все получилось", "Все сделал хорошо", "Красиво", "Елочка вышла" и т. п. Неадекватная оценка собственных действий.

Нормально развивающиеся сверстники выполняли задание без ошибок. Осуществляли самоконтроль. Эти дети уверенно оценивали результат своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задания. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили посредствам выделенных и осознанных ими правил комбинации фигур, "внутренним взором". Все дети продемонстрировали 1 уровень.

Несколько иначе проявляли свою активность дети с ЗПР. Настя К., не проявив достаточной собранности и организованности на этапе ориентировки в задании, не создает конкретной программы деятельности, относящейся к способам ее реализации. Она поспешила начать действия, руководствуясь общей целью -- сложить елочку. Соответственно нужного результата не достигла, но самостоятельно этого не осознала, ибо по своей инициативе не производит сравнения сделанного с образцом. После побуждения взрослого начинает сравнивать, и пытаться самостоятельно устранять допущенные ошибки (3 уровень).

Настя Г., Максим К., Дима Д. не удерживали цель задания, они понимали только то, что им нужно раскладывать фигурки, чтобы получилась елочка, а какая елочка, какую роль в этом раскладывании должен играть образец,-- для них это было совершенно безразлично. Дети выкладывали "любую" елочку, работой своей всегда оставались довольны: "Все получилось", "Все сделал хорошо", "Красиво", "Елочка вышла" и т. п. Они были довольны уже тем, что получилась именно елочка (4 уровень).

Вывод. Дети с ЗПР не замечают допущенных им ошибок не только потому, что им трудно пооперационно соотнести результаты собственных действий с образцом из-за сниженного самоконтроля и самооценки, но прежде всего потому, что у них не сформированы необходимые перцептивные действия, в частности зрительное восприятие величины. Общий принцип композиции величин в предложенной модели дети с ЗПР улавливают, а следовать ему в собственных практических действиях оказываются не в состоянии. Самооценка неадекватная.

Блок 5.С целью диагностики сформированности учебной мотивации детям было предложено ответить на 11 вопросов (приложение 8).

Считается, что у детей высокий уровень мотивационной готовности к обучению, если они объясняют свое желание учиться в школе тем, что "хотят быть умными", "много знать" и т. п. Таких детей относят к 1-му уровню готовности. В игре в школу они предпочитают роль ученика, чтобы "выполнять задания", "отвечать на вопросы". При этом содержание игры они сводят к реальной учебной деятельности (чтение, письмо, решение примеров и т. п.). Социальный и учебно-познавательный мотивы.

Ко 2-му уровню готовности относят детей, также выражающих желание идти в школу, объясняемое, однако, внешними факторами: "в школе не спят днем", "в школе интересные переменки", "все пойдут, и я пойду". Такие дети обычно в играх предпочитают роль учителя: "учителем быть интересней", "задания не хочу выполнять, а хочу говорить" и т. п. Позиционный и игровой мотивы.

К 3-му уровню относят дошкольников, демонстрирующих безразличие по отношению к этому вопросу: "не знаю", "если родители поведут, пойду" и т. п. Внешний мотив.

К 4-му уровню готовности относят детей, активно не желающих идти в школу. В большинстве случаев они объясняют это нежелание "негативным" опытом знакомых школьников ("в школе трудно", "родители ругают за плохие оценки" и т. д.). В игре в школу дети предпочитают роль учителя: " хочу быть главным".

Ответы детей отражены в таблицах 3, 4 (приложение 2).

Выделяют следующие мотивы учения:

· Социальный (понимание общественной значимости учения);

· Учебно-познавательный (связан со стремлением получать новые знания);

· Оценочный (стремление получить высокую оценку, одобрение ит.д.)

· Внешний (побуждение со стороны взрослого);

· Позиционный (связанный с интересом к внешним школьным атрибутам);

· Игровой.

Анализ ответов показывает, что дети с ЗПР представляли внешние мотивы учебной деятельности, т.е. побуждения со стороны взрослых; привлечение школьными атрибутами.

К 1 уровню относиться дети логопедической группы Ира К., Женя А. У них преобладают социальные и учебно-познавательные мотивы ("хочу быть умным", "хочу много"). Дети демонстрируют готовность к принятию новой социальной позиции - положения школьника, осознавали необходимость обучения в школе для получения новых знаний.

Ко 2 уровню можно отнести Настю К., Диму Д. из специализированной группы и детей с нормой развития Алину П., Дениса Г. эти дети характеризуются наличием у них позиционного мотива. Этих детей привлекают внешние атрибуты, школьные принадлежности, но значение школьного обучения не осознают.

3 уровень готовности представили дети с ЗПР Настя Г. и Максим К. основные мотивы внешний и игровой. За счет пониженной общей осведомленности дети с трудом отвечали на вопросы.

Итак, результат констатирующего эксперимента показали, что лучше всего подготовленными к школе оказались дети с нормальным развитием. У них наблюдалась высокая познавательная активность, были сформированы навыки осознанной саморегуляции деятельности и поведения, развита аналитико-синтетическая деятельность. У детей с нормальным развитием преобладают познавательный, социальный, мотив получить отметку. У детей с ЗПР имеют место внешние, позиционные и игровые мотивы, что свидетельствует о несформированности ВПШ.

Таким образом, у детей с ЗПР наблюдается пониженный уровень обучаемости. Этих дошкольников отличают ярко выраженные особенности познавательной деятельности: внимание детей характеризуется неустойчивостью, отмечаются его колебания, неравномерная работоспособность; снижена скорость выполнения перцептивных операций; память ограничена по объему, отличается невысокой прочностью запоминания, неточностью воспроизведения. К старшему дошкольному возрасту у детей с ЗПР не формируются соответствующие возрастным возможностям предпосылки логического мышления: детям лучше удается обобщать на основе наглядности, вербальный вариант вызывает затруднения, при сравнении опираются на случайные признаки. Недостаточно сформирована интеллектуальная и личностная готовность к школьному обучению у детей с ЗПР усугубляется ослабленным общим физическим состоянием, что приводит к снижению работоспособности, быстрой утомляемости и легкой отвлекаемости. Снижены и речевые возможности детей: их высказывания отличаются преимущественно малым объемом, в них присутствует много повторов, пауз; часто допускаются неточное употребление житейских понятий, лексические замены; словарный запас детей ограничен, знания об окружающей действительности скудны. Слабо развита речевая регуляция, ее осознанность и контроль. В эмоционально-волевой сфере отмечаются общая незрелость и некоторое недоразвитие сложных форм поведения; плохо развита произвольная регуляция поведения, вследствие чего детям трудно подчиняться требованиям педагога. К моменту поступления в школу у большинства детей с ЗПР доминируют игровые мотивы.

Более низкий уровень готовности к школьному обучению показали Максим К. и Настя Г. У них преобладают игровые мотивы. Дети с трудом выполняли задание самостоятельно, им необходимо было активное участие взрослого. Дети часто отвлекаются, быстро устают, уходят от интеллектуальных усилий, отвлекаются от сути задания и переходят к обсуждению несущественных деталей. Средний уровень готовность продемонстрировал Дима Д., преобладают внешние мотивы. Затруднялся долговременно удерживать внимание на одном виде деятельности. При выполнении задания часто принимал лишь общую цель деятельности, при этом не осознавал (или терял) большинство правил выполнения задания. На более высоком уровне готовности оказалась Настя К. преобладают позиционные мотивы. Правильно следовала указаниям взрослого, при напоминании осуществляла контроль, в основном при анализе результатов давала адекватную оценку.

Таким образом, учитывая результаты констатирующего эксперимента (рис. 1), для преодоления, описанных выше проявлений отставания и недостатков развития, связанных с готовностью к школе, была проведена коррекционно-развивающая работа с детьми.



1 уровень 2 уровень 3 уровень 4 уровень

Рис.1 Уровень сформированности произвольности и саморегуляции познавательной деятельности у детей 6 - 7 лет с ЗПР и нормальным развитием,%

2.2 Коррекционно-развивающая работа по формированию учебно-важных качеств у детей с ЗПР и ее результаты

Учитывая полученные результаты на формирующем этапе, было выделено несколько основных направлений коррекционно-развивающей работы с детьми, имеющими ЗПР:

развитие познавательной деятельности и целенаправленное формирование высших психических функций;

формирование произвольной регуляции деятельности и поведения.

дальнейшее развитие у детей 6 - 7 лет с ЗПР общей способности к учению в разных видах деятельности, включая учебную.

Для решения поставленных задач был составлен совместно с психологом ДОУ проект коррекционно-развивающей работы с детьми.

	Направления коррекционно-развивающей работы.	Задачи	Формы и методы
1.	Развитие познавательной мотивации.	Развитие интереса к учебным заданиям, продуктивным видам деятельности; формирование положительного отношения к познавательной деятельности.	Занятия, экскурсии, игры.
2.	Развитие учебно-значимых качеств.	Развитие умения принимать учебную задачу, желания ее выполнять; планирование, контроль и оценка собственной деятельности.	Занятия, игры, упражнения.
3	Развитие внимания, самоконтроля саморегуляции деятельности.	Развитие свойств внимания, ориентировки в задании; обучение самоконтролю, сравнению полученного результата с образцом; развитие способности к речевому опосредованию, выполнению задания по правилам.	Занятия, игры, упражнения, продуктивные виды деятельности
4.	Развитие мыслительной деятельности.	Стимулирование мыслительной активности, развитие мыслительных операций, способности к логическому рассуждению.	Занятия, экскурсии, игры, упражнения.

Развитие способности к речевому опосредованию осуществлялось в рамках работы по всем вышеуказанным направлениям. Важным условием является усложнение требований к речевому опосредованию, которое идёт в двух направлениях. Прежде всего -- от обязательного проговаривания ребёнком плана действий, к самостоятельному вычленению и речевому оформлению правил, относящихся к способам деятельности; далее -- от принятия и проговаривания общей цели к собственному планированию и оформлению в речи средств её выполнения и уже на этой основе -- к собственному целеполаганию и планированию деятельности при соответствующем речевом оформлении. Второе направление этой работы -- постепенное продвижение детей от развёрнутого речевого опосредования предстоящей деятельности к развёрнутому проговариванию действий шепотом и, наконец, к свёрнутому проговариванию "про себя". Формы и методы данного направления: упражнения, игры, занятия.

Учитывая, что дети отличаются пониженной обучаемостью вследствие задержанного психического развития, имеющие функциональные расстройства нервной системы, основное внимание было обращено на формирование у детей общей способности к обучению.

1. Для развития устойчивого положительного эмоционального отношения к познавательной деятельности подбирались интересные игровые ситуации, развивающие игры и упражнения, направленные на развитие желания узнать новое. С детьми проводились познавательные беседы, рассматривались школьные принадлежности. Упражнения, формирующие у ребенка стремление к размышлению и поиску, требующие нетрадиционного подхода. Использовались задачи, имеющие несколько правильных ответов, задачи с недостающим или избыточным условием, логические задачи. Например: детям предлагались сюжетно-логические задачи (с прямыми и обратными утверждениями)

Мальвина и Красная Шапочка пили чай с вареньем. Одна девочка пила чай с вишневым вареньем, другая -- с клубничным. С каким вареньем пила чай Красная Шапочка, если Мальвина пила чай с клубничным вареньем? (задача с прямым утверждением).

Буратино и Пьеро соревновались в меткости. Один из них бросал в цель камушки, другой -- шишки. Что бросал в цель Буратино, если Пьеро не бросался шишками? (задача с обратным утверждением).

2. Для развития учебно-важных качеств были подобраны упражнения и игры. Мы учили детей принимать учебную задачу, следовать инструкции, планировать и контролировать свою деятельность. Были подобраны следующие игры и упражнения: "Рисование флажков", "Круги", "Узор", "Мозаика" (приложение 9).

Учитывая большую импульсивность, неорганизованность детей, неустойчивость их внимания, мы учили их вслушиваться в задание. На начальном этапе работы задания намеренно упрощалось. Основная цель -- научить детей выделять эти задания вниманием и запоминать их. Используются различные приемы: "Скажи громче, чем я", "Повтори мое задание своему соседу", "Скажем вместе дружно, что нам нужно делать", "Поправь товарища", "Повтори задание по частям" и др.

Специальные усилия прилагаются и к тому, чтобы ребенок научился вдумываться в задание, а также планировать его выполнение. В этих целях используются главным образом подгрупповые занятия, на которых одной из главных задач была - обучение детей действию планирования и самоконтролю. Нами было предложено задание "Рисование флажков". Ребенку предлагали рассмотреть образец задания -- на двойном тетрадном листе с разлиновкой в клеточку нарисованы цветные флажки при соблюдении следующих правил: 1) ножка флажка занимает три клеточки, флажок -- две; 2) расстояние между двумя соседними флажками -- две клеточки; 3) расстояние между строчками -- две клеточки; 4) флажки нарисованы при чередовании красного и зеленого цвета; 5) ножка у флажка коричневая.

Далее ему давали следующую инструкцию: "Смотри, на этом листочке нарисованы цветные флажки. У тебя такой же листок, вот цветные карандаши. Нарисуй на своем листочке точно такие же флажки, как здесь. Посмотри внимательно на мою работу и делай точно так же. Можешь смотреть на нее и во время рисования, я ее убирать не буду. Рисуй до тех пор, пока я не скажу: "Достаточно, положи карандаш". А теперь рисуй!".

По окончании работы задавали следующие вопросы: 1) Тебе нравится твоя работа? 2) Почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя все получилось так, как здесь нарисовано? 4) Почему ты так считаешь? 5) Расскажи, как надо было рисовать. После сигнала об окончании работы дети еще проверяли, сравнивали с образцом.

Упражнение "Круги".

Детям предлагалось нарисовать 7 кругов из них закрасить второй и пятый. Дети вслух повторяли инструкцию, рассказывали последовательность своих действий и после этого приступали к выполнению.

Упражнение "Узор".

Детям необходимо было выложить геометрические фигуры в определенной последовательности. Например, "Сначала положи красный квадрат, затем зеленый круг, желтый треугольник". В последствии количество называемых фигур увеличивалось.

Все дети старательно выполняли задание. Пытались соблюдать правила, контролировать себя, исправлять допущенные ошибки.

Словесный анализ работы помогал детям самим давать адекватную оценку собственной работе. Первоначально мы сами определяли последовательность действий, затем привлекает к этому детей: "Давайте подумаем, как мы будем делать (рисовать, считать и т. д.) -- с чего начнем, что дальше будем делать, чем закончим". Поддерживает правильные предложения детей. Постепенно дети учились рассказывать вслух о последовательности предстоящих действий ("Подумай и расскажи сначала себе, а потом расскажешь всем ребятам, если я тебя спрошу"). При необходимости для уточнения и правильного речевого оформления программы деятельности привлекались другие дети. Работа с детьми по формированию действий самоконтроля на этапе ориентировки в задании продолжается до тех пор, пока они не станут для них привычными, т. е. пока дети не научатся не только правильно их запоминать, понимать (спрашивать о непонятном), но и в любое время проверять себя, ориентируясь на алгоритм этого действия: что нужно сделать и какие правила надо помнить, чтобы выполнить задание правильно. Параллельно велась работа по формированию у детей умения ставить собственную цель и осуществлять самоконтроль. Самоконтроль - это важный компонент учебной деятельности и его формирование для обучения, не менее важно, чем усвоение ЗУНов. Для развития внимания использовались игры и упражнения, развивающие концентрацию, переключаемость, объем внимания. Коррекционные задания являлись средством развития не только свойств внимания, но и самоконтроля. Для этой работы детям предлагались задания корректурного типа (приложение 10). Детям предлагался бланк с геометрическими фигурами (4 вида), в котором 10 рядов по 10 фигур. Фигуры в рядах расположены произвольно. Использовались разные варианты работы с данными бланками.

а) "Расставь значки в фигурах так же, как показано на образце".

б) "Расставь значки только в треугольниках и квадратах".

В) "Поставь значки в кругах и подчеркни все квадраты".

Детям неоднократно повторялась инструкция, что позволило сосредоточиться детям, быть максимально внимательными. В начале задания дети отвлекались, часто смотрели на образец, с середины задания пытались работать по памяти. Наблюдались элементы речевой регуляции.

Для развития навыков сосредоточения и устойчивости внимания, использовались упражнения на поиски ходов в простых лабиринтах, "Графический диктант" с выявлением закономерностей, составление простых узоров из карточек по образцу, "Наоборот", "Найди ошибку".

"Что изменилось".

Ребенку показывается картинка с изображением 4 - 5 знакомых предметов, затем ее убирают и демонстрируется другая, несколько отличающаяся от первой. Ребенку нужно назвать замеченные им отличия в картинках.

3. Развитие познавательной деятельности традиционно включает в себя:

формирование мыслительной деятельности: стимуляция мыслительной активности, формирование мыслительных операций (анализа, сравнения, обобщения, выделения существенных признаков и закономерностей);

развитие внимания (устойчивость, концентрация, повышение объема, переключение, самоконтроль и т. д.);

развитие памяти (расширение объема и устойчивости, формирование приемов запоминания, развитие смысловой памяти);

развитие восприятия (пространственного, слухового), сенсомоторной координации и речи дошкольников;

Для развития мышления и мыслительных процессов были подобраны упражнения на развитие умения обобщать и действовать с образами: "Подбери пару", "Угадай слово", "Дорисуй девятое", "Продолжи закономерность", задачи-головоломки из пособия С.Д. Забрамной [14] (приложение 11).Например: игра "Четвертый лишний" .

Перед ребенком выкладываются 4 карточки с изображением знакомых предметов, и дается инструкция: "Посмотри, здесь 3 карточки можно объединить и назвать одним словом, а одна не подходит к ним. Найди эту карточку, а остальные назови одним словом".

Для развития умения классифицировать детям предлагались карточек с изображением птиц, рыб, посуды и мебели (4 карточки в каждой группе). Давалась следующая инструкция: "Посмотри хорошенько на эти картинки и разложи их по группам. По окончанию работы ребенку необходимо было объяснить свои действия и ответы.

Для развития умения сравнивать, детям предлагали сравнить пять пар объектов по представлению, найти признаки различия и сходства: 1) одуванчики и ромашки; 2) ели и березы; 3) кошки и собаки; 4) звери и люди; 5) животные и растения. Также использовались игры "Сходства и различия", "Исключения лишнего". С помощью побуждающих и подсказывающих вопросов детям с ЗПР удавалось выделить некоторые несущественные признаки -- главным образом признаки различия ("Они похожи цветом на растение. Больше ничем не похожи", "Я забыл, чем не похожи").

Для развития умения действовать с образами использовались

Для развития свойств внимания и памяти детям предлагались следующие задания: "Что изменилось", "Найди ошибку", "Кто больше назовет", "Снежный ком", "Узнавание фигур" (приложение12).

"Что изменилось"

Ребенку давалась установка внимательно посмотреть и запомнить разложенные перед ним 5 (затем 10) картинок с изображением знакомых предметов и назвать их. Затем ребенку предлагали закрыть глаза, картинки выкладывались в иной последовательности или одна убиралась. После чего ребенок должен назвать все изменения. Дети называли одно изменения, в остальных случаях затруднялись.

"Найдите ошибку".

У этой игры много вариантов ребенок может отобрать предметы, одинаковые по форме, цвету, или найти ошибку. Ребенку дается задание найти фигуру, которую не туда положили. Выкладывается несколько стопок карточек, подобранных на основе определенных геометрических фигур, однако среди треугольников лежит квадрат, между ромбами -- прямоугольник т. п. Затем ребенок должен сказать, почему он сделал такой выбор, и как нужно исправить задание. После чего выполняет задание.

После выполнения работы на формирующем этапе был проведен контрольный эксперимент. Для выявления уровня развития внимания, мышления, саморегуляции использовались методики Домик", "Графический узор" и методика "Исключение лишнего" (приложение ).

Детям с ЗПР повторно было предложено выполнить методику "Домик", причем вариант задания был несколько усложнен. Результаты выполнения представлены на рис.

Рис. 2. Результаты выполнения методики "Домик",%

На контрольном этапе дети показали более высокий уровень выполнения. Настя К. и Дима Д. продемонстрировали 2 уровень. Дети отличались медленным темпом работы, отвлекались. Допустили по 2 - 3 ошибки. При самостоятельной проверке находили не все ошибки. Максим К. и Настя Г. отличались повышенной двигательной активностью, отвлекались. Количество ошибок сократилось, дети допустили по 3 - 4 ошибки (одинаковый забор с обеих сторон, неправильный угол штриховки и т.п.). Только после прямого указания на ошибки дети исправляли их.

Сравнительная диагностика произвольности внимания, способности следовать указаниям взрослого проводилась при помощи методики "Графический узор". Усложненный вариант методики "Графический диктант". Результаты выполнения задания показаны на рис.3.

Рис. 3. результаты выполнения методики "Графический диктант",%

На констатирующем этапе дети показали 3 и 4 уровни .Настя К. улучшила свой результат, продемонстрировав 2 уровень. В процессе выполнения эффективными оказались повторение задания, подсказки. Настя Г, Дима Д, Максим К. выполняли задание на 3 уровне. Они отвлекались, пропускали детали, заменяли их, выходили за пределы клетки.

Изучение способности к обобщению и абстрагированию, выделению существенных признаков проводилась на вербальном и предметном материалах (методика "Исключение лишнего").

Рис. 4. Результаты выполнения методики "Исключение лишнего",%



Дети в основном продемонстрировали 3 уровень. Настя К. старалась сосредоточиться, значительно лучше выполнила задание на вербальном материале, меньше нуждалась в подсказках. Насте Г., Диме Д., Максиму К. необходимо было неоднократное повторение задания для поддержания внимания. С подсказками, дополнительными разъяснениями выполняли задание на вербальном уровне.

Результаты проведенного исследования показали, что у детьми с ЗПР необходимо развивать произвольное внимание, способность к саморегуляции и самоконтроля; формировать мыслительные процессы; воспитывать интерес к умственной деятельности.

Данные направления можно рассматривать как условия формирования психологической готовности к школе, формирование учебно-важных качеств. дошкольник задержка психический обучение

Результаты проведенного экспериментального исследования, позволяют говорить об эффективности коррекционно-развивающей работы и специальных дошкольных группах для детей с ЗПР. Успешное выполнение воспитанниками заданий, требующих концентрации внимания, умения следовать указанию взрослого, а также сформированность у них эмоционально-личностной сферы подтверждают необходимость обучать и воспитывать детей с ЗПР в особых условиях и иными методами, чем те, которые используются в массовых детских садах. Сравнительные результаты констатирующего и контрольного этапов показали, что у детей с задержкой психического развития несколько улучшились способы самоконтроля деятельности. Дети овладели некоторыми навыками речевого опосредования, контролем деятельности. Коррекционно-развивающие занятия становятся при этом не только средством подготовки к школе, но и одним из важнейших условий коррекции психического развития, регуляции познавательной, деятельности и всестороннего развития личности.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема помощи детям с ЗПР приобрела в последние годы актуальность. По данным Министерства образования РФ, среди детей, поступающих в первый класс, свыше 60% относятся к категории риска школьной, соматической и психофизической дезадаптации, около 35% из них обнаруживают очевидные расстройства нервно - психической сферы еще в младшей группе детского сада. Особое место среди этих детей занимают именно дети с ЗПР, причем год от года наблюдается тенденция роста их числа.