Изучение особенностей непроизвольного запоминания

57,14

%

68,75

68,75

83,33

Таким образом мы видим, что старшие дошкольники успешно справляются с задачами на классификацию. В среднем, старшие дошкольники классифицируют 69% предложенного стимульного материала. Дают название 66% образованных групп и запоминают 63% образованных групп предметов.

На втором этапе работы детям обеих подгрупп было довольно интересно вместе раскладывать картинки по группам. В первой подгруппе дети часто увлекались игрой с той или иной игрушкой, аналогичной рисунку на карточке, часто обсуждали игрушки и их принадлежность к той или иной группе; довольно часто строили предположения по поводу того, как можно использовать тот или иной предмет.

«Я буду чинить машину топором, а ты пили дерево» - Кирилл 5 лет 9 мес. (про инструменты)

«Коровка дала молочко и его пью» - Катя 5 лет 2 мес. (про животных)

«Поехали грузить песок» - Владик 6 лет (про грузовые автомобили).

Третий этап работы не различался в обеих подгруппах. В первой подгруппе дети, как и на первом этапе, смотрели на картинки и часто называли их. Но не раскладывали по столу, а сразу принимались классифицировать карточки. Очень активной была речь дошкольников - они достаточно активно обсуждали свои действия, аргументировали их. Следует отметить, что результаты оказались несколько лучше, чем на первом этапе. Испытуемым понадобилось меньше времени на работу (несмотря на то, что было увеличено количество карточек, времени затрачивали приблизительно столько же). Дети быстрее понимали группы рисунков и четче называли эти группы. Важно отметить, что на первом этапе мало кто справился с заданием различить группу диких животных от группы домашних. Здесь присутствовала аналогичная ситуация - транспорт общественный и индивидуальный. И на третьем этапе работы дети достаточно легко справлялись с этим заданием. Также следует отметить, что, как и на первом этапе, дети хорошо запоминали названия групп, но они называли большее количество элементов этих групп. Если на первом этапе дошкольники называли по 1-2 картинке из каждой группы, то на третьем этапе - по 3-4 картинки.

Во второй подгруппе на третьем этапе исследования дети показали также успешное выполнение заданий. Хотя многие из них по-прежнему при предъявлении им картинок и объяснения задания раскладывали картинки на столе в произвольном порядке, часто переспрашивали о том, что им надо сделать. Работа проходила чуть медленнее, чем в первой подгруппе. Дети легче определяли группы и легче давали названия группам, но, все-таки, ошибки наблюдались. Речь дошкольников второй подгруппы была не настолько выразительна, как у детей основной группы. Важно отметить, что дети второй подгруппы хуже справились с заданием распределения транспорта на общественный и индивидуальный, чем дети первой подгруппы. Практически все дошкольники запоминали группы картинок, но по-прежнему называли только по 1-2 элементам из каждой группы. (см. таблицу №2)

Таблица №2

Количественный анализ

Проведя проверку статистической значимости различий между показателем непроизвольного запоминания у мальчиков и девочек внутри каждой подгруппы, а также между показателем у мальчиков и девочек в целом по всей выборке, можно сказать, что различия по данному показателю статистически незначимы. То есть, существенной разницы между мальчиками и девочками по показателю непроизвольного запоминания не выявлено. (см. приложение №3)

Анализируя данные по показателю непроизвольного запоминания в первой подгруппе в динамике (1 и 3 этапы исследования), полученные с помощью математической обработки по Т-критерию Вилкоксона, можно сказать, что тенденции к улучшению запоминания (увеличению объема запоминаемой информации) не наблюдается, также не наблюдается тенденции к ухудшению запоминания. Рассматривая аналогичные данные во второй подгруппе, можно сказать, что присутствует тенденция к ухудшению запоминания (уменьшению объемов запоминаемой информации). (см. приложения №4,5). На третьем этапе исследования, дошкольникам вместо 6 групп карточек (27 элементов), как на первом этапе, было предложено 9 групп (40 элементов). Таким образом, условия эксперимента усложнились; было выдвинуто предположение, что в первой подгруппе будет происходить сдвиг в сторону улучшения показателей запоминания либо не будет сдвигов ни в сторону улучшения, ни в сторону ухудшения показателей. А во второй подгруппе ожидался сдвиг в сторону ухудшения показателей запоминания. Таким образом, мы видим положительное влияние формирующего эксперимента в первой подгруппе - несмотря на усложнение условий запоминания, показатели не только не уменьшаются, но в некоторых отдельных случаях даже увеличиваются. Во второй подгруппе мы видим недостаточное влияние формирующего эксперимента - показатели непроизвольного запоминания уменьшаются. Тем не менее, в условиях усложнения ситуации эксперимента значительного ухудшения показателей непроизвольного запоминания во второй подгруппе не наблюдается, что может свидетельствовать о положительном, но недостаточном, влиянии формирующего эксперимента (с действием с картинками). Итак, мы можем сказать, что, формируя у детей умение классифицировать, действуя при этом реальными предметами - игрушками, мы стимулируем развитие непроизвольной памяти. Обучая детей классификации, оперируя изображениями, увеличения показателей произвольной памяти не наблюдается.

Следует также проанализировать и сравнить результаты, полученные в нашей работе с результатами исследования Л.М. Житниковой. По итогам нашей работы, мы видим, что дошкольники (особенно первой подгруппы) в условиях усложнения задания (27 (6) картинок на 1 этапе - 40 (9) на втором) не ухудшают свои результаты, а даже в отдельных случаях их улучшают. Дети быстрее справляются с заданием на классификации, допускают меньшее число ошибок и четче определяют (называют) группы картинок. Это может свидетельствовать о том, что действие классификации перешло на речевой (45% дошкольников активно пользовались речью для распределения карточек по группам и определения этих групп) и на умственный этапы (30% дошкольников молча, быстро и практически без ошибок (1-2) распределяли все карточки по группам).

Л. Житникова говорит о том, что к концу обучения (обучения классификации) все старшие дошкольники научились самостоятельно намечпть группы классификаций, мысленно распределять по ним картинки, т. Е. осуществлять классификацию с опережающим словесным обобщением. [4] Результаты нашей работы несколько отличаются - не все дети в ходе нашего исследования научились самостоятельно, мысленно распределять картинки по группам. Это может быть связано с различиями в процессе исследования - в нашей работе обучение проходило в один групповой этап (в отличие от исследования Л. Житниковой, где с каждым ребенком обучение проходило в несколько этапов), а также из-за того, что условия усложнялись в ходе работы.

В процессе обучения, отмечает Житникова, старшие дошкольники также допускают ошибки в классификации. Они иногда определяют картинки в группы по каким-либо внешним признакам. Но эти ошибки вызываются большей легкостью ситуативных обобщений, т.е. обобщений, возникающих на основе каких-либо житейских ситуаций. Чаще весго такие ошибки возникали в качестве «поспешных» обобщений, когда ребенок еще недостаточно ознакомился со всеми предъявленными картинками. Недостаточным анализом всего материала объясняется и другая ошибка - нарушение порядка классификации: не отыскав всех картинок одной группы, ребенок переходит к созданию другой. [4] В нашей работе мы также отмечаем то, что дошкольники допускают некоторые ошибки после обучения и эти ошибки аналогичны ошибкам в исследовании Л.М. Житниковой.

Таким образом, можно заключить, что в целом, результаты обоих исследований повторяются - дошкольники легче справляются с действием классификации после обучения, ускоряется сам процесс, дети допускают меньше ошибок и нуждаются в меньшем числе подсказок. В данной работе наблюдается меньший прогресс - не все дети овладевают классификацией как на умственном этапе с опережающим речевым обобщением, это связано с несколько различными условиями проведения работы. Так что можно сделать вывод, что наше исследование подтверждает результаты исследования Л.М. Житниковой.

Выводы

Таким образом, в результате нашей работы мы определили следующее:

1. Непроизвольное запоминание - это запоминание, происходящее без намеренного использования специальных средств для лучшего сохранения материала в памяти. В силу того, что различные процессы памяти обслуживают актуально осуществляющуюся деятельность, полнота, точность и прочность непроизвольного запоминания зависят от ее целей и мотивов. Непроизвольная память - это запоминание материала без установки запомнить и без специальных, направленных на это усилий. Непроизвольно может запечатлиться то, что многократно повторяется (ребенок запоминает дорогу, по которой ходит в школу или детский сад, запоминает месторасположение игрушек). Главное - непроизвольное запоминание является продуктом целенаправленной, активной деятельности человека.

2. Старшие дошкольники успешно справляются с заданиями на классификацию. Дети классифицируют, называют и запоминают в среднем 60-70% групп картинок.

3. Формирование у детей навыка классификации путем оперирования реальными предметами (игрушками) положительно влияет на показатели непроизвольного запоминания.

4. Обучение детей классификации с помощью манипулирования карточками с изображениями предметов оказывает положительное, но недостаточное влияние на показатели непроизвольной памяти.

5. Формирующий эксперимент нашего исследования способствует переводу процесса классификации в план речевого и умственного действия;

6. Статистически значимых различий между мальчиками и девочками по показателю непроизвольного запоминания в обеих подгруппах выборки не выявлено;

7. Результаты нашей работы несколько отличаются от аналогичных результатов исследования Л.М. Житниковой - в данной работе меньшее количество детей после обучения овладевают процессом классификации в плане умственного действия. Это может быть связано с несколько различными условиями проведения исследования

Учитывая актуальность проблемы и возможность широкого использования полученных результатов, следует продолжать исследования в данной области. Также следует изучить другие познавательные процессы и их взаимную связь с памятью и способом восприятия информации.

Список использованной литературы:

1. Общая психология. Учебник для студентов / Под ред А.В. Петровского, Изд. 2-е, доп. и перераб. М., «Просвещение», 1976 - 479 с

2. Психологический словарь. Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М.: Педагогика, 1983

3. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание и деятельность. М., 1961. - 562 с

4. Житникова Л.М. Учите детей запоминать: Пособие для воспитателя дет. сада. - 3-е изд., доп. - М.:Просвещение, 1985 - 96 с., ил

5. Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания. - В кн.: Избранные психологические исследования. М., 1956, с. 389-425.

6. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.:ООО «Речь», 2003. - 360 с., ил

7. Г.К. Середа «значении научного вклада П.И. Зинченко в развитие психологии памяти» (К 80-летию со дня рождения) // Вопросы психологии // История психологии, М., 1983 - с 137

8. Менчинская Н.А. Вопросы умственного развития младших школьников и новые программы // Обучение и развитие младших школьников / Под ред. Г.С. Костюка. Киев, 1970.

9. Середа Г.К. Проблема памяти и обучения // Вопросы психологии. Вып. 2. М., 1970. - 32 с.

10. Смирнов А.А. Избранные психологические труды, т. 2, изд-во «Педагогика», М., - 1987

Размещено на Allbest.ru