Формирование субъективного отношения к природе в условиях учреждения дополнительного экологического образования

Воспитывающие функции: «Общевоспитательная»: в процессе непосредственного взаимодействия с природой может осуществляться эстетическое, трудовое, физическое и т. д. Воспитание. Функция самовоспитания и самодисциплины: в процессе непосредственного взаимодействия с природой вырабатываются такие качества как организованность, дисциплинированность, ответственность и т.д. (6)

2.2 Особенности и принципы организации занятий в уголке живой природы.

Взаимодействие с природой действительно имеет большой психолого - педагогический потенциал. Но проблема заключается в том, что без готовности личности его «видеть», без соответствующей внутренней активности он так и останется потенциалом, не становясь осуществившейся возможностью. Например, животные и растения лишь тогда могут выполнять функцию партнеров по общению, когда личность готова воспринять их как субъектов, в противном случае они остаются «окружающей средой», удовлетворяющей ее прагматические потребности. Поэтому экологическое образование должно быть направлено и на то, чтобы открыть личности описанные возможности взаимодействия с миром природы; в этом случае экологическое образование становится фактором общего развития и формирования личности. Для обеспечения такого взаимодействия нами были выделены следующие принципы организации занятий в уголке живой природы:

1) Динамическое соответствие педагогического процесса экологического образования психологическому процессу развития отношения к природе. Данные об онтогенетических закономерностях развития отношения к природе (см. 1.3. данной работы) позволяют адекватным образом организовать психолого-педагогическую коррекцию этого отношения.

2) Принцип организации стимулов.

Принцип комплексности стимульного воздействия заключается в том, что педагогически целесообразно организовать воздействие на личность системы разнородных стимулов, охватывающих все возможные каналы развития субъективного отношения к природе. Для реализации данного принципа необходим подбор комплекса стимулов, одни из которых действуют по перцептивно-эмоциональному каналу, другие - по когнитивному, третьи - по практическому. Педагогически целесообразно организовать воздействие на личность таких стимулов, которые актуализируют, «включают» определенные психологические механизмы развития субъективного отношения к природе. Условия реализации данного принципа являются: аттрактивность демонстрируемых природных объектов, их положительное эмоциональное восприятие; индивидуализированность изучаемых природных объектов; наличие у них факторов (как морфологических, так и поведенческих), актуализирующих установление параллелизма с человеком и др. Также педагогически целесообразно организовывать воздействие стимулов на личность с учетом ее индивидуальных, возрастных, профессиональных особенностей, детерминирующих степень значимости для нее тех или иных стимулов.

3) Принцип гетерогенности экологической деятельности заключается в том, что педагогически целесообразно включение личности в максимально разнообразную деятельность, связанную с миром природы.

4) Принцип гетерогенности природных объектов заключается в том, чтобы организовать взаимодействие личности с разнообразными природными объектами, представляющими различные их категории: царства, типы, классы и т. д.

5) Принцип субъектификации природных объектов дает право использовать в педагогическом процессе методы, способствующие формированию субъектной модальности отношения к природе (такие как метод экологической идентификации, экологической эмпатии, экологической рефлексии).

6) Принцип гуманистичности - ориентация на сохранение телесного и духовного здоровья, на улучшение состояния окружающей среды. представление о природе как о уникальной ценности и воплощении вечных начал красоты. Повышение уровня естественного отношения к природе до уровня духовного. Раскрытие нормативного характера экологических знаний.

7) Принцип экологизации педагогической среды, то есть, включение в эту среду природных объектов - мира природы, связанное с постоянным воздействием на учащихся всей совокупности естественных (в том числе и поведенческих) психологических релизеров, создающее возможности для вступления в контакт с природными объектами и, следовательно, возможности получения «ответов» от них. Таким образом, образовательная среда, насыщенная природными объектами, выступает как условие и средство развития субъективного отношения к природе.



ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ЗАНЯТИЙ В УГОЛКЕ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ

3.1 Гипотеза, объект и предмет, цели и задачи исследования

Согласно гипотезе нашей работы мы предположили, что занятия в уголке живой природы будут способствовать развитию и формированию у детей субъективного отношения к природе.

Поэтому мы поставили перед собой цель: исследовать влияние занятий в уголке живой природы на развитие и формирование субъективного отношения к природе у детей разного возраста.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Анализ литературы по экологическому образованию и экологической педагогике и психологии. Проанализировав литературу по экологическому образованию, экологической педагогике и психологии, формированию экологического сознания и субъективного отношения к природе мы обнаружили, что сегодня в условиях понимания экологического кризиса прежде всего как кризиса экологического сознания личности каждого человека и общества в целом, актуальность обоснования различных форм и методов экологического образования с позиций современных представлений в области экологической психологии не вызывает сомнения. С другой стороны, современные наработки в сфере перечисленных экопсихологических исследований позволяют нам понять, что в настоящее время происходит и что должно происходить в учреждениях дополнительного экологического образования с научно-психологической точки зрения, и как с данных позиций осуществить разумное (научно-обоснованное) вмешательство в бессмысленный «инновационный» эколого-образовательный процесс данных учреждений. Формирование личности с экоцентрическим типом экологического сознания сегодня является главной целью экологического образования, а задачами такого образования является формирование трех его основных подструктур: совокупности у личности (группы) 1) экологических представлений, 2) ее субъективного отношения к природе, а также 3) освоенных стратегий и технологий взаимодействия с природой. Проанализировав доступную мне информацию, могу сказать, что 1-ая задача в нашей стране сегодня выполняется чаще всего. Но само по себе наличие экологических знаний не гарантирует экологически целесообразного поведения личности, для этого необходимо еще и соответствующее отношение к природе.

2. Следующим этапом нашей работы была разработка специальной образовательной программы и проведение занятий по этой программе в уголке живой природы. Мною была разработана и апробирована авторская программа одной из основных целей которой было развитие и коррекция у учащихся субъективного отношения к природе. В основу построения этой образовательной программы легли принципы, выделенные нами в главе 2 данной работы. Особенностью занятий по этой программе было, то что необходимым их компанентом являлось непосредственное и регулярное взаимодействие учащихся и педагога с природными объектами, что стало возможным благодаря наличию в учреждении уголка живой природы. Занятия проводились на базе детского экологического клуба «Журавленек» Свердловского района города Красноярска, и посещали их дети разного возраста ( дети младшего школьного, младшего подросткового возраста и дошкольники), то есть занятия проводились в смешанных группах детей. В задачи программы входило: формирование адекватных экологических представлений о мире, воспитание субъективного отношения к природным объектам как обладающим уникальностью, неповторимостью и самоценностью; формирование умений и навыков непрагматического взаимодействия с природой, стимулирование природоохранной деятельности и бережного природопользования; реализация потребностей в общении с природными объектами; получение навыков групповой работы и совместной деятельности; реализация творческих способностей детей.

3. Далее в задачи работы входила проверка эффективности проведенных занятий на предмет развития и формирования субъективного отношения к природе.

Объект исследования: субъективное отношение к природе.

Предмет: воздействие занятий в уголке живой природы на развитие и формирование у детей субъективного отношения к природе.

Методика исследования

Экспериментальное исследование влияния занятий в уголке живой природы на формирование субъективного отношения к природе проводилось нами в течении одного учебного года. В нем приняли участие 84 человека, из них 10 ребят дошкольного возраста, 24 человека - младшие школьники и 44 - школьники младшего подросткового возраста. Работа проводилась на базе детского экологического клуба «Журавленок» Свердловского района города Красноярска. Целью исследования было: выяснить, действительно ли при условии соблюдения перечисленных выше принципов занятия в уголке живой природы будут способствовать развитию и формированию у детей субъективного отношения к природе. Для достижения этой цели была использована система диагностики, позволяющая выявить влияние занятий по программе на развитие субъективного отношения к природе у учащихся разного возраста. При этом были использованы следующие методики: Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «НАТУРАФИЛ» и Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП», разработанные В.А. Ясвиным и С.Д. Дерябо (Описание методик см. в приложениях), а также анализ рисунков детей на так называемую «свободную тему». В содержании детских рисунков на «свободную тему» отражается значимость для ребенка тех или иных объектов и явлений мира, - ребенок чаще всего рисует то, что ему наиболее дорого, что ему интересно, больше всего волнует в данный момент и т. д. Следовательно, если в ситуации рисования на свободную тему он склонен изображать природные объекты, то это может служить косвенным подтверждением того, что они являются для него «значимыми другими» (по А.А. Бодалеву).

Диагностика была проведена дважды - перед началом занятий по программе и в конце учебного года. Она проводилась среди детей дошкольного, младшего школьного и младшего подросткового возраста, причем для каждой из этих категорий она проводилась в двух группах - контрольной и экспериментальной. В экспериментальную группу входили дети, занимавшиеся в течении года в уголке живой природы, а в контрольную - дети занимавшиеся в клубе, но не посещавшие занятий по нашей программе. Для диагностики субъективного отношения к природе нами были использованы методики, позволяющие судить о его сформированности по таким характеристикам как интенсивность, доминирующая установка в отношении природы и выделение личностью природных объектов в качестве «значимых других».

Анализ и обсуждение результатов.

Для удобства рассмотрим результаты исследования по возрастным группам.

1. Результаты диагностики субъективного отношения к природе в младшей подростковой группе детей.

Исследование проводилось в двух группах - контрольной и экспериментальной. Результаты исследования представлены в виде гистограмм на рисунках 1, 2, 5, 6 и 9.

На рисунках 1 и 2 отображена структура и количественный показатель интенсивности субъективного отношения к природе, полученная благодаря методике диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «НАТУРАФИЛ». Как видно из результатов у экспериментальной группы в конце года значительно повысился показатель интенсивности субъективного отношения к природе: от 49 до 65 , что соответствует повышению интенсивности субъективного отношения к природе со среднего до высокого уровня, тогда как у контрольной группы этот показатель не изменился. Если рассматривать структуру интенсивности, то мы видим, что у экспериментальной группы значительно выросли показатели шкал практической, когнитивной, перцептивно-аффективной и поступочной (по мере убывания).

На рисунках 5 и 6 отображены в процентах доли различных установок личности в отношении природы. Так, в обоих группах (контрольной и экспериментальной) наблюдается рост этической (природоохранной) установки, что может быть обусловлено особенностями возраста. А в экспериментальной группе к тому же наблюдается значительный прирост когнитивной установки и в два раза уменьшается установка прагматическая.

На рисунке 9 отображена представленность рисунков природной тематики среди рисунков детей на свободную тему. Она отражает значимость природных объектов в субъективных представлениях личности. Из гистограммы видно, что в экспериментальной группе наблюдается увеличение доли рисунков на тему природы почти в два раза. Это может служить показателем роста у детей широты субъективного отношения к природе.

1. Результаты диагностики субъективного отношения к природе в группе детей младшего школьного возраста.

Результаты исследования представлены в виде гистограмм на рисунках 3, 4, 7, 8 и 10.

В показателях интенсивности субъективного отношения к природе здесь наблюдается особый рост практического и когнитивного компонентов, что также соответствует особенностям данного возраста, но в экспериментальной группе он более значителен. К тому же в этой группе наблюдается значительное увеличение поступочного компонента, что является характерной чертой высокой интенсивности субъективного отношения к природе. Также можно отметить, что у экспериментальной группы в конце года значительно повысился показатель интенсивности субъективного отношения к природе: от 49 до 65 , что соответствует повышению интенсивности субъективного отношения к природе со среднего до высокого уровня, тогда как у контрольной группы этот показатель хоть и подрос, но остался на среднем уровне.

Из рисунков 7 и 8 мы видим, что доля установок в отношении природы у контрольной группы почти не изменилась, тогда как у экспериментальной наблюдается значительный рост когнитивных, эстетических и этических установок, а доля прагматической установки упала до нулевой отметки.

На рисунке 10 мы наблюдаем огромный скачок представленности природы в детских рисунках, особенно в экспериментальной группе.



ВЫВОДЫ

1. В ходе проделанной работы была проанализирована литература по экологическому образованию, экологической педагогике и психологии, формированию экологического сознания и субъективного отношения к природе. В результате были выделены ведущие параметры этой категории (широта, интенсивность, модальность, устойчивость, осознанность и др.), были рассмотрены особенности становления субъективного отношения к природе в процессе онтогенеза в период с дошкольного до младшего подросткового возраста и исследованы механизмы формирования этого феномена в контексте совершенствования личностных новообразований.

2. Исходя из этого были выделены принципы организации взаимодействия с миром природы, которые легли в основу авторской образовательной программы.

3. Была разработана и апробирована авторская программа для занятий в уголке живой природы детского экологического клуба «Журавленок» Свердловского района г. Красноярска.

4. В течении учебного года была проведена диагностика субъективного отношения к природе в группах детей разного возраста. Результаты этой диагностики позволяю нам заключить, что занятия в уголке живой природы действительно способствуют

развитию и формированию субъективного отношения к природе у

детей разного возраста., что взаимодействие с природными объектами имеет большой психолого-педагогический потенциал и что занятия детей разного возраста в специально организованой эколого-образовательной среде способствует развитию и формированию у них субъективного отношения к природе.

субъективный отношение экологический сознание педагогический



ЛИТЕРАТУРА

1. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание: Учебное пособие. - М.: Логос, 2001.

2. Стратегии экологического образования: проблемы и перспективы. Сборник научно-методических материалов. Красноярск, 2001.

3. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. - М.: Смысл, 2000.

4. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996.

5. Экологическая психология. Тезисы 1-ой российской конференции (Москва, 3-5 декабря 1996г.). М.: Психологический институт РАО, 1996.

6. Цветкова И.В. Экологическое воспитание младших школьников: Теория и методика внеурочной работы. - М.: Педагогическое общество России, 2000.

7. Дерябо С.Д. Экологическая психология: диагностика экологического сознания. - М. - Московский психолого-социальный институт, 1999.

8. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике. - М.: Дидакт,1992.

9. Экологическое образование в России: теоретические аспекты.// Под ред. А.Н. Захлебного и Л.П. Симоновой-Салеевой. - М.: 1997.

10. Экологическое образование в России: проблемы и практика. // Под ред. А.Н. Захлебного и Л.П. Симоновой-Салеевой. - М.: 1995.

11. Попова Т. И. Мир вокруг нас. Материалы комплексной программы культурно-экологического образования и нравственного воспитания детей школьного и младшего школьного возраста. - М.: Линка-пресс, 1998.

12. Колеченко А.К. Энциклопедия педагогических технологий: Пособие для преподавателей. - СПб.: КАРО, 2002.

13. Костенков П.П. Экологическое воспитание школьников: Барнаул, 1996г.

14. Отношение школьников к природе/ под. ред. Зверева И. Д.,

Суравегиной И.Т.: Москва, 1988г

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Методика диагностики интенсивности субъективного отношения к природе «НАТУРАФИЛ»

Структура методики

Опросник «Натурафил» предназначен для диагностики уровня развития интенсивности субъективного отношения к природе непрагматической модальности и его структуры. Под интенсивностью отношения понимается его структурно - динамическая характеристика, показывающая, в каких сферах и в какой степени проявляется отношение.

Опросник включает 4 основных шкалы, соответствующих четырем теоретически выделенным компонентам интенсивности: перцептивно - аффективному, когнитивному, практическому и поступочному, а также дополнительную шкалу натуралистической эрудиции.

Перцептивно-аффективная шкала (ПА) направлена на диагностику степени изменений в системе аффективно окрашенных «эталонов» личности эстетического, этического и витального характера, обусловленных отношением к природе, которые проявляются на уровне эстетического и этического освоения объектов природы, повышенной восприимчивости к их чувственно - выразительным элементам, стремлении их «получать» - своеобразном «сенсорно - эстетическом голоде», свободе от неадекватных социальных эстетических стереотипов, отзывчивости на витальные проявления природных объектов, реализующейся через эмпатию и идентификацию и т.д.

Когнитивная шкала (К) направлена на диагностику степени изменений в мотивации и направленности познавательной активности, связанной с объектами природы, обусловленных отношением к ней, которые проявляются в готовности (более низкий уровень) и стремлении (более высокий) получать, искать и перерабатывать информацию об этих объектах, в особой «информационной сензитивности» к ним.

Практическая шкала (Пк) направлена на диагностику степени изменений в мотивации и направленности практической деятельности с природными объектами, обусловленных отношением к ней, которые проявляются в готовности и стремлении к непрагматическому практическому взаимодействию с природными объектами.

Поступочная шкала (Пс) направлена на диагностику изменений в поступках личности, обусловленных отношением к природе, проявляющихся в активности личности по изменению окружения в соответствии с этим отношением.

Дополнительная шкала натуралистической эрудиции (Нэ) направлена не диагностику совокупности имеющихся у личности сведений об объектах природы.

Каждая шкала состоит из 10 дихотомических пунктов (по принципу «да-нет»), всего - 50 пунктов.

При составлении матрицы - спецификации методики закладывались пункты, диагностирующие отношения к трем условным классам природных объектов: животным, растениям и биоценозам (болото, лес, луг и т.п.), для обеспечения содержательной валидности.

Таким образом, испытуемый, имеющий высокую интенсивность отношения, например, только к животным, но избегающий растений, не может получить максимальные баллы, так как его отношение к природе в целом действительно не достаточно сформировано.

В своем анализе активности как функции всевозрастающей сложности организации ее материальных носителей С.Д. Смирнов отмечает, что «важнейшим направлением прогрессивного изменения активности является переход от процессов адаптивного, приспособительного плана к процессам преобразования и активного конструирования внешних условий существования системы, стремящейся сохранить и развить свою внутреннюю определенность» (1985, с.30). В соответствии с этим когнитивная и практическая шкалы включают по 5 пунктов, отражающих ситуации адаптивного, приспособительного характера, т.е. связанные с деятельностью, задаваемой другими людьми или обстоятельствами (более низкий уровень), и по 5 пунктов, отражающих процессы преобразования и активного конструирования внешних условий, связанных с деятельностью, организованной личностью самостоятельно (более высокий уровень).

В поступочной шкале было сделано разграничение пунктов по активности, направленной на сами объекты природы, и активности, направленной на людей, взаимодействующих с природой. Предполагалось также, что это две качественно различающиеся между собой ситуации и, соответственно, они должны быть равным образом представлены в методике (каждая по 5 пунктов). При этом считалось, что активность, направленная на людей, является более «трудной», поэтому испытуемые, набравшие большое количество пунктов данного типа, должны иметь и достаточно высокие показатели по пунктам, связанным с активностью, направленной на сами объекты природы.

Отметим, что поступочная шкала в этом отношении принципиально отличается от когнитивной и практической: любой поступок по определению является «деятельность., организованной самостоятельно», но отличается по своему объекту, а практическая и когнитивная шкалы характеризуют деятельность, которая может быть одного или второго типа, но объектом ее всегда служит какой-либо природный объект.

Разработка пунктов

Поскольку опросник «Натурафил» предназначался для диагностики интенсивности субъективного отношения к природе именно непрагматической модальности, то главным требованием при построении пунктов была необходимость задавать ситуации, в которых взаимодействие с природными объектами носит явно непрагматический характер. Это касается всех четырех основных шкал. Для каждой шкалы в отдельности были разработаны свои частные принципы.

В результате серии пилотажных исследований пришли к выводу, что для перцептивно-аффективной шкалы наиболее оптимален принцип построения пунктов на основе «борьбы с отрицательными стереотипами», поскольку очень большую роль играет социальная нежелательность отрицательных ответов. Например, пункт «Вам нравится любоваться цветами?» не может быть валидным, потому что стереотипно провоцирует утвердительный ответ.

Поэтому испытуемым предлагались формулировки, содержащие определенные отрицательные стереотипы, стимулирующие положительный ответ, который интерпретировался как отсутствие сформированности перцептивно-аффективного компонента. Приведем пример из окончательного варианта методики: «Вас радует, когда тигр в цирке прыгает сквозь огонь?». Такая постановка вопроса провоцирует дать ответ «да», соответствующий стереотипу, но свидетельствующий о низком уровне развития непрагматического отношения к животному: в этом случае тигр выступает лишь как средство развлечения людей. В таком варианте ответ «нет» свидетельствует о преодолении этого стереотипа, определенной эмпатии к животному - следовательно, в соответствии с теоретическим конструктом, о более высоком уровне развития перцептивно-аффективного компонента отношения.

Для когнитивной шкалы были выработаны несколько принципов. Во-первых, это могут быть прямые вопросы типа «Вы испытываете потребность к поиску новых знаний о природе?» (отметим, что их должно быть меньшинство, так как их «открытость» может привести к искажению результатов).

Во-вторых, можно использовать вопросы, диагностирующие определенные установки на получение информации о природных объектах: «Если по телевизору началась передача или фильм о животных, то Вы, скорее всего, переключите телевизор на другую программу?» («результативным» считается отрицательный ответ).

В-третьих, это могут быть вопросы, связанные с тем или иным поведением, демонстрирующим стремление испытуемого получать информацию о природных объектах: «Вам приходилось переписываться со специалистами-биологами или задавать вопросы редакциям научных журналов?»

Для практической шкалы такими принципами могут быть, во-первых, пункты, свидетельствующие о наличие определенной технологической и психологической вооруженности, являющейся следствием непрагматического практического взаимодействия с объектами природы: «Если Вам на день рождения принесут хомячка, рыбок или других животных, то Вы удивитесь такому подарку и растеряетесь?» - положительный ответ «нерезультативен», так как свидетельствует как раз об отсутствии такой вооруженности.

Как вариант может использоваться пункт. Выявляющий определенные факты в жизни испытуемого, свидетельствующие о наличии у него технологической и психологической вооруженности: «Вам приходилось получать потомство от Ваших животных?» - в этой ситуации человек приобретает очень важный и ничем незаменимый психологический опыт взаимодействия с природой.

Во-вторых, могут, также как ив когнитивной шкале, использоваться пункты, выявляющие определенное поведение испытуемого, свидетельствующее о сформированности у него потребности в непрагматическом практическом взаимодействии с природными объектами: «Вы специально покупаете комнатные растения, чтобы ухаживать за ними?».

Для поступочной шкалы могут использоваться, во-первых, пункты, моделирующие определенное поведение испытуемого: «Правда ли, что Вы вряд ли отзоветесь на объявление в газете с предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора?» («результативен» отрицательный ответ). Во-вторых, пункты, основанные на фактах из жизни испытуемого, свидетельствующих о наличии у него сформированности поступочного компонента отношения: «Вам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые сильнее Вас или выше по своему положению, если они могли нанести ущерб природе?»

Отметим, что в случае моделирования важно использовать формулировки, провоцирующие «нерезультативный» ответ, поскольку может играть определенную роль непроизвольное желание фальсифицировать «Я-образ» или же выстроить более благоприятную для себя «Я-концепцию». В пунктах, связанных с фактами из жизни испытуемых, такая опасность значительно ниже: Во-первых, методика, в основном, разрабатывалась для групповой анонимной формы проведения (при индивидуальной же есть возможность установить доверительные отношения с испытуемым), а во-вторых, ситуация диагностики отношения к природе, как показали пилотажные исследования, не является ситуацией экспертизы, т.е. особо значимой, - преднамеренная фальсификация маловероятна.

Для шкалы натуралистической эрудиции должны использоваться пункты, ответы на которые требуют наличия у испытуемого таких знаний, которые общедоступны (но это не значит - общеизвестны!), не требуют специальной биологической подготовки. В то же время при составлении этой шкалы мы исходили из стремления получить определенный инструмент для исследования взаимосвязи между тем, что называют «экологической воспитанностью».

Экологическая эрудированность представляет собой совокупность сведений об объектах природы, в том числе специфических знаний об экологических процессах) о функционировании экосиитем, роли антропогенного фактора и т. д.). Экологическая воспитанность, на наш взгляд, представляет собой экологически целесообразное поведение в ситуациях взаимодействия с природными объектами, которое обуславливается тем или иным отношением к ним.

В соответствии с этим, для шкалы натуралистической эрудиции отбирались пункты на основе двух принципов: во-первых, они должны характеризовать высокий уровень экологической эрудированности - испытуемые с широкой эрудицией должны с легкостью давать на них правильные ответы, люди с низкой эрудицией должны затрудняться это сделать, а во-вторых, вопросы должны быть общедоступны, не требовать специальных знаний, которые можно приобрести только при профессиональном взаимодействии с природой (поэтому была исключена возможность задавать вопросы по экологическим процессам и т. п.)

В связи с этим шкала натуралистической эрудиции ни в коей мере не может служить средством измерения биологических знаний в целом: результаты по ней необязательно должны совпадать, например, со школьными оценками.

Психометрические характеристики

Ретестовая надежность методики - по параметру интенсивности - на интервале в 2 недели по критерию Пирсона для испытуемых 14-15 лет (п=172) равна 0,829.

Надежность - как внутренняя согласованность по методу Кьюдера - Ричардсона на выборке, состоящей из разных социально-возрастных групп (п=719) равна 0.693.

Валидность по содержанию обеспечивалась при составлении матрицы - спецификации.

Критериальная валидность проверялась методом контрастных групп. «Валидация методом контрастных групп обычно влечет за собой сложный критерий, в котором отражены накапливающиеся и неконтролируемые избирательные влияния повседневной жизни. Такой критерий в конечном итоге связан с принадлежностью или непринадлежностью индивида к определенной группе» (Анастази, 1982, .134).

В качестве таких контрастных групп были отобраны по 50 школьников разного возраста. В одну группу вошли испытуемые, глубоко увлеченные природой, занимающиеся в различных кружках, секциях, организации «зеленых», принимающие участие в работе муниципального зоопарка и т.п., а во вторую - те, в беседах с которыми был установлен низкий уровень развития интенсивности субъективного отношения к природе непрагматической модальности.

Коэффициент корреляции с критерием по параметру интенсивности отношения к природе методом контрастных групп окончательного варианта методики равен 0.560.

Конструктная валидность методики определялась на основе внутренней согласованности на выборке в 757 человек.

Каждый пункт коррелировался с результатами по шкале и с итоговым баллом по параметру интенсивности. На основе полученных корреляций были отобраны 50 пунктов окончательного варианта методики, которые анализ показал, что все шкалы опросника «Натурафил» хорошо согласованы с итоговым показателем по параметру интенсивности: коэффициент корреляции для перцептивно-аффективной шкалы равен 0.626, для когнитивной - 0.691. для практической -0.864, для поступочной - 0.758.

Дополнительно был проведен анализ внутренней согласованности методом контрастных групп. В них вошли по 20 испытуемых, отобранных случайным образом из тех, чей показатель по параметру интенсивности отклонялся от среднего больше, чем на одно стандартное отклонение - по 16 «верхних» и «нижних» процента выборки. Для всех шкал и всех пунктов получены значимые различия как минимум при p 0.01. Пункты методики и ее шкалы обладают хорошей дискриминативностью.

Процедура проведения

Опросник «Натурафил» предназначен для диагностики интенсивности отношения к природе, в первую очередь у школьников и учащихся ПТУ 10 -17 лет, поскольку нормы разработаны именно для этой категории испытуемых. Методика проводится в устной форме, испытуемые на специализированном бланке отмечают свои ответы. Возможен индивидуальный и групповой вариант проведения.

Испытуемым раздаются бланки следующего образца.

БЛАНК ДЛЯ ОТВЕТОВ

1. 6. 11. 16. 21. 26. 31. 36. 41. 46.

2. 7. 12. 17. 22. 27. 32. 37. 42. 47.

3. 8. 13. 18. 23. 28. 33. 38. 43. 48.

4. 9. 14. 19. 24. 29. 34. 39. 44. 49.

5. 10.15. 20. 25. 30. 35. 40. 45. 50.

Зачитывается инструкция:

«Перед Вами ряд вопросов о Вашем отношении к природе, на которые мы просим ответить «да» или «нет» (на вопросы, отмеченные «* » можно отвечать «не знаю»). Отвечать на вопросы следует быстро, так как первая реакция лучше всего отражает Ваш выбор.

В данной методике нет «хороших» и «плохих» ответов. Ваше мнение ценно для нас именно таким, какое оно есть. При ответе «да» на бланке ответов ставьте «+» рядом с номером вопроса, при ответе «нет» - « - », «не знаю» - «н».

При проведении методики «на слух» вопросы зачитываются один раз. Время на ответ 3-5 секунд. Общее время проведения методики с учетом самостоятельной подготовки испытуемыми бланка ответов - около 25 - 30 минут.

ТЕКСТ МЕТОДИКИ:

1. Вас радует, когда тигр в цирке прыгает сквозь огонь?

2. Верно ли, что, придя к кому-то в гости и увидев там библиотечку, Вы невольно ищете глазами книги, связанные с природой?

3. Вам было бы чуждо ухаживать за животными, принадлежащими кому-то из членов Вашей семьи?

4. Проходя мимо, Вы бы стали освобождать животное из капкана?

5. * Верно ли, что хвойные деревья отличаются от лиственных еще и тем, что не сбрасывают свою хвою?

6. Комнатные растения улучшают Ваше настроение?

7. Увидев в лесу незнакомое растение, Вы постараетесь узнать, как оно называется?

8. Вы специально покупаете растения, чтобы ухаживать за ними?

9. Правда ли, что Вы скорее всего не станете мешать близкому человеку нарвать в лесу букет красивых, но редких цветов? (да, не стану; нет, стану)

10. * Алоэ относится к кактусам?

11. Мох на деревьях портит их внешний вид?

12. Листая книгу и встретив в ней изображение незнакомого растения, Вы захотите прочесть и его описание?

13. Если в Вашей семье заводят комнатные растения, то они будут посажены и Вашими руками?

14. Верно ли, что если Вы очень торопитесь и на Вашем пути оказались заросли ландышей, то Вы, вероятно, не станете их обходить? (да, не стану; нет стану)

15. *Семена ели созревают осенью?

16. Как Вам кажется, Вы способны пожалеть раздавленного таракана?

17. Вам приходилось переписываться со специалистами-биологами или задавать вопросы редакциям научных журналов?

18. Вы тратите деньги на Ваши увлечения, связанные с природой?

19. Вы можете сказать, что благодаря Вашим стараниям у кого-нибудь отношение к природе в чем-то улучшилось?

20. * Окунь - это хищная рыба?

21. Вы считаете крыс противными?

22. Если началась передача или фильм о животных, то Вы скорее всего, переключите телевизор на другую программу?

23. Если Вам на день рождения принесут хомячка, рыбок или других животных, то Вы удивитесь такому подарку и растеряетесь?

24. Вам приходилось помогать животным в трудное для них время?

25. * Паук - это насекомое?

26. Вы бы стали любоваться ядовитыми змеями в зоопарке?

27. Вы встанете в длинную очередь за билетами на выставку собак, кошек, птиц, рыбок или других интересных животных?

28. Вам приходилось получать потомство от Ваших животных?

29. Вам случалось по собственному желанию делать заметки о животных для журнала, газеты или стенгазеты?

30. *Спаниель - это служебная собака?

31. Вы считаете крапиву неприятным растением?

32. Вы находите интересным послушать сообщения знатоков природы об их наблюдениях?

33. Вы готовы потратить время, чтобы научиться у специалиста собирать, засушивать и сохранять природные материалы для композиций?

34. Правда ли, что Вы вряд ли отзоветесь на объявление в газете с предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора?

35. *Бамбук - это трава?

36. Вы согласны, что серьезный человек не станет просто так бродить по лесу? (да, станет; нет, не станет)

37. Вы испытываете потребность в поиске новых знаний о природе?

38. Вы согласитесь по просьбе музея собрать и оформить ботаническую или зоологическую коллекцию природы Вашей местности?

39. Вы стремитесь раскрывать людям красоту, тайны природы?

40. * Биология - это наука об изучении всей природы?

41. Вы сочтете чудаком человека, который находит приятным кваканье лягушек на болоте?

42. Просматривая научно-популярные журналы, Вы в первую очередь обращаете внимание на статьи о природе?

43. Вы согласны часами проводить время с человеком, который научил бы Вас вести наблюдения за жизнью природы?

44. Вы участвуете в работе экологических групп, движении «зеленых» и т.п.?

45. * В пустыне можно замерзнуть, простудиться?

46. У Вас вызывают неприязнь бродячие собаки и кошки?

47. Вы бы поехали специально в другой город на зоологическую выставку, в ботанический сад, музей природы?

48. Вам трудно умело оборудовать аквариум или клетку для попугаев?

49. Вам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые сильнее Вас или выше по своему положению, если они могли нанести ущерб природе?

50. * Белый медведь охотится на пингвинов?

Обработка и интерпретация результатов

Результаты методики обрабатываются с помощью специального ключа. «Результативным» считается ответ испытуемого, который совпадает с ключом, и за него дается один балл. (Отметим, что ответ «не знаю» по шкале натуралистической эрудиции всегда считается «нерезультативным».)

КЛЮЧ ОПРОСНИКА «НАТУРАФИЛ»

Растения Животные Природа

1. - 6.+ 11. - 16.+ 21.- 26. + 31.- 36.- 41.- 46.- ПА

2. + 7.+ 12.+ 17.+ 22. - 27.+ 32.+ 37.+ 42.+ 47.+ К

3. - 8.+ 13.+ 18.+ 23. - 28.+ 33.+ 38.+ 43+ 48. - Пк

4. + 9. - 14. - 19.+ 24.+ 29.+ 34. - 39.+ 44.+ 49.+ Пс

5. - 10. - 15. - 20.+ 25. - 30. - 35.+ 40. - 45.+ 50. - НЭ

Интенсивность отношения = ПА+К+Пк+Пс;

Результат по шкале определяется как сумма баллов в данной строке. Первая строка - перцептивно-аффективная шкала (ПА), вторая - когнитивная (К), третья - практическая Пк), четвертая - поступочная (Пс), пятая - дополнительная шкала натуралистической эрудиции НЭ). Параметр интенсивности субъективного отношения к природе определяется как сумма баллов по четырем основным шкалам.

Результаты по каждой шкале (от0 до 10 баллов) переводятся в стандартную шкалу станайнов с М = 5 и s = 2 с помощью Таб. 2.



Таблица 2

Таблица перевода баллов по шкалам опросника «Натурафил» в станайны

Исходные баллы	0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Перцептивно-аффективная	1 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Когнитивная	1 1 2 3 4 4 5 6 7 8 9
Практическая	1 1 2 3 4 5 5 6 7 8 9
Поступочная	1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 9
Натуралистич. эрудиции	2 3 4 5 6 7 8 9 9 9 9

· Выборка: четыре группы школьников - 10 - 11 лет, 12-13 лет, 14-15 лет и 16-17 лет - по 50 человек. Всего - 200 человек.

Показатель параметра интенсивности, полученный путем суммирования результатов по четырем основным шкалам, переводится в стандартную Т-шкалу с М = 50 и s = 10 с помощью таб.3.

Таблица 3

Таблица перевода баллов интенсивности опросника «Натурафил» Т - шкалу*

баллы	0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Т - баллы	10 10 17 17 21 21 27 27 30 30 34 34 37 37 40 40 43 43 46 46 49
баллы	21 22 23 34 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Т - баллы	49 52 52 55 55 58 58 62 62 65 65 68 68 71 71 75 75 77 77 83

*Выборка: школьники 10-17 лет - 1007 человек, интервал равнозначности 2 балла.

Результаты, полученные по стандартным шкалам, являются окончательными данными исследования.

Отметим, что использование таблиц перевода в стандартные оценки позволяет рассматривать результат испытуемого по отношению к популяции школьников 10-17 лет и определить его положение по сравнению со средним показателем для школьников (таб. 4).



Таблица 4

Интерпретация показателей интенсивности отношения к природе

Станайн/Т-баллы	Характеристика результата
1/до32	крайне низкий
2/33-37	низкий
3/38-42	ниже среднего
4/43-47	средний
5/48-52	средний
6/53-57	средний
7/58-62	выше среднего
8/63-67	высокий
9/более68	очень высокий

Кроме того, с помощью методики «Натурафил» можно получить еще целый ряд дополнительных показателей.

Когерентность по интенсивности - показатель того, насколько согласовано субъективное отношение к природе по сферам своего проявления. Этот показатель приблизительно можно высчитать, определив разницу между максимальным и минимальным результатом по четырем основным шкалам (после переведения в станайны).

Все остальные показатели, которые будут описаны, лишь приблизительно характеризуют диагностируемые явления: для точного измерения необходимы специальные методики.

1) Когерентность по широте показывает, насколько согласовано субъективное отношение к природе по группам охватываемых объектов.

Для определения этого показателя необходимо подсчитать количество ответов испытуемого, совпадающих с ключом, в трех блоках (по 10 пунктов), обведенных рамками: «Растения», «Животные» и «Природа». В них входят ключевые вопросы, диагностирующие отношение к трем группам объектов природы: растениям; животным; биоценозам и «природе в целом». Когерентность по широте - это разница между максимальным и минимальным результатом в этих трех блоках.

Анализ результатов по трем блокам позволяет сделать предварительное суждение о том, по отношению к каким группам интенсивность больше, а по отношению к каким - меньше.

2) Обобщенность. Разница между средним результатом по блокам «Растения» и «Животные», в которых диагностируется отношение к отдельным объектам природы, и результатом по блоку «Природа», в котором диагностируется отношение к биоценозам и «природе в целом», может служить косвенным показателем обобщенности субъективного отношения к природе у данного испытуемого.

3)Характер активности личности, обусловленный ее субъективным отношением к природе. Определенную информацию об этом можно получить, сопоставляя результаты по отдельным аспектам, которые были заложены при построении шкал: проявляет ли личность активность в познавательной и практической сферах, обусловленную только ситуацией, или она является надситуативной; активность по изменению окружения направлена только на сами природные объекты или на людей, связанных природой.

Для того чтобы определить степень выраженности ситуативной активности в познавательной и практической сферах, необходимо суммировать количество ответов, совпадающих с ключом, в нечетных столбиках второй и третьей строки, т.е. в вопросах №№ 2,3,12,13,22,23,32,33.42.43.

Для того чтобы определить степень выраженности надситуативной активности в познавательно и практической сферах, необходимо суммировать количество ответов, совпадающих с ключом, в четных столбиках второй и третьей строки, т.е. в вопросах №№ 7, 8, 17, 18, 27, 28, 37, 38, 47. 48.

Для того чтобы определить степень выраженности активности, направленной на изменение окружения (поступочный компонент), связанный непосредственно с объектами природы, необходимо подсчитать количество ответов, совпадающих с ключом, в четных столбиках четвертой строки, т.е. в вопросах №№ 9, 19, 29, 39, 49.

Качественный анализ этих показателей может дать дополнительную информацию о структуре параметра интенсивности субъективного отношения к природе у данного испытуемого.



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических установок личности «ЭЗОП»

Вербальная ассоциативная методика «ЭЗОП» направлена на исследование типа доминирующей установки в отношении природы. В ней использовались принципы вербальных ассоциативных методик (Залевская, 1982; Клименко, 1975, 1982; Леонтьев, 1967; Титова, 1975).

Можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты («эстетическая» установка); как объект изучения, получения знаний («когнитивная»); как объект охраны («этическая») и как объект пользы («прагматическая»). «ЭЗОП» - это «эмоции», «знания», «охрана», «польза» - такие рабочие названия типов установок использовались во время создания методики.

Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ - следы, лесник, трофей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но «неявные» ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доминированием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют четырем типам установки, пятое - для отвлечения внимания, «мусорное» слово). Методика проводится в устной форме. На бланке испытуемый фиксирует только ответ. Возможен индивидуальный и групповой вариант. В письменном варианте методика может использоваться с испытуемыми, начиная с 10-11 лет. (Возраст ограничен лишь умением быстро писать). В индивидуальном варианте можно не использовать бланк для ответов: испытуемый сообщает их экспериментатору устно. В этом случае минимальный возраст испытуемого 6-7 лет и ограничен только его способностью понять инструкцию. Испытуемому предъявляется стимульное слово и предлагается выбрать одно из пяти следующих, которое, по его мнению, больше всего «к нему подходит».Слова предъявляются в высоком темпе, у испытуемого не остается времени осмыслить варианты (5 вариантов оказалось для этого наиболее оптимальным) и он вынужден выбирать тот, который «первым пришел в голову» Этот вариант как раз и характеризует доминирующую экологическую установку. Количество выборов того или иного типа представляется в процентном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются соответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Тип установки, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), рассматривается как ведущий у данной личности. Опыт показывает, что как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок.

Инструкция:

«Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите из этих пяти то, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово «МЯЧ» и к нему следующие слова: «красный», «футбольный», «большой», «резиновый», «детский». В качестве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, «резиновый». Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор.

Текст методики:

1. ЛЕС: поляна (К); муравейник (И); заповедник (О); дрова (П); песок.

2. ЛОСЬ: следы (И); лесник (О); трофей (П); камни; рога (К);

3. ТРАВА: поливать (О); силос (П); кора; роса (К); стебель (И).

4. ОЗЕРО: улов (П); шерсть; острова (К); моллюск (И); очищать (О).

5. МЕДВЕДЬ: паутина; хозяин (К); малина (И); редкий (Ш); шкура (П).

6. ДЕРЕВО: осень (К); кольца (И); вырастить (О); мебель (П); сено.

7. БОЛОТО: головастик (И); заказник (О); торф (П); яблоки; туман (К).

8. УТКА: запрет (Щ); жаркое (П); рассвет (К); ветка; кольцевание (И).

9. РЫБА: жабры (И); серебристая (К); нерестилище (О); жарить (П); перо.

10. САД: берлога; цветущий(К); опыление(И); ухаживать(О); урожай(П).

11. БОБР: ловкий (К) резцы (И); расселение (О); шуба (П); грибы.

12. ПРИРОДА: красота (К); изучение (И); охрана (О); польза (П).

Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу установки относится данный ответ испытуемого; этот ключ не зачитывается.

К - природа воспринимается как объект красоты - «эстетическая установка».

И - природа воспринимается как объект изучения - «когнитивная установка».

О - природа воспринимается как объект охраны -«этическая установка».

П - природа воспринимается как объект пользы -«прагматическая» установка.

ПРИМЕР:

Первичные данные и обработка результатов

1. Поляна К