1,0

1,0

1,0

0,7

20.

Дима Я.

0,5

1,0

0,25

0,5

0,25

0,25

0,25

1,0

1,0

1,0

0,6

Уровень сформированности

0,6

1,0

0,8

1,0

1,0

0,9

0,8

1,0

1,0

1,0

0,9

Примечание:

1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.

2. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.

3. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.

4. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.

5. Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.

6. Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.

7. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

8.Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

9. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

10. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить 2 подгруппы детей в зависимости от степени сформированности словоизменения существительных. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 2

Гистограмма 2 Распределение детей с нормальным речевым развитием на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения существительных

В первую группу с высокой степенью сформированности словоизменения существительных (0,9-1 балл) вошли 12 детей. В ходе выполнения заданий детьми этой группы были допущены единичные ошибки, при выполнении заданий на дифференциацию единственного и множественного числа существительных, употребление существительных в родительном падеже единственного числа и употребление предложно-падежных конструкций единственного числа. При образовании множественного числа существительных дети допускали ошибки в виде игнорирования беглой гласной (пень - пени), в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей - улии), при употреблении существительных в родительном падеже единственного числа отмечались ошибки в виде добавление или устранения суффиксов, облегчающих формообразование (ножки - ножек, ножки - ноги, зубьев - зубчика). Также зафиксировано использование более продуктивного окончания (-ов) ("листья"-"листов"). Трудности употребления существительного в Родительном падеже связаны с многообразием флексий, выражающих данное значение, в связи с чем, дети чаще прибегают к замене непродуктивных флексий на более продуктивные флексии (ов). При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа дети неправильно использовали предлоги "около", "сзади".

В группу со средней степенью сформированности словоизменения существительных (0,5-0,8 балла) вошли 8 детей. Наиболее трудными заданиями для детей этой группы оказались задания на дифференциацию единственного и множественного числа существительных (в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей-улии), игнорирование беглой гласной (пень-пени), нарушение чередования согласных (ухо-ухи). При употреблении существительных в родительном падеже единственного числа дети допускали ошибки в виде добавление или устранения суффиксов, облегчающих формообразование (ножки-ноги, зубьев-зубчиков, зубов, зубчика, зуба), при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали уменьшительно-ласкательные формы слов (еж - "ежику" вместо "ежу", белка - "белочке" вместо "белке", лошадь - "лодашке" вместо "лошади"),. При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа отмечалось неверное употребление предлогов "около" - рядом с…, "недалеко", "из-под", "сзади", "над", "перед"). При употреблении существительных в родительном падеже множественного числа дети неправильно выбирали окончания ("вишней" вместо "вишен", "окошек" вместо "окон", "листов" вместо "листьев") Данные типы ошибок связаны с формами -исключениями, ребенок , при овладении системой словоизменения, не может одномоментно запомнить все правила и исключения из них, поэтому использует в речи формы, образованные по уже усвоенным закономерностям.

При исследовании словообразования существительных уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 3

Гистограмма 3 Успешность выполнения заданий детьми контрольной группы

Как видно из гистограммы, хуже всего сформированы у детей этой группы дифференциация единственного и множественного числа существительных, употребление существительных в Родительном падеже единственного и множественного числа что объясняется вариативностью окончаний данных форм словоизменения, а также наличием форм - исключений. При овладении системой словоизменения ребенок не может сразу запомнить все правила и исключения из них, поэтому использует в речи формы, образованные по уже усвоенным закономерностям. Трудности употребления существительного в Родительном падеже связаны с многообразием флексий, выражающих данное значение, в связи с чем, дети чаще прибегают к замене непродуктивных флексий на более продуктивные флексии (ов).

Трудности усвоения предложно-падежных конструкций связаны с онтогенетически поздним овладением сложными предлогами. В целом, у обследуемых детей преобладает высокая степень сформированности словоизменения существительных. Дети хорошо справились с большинством заданий и показали хорошие результаты.

Результаты качественного и количественного анализа всех ошибок, выявленных в ходе эксперимента представлены в Таблице 3.

Таблица 3 Типы ошибок, допущенных детьми контрольной группы при словоизменении существительных

Методика	Тип ошибок	Кол-во
1) Дифференциация единственного и множественного числа существительных	Замена непродуктивных флексий продуктивными	2
	Стремление к унификации основы, игнорирование беглого гласного	15
	Устранение наращения или изменения суффикса	2
2) Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.	Стремление к унификации основы, игнорирование беглого гласного	1
	Замена формы одного падежа формой другого	1
3) Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.	Устранение наращения или изменения суффикса добавление / убавление суффиксов, для облегчения формообразования, например, "нет зубов"	8
	Замена непродуктивных флексий продуктивными	8
4) Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.	Использование уменьшительно-ласкательных суффиксов Ежу - ежику, зайцу - зайчику	24
5) Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.	Слово не названо, задание не выполнено	0
6) Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.	Замены предлога со сходным значением (сзади - за, около - рядом и тд.)	22
7) Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.	Добавление уменьшительно-ласкательного суффикса (колечек, окошек)	5
	Замена менее продуктивного окончания на более продуктивное (-ов) (листов, деревов)	3
	Появление беглой гласной (вишней, пеней)	7
8) Употребление существительных дательного падежа множественного числа.	Замена непродуктивных флексий продуктивными (к парте)	1
9) Употребление существительных творительного падежа множественного числа.	Замена непродуктивных флексий продуктивными	0

Словоизменение существительных у детей контрольной группы на высоком уровне. Затруднения вызвали два задания. Первое - это задание на употребление существительных в Дательном падеже единственного числа. В процессе этого задания дети правильно выбирали окончания, но использовали уменьшительно-ласкательные суффиксы, в результате чего в ответах детей преобладали слова "ёжик", "белочка" и т.д. Это связано с тем, что дети привыкли слышать эти слова от взрослых и употреблять их в своей повседневной речи. Второе задание, которое вызвало затруднения, это задание на употребление предложно-падежных конструкций единственного числа. Ошибки заключались в замене одного предлога другим, сходным по значению. Наиболее частые замены: "за" вместо "сзади", "рядом" вместо "около". Так же некоторые дети путались в предлогах "слева" и "справа" и предпочитали заменить их предлогом "около". Так же у некоторых детей наблюдалось использование беглой гласной, например, "улии", "левы". Но таких ошибок было гораздо меньше, большинство из них можно объяснить закономерностями формирования системы словоизменения - тенденцией к унификации основы.

Результаты исследования словоизменения прилагательных у детей контрольной группы

Особенности словоизменения прилагательных у детей контрольной группы представлены в таблице 4.

Таблица 4 Состояние функции словоизменения прилагательных у детей с нормальным речевым развитием.

№	Имя ребенка	Методики	Степень сформированности
		1	2
1	Дима П.	1	1	1
2	Аня О.	1	1	1
3	Артем М.	1	1	1
4	Миша В.	1	1	1
5	Марина Б.	1	1	1
6	Оля С.	1	1	1
7	Саша И.	1	1	1
8	Оля Р.	1	1	1
9	Сережа К.	1	1	1
10	Алина Р.	1	1	1
11	Женя П.	1	1	1
12	Катя С.	1	1	1
13	Андрей К.	1	1	1
14	Сережа Е.	1	1	1
15	Валерия К.	1	1	1
16	Захар Н.	1	1	1
17	Арина И.	1	1	1
18	Настя Н.	1	1	1
19	Вадим А.	1	1	1
20	Дима Я.	1	1	1
Степень сформированности	1	1	1

Примечание:

1. - Согласование прилагательного с существительным в роде и числе.

2. - Согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа.

Результаты исследования показали, что у 20 детей с нормальным речевым развитием отмечается высокая степень сформированности словоизменения прилагательных (1,0-0,9 балла). В ходе выполнения заданий дети без ошибок называли прилагательные и правильно согласовывали их с существительными. Единичные ошибки в данных заданиях заключались в неверном образовании множественной формы существительного в Именительном падеже: добавление суффиксов, облегчающих формообразование (желтые листья - желтых листочков), замена менее продуктивного окончания на более продуктивное (-ов) (большое яблоко - больших яблоков). У детей контрольной группы выявлен высокий уровень сформированности как согласования прилагательного с существительным в роде и числе, так и согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа. ( по 1 баллу).

Результаты качественного и количественного анализа ошибок, выявленных в ходе эксперимента представлены в Таблице 5.

Таблица 5 Типы ошибок, допущенных детьми контрольной группы при словоизменении прилагательных

Методика	Тип ошибок	Кол-во
Согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа.	Замена непродуктивных флексий продуктивными Яблоков, листов.	3

С заданиями на выявление степень сформированности словоизменения прилагательных дети этой группы справились хорошо. В первом задании на согласование прилагательного с существительным дети справились без ошибок. У некоторых детей затруднения вызвали некоторые существительные, а именно "брюки" 4 чел., "портфель" 1 чел., "пальто" 1 чел. Вместо слова "брюки" дети пытались сказать "штаны", так как это слово проще и привычнее для детей. Это объясняется несформированностью лексической структуры. У одного ребенка затруднение вызвало слово "портфель", однако с помощью педагога ребенок сказал все правильно.

По результатам этого задания можно сделать вывод, что словоизменение прилагательных у детей развито на высоком уровне, дети практически не допускают ошибок. Результаты исследования словоизменения глаголов у детей контрольной группы

Особенности словоизменения глаголов у детей контрольной группы представлены в таблице 6

Таблица 6 Состояние функции словоизменения глаголов у детей с нормальным речевым развитием.

№	Имя ребенка	Методики	Степень сформированности
		1	2	3	4
1.	Дима П.	0,5	1	1	1	0,9
2.	Аня О	1	1	1	1	1
3.	Артем М	0,5	1	1	1	0,9
4.	Миша В.	1	1	1	1	1
5.	Марина Б	1	1	1	1	1
6.	Оля С.	1	1	1	1	1
7.	Саша И.	1	1	1	1	1
8.	Оля Р.	1	1	1	1	1
9.	Сережа К.	1	1	1	1	1
10.	Алина Р.	1	1	1	1	1
11.	Женя П.	1	1	0,5	1	0,9
12.	Катя С.	1	1	1	1	1
13.	Андрей К.	1	1	1	1	1
14.	Сережа Е.	1	1	1	1	1
15.	Валерия К.	1	1	1	1	1
16.	Захар Н.	1	1	1	1	1
17.	Арина И.	1	1	1	1	1
18.	Настя Н.	1	1	1	1	1
19.	Вадим А.	1	1	1	1	1
20.	Дима Я.	0,5	1	1	1	0,9
Уровень сформированности	0,9	1	1,0	1	1,0

Примечание:

1. Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени.

2. Изменение глаголов прошедшего времени по родам.

3. Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида.

4. Употребление возвратных глаголов.

По результатам обследования все дети попали в 1 группу с высокой степенью сформированности словообразования глаголов (0,9 - 1 балл). Дети успешно справились с предложенными заданиями. Единичные ошибки возникли у нескольких детей в виде употребления семантически близких глаголов ( "прыгает - прыгают" вместо "скачет - скачут", катается - катятся вместо "катается - катаются", катится - катятся вместо "катается - катаются"). Таким образом, у всех детей преобладает высокая степень сформированности словоизменения глаголов. Наиболее сформированы у детей изменение глаголов прошедшего времени по родам и употребление возвратных глаголов, так как в этих заданиях дети не допустили ошибок.

При исследовании словоизменения глаголов уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 4

Гистограмма 4 Состояние функции словоизменения глаголов у детей с нормальным речевым развитием.

Дифференциация глаголов единственного и множественного числа вызвала у детей некоторые затруднения. Это связано с тем, что дети не всегда правильно выбирали глагол для обозначения какого-то действия ("прыгает" вместо "скачет") или форму глагола (что делает? - катается. Что делают? - катятся. и т.д.). Результаты качественного и количественного анализа всех ошибок, выявленных в ходе эксперимента представлены в Таблице 7.

Таблица 7 Типы ошибок, допущенных детьми с нормальным речевым развитием при словоизменении глаголов.

Методика	Тип ошибок	Кол-во
1) Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени.	Замена формы прошедшего времени глагола начальной формой или формой настоящего времени	2
	Замена глагола семантически близким глаголом скачет - прыгает	1
2) Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида.	Замена глагола глаголом с синонимичной приставкой "помыла" вместо "вымыла"	1

По данным таблицы видно, что единичные ошибки дети допустили в задании на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида. Не допустили ошибок дети в заданиях на изменение глаголов прошедшего времени по родам и в задании на исследование понимания и употребления возвратных глаголов.

По данным эксперимента можно сделать вывод, что у детей контрольной группы словоизменение существительных, прилагательных и глаголов развито на высоком уровне, однако развитие его продолжается. Менее успешно дети справились с заданиями на словоизменение существительных, что объясняется тем, что система окончаний имен существительных отличается большим разнообразием, что приводит к трудностям их освоения.

3.2 Особенности словоизменения у детей со стертой дизартрией

Результаты диагностики сформированности словоизменения у детей со стертой дизартрией показали, что уровень развития данной функции у детей с экспериментальной группы отстает от детей с нормальным речевым развитием. Количественные данные о состоянии функции словоизменения детей со стертой дизартрией, полученные в результате исследования, представлены в таблице 8.

Таблица 8. Состояние функции словоизменения у детей экспериментальной группы

№	Имя ребенка	Методики	Степень сформированности
		1	2	3
1.	Диана П.	0,8	1	1	0,9
2.	Карина П.	0,9	0,6	1	0,8
3.	Максим М.	0,7	1	1	0,9
4.	Диана Л.	0,8	1	1	0,9
5.	Андрей С.	0,8	1	1	0,9
6.	Даниил П.	0,7	1	1	0,9
7.	Олег К.	0,8	1	1	0,9
8.	Ангелина К.	0,8	1	1	0,9
9.	Шандр Р.	0,9	1	1	1,0
10.	Аделина М.	0,9	1	1	1,0
11.	Полина В.	0,4	1	0,6	0,7
12.	Настя В.	0,9	0,8	0,9	0,9
13.	Владислав В.	0,7	1	1	0,9
14.	Эвелина К.	0,6	0,8	0,8	0,7
15.	Даниил У.	0,8	0,8	0,9	0,8
16.	Коля Ф.	0,6	1	1	0,8
17.	Диана С.	0,6	0,6	1	0,7
18.	Вика О.	0,6	1	0,7	0,8
19.	Максим К.	0,7	1	0,9	0,8
20.	Лев С.	0,6	1	0,9	0,8
Уровень сформиров.	0,7	0,9	0,9	0,8

Примечание:

1) Словоизменение существительных.

2) Словоизменение прилагательных.

3) Словоизменение глаголов

В ходе проведённого исследования сформированности функции словоизменения мы выделили 2 группы детей Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 5.

Гистограмма 5 Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения

В первую группу с высокой степенью сформированности словоизменения (0,9-1 балл) входят 9 детей с дизартрией. В заданиях на выявление уровня словоизменения существительных дети допускали ошибки в дифференциации единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо - ухи), игнорирования беглой гласной (пень - пени, лев - левы), использования продуктивного окончания -ы (лист - листы (листья),стул - стулы), использования продуктивного окончания -ов (ведро - ведров), в виде добавление суффиксов, облегчающих формообразование (книга - книжек (книг). При употреблении существительных в винительном падеже единственного числа дети также допускали ошибки в виде игнорирования беглой гласной (лева); при употреблении существительных в родительном падеже единственного числа использовали продуктивное окончание -ов; при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа и множественного числа использовали окончания других падежей (вишней, пеней, колечек, окошек, пнев, листов, стулов, ведерок, у стулам, к деревам). При употреблении существительных творительного падежа множественного числа допускали ошибки в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (на деревах).

В заданиях на словоизменение прилагательных допущены ошибки в согласовании прилагательных с существительными в Родительном падеже множественного числа в виде использования продуктивного окончания -ов (яблоков, листов).

В заданиях на словоизменение глаголов отмечались замены семантически близким глаголом ("копает" вместо "сажает", "держит" вместо "качает", "катает" вместо "качает"), замены глаголами прошедшего времени без приставки (рисует - рисовал (вместо "нарисовал").

Во вторую группу со средней степенью сформированности словоизменения (0,5-0,8 баллов) входят 11 детей с дизартрией. В заданиях на выявление уровня словоизменения существительных при дифференциации единственного и множественного числа существительных дети допускали ошибки в виде нарушения чередования согласных (ухо - ухи), игнорирования беглой гласной (пень - пени, лев - левы), в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование. (улей - улии); при употреблении существительных в винительном падеже единственного числа также игнорировали беглую гласую в корне слова (лева, вишени,); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа и множественного числа использовали окончания других падежей (вишней, пеней, листов, стулов, ведров). При употреблении существительных творительного падежа множественного числа дети допускали ошибки в виде устранения суффиксов, облегчающих формообразование (на деревах).

В заданиях на словоизменение прилагательных согласовании прилагательных с существительными в роде и числе допущены ошибки в виде замены семантически близким существительным (синих "штанов" вместо "брюк"). В заданиях на выявление уровня словоизменения глаголов дети допустили ошибки в заданиях на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени ("складывает" вместо "убирает", "катится" вместо "катается", "бежит" вместо "скачет" и в заданиях на дифференциацию совершенного и несовершенного вида ("сажает" не названо - 1 ребенок, "капает" вместо "сажает", "мыла" и "помыла" вместо "вымыла").

При исследовании словоизменения уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 6

Гистограмма 6 Уровни сформированности словоизменения у детей экспериментальной группы.

Наименее сформировано у детей словоизменение существительных, что связано с вариативностью системы окончаний, наличием исключений из правил словоизменения, что, в свою очередь , приводит к трудностям их освоения.

Словоизменение прилагательных и глаголов находится на одном - высоком уровне у детей со стертой дизартрией.

Рассмотрим подробнее результаты проведенного исследования

Результаты исследования словоизменения существительных у детей экспериментальной группы

Результаты диагностики сформированности словоизменения существительных у детей со стертой дизартрией представлены в таблице 9.

Таблица 9. Состояние словоизменения существительных у детей экспериментальной группы

№	Имя ребенка	методики	Степень сформиро-ванности
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.	Диана П.	0,25	0,5	1	1	1	1	0,25	1	1	1	0,8
2.	Карина П.	0,25	1	1	1	1	1	0,5	1	1	1	0,9
3.	Максим М.	0,25	1	0,25	1	1	0,25	0,5	1	1	1	0,7
4.	Диана Л.	0,25	0,5	0,5	1	1	1	1	1	1	0,5	0,8
5.	Андрей С.	0,25	1	0,5	1	1	1	0,5	1	1	1	0,8
6.	Даниил П.	0,25	1	0,5	1	1	0,25	0,25	1	1	1	0,7
7.	Олег К.	0,25	1	0,5	1	1	1	0,5	1	1	1	0,8
8.	Ангелина К.	0,25	1	0,5	1	1	1	0,5	1	1	0,25	0,8
9.	Шандр Р.	0,25	1	1	1	1	0,25	1	1	1	1	0,9
10.	Аделина М.	0,25	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0,9
11.	Полина В.	0,25	0,5	0,25	0,5	0	0,25	0,25	0,25	1	0,5	0,4
12.	Настя В.	0,25	1	1	1	1	0,25	1	1	1	1	0,9
13.	Владислав В.	0,25	1	0,5	0,5	1	0,25	0,25	1	1	1	0,7
14.	Эвелина К.	0,25	0,5	1	0,5	1	0,25	0,25	0,5	1	0,5	0,6
15.	Даниил У.	0,25	1	0,5	1	1	1	0,25	1	1	1	0,8
16.	Коля Ф.	0,5	0,5	0,25	0,5	1	0,5	0,25	0,5	1	1	0,6
17.	Диана С.	0,25	0,5	0,25	1	1	0,5	0,25	1	1	0,25	0,6
18.	Вика О.	0,25	0,5	1	0,5	1	0,5	0,25	0,5	0,5	1	0,6
19.	Максим К.	0,25	0,25	0,25	0,5	1	1	0,25	1	1	1	0,7
20.	Лев С.	0,25	0,5	0,25	0,5	1	0,5	0,25	0,5	1	1	0,6
Уровень сформированности	0,3	0,8	0,6	0,8	0,9	0,6	0,5	0,9	0,8	0,8	0,7

Примечание:

1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.

2. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.

3. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.

4. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.

5. Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.

6. Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.

7. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

8.Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

9. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

10. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить три группы детей в зависимости от степени сформированности функции словоизменения существительных. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 7

Гистограмма 7 Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения существительных

В 1 группу с высокой степенью сформированности словоизменения существительных вошли 4 ребенка. Эти дети сделали наименьшее количество ошибок по сравнению с другими детьми. Ошибки встречались в следующих заданиях: дифференциация единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо - ухи), игнорирования беглой гласной (пень - пени, лев - левы). При употреблении предложно-падежных конструкций единственного числа дети смешивают "право" и "лево", неправильно употребляют некоторые предлоги).

Во 2 группу со средней степенью сформированности словоизменения существительных вошли 15 детей. Дети допускали однотипные ошибки в заданиях на дифференциацию единственного и множественного числа существительных в виде нарушения чередования согласных (ухо - ухи), игнорирования беглой гласной (пень - пени, лев - левы), устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей - улии), использования продуктивного окончания -ы (лист - листы, стул - стулы); при употребление существительных в винительном падеже единственного числа дети игнорировали беглую гласную (лева); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали окончания других падежей (ежику). При употребление существительных в родительном падеже множественного числа допускали ошибки в виде использования продуктивного окончания -ов (листов, деревов, стулов); при употреблении существительных дательного падежа множественного числа использовали окончания других падежей ( к стулам, деревам); при употреблении существительных предложного падежа множественного числа также использовали окончания других падежей (на дорогах).

В 3 группу с низкой степенью сформированности словоизменения существительных вошел 1 ребенок. В процессе выполнения заданий этот ребенок допускал многочисленные ошибки практически во всех заданиях.

В задании на дифференциацию единственного и множественного числа существительных были допущены ошибки в виде нарушения чередования согласных (ухо - ухи), игнорирования беглой гласной (пень - пени, лев - левы), устранения суффиксов, облегчающих формообразование (улей - улии), использования продуктивного окончания -ы (лист - листы, стул - стулы); при употребление существительных в винительном падеже единственного числа дети игнорировали беглую гласную (лева); при употреблении существительных в дательном падеже единственного числа дети использовали окончания других падежей (ежику). При употребление существительных в родительном падеже множественного числа допускали ошибки в виде использования продуктивного окончания -ов (листов, деревов, стулов); при употреблении существительных дательного падежа множественного числа использовали окончания других падежей ( к стулам, деревам); при употреблении существительных предложного падежа множественного числа также использовали окончания других падежей (на дорогах). В задании на употребление существительных в творительном падеже единственного числа ребенок не ответил на некоторые вопросы. Это связано с низким объемом пассивного словаря и неусвоенностью лексической структуры слова. В задании на употребление предложно-падежных конструкций единственного числа: ребенок путал предлоги, не определял "право" и "лево", затруднялся в подборе правильных слов ("за" вместо "сзади").

При исследовании словоизменения существительных уровни успешности выполнения заданий были различными у детей экспериментальной группы. Результаты отражены на гистограмме 8.

У детей этой группы преобладает средний уровень словоизменения существительных.

Наименее сформировано у детей этой группы употребление существительных в винительном и творительном падеже единственного числа и употребление существительных дательного падежа множественного числа. Это может быть связано с поздним появлением этих падежей в онтогенезе.

Гистограмма 8. Состояние словоизменения существительных у детей экспериментальной группы

Трудности вызвала дифференциация единственного и множественного числа существительных, что объясняется вариативность системы окончаний. Дети допускали много ошибок при выполнении этого задания и показали низкий уровень сформированности словоизменения. Так, затруднения вызвали задания на употребление существительных в родительном падеже множественного числа, что объясняется большим разнообразием системы окончаний в данной падежной парадигме, что приводит к трудностям их освоения.

Результаты качественного и количественного анализа всех ошибок, выявленных заданий обследования детьми экспериментальной группы в ходе эксперимента представлены в Таблице 10.

Таблица 10 Типы ошибок, допущенных детьми экспериментальной группы при словоизменении существительных.

Методика	Тип ошибок	Кол-во
1) Дифференциация единственного и множественного числа существительных	Замена непродуктивных флексий продуктивными	3
	Стремление к унификации основы, игнорирование беглого гласного	13
	Унификация места ударного слога	9
	Устранение наращения или изменения суффикса	2
2) Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.	Стремление к унификации основы, игнорирование беглого гласного	2
	Замена формы одного падежа формой другого	6
3) Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.	Устранение наращения или изменения суффикса добавление / убавление суффиксов, для облегчения формообразования, например, "нет зубов"	7
	Замена непродуктивных флексий продуктивными	7
4) Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.	Использование уменьшительно-ласкательных суффиксов Ежу - ежику, зайцу - зайчику	7
5) Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.	Слово не названо, задание не выполнено	4
6) Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.	Замены предлога со сходным значением	14
7) Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.	Добавление уменьшительно-ласкательного суффикса (колечек, окошек)	13
	Замена менее продуктивного окончания на более продуктивное (-ов)	19
	Появление беглой гласной (вишней, пеней)	27
8) Употребление существительных дательного падежа множественного числа.	Устранение наращения или изменения суффикса	8
	Замена непродуктивных флексий продуктивными	11
9) Употребление существительных творительного падежа множественного числа.	Замена непродуктивных флексий продуктивными	3
10) Употребление существительных предложного падежа множественного числа.	Ошибки употребления окончаний существительного	8

Наибольшее количество ошибок дети сделали в заданиях на дифференциацию единственного и множественного числа имен существительных (ошибки заключались в унификации основы и игнорировании беглого гласного), в задании на употребление предложно-падежных конструкций (замена предлога сходным по значению), в задании на употребление существительных в родительном падеже множественного числа (добавление уменьшительно-ласкательного суффикса, замена менее продуктивного окончания на более продуктивное, появление беглой гласной), в употреблении существительных дательного падежа множественного числа (замена непродуктивных флексий продуктивными). Особенно часто встречались ошибки, связанные с появлением беглой гласной.

Наиболее хорошо дети справились с заданиями на употребление существительных творительного падежа множественного числа и употребление существительных в творительном падеже единственного числа). Результаты исследования словоизменения прилагательных у детей экспериментальной группы. Результаты исследования словоизменения прилагательных у детей экспериментальной группы представлены в таблице 11.

Таблица 11. Состояние функции словоизменения прилагательных у детей экспериментальной группы.

№	Имя ребенка	Методики	Степень сформированности
		1	2
1.	Диана П.	1	1	1
2.	Карина П.	1	0,25	0,6
3.	Максим М.	1	1	1
4.	Диана Л.	1	1	1
5.	Андрей С.	1	1	1
6.	Даниил П.	1	1	1
7.	Олег К.	1	1	1
8.	Ангелина К.	1	1	1
9.	Шандр Р.	1	1	1
10.	Аделина М.	1	1	1
11.	Полина В.	1	1	1
12.	Настя В.	0,5	1	0,8
13.	Владислав В.	1	1	1
14.	Эвелина К.	1	0,5	0,8
15.	Даниил У.	1	0,5	0,8
16.	Коля Ф.	1	1	1
17.	Диана С.	1	0,25	0,6
18.	Вика О.	1	1	1
19.	Максим К.	1	1	1
20.	Лев С.	1	1	1
Уровень сформированности	1,0	0,8	0,9

Примечание:

1. - Согласование прилагательного с существительным в роде и числе.

2. Согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа.

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить 2 группы детей в зависимости от степени сформированности словоизменения прилагательных. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 9

Гистограмма 9 Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения прилагательных

В 1 группу вошли дети с высокой степенью сформированности словоизменения (0,9-1 балл) - 15 человек. Эти дети практически не допускали ошибок в этих заданиях. Во 2 группу со средней степенью сформированности словоизменения (0,5-0,8 баллов) вошли 5 человек. Ошибки допущены в задании на согласование прилагательного с существительным в роде и числе в виде использования семантически близкого существительного (синие "штаны" вместо "брюки"); в задании на согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа дети использовали продуктивное окончание-ов (яблоков, листов). При исследовании словоизменения прилагательных уровни успешности выполнения заданий были различными у детей экспериментальной группы. Результаты отражены на гистограмме 10.

Гистограмма 10 Уровни сформированности словоизменения прилагательных у детей экспериментальной группы.

Как видно из гистограммы, у детей возникли трудности при согласовании прилагательного и существительного в родительном падеже множественного числа , что объясняется поздним формированием данной функции в онтогенезе и разнообразием окончаний для выражения данного значения, что определяет трудности его усвоения

Результаты качественного и количественного анализа ошибок, выявленных в ходе обследования детей экспериментальной группы представлены в Таблице 12.

Таблица 12 Типы ошибок при словоизменения прилагательных с существительными.

Методика	Тип ошибок	Кол-во
Согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа.	Замена непродуктивных флексий продуктивными Яблоков, листов.	5

По результатам выполнения этого задания видно, что дети допустили ошибки в выборе окончаний существительных в задании на согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа. Эти ошибки (яблоков, листов) связаны с усвоением продуктивных моделей словоизменения. С заданием на согласование прилагательного в роде и числе дети справились хорошо, не допустив в нем ошибок. В целом дети этой группы с заданиями справились хорошо, показав хорошие результаты. Из этого можно сделать вывод, что словоизменение прилагательных у детей контрольной группы находится на высоком уровне сформированности.

Результаты исследования словоизменения глаголов у детей экспериментальной группы

Результаты исследования словоизменения глаголов у детей экспериментальной группы представлены в таблице 13

Таблица 13 Состояние функции словоизменения глаголов у детей экспериментальной группы.

№	Имя ребенка	Методики	Степень сформированности
		1	2	3	4
1.	Диана П.	1	1	1	1	1
2.	Карина П.	1	1	1	1	1
3.	Максим М.	1	1	1	1	1
4.	Диана Л.	1	1	1	1	1
5.	Андрей С.	1	1	1	1	1
6.	Даниил П.	1	1	1	1	1
7.	Олег К.	1	1	1	1	1
8.	Ангелина К.	1	1	1	1	1
9.	Шандр Р.	1	1	1	1	1
10.	Аделина М.	1	1	1	1	1
11.	Полина В.	0,25	1	0,25	1	0,6
12.	Настя В.	1	1	0,5	1	0,9
13.	Владислав В.	1	1	1	1	1
14.	Эвелина К.	1	1	0,5	0,5	0,8
15.	Даниил У.	1	1	0,5	1	0,9
16.	Коля Ф.	1	1	1	1	1
17.	Диана С.	1	1	1	1	1
18.	Вика О.	0,5	1	0,25	1	0,7
19.	Максим К.	0,5	1	1	1	0,9
20.	Лев С.	0,5	1	1	1	0,9
Уровень сформированности	0,9	1	0,8	1,0	0,9

Результаты выполнения заданий позволили условно выделить 2 группы детей в зависимости от степени сформированности словоизменения глаголов. Распределение детей на подгруппы представлено на гистограмме 11

Гистограмма 11 Распределение детей на подгруппы по степени сформированности функции словоизменения глаголов

В 1 группу вошли дети с высокой степенью сформированности словоизменения (0,9-1 балл) - 17 человек. Дети из этой группы допустили единичные ошибки в заданиях на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени в виде использования глаголов прошедшего времени (лезет - лез) и на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида в виде использования семантически близких глаголов (катится, скачат).

Во 2 группу со средней степенью сформированности словоизменения (0,5-0,8 баллов) вошли 3 человека. Дети допускали ошибки в задании на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени в виде использования семантически близких глаголов (убирает - складывает, катается - катится, скачет - бежит); в задании на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида в виде использования глаголов прошедшего времени без приставки (моет - мыла, рисует - рисовал).

При исследовании словоизменения глаголов уровни успешности выполнения заданий были различными у детей контрольной группы. Результаты отражены на гистограмме 13

Гистограмма 13 Уровень сформированности словоизменения глаголов у детей с нормальным речевым развитием.

Исходя из данных гистограмм 12 и 13 видно, что наименее сформирована у детей этой группы дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида. Дети допускали такие ошибки, как "сажает" вместо "капает", "мыла" (что делала?) вместо "вымыла" (что сделала?), "рисовал" (что делал?) вместо "нарисовал" (что сделал?).

Наиболее сформированы дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени и употребление возвратных глаголов. Но в задании на употребление возвратных глаголов дети допустили ошибки "держит" вместо "качает", "катает" вместо "катается". Это объясняется невнимательностью (2 пара слов) и несформированностью лексико-грамматической структуры (1 пара слов).

Результаты качественного и количественного анализа ошибок, выявленных в ходе обследования детей экспериментальной группы представлены в Таблице 14.

Таблица 14 Типы ошибок, допущенных детьми со стертой дизартрией при словоизменении глаголов.

Методика	Тип ошибок	Кол-во
1) Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени.	Замена формы прошедшего времени глагола начальной формой или формой настоящего времени	2
	Замена глагола другим глаголом катится - катается, катится - катятся	2
2) Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида.	Замена формы настоящего времени глагола начальной формой или формой прошедшего времени	2
	Замена глагола другим глаголом копает - сажает	1
3) Исследование понимания и употребления возвратных глаголов.	Замена глагола другим глаголом держит - качает	1

Наименее сформирована у детей дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени. В этом задании дети допустили 4 ошибки. Наиболее сформировано у детей изменение глаголов прошедшего времени по родам. В этом задании дети не допустили ошибок. В целом, результаты исследования показали достаточный уровень сформированности системы словоизменения существительных, прилагательных и глаголов у детей со стертой дизартрией

3.3 Сравнительный анализ уровней сформированности словоизменения у детей контрольной и экспериментальной групп

Данные экспериментального исследования были использованы для сравнения успешности выполнения различных заданий методики исследования функции словоизменения детей экспериментальной и контрольной группы Сравнительный анализ уровней сформированности словоизменения представлен на гистограмме 14 в таблице 11.

Гистограмма 14 Уровни сформированности словоизменения у детей контрольной и экспериментальной групп

Примечание:

1 . Словоизменение существительных.

2 -Словоизменение прилагательных.

3 - Словоизменение глаголов

Таблица 15 Сравнительный анализ уровней сформированности словоизменения у детей контрольной и экспериментальной групп

	Методики	КГ	ЭГ
Словоизменение существительных	Дифференциация единственного и множественного числа существительных.	0,6	0,3
	Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.	1,0	0,8
	Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.	0,8	0,6
	Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.	1,0	0,8
	Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.	1,0	0,9
	Употребление предложно-падежных конструкций единственного числа.	0,9	0,6
	Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.	0,8	0,5
	Употребление существительных дательного падежа множественного числа.	1,0	0,9
	Употребление существительных творительного падежа множественного числа.	1,0	0,8
	Употребление существительных предложного падежа множественного числа	1,0	0,8
Словоизменение прилагательных	Согласование прилагательного с существительным в родительном падеже множественного числа	1,0	1,0
	Согласование прилагательного с существительным в роде и числе	1,0	0,8
Словоизменение глаголов	Дифференциация глаголов единственного и множественного числа настоящего времени.	0,9	0,9
	Изменение глаголов прошедшего времени по родам	1,0	1,0
	Дифференциация глаголов совершенного и несовершенного вида	1,0	0,8
	Употребление возвратных глаголов	1,0	1,0

Функция словоизменения прилагательных у детей экспериментальной группы развита почти так же, как и у детей контрольной группы. Функция словоизменения глаголов развита так же. Наиболее заметна разница между детьми этих двух групп при обследовании функции словоизменения существительных.

Дифференциация единственного и множественного числа существительных у детей экспериментальной группы развита гораздо хуже, чем у детей контрольной группы. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа и употребление существительных в родительном падеже множественного числа у детей экспериментальной группы развиты гораздо хуже, чем у детей контрольной группы. У детей контрольной группы в этих заданиях преобладает средний уровень функции словоизменения, а у детей экспериментальной группы - низкий. Дети допускали больше ошибок и хуже справились с этим заданием.

Употребление существительных в винительном падеже единственного числа, употребление существительных в дательном падеже единственного числа, употребление предложно-падежных конструкций единственного числа, употребление существительных творительного падежа множественного числа и употребление существительных предложного падежа множественного числа так же сформированы хуже у детей экспериментальной группы, у них преобладает средний уровень функции словоизменения, тогда как у детей контрольной группы - высокий.

Анализ результатов исследования сформированности функции словоизменения позволил распределить детей с нормальным речевым развитием и со стертой дизартрией на группы по степени успешности выполнения заданий (см. Гистограмму 15).

Гистограмма 15. Распределение детей экспериментальной и контрольной групп на подгруппы по степеням сформированности функции словоизменения

Сравнивая результаты выполнения заданий у детей этих двух групп, можно сделать выводы, что у детей экспериментальной группы функция словоизменения в целом развита хуже. У детей контрольной группы преобладает высокая степень сформированности словоизменения, в то время как у детей экспериментальной - средняя. Вместе с тем, для детей обеих групп характерны однотипные ошибки, отражающие тенденцию использования более продуктивных словообразовательных моделей. Таким образом, можно сделать вывод, что словоизменение у детей с дизартрией формируется по тем же закономерностям, что и у нормально развивающихся сверстников , но несколько замедленными темпам, что объясняется структурой дефекта при дизартрии - нечеткостью кинестезий и нарушением фонематического слуха, что приводит, в свою очередь, к неточности различения грамматических значений, выраженных флексиями.

Глава 4. Методические рекомендации по коррекции нарушений словоизменения у дошкольников со стертой дизартрией

По результатам проведенного исследования наименее сформированной функцией у детей со стертой дизартрией является словоизменение существительных

При разработке методических рекомендаций были использованы методы и приемы, описанные в работе Р.И. Лалаевой, Н.В. Серебряковой [15]

С учетом онтогенетического принципа, семантики форм, доступности грамматического значения и внешнего оформления данного значения формирование словоизменения существительных необходимо проводить в следующей последовательности.

1. Дифференциация существительных именительного падежа единственного и множественного числа.

2. Закрепление в речи беспредложных конструкций единственного числа в следующей последовательности: винительный падеж (нулевое окончание, окончания -у, -а, -я),родительный, дательный, творительный падеж (со значением орудийности).

3. Овладение предложно-падежными конструкциями единственного числа.

4. Закрепление беспредложных форм множественного числа.

5. Формирование предложно-падежных конструкций существительных множественного числа.

При определении последовательности работы над каждой грамматической формой учитывается комплекс следующих факторов: продуктивность флексий, ударная флексия или безударная, характер ударения в корне слова (подвижное или постоянное), наличие или отсутствие изменений в основе слова при формообразовании (чередования, беглые гласные и др.).

На начальном этапе работы отрабатывают формы с продуктивными флексиями под ударением, без изменений звукослоговой структуры основы слова при формообразовании.

Дифференциация существительных именительного падежа единственного и множественного числа

С учетом выделенных лингвистических фактором дифференциация единственного и множественного числа существительных и прежде всего закрепление формы множественного числа проводится в следующей последовательности.

1. Формы множественного числа с окончанием -ы (стол-столы).

2. Формы множественного числа с окончанием -и (мяч-мячи).

3. Формы множественного числа с окончанием -а (дом-дома).

4. Формы множественного числа с окончанием -ja (стул-стулья).

В процессе работы грамматической формы с той или иной флексией рекомендуется также определенная последовательность. Рассмотрим эту последовательность на примере форм множественного числа с окончанием -ы:

а) словоформа с ударным окончанием, с одинаковой звуковой структурой основы форм слова (кот -- коты, стол -- столы);

б) форма множественного числа с безударным окончанием с одинаковой звуковой структурой основы (слива -- сливы);

в) форма множественного числа с ударным окончанием, но с измененной звуковой структурой основы (чередование звуков, различение суффиксов и др.) Например: лев --львы, сон -- сны.

г) словоформа с безударным окончанием и с измененной звуковой структурой основы слова (дятел -- дятлы, перец -- перцы);

д) дифференциация грамматических форм с различными флексиями.

Формирование беспредложных конструкций существительных единственного числа

С учетом появления косвенных падежей существительных в онтогенезе рекомендуется следующая последовательность:

Винительный падеж.

Родительный падеж.

Дательный падеж.

Творительный падеж.

Винительный падеж

При закреплении форм винительного падежа необходимо учитывать, что различные флексии этого падежа определяются значением одушевленности или неодушевленности, рода, характером окончания в именительном падеже. На усвоение формы винительного падежа также оказывают влияние и такие факторы, как чередование, беглость гласного, изменение ударения в основе.

В связи с этим формы винительного падежа отрабатываются в следующей последовательности.

1) Формы с нулевым окончанием неодушевленных существительных:

а) мужского рода (дом, стол, мяч);

б) женского рода (кровать, морковь).

2) Формы неодушевленных существительных среднего рода с окончанием -о, -е (окно, дупло, кофе).

3) Формы с окончанием -у, -ю одушевленных и неодушевленных существительных мужского и женского рода на -а, -я в именительном падеже, сохраняющие звуковую структуру основы именительного падежа:

а) с ударным окончанием (лису, осу, сосну);

б) с безударным окончанием (папу, маму, утку, куклу).

4) Формы с окончанием -а, -я одушевленных существительных мужского рода, сохраняющие звуковую структуру основы именительного падежа:

а) с ударным окончанием (слона, паука, ежа, коня);

б) с безударным окончанием (тигра, медведя, волка, мальчика).

5) Формы с окончанием -а, -я одушевленных существительных мужского рода с изменением звуковой структуры основы слова:

а) с ударным окончанием (льва, щенка, щенка, воробья);

6) с безударным окончанием (утенка, дятла, котенка, скворца).

Родительный падеж

В процессе логопедической работы по закреплению форм родительного падежа единственного числа необходимо учитывать род существительных, характер окончания в именительном падеже, ударения, наличие чередования, беглости гласных, а также последовательность появления форм родительного падежа в онтогенезе.

В связи с этим рекомендуется следующая последовательность в работе над формами родительного падежа.

1) Формы существительных мужского рода с окончанием -а, -я, сохраняющие звуковую структуру основы именительного падежа:

а) с ударным окончанием (мяча, моста, карандаша, стола, коня);

б) с безударным окончанием (дома, дуба, стула, медведя).

2) Формы существительных среднего рода с окончанием -а,-я, сохраняющие основу именительного падежа без изменений:

а) с ударным окончанием (яйца, кольца, ведра);

б) с безударным окончанием (яблока, озера, кресла).

3) Формы существительных мужского рода с окончанием -а, -я с изменением звуковой структуры основы слова:

а) с ударным окончанием (щенка, скворца, льва);

б) с безударным окончанием (дятла, зайца, перца, котенка).

4) Формы с окончанием -и, -ы существительных мужского и женского рода на -а, -я в именительном падеже:

а) с ударным окончанием (лисы, козы, пилы, воды, косы);

б) с безударным окончанием (рыбы, кошки, папы, мамы, пчелы).

Дательный падеж

При формировании системы словоизменения существительных дательного падежа необходимо предварительно отработать дифференциацию грамматического значения рода, обратить внимание на ударение, наличие или отсутствие окончания в именительном падеже, формировать умение определять, согласный или гласный звук в конце начальной формы слова, а также последовательность появления форм дательного падежа в онтогенезе.

С учетом этих факторов рекомендуется следующая последовательность в работе.

1) Формы существительных мужского рода с окончанием -у, -ю, сохраняющие основу именительного падежа:

а) с ударным окончанием (ежу, петуху, коню);

б) с безударным окончанием (брату, волку, мальчику).

2) Формы существительных среднего рода с окончанием -у, -ю:

а) с ударным окончанием (окну, ведру, кольцу);

б) с безударным окончанием (дереву, солнцу, полотенцу).

3) Формы существительных мужского рода с окончанием -у, -ю с изменением звуковой структуры основы слова:

а) с ударным окончанием (льву, пню, скворцу);

б) с безударным окончанием (лисенку, котенку, зайцу, дятлу).

4) Формы с окончанием -е существительных мужского и женского рода на -а, -я в именительном падеже:

а) с ударным окончанием (лисе, козе, овце, пчеле);

б) с безударным окончанием (белке, кошке, собаке, вороне).

Творительный падеж (значение орудийностй)

Наиболее продуктивным окончанием творительного падежа является окончание -ом, которое появляется раньше в онтогенезе. Окончание -ой появляется позже. С учетом данных онтогенеза рекомендуется следующая последовательность в работе.

1) Формы существительных мужского рода с окончанием ом, -ем, сохраняющие звуковую структуру основы.

а) с ударным окончанием (ключом, ножом, топором, карандашом);

б) с безударным окончанием (клювом, трактором).

2) Формы существительных среднего рода с окончанием -ом, -ем:

а) с ударным окончанием (ведромокном, стеклом);

б) с безударным окончанием (мылом, одеялом, полотенцем).

3) Формы существительных мужского рода с окончанием -ом, -ем с беглой гласной в корне:

а) с ударным окончанием (сачком, молотком, крючком);

б) с безударным окончанием (дятлом, перцем).

4) Формы с окончанием -ой,-ей существительных женского и мужского рода на -а,-я в именительном падеже:

а) с ударным окончанием (пилой, косой, метлой),

б) с безударным окончанием (лапой, вилкой, ложкой, удочкой)

5) Формы существительных женского рода с окончанием -ью (дверью, тетрадью, кроватью).

Формирование беспредложных конструкций существительных множественного числа

В процессе нормирования словоизменения существительных множественного числа также учитывается семантика падежных значении, продуктивность форм, вариативность флексий того или иного падежа и др. Так, единообразие флексий дательного и творительного падежей делает усвоение этих падежных форм более легким. В то же время вариативность форм родительного и винительного падежей в зависимости от рода, одушевленности -- неодушевленности приводит к тому, что и в процессе нормального онтогенеза и при нарушениях речевого развития окончания этих падежей усваиваются более длительное время и часто смешиваются.