Основы логики

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Например, большая и меньшая посылки - общеутвердительные суждения (АА), большая посылка - общеутвердительное, меньшая - общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д Так как каждая посылка может быть любым из четырех видов суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 22, т.е. 16:

АА АЕ IA OA

AE (EE) IE (OE)

AI EI (II) (OI)

AO (EO) (IO) (OO)

Очевидно, в 4-х фигурах число комбинаций равно 64.

Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобки, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: AAA, EAE, AII, EIO

2-я фигура: EAE, AEE, EIO, AOO

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO

4-я фигура: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO

В соответствии с этим называют модусы 1-й фигуры, модусы 2-й фигуры и т.д. Например, модус ААА 1-й фигуры, модус AЕЕ 2-й фигуры и т.д.

Существуют особые правила и познавательное значение фигур силлогизма. Так как средний термин занимает в фигурах силлогизма разное место, каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Как видно из анализа модусов 1-й фигуры (ААА, ЕАЕ, AII, EIO), они имеют следующие два правила.

1. Большая посылка - общее суждение.

2. Меньшая посылка - утвердительное суждение.

Рассмотрим сначала второе правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то, согласно 2-му правилу посылок, заключение также будет отрицательным, в котором P распределен Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении P не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то P будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным P может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении P распределен. А это значит, что и меньшая посылка - утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь рассмотрим следующее правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка - утвердительное суждение, значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).

Таким образом, исключим сочетания посылок IA, OA, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, AII, EIO, которые являются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждения.

1-я фигура - наиболее типичная форму дедуктивного умозаключения. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма. Например:

«Лица, занимающиеся спекуляцией, подлежат уголовной ответственности по ст. 154 УК РСФСР

Обвиняемый занимался спекуляцией

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности по ст. 154 УК РСФСР»

Модусы 2-й фигуры (EAE, AEE, EIO, AOO) показывают, что она имеет следующие правила.

1. Большая посылка - общее суждение.

2. Одна из посылок - отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должны быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок AA, IA, IE, AI, оставляя модусы EAE, AEE, EIO, AOO, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления.

3-я фигура (AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO) имеет правила:

1. Меньшая посылка - утвердительное суждение.

2. Заключение - частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка - утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету.

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения.

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре.

Рассмотрим категорический силлогизм с выделяющими суждениями. Посылками категорического силлогизма могут быть выделяющие суждения. Такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур. Наиболее распространенные случаи:

1. Вывод из двух частных посылок.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка - частное суждение.

3. Одна из посылок - частное суждение, заключение - общее суждение.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка - не утвердительное, а отрицательное суждение.

Силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целесообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посылкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу соразмерности (объем определяемого понятия равен объему определяющего понятия, А=Вс), оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которых распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является суждение - определение, также не распространяются некоторые правила.

5.3 Индуктивные умозаключения. Умозаключения по аналогии

В индуктивных умозаключениях рассуждение строится от частных утверждений к общему. Если теория дедуктивных умозаключений устанавливает правила применения общего закона, положения, постулата, норматива к конкретной ситуации, обеспечивающие достоверность вывода, то индукция, приводя к некоторому обобщению, дает вероятное заключение. Только в некоторых случаях индуктивный вывод имеет достоверный характер.

Индукция может быть полной или неполной. В случае полной индукции заключение распространяется на такой класс объектов, который охватывается данными, приведенными в посылках. Другими словами, полная индукция -- это обобщение по конечному числу объектов, причем каждый из них доступен для исследования. Вывод по полной индукции носит достоверный характер. Примеры заключений по полной индукции дают выводы на основании учета успеваемости студентов в пределах курса, факультета, института; переписи населения; выводы относительно экономических показателей предприятия на основании показателей работы его производственных единиц. К полной индукции относится обобщение по исчерпывающим случаям, которое распространено в математике. Например, достоверность утверждения о том, что объем фигуры равен произведению трех ее измерений, подтверждается рассмотрением исчерпывающих случаев: 1) если измерения выражены целыми числами, 2) если измерения выражены дробными числами, 3) если измерения выражены иррациональными числами1.

В неполной индукции обобщение распространяется на большее количество предметов, чем то, которое охватывается данными, приведенными в посылках. Вывод носит вероятный характер и представляет собой обобщение по бесконечному множеству объектов в отношении выделенного признака. Неполную индукцию разделяют на популярную и научную.

Популярная индукция -- это обобщение по простому перечислению, часто встречающееся в обыденной жизни. Заметив повторяемость какого-либо признака у ряда предметов и отсутствие противоречащего случая, приходят к определенному заключению. Так, например, известно, что люди не бессмертны, они умирают, хотя это обобщение получено популярной индукцией. Наиболее частые ошибки популярной индукции:

Умозаключения по аналогии

Аналогия -- умозаключение, в котором на основании того, что один предмет (образец) обладает рядом свойств или отношений, присущих другому предмету (модели), делается вывод о том, что образец обладает и другими свойствами или отношениями, присущими модели. По характеру заключения выделяют три типа аналогии:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение;

2)'нестрогую аналогию, дающую вероятное заключение;

3) ложную аналогию, дающую ложное заключение.



ТЕМА № 6. Законы логики и практическое значение в коммуникации

В речевой коммуникации проблема понимания может возникать в каждом из трех аспектов знаковой системы:

в синтаксическом -- из-за незнания правил образования выражений или пренебрежения ими (известный пример из сказки: «Казнить нельзя помиловать» -- показывает, как легко изменить смысл утверждения на противоположный в зависимости от постановки запятой);

в семантическом -- из-за различия в интерпретации знаков и выражений, примеры многозначности слов дает омонимия, полисемия;

*в прагматическом -- из-за психического барьера в восприятии речи или знака.

В философской герменевтике подчеркивается, что условия понимания располагаются на трех уровнях: семантическом, рефлексивном, экзистенциальном. Реальность, на которую направлено мышление субъекта в процессе понимания, всегда определенным способом освоенная реальность. В мире человеческой культуры это прежде всего языковая реальность. События «проговариваются» во внутренней речи и предстают для субъекта как текст, требующий интерпретации, которая никогда не может быть завершена и не может быть отделена от самопонимания интерпретатора.

Семантический уровень понимания определен значением знаково-символических форм, исследование которых составляет предмет логики, а также психоанализа, обращенного к «семантике желаний». Рефлексивный уровень соединяет понимание высказываний и самопонимание. И на этом уровне субъект не является абсолютно изолированным, он уже обладает некоторым предпониманием в виде контекста Я-концепции. На экзистенциальном уровне проблемным условием понимания выступает различие ценностных установок и точек зрения субъектов коммуникации. Проблему современного диалога в системе культур, традиций, знаний, дисциплин составляет полилогос, создающий барьеры непонимания в коммуникации как на Уровне интеракции, так и на уровне мыслекоммуникации.

С точки зрения современной психологии, процесс понимания в структуре зрелого интеллекта предполагает переработку информации одновременно через знак (словесно-речевой способ кодирования информации), через образ (визуально-пространственный способ кодирования информации), через чувственное впечатление (сенсорный способ кодирования информации). Когда мы нечто понимаем, мы это словесно определяем, мысленно видим и чувствуем. Понятие фреймирования и рефреймирования.

Определение законов мышления. Под законами мышления понимаются такие законы, которым наше мышление должно подчиняться для того, чтобы оно было логическим, т. е. истинным. Если сказать, что существуют такие законы, которым должно подчиняться мышление для того, чтобы сделаться истинным, то многим кажется, что нужно только знать, в чём заключаются эти законы, и применять их в процессе мышления для того, чтобы избежать ошибок мышления. Но такое мнение совершенно несправедливо, потому что так называемые законы мышления не суть законы, которые мы должны применять сознательно, преднамеренно, а это -- законы, которыми мы пользуемся бессознательно. Так как преднамеренное пользование законами мышления невозможно, то многие думают, что эти законы не имеют никакого практического значения для нашего мышления. По их мнению, они могли бы иметь значение только в том случае, если бы мы могли ими пользоваться для достижения истины, а раз они такой цели служить не могут, то их следует отвергнуть, как совершенно бесполезные.

Чтобы определить действительное значение законов мышления, нам следует вспомнить то, что было сказано выше о различии между психологией и логикой. Мы видели, что психология, как и естественные науки, имеет целью описывать процессы мышления так, как они совершаются в действительности. В этом смысле естествознание формулирует общие положения, которые и называются законами природы; таким же образом и психология формулирует общие положения, служащие для выражения того, как совершается мышление, и эти общие положения можно назвать законами мышления. Логические законы мышления не поставляют своею целью изобразить, как совершается мышление вообще, но имеют целью изобразить, как должно совершаться то мышление, которое приводит к достижению истины. Поэтому законы мышления мы должны называть законами мышления не в том смысле, в каком обыкновенно закон природы называется законом, именно, как формулирование того, что совершается фактически, но они суть законы в том смысле, что представляют собою известные требования, которым мысль наша должна подчиняться; мысль, чтобы быть правильной, должна следовать этим требованиям. Обыкновенно признают четыре закона мышления, именно: «закон тождества», «закон противоречия», «закон исключённого третьего» и «закон достаточного основания».

Закон тождества. Закон тождества можно формулировать: «А есть А», т. е. всякий предмет есть то, что он есть. На первый взгляд кажется, что эта формула содержит в себе нечто само собой разумеющееся и потому практически не имеющее никакой ценности. Но в действительности этот закон содержит весьма важное требование, а именно, чтобы в процессе нашего мышления каждая мыслимая вещь или представление мыслимой вещи, которое мы обозначим символически при помощи А, сохраняло своё тождество. Если в нашем мышлении возникает представление какой-либо вещи (А), то оно и в дальнейших процессах мышления должно мыслиться с тем же содержанием, с каким мыслилось вначале. То, что мы мыслим в данный момент о той или Другой вещи, мы должны мыслить и спустя известное время, т. е. мы должны мыслить с тем же самым содержанием,, с каким мыслили раньше. Логическая мысль не могла бы осуществиться, если бы я, сказав, что А есть В, при повторении этого суждения думал уже не об А, а о чём-нибудь другом. Ее ли бы я, например, высказывая суждение, что «поваренная соль состоит из хлора и натрия», думал о поваренной соли, при повторении же суждения стал думать о какой-нибудь другой соли, то процесс мышления привёл бы меня к ложным результатам. Необходимо, чтобы я вторично, при повторении суждения «поваренная соль состоит из хлора и натрия», думал именно о поваренной соли, а не о какой-либо другой соли. Нужно, чтобы в процессе мышления каждая мыслимая вещь оставалась тождественной самой себе. Без соблюдения этого требования не может осуществиться логическое мышление, т. е. истинное мышление. Таким образом, по закону тождества, всё то, что мы мыслим, должно оставаться тождественным самому себе. Этот закон применяется главным образом к понятиям и представлениям. Они в процессе мышления должны оставаться тождественными самим себе, иначе будет нарушена правильность мышления. Когда же мы начинаем соединять представления, другими словами, когда мы начинаем составлять суждения, то является необходимость применять ещё три закона, именно: закон противоречия, закон исключённого третьего и закон достаточного основания.

Закон противоречия. Закон противоречия формулируется так: «А не может в одно и то же время быть В и не - В», или: «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным». Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, водном и том же отношении иметь противорёчащие качества. Мы, например, никак не можем себе представить, чтобы бумага была в одно и то же время и белая и не-белая, например красная. Мы никак не можем себе представить, чтобы дом в одно и то же время был и большим и небольшим. Ни одно качество не может в одно и, то же время, и присутствовать и отсутствовать. Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Закон исключённого третьего. Закон исключённого третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А есть В» и «А есть не-В»), не может быть третьего, среднего суждения».

Закон исключённого третьего лучше всего можно объяснить, если сказать, что, согласно этому закону, о всяком качестве вещи мы можем только утверждать, что оно или принадлежит вещи, или не принадлежит; в этом случае не может быть ничего третьего, среднего, что-либо третье в этом случае исключается. Когда мы приписываем какой-либо вещи какой-либо предикат, то мы можем приписывать только или В, или не-В. Вещь должна быть или чёрной, или не-чёрной. Растения могут быть или хвойные, или не-хвойные; животные могут быть или позвоночные, или не-позвоночные; третьего ничего быть не может (tertium non datur).

Закон достаточного основания. Четвёртый закон мышления называется «законом достаточного основания» (lexrationis sufficientis). Этот закон обыкновенно определяется так: «мы все должны мыслить на достаточном основании», т. е. всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование. Ближе это можно так пояснить. Если у нас есть суждение, истинность которого для нас не непосредственно очевидна, то мы должны найти основание (ratio) для этого суждения, мы должны дать логическое обоснование его. Но что такое логическое обоснование?

Мы видели при рассмотрении условных суждений, что называется основанием и что называется следствием, и потому для нас должно быть понятно, что значит, что «мысль должна иметь известное обоснование». Мы видели в первой главе, что все положения должны быть сводимы на непосредственно очевидные положения, такое сведение предполагает, что между суждениями есть связь такого рода, что одни суждения опираются на другие, обосновываются другими. Например, если мы говорим, что «погода изменится», потому что барометрическое давление падает, то суждение: «барометрическое давление падает» является основанием для суждения: «погода изменится». Если мы находим, что «треугольник имеет две равных стороны», то это суждение есть основание для суждения «два угла данного треугольника равны».

Обыкновенно в логике основание и причина обозначаются одним и тем же термином ratio, но только основание называют ratio cognoscendi («основание познания»), а причину называют ratio fiendi («основание становления»). Чтобы видеть разницу между этими двумя ratio, возьмём пример. Я произношу суждение: «В комнате сделалось теплее». Логическое обоснование этого суждения может находиться в суждении: «ртуть' термометра расширилась». Причинное обоснование теплоты комнаты получится в том случае, если мы скажем: «затопили печку, и оттого в комнате сделалось теплее».

Формальный характер законов мышления. Рассмотренные законы мышления в логике имеют такое же значение, какое в математике имеют аксиомы. Они так же непосредственно Очевидны, как эти последние, как, например, аксиомы: «целое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую».

Эти законы называются также формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому представлению, ко всякому суждению: всякая мысль должна подчиняться этим законам, совершенно так, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины. (Г.И.Челпанов).



ТЕМА № 7. Основы теории аргументации

7.1 Формы обоснования

Необходимость обоснования знания понимали уже в глубокой Древности. Знание вообще (тем более истинное и священное) не дается человеку с рождения. Способность к рациональной деятельности (сознание, рассудок, разум) также не очевидна, поскольку не вытекает из естественной жизни природы и тела.

Социальная стихия в глубокой истории формирует сакральный и вербальный способы обоснования. Первый способ опирается на веру и лежит в основании практики иррационального убеждения (бессознательное, неразумное). Второй опирается на рассуждение и понимание в процессе аргументации. Анализ мнений, разделение истинности и ложности составляют основу практики рационального убеждения, которая наиболее свойственна философии и науке.

Исторически первая, сакральная форма обоснования опирается на веру в священное знание. Его происхождение не обсуждается и не подвергается сомнению. Такая форма обоснования характерна для мифологического объяснения, в основе которого лежит принимаемое на веру представление о причинах развития событий. Сакральную форму обоснования, которая в современном мире наиболее ярко представлена религиозной практикой убеждения, можно назвать иррациональной, поскольку она обращена к эмоциональным побуждениям человека, его ценностным установкам, непосредственному пониманию, т.е. ко всему тому, что дает человеку неосознаваемую и неколебимую уверенность в себе, своих знаниях и действиях. Особенность сакральной формы обоснования -- символика, не требующая речевого объяснения, побуждающая к эмоциональному интуитивному восприятию, которое выступает и критерием истинности знания. В древности даже математика опиралась на сакральную форму обоснования, поскольку практические измерения и числовые действия предполагали некоторое изначальное знание, которое давалось посвящением.

Эмпирическая форма обоснования знания, которая опирается на опыт, имеет древние истоки в развитии ремесел, знахарства, военных действий, практической астрономии и математики. В современном мире она строится на основании специально спланированных наблюдений и различного рода экспериментальных исследований.

Формированию умозрительной логическом формы обоснования в истории культуры способствовало развитие в древнем мире искусства красноречия (риторики), а также появление натурфилософии как особой формы знания о мире, отличной от мифологии, математики и астрономии. Эта форма обоснования опирается на разум и способность аргументировано доказать истинность знания. Ее возникновение в истории культуры выражено метафорой «от мифа к логосу». Создание особой системы знания о правилах и способах доказательного рассуждения -- логики -- было величайшим достижением Античности наряду с развитием математики, астрономии, медицины, главным критерием знания в древнегреческой традиции выступает уже не богооткровение, не интуиция, а умозрение. Развитие интеллектуальной практики умозрения как способа получения нового знания и практики аргументации как формы обоснования такого знания заложило основы современной логической культуры, с которой связана научная форма обоснования, включающая логическое и эмпирическое подтверждение истинности знания. В конце XX в. знание и его обоснование трактуются как необходимые формы социального информационного контроля, свойственные человеческой общности.

7.2 Структура и форма аргументации. Прямой и косвенный способы обоснования

Аргументация -- это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с помощью других утверждений. Положение, которое нужно обосновать, называется тезисом. Исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезису называют аргументами. Логическую связь между аргументами и тезисом называют формой аргументации или демонстрацией (показывание). Тезис, аргументы, демонстрация образуют логическую структуру аргументации, которая далеко не всегда представлена явно в речевом общении. Скрытые аргументы, которые подразумеваются как сами собой разумеющиеся, можно восстанови в процессе анализа аргументации. Текст или речь, реализующие некоторое рассуждение, могут быть представлены в виде аргументационной конструкции, не совпадающей с исходным языковым выражением и представляющей его логическую основу. Частный случай аргументации -- доказательство -- это установление истинности какого-либо положения с помощью логически» средств и утверждений, истинность которых уже установлена. Формой доказательства является демонстративное рассуждение, обеспечивающее получение истинного заключения при истинных посылках. К демонстративным рассуждениям относятся правильные формы, дедуктивных умозаключений, полная и научная индукция, строгая аналогия. Различают доказательную и недоказательную аргументацию.

Аргументация недоказательна:

* когда все или некоторые аргументы являются недостоверными утверждениями, даже если формой аргументации выступает демонстративное рассуждение; тезис в такой аргументации только вероятен из-за недостоверности аргументов;

*когда аргументы -- достоверные утверждения, но форма аргументации -- недемонстративное рассуждение; в этом случае тезис вероятен из-за формы аргументации;

*когда аргументы представляют собой не полностью обоснованные утверждения и формой является недемонстративное рассуждение.

В гуманитарных науках применяются аргументации всех видов, в математике -- только доказательства. В качестве примера рассмотрим; рассуждение Шпенглера: «Поскольку все живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени». Это второй из указанных случаев недоказательной аргументации. Аргументы достоверны, а формой аргументации выступает нестрогая аналогия, дающая лишь вероятное заключение. Нестрогая аналогия не является демонстративным рассуждением.

Обоснование тезиса -- это процесс подтверждения его истинности, который может принимать форму различных демонстраций, строящихся как:

1)дедуктивное умозаключение, тогда рассуждение идет по схемам:

одной из фигур простого категорического силлогизма,

утверждающего или отрицающего модуса условно-категорического умозаключения,

одного из модусов разделительно-категорического умозаключения;

индуктивное умозаключение; нужно иметь в виду, что в случае неполной индукции тезис обосновывается только более-менее вероятно, поэтому необходима дополнительная аргументация;

умозаключение по аналогии; следует помнить, что в случае не строгой аналогии для доказательства тезиса необходима дополнительная аргументация.

Различные формы обоснования тезиса могут применяться как самостоятельно, так и в сочетаниях.

Прямой и косвенный способы обоснования

По способу обоснования тезиса различают прямую и косвенную аргументацию. В первом случае тезис обосновывается непосредственно аргументами. В случае прямого доказательства тезис выводится из аргументов по правилам логики. В косвенной аргументации истинность тезиса обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения -- антитезиса. Главный метод косвенной аргументации -- сведение к абсурду. Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят противоречие -- конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения. На основании закона противоречия, запрещающего подобную ситуацию, отвергается антитезис и делается вывод о частичной или полной обоснованности тезиса.

Различают два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическим называют косвенное обоснование истинности тезиса путем установления ложности антитезиса, которое строится по следующей схеме:

выдвигается противоречащее тезису допущение -- антитезис;

выводятся логические следствия исходя из предполагаемой истинности антитезиса;

при сопоставлении выведенных следствий с фактами делается заключение о ложности одного, нескольких или всех следствий.

Косвенное доказательство не всегда является завершенным с правовой точки зрения. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и прямого обоснования. Необходимыми условиями косвенного логического обоснования являются четкая формулировка антитезиса и рассмотрение всех возможных альтернатив, что бывает сложно сделать в практических ситуациях.

Цель аргументации -- убеждение оппонента в истинности выдвигаемого положения. Логическими средствами эта цель достигается далеко не всегда, поскольку в процессе убеждения большую роль играют психическое и эмоциональное состояния человека. Синтез различных воздействий на оппонента (тембр голоса, темп речи, жестикуляция, внешний вид, ссылка на авторитеты или эффектная метафора) оказывает мощное эмоциональное влияние, дополняя смысловую логическую сторону аргументации в процессе убеждения.



7.3 Критика и опровержение

Критика по своей направленности противоположна аргументации. Конечная цель критики -- разубеждение в обоснованности того или иного положения, убеждение в его ложности. Эта цель достигается не всегда. Частным случаем критики является опровержение -- установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и доказанных ранее утверждений. Критиковать можно как аргументацию, так и сам тезис. Критика тезиса не является его опровержением в следующих случаях:

1) когда аргументы, используемые критиком, не являются полностью обоснованными утверждениями;

когда форма рассуждения не демонстративна,

когда имеет место и то и другое.

Структура опровержения состоит из тезиса -- положения, которое опровергается, аргументов опровержения -- положений, с помощью которых тезис опровергается, и демонстрации логической связи аргументов и тезиса.

Существуют три способа опровержения: 1) критика тезиса; 2) критика аргументов; 3) критика демонстрации.

Критика тезиса -- эффективная логическая операция, в ходе которой опровергать тезис можно прямым и косвенным способом.

Прямое опровержение тезиса возможно в случае опровержения его фактами или в случае «сведения к абсурду». Последовательность рас

суждений в этом случае строится следующим образом:

а)временно, признается истинность ложного тезиса («допустим»);

б)выводятся следствия из признанного тезиса («тогда следует...»);

в) обнаруживается ложность следствия («это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам»);

г) из ложности следствий вытекает ложность признанного истинным тезиса.

В то же время нужно помнить закон достаточного основания, предписывающего конкретизировать утверждения. Всякую истину, если ее преувеличить, вывести за пределы ее применимости, можно довести до абсурда.

Косвенное опровержение тезиса строится через доказательство антитезиса в следующей последовательности:

а) по отношению к опровергаемому тезису формулируется антитезис -- противоречащее тезису суждение А;

б)временно оставляют в стороне тезис оппонента и обосновывают истинность антитезиса А;

в)из истинности антитезиса следует отрицание тезиса не-Т.

Критика аргументов направлена на выявление несостоятельности доводов (аргументов), используемых оппонентом для обоснования тезиса. Ложность и сомнительность аргументов могут быть показаны прямым или косвенным опровержением этих аргументов, а также через указание на сомнительный источник получения информации (слухи, домыслы и т.д.). Сомнительность аргументов часто показывается через закон достаточного основания. Особенно в случаях, когда не хватает аргументов для доказательства тезиса, когда применяют сомнительные аргументы, имея смутное представление о предмете спора. Иногда недостаточность аргументов пытаются преодолеть с помощью психологического давления, употребляя слово «уверен». Но истинность аргументов определяется не субъективным чувством уверенности, не заверениями выступающего, а объективными показателями их достоверности -- фактами, предшествующим научным опытом, непосредственной эмпирической проверкой суждений. В случае установления ложности аргументов тезис считается недоказанным. Но ложность аргументов не означает ложности тезиса, а лишь показывает недостаточную его обоснованность.

Критика демонстрации имеет целью показать отсутствие логической связи между аргументами и тезисом. Обнаружив ошибки в демонстрации, мы не опровергаем сам тезис, а лишь показываем его необоснованность.

Основные элементы аргументации и опровержения: тезис, аргументы, демонстрация -- подчиняются логическим правилам. Логические ошибки, возникающие в результате нарушения правил, могут быть непреднамеренными (паралогизм) и преднамеренными (софизм).

7.4 Правила построения доказательной аргументации

Правила доказательного рассуждения по отношению к тезису

Правила

Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Тезис должен оставаться тождественным самому себе.

Ошибки 1.1. Выдвижение неопределенного, неясного, неточного тезиса.

2.1. Потеря тезиса,2.2. Полная подмена тезиса: а) доказательство другого тезиса вместо выдвинутого; б) «аргумент к личности»; в) «переход в другой род»: подмена тезиса более сильным утверждением, подмена тезиса более слабым утверждением; г) «логическая диверсия». 2.3. Частичная подмена тезиса.

Правила доказательного рассуждения по отношению к аргументам

Правила:

1.Аргументы должны быть утверждениями истинными: доказанными логически и фактически.

2. Аргументы должны быть обоснованы независимо от тезиса.

3.Аргументы не должны противоречить друг другу.

4.Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса.

Ошибки

Ложность оснований («Основное заблуждение»).

«Предвосхищение оснований».

2.1. Круг в доказательстве.

3.1. Выдвижение противоречащих друг другу аргументов.

4.1. «Слишком поспешное доказательство».

4.2. «Чрезмерное доказательство» (чем больше аргументов, тем лучше).

Правило доказательного рассуждения по отношению к демонстрации

Правило 1. Должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении обоснования.- Ошибки 1.1. Нарушение правил умозаключений соответствующего вида, 1.2. Мнимое следование -- общее несоответствие аргументов и тезиса, которое проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, проблематичными) пытаются обосновать более сильный тезис (широкий, безусловный, достоверный). Типичные случаи мнимого следования:

· Переход от узкого к более широкому контексту, когда в аргументах утверждаются конкретные свойства определенных явлений, а в тезисе утверждаются свойства всего рода явлений.

· Переход от сказанного с условием к безусловному утверждению, когда аргументы, истинные при известных условиях, в процессе рассуждения от этих условий освобождаются. А также переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.

· Привлечение не связанных с обсуждаемым тезисом аргументов: а) аргумент к силе; б) к невежеству; в) к выгоде; г) к здравому смыслу; д) к состраданию; е) к верности; ж) аргумент к авторитету.



ТЕМА № 8. Логика поведения в общении и этические принципы коммуникации

8.1 Логика общения. Психотехнический и технологический принципы общения

Древние греки связывали с «логосом» универсальный принцип, в соответствии с которым происходят все события в природе (Гераклит). Стоики называли «логосом» управляющий принцип, присущий любой реальности и пронизывающий ее. В современном мире особое значение в коммуникативных и психических процессах имеет языковая реальность. В эллинистической и христианской традиции «логос» -- посредник между божественной (абсолютной) реальностью и чувственным миром. Основатели теории и практики нейролингвистического программирования (НЛП) Ричард Бэндлер и Джон Гриндер исходили из того, что логика человеческого поведения определяется языковыми паттернами, способными изменять прежние убеждения и создавать новые. НЛП занимается проблемами влияния, которое оказывает язык на психические процессы и другие функции нервной системы, выделяя при этом стратегии («программы») и языковые шаблоны, которые организуют и направляют поведение.

Язык -- важнейшая составляющая социального и психического опыта. Поэтому языковые конструкции, которые несут в себе смысловую схему, способны заменить собой опыт и ситуацию общения. Поскольку логика занимается анализом смысловых конструкций, которые скрыты за языковыми выражениями, она имеет отношение и к анализу поведенческих схем в коммуникативных ситуациях.

Психотехнический и технологический принципы общения

С точки зрения психотехнического принципа субъекты общения рассматриваются как единое целое, образующее конкретную ситуацию. Название принципа происходит от греческого слова «технэ», в переводе означающего умение обходиться с некоторой областью действительности. Такой характер связи в коммуникации назовем субъектным:

Я (активный субъект) <=> Ты (активный субъект).

Ядром ситуации оказывается процесс взаимопонимания, предполагающий определенные этические, психологические и логические нормы, регулирующие обратную связь в коммуникации, ее развитие в конструктивном направлении. Главной целью коммуникативного процесса в данном случае выступает владение ситуацией. В самом общем виде психотехнические нормы коммуникации можно представить в требованиях:

уважать равноправие, равноценность субъектов коммуникации; это требование предполагает психическую установку: «Я -- человек среди людей, имеющих свой богатый внутренний мир»;

в оценке ситуации и действий субъектов исходить из учета целого; отсюда следует принцип психотехники: управлять субъектом коммуникации возможно только через управление ситуацией в целом;

*быть внимательным к интересам и нуждам противостоящего субъекта;

*постоянно возвращаться к самооценке в данной ситуации.

Методы обращения с людьми, выделенные Д. Карнеги, лежат в русле психотехнического принципа коммуникации:

1. Не критиковать, потому что критика бесполезна. Она заставляет человека обороняться, занимать агрессивную позицию, оправдывать себя. В девяноста девяти случаях из ста люди себя ни в чем не обвиняют, как бы не правы они ни были. Активная критическая позиция в коммуникации, несмотря на свою силу и агрессию, оказывается нерациональной с точки зрения достижения взаимопонимания. Критика, нанося удар по самолюбию, задевает чувство собственной значимости, вызывая отрицательный эмоциональный! отклик, создает психологические барьеры для дальнейших контактов. В отношениях с людьми необходимо помнить, что вы имеете дело с эмоциональными созданиями, остро реагирующими на смысл сказанных слов. Любой глупец может критиковать, осуждать и выражать недовольство. Для понимания и проявления снисходительности требуется сильный характер и самообладание. Правила действия в коммуникации:

владейте собой, сохраняйте самообладание в любой, даже самой неблагоприятной ситуации;

не критикуйте, не судите, представьте себя в аналогичных обстоятельствах;

*подчеркивайте все хорошее, что знаете о человеке.

Уважать чувство собственного достоинства человека. Поощряя стремление человека к собственной значимости, помогать укреплять чувство самоуважения и ответственности, способствовать повышению уровня личностной самооценки. Только тогда становится возможным реальное применение следующего метода.

Владеть ситуацией общения настолько, чтобы побуждать человека захотеть сделать то, что в данном случае необходимо. Этот метод опирается на поиск и формирование ведущего мотива действия, соответствующего конкретной ситуации и цели.

Технологический принцип коммуникации опирается на применение технологии в смысле практического приложения научных знаний к преобразованию объектов. Технологическая цепочка имеет на входе некий исходный материал (в техническом мире «болванка»), на выходе после применения рассчитанных воздействий -- продукт. В сфере материального производства, например: стальной прут -- серия операций -- гвозди. В случае психологической технологии на входе -- единичный или массовый субъект выступает объектом воздействия. Принцип коммуникации в данном случае не учитывает обратных связей в системе: Я (активный субъект)=Ты (объект воздействия). Такой принцип в качестве главного метода предполагает манипуляцию объектами коммуникации с помощью тех или иных средств воздействия (средств массовой информации, психологического давления, гипноза, внушения, программирования). В подсознании субъекта коммуникации «Я» сохраняется установка на избранность («Я -- это совсем другое дело»). В реализации объектного принципа важна технология, включающая знание приемов и методики их последовательного применения. Технологическая цепочка в коммуникации предполагает односторонний переход: «Я -- знание -- средства информации -- средства воздействия -- объект». Наиболее адекватно такая модель коммуникации представлена традиционной системой обучения, а также общением с компьютером.

Э. Берн психологию поведения рассматривает через два основных понятия: «Эго» (Я) и его трансакции. Термин «Эго» обозначает относительно независимые, обособленные во внутреннем мире человека совокупности эмоций, установок, схем поведения, которые сами по себе могут проявляться в поведении и отдельно. Жизненные позиции формируются на базе комплекса установок, которые, в свою очередь, основаны на конкретных значимых воспоминаниях, имеющихся у каждого человека. Он далеко не всегда может их припомнить, но они всегда есть и оказывают ощутимое влияние на поведение. Берн выделил три комплекса установок и способов поведения: Родитель (Рд), Взрослый (В), Ребенок (Рб). Состояние «Родитель» -- не только обобщенная позиция, но и личные воспоминания, как реагировали мои отец и мать на подобную ситуацию. «Ребенок» -- не вообще ребенок, а я сам в детстве в такой ситуации.

Предполагается, что в любой момент каждый человек может быть либо Взрослым, либо Родителем, либо Ребенком. Конкретное состояние «Эго» определяет позицию и статус человека в общении. Трансакция -- единица общения, фиксирующая взаимодействие определенных позиций. Цель простого трансактного анализа -- выяснить, какое состояние «Эго» (Я) ответственно за побуждения и какое; состояние человека стоит за его поведенческой реакцией. Поведение человека в трансакции имеет две стороны: стимул (проявление внимания и осведомленности) присутствии другого) и реакцию (ответ на обращение). Выделяются три типа трансакций: дополнительные, пересекающиеся, скрытые.



8.2 Стратегия и модели делового общения

Стратегия и модели делового общения определяется целью и стилем общения. Главной характеристикой делового стиля общения выступает отношение партнеров к проблеме. Модель ситуации делового общения также представляет собой треугольник опосредованного общения, в котором равноправное место занимает проблема: «Мы -- Проблема -- Вы». При этом проблема оказывается центром коммуникации, поскольку отношение к обсуждаемой проблеме не должно зависеть от отношения к оппоненту.

Реализация принципа субъектной независимости проблемы предполагает выполнение определенных методических требований в процессе коммуникации:

Стремиться к выявлению проблемы самой по себе, независимо от собственного к ней отношения и отношения к ней других участников коммуникации.

Развести объективную оценку и свои конкретные цели и намерения без претензии на приоритет, особое право на истину в послед ней инстанции в формулировке собственной позиции по проблеме.

Стремиться к независимой экспертной оценке различия в позициях, что кладет начало формированию поиска компромиссного решения в качестве ведущего мотива коммуникативного процесса.

4.Поддерживать уважительное отношение к позиции партнера, исходя из принципа равенства субъектов коммуникации.

Модели коммуникации и стратегия аргументации: монолог, спор, дискуссия.

Монолог -- коммуникативная модель, соединяющая субъектов коммуникации вокруг некоторой концепции. Активную позицию в процессе аргументирования занимает один субъект (учитель, лектор). Аргументатор и аудитория по-разному относятся к центральному положению, вокруг которого строится аргументирование. Коммуникативная модель «Монолог» представлена риторическим треугольником с неявной обратной связью. Главным смысловым и организующим центром общения в данной модели выступает обращение, в котором должна быть выражена суть проблемы (тезис -- «в чем убеждают?»), представлены убедительные аргументы (почему следует поддерживать тезис).

Диалог. Спор. Различают спор ради истины -- диалог и спор ради победы -- эристический спор. Различие коммуникативных целей определяет различие в тактике ведения спора. В диалоге неоспоримо положение о соблюдении принципов логики, этики, применении только корректных способов в обсуждении. В эристике техника борьбы не только опирается на корректные приемы, но предполагает всевозможные уловки, обман, которые позволяют ввести в заблуждение противника и добиться выгодного результата.

«Дискуссия» -- модель коммуникации, в которой несколько активных субъектов связаны между собой посредством отношения к общей проблеме. Ее можно представить риторическим многоугольником, в центре которого располагается обсуждаемая проблема. Коммуникативная цель каждого вступающего в дискуссию определяется познавательным интересом, стремлением установить истину, найти конструктивное решение проблемы. Общий характер обсуждения подчиняется нормам коллективной деятельности в виде сотрудничества или острой полемики, для которой характерна борьба мнений при обострении и антагонизме позиций. Цель аргументирования в данной модели состоит не в опровержении тезисов оппонентов, а в установлении меры истинности каждого выдвинутого тезиса (и своего тоже). Общее коммуникативное намерение -- подведение тезисов под некое единое основание, поиск компромиссного решения, обобщение методик, объединение проектов решения проблемы вокруг одного компромиссного решения. Алгоритм, которому обычно следуют в этой ситуации:

определение темы и предмета обсуждения;

формулирование проблемы (спорного вопроса);

установление разногласий;

осведомление об имеющихся точках зрения на предмет спора;

5)аргументация или опровержение соответствующего решения спорного вопроса;

6)интерпретация результатов обсуждения.

Полемика (от греч. -- враждебный, непримиримый) отличается от дискуссии регламентом и характером аргументирования. В качестве оснований привлекаются главным образом существующие стереотипы и нормы. Поэтому полемика -- наиболее распространенная форма общения в социально-политической сфере.

Стратегия делового успеха предполагает:

• умение создать благоприятную атмосферу обсуждения;

• умение сохранять самообладание и выдержку в конфронтации! (в соответствии с установкой: побеждает более хладнокровный);

• умение практически применять знание логики (не терять тезиса не подменять обоснование ссылкой на авторитеты, не противоречить себе и т.д.);

• умение находить словесную форму для высказывания в соответствии с его содержанием и коммуникативной моделью;

• умение выбирать словесные обороты, способствующие достижению конечного результата -- признаний своей точки зрения.

8.3 Тактика аргументации. Лояльные и нелояльные уловки в аргументации

Тактика аргументации -- способ наиболее эффективной подачи аргументов, формы реакции на контраргументы противника, приемы и методы достижения стратегической цели аргументации. Корректные тактические приемы в аргументации:

Создание трудностей противнику.

Применение доводов противника для опровержения его же тезиса.

Концентрация аргументов накопление в поле аргументации таких доводов, которые независимо от других поддерживают собственный тезис и опровергают тезис противника.

Деконцентрация аргументов противника по формуле: «Разделяй и властвуй». Нарушение единства позиции противника достигается определением слабого звена в системе аргументов, атакой на слабый аргумент, формированием сомнения в обоснованности всей позиции.

Перекладывание тягот доказательства на плечи противника. В наименее выгодном положении оказывается тот, кто вынужден больше доказывать. Это приводит к растрачиванию аргументов, делает позицию более открытой для критики.