Социальная философия эпохи Просвещения: Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо

Особенности философии Нового времени, ее направления и представители. Т. Гоббс глазами исследователей его социологического наследия. Характеристика взглядов Ж.-Ж. Руссо. Идея общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.

Рубрика Философия
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 10.02.2013
Размер файла 46,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная философия эпохи просвещения: Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо

Оглавление

  • Введение
  • 1. Новизна и особенности философии нового времени. Ее основные направления и представители
  • 2. Томас Гоббс глазами исследователей его социологического наследия
  • 3. Характеристика взглядов Жан-Жака Руссо
  • 4. Осмысление идеи общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо
  • Заключение
  • Литература

Введение

В Новое время социально-философская мысль получила мощный импульс для своего развития, обусловленный активным становлением буржуазно-капиталистических отношений: было пересмотрено соотношение государства и общества, произошло теоретическое расщепление общества и политических структур и раскрытие на этой базе их причинно-следственных связей, связей целого и части.

Первым мыслителем, предложившим такое понимание социума, был английский философ Томас Гоббс (1588-1679). В своей теории Гоббс не отрицал огромное значение государства в общественной жизни.

Напротив, английский мыслитель выступил апологетом мощной государственной власти. Его заслуга состоит в том, что он впервые показал естественное происхождение государства, политических институтов и отношений иных сфер общественной жизни.

Общество, по Т. Гоббсу, - это подобие гигантского механизма, а человек - элементарная его часть. По своей природе человек является эгоистом, живущим исключительно инстинктом самосохранения.

А поскольку Т. Гоббс считает образцом последовательного и доказательного логического мышления геометрию Эвклида (III в. до н.э.), он ставит перед собой задачу дедуцировать содержание социальной науки из исходного эгоизма человека и подобных аксиом. Отказываясь от идеи Божественного происхождения государства, Т. Гоббс доказывал, что государство имеет естественное, чисто земное происхождение, так как создано самими людьми.

Суть его учения такова: в естественном (дообщественном) состоянии царит беспредельный эгоизм, но люди равны по своей природе, и именно это равенство порождает непрерывные конфликты. Конфликт воль и стремлений существует как "война всех против всех", поэтому только деспотизм является условием гражданского благоденствия.

Т. Гоббс обосновывает переход от естественного состояния к общественному, или государственному, посредством взаимного согласия, договора. Образовавшееся государство подобно библейскому чудовищу Левиафану. Стоя на позициях крайнего антидемократизма, Т. Гоббс выступает против народного суверенитета, считая наилучшей формой правления монархию. Тем самым политико-центристская методология исследования общества получила в лице Гоббса первого и весьма влиятельного критика.

Линию исследования соотношения общества и государства продолжил французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778).

Его представление о естественном догосударственном состоянии принципиально отличается от гоббсовского. Согласно мыслителю люди в естественном состоянии были добродетельными существами и забота о самом себе не вредила самосохранению других. Естественное состояние - это золотой век человечества.

Причина его потери, по Ж. - Ж. Руссо, - возникновение частной собственности, которая вывела людей из естественного и перевела в государственное состояние. Руссо блестяще показал проблемы и противоречия, порождаемые частной собственностью, глубоко проанализировал причины социального неравенства, угнетения и эксплуатации.

По существу философ провел самую глубокую критику буржуазного общества на домарксистском этапе развития социальной философии. Но, несмотря на различия понимания сути государства, Руссо и Гоббса объединяло понимание общества как целого с источником развития в нем самом.

гоббс руссо социальная философия

1. Новизна и особенности философии нового времени. Ее основные направления и представители

Новая философия, или философия Нового времени (от Бэкона и Декарта до Гегеля включительно) - это философия эпохи раннебуржуазных революций. Просвещением в широком смысле слова называют историческую эпоху в духовном развитии Европы, охватывающую XVII-XVIII вв. Сущность Просвещения, по мнению Канта, заключается в том, что люди этой эпохи выходят из состояния "духовного несовершеннолетия”, т.е. духовной опеки со стороны церкви и государства. Девиз Просвещения: имей смелость пользоваться собственным умом.

Его ведущие принципы: Мир философии: книга для чтения.Ч. 1,2 М., 1991 г.

1. автономия (самозаконность) и верховенство разума,

2. свобода, самостоятельность, самоопределение личности.

Для этой эпохи характерно критическое отношение к прошлому, к традиции (к обычаю, "позитивному”, "данному”) и авторитету (особенно церковному) и вера в будущее, в прогресс. Неиссякаемым источником прогресса человечества может и должен быть разум. Вера в Бога уступает первенство оптимистической вере в разум. Власть церкви просветители хотели заменить властью науки.

Просвещение - значит распространение света, изгнание тьмы. Свет - знание, наука. Тьма - невежество, предрассудки, церковный обскурантизм, религиозный фанатизм.

Первым мыслителем рассматриваемого направления в Новое время следует, по-видимому, считать Т. Гоббса, который усматривает специфику философии в том, что она является обоснованной, достоверной и системной теорией. И все то, что противоречит этим критериям, не может относиться к компетенции философии. В частности, "философия исключает теологию", а также ряд научных дисциплин, например, историю Гоббс Т. Соч.: В 2 т.М., 1989-1991. .

Что является предметом философской теории? Ответ Гоббса таков: "Предметом философии. является всякое тело.". А поскольку "тела" бывают естественными ("продуктами природы") и общественными (в первую очередь государство, а также другие явления, образующие искусственное, политическое тело, созданное на договорных началах самими людьми), постольку и "философия распадается на две основные части": "философию естественную", или философию природы, и "философию гражданскую", или философию государства Гоббс Т. Соч.: В 2 т.М., 1989-1991. .

Гоббс ряд ключевых мировоззренческих вопросов решает преимущественно в духе упрощенного материалистического монизма. Мир телесен, то есть веществен, материален.

Причем "слова субстанция и тело означают одно и то же, поэтому бестелесная субстанция суть слова, которые при соединении взаимоуничтожают друг друга, как если бы человек сказал: бестелесное тело". Фактически бестелесный дух или "бестелесная субстанция есть вещь не воображаемая, а реальная, именно тонкая, невидимая субстанция, имеющая, однако, те же измерения, что и более грубые тела" Гоббс Т. Соч.: В 2 т.М., 1989-1991. . Даже Бог Гоббса, будучи перводвигателем, есть лишь особое тело.

Что же касается такого фундаментального фактора, как движение, то оно у Гоббса даже не второстепенно по сравнению с телесностью (материей), а третьестепенно. Движение и покой мыслитель относит к акциденциям вместе с цветом, твердостью и так далее. Эти акциденции являются непостоянными свойствами, присущими лишь отдельным телам, они, к тому же, непостоянны (исчезают и возникают вновь и вновь, беспрестанно изменяясь). Однако само тело при этом сохраняется, продолжая существовать Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1989-1991. .

Фактически Гоббс, в плане взаимосвязи в его учении антропологической и сциентистской ориентаций, является, так сказать, типичным "аксильным дуалистом", который порой выходит за рамки обеих социальных методологий, неоднократно подчеркивая общественный характер природы отдельного человека и государства.

Практическая философия И. Канта несомненно повлияла на демократические воззрения Ж.-Ж. Руссо. Социально-философское учение Ж.-Ж. Руссо о просвещении и гражданском обществе корнями уходит в кантианские размышления о роли демократии и либеральных ценностей в достижении идеального общественного устройства. А демократия напрямую связана с проявлением общей воли, а также возможностями ее становления.

Огромный вклад в осмысление понятия общей воли внес Ж.-Ж. Руссо, поэтому целесообразно будет изучить его мнение по вопросу взаимосвязи народной воли и демократии.

2. Томас Гоббс глазами исследователей его социологического наследия

Социологическое учение Томаса Гоббса с момента своего появления было встречено с большим вниманием широкими кругами общественности как в Англии, так и во всей Европе, и стало предметом самой оживленной полемики.

В XX - начале XXI в. теория Гоббса не утратила своей актуальности и привлекает все новых и новых зарубежных и отечественных исследователей его творчества. Это во многом объясняется схожестью политической обстановки в Европе XVII в. и на современном этапе исторического развития, которая характеризуется коренной ломкой ценностей традиционной цивилизации, присущей переходному периоду.

Дж. Лэрд одним из первых английских исследователей заинтересовался истоками политического учения Гоббса. Однако он видел в нем философа средневекового толка с устаревшими композиционными построениями, единственной заслугой которого посчитал обновление методологической базы политической философии Laird J. Hobbes. L., 1934. . С ним солидарен М.М. Голдсмит, заметивший, что Гоббс опирался на методы научных знаний времен Галилея Goldsmith M. M. Hobbes's Science of Politics. N. Y., 1966. .

Особый вклад в изучение идей мыслителя сделал Л. Строе, высоко оценив новизну его умозаключений, логических конструкций, методов (главным образом, синтетическо-аналитического метода) и полный разрыв со средневековыми философскими традициями.

Последнее утверждение, по нашему мнению, несколько преждевременно, поскольку более глубокий анализ произведений Гоббса все же свидетельствует о дуализме его философских воззрений, хотя близость к рационализму очевидна. Главным достижением политической концепции философа Л. Строе считает выведение естественного закона из начал естественного права и признание его мерой обязанностей подданных Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953. . Источник философских воззрений Гоббса ученый видит в жизненном опыте мыслителя, признавая эмпирический характер его суждений.

Сторонником идеи признания непосредственного жизненного опыта Гоббса как первопричины, повлиявшей на становление его политического мышления, является исследователь К. Макферсон, пытавшийся доказать, что за отвлеченными сентенциями, которыми оперировал философ в своих произведениях, скрываются реальные события и проблемы современной ему Англии, ее общественных и политических кругов Macpherson C. B. The Political Theory of Possessive Individualism. Hobbes to Locke. Oxford, 1962. .

Однако некоторые ученые отказывали Гоббсу в наличии связи между его изысканиями и реальными событиями в Англии середины XVII в. Так, К.П. Миноуг отмечает, что Гоббс написал свои произведения в такой абстрактной манере, что невозможно установить связь между положениями его теории и событиями реальной жизни, и добавляет, что труды Гоббса не "испорчены" "историческими категориями".

Ему вторят А.Г. Уорендер в том, что "коллекция исторических примеров" не имеет особого значения для Гоббса, и Дж.П. Пламенанц. Поэтому отдельно отметим точку зрения П.А. Загорина, который первым попытался связать идеи Гоббса с Английской буржуазной революцией.

Еще одним спорным моментом в историографии является вопрос об исключительном феномене учения Гоббса. Так, например, историк Дж. Боул, приведя в своем труде обширную критику идей Гоббса, пришел к мнению, что мыслитель был своего рода белой вороной среди современников. X.Р. Тревор-Ропер подкрепил эту мысль замечанием: "Это изолированный феномен в английской мысли. " Немченко И.В. Томас Гоббс и Английская буржуазная революция середины XVII века. М, 1981. .

По мнению исследователя творчества Гоббса И.В. Немченко, заслуга опровержения взгляда на Гоббса как на "одинокого оригинала" принадлежит Квентину Скиннеру, "который. доказал существование позитивных связей между политическим учением Гоббса и убеждениями его современников" и совершил "переворот в представлениях о политических взглядах Гоббса" Немченко И.В. Томас Гоббс и Английская буржуазная революция середины XVII века. М, 1981. .

Однако мы возьмем на себя смелость утверждать, что эта мысль была известна и до К. Скиннера. Еще ряд современников мыслителя и более поздних поклонников его учения называли философа своим предшественником. Среди последних трудов по рассматриваемому вопросу отметим работы Дж. Стейнберга, С.А. Ллойда, В.Б. Салливан, посвященные глубокому анализу утверждений самого Гоббса и точек зрения других его исследователей.

Отечественная историография тоже не обошла вниманием учение Гоббса. Из дореволюционных исследований стоит упомянуть труд юриста В.Е. Вальденберга "Закон и право в философии Гоббса", посвященный подробному анализу состояния чистой природы, соотношения понятий права и закона в естественном состоянии и в рамках государства Валъденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. СПб., 1900. . Политическая теория Гоббса рассмотрена в трудах В.Г. Камбурова Камбуров В.Г. Томас Гоббс и его политическое учение. Киев, 1900. , а его этическая система нашла отражение в исследовании А.О. Маковельского Маковелъский А.О. Этико-политическая система Гоббса. Казань, 1992. .

В советской историографии анализу теоретических установок мыслителя посвящено немного работ. Первая советская работа, исследующая систему Гоббса, принадлежала перу Л.А. Ческиса, который высоко оценил заслуги философа в разработке и изложении этико-политической концепции государства, заметив, что "Гоббс первый положил основу положительной науке о морали или науке о нравах" Ческис Л.А. Томас Гоббс, родоначальник современного материализма. М, 1994. .

Отметим "Предисловие редактора" А. Деборина к Избранным сочинениям Томаса Гоббса, в котором автор признает за социологической теорией мыслителя "известное революционное звучание" Гоббс Т. Избр. соч. М; Л., 1996. Впрочем, позднее без каких-либо мотивировок он назвал философа ярым врагом революции, что было не удивительным, учитывая дух времени Деборин А. Социально-политические учения нового времени. М, 1958. Т. 1. .

Противоположную точку зрения высказывает М. Петросова, утверждавшая, что защита Гоббсом идеалов абсолютной монархии была единственной возможностью "обеспечить могущество государства и граждан". Это мнение разделяет и Д. Бихдрикер Бихдрикер Д. Учение Гоббса о государстве и праве // Под знаменем марксизма. 1938. № 6. .

Мы, в свою очередь, также согласимся с данной оценкой. К сожалению, приходится констатировать, что современная отечественная историография не уделяет должного внимания анализу работ Томаса Гоббса. За последнее десятилетие не появилось ни одного серьезного труда, посвященного изучению данного вопроса.

В заключение еще раз подчеркнем, что творческое наследие Томаса Гоббса вызывало и вызывает неподдельный интерес уже у не одного поколения историков, философов и социологов, что свидетельствует о высокой значимости, актуальности и оригинальности учения мыслителя.

3. Характеристика взглядов Жан-Жака Руссо

"Общей волей" обозначается единство волеизъявлений индивидов, т.е. она принадлежит не определенному лицу, а представляет весь народ. Руссо подробно разрабатывает понятие общей воли: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое. Это Целое получает в результате такого акта единство, свое общее я, свою жизнь и волю" Кант И. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.; СПб., 2007.

Как мы видим, Руссо специально делает акцент на слове "единство". Общая воля обладает собственным "я", не сводимым просто к сумме волеизъявлений индивидов, а представляющим собой новое качественное волеизъявление. Именно из этого единства происходит общественный порядок, и поэтому на основе данного единства можно строить планы по достижению правового государства: "До тех пор, пока некоторое число соединившихся людей смотрит на себя как на единое целое, у них лишь одна воля во всем, что касается общего самосохранения и общего благополучия". Кант И. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.; СПб., 2007.

Таким образом, общая воля может быть нацелена только на благо всего общества, потому что все люди стремятся к благу. Более того, только общая воля - единственный инструмент воздействия на государство. Чтобы достучаться до правительства, нужно обеспечить возможность каждому гражданину участвовать в законодательстве, "ибо кто может знать лучше самих граждан, при каких условиях подобает им жить совместно в одном и том же обществе?" - пишет Руссо. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998

Поэтому закон - это "публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес". Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998 Однако Руссо не оставляет возможности личной свободы, личного выбора, поскольку все частные волеизъявления должны необходимо подчиняться общей воле как единственно правильной, эталонной. Таким образом, пытаясь найти механизм для взаимодействия частного лица и государства, он формулирует "абсолютизм общей воли". Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001

"Из определения общества уже явствует, что члены общества должны иметь одинаковые права и обязанности относительно друг друга". Фрагменты из подготовительных материалов к «Метафизике нравов» // Кант И. Трактаты. Рецензии. Письма. Калининград, 2009.

Следовательно, Кант отмечает прочную связь между общей волей и демократией. При этом, как и в концепции Руссо, общая воля, согласно Канту, должна управлять государством. Кант фиксирует закономерность: "Власть распространяется так далеко, как народ может решить относительно самого себя". Фрагменты из подготовительных материалов к «Метафизике нравов» // Кант И. Трактаты. Рецензии. Письма. Калининград, 2009.

Однако в отличие от Руссо Кант провозглашает приоритет личности перед государством, перед общей волей. Кант характеризует право как всеобщее взаимное принуждение, совместимое со свободой каждого. Метафизика нравов: в 2 ч.М., 2007. Таким образом, право происходит из возможности каждого предписать для исполнения максимы собственной воли, при условии, что данные максимы годятся для того, чтобы быть всеобщим законодательством, а значит, разумеется, не нарушают произвол других лиц.

При этом учитывается равенство всех, а значит, одинаковая возможность каждого сделать собственные максимы, соответствующие необходимым критериям, частью всеобщего законодательства.

Отличие учения Гессена от концепций Руссо и Канта заключается в том, что в его философии воплотились лучшие черты учений об общей воли. Гессен учитывает необходимость изначального единства для организации общежития: "Очевидно, что человечество, которому единственно может принадлежать неограниченное право собственности на все вещи. есть не механическая сумма в настоящий момент живущих на земле людей, а незримое, сверхэмпирическое единство человеческого рода". Кант. И Ответ на вопрос: Что такое просвещение? 1784. // Кант И. Сочинения в шести томах. М., "Мысль", 1966. - (Философ. наследие).Т. 6. - 1966.

Для обеспечения неоспоримости права народа на управление государством Руссо связал понятие общей воли с суверенитетом, образовав тем самым понятие суверенитета народа.

По концепции Руссо, суверен - это понятие, обозначающее субъекта, в руках которого сосредоточена вся полнота законодательной власти и который осуществляет общую волю: "в Государстве существует сила, его поддерживающая, и общая воля, направляющая эту силу; приложение одной к другой и образует суверенитет". Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998

Если все граждане государства совместными усилиями создают общую волю, то исполнительная власть воплощает в действующих кодексах законодательства волю народа. Поэтому законодательство должно принадлежать всему народонаселению государства, т.е. суверен должен совпадать с народом, чтобы "у суверена и у народа могли бы быть только одни и те же интересы". Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998

Однако демократия содержит в себе потенциальную опасность деспотизма большинства. О данной угрозе говорит Руссо, отмечая, что если народу предоставить власть, то тогда законодательство будет закреплять те пожелания, за которые проголосует большинство, "на чью сторону склоняется тогда наибольшее число, на той стороне Закон и власть". Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998 Чтобы избежать деспотизма большинства, необходимо произвести разделение властей.

"Если бы возможно было, чтобы суверен, рассматриваемый как таковой, обладал исполнительной властью, то право и действия так смешались бы, что уже неизвестно было бы, что Закон, а что - не он, и Политический организм, так извращенный, стал бы вскоре добычею того насилия, противостоять которому он был создан".

Кант перенимает у Руссо понятие суверенитета народа:". объединенный народ не только представляет суверена, но он сам есть суверен; ведь именно у него [у народа] в руках первоначально находится верховная власть". Кант. И Ответ на вопрос: Что такое просвещение? 1784. // Кант И. Сочинения в шести томах. М., "Мысль", 1966. - (Философ. наследие).Т. 6. - 1966.

Таким образом, Спор может быть разрешен, если только признать, что Руссо выводит права человека способом, прямо противоположным классической естественно-правовой парадигме. Отказываясь от фикции естественного права, Руссо не отказывается от признания прав человека.

Но это права, которые не выводятся из природы, а утверждаются самим народом-сувереном. По логике Руссо, которая находится в явном противоречии с формальной логикой классического буржуазного либерализма, противоречие между интересами подданного и суверена может быть снято превращением подданных в граждан, включением их в состав суверена.

Реализация идей Руссо на самом деле означала бы фактическое упразднение государства (как организации, не совпадающей с массой населения). В государстве - организации всего народа, права личности, по мнению Руссо, оказались бы защищены самим народом.

4. Осмысление идеи общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо

Размышления об общем благе встречаются в трудах мыслителей, интересовавшихся теорией и практикой общества и государства, с Античности по сию пору.

Актуальности своей они не утратили, поскольку сам термин "общее благо", как и термины, близкие по значению, встречаются в конституционно-правовых документах, в частности в Конституции РФ, где используются как основание для ограничения прав человека или даже как цель существования государств, причём с самыми различными общественными системами.

Из этого факта можно сделать вывод, что либо авторы конституционно-правовых актов по-разному понимают смысл данного термина, либо не понимают его в достаточной степени. Посему представляется интересным и даже необходимым обратиться к анализу истории формирования содержания этого понятия. Данная статья представляет собой обзор взглядов мыслителей до Канта на идею общего блага и тесно связанные с ним понятия "общественный интерес" и "общая воля".

"Общее благо", "общий интерес" и "общая воля" предстают тремя взаимосвязанными и не всегда чётко различаемыми мыслителями понятиями. Как представляется, "общее благо" может рассматриваться как некая цель социума, "общий интерес" - как стремление к достижению общего блага, а "общая воля" - как совокупная воля социума по осуществлению "общего интереса" с целью достижения "общего блага".

Определения, конечно, первоначальные и несколько поверхностные, но, как представляется, достаточные, чтобы рассматривать указанные термины как взаимосвязанные понятия одного круга, касающиеся в целом одной темы и позволяющие их использовать как взаимозаменяемые в отношении проблемы формулирования того общего, что является сущностью (лежит в основании) социума.

Размышления об общем благе сохраняют свою актуальность и в философии Нового времени. Мыслители этого периода говорят об "общем благе" на языке теории общественного договора.

Однако содержание, которое вкладывается в понятия "общественного блага" и "общественного договора", по-прежнему серьёзно различается у различных мыслителей, в целом укладывается в выше описанные подходы и может иллюстрировать их развитие.

Позиция Гоббса скорее ближе Аристотелю, чем Платону, поскольку целью государства, с его точки зрения, выступает обеспечение мира и самозащиты, т.е., по сути, блага индивидуальные. Однако ради обеспечения этих благ человек должен пожертвовать своей автономией. "Человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе" Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Сочинения: В 2 т.М., 1991. Т. 2. .

В целом аналогичную Гоббсу позицию занимает по этому вопросу Джон Локк, хотя он более подробно раскрывает механизм его обеспечения и несколько иначе трактует его содержание. С точки зрения Локка, основное содержание общественного блага, кроме обеспечения мира и безопасности, составляет защита прав собственности граждан.

При этом государственная власть не вправе выходить за пределы полномочий, необходимых для осуществления общественного блага. "Власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага; эта власть обязана охранять собственность каждого" Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / Авт. - сост.В.П. Малахов. Москва; Екатеринбург, 2003. .

Однако у самоограничения власти общим благом, по Локку, есть и оборотная сторона, заключающаяся в абсолютизации принципа большинства: "Когда какое-либо число людей, таким образом, согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных" Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / Авт. - сост.В.П. Малахов. Москва; Екатеринбург, 2003. .

Пожалуй, наиболее подробно вопрос о сущности "общего интереса", лежащего в основе государства и права, рассматривает Жан-Жак Руссо. С точки зрения Руссо, основной проблемой, решаемой "общественным договором", является следующая: "Найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше" Руссо Ж. - Ж. Об общественном договоре. М., 1938. .

Суть общественного договора состоит в следующем: "народ в том, что касается до отношений внутри общества, соединил все свои желания в одну волю".

Таким образом,". вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создаёт моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путём этого самого акта своё единство, своё общее я, жизнь, волю. Эти условия договора, правильно понятые, сводятся, в сущности, к одному условию, а именно к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины" Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. .

Однако это полное отчуждение личностью себя и своих прав не является для Руссо проблемой, поскольку "каждый, отдавая себя всем, не отдаёт себя никому; и так как нет ни одного участника, по отношению к которому остальные не приобретают того же права, какое они ему уступают по отношению к себе, то каждый снова приобретает всё, что он теряет, и приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет. Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что, выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя. Общая воля всегда права и все постоянно хотят счастья каждого из граждан только потому, что нет человека, который не относил бы к себе этого слова "каждый" и который не думал бы о себе, голосуя за всех" Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. .

Руссо при этом различает суммарную волю всех и общую волю, однако различает их чисто арифметически.". Существует большое различие между волей всех и общей волей; последняя имеет в виду только интересы общие; первая, составляющая лишь сумму отдельных людей, - интересы частные; но отнимите от этих самых воль крайние в одну и в другую сторону, взаимно друг друга уничтожающие, и остаток даст вам общую волю" Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. .

В итоге для Руссо общий интерес представляет собой сумму частных интересов за исключением крайних. Однако здесь возникает серьёзный вопрос: как определить, какие частные интересы должны быть признаны крайними и выведены за скобки и какова процедура признания интересов тех или иных лиц крайними? Из тотально-демократической логики Руссо можно сделать вывод, что решение может и должно быть принято большинством.

Однако как тогда гарантировать социум от демократического тоталитаризма, Руссо не поясняет. Создаётся впечатление, что он вообще не интересуется этой проблемой, которая интересовала уже Платона и Аристотеля. Тем не менее французский мыслитель высказывается и о содержании "общего блага": "Если исследовать, в чём именно состоит наибольшее благо всех. то мы найдём, что благо это сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству; свободе - потому, что всякая частная зависимость равносильна отнятию у государственного организма некоторой силы; равенству - потому что свобода не может существовать без равенства" Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. .

Сама трактовка свободы Руссо, однако, показывает, что наивысшим общим благом он считает само демократическое государство, что даёт основание отнести его к продолжателям Платоновской линии.

При таком подходе большинство не может установить свою диктатуру, дискриминируя представителей меньшинства в их свободе, поскольку общество тут же перестаёт быть демократическим, т.е. перестаёт быть самим собой.

Причём это осознаётся социальными субъектами, которые понимают, что в недемократическим обществе и их интересы могут быть в любой момент нарушены, что является гарантией того, что этого не произойдёт. При такой трактовке позиция Руссо предстаёт скорее развитием точки зрения Цицерона.

Такой процедурный подход, как представляется, может быть выходом из противоречий и затруднений первой и второй тенденций интерпретации "общего блага".

Заключение

В развитии социальной философии Нового времени можно выделить следующие тенденции.

Во-первых, в поле зрения мыслителей попадало все большее количество общественных явлений, что свидетельствовало об экстенсивном развитии социального знания того времени.

Во-вторых, теоретический интерес все больше смещался в сторону материальной сферы и ослабевал интерес к духовной стороне общественной жизни.

В-третьих, были созданы предпосылки для понимания общества как целостного организма, выявления в нем координационных и субординационных зависимостей.

Философско-историческая проблематика в Новое время также получила импульс дальнейшего развития. Это связано с бурными процессами торгово-экономического и политического характера - колониальными захватами, Великими географическими открытиями, международной торговлей и подобным в XVII-XVIII вв. была четко определена предметная область философии истории.

Бурный рост естественнонаучного знания в XVII-XVIII вв. вызвал достаточно резкое дистанцирование науки и религиозных идей и обусловил поиск универсальных законов истории, наподобие тех, которые активно открывались в природе.

Программа поиска построения универсальной науки о сущности человека и исторического развития общества нашла многих приверженцев среди французских философов.

Философия истории XX в. с особой силой поставила проблему коммуникации как сущностной характеристики исторического бытия и, говоря шире, как основания человеческого существования вообще. История возможна лишь в той мере, в какой люди открыты миру и друг другу. Точно так же и целые сообщества жизнеспособны вследствие их терпимости по отношению к другим общественным организмам.

Настроенность на диалог создает предпосылки для будущего, открывает пространство для исторического творчества. История реализуется через общение. Она требует от человека неустанного внимания к бытию, являющемуся критерием и одновременно стержнем любого исторического события. Этот диалог с миром - также и основание для понимания нас самих. История в этом смысле является предпосылкой прорыва к нашей подлинной сути.

Литература

1. Goldsmith M. M. Hobbes's Science of Politics. N. Y., 1966.

2. Laird J. Hobbes. L., 1934.

3. Macpherson C. B. The Political Theory of Possessive Individualism. Hobbes to Locke. Oxford, 1962.

4. Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953.

5. Бихдрикер Д. Учение Гоббса о государстве и праве // Под знаменем марксизма. 1938. № 6.

6. Валъденберг В.Е. Закон и право в философии Гоббса. СПб., 1900.

7. Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Сочинения: В 2 т.М., 1991. Т.2.

8. Гоббс Т. Соч.: В 2 т.М., 1989-1991.

9. Деборин А. Социально-политические учения нового времени. М, 1958. Т.1.

10. Демокрит. Макрокосм // Правовая мысль: Антология / Авт. - сост.В.П. Малахов. Москва; Екатеринбург, 2003.

11. Камбуров В.Г. Томас Гоббс и его политическое учение. Киев, 1900.

12. Кант И. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.; СПб., 2007.

13. Кант. И Ответ на вопрос: Что такое просвещение? 1784. // Кант И. Сочинения в шести томах. М., "Мысль", 1966. - (Философ. наследие). Т.6. - 1966.

14. Маковелъский А.О. Этико-политическая система Гоббса. Казань, 1992.

15. Мир философии: книга для чтения. Ч.1,2 М., 1991 г.

16. Немченко И.В. Томас Гоббс и Английская буржуазная революция середины XVII века. М, 1981.

17. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998

18. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Ознакомление с историческими предпосылками возникновения и периодизацией эпохи Просвещения. Изучение основных идей европейского Просвещения. Ф. Вольтер, Д. Дидро, Ж. Ламетри, Ж.Ж. Руссо как представители периода, их вклад в мировую философскую науку.

    реферат [44,8 K], добавлен 20.05.2014

  • Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.

    курсовая работа [50,6 K], добавлен 08.01.2017

  • Общая характеристика эпохи Просвещения: рационализм, этические учения, основные представители. Политические учения Гоббса и Локка в преломлении просветительского рационализма. Просвещение и революционное движение: критика социальной несправедливости.

    контрольная работа [38,6 K], добавлен 27.06.2014

  • Философия эпохи Просвещения. Рационализм как умонастроение и методология эпохи Просвещения. Механистический материализм и сенсуализм в философии эпохи Просвещения. Анализ просветительских концепций воспитания. Философия Руссо. Философские воззрения Локка.

    курсовая работа [40,6 K], добавлен 28.06.2012

  • Проблемы и направления философии Нового времени. Рационализм и его представители: Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц. Фр. Бэкон - родоначальник эмпиризма. Учение о происхождении государства Т. Гоббса. Философия эпохи Просвещения: специфика и направления.

    презентация [329,9 K], добавлен 11.01.2015

  • Хронологическая периодизация философии: Античности, Средневековья, Возрождения, Просвещения, немецкой классической философии, нового времени, западной, русской, китайской. Основные представители: Платон, Пётр Дамиани, Мишель Монтень, Гоббс, Вивекананда.

    реферат [44,6 K], добавлен 30.12.2014

  • Исторические условия и особенности развития философии Нового времени, социально-экономические перемены. Материализм в Англии в XVII в. и проблема метода. Философы эпохи научной революции (XVII век) - Ф.Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Паскаль, Б. Спиноза.

    контрольная работа [78,3 K], добавлен 14.03.2009

  • Основные черты философии Нового времени. Общая характеристика эпохи и философии Нового времени. Основные представители: Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Барух (Бенедикт) Спиноза, Джон Локк. Французское просвещение 18 в.

    лекция [19,4 K], добавлен 15.02.2009

  • Т. Гоббс как крупнейший английский материалист XVII века. Философская система политики Т. Гоббса. Характеристика основных идей политической философии Гоббса. Роль, функции и специфика философии. Учение о методе у Гоббса. Основные черты политики философа.

    контрольная работа [19,4 K], добавлен 28.09.2010

  • Культурно–исторические предпосылки и ключевые идеи просветительской философии. Проблематика философии Франции в эпоху Просвещения в воззрениях Ф. Вольтера и Ж.-Ж. Руссо. Французский материализм: учение о природе, теория познания и атеистические взгляды.

    реферат [36,6 K], добавлен 29.06.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.