Теоретическая концепция народного суверенитета Ж. Руссо в политической философии

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Курсовая работа

Теоретическая концепция народного суверенитета Ж. Руссо в политической философии

Содержание

Введение

1. Значение понятия «народ» (peuple) для политической концепции Ж.-Ж. Руссо

2. Ж.-Ж. Руссо - идеолог демократии. Понятие общей воли

3. Конструкция народного суверенитета

Заключение

Литература

Введение

Жан-Жак Руссо строит конструкцию народного суверенитета в своем главном произведении «Об общественном договоре, или принципы политического права». Это сочинение Руссо появилось в печати в 1762 году. Руссо по-иному осмыслил способ возникновения государства, основанный на договоре. Согласно Руссо, государство возникает вследствие заключения общественного договора, и, в соответствии с этим договором, высшая власть в государстве находится в руках народа. Руссо полагал, что изначальная идея общественного соглашения была искажена. В результате этого властью завладевали богачи, подчиняя бедняков. Уже в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми», опубликованном в 1755 году, Руссо пишет о праве народа на насильственную ликвидацию первого общественного соглашения в случае, если права народа ущемлены. В этом контексте народ в политической концепции Руссо приобретает особый статус. Наделение народа правом на ликвидацию правительства свидетельствует о том, что в отличие от других просветителей Руссо не надеялся на просвещение как таковое, на власть монарха. Поэтому он создает такую конструкцию, в которой народ сам управляет собой, сам следит за безопасностью своих прав. В результате этого понятия «народа» и «суверенитета» занимают важное место в политической мысли французского философа. На разработку такой теории общественного договора Руссо натолкнула мысль о том, что должна быть решена проблема неравенства. Сама проблема ставится Руссо в трактате, посвященном проблеме происхождения неравенства, там же уже появляются зачатки решения этой проблемы. Однако, основное решение проблемы Руссо помещает в свой трактат «Об общественном договоре…», где он пишет о том, что неравенства не будет, если граждане будут владеть собственностью только по закону. И также в теории общественного договора Руссо, как раз делая акцент на власти народа в государстве, решает вопрос с пределом неравенства, с его крайней точкой - деспотизмом. Именно государство, основывающееся на верховной власти народа, может положить конец деспотизму правящих. То есть народ, по Руссо, обладает революционным потенциалом: народ имеет право на революцию, если это необходимо. Эти идеи Руссо послужили тому, что трактат «Об общественном договоре…» сыграл «огромную роль в революции, разразившейся через 30 лет после его выхода в свет, хотя сам Руссо не ориентировал его на революцию».Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). - М.: «Канон+», 2008, с. 283. Для Руссо революция не была целью, он лишь имел в виду ее допустимость в случае нарушения прав народа, в случае возникновения деспотического правления.

1.Значение понятия «народ» (peuple) для политической концепции Ж.-Ж. Руссо

Прежде чем рассматривать именно саму конструкцию народного суверенитета Жан-Жака Руссо, крайне важно рассмотреть понятие народа в рамках политической философии Ж.-Ж. Руссо. Ведь для Руссо народ - это не простая совокупность людей в том или ином государстве, а нечто иное. В связи с этим следует понять, как Руссо трактует понятие «народ». Это, в свою очередь, способствует более точному пониманию конструкции суверенитета народа философа, более точному пониманию того, что подразумевает Руссо, говоря о народной власти.

Какое определение дает Руссо понятию «народ»? Мыслитель, характеризуя общественное соглашение, пишет: «Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, и подданными как подчиняющиеся законам Государства».Руссо Ж.-Ж. Глава VI. Об общественном соглашении. Книга 1. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 209. О какой ассоциации идет речь? Ассоциация - это общность членов, лиц, заключающих общественное соглашение, это некое коллективное целое, по словам Руссо. Иными словами, ассоциация - это Республика или Политический организм, как пишет Руссо: «его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными».Там же.

Подобно тому, как немного позже в своем труде «Воспитание человеческого рода» (1780) Г.-Э. Лессинг выделит несколько возрастов религии (детство, юношество, зрелость и т.п.), Руссо выделяет такие же этапы взросление народа. Рассматривая вопрос создания законодательства, Руссо утверждает, что законы ни в коем случае не стоит издавать, когда народ находится в состоянии детства. Самое подходящее время - юность или зрелость. Именно в это время люди готовы к перестройке своих взглядов. Если же издавать законы слишком рано, то это все пропадет в дальнейшем, так как наступит момент, когда народу потребуются новые законы, а их уже невозможно будет ввести, так как, согласно Руссо, «можно завоевать свободу, но нельзя обрести ее вновь».Там же. Глава VIII. О народе. Книга 2, с. 234. Руссо считает, что законы создаются в государстве ради водворения свободы народа, а это может произойти лишь один раз. Принципиальное отличие политической концепции Руссо от учений других авторов - изначальное условие того, что определенные законы устанавливаются для определенной категории народа. Этот аспект свидетельствует о приверженности Руссо демократическому режиму. В тоталитарных, авторитарных и других концепциях главное - законы, у Руссо главное - народ и его особенности.

Надо сказать, что философские идеи Руссо отличались от идей энциклопедистов его времени. В чем же отличие интересов Руссо от интересов французских энциклопедистов? Руссо выступал за интересынарода, плебеев, он ратовал за идеалы республиканцев. Сторонники же французского Просвещения в большинстве своем придерживались стороны монархистов. Эта провозглашение Руссо интересов народа, нации и легло в основы Французской революции, участники которой и выступали за власть народа.

Рассмотрим понятие «малого народа», введенное историком Огюстеном Кошеном, которое тесно связано с понятием «народа» Руссо. Находясь в поисках «референта» идеям французского философа, О. Кошен создает понятие «малого народа». Интересно исследовать то, какую историческую иллюстрацию понятия «народа» Руссо находит Кошен. В сборнике статей об истоках Французской революции «Малый народ и революция» Огюстен Кошен часто апеллирует собственно к понятию «малого народа». Согласно Кошену, малый народ - это часть людей, которая своими силами способна взять верх над другой частью народа. Автор приводит интересную аналогию с лилипутами и Гулливером, рассказывая о том, как якобинцы покорили власть во Франции: «Это завоевание большого народа малым -- любопытная и требующая большого искусства операция, сто раз предпринимавшаяся и проваливавшаяся и, наконец, увенчавшаяся успехом, что напоминает работу лилипутов, связывающих спящего Гулливера».Кошен О. Малый народ и революция. -М.: Айрис-пресс, 2004, с. 147. Благодаря «малому народу» в государство внедряются новые взгляды, воззрения, политические или религиозные идеи. Так была свергнута французская монархия якобинцами, выступавшими за единство страны и за укрепление нации радикальным образом. Все революции по большему счету происходят посредством этого так называемого «малого народа». Можно сказать, что «малый народ» - это революционеры. Французская революция - иллюстрация «малого народа», согласно идеям Кошена. Также как пример историк рассматривает пролетарскую революцию в СССР, деятели которой взяли пример с Французской революции. В советское время в России меньшевики обвиняли большевиков в якобинстве, а последние воспринимали это с гордостью. Понятие «малого народа» французского историка в определенной степени корнями уходит в понятие «народа» Руссо. Как историк, уже было отмечено, О. Кошен пытается найти некий «референт» идеям Руссо. А как известно, идеи Руссо были актуальны во время Французской революции, «большинство участников которой прямо объявили себя учениками Руссо и попытались провести в жизнь его идеи».Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). - М.: «Канон+», 2008, с. 187. Именно поэтому Кошен и обращается к примеру с Французской революцией.

Имея в виду то, что писал о праве народа Руссо, Кошен характеризует «малый народ» как революционный слой людей. Руссо писал, что у народа есть право на свержение деспотического правительства, то есть на революцию. Революционный потенциал руссоистской концепции нации достаточно высок. Так называемая независимая власть суверена, согласно Руссо, никогда не может не иметь в виду общественный договор: «…каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества и его свободы…».Руссо Ж.-Ж. Глава IV. О границах верховной власти суверена. Книга 2. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 223. Вследствие этого правитель не имеет права наложить больше обязанностей на одного человека, меньше - на другого. Здесь возникает риск возникновения спора между частными лицами, уже не ставящими во внимание мнение суверена. Эта идея говорит о том, что верховное лицо здесь уже не играет никакой роли. Раскрывается тот самый потенциал народа, держащего в руках все: свою свободу, имущество и другое. Таким образом, если нацию что-то не устраивает, какие-либо законы, политические идеи государства, «все должны сражаться за самого себя».Там же, с. 224. Нация должна реализовать свой потенциал, улучшая тем самым общественный строй, законы, положение народа. Революция - это риск, Руссо с этим согласен. Но «…разве мы не выигрываем, подвергаясь ради того, что обеспечивает нам безопасность, части того риска, которому не обязательно пришлось бы подвергнуться ради нас самих, как только мы лишились бы этой безопасности?»Там же.. Таким образом, проводя историческое исследование, Кошен описывает понятие «малого народа». Так как он во многом анализирует политическую философию Руссо, можно сказать, что в своем описании понятия «малый народ» Кошен отталкивается в определенном смысле от понятия «народа» Руссо. В связи с тем, что Руссо предполагает в случае необходимости революционную настроенность народа, Кошен выделяет революционность как одну из основных характеристик малого народа.

Хоть и вся сила в руках этого малого народа, Кошен дает понять, что он очень уязвим, так как «Малый Народ завоевал, поработил большой народ, и навязал ему свои законы»Кошен О. Малый народ и революция. -М.: Айрис-пресс, 2004, с. 190. (курсив мой - А.С.). «Большой народ» может оказать противостояние.

Малый народ объявляет некий тезис защиты, речь о том, что он способен защитить общество, что является основой его существования. Это говорит о революционном характере такого рода слоя людей. Как правило, все революционные движения гласят о том, что новый строй поспособствует безопасности политического общества. Если рассматривать проблему возникновения революционных движений в рамках существования демократического режима, можно как раз прийти к выводу, что мысль Руссо включает в себя идею возникновения своего рода революционного движения внутри демократии. Политическая мысль Ж.-Ж. Руссо базируется на его приверженности прямой демократии, философ пишет о некой активной политической силе народа, существующего в рамках демократического строя. Он пишет о народе, ради которого создаются законы, который правит при помощи общей воли. Все упомянутое - демократические идеи, которые запросто становятся источником переворотов, так как у народа есть полное право на организацию революции, если попираются его права, если в государство проникает деспотическое правление, если что-либо грозит его безопасности и благополучию. Кошен, повторим, находит исторический референт идеям Руссо. Малый народ (Французской и пролетарской революций) - иллюстрация народа Руссо. Этот малый народ, отстаивая свои права, организовывает революцию, как и народ Руссо.

Руссоистское понятие нации выделяется на фоне остальных. Оно отличается своей новизной: нация воспринимается не как народ в государстве, подчиняющийся монарху, суверену. Нация обладает своей властью, суверенитетом, о чем будет идти речь дальше (важное понятие, которое вводит Руссо). На это вслед за мыслями историка Ф. Фюре указывает А. В. Михайловский в статье «К истории понятия «нации». В этой работе речь идет о том, что именно Руссо заложил идею легитимности верховной политической власти нации и отношений между индивидами, представителями нации, основанных на общественном договоре.

Как собственно сам историк Франсуа Фюре относится к понятию нации и в чем он видит движущую силу Французской революции, которую он описывает в своем труде «Постижение Французской революции»? Вот что он пишет по этому поводу: «Если „нация“ молчит, кто-то должен говорить за нее. Корпорации и общины старого общества уже вышли из игры, да к тому же и не были приспособлены к новому языку и абстрактному воплощению социального. Зато превосходно чувствует себя патриотическая партия, вернее, лишь небольшие городские группы, составляющие ее костяк, которые, используя механизм гонений и чисток, неразрывно связанный с „чистой демократией“, очень быстро завладевают представительством всего социального целого».Фюре Ф. Постижение Французской революции. - СПб.: Инапресс, 1998, с. 192-193. Этот отрывок взят из того места в работе Ф. Фюре, где он обрисовывает то, как О. Кошен изобразил Французскую революцию. В вышеприведенных словах сразу видно понятие «малого народа» Кошена, о котором говорилось выше. Фюре объясняет, что Кошен четко понимал большое значение во Французской революции именно той активной части нации, которая хотела перевернуть весь политический и социальный строй к лучшему. Переворот произошел именно посредством групп людей (обладающих общей волей), которые хотели установить новую идеологию, провозглашавшую свободу и равенство граждан.

Итак, Руссо в рамках своей концепции политической нации говорит о том, что действия народа направлены на благоденствие Политического организма. Руссо понимал, что власть должна находиться в руках народа (или определенной его части). И вслед за ним на роль народа, активной части людей в государстве указывают французские историки О. Кошен и Ф. Фюре. Таким образом, французский мыслитель как политический теоретик создал идеальную конструкцию, а Кошен и Фюре пытались найти исторический «референт» идеям Руссо.

Политическая концепция нации Руссо принципиально отличается от других политических концепций. К примеру, У Т. Гоббса в «Левиафане» граждане находятся под властью суверена, несмотря на то, что суверен - результат соглашения людей. Общественный договор каждого с каждым заключается на основе следующих слов: «я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия».Гоббс Т. Левиафан. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. -М.: Мысль, 1991,с. 133. Суверен обладает незыблемыми правами и властью. Руссо изображает иную ситуацию, автор трактата приводит следующие слова, произносимые членами ассоциации и закрепляющие общественное соглашение: «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную (неотъемлемую, неотчуждаемую) часть целого».Руссо Ж.-Ж. Глава VI.Об общественном соглашении. Книга 1. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 208. Гоббс рисует некий образ абсолютно власти. В «Левиафане» так называемой политической нации в смысле Руссо просто нет. Нация у Руссо - носитель и выразитель общей воли, ее мерило - причастность конкретным политическим событиям. У Гоббса же само заключение общественного договора - не событие рождения нации.

Сравним концепцию Монтескье с политическими идеями Руссо. Монтескье лучшей формой правления, как и Руссо, считает республику, то есть демократическую форму правления. Однако Монтескье иначе понимает политическую свободу. То, что свобода может быть обеспечена лишь законами, установленными людьми, утверждал и Руссо. Однако Руссо направлял свою критику в адрес теории разделения властей Монтескье, без которой Монтескье считал невозможным достижение политической свободы. Руссо не признавал разделение власти, так как считал, что она может делиться лишь в принципе, но не в проявлениях. Руссо полагал, что политики делят власть в проявлениях: каждой ветви власти присущи определенные права и обязанности. Это Руссо считал неверным разделением, так как власть, суверенитет не может быть поделен. Все права (например, право объявления войны, заключения мира или обложения налогами) подчинены суверенитету, высшей воле.

Таким образом, концепция Руссо отличается от политических взглядов Гоббса и Монтескье. В политической концепции Руссо народ как держатель власти обладает огромным количеством прав и полномочий, как у Гоббса суверен. Что касается законов: согласно Монтескье, при лучшем правлении законодательная власть принадлежит народу; Руссо же рассуждает на эту тему в двух смыслах. С одной стороны, Жан-Жак Руссо рисует идеальную ситуацию: он пишет о необыкновенном человеке, законодателе, который бы создал законы для подданных, для народа, о человеке, который не имел бы «ничего общего с властью человеческой».Там же. ГлаваVII. О законодателе. Книга 2, с. 231. Он не является ни магистратурой, ни суверенитетом, так как суверенитет - у народа. В теоретической конструкции Руссо счастье законодателя не зависит от благополучия народа, но счастье народа зависит от того, какие законы им даст этот самый законодатель. С другой стороны, изображая не идеальную конструкцию, а строя теоретическую модель демократического государства, Руссо пишет о том, что законодательная власть (так же, как и у Монтескье) должна принадлежать народу.

В политической реальности наилучшая обстановка тогда, когда законы, по Руссо, - «суть акты общей воли».Руссо Ж.-Ж. Глава VI. О законе. Книга 2. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998с. 228. Законы должен создавать сам народ, так как лишь он может их ввести, только общая воля (еще одно важное понятие у Руссо, о котором будет идти речь дальше) может создать обязательства для народа. Закон - это акт, когда «сущность того, о чем выносится решение, имеет общий характер так же, как и воля, выносящая это решение».Там же.с. 227. Надо отметить, что закон издает положения общего характера и никогда не имеет дело с частными вопросами и ситуациями, с конкретными людьми. Это не входит в его функции.

Итак, охарактеризуем новизну взглядов Руссо. Как написал А. В. Михайловский в своей статье «К истории понятия „нации“», характеризуя концепцию Руссо, «нация отныне знаменует собой новый тип верховной политической власти, суверенитета (равно как и новый тип лояльности и легитимности), приходящий на смену монарху как незыблемому источнику власти и авторитета, гарантированных свыше».Михайловский А.В. К истории понятия «нации». // Лицейское & гимназическое образование(ЛГО). №10, 2002, с. 43-47. Не суверен или закон, а власть народа является главнейшей в государстве. Поэтому законодательная власть, главное государственное полномочие, принадлежит народу. Законодательная власть подобна сердцу в организме человека. От нее зависит, как функционирует все в государстве. Основа политической жизни Государства - законодательная власть народа, то есть суверена. А исполнительная власть - это «мозг, сообщающий движение всем частям. Мозг может быть парализован, а индивидуум будет еще жить».РуссоЖ.-Ж. Глава XI. О смерти политического организма. Книга 3. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 275. Исполнительная власть лишь приводит в исполнение то, что предписано законами. Если законодательная власть - в руках народа, то исполнительная власть, согласно Ж.-Ж. Руссо, принадлежит правительству. Правительство - это «посредствующий организм, установленный для сношений между подданным и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую».Там же. Глава I. О правительстве вообще, с. 246. Народ не нуждается в представителе своей власти, он сам себя репрезентирует. Правительство - это доверенное лицо народа, которое лишь собирает силу народа и приводит ее в действие согласно предписаниям общей воли народа. Функции правительства в обществе как коллективном целом сводится к тому, что выполняет в человеке единство души и тела.

Таким образом, нами было определено, что, согласно Жан-Жаку Руссо, народом называются члены ассоциации, заключившие общественный договор друг с другом. В своем учении Руссо выдвигает тезис о том, что законы должны подходить тому или иному народу, этапу его взросления. Народ - ключевая фигура в политической философии Руссо, в руках нации находится власть (в этом отличие идей Руссо от предшествующей традиции), поэтому следует издавать законы, соответствующие характеру народа. В руках народа власть, которая является суверенитетом, и цель правления - общее благо всех людей.

Кроме того, было выявлено соотношение понятия «народа» Руссо с понятием «малого народа» Кошена. Французский философ утверждает, что в политическом организме верховная власть принадлежит народу. Народ самостоятельно управляет всеми делами в государстве. А Кошен (а также Фюре), обращаясь к историческим примерам, определяют «малый народ» как сильнейшую и инициативную группу людей, способную на переосмысление политических, социальных и религиозных взглядов в государстве. Как правило, такого рода часть людей, преобразуя политические и социальные идеи, берет власть в свои руки (как это было во время Французской и пролетарской революций). Таким образом, Руссо изображает теоретическую модель организации политического строя государства, а историки Кошен и Фюре пытаются найти «референт» идеям Руссо в истории.

В концепции Руссо мы видим явный тезис демократического режима: власть принадлежит народу. Однако становится велик революционный потенциал нации, так как каждый из числа народа может распоряжаться всем. Такой народ, который изображает Руссо, запросто может стать источником переворотов.

А. В. Михайловский в статье «К истории понятия «нации» точно замечает, что вместе с Руссо происходит переход суверенитета власти от «суверена» к народу. В книге «Постижение Французской революции» историк Франсуа Фюре описывает то, какова, по мнению Кошена, роль народа во время Французской революции: именно костяк нации может произвести политический переворот, может держать власть в своих руках. И мы видим, что в своем описании понятия «малый народ» Кошен отталкивается от понятия «народа» Руссо. В заключение этой части нашего исследования важно также отметить, что было установлено отличие руссоистской концепции нации, в которой подчеркивается роль народа, от концепций других мыслителей: например, Гоббса (в этой теории фигура суверена - ключевая) и Монтескье (здесь огромная роль приписывается законам и разделению властей).

2.Ж.-Ж. Руссо - идеолог демократии. Понятие общей воли

Для Руссо крайне важен был вопрос, касающийся неравенства граждан. Этой проблеме Руссо посвятил целую работу (она уже упоминалась выше), которая так и называется «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). Надо отметить, что Руссо выделяет два вида неравенства: «одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей».Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.- М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 70. Таким образом, Руссо выделяет естественное и политическое неравенства, речь о которых пойдет ниже.

В трактате «Об общественном договоре» Руссо пытается решить проблему неравенства, задаваясь вопросом «как можно его устранить?». В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо пытается понять, как возникло неравенство между людьми. Неравенство проистекает в некоторой степени из справедливости. У всех людей одинаковые возможности приобретения того или иного имущества. Это достаточно справедливо. Но именно из-за этого и возникает неравенство. Вследствие приобретений людей (у всех одинаковые возможности приобретения, но не одинаковое, в итоге, количество приобретенного) возникают различия в количестве собственности. Руссо объясняет, откуда происходит изначально понятие собственности. Это связано с разделом и обработкой земли. Для эффективной обработки земли ее разделили. Тогда же и возникли уставы правосудия, которые регулировали отношения собственности (какая собственность кому принадлежит). Последнее уже может повлечь за собой неравенство. Таким образом, понятие собственности возникло из трудовой деятельности (естественным путем) и является предпосылкой возникновения неравенства.

У людей одинаковые возможности приобретения того или иного блага (что справедливо), однако не все одинаково его приобретают. Если бы у людей были одинаковые способности к труду и если бы использование ресурсов человеком и его затраты на предметы первой необходимости находились в сбалансированном состоянии, неравенства бы не существовало. Кому-то удается больше, кому-то меньше, и это уже зависит от усилий, приложенных человеком: «самый сильный производил своим трудом больше, чем другие, самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы, самый изобретательный находил способы сократить затраты труда, землепашец мог больше нуждаться в железе, или кузнец - в хлебе, и при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал».Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. - М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 117. Отсюда и возникает неравенство в отношениях собственности.

Важно также обратить внимание на политическое неравенство. Этот феномен легче понять, обратившись к развитию неравенства как такового. Как собственно происходит это развитие? Посредством переворотов, пишет Руссо. Появляется борьба партий в государстве, какая-то партия выигрывает, берет власть в свои руки, за счет этого страдает народ, так как все соперничество партий отражается на нем. Правители всегда стремятся оставить у власти свою семью, сохранить наследственную преемственность, принимая основной народ за рабов. Вследствие всего этого и развивается неравенство: «установление Закона и права собственности было здесь первой ступенью, установление магистратуры - второю, третьею же и последнею было превращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную».Там же, с. 132. К каким результатам привели эти три ступени развития неравенства? По словам Руссо, первая установила богатство и бедность среди населения, вторая учредила могущество и беззащитность, а третья привела к господству той или иной партии, семьи у аппарата власти и облечение в рабство большой части народа. Все вышесказанное - указание на политические неравенства.

Руссо задается следующим вопросом: «как индивид сможет восстановить свое свободное состояние?», то есть то состояние, при котором он не ущемлен в правах собственности и в других отношениях. В труде «Об общественном договоре» французский мыслитель говорит о том, что совмещение частных и общих интересов - решение проблемы неравенства. Общая воля(фр. volontй gйnйrale) - ключ к решению этой проблемы. Здесь мы опять же видим специфическую идею Руссо, относящуюся к его политической концепции нации, где народ и общая воля народа приоритетнее всего.

Однако, как возможно согласие индивидуальной воли каждого человека и общей воли? Это разъясняют в книге «Национализм: теории и политическая история» во главе «История становления национализма и его истоки в социальной мысли XVII и XIX вв.» А. В. Михайловский и Т. Ю. Сидорина. Речь идет о следующем: «Всеобщее (общая воля) предполагает атомизацию социального тела, предполагает членение на индивидуальности, “автаркические“ личности, которые только при его посредстве могут сообщаться друг с другом так, что, подчиняясь ему, каждая личность подчиняется лишь самой себе».Михайловский А. В., Сидорина Т. Ю. Глава 2. История становления национализма и его истоки в социальной мысли XVII и XIX вв.Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л. Национализм: теории и политическая история. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006, с. 65. Руссо пишет, что общая воля способствует реализации индивидуальных человеческих ценностей. Именно поэтому возможен переход от человеческого индивида ко всеобщему (народная воля).

Как известно, Руссо отличает «волю всех» от «общей воли»: «вторая блюдет только общие интересы; первая - интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц».Руссо Ж.-Ж. Глава III. Может ли общая воля заблуждаться. Книга 2. Об общественном договоре.- М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 219. Если, как пишет Руссо, из этой суммы изъявлений воли частных лиц исключить крайние моменты и случаи и суммировать оставшиеся частные интересы, получается, что остается «общая воля». Она, по словам Руссо, как говорилось выше, и является решением проблемы неравенства среди людей. Общая воля нации - это не просто механическая сумма. Она не исчисляется в душах, а, скорее, она исчисляется по факту причастности конкретным политическим событиям. По Руссо, когда народ выражает общую волю, он становится нацией. В этот момент и происходит разрешение проблемы неравенства. Событие становления нации - вполне реальное. Более того, феномены выражения общей воли - многочисленные события, которые способствует разрешению неравенства: «если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними, как это сделали Солон, Нума, Сервий».Там же, с. 220. Руссо постоянно указывает на то, что общее - лучше, нежели частичные интересы. Когда существуют частичные сообщества, трудно уладить проблему неравенства. Увеличив же их количество, легче найти общие интересы, общую волю среди различных сообществ. Нация - не просто механическая сумма, а народ, который постоянно участвует в политической жизни государства. Важно то, как действует народ. Политика народа не должна прекращаться ни на минуту. Нация в форме учредительных собраний - предел мечтаний.

Природа общей воли достаточно специфична. Несмотря на то, что правит в государстве не монарх и не аристократия, а народ, и несмотря на то, что общая воля народа является определяющим фактором в решении различного рода политических дел (например, издание законов), общая воля никогда не может заниматься частными вопросами. К примеру, задача народа, действующего согласно его общей воли - лишь издать той или иной закон, а вопросами, связанными с исполнением законов, занимается уже правительство.

Таким образом, в этом разделе нами был рассмотрен вопрос о происхождении неравенства, который поднимает Руссо в своей работе, и то, как мыслитель решает эту проблему. Причина возникновения неравенства - равные справедливые условия существования людей в обществе, при которых они могут применять свои способности и умения в каком угодно количестве. Сразу же встает вопрос: «как такие справедливые условия могут привести к неравенству людей?». Дело в том, что результат труда всегда различен, это и приводит к неравенству. Это касается как трудовой деятельности, так и отношений собственности и отношений в политическом обществе. Вопрос о том, как можно устранить проблему неравенства, Руссо обсуждает уже в трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права». Решение проблемы неравенства - определение общей воли, которая способна совместить частные и общие интересы граждан государства и которая направляет свои силы во благо каждого члена государства. Как же реализует себя общая воля, воля народа? Она управляет силами государства. Согласие между частными интересами сделало возможным создание общественного договора: «Общественную связь образует как раз то, что есть общего в этих различных интересах».РуссоЖ.-Ж. Глава I. О том, что суверенитет неотчуждаем. Книга 2. Об общественном договоре. -М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 216.

3.Конструкция народного суверенитета

суверенитет руссо народ

Выше были рассмотрены понятия «народ» и «общая воля» для лучшего понимания конструкции народного суверенитета Жан-Жака Руссо. Как трактует Руссо, «власть, направляемая общею волей, носит, как я сказал, имя суверенитета».РуссоЖ.-Ж. Глава IV. О границах верховной власти суверена. Книга 2. Об общественном договоре.- М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 221. После осмысления понятий «народ» и «общая воля» ясно, что суверенитет в политической концепции Ж.-Ж. Руссо является народным, так как сувереном выступает не отдельная личность, не монарх, а народ.

В самом начале своего труда, рассуждая о предмете своей книги, Жан-Жак Руссо высказывает свою позицию, на которой и будет построена его демократическая конструкция народного суверенитета. Философ пишет: «пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать».Там же, Глава I. Книга 1, с. 198.

Проблема свободы является очень важной для Руссо. Он - философ эпохи Просвещения, для которой огромное значение имело понятие политической свободы. В своей работе Руссо различает два понятия: понятие естественной свободы и свободы гражданской. Под естественной свободой мыслитель подразумевает склонность человека к удовлетворению разного рода физических вожделений, «право человека на то, что его прельщает и чем он может завладеть».Там же. Глава VIII, с. 212. Под гражданской свободой Руссо понимает право человека лишь на то, что ему принадлежит согласно закону: все права гражданина определяются законом. Итак, граница естественной свободы - физическая природа человека, а граница гражданской свободы - общая воля. В первом случае у человека есть свободное право владения в результате применения им силы или в результате первенства. Во втором же случае у человека есть право на свободное владение собственностью, если это подкреплено на законном уровне. Как следствие из гражданской свободы, по Руссо, вытекает и моральная свобода человека, подтверждающая то, что человек - хозяин самому себе. Он не следует слепо своим желаниям и волениям, так как это - рабство, а подчиняется тому закону, который он сам для себя выбрал и установил (заключение общественного соглашения). Руссо полагает, что естественная свобода, которая есть у человека от рождения, является лишь слепым потаканием своим желаниям, свидетельствующем о том, что человек - раб своих физических волений и что он может иметь право буквально на всё в силу применения силы или будучи первым в том или ином месте. Гражданская свобода - наилучший вариант свободы для человека, как считает Руссо: «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом [имеется в виду Политическим Организмом - А.С.], а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным».РуссоЖ.-Ж. Глава VII. О суверене. Книга 1. Об общественном договоре.- М.: Канон-пресс, Кучковополе, 1998, с. 211. Естественной свободой движет инстинкт, гражданской - справедливость. Приобретая гражданскую свободу, человек начинает руководствоваться в своих поступках нравственными соображениями и советоваться с разумом, чего ранее не делал. Таким образом, во-первых, согласно Руссо, естественная свобода - это рабство, а гражданская свобода - та свобода, что необходима человеку в демократическом государстве; во-вторых, понятие свободы у Руссо тесно связано с понятием права.

Что касается права (у Руссо): применяется оно тогда, когда происходит политическое самоутверждение народа, когда выражается общая народная воля. Выражение общей воли - это формирование политического единства (если употреблять термин Карла Шмитта) народа. Однако политическое самоутверждение происходит также иным путем: когда определяются противники. Тогда, когда определяются те, кто против данного государственного устроения. И в этом случае в их отношении предпринимаются законные меры. Таким образом, выходит следующая двоякая ситуация: политическое единство народа рождается из двойственного согласия, согласия участников политического соглашения между собой и согласия тех участников, кто против (политически ангажированных лиц).

Какие обязательства принимает на себя индивидуум, заключая общественный договор? Народ и каждый член ассоциации накладывают на себя взаимные обязательства. Другими словами, человек заключает соглашение с самим собой, тем самым он принимает двойственное обязательство: «как член суверена в отношении частных лиц и как член Государства по отношению к суверену».Тамже, с. 209. Если гражданин взял на себя это обязательство, то он не может не выполнять данное обязательство (обязательство, взятое по отношению к коллективному целому, частью которого он является).

Ж.-Ж. Руссо высказывает свою четкую позицию, свое признание прямой демократии и непризнание демократии представительной. Философ считает, что представительная форма правления - это вред для демократического режима. Суверену, то есть народу, не требуется посредник перед гражданами, так как народ, объединенный общественным договором, ни в коей мере не желает нанести вред политическому организму в целом и каждому отдельному лицу в частности. Когда подданные лично не участвуют в жизни государства, а платят деньги за то, чтобы управлением занимались депутаты или представители, государство обязательно настигнет гибель. Интересы граждан в таком случае будут не на первом месте. Народный суверенитет не может быть представляем, так как он базируется на общей воле. Общая воля народа не может репрезентироваться. Что касается исполнительной власти: Руссо допускает наличие правительства в государстве, однако тут все же представители - лишь доверенные лица народа. Депутаты или представители - не репрезентирующие лица, а уполномоченные. Народ уполномочивает представителей на выполнение определенных задач и в любой момент может лишить представителей этих полномочий.

Существует несколько исследований, которые полемизируют друг с другом по поводу различных позиций политической теории Руссо. Есть исследование, посвященное вопросу о том, на чем Руссо основывает свою критику представительной демократии, о чем шла речь в предыдущем пассаже. Р. Дуглас настаивает на полном пересмотре существующей теории, утверждающей, что критика Руссо репрезентативной суверенности - прагматическая. Дугласвстатье «Rousseau`s Critique of Representative Sovereignty: Principled or Pragmatic?»утверждаетследующее: «the principle upon which the argument rested was that the will is inalienable and therefore cannot be transferred to or represented by another individual or body of representatives».Douglass R. Rousseau`s Critique of Representative Sovereignty: Principled or Pragmatic? //American Journal of Political Science.Vol. 57, No. 3, 2013, p. 744.Автор полагает, что принцип, на котором покоится аргумент Руссо - это его признание того, что общая воля народа неотчуждаема и поэтому не может быть передана кому-либо или репрезентирована другим отдельным представителем или группой представителей. Согласно Дугласу, критика Руссо представительной суверенности основана на твердых принципах.

Как же может существовать такой политический организм? Разве возможно, чтобы народ выполнял все требуемые обязательства перед собой же как сувереном ради своего блага? Велик же риск того, что частные распри и интересы погубят такой механизм. Руссо пишет о том, что общий интерес у подданных способен удержать все споры в государстве. Общий интерес, общая воля народа - ключ к успеху демократического государства Руссо. Если бы не общая воля, обязательства граждан в государстве были бы лишены смысла, были бы тираническими и вели бы к злоупотреблениям власти.

Конструкция народного суверенитета строится, прежде всего, на принципе гражданской свободы (как уже было объяснено выше), а также на принципе равенства. По заключению общественного соглашения равенство людей становится равенством их как личностей, они имеют равные права и обязанности перед законом. Здесь не имеет значение то, что люди могут обладать различными физическими способностями, основная суть заключается в том, что, заключив общественное соглашение, все граждане государства равны.

Впоследствии эти идеи Руссо о свободе и равенстве граждан легли в основу Французской революции, в результате которой монархия была свергнута и была установлена республика.Если мы вспомним самые элементарные, лежащие на поверхности характеристики Французской революции 1789 года, то в памяти всплывает провозглашение свободных и равных граждан под девизом «Свобода, равенство, братство» (Libertй, egalitй, fraternitй). К примеру, французский революционер Максимилиан Робеспьер был прямым последователем идей Руссо. Им и были во время Французской революции приведены в жизнь взгляды Руссо. Профессор А. Герцензон пишет следующее о Робеспьере: «В учении Руссо Робеспьера больше всего привлекала беспощадная критика деспотизма, политического неравенства людей, несправедливых различий в экономическом положении людей, грубых нарушений тиранами общественного договора; его воодушевляли развитые Руссо идеи народного суверенитета, обоснование права народа на вооруженное восстание против тиранов, на революционное завоевание народом его неотъемлемых прав, на создание демократической республики; он разделял развитую Руссо идеализацию общественного и политического строя древней Греции и Рима и превозносил добродетели и доблести, якобы присущие людям, жившим в этих государствах; следуя за Руссо, он критиковал официальную религию и присущий ей религиозный фанатизм, но также, как и Руссо, он признавал верховное существо и разделял взгляд о необходимости культа этого существа».ГерцензонА. Предисловие. РобеспьерМ. Революционнаязаконностьиправосудие. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959, с. 33-34. Таким образом, Робеспьер разделял взгляды Руссо, касающиеся прямой формы правления, проблемы неравенства, деспотизма, идеи суверенитета народа. Также, как и Руссо, Робеспьер идеализировал древнюю Грецию и Рим. И он был, по всей видимости, согласен с Руссо в вопросе о гражданской религии: в том, что «существует […] исповедание веры чисто гражданское, статьи которого надлежит устанавливать суверену; и не в качестве догматов религии, но как правила общежития, без которых невозможно быть ни добрым гражданином, ни верным подданным».РуссоЖ.-Ж. Глава VIII. О гражданской религии. Книга 4. Об общественном договоре.- М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 320.

Руссо пишет следующее: «Если попытаться определить, в чем именно состоит то наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законов, то окажется, что оно сводится к двум главным вещам: свободе и равенству».Там же. Глава XI. О различных системах законодательств. Книга 2, с. 240-241. Здесь мы видим, что девиз революции и сами идеи французских деятелей, лежащие в основе революции, - это как раз то, о чем и пишет Руссо в своем произведении: цель любого закона в государстве и вообще цель государства - благо народа, которое основывается на свободе и равенстве граждан.

Приверженность революционера Максимилиана Робеспьера политическим идеям Руссо, о которой мы уже начали говорить выше, видна в его высказываниях и речах. В своей речи в Национальном конвенте от имени Комитета Общественного Спасения 5 февраля 1794 г. «О принципах политической морали» Робеспьер провозглашает следующее: «Демократия -- это такое государство, где суверенный народ, руководимый им же самим созданными законами, делает сам всё то, что возможно, и при помощи своих представителей -- все то, что он не может делать сам»Робеспьер М. О принципах политической морали. Революционная законность и правосудие. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959, с. 205.. Руссо утверждал, что в государстве народ правит самостоятельно, народу принадлежит законодательная власть. В своей речи Робеспьер характеризует демократию именно так, как представлял ее Руссо: он говорит, что суверенный народ руководит собой при помощи изданных им законов. Вполне вероятно, что под представителями Робеспьер разумеет те лица, которые Руссо называет «доверенным лицом народа». В концепции Руссо доверенное лицо - это правительство, приводящее в исполнение законы народа. Робеспьер пишет о том, что представители выполняют все то, что не может делать сам народ. В теории общественного договора Руссо пишет о том, что народ издает законы, занимается общими вопросами, так как общая воля не занимается частными делами. Последними занимается как раз правительство. Вероятно, Робеспьер говорит о том, что и имел в виду французский мыслитель, лишь называя определенные вещи другими именами.

Известно, что Руссо в трактате «Об общественном договоре…» не раз упоминает о том, что главный принцип государства - добродетель. Руссо идеализирует историю Рима, и именно добродетель была тем началом, которое располагало римлян особым образом и делало законы Рима подходящими для него. Выделяя особенности демократического режима правления, Руссо пишет о том, что при демократии не будет сплоченного народа, участвующего в собраниях, простоты нравов и равенства, если добродетель не будет являться основным принципом государства. Французский философ ссылается на идеи Монтескье, говорящие о том, что вышеперечисленные условия в демократическом государстве невозможны без большого числа добродетелей, присущих правящему народу. Так же, как и Руссо, Робеспьер рассматривает добродетель как то, что укрепляет государство и интересы народа: «Но уверяю вас, чувствительные и чистые души, что добродетель существует; она существует, эта нежная повелительная, непреодолимая страсть, мука и наслаждение великодушных сердец, это глубокое отвращение к тирании, это сострадательное рвение к угнетенным, эта священная любовь к отечеству, эта еще более высокая и святая любовь к человечеству, без которой великая революция есть не что иное, как огромное преступление, уничтожающее другое преступление»Робеспьер М. Речь, произнесенная 8 термидора 2-го года Республики. Революционная законность и правосудие. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959, с. 237..

Схожесть взглядов Робеспьера со взглядами Руссо наблюдается во многих его речах. В качестве еще одного примера рассмотрим «Вторую речь о суде над Людовиком XVI», в которой Робеспьер укоряет народ за то, что суд над королем ЛюдовикомXVI откладывается уже в какой раз. Робеспьер произносит следующие слова: «Нет, граждане, в первые мгновения ваши взгляды были более здравыми, а ваши принципы более твердыми; чем больше вы дадите втянуть себя в эту систему, тем больше вы утратите свою энергию и мудрость, тем больше воля народных представителей, введенная, может быть, даже безих ведома в заблуждение, разойдется с общей волей, которая должна быть их высшим регулятором»Там же. Вторая речь о суде над Людовиком XVI, с. 153. (курсив мой - А.С.). Робеспьер, критикуя народ за то, что он никак не решится осуществить правосудие, сообщает ему о возможном расхождении воли народных представителей с общей волей. Робеспьер, следуя идеям Руссо, относился к общей воле народа как к высшей инстанции в государстве. Защищая права французского народа, он призывал его не медлить, чтобы общая воля не потеряла своей силы как высшего регулятора по отношению к народному представительству.

Укажем вновь, в чем принципиальное отличие политической концепции Руссо от других концепций. Обратимся снова, например, к учению Томаса Гоббса, которое он излагает в своем произведении «Левиафан». Он рисует суверена, в руках которого многочисленные полномочия, права, сила и власть. Он - результат соглашения людей, его задача - обеспечивать безопасность и делать все для мира и спокойствия людей. В связи с этим он становится главным лицом в государстве. У Ж.-Ж. Руссо совсем иная картина. У него главное лицо в государстве - народ.

Интересно также то, каким видит разделение властей философ. Руссо сравнивает политический организм со свободным действием, причинами которого являются воля (некий определитель акта действия) и сила (исполнитель акта). Согласно Руссо, воля в политическом организме - это законодательная власть, а сила - исполнительная власть. И воля, и сила всегда участвуют в политической жизни государства. Как утверждает Руссо, «законодательная власть принадлежит народу и может принадлежать только ему. Легко можно увидеть, исходя из принципов, установленных выше, что исполнительная власть, напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену...».РуссоЖ.-Ж. Глава I. О правительстве вообще. Книга 3. Об общественном договоре.- М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998, с. 245. Исполнительная власть, по мнению Руссо, является посредником между государством (народом) и сувереном (тоже народом). Правительство является исполнительной властью. Руссо указывает на неудачу тех, кто смешивает правительство с сувереном. Здесь явно видна приверженность философа к демократии. Он выступает за построение государства, в котором законодательная и исполнительная власть заключена не в руках суверена, господина, а в котором законодательная власть - в руках народа (суверена), а исполнительная - в руках государя (правительства). Руссо называет «Правительством или верховным управлением осуществление исполнительной власти согласно законам, а государем или магистратом человека или корпус, на которые возложено это управление».Там же, с. 246. Государь (для Руссо государь - это Правительство, члены которого «именуются магистратами или королями, т.е. правителями»Там же. ) - собиратель силы народа, то есть данное лицо учитывает акты частного характера и затем осуществляет их в соответствии с общей волей.