Феноменология причинности лжи

Третий, четвертый и пятый источники информации являются более обнадеживающими в отношении признаков обмана. Моргать глазами можно намеренно, но это также и непроизвольная реакция, которая учащается при эмоциональном возбуждении.

К томе же при этом расширяются зрачки, и эта реакция, в отличие от предыдущей не поддается сознательному контролю.

Но моргание и расширение зрачков становятся уликами для верификатора только в том случае, если сам факт повышенной эмоциональности говорит о том, что мы имеем дело с лжецом, а не с честным человеком, боящемся несправедливого обвинения.

Пятый и последний источник информации - слезы. Они также являются результатом действия вегетативной нервной системы (ВНС). Однако слезы свидетельствуют не обо всех эмоциях, а только о некоторых из них. Они связаны, как правило, с горем, грустью, облегчением, а иногда - со счастьем и с безудержным смехом. Они могут выдать печаль или горе, когда все остальные признаки этих эмоций подавлены, поскольку, если у человека появляются слезы, опознать скрываемое чувство становится просто; ведь слезы радости невозможны без смехи или улыбки.

ВНС вызывает и другие внешние изменения в лице : румянец , бледность, испарина, которые также как и все прочие мимические и телесные изменения, производимые ВНС, трудно скрыть. Пока точно не установлено, является ли испарина признаком общего эмоционального возбуждения или же она характерна только для одной-двух конкретных эмоции.

Румянец считается признаком смущения, а также чувства стыда и, возможно, вины. Говорят, что он чаще встречается у женщин. Чем у мужчин, хотя причины этого неизвестны. Румянец может свидетельствовать либо о том, что лжец смущен и пристыжен своим поведением, либо о том, что он пытается скрыть сам факт своего смущения. Лицо краснеет также и от гнева, и неизвестно, чем этот румянец отличается от краски стыда. Есть предположение, что обе реакции вызваны расширением периферических кровеносных сосудов кожи лица, однако багровая краска гнева может отличаться от румянца смущения степенью, местоположением и длительностью.

Есть еще три вида признаков, по которым можно судить о фальшивости выражения лица: асимметрия, длительность и несвоевременность выражения лица.

При асимметричном выражении одна и та же эмоция проявляется на какой-то половине лица сильнее, чем на другой. Его не следует путать с односторонним выражением, при котором двигается только одна половина лица. Такие односторонние выражения, как правило, не вызваны эмоциями (за исключением презрения, сопровождаемого вздергиванием губы или напряжением угла рта). Они обычно используются в эмблемах, таких как подмигивание или скептическое поднятие брови. Асимметричные выражения не так заметны, как односторонние, зато встречаются гораздо чаще. Если одна сторона лица искривляется сильнее, чем другая, это является верным признаком фальшивой эмоции. Факты говорят о том, что асимметрия имеет место только тогда, когда выражение лица является намеренным, фальшивым или сделанным по заказу. Если же выражение лица непроизвольно, естественно - асимметрия практически отсутствует.

Длительность есть общая протяженность мимического выражения во времени, от момента его появления до полного исчезновения. Выражения, длящиеся более десяти секунд, несомненно, а около пяти секунд - с большей долей вероятности, являются фальшивыми. Долго удерживаемое выражение лица является, скорее всего, эмблемой или насмешкой.

Несвоевременность выражения лица по отношению к речи, интонациям и телодвижениям является третьим признаком неискренности эмоций. Если соответствующее демонстрируемой эмоции выражение лица появляется позже слов, то скорее всего, эмоция является поддельной, поскольку подлинное выражение появилось бы либо в самом начале фразы, либо даже чуть раньше ее. Выражения лица, не синхронизированные с телодвижениями, как правило, являются признаками обмана.

Анализ мимических признаков обмана был бы незаконченным, если не рассмотреть одно из важнейших выражений лица - улыбку. Улыбка отличается от всех других выражений - она выражает радость с помощью только одной мышцы, тогда как на выражение других эмоций требуется от трех до пяти. Благодаря своей простоте улыбка опознается легче других эмоций.

Притворные улыбки служат для того, чтобы убедить кого-нибудь в положительных, на самом деле неиспытываемых чувствах. При этом человек может не чувствовать практически ничего или даже испытывать негативные эмоции, которые и будет пытаться прикрыть притворной улыбкой.

Существует ряд признаков, отличающих притворную, претендующую казаться искренней, улыбку от действительно искренней (по П.Экману) [58]:

* Притворная улыбка более асимметрична, чем искренняя.

* Искренняя улыбка не сопровождается движением мышц, расположенных вокруг глаз.

* Притворная улыбка исчезает, как правило, несвоевременно. Она может исчезнуть резко или же рассыпаться на серию фрагментов и, прежде чем исчезнуть окончательно, вновь на мгновение застыть на лице.

* Прикрывающая улыбка распространяется только на нижнюю часть лица и нижние веки. Несмотря на такую улыбку, в верхней части лица могут появиться верные признаки таких эмоций, как страх или печаль. Но и на нижней части лица притворная улыбка может перекрывать проявления сдерживаемых эмоций не полностью, вместо этого порой происходит смешение элементов обеих эмоций, и на лице остаются некоторые следы смешанных чувств.

В заключение нужно сказать, что верификатор никогда не должен полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько. Выражения лица должны сопровождаться соответствующими интонациями, словами или жестами.

ВЫВОДЫ ПО I ГЛАВЕ

На основании теоретического анализа результатов ложь как коммуникативный феномен имеет следующие особенности возникновения и проявления:

Ложь - воздействие, направленное на адресата (объекта) лжи, осуществляемое через коммуникацию путем создания определенной реальности в зоне ориентации объекта лжи.

Формы лжи: пассивная - умолчание; активная - искажение.

Цели лжи: формирование отношения адресата лжи к чему-либо, кому-либо; воздействие на поведение, состояние, устойчивые характеристики адресата лжи.

Мотивы лжи: стремление добиться личных или социальных преимуществ; избегание наказания; защита от вмешательства в личную жизнь.

Существуют вербальные и невербальные признаки обнаружения лжи, которые могут служить доказательством факта лжи только в своей совокупности и с учетом индивидуальных особенностей подозреваемого во лжи человека.

ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛИЧНОСТИ И СПОСОБНОСТЕЙ К ЭФФЕКТИВНОМУ ПРОДУЦИРОВАНИЮ И РАСПОЗНАВАНИЮ ЛЖИ

2.1 РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПОДБОР МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью настоящего исследования является определение психологического портрета личности, эффективной в продуцировании лжи, а также определение психологического портрета личности, эффективной в распознавании лжи.

Мы выделили следующие вытекающие из цели задачи исследования: Во-первых, определить, какие свойства личности способствуют успешному сокрытию факта лжи в сообщении; во-вторых, установить зависимость способности распознавания лжи от личностных свойств.

Объект исследования: Ложь как коммуникативный феномен.

Предмет исследования: Психологические свойства личности, эффективно продуцирующей и распознающей ложь.

Гипотеза исследования. Мы предположили, что способность контролировать свое поведение таким образом, чтобы не обнаружить факт собственной неискренности, обусловливается следующим набором личностных свойств:

устойчивость к воздействию стресс-факторов в обычных жизненных ситуациях или отсутствие предрасположенности к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации по пассивно-оборонительному типу;

устойчивость эмоционального состояния, стабильность настроения, способность к эффективной саморегуляции;

высокий уровень субъективного контроля в различных жизненных ситуациях;

высокий уровень общей интернальности.

Другое наше предположение заключается в том, что люди, преуспевающие в обнаружении обмана, обладают следующими личностными свойствами, обусловливающими эффективность в данной области:

устойчивость, стабильность эмоционального состояния, умение сохранять самообладание в различных ситуациях;

высокий уровень общей интернальности.

Для исследования были выбраны следующие методики:

“Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, позволяющая дифференцировать правдивую и ложную информацию. Экспериментальная схема этой методики описана в статье Жукова Ю.М., Хренова Д.В. “Методический анализ исследований неискренности”, опубликованной в журнале “Мир психологии” №3 за 1999 год.[19] Тестовый материал в Приложении № 1.

Методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера, опубликованная в сборнике “Практическая диагностика. Методики и тесты”, составитель Д. Я. Райгородский.[41] Тестовый материал в приложении № 2.

Модифицированная форма В “Многофакторного личностного опросника FPI”, опубликованная в издании “Практикум по экспериментальной и прикладной психологии” п. ред. Крылова А.А. за 1990 год.[40] Тестовый материал в приложении № 3.

2.2 РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ

Методика “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом” позволяет исследовать поведение лгущего человека и определять в нем признаки, помогающие реципиентам обнаруживать ложь.

В качестве стимульного материала использовались картинки с изображенными на них фрагментами, объединенными между собой общим сюжетом. Количество фрагментов - пять, три из которых изображены на картинке в виде персонажей, четвертый заменен “облаком”, вместо пятого изображено “облако” с названием персонажа.

Группа исследуемых делится на коммуникаторов (семь человек - по количеству картинок) и реципиентов (остальные). Непосредственно перед выступлением каждому коммуникатору выдается картинка. Реципиенты лишены возможности видеть изображенное на картинке.

Перед коммуникатором ставится следующая задача: описать все персонажи в заданном порядке, заменяя “облака” на выдуманные им персонажи, которые бы гармонично вписались в общий сюжет картинки, таким образом, чтобы реципиенты не догадались о том, какой сюжет был выдуман.

Задача реципиентов: угадать выдуманные коммуникатором персонажи, указать на признаки, на основании которых был сделан вывод, результаты своих наблюдений зафиксировать на бланке.

Истинные цели исследования испытуемым не сообщались. Легендой исследования была проверка способности воссоздать ситуацию в условиях дефицита информации. Это было сделано для того, чтобы направить усилия коммуникатора на достижение целостности рассказа и свести к минимуму возможную дезинформацию реципиентов коммуникатором относительно выдуманного сюжета. Легенда исследования, а также дефицит времени, предоставленного для выступления (1-1,5 минуты) имели целью добиться максимально естественного поведения коммуникаторов.

Методика позволила выделить из всей выборки испытуемых тех, кто был наиболее эффективен в продуцировании лжи. К этой категории мы отнесли тех испытуемых, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 (тридцати) процентов случаев.

С помощью этой же методики были выделены испытуемые, наиболее эффективные в распознавании ложной информации. В данную категорию вошли испытуемые, которым удалось определить более 70 (семидесяти) процентов всех выдуманных персонажей.

В дальнейшем работа проводилась с двумя вышеуказанными группами. Им предлагалось ответить на вопросы “Многофакторного личностного опросника FPI”, а также оценить степень своего согласия или несогласия с утверждениями, используемыми в качестве тестового материала в “Методике диагностики уровня субъективного контроля”.

В исследовании принимали участие следующие группы испытуемых:

10 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;

11 класс школы № 164 г. Самара п. Береза;

2-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;

3-й курс Самарского речного техникума, специальность бухгалтерский учет;

Смена № 1 ООО “Авиаланч”;

Смена № 2 ООО “Авиаланч”;

Смена № 3 ООО “Авиаланч”;

Смена № 4 ООО “Авиаланч”;

Отдел бухгалтерии ОАО “МАС”;

Технологический отдел ОАО “МАС”;

Коллектив Топливно-заправочного комплекса;

Коллектив Автомобильно-транспортной базы.

2.3 ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

Нам представляется, что описание результатов наиболее удобно в форме протоколов, схем, таблиц. Для каждой группы испытуемых, в результате применения методики “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом”, был составлен отдельный протокол количества угадываний выдуманных персонажей.

Протокол позволил: подсчитать количество угаданных каждым реципиентом персонажей из числа выдуманных; подсчитать количество выдуманных каждым коммуникатором персонажей, которое было угадано; вычислить процентную долю угадываний от числа возможных (общего количества выдуманных персонажей); выбрать для дальнейшей работы испытуемых, наиболее эффективных в продуцировании ложной информации, а также испытуемых, наиболее эффективных в распознавании ложной информации.

Отбор испытуемых для дальнейшей работы происходил по следующему принципу: из числа реципиентов выделили тех, кто определил угаданные коммуникаторами персонажи в более 70 % случаев, т.е. был эффективен в распознавании лжи; из числа коммуникаторов выделили тех, выдуманные персонажи которых были угаданы в менее 30 % случаев, т.е. продемонстрировал эффективность в продуцировании ложной информации.

Из всего количества испытуемых-реципиентов были выделены следующие, успешные в распознавании лжи (всего 53 человека):

Из 10 класса школы:

Каляев В.Е. - 85,7 % угадываний;

Мазанов В.В. - 71,4 % угадываний;

Романенко О.И. - 85,7 % угадываний;

Аристова И.А. - 92,9 % угадываний;

Валий Э.М. - 85,7 % угадываний.

Из 11 класса школы:

Ковалев А.В. - 71,4 % угадываний;

Фатичев С.В. - 78,5 % угадываний;

Сотников Р.В. - 78,5 % угадываний;

Дмитриева И.П. - 85,7 % угадываний;

Шеповалова Е.М. - 85,7 % угадываний.

Из группы 2-го курса техникума:

Герасимова Г.Н. - 71,4 % угадываний;

Мурсалов А.Р. - 71,4 % угадываний;

Конторович Е.В. - 78,5 % угадываний;

Строганова Е.О. - 78,5 % % угадываний;

Лизова Е.Ю. - 78,5 % угадываний;

Лобова М.Н. - 71,4 % угадываний;

Белоглазова Е.В. - 71,4 % угадываний.

Из группы 3-го курса техникума:

Александров Д.Е. - 92,9 % угадываний;

Быкова Т.П. - 71,4 % угадываний;

Черкасова С.А. - 71,4 % угадываний;

Калатало А.Ф. - 71,4 % угадываний.

Из коллектива смены № 1 ООО “Авиаланч”:

Бойкова В.А. - 71,4 % угадываний;

Дурманова Е.С. - 78,5 % угадываний;

Пахомова В.Д. - 78,5 % угадываний;

Ромаданова М.Г. - 71,4 % угадываний;

Свиридова Н.Г. -92,9 % угадываний;

Архипова О.А. - 92,9 % угадываний.

Из коллектива смены № 2 ООО “Авиаланч”:

Потехин В.А. - 100 % угадываний;

Злобина Е.В. - 71,4 % угадываний;

Хотынец С.И. - 92,9 % угадываний;

Харитонова В.Г. - 85,7 % угадываний.

Из коллектива смены № 3 ООО “Авиаланч”:

Бобылева Л.В. - 92,9 % угадываний;

Абабий Н.П. - 92,9 % угадываний;

Жигалина О.Н. - 85,7 % угадываний.

Из коллектива смены № 4 ООО “Авиаланч”:

Шамрай И.Г. - 71,4 % угадываний;

Бильдина Е.В. - 92,9 % угадываний;

Баленков Н.Н. - 85,7 % угадываний;

Мазур А.В. - 85,7 % угадываний.

Из отдела бухгалтерии ОАО “МАС”:

Чаркина В.И. - 85,7 % угадываний;

Бойцова М.И. - 71,4 % угадываний;

Воробьев В.И. - 71,4 % угадываний;

Кожемяко В.Ф. - 78,5 % угадываний.

Из технологического отдела ОАО “МАС”:

Капустин А.С. - 78,5 % угадываний;

Ярославцев Г.В. - 85,7 % угадываний;

Проходцев К.В. - 92,9 % угадываний.

Из коллектива Топливно-заправочного комплекса:

Ускреев П.Н. - 78,5 % угадываний;

Космиров А.И. - 92,9 % угадываний;

Игнатьев А.В. - 87,5 % угадываний;

Торин А.А. - 78,5 % угадываний;

Инчаков Е.В. - 92,9 % угадываний.

Из коллектива Автомобильно-транспортной базы ОАО “МАС”:

Задорная Л.Г. - 78,5 % угадываний;

Зяблов Н.И. - 100 % угадываний;

Василькин А.А. - 92,9 % угадываний.

Из общего количества испытуемых-коммуникаторов были выделены следующие, наиболее эффективные в продуцировании лжи (всего 41 человек):

Из 10 класса школы:

Серов А.Ю. - 26,5 % угадываний;

Добротворская Е.В. - 17,6 % угадываний;

Умаров М.В. - 11,8 % угадываний.

Из 11 класса школы:

Заречный М.М. - 28,6 % угадываний;

Астюхина И.М. - 17,8 % угадываний;

Осмолова Е.В. - 14,2 % угадываний.

Из группы 2-го курса техникума:

Жмаков М.В. - 28,1 % угадываний;

Демидкин П.Н. - 25 % угадываний.

Из группы 3-го курса техникума:

Знойная И.В. - 19,4 % угадываний;

Корюшкина Е.С. - 27,8 % угадываний;

Москвич И.В. - 22,2 % угадываний;

Стукалюк Ю.В. - 27,8 % угадываний.

Из коллектива смены № 1 ООО “Авиаланч”:

Назарова Г.Н. - 30 % угадываний;

Салыгин И.А. - 23,3 % угадываний;

Салькова Е.В. - 20 % угадываний.

Из коллектива смены № 2 ООО “Авиаланч”:

Агафонова Т.И. - 28,1 % угадываний;

Михайлова М.К. - 18,8 % угадываний;

Бреенкова Л.В. - 18,8 % угадываний.

Из коллектива смены № 3 ООО “Авиаланч”:

Елашева О.С. - 28,1 % угадываний;

Павлова И.И. - 20 % угадываний;

Штоль Э.В. - 20 % угадываний.

Из коллектива смены № 4 ООО “Авиаланч”:

Бакланова О.А. - 20,5 % угадываний;

Акимова Л.Я. - 17,6 % угадываний;

Мудраков В.В. - 29,4 % угадываний;

Байда В.Д. - 23,5 % угадываний.

Из коллектива бухгалтерии ОАО “МАС”:

Бажутова А.И. - 29,4 % угадываний;

Афаносьева Л.С. - 17,6 % угадываний;

Карпухина Н.К. - 20,6 % угадываний;

Елесеев В.В. - 14,7 % угадываний;

Зиброва Н.И. - 26,5 % угадываний.

Из коллектива Технологического отдела ОАО “МАС”:

Кадетов Н.Н. - 18,4 % угадываний;

Ильин В.С. - 23,7 % угадываний;

Дьячкова М.В. - 21 % угадываний;

Из коллектива Топливно-заправочного комплекса:

Савченко А.М. - 26,5 % угадываний;

Угаров И.Т. - 23,5 % угадываний;

Точинова А.И. - 20,6 % угадываний.

Из коллектива Автомобильно-транспортной базы ОАО “МАС”:

Кобякова З.С. - 25 % угадываний;

Камышов Н.К. - 27,8 % угадываний;

Умнаев С.И. - 25 % угадываний;

Кругомов Н.Ф. - 19,4 % угадываний.

При составлении протокола использовались следующие условные обозначения (протоколы приведены в Приложении № 4):

1* - ложь с “наводкой”, т.е. выдуманные персонажи, название которых было оговорено методикой;

2* - ложь без “наводки”, т.е. персонажи, полностью выдуманные испытуемыми;

Р - число угаданных реципиентом выдуманных персонажей;

Р% - процентная доля угаданных реципиентом выдуманных персонажей из числа возможных;

К - число угадываний выдуманных коммуникатором персонажей;

К% - процентная доля числа угадываний выдуманных коммуникатором персонажей из числа возможных;

Х - обозначение каждого случая угадывания.

Результаты, полученные в ходе исследования испытуемых с использованием методики диагностики уровня субъективного контроля Дж.Роттера приведены в таблицах.

Условные обозначения:

Х - среднее значение;

МD - среднее отклонение.

Результаты исследования группы А (эффективное продуцирование лжи) с использованием Методики диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера приведены в Таблице № 1.

Таблица № 1

ШКАЛА	Оценкав стэнах	Количество	Х	МD
Ио	7	19
Интернальность общая	6	10	6,17	0,77
	5	12
Ид	10	1
Интернальность в области	9	20	8,48	0,57
достижений	8	18
	7	2
Ин	5	1
Интернальность в области	4	31	3,7	0,51
неудач	3	5
	2	4
Ис	8	4
Интернальность в области	7	9
семейных отношений	6	16	5,75	1,18
	4	9
	3	3
Ип	8	7
Интернальность в области	7	9
производственных отношений	6	4	5,17	1,53
	4	6
	3	15
Им	8	21
Интернальность в области	7	10	7,07	0,95
межличностных отношений	6	6
	4	4
Из	7	19
Интернальность в области	6	8
здоровья	5	7	6,02	1,05
	4	4
	3	3

Усредненный профиль по группе А в графическом изображении выглядит следующим образом:

Диаграмма № 1

10
9
		8,48
8
7						7,07
	6,17
6							6,02
				5,75	5,17
5
4
			3,7
3
2
1
0	Ио	Ид	Ин	Ис	Ип	Им	Из

Результаты исследования группы В (эффективное распознавание лжи) с использованием Методики диагностики уровня субъективного контроля приведены в Таблице № 2.

Таблица № 2

ШКАЛЫ	Оценка в стэнах	Количество	Х	MD
Ио	9	24
Интернальность общая	8	26	8,38	0,56
	7	2
	6	1
Ид	9	34
Интернальность в области	8	15	8,57	0,31
достижений	7	4
Ин	10	2
Интернальность в области	9	35	8,68	0,52
неудач	8	13
	7	3
Ис	9	10
Интернальность в области	8	27	7,87	0,56
семейных отношений	7	15
	6	1
Ип	10	3
Интернальность в области	9	29	8,58	0,62
производственных отношений	8	17
	7	4
Им	10	10
Интернальность в области	9	28	8,87	0,57
межличностных отношений	8	13
	7	2
Из	9	2
Интернальность в области	8	17
здоровья	7	24	7,15	0,68
	6	8
	5	1
	4	1

Усредненный профиль по группе В в графическом изображении выглядит следующим образом:

Диаграмма № 2

10
9						8,87
	8,38	8,57	8,68		8,58
8				7,87
							7,15
7
6
5
4
3
2
1
0	Ио	Ид	Ин	Ис	Ип	Им	Из

В процессе исследования испытуемых с использованием Многофакторного личностного опросника FPI были получены следующие результаты, которые зафиксированы в таблицах.

Условные обозначения:

Х - среднее значение

МD - среднее отклонение

Результаты исследования группы А (эффективное продуцирование лжи) с использованием Многофакторного личностного опросника FPI приведены в Таблице № 3.

Таблица № 3

ШКАЛЫ	Оценка в баллах	Количество	Х	MD
I Невротичность	8	7
	7	12
	6	11	6,22	1,01
	5	5
	4	6
II Спонтанная агрессивность	7	1
	5	13	3,98	0,81
	4	10
	3	17
III Депрессивность	7	2
	6	5
	5	6	4,37	0,84
	4	21
	3	7
IV Раздражительность	8	1
	7	7
	6	9	5,32	1,01
	5	14
	4	7
	3	3
V Общительность	8	4
	7	9	6,34	0,61
	6	25
	5	3
VI Уравновешенность	9	16
	8	19	8,22	0,61
	7	5
	6	1
VII Реактивная агрессивность	8	1
	7	6
	6	11	5,32	0,77
	5	13
	4	7
	3	3
VIII Застенчивость	5	2
	3	15	1,93	1,09
	1	24
IX Открытость	8	4
	6	6
	5	22	5,1	0,76
	4	7
	3	2
X Экстраверсия-интроверсия	8	5
	7	11
	6	10	6,1	0,76
	5	9
	4	7
XI Эмоциональная лабильность	4	1
	3	6	1,73	0,58
	2	15
	1	19
XII Маскулинизм-феминизм	8	2
	6	10
	5	17	4,9	0,92
	4	4
	3	8

Результаты исследования группы В (эффективное распознаване лжи) с использованием Многофакторного личностного опросника FPI приведены в таблице № 4.

Таблица № 4

ШКАЛЫ	Оценка в баллах	Количество	Х	MD
I Невротичность	8	3
	7	8
	6	24	4,85	1,14
	5	11
	4	7
II Спонтанная агрессивность	8	9
	7	12
	5	21	5,36	1,68
	4	9
	3	11
III Депрессивность	7	1
	6	21
	5	23	5,21	0,7
	4	4
	3	4
IV Раздражительность	7	3
	6	16
	5	8	4,81	1,02
	4	20
	3	6
V Общительность	7	8
	6	12
	5	15	5,17	0,93
	4	17
	3	1
VI Уравновешенность	8	5
	7	10
	6	14	5,55	1,25
	5	8
	4	12
	3	4
VII Реактивная агрессивность	7	1
	6	18	5,15	0,59
	5	22
	4	12
VIII Застенчивость	7	9
	6	13	5,06	1,12
	5	17
	3	14
IX Открытость	8	17
	6	26	6,43	1
	5	9
	4	1
X Экстраверсия-интроверсия	8	5
	7	9
	6	16	5,55	1,23
	5	10
	4	6
	3	7
XI Эмоциональная лабильность	8	7
	7	9
	6	14	5,87	0,77
	5	16
	4	7
XII Маскулинизм-феминизм	9	3
	8	11
	6	13
	5	10	5,74	1,66
	4	8
	3	9
	2	1

Для обработки результатов, полученных в ходе применения методик, использовались следующие формулы.

Для обобщения результатов производился расчет среднего значения для обеих групп (А, В) по каждой шкале, который осуществлялся по формуле D:

где n - количество значений

Для подсчета среднего отклонения по каждой шкале, мы использовали формулу Е:

где n - количество значений

Для подтверждения полученных результатов, мы провели исследование (с использованием методик: диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера, многофакторного личностного опросника FPI) людей, которые, согласно общественному мнению, являются лгунами (контрольная группа). Назвать таких людей эффективными в продуцировании лжи можно только условно, так как то, что сам факт лжи (многократной лжи) стал достоянием общественности свидетельствует только о склонности к искажению информации, а не об эффективности этого процесса. В этом исследовании принимали участие двенадцать человек.

Исследование показало следующие результаты:

Усредненный профиль личности по результатам Многофакторного личностного опросника FPI для контрольной группы изображен на Диаграмме № 3.

Диаграмма № 3

Номер шкалы	Оценка в баллах
	9	8	7	6	5	4	3	2	1
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII

Усредненный профиль личности по результатам Методики диагностики уровня субъективного контроля для контрольной группы представлен на Диаграмме № 4

Диаграмма № 4

10
9
8		8,2
7
					6,28	6,43
6	5,8
				5,15			5,23
5
4
			3,48
3
2
1
0	Ио	Ид	Ин	Ис	Ип	Им	Из

Таким образом, контрольные результаты по выделенным нами шкалам совпадают с полученными в результате исследования группы А (эффективное продуцирование лжи), и, следовательно подтверждают гипотезу исследования о существовании свойств личности, которые обусловливают эффективность в продуцировании лжи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ложь - обычное явление в нашей повседневной жизни. Существуют обстоятельства, которые толкают каждого из нас исказить факты. Но все-таки, большинство из нас лгут в крайних случаях, - в ситуациях, угрожающих нашему физическому или психическому благополучию. Не все обладают способностью лгать правдоподобно, то есть, таким образом, чтобы не обнаружить собственным поведением факта лжи. Но даже людям, эффективным во лжи, не удается обмануть всех.

Настоящая работа посвящена рассмотрению проблемы лжи в рамках социальной психологии как коммуникативного феномена.

Глава I работы содержит анализ отечественной и зарубежной литературы по данной теме. В работе рассматриваются теоретические заключения, относительно причин, целей, форм лжи и разновидностей ее проявления, сделанные на основе наблюдений, философские взгляды на эту проблему. Кроме того, работа содержит описание результатов практических исследований зарубежных и отечественных авторов, которые изучали явление лжи под разными углами зрения, в разных областях человеческой деятельности, на различных социальных категориях людей.

Наиболее остро стоит вопрос о том, как обнаружить ложь в сообщении и не быть обманутым. Определенные путем многолетних исследований признаки обнаружения лжи в поведении не дают безошибочного результата в распознавании лжи.

Анализ научных работ навел нас на мысль о существовании зависимости способностей к эффективному продуцированию лжи, а также способностей к эффективному распознаванию лжи от личностных свойств. Изучению этой взаимосвязи и была посвящена Глава II настоящей работы.

Практическая работа включала в себя три этапа:

1) отбор из всего количества испытуемых двух интересующих нас категорий людей (эффективных в продуцировании лжи и эффективных в распознавании лжи) для дальнейшего изучения, который осуществлялся с помощью методики “Дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом” [19]; 2) изучение личностных особенностей двух данных категорий людей с помощью Модифицированной формы В опросника FPI [40], а также Методики диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера [41]; 3) изучение личностных свойств контрольной группы (людей, оцениваемых окружающими как лгуны) с использованием методик, перечисленных в п. 2), и сравнение полученных результатов с результатами исследования категории, определенной нами как эффективной в продуцировании лжи.

В исследовании принимали участие: школьники-старшеклассники; юноши-студенты; работающие взрослые (рабочие и служащие).

Результаты проведенного исследования показали, что люди, эффективные в продуцировании лжи, независимо от возрастных, половых, социальных характеристик, обладают такими личностными особенностями как: устойчивость к воздействию стресс-факторов; отсутствие предрасположенности к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации по пассивно-оборонительному типу; высокая стабильность эмоционального состояния; высокий уровень интернальности достижений и низкий уровень интернальности неудач.

Людям, успешным в распознавании лжи, свойственен высокий уровень общей интернальности.

ВЫВОДЫ

Для людей, которые “правдиво”, достоверно лгут, характерно:

полярные показатели по шкалам интернальности в области достижений (высокие значения) и интернальности неудач (низкие значения) свидетельствуют о склонности к приписыванию любых эмоционально-положительных обстоятельств собственной активности, а также об отсутствии тенденции к принятию на себя ответственности за эмоционально негативно окрашенные события.

высокие показатели по шкале “уравновешенность” (шкала 6 теста FPI) свидетельствуют о высоком уровне защищенности к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций, основанной на уверенности в себе, оптимистичности и активности;

низкие показатели по шкале “застенчивость” (шкала 8 теста) отражают отсутствие предрасположенности к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации, протекающему по пассивно-оборонительному типу, показывают низкий уровень тревожности, скованности, неуверенности и как следствие, отсутствие трудностей в социальных контактах;

низкие показатели по шкале “эмоциональная лабильность” (шкала 11 теста) характеризуют высокую стабильность эмоционального состояния и умение владеть собой.

Для людей, эффективно определяющих “ложное” от “истинного” характерны, прежде всего, высокие показатели общей интернальности, которые свидетельствуют о высоком уровне субъективного контроля этих людей над любыми значимыми ситуациями.

Модифицированная форма В опросника FPI не выявляет характерных личностных особенностей для данной категории людей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Альбрехт У., Венц Дж., Уильямс Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. - СПб, 1995. С. 14-60.

Арутюнова Н.Д. Речеповеденческие акты и истинность // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 6-39.

Арутюнова Н.Д. Истина и этика / Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М. 1995. С. 7-24.

Ахиезер А. Дебри неправды и метафизика истины // Общественные науки и современность. № 5. 1991. С. 28-35.

Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентная правда // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. М. 1990. С. 5-26.

Бессонов А.В. Истинность как оператор и парадокс лжеца // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997. № 1. С. 107-112.

Бродский Б.Е. Категория истины в контексте современного структурализма // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 113-123.

Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.-Воронеж: Академия педагогических и социальных наук, 1996. С. 24-38.

Брушлинский А.В. Психология субъекта в изменяющемся обществе // Психологический журнал. 1997. № 2. С. 18-31.

Вайнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М. 1987.

Гласс Дж. Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М: “Прогресс”. 1976. С. 62, 82, 103.

Годфруа Ж. Что такое психология. В 2-х т.т. М: Мир, 1992. Т. 1. С. 280, 387-388.

Горский Д.П. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989. № 11. С. 64-76.

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М: Издательство Моск. Ун-та. 1982. С. 378-424.

Достоевский Ф.М. Нечто о вранье // Дневник писателя. М. 1989. С. 84-93.

Древнегреческо-русский словарь. В. 2-х т.т. Сост. Дворецкий И.Х. М: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958. Т. 1-2.

Дубровский Д.И. Обман: Философско-психологический анализ. М: РЭЙ, 1994. С. 78.

Жидкова Е.М. Джон Рескин о красоте, простоте и правде // Мир культуры: человек, наука, искусство. Самара. 1996. С. 18-20.

Жуков Ю.М. Хренов Д.В. Методический анализ исследований неискренности // Мир психологии. 1999. № 3. С. 219-231.

Запасник С. Ложь в политике // Философские науки. 1991. № 8. С. 94-107.

Зеньковский В.В. Психология детства. М: Academia, 1996.

Знаков В.В. Индивидуальные различия понимания обмана в малом бизнесе // Психологический журнал. 1994. № 6. С. 51-60.

Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психологический журнал. 1997. № 1. С. 38-49.

Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2. С. 9-16.

Знаков В.В. Почему лгут американцы и русские: размышления российского психолога над книгой Пола Экмана // Вопросы психологии. 1995. № 2. С. 84-92.

Знаков В.В. Самооценка правдивости и понимание субъектом честности // Психологический журнал. 1993. № 5.

Знаков В.В. Проблема понимания правды в этике И. Канта // Психологический журнал. 1997. № 4. С. 3-14.

Знаков В.В. Типы понимания правды о негативных явлениях 1960-1980гг. // Психологический журнал. 1991. № 9.

Знаков В.В. Категории правды и лжи в русской духовной традиции и современной психологии понимания // Вопросы психологии. 1994. № 2.

Знаков В.В. Классификация психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях // Психологический журнал. 1999. № 2. С. 54-64.

Ильин И.А. О лжи и предательстве // Аксиомы религиозного опыта. М. 1993. С. 317-330.

Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Трактаты и письма. М. 1980. С. 292-297.

Кемпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М: “Прогресс”. 1980. С. 175-300.

Кундера М. Невыносимая легкость бытия // Иностранная литература. 1992. № 5. С. 50-52.

Никифоров А.Л. Революция в теории познания?// Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 113-117.

Ницше Ф. Об истине и лжи во внеморальном смысле // Философские науки. М. 1997. № 1. С. 52-63.

Писемский А.Ф. Русские лгуны. Очерки. // Сочинения в 3-х т.т. М.1956. Т.2.

Платонов А. Слышные шаги. Истина, сделанная из лжи // Знание - сила. 1999. № 9-10. С. 24-25.

Пословицы русского народа. Сб. В. Даля в Зх т. М: Русская книга,1993. С. 34.

Практикум по экспериментальной и прикладной психологии. / Под ред. А.А. Крылова. Л: ЛГУ, 1990. С. 51-60.

Практическая психодиагностика. Методики и тесты. / Редактор-составитель Д.Я.Райгородский. Самара: “Бахрах”, 1998. С.288-297.

Прохоров А.О. Неравновесные (неустойчивые) психические состояния // Психологический журнал. 1999. № 2. С. 115-124.

Психологическое самообразование: читая зарубежные учебники. Проблема психологии личности. М: Школа-Пресс, 1992. С. 98.

Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М: Политиздат, 1990. С.195.

Рачков П.А. Правда - справедливость // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 1996. № 1. С. 14-33.

Свинцов В.И. Полуправда // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 53-61.

Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78-84.

Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8.

Федотова В.Г. Истина и правда повседневности // Философская и социологическая мысль. 1990. № 3, 4.

Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т.1. М. 1990. С. 15-16.

Фромм Э. Психоанализ и религия // Иметь или быть? М: Прогресс, 1990. С. 217-308.

Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. № 9.

Цвейг С. Стендаль // Собрание сочинений в 9-ти т.т. М: Библиосфера, 1996. Т.6. с. 390.

Челандзия Э. Ложь во спасение? Врать или не врать - вот в чем вопрос // Cosmopolitan, 1996. Июль-август.

Черников М.В. Концепты “правда” и “истина” в русской культурной традиции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 164-175.

Шалютин Б.С. Человек лгущий // Человек. 1996. № 5. С. 151-159.

Экман П. Почему дети лгут? М: Педагогика-Пресс. 1993.

Экман П. Психология лжи. СПб: Питер. 2000. С. 23-114.