Другий напрямок у критиці "нормальної науки" представлено Карлом Поппером. Він, на відміну від Дж. Уоткінс, не заперечує існування в науці періоду "нормального дослідження", але вважає, що між "нормальною наукою" і науковою революцією немає такої суттєвої різниці, на яку вказує Т. Кун. На його думку, "нормальна наука" Т. Куна не тільки не є нормальною, але і становить небезпеку для самого існування науки.

"Нормальний" вчений у поданні Т. Куна викликає у К. Поппера почуття жалю: його погано навчали, він не звик до критичного мислення, з нього зробили догматика, він жертва доктринерства. К. Поппер вважає, що хоча вчений і працює зазвичай у рамках якоїсь теорії, при бажанні він може вийти з цих рамок. Щоправда при цьому він опиниться в інших рамках, але вони будуть краще і ширше.

Третій напрям критики нормальної науки Т. Куна припускає, що нормальне дослідження існує, що воно не є основним для науки в цілому, воно так само не уявляє такого зла як вважає К. Поппер. Взагалі не слід приписувати нормальній науці занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, наприклад, вважає, що наукові революції трапляються в науці не так вже рідко, і наука взагалі не розвивається лише шляхом накопичення знань. Наукові революції зовсім не є "драматичними" перервами в "нормальному" безперервному функціонуванні науки. Замість цього вона стає "одиницею виміру" всередині самого процесу наукового розвитку. Для С. Тулміна революція менш революційна, а "нормальна наука" - менше кумулятивна, ніж для Т. Куна.

Не менше заперечення викликало розуміння Т. Куном наукових революцій. Критика в цьому напрямку зводиться насамперед до звинувачень в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Т. Куна в цьому напрямі виступає послідовник Карла Поппера І. Лакатоса. Він стверджує, наприклад, що Т. Кун "виключає будь-яку можливість раціональної реконструкції знання", що з точки зору Т. Куна існує психологія відкриття, але не логіка, що він намалював "надзвичайно оригінальну картину ірраціональної заміни одного раціонального авторитету іншим".

Наукова революція наступає, коли створюються нові парадигми, що заперечують першість одна одної. Вони створюються, як правило, вченими-аутсайдерами, що стоять поза "школою", і їх активною діяльністю з пропаганди своїх ідей. Процес наукової революції виявляється у Т. Куна процесом стрибкоподібного відбору за допомогою конфлікту наукових спільнот, згуртованих єдиним "поглядом на світ". Чистим результатом такого відбору є, за словами Т. Куна, дивно пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Криза вирішується перемогою однієї з парадигм, що знаменує початок нового "нормального" періоду, створюється нове наукове співтовариство вчених з новим баченням світу, новою парадигмою.

Сутність наукових революцій, полягає у виникненні нових парадигм, повністю несумісних і несумірних з колишніми. Він прагне підтвердити це посиланням на нібито несумірність квантової і класичної механіки. При переході до нової парадигми, на думку Т. Куна, вчений як би переселяється в інший світ, в якому діє і нова система чуттєвого сприйняття (наприклад, там де схоласти бачили вантаж, який розгойдується на ланцюжку, Галілей побачив маятник). Філософський сенс такої моделі розвитку науки полягав у критиці переконання, в єдиності, абсолютності і незмінності критеріїв науковості та раціональності. Т. Кун, крім того відкидає емпіричний "фундаменталізм" неопозитивістів, стверджуючи, що не існує фактів, незалежних від парадигми, а отже, не існує теоретично нейтральної мови спостережень. Учені бачать світ крізь "призму" теорії. Чи не факти судять теорію, а теорія визначає, які саме факти увійдуть до осмисленого досвіду. Звідси теза Т. Куна про "неспівмірності" парадигм, заперечення спадкоємності в еволюції науки. Знання, накопичене попередньою парадигмою, відкидається після її краху, а наукові співтовариства просто витісняють один одного.

Як видно з викладеного обговорення, критики Т. Куна основну увагу приділили його розуміння "нормальної науки" і проблеми раціонального, логічного пояснення переходу від старих уявлень до нових. У результаті обговорення концепції Т. Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку і своє розуміння наукових революцій.

2.4 Епістемологічний анархізм Пола Феєрабенда

Прихильник Л. Вітгенштейна і учень К. Поппера, Пол Феєрабенд (1924-1994 рр.) був налаштований більш радикально, ніж Т. Кун. Він логічно завершив критичні аргументи історичної постпозитивної критики, що з одного боку стало потужним методом кардинальної руйнації усталених догм, а з іншого боку, як відомо, часто приводить до абсурду.

Позиція П. Феєрабенда, вираженням якої став принцип "anything goes" отримала ім'я "епістемологічного анархізму". П. Феєрабенд намагається запевнити читача, "що усіляка методологія - нехай навіть найбільш очевидна, рано чи пізно але все-таки має свої межі…"

Його позиція цілком логічно витікає з його критичного ставлення до кумулятивної моделі історії науки. Так саме як і Т. Кун він, аналізуючи історію науки, доводить невірність попередньої кумулятивної моделі розвитку науки. Історія демонструє, що часто стара теорія не являє собою частковим випадок нової і не виводиться з неї. Цього доведення не потребує і останній принцип емпіризму, суть якого полягає у тому, що "саме досвід", "факти" або "експериментальні результати" слугують мірою успіху наших теорій. Отже, якщо старша теорія не входить в нову, то вони описують факти за допомогою термінів, що мають різні значення, тому, що сама теорія визначається значенням усіх дескриптивних термінів теорії, включаючи терміни спостереження, а також сукупність вирішуваних проблем і методів,що використовуються. Звідси маємо, не "інваріантність знання" а скоріше "непорівнянність теорій", яка стверджує, що немає певних логічних та емпіричних однозначних критеріїв об'єктивної оцінки конкуруючих теорій, прийнятної для обох сторін.

Ще одним важливим принципом концепції розвитку науки П. Феєрабенда є принцип теоретичного і методологічного плюралізму, або так званої "проліферації" теорій і ідей, який базується на тому, що "спростування" і "підтвердження" теорії необхідно пов'язано з включенням її до класу взаємно несумісних альтернатив.

Ця необхідність викликана тим, що свідоцтво, яке здатне спростувати певну теорію, часто може бути отримано за допомогою альтернативи, що не поєднується з даною теорією. Деякі найбільш важливі формальні властивості теорії також більш помітні за контрастом, а не за аналізом. Як стверджує П. Феєрабенд, пізнання не є ряд безсуперечних теорій, що наближаються до певної ідеальної концепції. Воно не являється поступовим наближенням до істини, а скоріше представляє собою площину взаємно непоєднуваних альтернатив, що постійно збільшується, де кожна окрема теорія, казка або міф являються частинами однієї сукупності, що спонукають одне одного до більш ретельного дослідження, завдяки такому процесу конкуренції всі вони вносять свій вклад у розвиток нашої свідомості. У цьому всеосяжному процесі ніщо не встановлюється на вічно і ніщо не опускається. Необхідність "взаємно непоєднуваних альтернатив" для розвитку науки веде до корисності "контридукції", суть якої - розробляти гіпотези, не сумісні з чітко доведеними теоріями і фактами.

Так само як І. Кант у своїй праці "Ідея всезагальної історії у всесвітньо-громадському плані" вбачає розвиток людства у постійних антагонізмах, так і П. Феєрабенд наголошує на постійному агресивному зіткненні протиріч. Адже свідоцтво, здатне спростувати певну теорію, здебільшого може бути отримано лише за допомогою альтернативи. Тому вчені мають порівнювати ідеї з теоріями, що капітулювали у змаганні, а не відкидати їх, або з досвідом покращувати. Тому умова, за якою нові ідеї повинні логічно відноситися з теоріями прийнятими раніше, нерозумно, тому, як воно лишаю старішу, а не кращу теорію.

Методолог говорить, якщо вірна мисль, про те, що багато фактів можна отримати за допомогою альтернативи, то відмова від їх розгляду буде мати результатом усунення потенційно спростовуючи фактів.

Ми маємо тримати очі широко розплющеними і не обмежувати себе завчасно. П. Феєрабенд наголошує, що світ, який ми намагаємося пізнати, являє собою майже невідому сутність, що лише у малій мірі відкривається для осягнення. Відкидаючи, "незручну теорію" ми назавжди закриваємо обрій знання, яке не завжди проходить довгим шляхом, а іноді йде навпростець.

З цього він виводить свій анархічний принцип "anithing goes", який не заважає прогресу. Цей "все допустимий" принцип, з точки зору П. Феєрабенда, підтверджує історія науки, яка демонструє, "що не існує правила, яке в той чи інший час не було б порушено. Такі порушення невипадкові, а навпаки потрібні для прогресу науки".

Такою є сутність критики П. Феєрабендом позитивістської філософії науки. Але він доводить свою логічну лінію до кінця, завершує її абсурдом. Із тези не співмірності теорій він виводить можливість захисту будь-якої концепції від зовнішньої критики, а звідси і рівність будь-якої системи тверджень, це здебільшого являється характерною рисою постмодернізму.

З принципа проліферації і гуманізму, який він розуміє "тендітне ставлення до індивідуальності", що веде до плюралізму теорій і метафізичних поглядів", П. Феєрабенд виводить рівність всіх світоглядів, у тому числі раціонально-наукове, ірраціонально-магічне і релігійне. Таким чином він вимагає певного автономного простору для науки, який має релігія, тому що наука не має діла з об'єктивною істиною, і тому має бути відділена від держави, що означає припинення навчання в школах. Таке відділення єдиний шанс досягти того гуманізму, на який здатне людство. Для Пола Феєрабенда все це, сучасна наука, міфологія, релігія лише історичні феномени науки.

Але з тези про не співмірність і проліферацію П. Феєрабенд виводить типовий анархічний зміст про те, що кожний має робити те, що хоче і такі бажання є рівними. Але за цією логікою в список рівності можна включити і канібалізм, прихильників людських жертвоприношень. Цей абсурдний для нормальної людської сучасності результат є наслідком відкидання суспільного характеру людського життя, того,що окремі люди і групи включені в більш широкі спільноти, що накладає на їхню свободу обмеження.

До речі Т. Кун включає ці обставини, і розглядає не лише наукові революції, але і порівняння традицій. Томас Кун вважав, що "історичні феномени" науки і міфу представляли різні спільноти із своїми парадигмами. У свій час ці спільноти не перетинались і жили своїм "нормальним" життям. При зіткненні технологічних і міфологічних спільнот, "нормальне" життя других переходить у стан "кризи" за рахунок виникнення конкуренції парадигм. Розвиток техніки ХХст., сприяє тому, що спільнота прихильників техніки зростає, а спільнота прихильників магічної і міфологічної парадигми зменшується.

П. Феєрабенд не визнавав моделі Т. Куна. Він критикував її, виходячи з принципів проліферації і контріндукції. П. Феєрабенд вважав, що Т. Кун помилково прийняв за два етапи дві тенденції: прагнення до стабільності і прагнення до проліферації, які співіснують одночасно. Особливо запекло він виступав проти кунівської моделі нормальної науки, як і належить анархісту він закликав до перманентної революції у науці.

У цілому П. Феєрабенд яскраво уявляв ряд проблем, хоча і у гіпертрофованому вигляді і сприяв активації роботи постпозитивістської думки у різноманітних напрямках. Він створює колосальне поле для роботи, в першу чергу над революційними тенденціями в методології науки, закликаючи шукати знання без огляду на усталені догми.

2.5 Стівен Тулмін: еволюція матриці розуміння

У рамках соціально-психологічного напрямку реконструкції процесу розвитку наукових знань лежить і концепція американського філософа Стівена Тулміна (1922-1997 рр.).

З точки зору С.Тулміна, Кунівська модель знаходиться в нерозв'язному конфлікті з емпіричної історією науки, заперечуючи спадкоємність її розвитку, оскільки ця історія не має періодів "цілковитого нерозуміння". Для пояснення безперервності в описі науки С. Тулмін пропонує використовувати схему еволюції, аналогічну теорії природного відбору Ч. Дарвіна.

Розвитку науки, вважає С. Тулмін, притаманні не радикальні революції, а мікрореволюціі, які пов'язані з кожним окремим відкриттям і аналогічними індивідуальними мінливостями або мутаціями.

Розвиток науки здійснюється як розгортання мережі проблем, обумовлених ситуаційно і зникаючих зі зміною ситуації або в результаті зміни цілей і поколінь. Концепції, теорії і пояснювальні записки процедури оцінюються не як справжні чи фальшиві, а в термінах адаптації до оточуючого середовища, до інтелектуального полю проблем.

Знання, по С. Тулміну, "розмножуються" як потік проблем і понять, найбільш цінні з них передаються від епохи до епохи, від одного наукового співтовариства до іншого, зберігаючи спадкоємність у розвитку. При цьому вони піддаються відомої трансформації, "гібридизації" і т.п. Переоцінку і зміну раціональності С. Тулмін не пов'язує з будь-яким глибоким кризою, бо криза - болісне явище. Він скоріше розглядає їх як ситуацію вибору і переваги в умовах постійних і незначних мутацій понять. При цьому мова не йде про прогрес у розвитку науки, а тільки про більшу чи меншу адаптацію її до умов, що змінилися.

Таким чином, С. Тулмін по суті тлумачить науковий процес як постійний і ненаправленої процес боротьби ідей за існування шляхом найкращої адаптації до середовища їхнього перебування.

Наукові теорії та традиції, за С. Тулміном, піддані процесам консервативного зберігання (виживання) та інноваціям ("мутаціям"). Інновації в науці ("мутації") стримуються факторами критики і самокритики ("природний" і "штучний" відбори). Виживають ті популяції, які найбільшою мірою адаптуються до "інтелектуального середовища". Найважливіші зміни пов'язані зі зміною теоретичних фундаментальних стандартів, або "матриць" розуміння, які лежать в основі наукових теорій.

Вчені, наукова еліта - це свого роду фермери, "розвідні" поняття і проблеми і вибирають (у відповідності зі своїми стандартами) найбільш раціональні зразки. Вибір і перевагу тих чи інших понять і концепцій визначається не їх істинністю, а ефективністю у вирішенні проблем та оцінкою з боку наукової еліти, що утворює як би "раду експертів" даного наукового товариства. Саме вони визначають поняття їх адекватності та застосування. Вчені так само, як і фермери, намагаються не втрачати енергію на неефективні операції і так само, як фермери, простіші в розробці тих проблем, які потребують нагального вирішення, - пише С. Тулмін в роботі "Людське розуміння".

Фундаментальним поняттям методології, за С. Тулміном, є поняття еволюціональної раціональності. Вона тотожна стандартам обгрунтування та розуміння. Вчений вважає "зрозумілими" ті події, які виправдовують його попереднє очікування. Самі ж очікування направляються історичним чином раціональності, "ідеалами природного порядку". Те, що не вкладається в "матрицю розуміння", вважається "аномальним". Усунення "аномалій" - найважливіший стимул наукової еволюції. Пояснення оцінюється не з точки зору істинності, а за наступними критеріями: передбачувана надійність, зв'язність, когерентність, зручність. Ці критерії історично мінливі і зумовлені діяльністю наукової еліти. Вони формуються під впливом внутрішньонаукових і позанаукових (соціальні, економічні, ідеологічних) чинників, які взаємодоповнюють один одного. Але все ж таки вирішальну роль С. Тулмін відводить внутрішньонауковим (раціональним) факторам.

Історія науки постає в С. Тулміна як розгорнутий у часі процес здійснення і чергування стандартів раціонального пояснення, взятих разом з процедурами їх перевірки та випробування на практичну ефективність, а наука - "як тіло ідей і методів, яке розвивається", які "постійно еволюціонують і змінюються в соціальному середовищі". На відміну від біоеволюційної позиції К. Поппера або біосоціальних Т. Куна, позицію С. Тулміна можна охарактеризувати як "селекційну" модель науки.

Поза сумнівом, С. Тулміну вдається помітити важливі діалектичні особливості розвитку науки, зокрема, те, що еволюція наукових теорій зазнає впливу з боку історично мінливих "стандартів" та "стратегій" раціональності, які у свою чергу, зазнають зворотного впливу з боку еволюціоних дисциплін. Важливим елементом його концепції - залучення даних соціології, соціальної психології, економіки, історії науки, утвердження конкретно-історичного підходу до розвитку науки.

Разом з тим їм абсолютизується біологічна аналогія як схема опису наукових процесів і релятивізується образ науки, розпадається на історію виживання і вимирання концептуальних популяцій, що адаптуються до тих чи інших історичних даних ( "екологічним вимогам"). Крім того, ні Т. Кун, ні Ст. Тулмін не досліджують питання про "механізми" формування вченого і виникнення нового знання. Відзначивши складний характер цієї проблеми, вони зосередили свою увагу, головним чином, на проблемі вибору між сформованими теоріями.

Виходячі з вищесказаного можно виділити наступні концепції філософії С. Тулміна:

· Фундаментальні наукові проблеми можуть бути розв'язані тільки в рамках цілісного історичного контексту.

· Наука розглядається не як цілісна система з притаманною їй організацією, а як популяція проблем, понять і пояснювальних процедур.

· На перше місце висуваються наукові поняття, розвиток знань розглядається як результат синтезу понять, які вже є і які утворюються.

· Заперечення теорії наукових революцій Т. Куна і заміна її теорією еволюції.

· Ця теорія базується на теорії еволюції Ч. Дарвіна: теорії, які належать до однієї або кількох суміжних предметних галузей, є своєрідною популяцією, члени якої беруть участь у процесах мінливості та відбору.

· Мінливість розглядається як уведення в сталу схему новацій, що покращують пояснювальний потенціал системи описування.

· Відбір буде призводити до прийняття нових новацій і заперечення інших, тобто (мовою теорії еволюції) закріплення певних ознак.

· Науковий процес розглядається як постійний і ненаправлений процес боротьби ідей за виживання шляхом найкращої адаптації до середовища існування.

Таким чином, С. Тулміну вдалось застосувати історичний підхід до аналізу науки, розгледіти деякі діалектичні властивості розвитку науки, зокрема розглянути еволюцію наукових теорій у зв'язку зі зміною історичних типів раціональності. Разом з тим, він абсолютизував біологічну аналогію, що привело до релятивістського погляду на науку.

Висновки

Еволюція позитивізму впродовж півтора століття визнала його закономірне місце в розвитку філософської думки. Багато претензій позитивізму, емпіріокритицизму, неопозитивізму, постпозитивізму виявилися безпідставними, але разом з тим вони пройшли шлях дослідження, який відіграв у багатьох моментах конструктивну роль і створив своєрідну філософію науки. Претендуючи на свою зверхність стосовно філософії, позитивізм у своїх модифікаціях ще більше ствердив роль і значення філософії як самостійної галузі знання, яке спирається на весь масив культури, в тому числі і на природознавство, і на суспільні науки, і на мистецтво, і на весь життєвий досвід людства. Заслуга позитивістських концепцій полягає в тому, що їх представники зробили вагомий внесок у розроблення математичної логіки та вдосконалення мови науки. Під впливом їхніх ідей та діяльності суттєво змінилися уявлення про науку. Сьогоднішнє розуміння науки, яке формувалося багато в чому завдяки діяльності позитивістських напрямів, розглядає її як сукупність інтелектуальних засобів, покликаних оптимізувати наші взаємини з дійсністю, а не картину дійсності.

"Вся наука (незважаючи на те, що вона все ближча і ближча до істини) -- це спроба описати Індію з точки зору жителя океанічного острова, а потім описати Росію за допомогою такого опису Індії... Найбільший ідеаліст - це позитивіст, який намагається виводити часткові твердження із загальних". Ч. Форст.

Таким чином, гідністю розглянутих концепцій розвитку наукового знання, характерною рисою яких є ретельний аналіз підстав науки і науково орієнтованої філософії, слід вважати:

1. Побудова динамічних моделей розвитку науки;

2. Визнання контексту відкриття як складової частини аналізу історії еволюції наукових ідей, проблем та розвитку пізнавальної діяльності вчених.

3. Поступово відбувається відмова від орієнтації лише на логіку, і філософи звертаються до історії науки. У цьому відношенні показові роботи К. Поппера, І. Лакатоса і особливо Т. Куна і П. Фейерабенда. Логіка й історія наукового знання утворюють нерозривне ціле.

4. Поступово відбувається відмова від жорсткого протиставлення фактів і теорії. Тепер вже не вважають, що факти дають надійне, обгрунтоване знання, а теорія, навпаки, ненадійне, мінливе. З'ясовується, що розуміння фактів неможливо без теорії, тобто вони теоретично навантажені.

5. Істотно слабшає антифілософська спрямованість ідеології аналітизма. Мало що залишається від колишнього бажання перших позитивістів обмежуватися лише узагальненням даних наук: тепер ставиться завдання мислити так, щоб не суперечити науці. Постпозитивізм вже не бачить жорсткого кордону між філософією та наукою, зізнається невідсторонення філософії від науки, а П. Феєрабенд взагалі відмовляється бачити різницю між наукою і філософією.

6. Відбувається відмова від кумулятивізму в розумінні розвитку знання. Вважається, що накопичення знання відбувається не поступово, не лінійно, а в результаті революційних перетворень. Теорії, парадигми несумірні один з одним.

7. Від аналізу внутрішньонаукових відносин все частіше переходять до обговорення зв'язків науки і філософії з зовнішніми для неї соціальними інститутами типу політики, держави, релігії; філософія і наука - це органічні частини життєдіяльності суспільства.

До недоліків же слід відносити, наприклад, замикання К. Поппера і І. Лакатоса на аналізі внутрішньонаукових логіко-методологічних факторах розвитку знання; погляди П. Фейерабенда і Т. Куна призводять до релятивізму в історії та гносеології.

Еволюція аналітичної думки показала, що неможливо філософствувати поза широкого світоглядного контексту. До того ж не існує одного-єдиного, від століття даного способу вирішення філософських проблем. Незважаючи на те, що норми і ідеали постпозитивістської філософії змінювалися досить істотно, непорушним залишалося вимога мислити ясно, розумно, раціонально, максимально аргументовано і доказово, з урахуванням усіх тонкощів мовної сфери. Виділений інваріант багаторічних філософських досліджень пояснює головний зміст аналітичної філософії, комплексу різноманітних шляхів мислення з опорою перш за все на аналіз і мову.

Осучаснення філософії аналітичних чорт стало значним досягненням постпозитивістської думки. Відмова від аналітичності філософії представляється в наші дні анахронізмом, поверненням до давно пройденого етапу філософського знання.

Список використаної літератури

1. Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаем: Исследование процесса научного познания. - М.,1984.

2. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975.

3. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки -- М.: Академический Проект Трикста, 2008. -- 475 с.

4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских програм. - М., 1995.

5. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983.

6. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. - К., 1997.

7. Тулмин С. Выдерживает ли критику различие нормальной и революционной науки. - М., 1994.

8. Тулмин С. Человеческое понимание. - М., 1984.

9. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

10. Киричок О.Б. Філософія. Підручник для студентів вищих навчальних закладів. - Полтава, 2010

11. Конверский А.Е. Теория и ее обоснование. - К., 2000.

12. Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. ? Феникс, 2007 ? 608 с.

13. Кремінь В.Г. Філософія: мислителі, ідеї, концепції: Підручник / В.Г. Кремень, В.В. Ільїн. - К.: Книга, 2005. - 528 с.

14. Куликов С.Б. Значение культуры в становлении философии науки // Вестник ТГПУ. ? 2006. ? Выпуск 7 (58). ? Серия: Гуманитарные науки. ? С. 118--121.

15. Липкин А.И. Философия науки. -- ЭКСМО, 2007 -- 608 с.

16. Никифоров А.Л. Методологическая концепция П. Фейерабенда / Александр Никифоров. -- Вопросы философии. -- 1976. -- №8. -- С. 142--146.

17. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. - М., 1998.

18. Сидоренко О.П., Корлюк С.С., Філяпіп М.С. Філософія: підручник/ за ред. О.П. Сидоренка. - К.: Знання, 2010. -- 414 с. (2-е изд.)

19. Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы -- Гардарики, 2006 -- 384 c.

20. Чуйко В.Л. Рефлексія основоположень методологій філософії науки: Монографія. - К., 2000. - 252 с.

21. http://all-filosof.ru/filosofija-nauki/57/665-tomas-kun-istorichna-dinamika-naukovix-znan

22. http://all-filosof.ru/filosofija-nauki/57/666-st-tulmin-evolyuciya-matrici-rozuminnya

23. http://all-filosof.ru/filosofija-nauki/57/664-i-lakatosa-metodologiya-naukovo-doslidnickix-program

24. http://subject.com.ua/philosophy/osnovi/94.html

Размещено на Allbest.ru