Теоретико-методологічні засади у філософії техніки М. Гайдеґґера, Е. Каппа та П. Енгельмейера

Нам відомо що дуже часто мова відокремлюють від техніки, вважаючи, що вони виконують різні функції, однак як зазначив П. К. Енгельмейер, мова - це не тільки знаряддя спілкування, а й техніка мислення. «Не хочемо ми навіть саме мислення віднести до техніки? Так, саме таке наше бажання. Але в цьому ми тільки слідуємо по стопах такого мислителя, якому дуже навіть дозволено слідувати ім'я йому Кант. Цей філософ не соромиться називати доже логіку «технікою мислення».

Переходячи до заключних узагальнень в останній главі, яку П. К. Енгельмейер озаглавив «Філософія техніки», він ставить питання: невже є філософії техніки? Так, вона є, і цей вираз було вже вжито, хоча поспішаємо додати, вжито «занадто поспішно». Цими словами він залишає за собою право концепції філософії техніки [5].

П. К. Енгельмейер, переходячи до визначення поняття «філософії техніки», вважає минулий 18 століття найбільш радикальним, більш швидким, ніж наслідки великих середньовічних винаходів пороху, компаса та друкарства. Але цього виявилося недостатньо, з'явилася технологія. У 19 столітті висуваються питання, які виходять за рамки технології, яка сама виходить за рамки емпіричної техніки. Всі ці питання вимагали більш широкої і абстрактній науки. У яких же відносинах культура перебуває з технікою? Це не пусте а досить принципове питання філософії техніки.

Вихідною точкою дослідження, для філософії техніки служить людина, що знаходиться в світі і що складає не окреме від світу істота а що є її частиною [28].

У своїй роботі «Технічний підсумок 19 століття» П. К. Енгельмейер так формулює завдання філософії техніки:

1. У будь-якої людської активності, при будь-якому переході, від ідеї до речі, від мети до її здійснення, необхідно пройти через деяку спеціальну техніку. Проте всі ці техніки мають між собою багато спільного. Тому одним із завдань філософії техніці є з'ясування , що ж таке це спільне?

2. З'ясувати в якому відношенні знаходиться техніка зі своєю культурою?

3. Знайти співвідношення техніки з економікою, наукою, мистецтвом і правом.

4. Розробити питання технічної творчості.

У журналі «Наукове огляд» № 7 за 1899 дана рецензія роботі «Технічний підсумок», яка починається зі слів «Людина це тварина, що роблять знаряддя». Це визначення належить Франкліну. Він вловлює одну з характерних рис людини, що відрізняє його від тварин.

У 1899 році П. К. Енгельмейер опублікував статтю, де він як і Е. Капп використовував термін «Філософії техніки». На початку століття П.К. Енгельмейер сприяє поширенню в Росії ідей Е. Маха. У 1901 році він стає редактором російського видання збірки його статей.

У 1905 році П.К. Енгельмейером було представлено доповідь Політехнічного суспільству, присвячений бібліографічного нарису «Філософії техніці». У нарисі він показав зародження нового філософського напрямку. «Моє завдання в тому й полягає, що б в короткому бібліографічному нарисі уявити зародження нової галузі знань, дуже великою і різноманітною, яку в Німеччині іноді називають філософією техніки, хоча, зауважу, рано ще говорити про такий як ми побачимо ». Він вважає, що все що досі зроблено, можна назвати тільки розчищенням місця для майбутньої будівлі і найшляхетнішою полем для внесення свого вкладу до скарбниці людських знань. З нагоди сорокаріччя науковій, літературній і педагогічній діяльності П.К. Енгельмейер був названий «піонером російського автомобілізму», це можна вважати цілком обґрунтованим. Перебуваючи в Німеччині він зустрічався в 1883 році з Бенцем, в 1893 році з Даймлором а в 1895 році входив в організаційний комітет з автомобільних гонок [16].

Особливістю творчості П. К. Енгельмейера з'явилася спроба піддати вивченню то сторону життя людини, яка здійснює фактичну боротьбу з матерією, на шляху підвищення цінності життя. Своїм світоглядом П. К. Енгельмейер дав назву техницизм.

Одну з головних своїх книг - «Теорію творчості» 1910 вчений присвятив проблемам творчого процесу не тільки в техніці, але і в науці, релігії, мистецтві і житті. Теорія творчості вийшла одночасно російською та німецьких мовах. Передмова до цієї книги написав Е. Мах.

Загальну теорію творчості (еврологію) П. К. Енгельмейера і погляди представників вітчизняного «психологічного» течії в російській філософії та естетики - Харківську школу послідовників А. А. Потебні, об'єднує постановка філософських і філософсько-культурологічних проблем психіки, яка була характерна для махізму. «Вони експлікований принцип махізму в якості основних методологічних принципів побудови психолінгвістичної теорії культури».

П. К. Енгельмейер не раз підкреслював необхідність соціально-культурного підходу до техніки. Він зазначав, що для дикуна і в тваринному світі характерно пасивна, біологічна пристосування до навколишнього середовища, тоді як для культурної людини характерна активна технологічне пристосування.

Однією зі сторін наукової діяльності російського вченого і філософа є пристрасна пропаганда технічних знань. Ще до революції він випустив невелику книгу «Автомобіль. Мотоциклет. Моторний човен» 1913 рік, яка надалі неодноразово видавалася. Багато інженерів стали звертатися до нього з питаннями що таке філософія техніки? Навіщо і кому вона потрібна? Які її основні завдання? Відповіддю на ці питання в 1913 році послужила його стаття під назвою «Завдання філософії техніки» [15]. У цій статті, відповідаючи на перше запитання, він дає ясне і коротке визначення: «це буде нова наука, яка з'ясує роль техніки як чинника культури».

У «Філософії техніці» складається з 4 частин П. К. Енгельмейер дає ретроспективний погляд на історію техніці, вказує на місце техніки в культурі, ну і нарешті, розкриває наукову сторону техніки.

Після публікації в 1929 році статті «Чи потрібна нам філософії техніки», вийшла критична стаття Б. Маркова, в якій він заявив: «Ми сперечаємося лише проти можливості філософії техніки і не тільки сперечаємося, але і заперечуємо можливість такої». Філософу прісваеваемого ярлик «ідеаліста-утопіста [8]».

Висновки до другого розділу

Техніка - це сукупність артефактів, підлеглих досягненню практичних цілей, поставлених людиною. Енгельмейер, таким чином, бачить у техніці щось есенціальні, гранично концентроване. Хоч за словами Ханса Ленка - це понятійний орієнтир, багатозначний конструкт, а зовсім не есенціальні поняття. Енгельмейер розуміє техніку досить предметно. Тим не менш, його значення для філософії техніки велике. Узагальнюючи його точку зору, ми приходимо до однозначного думку - техніка для Пера Клементовіча це шлях людини до його щастя. Техніцизм став свого роду «базою», світоглядним фундаментом і системою руху людини через його діяльність до свого власного щастя.

РОЗДІЛ 3. Метафізика техніки Мартина Гайдеґґера

«Быть великим - значит давать направление.»

Фридрих Ницше

3.1 Значення Гайдеґґера як філософа техніки

Що таке техніка? Техніка це таємниця. І на путях її розгадки нами були виявлені найрізноманітніші підходи для її вирішення. Одним з найбільш яскравих і самобутніх філософських підходів, до питання що є техніка, є підхід німецького мислителя Мартіна Гайдеґґера. Його філософія техніки більше походить на метафізику техніки.

Основні положення роботи Гайдеґґера «Питання про техніку»

Дана стаття була написана Мартіном Гайдеґґером і відноситься до його «пізнього» періоду [40]. Робота має важливе значення для філософії техніки, тому наше завдання полягає в ретельному аналізі даної статті.

«В нижеследующем мы спрашиваем о технике.» - дана робота повністю присвячена питанню техніки. «Вопросы встают на какомто пути.» - розумно, що проблема техніки не є чимось окремим, таким, що можна розглядати окремо від усього різноманіття філософських проблем. Крім того, проблема техніки не могла постати як філософська проблема перед філософами техніки, до проходження певного питті філософії та накопичення певного досвіду. «Разумно поэтому иметь в виду прежде всего путь, а не застревать на разрозненных тезисах и формулах.» - акцент тут ставиться на процесі пізнання а не на окремих висновках. Таким чином пізнання розташоване ближче до ефективної відповіді на питання про техніку, ніж тезовий підсумок. Шлях пізнання самоцінний і дасть досліднику більше досвіду ніж вже готову відповідь. «- Наш путь -- путь мысли» - можливо мається на увазі раціональний розгляд проблеми. «Все пути мысли более или менее ощутимым образом загадочно ведут через язык.» - думка представлена ??у своєму інобуття - у слові. Слово є врятована думка й алібі в бутті для думки зверненої в культурі як культурний артефакт зрозумілий для засвоєння іншими людьми. «Мы ставим вопрос о технике и хотели бы тем самым подготовить возможность свободного отношения к ней.» - дана робота передбачає свободу від забобонів, шлях об'єктивізму і академізму. «Свободным оно будет, если откроет наше присутствие (Dasein) для сущности техники» - дана робота передбачає свободу від забобонів, то є шлях об'єктивізму і академізму. «Встав вровень с этой сущностью, мы сумеем охватить техническое в его границах.» - не варто недооцінювати важливість постановки питання про техніку, питання вимагає бокової уваги і обережності, при своєму розгляді.

«Техника не то же, что сущность техники.» - це найважливіший теза. Тут відбувається поділ техніки, як такої, на техніку як феномен і техніку як сутність. Це важлива позиція при розгляді проблеми техніки. «Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.» - техніка також не є виключенням з цього правила. «Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое» - даний принцип має і зворотню силу. «Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее.» - автор перераховує можливі варіанти, при яких, нам як дослідникам не вдасться визначити своє ставлення до техніки. Це може статися, коли ми не виходить за межі готівкового ставлення до техніки чи не думати про техніку як про наукову проблему взагалі. «Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем.» - відповідно для пізнання техніці, слід "не бути рабом» техніки. При цьому обумовлюється, що бути рабом техніки можна перебуваючи як в позитивному так і в негативному ставленні до неї. «В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.» - важливе доповнення, сама крайня ступінь «сліпоти» до сутності техніки - нейтральне до неї ставлення. Те, до чого ми ставимося нейтрально, завжди може представляти для нас добре приховану небезпеку.

«Сущностью вещи, согласно старинному философскому учению, называется то, что она есть» - тобто, то чим вона є і є сама сутність річ. «Мы ставим вопрос о технике, когда спрашиваем, что она такое.» - мета питання про техніки - відповісти на питання що таке техніка. «Каждому известны оба суждения, служащие ответом на такой вопрос» - під «кожним» автор швидше за все має на увазі філософа. «Одно гласит: техника есть средство для достижения целей.» - уявлення про техніку як про засіб є один з класичних підходів до відповіді на питання про техніки. Багато словники користуються саме цим принципом, при спробі дати визначення слову «техніка». «Другое гласит: техника есть известного рода человеческая деятельность.» - техніка поняття як форма людської діяльності, нарівні з іншими формами. «Оба определения техники говорят об одном.» - таким чином незважаючи на свою очевидну різницю, вони в той же час, має на увазі щось одне. «В самом деле, ставить цели, создавать и использовать средства для их достижения есть человеческая деятельность» - це досить підходить на застосування діалектичного підходу, об'єднувати засіб і діяльність в нерозривний одиницю. «К тому, что есть техника, относится изготовление и применение орудий, инструментов и машин, относится само изготовленное и применяемое, относятся потребности и цели, которым все это служит.» - техніка зрозуміла тут як якась сукупності або навіть система. «Совокупность подобных орудий есть техника» - одне із базови визначення. «Она сама есть некое орудие, по латински - instrumentum.» - це перехід до традиційного для Гайдеґґера розгляду проблеми через аналіз мови, включаючи аналіз конкретного поняття взятого в інших мовах. Мова це дім буття, відповідно своє місце в цьому «домі» знаходить і буття техніки. Техніка і є якийсь інструмент - стверджуючи це, ми показуємо певну єдність самої техніки, так як традиційне уявлення про інструмент як такому, є уявлення про що-небудь що існує як одинична. «Примелькавшееся представление о технике, согласно которому она есть средство и человеческая деятельность, можно поэтому назвать инструментальным и антропологическим определением техники.» - тобто це уявлення про техніки прямо пов'язане з людиною. Техніка в ньому представлена ??як щось не має автономії від людини та її діяльності. Інструмент - завжди звернений до того, хто його використовує, і не знаходить своє справжнє буття у позбавленні від того хто його використовує. Інструмент не може бути сам по собі. Хоча в Стародавній Греції «одушевленим інструментом» могли назвати і раба, це не є виключення з правила , хоча і порушує гуманістичні закони. Раб є інструмент в руках свого господаря. Техніка є інструмент в руках людини. Це і названо вище як « антропологічне » визначення техніки.

«Кому вздумается отрицать его правильность?» - питання про те. Коли буде легітимно вважати цей підхід помилковим. Одночасно це питання про те, чи існує такий підхід взагалі. «Оно явно угадывает то, что сразу бросается в глаза, когда говорят о технике.» - очевидна причина не легітимності інструментального підходу. «Больше того, страшная правильность инструментального определения техники такова, что оно годится даже для современной техники, относительно которой, между прочим, не без основания утверждают, что по сравнению со старой ремесленной техникой она представляет собой нечто совершенно иное и потому новое.» - по перше мова йде про поділ техніки на «нову» і «стару», що на думку автора, являє між собою щось різне. По друге вказана критика інструментально підходу, яка зводиться до того, що підходи до ці двох стадіях техніки повинні бити або ж індивідуальні, або ж враховувати і отже демонструвати різницю між «нової» і «старої» технікою. «Электростанции со своими турбинами и генераторами - тоже изготовленное человеком средство, служащее поставленной человеком цели.» - очевидный факт. «И реактивный самолет, и высокочастотная установка - тоже средства для достижения целей» - всё утилитарное можно рассматривать как средство. «Разумеется, радиолокационная станция не так проста, как флюгер.» - до складу станції входить безліч об'єктів, кожен їх яких може бути як технічним пристроєм так і немає. Що ускладнює остаточний висновок про те чого більше в радіолокаційної станції - техніки або чогось іншого. Флюгер, в цьому питанні, максимально простий - примітивний прилад для виявлення інтенсивності та напрямку вітру, найчастіше його виготовляють у вигляді півня, що сидить на своїй жердинці. Під флюгері більше технічного ніж у всій радіолокаційної станції, принаймні, так найчастіше буває. Звичайно це питання про те, чи не чи де-небудь чогось зайвого. «Разумеется, постройка высокочастотного агрегата требует сочетания разнообразных операций промышленно-технического производства» - незаперечно. «Разумеется, лесопильня в заброшенной шварцвальдской долине - примитивное средство в сравнении с гидроэлектростанцией на Рейне.» - автор покращує певну ступінь відмінності між двома прикладами коштів, визначаючи їх по відношенню до ступеня їх ускладненості.

«И все-таки верно: современная техника - тоже средство для достижения целей» - таким чином «нова» і «стара» техніка є засіб, хоча це і не дозволяє інструментальному відношенню до техніки бути єдино правильним. «Недаром инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике.» - це пряма вказівка на залежність інструментально підходу від наявність при розгляді питання про техніки людини як невід'ємної частини самої техніки. Але як ми пам'ятаємо, на початку роботи передбачалося що ми будемо розглядати техніку до їй «чистому» вигляді. Тобто це передбачає і свободу від самої людини, при відповіді на питання про техніку. «Все нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством» - засіб завжди залежно від людини й існує у ставленні до людини. Хоча техніка та засобу - різні речі. «Хотят, что называется, “утвердить власть духа над техникой”.» - возможно имеется в виду принципиальное господство человека над техникой. То есть духа над техникой. Человек представлен как носитель духа. «Хотят овладеть техникой.» - артикуляція ставлення деяких філософів до техніки, як до об'єкта вимагає свого оволодіння. «Это желание овладеть становится все более настойчивым, по мере того как техника все больше грозит вырваться из-под власти человека.» - тенденції такі що ця різниця зростає. Все більше виробляється техніки з підвищеним рівнем свободи, представленої як самодетерминация. Розумні телефони, пральні машинки і навіть розумні будинки. Свобода техніки вступає в конфлікт зі свободою людини, конкуруючи за право реалізувати цю свободу.

«Ну а если допустить, что техника вовсе не просто средство, как тогда будет обстоять дело с желанием овладеть ею?» - якщо техніка і засіб не тотожні, то це вимагає більш глибокого дослідження. Зокрема автор ставить питання про те, чи буде техніка зрозуміла як не кошти так само причиною конфлікту свободи техніки і свободи людини. «Впрочем, мы же сами сказали, что инструментальное определение техники верно.» - вказав конфлікт між інструментальним підходом до техніки і поданням про техніку як про не засіб. Тобто інструментальний підхід розглядає техніку тільки як засіб. «Конечно.» - твердження що якщо це так, як представлено вище, то ці міркування повністю вірні. «Верное всегда констатирует в наблюдаемой вещи что-то соответствующее делу». - ми говоримо що-небудь вірно, коли це щось відповідає предмету про який ми говоримо, в даними разі, коли ми спостерігаємо за чимось. «Но такая констатация при всей своей верности вовсе еще не обязательно раскрывает вещь в ее существе.» - мається на увазі що одне лише поверхневе спостереження не може бути єдино вірним методом отримання чогось вірного. «Только там, где происходит такое раскрытие, происходит событие истины.» - не зовсім ясно що мається на увазі. Швидше за все це пов'язано з особливостями перекладу. Ймовірно мається на увазі що істина як щось повне, розкривається тільки разом з розглядом сутності самого об'єкта, в добавок до розгляду його з поза, тобто розгляду його феномена. «Поэтому просто верное - это еще не истина.» - істина щось цілісне, що не зводиться до однієї сторони. Вірне тут виступає як одна з сторін істини. Істина не рівна вірному і навпаки. «Лишь истина впервые позволяет нам вступить в свободное отношение к тому, что задевает нас самим своим существом.» - пізнання істини єдиний шлях пізнання техніки. Крім того якщо перед напи стоїть завдання пізнати щось в його сутність то це можливо зробити тільки пізнавши істину цього щось. «Верное инструментальное определение техники, таким образом, еще не раскрывает нам ее сущности.» - так само не зовсім ясно що мається на увазі, можливо через особливості перекладу. За логіки Хайдегерра, скоріше варто писати не «Вірне інструментальне ...» а «Вірне як інструментальне .. » або « Вірне представлене як інструментальне..» - так як в цьому випадку зберігається логіка міркування. Одного вірного в інструментальному визначенні техніки недостатньо, так як все вірне не вказує нам нічого з досить істинного. Як ми пам'ятаємо істинне не дорівнює вірне, значить і що якщо ми ставимо питання про техніку то нам слід відповідати на нього з опорою на істину а не на щось вірне. У перекладі виходить що буває вірне або невірне інструментально визначення, хоча слід вказувати на вірне на противагу істинному інструментальному визначенням. «Чтобы добраться до нее или хотя бы приблизиться к ней, мы должны, пробиваясь сквозь верное, искать истинного.» - тож нам слід шукати справжнє, починаючи з дослідження вірного. Якщо ми витримаємо випробування вірного, можливо нам відкриється і дорого в істинне. «Мы должны спросить: что такое сама по себе инструментальность?» - це вже опосередковані міркування. Автор ставить питання про те що на самому дилеми розуміємо під інструментальний. «К чему относятся такие вещи, как средство и цель?» - ці питання також мають пряме відношення до людини. «Средство есть нечто такое, действием чего обеспечивается и тем самым достигается результат.» - результат є дію засоби. Слід так само підкреслити що дане визначення не містить в собі людський фактор. Засіб представлено як «саме по собі», тобто в чистому вигляді. Крім цього всякий результат отриманий за допомогою засобу, представлений як забезпечений і досягнутий. Забезпечення позначає залежність результату від самого засобу. А досягнутих є кінцевий підсумок присутності дії будь-якого засобу. «То, что имеет своим последствием действие, называют причиной.» - чистий детермінізм. «Причина, однако, -- не только нечто такое, посредством чего достигается нечто другое.» - хоча і так может бути. «Цель, в стремлении к которой выбирают вид средства, тоже играет роль причины» - хоча і це так само не виключає того, що мета можна розглядати в опосередкованому відношенні до причини. Ця думку автора вірна при уточненні що причиною не може бути щось безпосередньо не має відношення до результату. «Где преследуются цели, применяются средства, где господствует инструментальное, там правит причинность, каузальность.» - причина суть детермінізма.

«Столетиями философия учит, что есть четыре причины: 1) causa materialis, материал, вещество, из которого изготовляется, например, серебряная чаша; 2) causa formalis, форма, образ, какую принимает этот материал; 3) causa finalis, цель, например жертвоприношение, которым определяются форма и материал нужной для него чаши; 4) causa efficiens, создающая своим действием результат, готовую реальную чашу, т. е. серебряных дел мастер.» - ці 4 причини перераховує Аристотель. Матерія, форма, мета і творець. «Что такое техника, представляемая как средство, раскроется, если мы сведем инструментальность к этим четырем аспектам причинности.» - автор пропонує розглянути інструментальний підхід до техніки і саму техніку зрозумілу як засіб, пропускаючи їх через призму цих 4 причин.

«А что если существо причинности тоже окутано мраком?» - ясність у питанні про причинність є ще один відкритий філософське питання. «Правда, вот уже сколько веков философы ведут себя так, словно учение о четырех причинах свалилось с неба в виде самоочевиднейшей истины.» - у філософії завжди є можливість поставити все під сумнів. «Но не пора ли уже спросить: почему причин именно четыре?» - це пропозиція розглянути чи дійсно нам в питанні про причинності вистачає саме 4 типів причин? Можливо що логіка їх застосування містить деякий неточності або допущення. «Что по отношению к перечисленной четверицей называется собственно “причиной”?» - причин насправді може виявитися і більше. Наприклад 5 або навіть 7. «Откуда в характере причинности четырех причин такое единство, что они оказываются взаимосвязаны?» - питання про так, яка логіка здійснює собі саме через ці 4 конкретні причини.

«Пока мы не вдумаемся в эти вопросы, причинность, а с нею инструментальность, а с этой последней примелькавшееся инструментальное определение техники останутся темными и необоснованными.» - Отже, що відповіді про те що таке техніка ми дали інструментальне визначення. Однак тепер ми вирішили перевірити чи є істина в цьому підході? Як виявилося це можливо розглянути включивши в поле нашого роздуми відповіді на питання що таке чиста інструментальність, яка в свою чергу зажадала від нас перевірки причинності на істинність. Відповівши на ряд цих питань ми зможемо підібратися і до самої техніки. «Причину с давних пор привыкли представлять как действующую силу» - це кілька метафізичний підхід до розгляду даного питання. «Действие тут означает получение следствия, результата.» - дію розглянуте як частина результату. Результат не може бути досягнутий минаючи будь-яку дію. І знову Гайдеґґер здійснює прилучення до діалектики в даній статті для дозволу поставленої задачі. «Действующая причина, causa efficiens, одна из четырех, решающим образом определяет всю каузальность.» - це відбувається так як це в певному сенсі ця причина законодавствує по відношенню до решти. Вибір матеріалу або задоволення конкретної мети - все це вирішує сам творець. « Дело доходит до того, что целевая причина, causa finalis, вообще уже не причисляется к каузальности.» - хоча Гайдеґґер і визначив вище що мета є особливий сорт причини, підкреслимо це ще раз. «Causa, casus идет от глагола cadere, падать, и означает то, из-за чьего воздействия “выпадает” то или иное следствие.» - тобто саме слово Causa найближче розташоване до місця народження слідства. «Учение о четырех причинах восходит к Аристотелю.» - але все ж і сам Аристотель, названі неспроста великим систематизатором, що не сам вигадав ці причини. Швидше за все так чи інакше вони були відомі і до нього. «Однако в сфере греческого мышления и для Аристотеля все, что последующие эпохи ищут у греков под понятием и рубрикой “причинности”, не имеет просто ничего общего с действием и воздействием.» - це дуже цікаве спостереження. «Что мы именуем причиной, а римляне causa, у греков зовется бйфйпн: виновное в чем-то другом.» - тобто і Аристотель і всі древні греки мали на увазі не 4 причини та 4 провини. Вина заміняла причину. Але для нас вина і причина не одне і теж. «Четыре причины - четыре связанных между собой вида виновности.» - 4 види винності зливаються в одну загальну провину. Хоча й слово вина містить негативні конотації. «Это можно пояснить на примере.» - розглянемо наведений приклад детальніше.

«Серебро - то, из чего изготовлена серебряная чаша.» - приклад, що враховує в собі всі можливі причини, необхідні для розгляду. «Как определенный материал (хлз) оно отчасти виновно в чаше.» - причина або вина матеріалу в чаші це причина матерії. «Чаша обязана серебру тем, из чего она состоит.» - зобов'язана сріблу, в сенсі його провини в походженні чаші. «Жертвенный сосуд обязан собою, однако, не только серебру.» - це вже розгляду причини або провини форми. «Будучи серебряной чашей, вещь, обязанная этим серебру, выступает в виде чаши, а не в виде пряжки или кольца.» - тобто знаходить свою форму. «Соответственно жертвенный прибор обязан также образу (эйдосу) своей чашеобразности.» - тут форма зрозуміла як ейдос, тобто як універсальний прототип конкретно взятої речі. Таким чином вина форми це вина універсальної форми або вина ейдосу. Ейдос співпричетний існуванню чаші, оскільки за Платонівському визначенню ейдос першопричиною готівкового буття речей. «Серебро, в котором воплотился образ чаши, и вид, в котором явилось серебряное, вместе по-своему виновны в жертвенном приборе.» - тут автор позначає провину форми, представлену в 2 причини: вина ейдосу чаші і вина ейдосу срібла.

«Но главный его виновник все-таки нечто третье.» - перехід до розгляду наступної причини. «Это то, что с самого начала очертило чашу сферой освящения и жертвоприношения.» - тобто мета створення чаші. Чаша могла служити в побуті або служити елементом релігійного обряду, і отримала свою «спеціалізацію» ще до свого створення, в момент цілепокладання творця чаші. «Благодаря этому она приобретает определенность как жертвенный сосуд.» - дана чаша знайшла своє телеологічне буття в призначенні до жертовного обряду. «Очертания придают вещи законченность.» - тобто ця частина про зовнішній формі або про конфігурацію конкретної речі. «С такой законченностью вещь не кончается, а наоборот, от нее начинается в качестве того, чем будет после изготовления.» - швидше за все мається на увазі що сама річ неї обмежена своєю зовнішньою формою. Річ є щось більше ніж її власна форма. «Конец, завершение в указанном смысле называется по-гречески фелпт, что сплошь да рядом переводят и тем перетолковывают как “цель” и “назначение”.» - мета речі - це один їх тих моментів, що не знаходять себе у зовнішній формі речі, а є чимось знаходяться поза самої форми. Мета звернена у поза. «“Телос” -- виновник жертвенного сосуда в том же смысле, в каком его совиновниками являются материал и образ.» - простіше кажучи, це все та ж мета. Не зовсім ясно що мається на увазі під «перетолковиваніем».

«Наконец, совиновником наличия и готовности сделанного жертвенного прибора выступает нечто четвертое: серебряных дел мастер; но вовсе не тем, что, действуя, он производит готовую жертвенную чашу как следствие своего действия, вовсе не как causa efficiens.» - это творец.

«Учение Аристотеля и не знает называемой этим именем причины, и не применяет греческого слова с таким значением.» - істотно накопичуються незначні самі по собі разнопоніманія між перекладами.

«Серебряных дел мастер, разбираясь в трех названных видах вины, собирает их воедино.» - творець речі не стільки творець, скільки «збирач», на ньому лежить вина в зборах всіх трьох причин. «Разборчивое собирание по-гречески значит легейн, лпгпт.» - логос є впорядкованість буття, або розбірливе збирання. «Логос коренится в брпцбйнеуибй, выявляющем обнаружении.» - виявлення як частина пізнавального процесу. «Серебряных дел мастер -- совиновник чаши в том смысле, что от него начинается и через него достигается ее окончательная готовность.» - таким чином творець не тільки з'єднує 3 види провини але ще й завершує створення конкретної речі. «Три вышеназванных вида вины благодаря собирающей разборчивости серебряных дел мастера проявляют себя и вступают во взаимосвязь, ведущую к возникновению готовой чаши.» - іншими словами на завершення речі, вкладається і її ім'я. Тобто фінальна стадія загальної провини - іменування.

«В наличном, готовом жертвенном сосуде собраны, таким образом, четыре вида вины.» - на прикладі чаші можна розглянути будь-яку річ. «Они различны и тем не менее связаны между собой.» - у нас є можливість розглядати як 4 провини окремо, так і як розглянути 1 загальну провину разом. «Что их с самого начала объединяет?» - і чи існує це зв'язок? «Чем сплавлена взаимосвязь четырех видов вины?» - це схоже на те ж питання в іншій формі. «Откуда идет единство четырех причин?» - чи існує першоджерело. «Иначе говоря, что значит для греческой мысли эта “вина”?» - у чому її специфіка і власне відміну провини від причини.

«Мы, нынешние люди, слишком склонны или понимать вину нравственно, как проступок, или опять же толковать ее как определенный род действия.» - це схоже і на наше розуміння слова «вина». «В обоих случаях мы загораживаем себе подступы к первоначальному смыслу того, что позднее будет названо причинностью.» - це заклик розібратися у відмінностях між давньогрецької «виною» і нашої «причиною». «Пока эти подступы не откроются, мы не увидим и существа инструментальности, которая стоит на причинности.» - інтригує нас автор.

«Чтобы уберечься от обоих перетолкований вины, поясним ее четыре вида исходя из того, чему они виной» - то є до чого звернена сама вина. «В нашем примере они -- виновники наличия и готовности серебряной чаши как жертвенного сосуда.» - схоже мається на увазі вина її причин в її існуванні. «Наличие и готовность (хрпкейуибй, предлежание под-лежащего) характеризуют присутствие чего-либо присутствующего.» - не до кінця ясно, чому неможливо обійтися одним наявністю без готовності. «Четыре вида вины позволяют вещи явиться.» - в тому сенсі, в якому розуміли слово «з'явиться» древні греки, тобто в сенсі істини, проявленості. «Благодаря им вещь оказывается присутствующей.» - присутність, означає знаходиться при своїй суті. «Они выпускают ее из несуществования и тем самым ведут к полноте ее явления.» - причини виведення з потаємного є вина в істині. «Все виды вины имеют своей основной чертой это выпускающее выведение к явленности.» - так. «В смысле такого выведения вина есть “повод”.» - то є привід зрозумілий як причина самої провини. Інакше кажучи це причина причин. «Исходя из того, как греками ощущалась виновность, бйфйб, придадим сейчас слову “повод” более широкий смысл, чтобы оно именовало сущность по-гречески понятой причинности.» - ця частина анонсує нашу увагу звернене до слова привід е його значенню. «Привычное и более узкое значение слова “повод” говорит, наоборот, лишь о чем-то вроде стимула и побуждения, означая род побочной причины в общих рамках причинности.» - як така причина існує нібито на противагу вузького значення стимулу-причини або каталізатора самої, основної причини.

«Так чем же скреплена взаимосвязь четырех видов повода?» - якщо причина це насправді вина а вина розкрита автором як привід, то 4 причини це насправді щось подібне 4 приводів. Хоча привід існує завжди до чогось. «Они дают чему-то еще не явленному прийти к присутствию.» - то є привід в сенсі провини є запрошення до існування. «Тем самым ими в равной мере правит то при-ведение, которым приводится к явленности существующее.» - простіше кажучи привід це закон причини. «Что такое это при-ведение, нам говорит Платон в одной фразе “Пира”: з гбс фпй ек фпх мз пнфпт ейу фп пн йпнфй пфщпхн бйфйб рбуб еуфй рпйзуйт. “Всякий по-вод для перехода и выхода чего бы то ни было из несуществования к присутствию естьрпйзуйт: про-из-ведение”. - результат дії приводу при виході з потаємного є твір.

«Все зависит от нашего умения продумать про-из-ведение во всей его широте, притом в греческом смысле.» - схоже на те, що твір це виведення з людської думки чогось у поза, в середу. «Произведение -- не только ремесленное изготовление, не только художественно-поэтическое выведение к явленности и изображенности.» - в чистому вигляді воно знаходить себе в думках творця. «Цхуйт, самобытное вырастание -- тоже про-из-ведение, тоже рпйзуйт.» - приєднання кореня самопояви до складу твору. «Цхуйт, -- это даже рпйзуйт в высшем смысле.» - не зовсім очевидно що мається на увазі. «Ведь то, что присутствует “по природе” цхуйт, несет начало про-из-ведения, например распускания цветов при цветении, в себе самом (ен ебхфщ).» - можливо природа виступає умовою твори. «В отличие от этого про-из-ведения ремесла и художества, как серебряная чаша, берут начало своей произведенности не в самих себе, а в другом (ен бллщ), в мастере и художнике.» - людина виступає другим, з двох можливих, умов проведення. Тобто будь-який твір може брати свій початок в природі або в людині.

«Виды повода, четыре причины, таким образом, играют свои взаимосвязанные роли внутри события произведения.» - твір як подія вимагає для свого здійснення 4 види причини - 4 приводу. «Благодаря этому событию как выросшее по природе, так и изготовленное руками ремесленника и художника выступает, всякий раз по-своему, в своей явленности.» - можливо мається на увазі паритет сутності та явленности?

«Как, однако, происходит событие про-из-ведения, будь то в природе, будь то в ремесле или в искусстве?» - ми торкаємося питання про природу самої події. «Что такое произ-ведение, в котором разыгрываются четыре вида повода?» - витвір природи і людини, в теж час, повинні будуть отримати свою обгрунтовану різність у виведенні їх зі стану єдності. «Повод ведет к присутствию того, что обнаруживается в событии произведения.» - а саме наявність конкретного результату події будь-якого твору. «Произведение выводит из потаенности в открытость.» - схоже що відкритість виступає як простір можливість істини. «Событие произведения происходит лишь постольку, поскольку потаенное переходит в непотаенное.» - таким чином умова події твору - існування в потаємне чогось і можливість його поява у відкритості як феномена. «Этот переход коренится и набирает размах в том, что мы называем открытостью потаенного.» - це можна позначити як процес твори. «У греков для этого есть слово блзиейб.» - що дослівно перекладається як непотаенность. «Римляне переводят его через veritas.» - звідси і таке поняття як верифікація. «Мы говорим “истина”, понимая ее обычно как правильность представления.» - або як найпростіше формулює її Кант в «Критиці чистого розуму» - відповідність свого предмета. Таким чином наше розуміння істини позначає швидше факт, ніж дія. Істина - є позитивний підсумок співвіднесення мислимого з дійсним.

«Куда мы забрели?» - на перший погляд питання про техніки вже давно покинув межі технічного, але насправді тільки тепер у нас є все що б рухатися далі. «Мы спрашиваем о технике, а дошли теперь до блзиейб, открытости потаенного.» - поняття техніка та непотаенность дуже пов'язані між собою. «Какое отношение имеет существо техники к раскрытию потаенного?» - спробуємо розібратися. «Ответ: прямое.» - без комментарів. «Ибо на раскрытии потаенности стоит всякое произведение.» - що стало нам ясно з вищеописаного. «Последнее, со своей стороны, собирает в себе четыре вида повода -- всю причинность -- и правит ими.» - можливо править в сенсі містить в собі, соподчінять. «К сфере причинности относятся цель и средства, относится инструментальное.» - вище ми вже встановили щось подібне. «Инструментальность считается основной чертой техники.» - принаймні ми вже розглянули всю логіку подібного ставлення до техніки. «Шаг за шагом спрашивая, что такое собственно техника как средство, мы придем к раскрытию потаенного.» - хоча тут і не показано чим же відрізняється технічний засіб від нетехнического. Таким чином залишається неясно, чи може нетехнічне засіб привести до розкриття потаємне? «Здесь заложена возможность всякого поставляющего изготовления.» - анонс постава.

«Итак, техника не простое средство.» - хоча до цих пір не дано чітке визначення самого засобу. «Техника -- вид раскрытия потаенности.» - перше авторське визначення техніки. «Если мы будем иметь это в виду, то в существе техники нам откроется совсем другая область.» - на самому початку ми встановили що сутність техніки та феномен техніки - не одне і теж. Тепер ми швидше підібралися до того, що сутність техніки в здатності виводити з непотаенности. «Это -- область выведения из потаенности, осуществления истины.» - техніка це «провайдер» істини. Але істини не в сенсі відповідності предмета своєму знанню а в сенсі простий непотаенности, появі в світі феноменів.

«Открывающаяся тут перспектива кажется нам отчуждающе-странной.» - власне це ж здається і автору диплома. «Так и должно быть, должно быть как можно дольше и тревожить нас, чтобы мы в конце концов всерьез отнеслись к простому вопросу: о чем же говорит слово “техника”.» - це одне з ключових зауважень, яке відносить нас в самий початок даної роботи, оскільки, як ми добре пам'ятаємо, «питання виникають на якомусь шляху». «Это слово идет из греческого языка.» - саме слово має давньогрецький корінь, як і багато слова. «Фечнйкпн значит: относящееся к фечнз.» - йдеться взагалі про технічне? «Относительно смысла этого слова мы должны обратить внимание на две вещи.» - розглянемо їх детальніше. «Во-первых, фечнз - название не только ремесленного мастерства, но также высокого искусства и изящных художеств.» - можливо відповідає тому змісту, який ми вкладаємо в значення слів «витвір мистецтва». Таки чином фечнз є як ремеслянічество так і витвір мистецтва. «Такая фечнз относится к про-из-ведению, к рпйзуйт; она есть нечто “поэтическое”.» в цьому сенсі вони комплементарні.

«Второе, о чем надо вспомнить в отношении слова фечнз, еще важнее.» - ще не зовсім ясно що мається на увазі. «С самых ранних веков вплоть до эпохи Платона слово фечнз стоит рядом со словом ерйуфзмз.» - саме слово епістема, досить неоднозначно представлено в корпусі філософських знань. «Оба слова именуют знание в самом широком смысле.» - кажучи більш сучасною мовою - інформацію, тобто відомості про що-небудь взагалі. «Они означают умение ориентироваться, разбираться в чем-то.» - виконують значення навігатора в системі пізнаваного? «Знание приносит ясность.» - у значенні розуміння чогось. «В качестве проясняющего оно есть раскрытие потаенности.» - тобто знання в широкому сенсі також розкриває нам непізнане. Знання світло. «В специальном трактате (“Никомахова этика” VI, гл. 3 и 4) Аристотель проводит различие между ерйуфзмз и фечнз, причем именно в свете того, что и как они выводят из потаенности.» - тобто існує різниця між цими «знаннями». «фечнз -- вид “истинствования”, блгиехейн.» - складно підібрати адекватні слова для перекладу. Але схоже що предок техніки зрозумілий як вид проістеканіе істини. «фечнз раскрывает то, что не само себя про-изводит, еще не существует в наличии, а потому может выйти и выглядеть и так и иначе.» - чи не пов'язано це з людиною? «Человек, строящий дом или корабль или выковывающий жертвенную чашу, выводит про-из-водимое из потаенности соответственно четырем видам “повода”.» - тобто будь-який технічний твір цей твір створене людиною. «Это раскрытие потаенного заранее собирает образ и материал корабля и дома воедино в свете пред-видимой законченности готовой вещи и намечает исходя отсюда способ ее изготовления.» - чиста телеологія. «Решающая суть фечнз заключается тем самым вовсе не в операциях и манипуляциях, не в применении средств, а в вышеназванном раскрытии.» - але знову ж, все позначене тут відноситься до сутності техніки а не до її феномену. «В качестве такого раскрытия, но не в качестве изготовления, фечнз и оказывается про-из-ведением.» - мається на увазі ще й створення чогось принципово нового, на противагу «виготовленні», тобто створеного з уже готового.

«Так замечание о том, что говорит нам слово фечнз и как греки определяли сказанное в нем, ведет нас к тому же кругу обстоятельств, на который мы натолкнулись, разбирая вопрос об истинной сути инструментальности как таковой.» - кажучи простіше, ставить інструментальний підхід до визначення техніки під сумнів.

«Техника - вид раскрытия потаенности.» - точне повторення визначення, даного вище. «Сущность техники расположена в области, где имеют место открытие и его непотаенность, где сбывается блзиейб, истина.» - тут ми торкаємося метафізики техніки. Тобто її граничних підстав.

«Против подобного определения сущностной области техники могут возразить, что оно имеет силу для греческой мысли и в лучшем случае еще подходит для ремесленной техники, но для современной машинной техники уже не годится.» - досить дивне заперечення. «Между тем именно она, только она волнует нас, заставляя ставить вопрос о технике вообще.» - для філософа сутність важливіше феномена. «Люди говорят, что современная техника - нечто совершенно другое в сравнении со всей прежней, поскольку она опирается на точные науки Нового времени.» - частково це саме так. «Впрочем, все яснее начинают понимать, что обратное тоже имеет место: современная физика, применяя эксперимент, зависит от технической аппаратуры и прогресса приборостроения.» - ясніше кажучи наука залежна від техніки так само як і техніка від науки. «Констатация такого взаимообратимого соотношения между техникой и физикой верна.» - не зовсім ясно що автор розуміє під фізикою. «Но она остается голой историографической констатацией факта, ничего не говорящей о том, в чем основа такого соотношения.» - ймовірно, мова знову йде про якусь метафізичної передумові. «Решающим остается вопрос: в чем существо современной техники, если она дошла до того, что в ней применяется точное естествознание?» - сутність техніки плюс особливість викликана застосуванням точного наукового знання.

«Что такое современная техника?» - таким чином ми підійшли до великих висновків про те що існує принципова відмінність між новою і старою технікою. «Она тоже раскрытие потаенного.» - тобто як така сутність техніки збережена. «Лишь тогда, когда мы спокойно вглядимся в эту ее основную черту, новизна современной техники прояснится для нас.» - відповідь на це питання безпосередньо пов'язане з всієї актуальністю теми диплома.

«Правда, то раскрытие, каким захвачена современная техника, развертывается не про-из-ведением в смысле рпйзуйт.» - швидше за все тут мається на увазі конвеєрне виробництво. «Царящее в современной технике раскрытие потаенного есть производство, ставящее перед природой неслыханное требование быть поставщиком энергии, которую можно было бы добывать и запасать как таковую.» - чи означає це що специфіка нової техніка у використанні енергії? «А что, разве нельзя того же сказать о старой ветряной мельнице?» - зараз дізнаємось. «Нет.» - швидше за все це тому що млина не запасає енергію. «Правда, ее крылья вращаются от ветра, они непосредственно отданы его дуновению.» - тобто техніка працює завдяки природній силі. «Но ветряная мельница не извлекает из воздушного потока никакой энергии, чтобы сделать из нее запасы.» - і ми також відзначаємо що млин не накопичує запасну енергію.

«Вот, например, участок земли, эксплуатируемый для производства угля или руды.» - як місце розробки корисних ресурсів. «Земные недра выходят теперь из потаенности в качестве карьера открытой добычи, почва -- в качестве площадки рудного месторождения.» - все вірно. «Иным выглядело поле, которое обрабатывал прежний крестьянин, когда обрабатывать еще значило: заботиться и ухаживать.» - селянин нічого не порушував, тобто порушував, але ступінь його вторгнення в природу була мінімальною. «Крестьянский труд -- не эксплуатация поля.» - він плавно вплетений в кругові цикли природи. «Посеяв зерно, он вверяет семена их собственным силам роста и оберегает их произрастание.» - тобто як ми пам'ятаємо, довіряє твору через сили природи в наявне буття. «Тем временем обработка поля тоже оказалась втянута в колею совсем иначе устроенного земледелия, на службу которого ставится природа.» - інакше кажучи це делікатне вплетення в сили природи. «Оно ставит ее на службу производству в смысле добычи.» - видобуток є чисте витвір природи, присвоєне людині. «Полеводство сейчас -- механизированная отрасль пищевой промышленности.» - інтервенція нової техніки в простір панування старої. «Воздух поставлен на добывание азота, земные недра -- руды, руда -- на добычу, например, урана, уран -- атомной энергии, которая может быть использована для разрушения или для мирных целей.» - техніка виступає як засіб зміни якостей. Від одного до іншого.

«Постановка дела добычи природной энергии есть производство в двояком смысле.» - оскільки: «Оно про-изводит, поскольку что-то извлекает и предоставляет.» - має місце перетин 2 творів: природи і людини. «Вместе с тем такое производство всегда с самого начала несет в себе установку на воспроизводство, на увеличение производительности в смысле извлечения максимальной выгоды при минимальных затратах.» - це одна з типових чорт не стільки техніки, скільки капіталістичної системи. «Добытый в карьере уголь поставляется не для того, чтобы просто где-то вообще быть в наличии.» - тобто мета його видобутку - щось інше, а саме перетворення. «Его хранят, т. е. держат наготове, чтобы при надобности он отдал накопленное в нем солнечное тепло.» - вугілля використовують для вилучення з нього необхідних обсягів тепла. «Так добывают тепловую энергию, которая ставится на производство пара, с помощью которого приводят в действие механизмы, обеспечивая на заводе производственный процесс.» - в цьому ми діагностуємо реверс у бік техніки.

«На Рейне поставлена гидроэлектростанция.» - и: «Она ставит реку на создание гидравлического напора, заставляющего вращаться турбины, чье вращение приводит в действие машины, поставляющие электрический ток, для передачи которого установлены энергосистемы с их электросетью.» - тобто вже не техніка використовує силу природи а навпаки. «В системе взаимосвязанных результатов поставки электрической энергии сам рейнский поток предстает чем-то предоставленным как раз для этого.» - простіше кажучи техніка використовує силу Рейну. «Гидроэлектростанция не встроена в реку так, как встроен старый деревянный мост, веками связывающий один берег с другим.» - міст не порушує природного руху річки, не втручається в її пристрій. «Скорее река встроена в гидроэлектростанцию.» - природа поставлено на службу техніки. «Рейн есть то, чту он теперь есть в качестве реки, а именно поставитель гидравлического напора, благодаря существованию гидроэлектростанции.» - це опис річки, щодо сторони техніки. «Чтобы хоть отдаленно оценить чудовищность этого обстоятельства, на секунду задумаемся о контрасте, звучащем в этих двух именах собственных: “Рейн”, встроенный в гидроэлектростанцию для производства энергии, и “Рейн”, о котором говорит произведение искусства, одноименный гимн Фридриха Гельдерлина.» - чи це один і той же Рейн? Рейн поетичний і Рейн як деталь величезного механізму. «Нам возразят, что Рейн ведь все-таки еще остается рекой среди своего ландшафта.» - і по моєму це буде справедливо. «Может быть, но как?» - справедливо. «Только как объект, предоставляемый для осмотра экскурсионной компанией, развернувшей там индустрию туризма.» - це дуже походить на спадщину структуралістів.

«Выведение из потаенности, которым захвачена современная техника, носит характер предоставления в смысле добывающего производства.» - досить ясно і без коментаря. «Оно происходит таким образом, что таящаяся в природе энергия извлекается, извлеченное перерабатывается, переработанное накапливается, накопленное опять распределяется, а распределенное снова преобразуется.» - простіше кажучи відбувається усілякі дії з енергією. «Извлечение, переработка, накопление, распределение, преобразование -- виды выведения из потаенности.» - це відноситься тільки до енергії? Схоже що не тільки. «Это выведение, однако, не просто идет своим ходом.» - все підкоряється деяким законам. «Оно и не растекается в неопределенности.» - дійсно, адже це процеси може контролювати людина. «Техническое раскрытие потаенного раскрывает перед самим собой свои собственные сложно переплетенные процессы тем, что управляет ими.» - якщо за технікою стоїть людина, то відповідь не представляє з себе особлива загадки. «Управление со своей стороны стремится всесторонне обеспечить само себя.» - чи дозволяє нам сказати що управління прагне до автономії? «Управление и обеспечение делаются даже главными чертами про-из-водящего раскрытия.» - дані поняття розкриті недостатньо ясно.