Особенности формирования партийной системы в России

Развитие российской многопартийности в период между выборами в I и II Государственную Думу (1993-95 гг.). "Атомизация" и новая перегруппировка политических сил

Политический кризис 1993 г. и последовавшие за ним досрочные выборы в Федеральное Собрание, в ходе которых впервые был опробован механизм партийного представительства при формировании нижней палаты парламента - Государственной Думы, резко изменили расстановку сил в политическом спектре страны.

Прежде всего, прекратила свое существование коалиция "объединенных" оппозиционеров, левая составляющая которой (коммунисты), придя к выводу о маломощности своего правого партнера, в дальнейшем предпочла действовать самостоятельно. (Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что союз "правых" и "левых" мог быть только тактическим: как в случае победы над существующим режимом, так и в случае поражения - что и произошло - этот союз неминуемо должен был распасться. Кроме того, в отличие от "белых" оппозиционеров, коммунисты имели свой четко очерченный электорат, делиться которым с союзниками они не видели никакого смысла.) Более того, в сложившихся условиях левые силы посчитали более выгодным для себя разделить свой электорат. Компартия РФ при этом собирала голоса по идеологическому признаку, а близкая к ней Аграрная партия России - по корпоративному. Расчет левых оказался верным - в совокупности аграрии и коммунисты получили более 20% депутатских мандатов (включая полученные при голосовании по мажоритарной системе).

Лишившись союзников, "державно-националистическая" оппозиция продемонстрировала практически полную беспомощность. В числе 13 объединений, сумевших собрать в свою поддержку 100 тысяч подписей, признанных действительными Центризбиркомом, не было ни одной организации, представлявшей в ФНС "державническую" часть "право-левой" оппозиции (попытку собрать подписи предпринимали РОС, НРПР, КДП-ПНС, РХДД, блок "Отечество", включавший Конгресс русских общин, СПТ, Союз казаков и Союз нефтепромышленников). В свое оправдание они могли приводить сколько угодно доводов (противодействие властей, нападение на штаб-квартиры с последующей пропажей подписных листов), однако факт реальной маломощности этих организаций был налицо. Освободившуюся нишу некоммунистического антиреформизма заняла ЛДПР В. Жириновского (около четверти голосов по партийным спискам), отличительным признаком которой была, пожалуй, только идеологическая "сверхгибкость", недюжинная способность к мимикрии, а попросту - политическая всеядность. Возможно, именно эти качества и способствовали успеху ЛДПР, не отягощенной грузом "книжных" идеологем и озабоченной исключительно желанием уловить нюансы настроения избирателей. Однако эта же политическая всеядность, на практике ведущая к готовности вступать в торг с кем угодно, отсекала возможность союза с ЛДПР для всех остальных антиреформистов - как "правых", так и "левых".

В лагере демократов избирательная кампания осени 1993 г. способствовала окончательной "смене состава", оттеснив на периферию заведомо "неконкурентоспособные" объединения (блоки "Новая Россия" и "Август", Ассоциацию независимых профессионалов, РДДР) и выведя на первый план новых лидеров в лице блоков "Выбор России" и "Явлинский - Болдырев - Лукин" (отчасти - Партии российского единства). Причем теперь различия между организациями демократов имели не только личностный или "кружковый" характер. Ключевым явился вопрос об отношении к существующей власти. "Яблоко" (получило на выборах 7,83% голосов) занимало позиции "демократической альтернативы" проводимому правительственному курсу. ПРЕС (6,76%) являлась по преимуществу "партией власти", программные установки которой, более близкие к "центристским", нежели к реформистским, явно представляли собой второстепенное приложение к вице-премьерскому статусу ее лидера С. Шахрая. Наконец, "Выбор России" (15,38%) представлял собой союз демократов по убеждениям с представителями административных структур (наиболее показательной в этом смысле была фигура лидера блока - Е. Гайдара, с одной стороны, занимавшего пост вице-премьера, а с другой - являвшегося одним из наиболее авторитетных либеральных идеологов, "отцом идеологической реформы").

Наконец, выборы-93 окончательно добили "центристов". Блоки "Гражданский союз во имя солидарности, стабильности и прогресса" и "Будущее России - новые имена" не смогли набрать даже по 2% голосов, а Демократическая партия России с трудом преодолела 5%-ный барьер, да и то за счет заметной эволюции в сторону "непримиримой" оппозиции. В Государственной Думе "центристская" ниша была заполнена не столько бывшими участниками "Гражданского союза" (фракция ДПР - самая малочисленная в нижней палате парламента - на втором году своего существования ухитрилась расколоться, и та ее часть, которая сохранила за собой официальный статус, достаточно органично влилась в ряды думской оппозиции), сколько "варягами" из "Женщин России", эволюционировавшей в сторону "центризма" ПРЕС и частью одномандатников, входящих в депутатскую группу "Новая региональная политика". По мере того, как нишу "центра" постепенно занимала "партия власти", прежние "центристы" становились перед выбором: или влиться в нее, или уйти в "непримиримую" оппозицию, или вообще покинуть "большую" политику (большинство из них выбрали первое или второе либо пытались продолжать свою линию, но в конце концов, после выборов 17 декабря 1995 г., вынуждены были довольствоваться третьим).

Период работы I Государственной Думы сопровождался такими процессами, как: дальнейшая "атомизация" политических сил, размежевание демократов с "партией власти", фактический переход последней на позиции "центризма" и вытеснение ею из "центристской" ниши всех конкурентов, переход "старых центристов" на антиреформистские позиции, деление обеих частей "непримиримой" оппозиции (коммунистической и "державнической") на оппозицию "респектабельную" ("левоцентристов") и радикальную ("внесистемную").

В немалой степени катализатором этих процессов явились события в Чечне. Прежде всего, следствием их стало окончательное размежевание федеральной исполнительной власти с демократами. Прямой наследник блока "Выбор России" - партия "Демократический выбор России" окончательно перестала восприниматься административными и правительственными кругами как "своя". Результатом этого явилось создание движения "Наш дом - Россия", чьим отличием от прежних ипостасей "правительственной партии" было полное отсутствие четко выраженной либеральной направленности. Во-вторых, чеченская война поставила дополнительные препятствия возможности объединения антиреформистских сил. Она не только легла разделительной чертой между коммунистами, придерживавшимися в целом антивоенной позиции, и "державниками", являвшимися убежденными сторонниками силового решения чеченского вопроса, но и еще больше усилила размежевание "оппортунистического" (КПРФ) и радикального (ортодоксального) крыльев в комдвижении (партии Роскомсоюза) - последние, отстаивая "право наций на самоопределение", получили очередной повод обвинить первую в "отходе от принципов". Разница в подходах к решению чеченского вопроса поставила крест на попытках разрозненных сил "непримиримой" оппозиции договориться между собой хотя бы по отдельным вопросам. Справедливости ради надо отметить, что эти попытки и без того не отличались особой эффективностью. Так, "левоцентристская" коалиция "Согласие во имя России", созданная в апреле 1994 г. представителями "респектабельных" антиреформистских организаций (КПРФ, АПР, РОС, "Народный альянс", Российская социал-демократическая народная партия - бывшая НПСР), дала трещину уже в июне того же года, когда из нее, в знак протеста против голосования фракций КПРФ и АПР за правительственный проект федерального бюджета, вышел Российский общенародный союз. Трудно назвать удачной и попытку антиреформистов определить единого кандидата на пост президента, предпринятую на т.н. конгрессе "Русский рубеж" (сентябрь 1994 г.; Калининград). Принятое на конгрессе решение так и не было обнародовано (возможно, оно даже не было принято). Впрочем, эта попытка, в условиях, когда выборам президента предшествовали парламентские выборы, изначально была обречена на провал.

Следует признать, вместе с тем, что сам по себе чеченский вопрос явился не причиной дальнейшего дробления политических сил России, а лишь одним из факторов, способствующим выявлению уже существующей раздробленности. Причиной же этого дробления явились, прежде всего: незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества, обусловливаемая в свою очередь незавершенностью процесса реформирования экономической системы; стремительные изменения политической ситуации, приводящие к тому, что партии определенной "волны", появление которых еще недавно являлось показателем нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в совершенно иных условиях; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране. Наконец, "субъективным" фактором процесса "атомизации" явились итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой клочок электорального поля. Степень раздробленности электората и устойчивости различных электоральных ниш при этом преувеличивалась настолько, что итогом стало участие в выборах во II Государственную Думу 43 избирательных блоков и объединений. Голосование 17 декабря 1995 г., по итогам которого 5%-ный барьер сумели преодолеть только 4 избирательных объединения (КПРФ, ЛДПР, "Наш дом - Россия", "Яблоко"), положило конец не только этой иллюзии, но и процессу дальнейшей "атомизации" политических сил страны.

Период после выборов во II Государственную Думу. Президентская кампания

Можно по-разному интерпретировать итоги выборов 17 декабря, но реально они оставили на политической арене страны четыре политические силы: антиреформистов-коммунистов, антиреформистов-"державников", демократов и "партию власти". Остальные политические силы в условиях подготовки к президентским выборам были поставлены перед необходимостью выбора между этими лагерями. И если избирательная кампания в Государственную Думу (во всяком случае, на первых порах) способствовала дроблению политических сил, то система президентских выборов, напротив - их консолидации.

Логика политической борьбы делала наиболее естественным создание блоков реформистской и антиреформистской направленности, т.е. между "партией власти" и демократами, с одной стороны, и коммунистами и "державниками", с другой. Именно эти процессы и дали о себе знать уже на начальных этапах президентской кампании.

На этапе регистрации инициативных групп по выдвижению кандидатов в президенты (закончился 2 марта 1996 г.) в качестве претендентов на президентский пост было выдвинуто 78 человек. Многие из них (Е. Гайдар, Б. Немцов, В. Черномырдин, В. Зорькин) даже не давали на это своего согласия, что, впрочем, на данной стадии законом и не требовалось. Однако уже на этапе сбора подписей стали очевидны тенденции к поляризации политических сил. Так, подавляющее большинство антиреформистских объединений высказалось в поддержку Г. Зюганова как единого кандидата от "народно-патриотических сил", а их лидеры сняли свои кандидатуры в пользу председателя ЦК КПРФ. 4 марта ряд организаций антиреформистской ориентации подписали Соглашение о совместных действиях в поддержку Г. Зюганова как единого кандидата от оппозиции. В течение марта-апреля к этому договору присоединялись новые и новые объединения. Так, в числе подписантов были Аграрная партия России, Социал-патриотическое движение "Держава", Российский общенародный союз, движение "Трудовая Россия", Союз офицеров и др. Свои кандидатуры в пользу Г. Зюганова сняли А. Руцкой, В. Анпилов, П. Романов и др. К Соглашению не присоединилась вторая по численности и представленности в Госдуме антиреформистская организация - ЛДПР, однако соображения, которыми руководствовался ее лидер В. Жириновский, менее всего можно отнести к разряду политических. (Впрочем, и подписавшие Соглашение организации также не демонстрировали особого стремления к союзу с ЛДПР.)

Таким образом, коммунисты в очередной раз подтвердили свою гегемонию в антиреформистском лагере, а ЛДПР - свое изолированное положение даже в рядах оппозиции, а следовательно и известную маргинальность.

Объединения же демократической и центристской ориентации постепенно сплачивались вокруг Б. Ельцина. Причем многие из них, в первую очередь демократы (ДВР, "Демократическая Россия" и др.), делали свой выбор по принципу "наименьшего зла". Характерно, что лидер ДВР Е. Гайдар поначалу даже отговаривал Б. Ельцина от выдвижения на новый президентский срок, предсказывая ему неминуемое поражение. Однако выявленная декабрьскими выборами в Госдуму расстановка политических сил слишком отчетливо продемонстрировала, что центром консолидации различных течений реформистов может быть только действующий президент. В марте 1996 г. его сторонниками было создано Общероссийское движение общественной поддержки Б. Ельцина на президентских выборах, основу которого составили "Наш дом - Россия" (В. Черномырдин), "Реформы - новый курс" (В. Шумейко), Союз реалистов (Ю. Петров), "Женщины России" и др. Прошедший 24 апреля в Ярославле Межрегиональный конгресс реформаторских сил, в котором приняли участие представители НДР, РНК, ДВР, ФПДР, движений "Общее дело" и "Вперед, Россия!", большинством голосов высказался в поддержку президента. Правда, далеко не все демократы и центристы поддержали Б. Ельцина. Так, "Яблоко" выдвинуло своим кандидатом Г. Явлинского, который неоднократно заявлял об отказе поддерживать кандидатуру президента. О своей поддержке Г. Явлинского заявили также Партия экономической свободы и Демократический союз России, а кроме того, некоторые члены руководства демократических объединений, поддержавших Б. Ельцина (члены Политсовета ДВР С. Ковалев и А. Мурашев), однако в своем большинстве демократы исходили из того, что у лидера "Яблока" практически нет шансов на победу. Наконец, Демократическая партия России, Конгресс русских общин (после ряда внутренних конфликтов и смены руководства) и созданный в начале июня блок "Союз патриотических и национальных организаций России" заявили о своей поддержке А. Лебедя.

Поляризация политических сил привела к тому, что на роль "центра" были вынуждены претендовать представители самых разных частей политического спектра: от либерала Г. Явлинского до "державника" А. Лебедя и "демлевого" С. Федорова. Между этими тремя кандидатами, к которым одно время безуспешно пытался присоединиться экс-президент СССР М. Горбачев, были начаты переговоры о создании коалиции "Третья сила", однако самым труднопреодолимым препятствием для объединения оказалось то обстоятельство, что в качестве единого кандидата можно выдвинуть не больше одного человека. В условиях, когда союз между политиками носил явно конъюнктурный характер, а автоматическое суммирование электоратов этих политиков в силу плохой идеологической совместимости произвести было невозможно, проект создания "Третьей силы" был обречен на неуспех, что в конечном счете и произошло.

К 26 апреля, когда Центризбирком официально завершил регистрацию кандидатов в президенты, из 78 первоначально заявленных претендентов удостоверения кандидатов получили только 11. Из них к числу представителей антиреформистского лагеря можно было отнести четырех: лидера КПРФ Г.Зюганова, лидера ЛДПР В.Жириновского, председателя Законодательного собрания Кемеровской области А. Тулеева и писателя Ю. Власова. Причем А. Тулеев являлся "дублером" Г. Зюганова и перед самыми выборами (12 июня) снял свою кандидатуру. В качестве кандидата от "партии власти", поддержанного своеобразным объединенным фронтом демократических и центристских организаций, выступал Б. Ельцин. На роль "третьей силы" претендовали Г. Явлинский, А. Лебедь и С. Федоров. По своим позициям к ним приближались экс-президент СССР М. Горбачев и вице-президент фонда "Реформа" Мартин Шаккум, неучастие которых в переговорах о создании "Третьей силы" объяснялось исключительно отсутствием у них сколько-нибудь реальных политических перспектив. Наконец, о последнем из кандидатов - главе фирмы "Ферейн" Владимире Брынцалове - можно сказать, что он не представлял никого, кроме себя.

Итоги голосования 16 июня в основном оказались именно такими, как предсказывало большинство экспертов. Действительно, ни один из кандидатов не набрал в первом туре больше 50% голосов, а во второй тур вышли представители противостоящих друг другу лагерей - Б. Ельцин и Г. Зюганов (соответственно 35,29% и 32,04% голосов). Сенсацией же первого тура выборов стало третье место, полученное А. Лебедем (14,72%). Голоса, отданные за остальных кандидатов, распределились следующим образом: Г. Явлинский - 7,34%, В. Жириновский - 5,7%, С. Федоров - 0,92%, М. Горбачев - 0,51%, М. Шаккум - 0,37%, Ю. Власов - 0,2%, В. Брынцалов - 0,16%.

В период "междутурья" Б. Ельцин сумел закрепить свой весьма относительный успех, в частности привлечь на свою сторону ряд кандидатов в президенты и поддерживавших их политических организаций. Наиболее усилил позиции президента его союз с А. Лебедем, который уже 18 июня принял предложение занять пост секретаря Совета безопасности и помощника президента по национальной безопасности. В косвенной форме Б. Ельцина поддержали В. Жириновский и Г. Явлинский: оба призвали своих сторонников не голосовать за лидера коммунистов, а Г. Явлинский, кроме того - не голосовать "против всех". В итоге во втором туре выборов (3 июля) с убедительным отрывом победил Б. Ельцин, получивший 53,82% голосов (против 40,31% у Г. Зюганова).

Победа Б. Ельцина на президентских выборах обеспечила сохранение в общих чертах сложившейся в стране расстановки политических сил, однако ближайшим следствием этой победы явятся некоторые весьма существенные изменения. Прежде всего, не исключено, что поражение Г.Зюганова повлечет за собой организационный кризис в КПРФ, обусловленный как укреплением внутрипартийной оппозиции нынешнему лидеру партии, так и оттоком из КПРФ значительного числа функционеров среднего и высшего звена, разуверившихся в возможности прихода Компартии РФ к власти. Далее, предвыборный союз А. Лебедя с Б. Ельциным можно считать "первой ласточкой" отказа "державников" от союза с коммунистами и их "дрейфа" в сторону реформистского лагеря (в этом плане примечательно то обстоятельство, что в ходе своей предвыборной кампании А. Лебедь пользовался услугами спичрайтеров, имеющих устойчивую репутацию либералов).

Что касается непосредственно процесса партстроительства, то период подготовки к президентским выборам ознаменовался появлением ряда политических партий и движений, предназначение которых сводилось к роли "групп поддержки" того или иного претендента на пост главы государства. Так, движение "Реформы - новый курс" (образовано в декабре 1995 г., лидер - В. Шумейко), Общероссийское движение общественной поддержки Б.Н. Ельцина на выборах Президента РФ (апрель 1996 г.; С. Филатов) и Социалистическая партия России (апрель 1996 г.; И. Рыбкин) были созданы исключительно с целью поддержки Б. Ельцина, движение "ВСЕ (Возрождение, Сила, Единство)" (январь 1996 г.) - для поддержки А. Тарасова, Русская социалистическая партия (апрель 1996 г.) - В. Брынцалова, Социалистическая народная партия России (апрель 1996 г.) - М. Шаккума. Само собой разумеется, что эти созданные "под конъюнктуру" организации почти не имеют шансов на политическое выживание после окончания президентских выборов.

Дальнейшее развитие многопартийной системы России будет определяться ситуацией в стране и, прежде всего, состоянием ее экономики. Так, судьба демократического движения будет зависеть от того, насколько быстро в стране начнется экономический рост. Если этого не произойдет в ближайшие же годы, то либеральная часть политического спектра России на долгое время будет выведена из игры, а власть в стране перейдет в руки консервативных сил того или иного оттенка, которые, однако, в силу неспособности предложить реальную альтернативу курсу нынешних властей, достаточно быстро дискредитируют себя в глазах подавляющей части населения. Взаимное же ослабление как реформистов, так и антиреформистов может иметь своим следствием только деидеологизацию "партии власти", фактическую ликвидацию на некоторое время действенной многопартийности и, соответственно, уменьшение роли партий в политической жизни России.

Если же экономический рост и стабильность будут достигнуты в близкой перспективе, то это создаст условия для существования и развития как реформистских, так и антиреформистских политических организаций. При этом в ближайшее десятилетие, вероятнее всего, сложится такая модель расстановки политических сил, при которой президент по своей политической позиции будет близок к реформистам, а в парламенте незначительное преимущество будет принадлежать умеренно-оппозиционным силам (правда, их антиреформизм должен быть скорее "инерционным", нежели агрессивным).

Что касается конкретных партий, которые останутся "на плаву", то здесь нельзя с уверенностью говорить даже о самой устойчивой из них - Компартии РФ. Вполне вероятно, что уже в ближайшие полгода-год она переживет крупный организационный кризис, чреватый значительным ослаблением ее позиций в обществе и постепенным вытеснением коммунистов с политической арены страны. Если руководству КПРФ удастся избежать крупных потрясений, партия эволюционирует в сторону еще большего оппортунизма, т.е. в направлении приспособления ее программных и тактических установок к новым условиям (какими бы они ни оказались). Для остальных объединений, прошедших в нынешнюю Думу по партийным спискам, перспектива утраты своих позиций и ухода с политической сцены является еще более реальной. "Ахиллесовой пятой" НДР, ЛДПР и "Яблока" является их "сделанность" под определенных деятелей, поэтому гегемония этих организаций в той или иной части политического спектра напрямую зависит от рейтинга или должностного статуса их лидеров - а в политике нет ничего более непостоянного. В случае утраты указанными объединениями своих позиций их место займут скорее всего не "старые" партии и движения, а новые - пусть даже в их руководстве будут присутствовать многие представители "старой обоймы" политических деятелей.

Экономический кризис поставил вопрос о дееспособности российской политической системы, сформированной в последнее десятилетие. Сторонники называют ее «суверенной демократией», противники - «управляемой демократией» и «авторитарным режимом». Составной, но далеко не главной частью этой системы являются политические партии, которые, однако, не пользуются значительным авторитетом. Только этим можно объяснить тот факт, что обвальное сокращение их количества в последние годы было воспринято обществом с полным безразличием. Если в 1999 году в России были зарегистрированы 139 партий, то в 2004-м их осталось 48, в 2005-м - 36, в 2008-м, когда российская экономика вступила в кризис, - 148⁸⁾ Данные Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ) по состоянию на 17 ноября 2008 года, см.: www.cikrf.ru/politparty.). Число партий за десятилетие уменьшилось в десять раз, но никаких серьезных протестов по этому поводу со стороны россиян не последовало. Подобное поведение можно было бы объяснить общей пассивностью граждан, но такая точка зрения представляется поверхностной, ибо, когда россиян что-то по-настоящему «задевает», пробуждая протестные настроения, они реагируют эмоционально и решительно.

Впрочем, и данные о четырнадцати партиях уже устарели. За время, прошедшее с середины ноября, три партии - «Гражданская сила», Демократическая партия России и Союз правых сил (СПС) - объединились в новую правоцентристскую партию «Правое дело». Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зеленые» присоединяются к «Справедливой России», Аграрная партия России - к «Единой России», Российская партия мира и единства - к партии «Патриоты России». Партия «Народный союз» трансформировалась в движение. После всех этих слияний и преобразований количество партий сократится до семи. Такие процессы вполне закономерны, так как происходят в рамках партийной системы, главным актером которой является Кремль, не только определяющий общие правила игры, но и принимающий конкретные решения (или стимулирующий их принятие) в данной сфере9⁹⁾ О трансформации российской партийной системы см. лекцию Владимира Гельмана «Трансформация российской партийной системы» и ее обсуждение (www.polit.ru/lectures/2008/03/14/gelman.html).).

Таким образом, в первой половине 2009 года российская партийная система будет официально «минимизирована» практически до предела. В ней будут представлены четыре парламентские партии, прошедшие в Государственную Думу на выборах 2007 года: «партия власти» «Единая Россия», левоцентристская «Справедливая Россия», популистская Либерально-демократическая партия (ЛДПР) и левая Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). Из них только КПРФ можно отнести к оппозиции: ЛДПР и «Справедливая Россия» вполне лояльны по отношению к Кремлю. Так, в ноябре 2008 года они поддержали инициативу президента Дмитрия Медведева об увеличении срока полномочий президента с четырех до шести лет. (Свое несогласие, правда, проявила ЛДПР: видимо, чтобы как-то отличиться от «Единой России», она предложила увеличить этот срок до семи лет1¹⁰⁾ См.: ЛДПР хочет избирать президента на 7 лет: это счастливое число // Полит.ру. 2008. 17 ноября (www.polit.ru/news/2008/11/17/seven.html)0).)

«Единую Россию» в 2008 году, после ухода с должности президента, официально возглавил Владимир Путин, совмещающий должность председателя партии с постом премьер-министра - перед этим он возглавил партийный список на выборах 2007 года. «Единая Россия» доминирует в партийной системе - она является партией чиновников, в состав которой входят не только свыше двух третей депутатов Государственной Думы, но и большинство губернаторов, а также многие администраторы более низкого звена. «Справедливая Россия» после своего создания в 2006 году, хотя и дозировано, но все же критиковала «Единую Россию», пытаясь предстать более эффективной опорой Путина, чем «единороссы». Однако после того, как Путин в ходе избирательной кампании возглавил список «Единой России», она практически превратилась в спарринг-партнера «партии власти», претендовавшего лишь на преодоление 7% барьера (что, в конце концов, и произошло). ЛДПР была основана еще в 1990 году и в полной мере использовала протестные настроения, вызванные экономическим спадом и моральным кризисом первой половины 1990-х годов. Это ярко выраженная «лидерская партия», перспективы которой связаны с личной судьбой ее вождя Владимира Жириновского, поддерживаемого двумя группами избирателей: аутсайдерами, желающими продемонстрировать свое неприятие элиты, и молодежью, голосующей за лидера ЛДПР как за самого эпатажного, яркого политика. Причем, резко критикуя элиту, Жириновский после 1993 года успешно сотрудничает с Кремлем, проявляя почти безграничную способность договариваться.

КПРФ, с момента своего основания в 1993 году бессменно возглавляемая Геннадием Зюгановым, несмотря на этот факт, не может считаться «лидерской партией». Это идейная преемница КПСС, которую в основном поддерживают ностальгирующие по СССР пожилые избиратели. В связи с этим любые попытки по реформированию («социал-демократизации») КПРФ и даже смена ее названия выглядят практически невозможными - их не поддержат ни партийный актив, ни электорат. Более того, в последнее время в партии усиливаются откровенно сталинистские тенденции, что устраивает ее актив и в то же время выгодно власти, так как локализует влияние КПРФ, делает партию еще более архаичной, затрудняя ее возможную апелляцию к городским средним слоям и молодежи. Но такая ортодоксальная партия не может рассчитывать на масштабный успех; неоднократные поражения на парламентских и президентских выборах привели к тому, что даже самые стойкие сторонники партии утрачивают надежду на ее приход к власти. Кроме того, КПРФ, несмотря на искреннюю оппозиционность, действует в рамках политической системы, параметры функционирования которой определяются все тем же Кремлем. Поэтому она не только чувствует границы возможной критики власти, но и отказывается от сотрудничества с радикальной внесистемной оппозицией, находящейся за пределами официального партийного спектра.

Кроме парламентских партий, в рамках партийной системы действуют левые либералы (Российская демократическая партия «Яблоко») и правые либералы (партия «Правое дело»). «Яблоко» имеет длительную историю: движение с таким названием, ставшее предшественником партии, было основано еще в 1993 году. «Правое дело», как отмечалось выше, основано лишь в 2008 году, однако его предшественниками был целый ряд праволиберальных организаций: «Выбор России», «Демократический выбор России», СПС. На выборах 2003-го и 2007 годов либералы потерпели поражение, причем в 2007 году оно было особенно разгромным - две партии в сумме получили менее 3% голосов при 7% избирательном барьере. Они крайне слабо представлены в информационном пространстве, а официальные СМИ и значительная часть общества возлагают на них ответственность за социально-экономические проблемы 1990-х годов. (Несмотря на то, что «Яблоко» неизменно находилось в оппозиции, оно также воспринимается как часть либерального политического сообщества и, следовательно, несет свою долю ответственности за чужие решения.) Фактически речь идет о путях сохранения этих организаций в качестве партий, что в создавшейся ситуации было возможно только при условии отказа от радикальной оппозиционности. Процесс объединения трех партий в «Правое дело» патронировался Кремлем1¹¹⁾ См.: Рагозина Е. «Правое дело» заартачилось // Ведомости. 2008. 11 ноября (www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/11/11/168236)1), причем две партии из трех, участвовавших в нем, состояли из клиентов нынешней власти, которые действовали против СПС во время выборов 2007 года.

Также сохраняет свой статус партия «Патриоты России», основанная лояльным Кремлю бизнесменом Геннадием Семигиным, претендовавшим в 2003-2004 годах на контроль над КПРФ, но проигравшим борьбу с Зюгановым. На выборах 2007 года эта партия выполняла функции «спойлера» КПРФ, то есть действовала на ее электоральном поле, отбирая голоса избирателей. Видимо, в этом качестве она может быть востребована и в дальнейшем - если учесть, что КПРФ остается оппозиционной политической силой и продолжает критиковать власть.

Доминирование «Единой России» в партийной системе не вызывает сомнений, причем оно даже усилилось после реформы избирательного законодательства 2004 года - отмены смешанной системы на выборах в Государственную Думу и перехода к пропорциональному избранию. Первоначально казалось, что эта реформа невыгодна «Единой России»: ведь на выборах 2003 года партия получила 37,57% голосов избирателей, и лишь из-за вступления в состав ее фракции абсолютного большинства депутатов, избранных по одномандатным округам, она смогла получить более двух третей мест в парламенте (конституционное большинство). Однако целый ряд факторов способствовал тому, что партия на выборах 2007 года заручилась поддержкой 64,3% избирателей, что, с учетом эффекта мультипликатора (часть партий не преодолела избирательный барьер, и их голоса были перераспределены между прошедшими в Думу), позволило «Единой России» сохранить конституционное большинство и даже увеличить численность своей фракции.

Во-первых, это фактор Путина: впервые в российской истории президент, причем чрезвычайно популярный, возглавил избирательный список партии, что резко повысило ее рейтинг и полностью консолидировало вокруг нее всю систему исполнительной власти. Разделения административного ресурса, на которое надеялась «Справедливая Россия», не произошло.

Во-вторых, это запрет на участие в выборах избирательных блоков: инновационных политических проектов, формировавшихся накануне выборов и часто выдвигавших яркие лозунги и популярных лидеров. Такими блоками были праволиберальный СПС в 1999 году и левонационалистическая «Родина» в 2003 году - лишь позднее они трансформировались в партии. Блоки могли преподнести электоральные сюрпризы и оттянуть на себя часть голосов.

В-третьих, это резкое сокращение участников избирательного процесса, которое способствовало уменьшению количества конкурентов «Единой России» в центристской части политического спектра. При этом речь идет как о ликвидации многочисленных партий, так и об отказе регистрировать новые партийные проекты. Такой отказ получили, в частности, оппозиционные партии: либеральный Российский народно-демократический союз бывшего премьер-министра Михаила Касьянова и националистическая «Великая Россия» одного из бывших лидеров «Родины», депутата Государственной Думы четвертого созыва Андрея Савельева. Если в 1995 году в выборах приняли участие 43 избирательных списка, то в 1999-м - 28, в 2003-м - 23, а в 2007-м - всего 11¹²⁾ Данные с сайта ЦИК РФ2).

Ключевую роль в сокращении количества партий сыграли внесенные в законодательство поправки, устанавливающие минимальную численность их членов. Вначале, в 2001 году, она была определена в 10 тысяч человек, а в 2004-м резко повышена до 50 тысяч. Если к десятитысячному уровню значительная часть партий смогла адаптироваться, то после пятикратного увеличения «порога» их количество стало быстро сокращаться. Этому способствовало и резкое ужесточение правоприменительной практики - контроля над численностью партий со стороны регистрационных органов, представления которых о ликвидации партий неизменно удовлетворялись судами. При этом такое сокращение не вызвало особых протестов ни со стороны населения, ни со стороны абсолютного большинства партий. Известно лишь два случая серьезных попыток ликвидируемых партий отстоять свое право на существование. Первую такую попытку предприняла леворадикальная Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов (РКРП-РПК), безуспешно оспаривавшая норму о пятидесятитысячном пороге в Конституционном суде1¹³⁾ См.: КС признал конституционными требования к численности политических партий в России // Newsru.com. 2007. 16 июля (www.newsru.com/russia/16jul2007/ks.html3). Вторую попытку инициировала либеральная Республиканская партия России (РПР), обратившаяся в Европейский суд по правам человека1¹⁴⁾ См. об этом на сайте Республиканской партии: www.rprf.ru/rpr-online/press/6086.html4). В обоих случаях речь шла о серьезных оппозиционных партиях, имеющих реальных сторонников, собственную идеологию и опыт участия в избирательных кампаниях.

У большинства же партий, подвергнутых «селекции», не было стимулов для борьбы за существование. Многие из них действовали лишь номинально; в российских СМИ такие партии называли «диванными»: имеется в виду не слишком обоснованное мнение о том, что их активисты могли бы уместиться на одном диване. Региональные организации часто «формировались» из людей, которые не имели представления о том, что являются членами партии, - для регистрации использовались лишь их документы. Некоторые партии, созданные в 1990-е годы, перестали быть нужными даже для их лидеров, но продолжали существовать на бумаге. Отметим, что и реально действовавшие партии были недостаточно авторитетны среди россиян. Часто их деятельность оживлялась лишь накануне избирательных кампаний, когда они предоставляли места в своих списках состоятельным спонсорам (такая практика свойственна не только мелким партиям, но и ведущим политическим силам, включая и марксистско-ленинскую КПРФ). При этом интересам спонсоров обычно отдавался приоритет перед интересами даже высокопоставленных партийных функционеров1¹⁵⁾ Яркий пример - избирательная кампания 2003 года, когда функционер КПРФ Юрий Белов уступил свое место в Думе следовавшему за ним в избирательном списке бизнесмену Александру Афанасьеву, вскоре перешедшему в «Единую Россию». В 1999 году один из основателей ЛДПР Станислав Жебровский вынужден был уступить свой депутатский мандат спонсору партии Ашоту Егиазаряну5). Партии недостаточно укоренились в российском обществе, они воспринимались избирателями как преимущественно бесполезные структуры, не связанные с их непосредственными интересами.

Добавим к этому и слабую традицию многопартийности, подкошенную многими десятилетиями существования в СССР единственной партии. Последняя легальная оппозиция коммунистам - социал-демократы (меньшевики) - вынуждена была перейти на нелегальное положение в 1922 году1¹⁶⁾ См.: Ненароков А.П. Политическое поражение меньшевиков // Политические партии России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2000. С. 323-3426), а возможность для создания новых легальных партий появилась лишь в 1990 году, после отмены статьи 6 Конституции СССР, согласно которой КПСС являлась руководящей и направляющей силой советского общества.

Кроме того, российское общество в своем большинстве настроено вполне утилитарно, в нем отсутствует традиция восприятия права на самовыражение, в том числе политическое, как неотъемлемого. Любые права воспринимаются в российском обществе с точки зрения общественной пользы; такое отношение уходит корнями еще в досоветские времена с присущим им общинным укладом крестьянской жизни, в который не вписывался бесполезный для общества «бездельник». Избыток партий воспринимается как повышение «нагрузки» на общество, которое должно оплачивать - хотя бы и опосредованно - работу партийных функционеров. В связи с этим вспомним появившийся в советское время анекдотический вопрос о том, почему в СССР существует однопартийная система: потому что вторую партию народ не прокормит.

Со всеми этими факторами связаны и общественные настроения, которые неблагоприятны для малых партий, даже реально действующих и имеющих тысячи активных сторонников. По данным опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2005 году, однопартийную систему выбирают 25% россиян. Еще 29% поддерживают «малопартийную» систему, состоящую из двух или трех крупных партий, сменяющихся у власти; 17% высказываются за систему из нескольких малочисленных «кадровых» партий, включающих только политически убежденных людей. Пятая часть респондентов (20%) устойчиво полагает, что стране вообще «нужны не партии, а настоящие лидеры, вожди».

49% опрошенных считают, что «следует оставить только крупные партии, имеющие отделения по всей стране и численность членов не менее 50 тысяч человек каждая». 37%, напротив, уверены, что «следует обеспечить возможность участвовать в политической жизни всем партиям, включая небольшие, для наилучшего отражения интересов всех групп граждан». Сторонников первой точки зрения больше во всех возрастных группах, за исключением молодежи 18-24 лет, где небольшой перевес (45% против 40%) получил второй тезис1¹⁷⁾ См.: Какая партийная система нужна России? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 374. 2006. 13 января (wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/2205.html)7).

Опрос ВЦИОМ в 2006 году показал, что, по мнению 32% россиян, многопартийность в России успешно развивается, а 26% убеждены, что настоящей многопартийности как не было, так и нет1¹⁸⁾ См.: Многопартийность по-русски // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 549. 2006. 9 октября (wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/3343.html)8). Новый опрос, проведенный ВЦИОМ в сентябре 2008 года, дал следующие результаты: более половины россиян (57%) считают, что в России есть только одна сильная партия - «Единая Россия», а остальные заметной роли не играют. (Два года назад такое мнение выражали 42% наших сограждан.) По мнению 15%, в нашей стране сформировалась реальная многопартийность. Каждый десятый (10%) выражает противоположное мнение. Еще 17% затруднились с ответом. Каждый третий (30%) считает, что многопартийность и сильные политические партии вообще не нужны России. 38%, напротив, полагают, что без многопартийной системы невозможно построить современное общество. 32% затруднились с ответом. По сравнению с 2006 годом на 10% - с 48% до 38% - снизилась доля тех, кто считает политические партии необходимым элементом российского общества1¹⁹⁾ См.: Сколько партий нужно России? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 1056. 2008. 26 сентября (wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/10746.html)9).

Выводы по главе

В первой половине 2009 года российская партийная система была официально «минимизирована» практически до предела. В ней были представлены четыре парламентские партии, прошедшие в Государственную Думу на выборах 2007 года: «партия власти» «Единая Россия», левоцентристская «Справедливая Россия», популистская Либерально-демократическая партия (ЛДПР) и левая Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). Из них только КПРФ можно отнести к оппозиции: ЛДПР и «Справедливая Россия» вполне лояльны по отношению к Кремлю. Так, в ноябре 2008 года они поддержали инициативу президента Дмитрия Медведева об увеличении срока полномочий президента с четырех до шести лет. (Свое несогласие, правда, проявила ЛДПР: видимо, чтобы как-то отличиться от «Единой России», она предложила увеличить этот срок до семи лет.)

Государственная политика и общественные настроения в современной России создают не слишком много возможностей для свободного развития партийной системы - эта сфера будет и далее подвергаться жесткому регулированию. Вопрос только в степени жесткости. Так, в послании президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию в ноябре 2008 года говорилось о возможности поэтапного снижения минимальной численности членов партии, хотя конкретные цифры и не назывались2²⁰⁾ См.: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 года (www.kremlin.ru/sdocs/appears.shtml?stype=63372)0). Позднее стало известно, что «порог» снижается на 20% - до 40 тысяч. В то же время накануне обнародования послания в издании «Газета» был опубликован материал противоположного толка, в котором со ссылкой на информированный источник во власти говорилось о предстоящем увеличении «порога» до 100 тысяч2²¹⁾ См.: Павликова О. Больше членов - меньше партий. Минимальная численность партий будет увеличена до 100 тысяч человек // Газета. 2008. 31 октября (www.gzt.ru/politics/2008/10/30/223017.html)1). Но, несмотря на то, что во власти могут существовать различные мнения по данному вопросу, разница между ними не очень велика.

Заключение

Партия является весьма своеобразным участником общественной жизни. Это своеобразие заключается в двойственной природе партий, а именно - социальной и институциональной одновременно.

В силу своей двойственной природы партия выступает в качестве посредника между гражданским обществом и государством, трансформируя интересы гражданского общества в реальную политику государства. В этом состоит уникальное значение партий как общественного института.

Признаки политической партии:

5) Любая партия является носителем идеологии;

6) Любая партия представляет собой организацию;

7) Цель любой партии - захват и удержание государственной власти;

8) Любая партия стремится обеспечить себе поддержку населения вплоть до активного членства в ней.

Партийные системы различаются по количественному и качественному критериям.

По количественному критерию разделяют на однопартийную, двухпартийную и многопартийную политическую систему.

По качественному критерию разделяют на мажоритарную, доминирующую, миноритарную партию и партию с мажоритарным призванием.

Функции классифицируют по трем типам:

- функции, отражающие связующую роль партий и государства;

- политические функции партий;

- внутрипартийные функции.

В настоящее время в России появилось много различных политических партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу, идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций с целью усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные.

Становление многопартийности в нашей стране идет противоречиво и трудно. Она пока еще далека от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто за ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих группировок, претендующих на право называться партиями.

В России политические партии стали возникать примерно на рубеже 80 - 90-х годов XIX в. При этом в России сначала оформлялись "левые" партии социалистической ориентации, затем либеральной и наконец - правоконсервативной, в то время как на Западе этот процесс происходил в обратном направлении.

Наиболее интенсивно процесс образования партий развернулся после принятия Манифеста 17 октября 1905 г., давшего формальное основание функционированию многопартийной системы. В России возникло и в разное время существовало около 100 партий.

Типология многопартийной системы включала в себя такие основные типы партий:

- консервативные, выступавшие за сохранение самодержавной системы;

- консервативные либералы "октябристского типа";

- либералы или конституционные демократы;

- неонародники;

- социал-демократы.

В 1922 г. было образовано новое государство - Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Объединение отдельных государств было продиктовано необходимостью - укреплением экономического потенциала и выступлением единым фронтом в борьбе с интервентами. Общие исторические корни, длительное нахождение народов в составе одного государства, дружественность народов по отношению друг к другу, общность и взаимозависимость экономики, политики и культуры сделали возможным такое объединение. Относительно путей объединения республик не было единого мнения. Так, Ленин выступал за федеративное объединение, Сталин - за автономию, Скрипник (Украина) - за федерацию.

Создание Советского Союза имело противоречивые последствия для народов. Развитие центра и отдельных республик протекало неравномерно. Чаще всего республики не могли достичь полноценного развития из-за строгой специализации (Средняя Азия - поставщик сырья для легкой промышленности, Украина - поставщик продовольствия, т. д.). Между республиками строились не рыночные, а хозяйственные отношения, предписанные правительством. Русификация и культивирование русской культуры отчасти продолжало имперскую политику в национальном вопросе. Однако во многих республиках благодаря вхождению в Федерацию были предприняты шаги, позволившие избавиться от феодальных; пережитков, повысить уровень грамотности и культуры, наладить развитие промышленности и сельского хозяйства, модернизировать транспорт, т. д. Таким образом, объединение экономических ресурсов и диалог культур, несомненно, имели положительные результаты для всех республик.

Этапы становления многопартийности:

5) развитие неформальных общественных организаций (1986-88 гг.);

6) период действия народных фронтов и создания протопартийных структур (1988-89 гг.);

7) "первая волна" образования партий (1990-91 гг.);

8) "вторая волна" образования партий после августовских событий 1991 г. (1991-93 гг.);

В структуре исполнительной власти наиболее существенной реформой стало введение в 1990 г. института президентства. Первым президентом СССР стал М. Горбачев. При президенте СССР были созданы совещательные органы: Совет Федерации и Президентский Совет. В 1991 г. были проведены выборы президентов в большинстве республик. Президентом РСФСР в 1991 г. стал Б. Ельцин, вице-президентом А. Руцкой. Президенты республик находились в подчинении у президента СССР - М. Горбачева.

В первой половине 2009 года российская партийная система была официально «минимизирована» практически до предела. В ней были представлены четыре парламентские партии, прошедшие в Государственную Думу на выборах 2007 года: «партия власти» «Единая Россия», левоцентристская «Справедливая Россия», популистская Либерально-демократическая партия (ЛДПР) и левая Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). Из них только КПРФ можно отнести к оппозиции: ЛДПР и «Справедливая Россия» вполне лояльны по отношению к Кремлю. Так, в ноябре 2008 года они поддержали инициативу президента Дмитрия Медведева об увеличении срока полномочий президента с четырех до шести лет. (Свое несогласие, правда, проявила ЛДПР: видимо, чтобы как-то отличиться от «Единой России», она предложила увеличить этот срок до семи лет.)

Государственная политика и общественные настроения в современной России создают не слишком много возможностей для свободного развития партийной системы - эта сфера будет и далее подвергаться жесткому регулированию. Вопрос только в степени жесткости. Так, в послании президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию в ноябре 2008 года говорилось о возможности поэтапного снижения минимальной численности членов партии, хотя конкретные цифры и не назывались. Позднее стало известно, что «порог» снижается на 20% - до 40 тысяч. В то же время накануне обнародования послания в издании «Газета» был опубликован материал противоположного толка, в котором со ссылкой на информированный источник во власти говорилось о предстоящем увеличении «порога» до 100 тысяч. Но, несмотря на то, что во власти могут существовать различные мнения по данному вопросу, разница между ними не очень велика.

Приложение 1

Социсследование - политические партии в современной России2²²⁾ www.fom.ru2)

Одни считают, что политические партии играют большую роль в жизни России. Другие - что партии не играют большой роли в жизни страны. С какой точкой зрения вы согласны - с первой или второй?

Если говорить в целом, политические партии приносят России пользу или не приносят пользы?

Одни считают, что межпартийная борьба в конечном итоге помогает власти эффективно работать. Другие полагают, что межпартийная борьба мешает власти эффективно работать. С какой точкой зрения вы согласны - с первой или второй?

Одни говорят, что сейчас в нашей стране слишком много политических партий, другие, наоборот, считают, что их мало. С каким мнением вы согласны - с первым или вторым?