Особенности партийной системы в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ВОЛГО-ВЯТСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Факультет управления экономики и права

Кафедра истории и политологии

Реферат

«Особенности партийной системы в современной России»

г. Нижний Новгород

2008 г.

Введение

В настоящее время крайне дискуссионным становится вопрос о партийной системе в России, содержание которой имеет основополагающее значение для развития государства и общества. Учитывая современные изменения в национальной политической жизни, вопрос о партийной системе является актуальным и своевременным. Поэтому для исследования я выбрала тему «Особенности партийной системы в современной России».

Ещё недавно бум партийного строительства в России казался неодолимым, плещущая через край многопартийность производила впечатление имманентного признака постсоветских перемен, а роль партий - неуклонно растущей. Потребовалось, однако совсем немного лет, и многих постигло разочарование. Парламентские выборы 2003 года продемонстриро- вали хрупкость новой политической конструкции, именуемой партийной системой, и дали серьезное основание для пессимизма. Решение проблемы партийного строительства и формирования в стране эффективной партийной системы требует адекватного понимания сложившейся ситуации, идеологически беспристрастной и точной диагностики политического пространства.

Многие политологи, государственные деятели пытаются найти наиболее оптимальный вариант партийной системы, который будет благоприятен в нашей многонациональной стране, отличающейся огромной территорией, своеобразием народного менталитета. Именно этот факт в большей степени побудил разобраться в том, к чему же склоняется большинство наших исследователей, и какая партийная система складывается в нашей стране.

1. Партогенез и партийные системы

1.1 Партии и партийные системы: природа, функции, критерии оценки

партия система функционирование скептицизм

Природа партий и их роль в обществе понимаются неоднозначно. Позитивная роль партий связывается, прежде всего, с тем, что они формируются в результате самоорганизации и функционируют как связующее звено между гражданским обществом и государственной сферой. Это обстоятельство дало основание французскому политологу второй половины ХХ в. М. Дюверже рассматривать партии как атрибут демократии. Этим определяется первая группа критериев, по которым можно оценить партию функционально, как институт политического опосредования: она должна произрастать из общества, быть тесно с ним связанной и иметь возможность эффектно влиять на органы государственной власти. Это, во-первых, мера самоорганизации партии; во-вторых, степень доверия к партии со стороны населения; в-третьих, степень влияния партии на государственную политику.

Опасения и скептицизм, связанные с функционированием партий, можно свести в основном к следующему:

при определенных условиях партии могут становиться источником конфликта, вносить в общество разлад, снижая тем самым уровень устойчивости общественной системы;

деятельность массовых партий может создавать угрозу «тирании масс» (М. Острогорский) или «тиранию партий» (Н. Бердяев) как следствие противоречия между политической культурой масс и ростом их влияния;

как всякая политическая структура, партия подчиняется тенденциям олигархизации, бюрократизации и стремится к внутренней авторитарности («железный закон олигархии» Р. Михельса).

Это обстоятельство делает необходимым введение дополнительных критериев оценки эффективности партийного строительства, позволяющих оценить меру как «положительного», так и «отрицательного» результата: декларируемые цели и ценности, личностные качества лидеров, степень внутрипартийной демократии, средства достижения цели.

Иными словами, куда, кто персонально и каким образом ведет за собой членов партии и ее последователей.

Персональная сторона проблемы имеет для России особое значение: отношение к институту в значительной степени определяется здесь отношением к лидеру. Это делает необходимым введение еще одного критерия: степень доверия со стороны населения к лидеру партии.

Для оценки степени поддержки партий общественной средой М. Дюверже ввел «индекс членства» - отношение числа голосующих за партию избирателей к числу членов партии. Это - еще один существенный критерий оценки, служащий одновременно и параметром эффективности партийного строительства. Добавим его совокупность критериев оценки: индекс членства.

Ясно, однако, что состояние партийного строительства в любом обществе оценивается наличием и характеристикой не отдельно взятой политической партии, а партийной системы в целом. Конструктивное в исследовательском отношении понятие партийной системы следует сформулировать как совокупность партий, отношения между которыми порождают эффективную политическую обратную связь, то есть обеспечивают структуру социального представительства в органах государственной власти, репрезентативно артикулирующую и агрегирующую структуру общественных интересов. Поэтому для оценки степени функциональной зрелости партийной системы принципиально важен еще один критерий: степень соответствия партийного представительства в государственной сфере структуре несовпадающих социальных интересов.

Существуют и другие критерии, связанные с выполнением партиями и партийной системой в целом социально значимых функций, в той или иной степени связанных с их главным предназначением- служить институтом политического опосредования. Наиболее значимые из них: политическая социализация; политическое рекрутирование; социальная интеграция.

Таким образом, мы получили совокупность критериев оценки зрелости и эффективности функционирования как отдельных партий, так и партийной системы в целом.

1.2 Классификация партий и партийных систем

Существует немало способов классификации политических партий. Интегрируя их и вычленяя общее, можно выделить несколько оснований классификации, существенных для исследования современных партий и партийных систем.

Первое из них восходит к шотландскому философу XVIII в. Д. Юму, различавшему партии по мотиву объединения - партии по интересам, по ориентации на лидера и по принципам. Этот подход до некоторой степени коррелирует с тремя основаниями легитимности М. Вебера: рациональное, харизматическое и традиционное. Введем первое основание для классификации партий:

А. По доминирующему мотиву объединения членов партии:

А.1. Общность интересов.

А.2. Ориентация на лидера.

А.3. Общность идеологии. А-электорат

В-симпатизанты

С-члены

D-активисты

и

функционеры

Принято также различать партии по характеру участия граждан в партийной жизни, состоящего из четырех концентрических окружностей: активисты и функционеры (D), члены партии (C), симпатизанты (B) и избиратели (А). Классификация эта предложена М. Дюверже и позволяет выделить два типа партий: кадровые и массовые. К кадровым относят партии, не имеющие постоянного членства и строгой иерархической структуры; их формулу можно определить (А+В+D). Формула массовых партий дополнена постоянными членами С. Это делает необходимым образование централизованной иерархической структуры, финансирование за счет членских взносов. Массовые партии различают по характеру членства - прямого и косвенного. Косвенным является участие в партийной жизни через другие организации - профсоюзы, другие партии ( в случае коллективного членства, партийных коалиций), другие массовые объединения. Таким образом, мы имеем второе основание для классификации партий:

А. По характеру участия граждан в партийной жизни:

А.4. Кадровые партии.

А.5.Массовые партии:

а) с прямым участием;

б) с косвенным участием.

В. По характеру внутрипартийных отношений:

В.1. Авторитарные.

В.2. Демократические.

С. По характеру отношений со своими депутатами:

С.1. С сильной структурой.

С.2. Со слабой структурой.

Важной характеристикой партии как института политического опосредования является ее социальное основание. В марксизме партии рассматриваются как институты политического представительства классовых интересов. Примером может служить ленинская классификация российских партий начала ХХ столетия: черносотенцы (мелкая буржуазия), октябристы (крупная буржуазия), кадеты (буржуазная интеллигенция), трудовики (крестьянство), социал-демократы (рабочие).

D. По типу социального представительства:

D.1. Классовые.

D.2. Национальные.

D.3. Региональные.

D.4. Конфессиональные.

D.5. Аграрные.

D.6. Универсальные.

D.7. Проблемно-целевые.

Е. По целям:

Е.1. Левые-правые (классовые интересы).

Е.2. Национальный шовинизм - интернационализм (национальные интересы).

Е.3. Региональный сепаратизм - централизм (региональные интересы).

Е.4. Конфессиональный шовинизм - свобода совести (конфессиональные интересы).

Е.5. Патриотизм - космополитизм.

Е.6. Консерватизм - революционаризм.

Небезразличен и способ достижения целей, предлагаемый партиями. Это дает еще одно важное основание их классификации:

F. по способу достижения целей:

F.1. Радикализм - эволюционизм.

F.2. Парламентаризм - авангардизм.

Большое значение имеет характер взаимоотношения партии и государства. Отсюда еще одно основание классификации:

Н. По месту в политической системе:

Н.1. Правящие - оппозиционные.

Н.2. Легальные - нелегальные.

Н.3. Официально зарегистрированные - незарегистрированные.

Также необходимо включить в рассмотрение классификацию партий по еще одному основанию:

I. По генезису:

I.1. Естественные (эволюционные) - искусственные (креационные).

J. По направлению политического опосредования:

J.1. Партии социального представительства - партии власти.

К. По «идеологической дистанции» между партиями:

К.1. Однопартийная система - политический хаос.

L. По эффективности и направленности функционирования:

L.1. Партийная система избирателей - партийная система власти.

В итоге мы получили критерии и параметры, совокупность которых представляет собой инструментарий, с помощью которого можно достаточно полно определить качественные и количественные характеристики партий и партийных систем.

2. Теоретические аспекты формирования Российской партийной системы

В настоящее время крайне дискуссионным становится вопрос о партийной системе в России, содержание которой имеет основополагающее значение для развития государства и общества. Учитывая современные изменения в национальной политической жизни, вопрос о партийной системе является актуальным и своевременным.

Какой же путь следует выбрать российской федерации при определении вопроса партийного строительства?

Так, если принять за основу американскую модель республики, тогда будет актуальным и важным введение сильных контрольных органов за деятельностью Президента. А это опять раздувание государственного аппарата со всеми вытекающими отсюда последствиями. Хотя может быть взята за основу модель Франции, где Президенту Конституция отдает лишь половину исполнительной власти. Но в данном случае Правительство остается в качестве согласительного органа исполнительной власти. Тогда возникает вопрос о его исполнительных полномочиях вообще, что в любом случае приведет к их усечению и необратимому усилению власти Президента РФ.

Возможна и модель Германии, когда Правительство формируется победившей на парламентских выборах коалицией партий. Политическая практика Германии показывает, что это коалиция двух политических партий. Такая модель называется «2,5» - партийной системой, что, необходимо подчеркнуть, крайне выгодно для России. Кроме того, учитывая уже проводимые конституционные реформы, можно говорить о том, что мы идем к партийной системе с наименьшим представительством партий в парламенте. Вероятно, это 3-4 политических партии, где роль «0,5» доли партийной системы может быть возложена на сравнительно небольшие по своей численности партии. Несомненно, это приведет к повышению стабильности и эффективности самой политической борьбы.

Кроме того, данная система позволит спроецировать внимание политических партий на борьбу за реальную и политически ответственную политическую власть. Как видно, в этом направлении мы уже двигаемся, установив для политических партий уже сейчас 7-процентный заградительный барьер для выборов в Государственную Думу Российской Федерации в 2007 году.

Стоит заметить, что данная модель повлечет изменение Конституции РФ в большем объеме, нежели первая модель - президентский вариант. Здесь, вероятно, возникнет необходимость внесения соответствующих конституционных поправок в главы 4,5, и 6 Конституции Российской Федерации.

В первом случае возможному изменению следует подвергнуть лишь главу 4 в части полномочий Президента РФ. И в первую очередь это введение нормы, согласно которой Президент России будет являться главой исполнительной власти. Данное изменение Конституции РФ повысит роль и значение указанного органа перед обществом, активирует действие перспективной ответственности в этой части конституционных положений. Кроме того, в рамках такого назначения будут созданы наиболее оптимальные условия для включения главы государства в систему партийных отношений, его принадлежности уже как действительного лидера к определенной политической партии.

Хотя этот вариант возможен и без изменений Конституции РФ, которая в данном вопросе устанавливает общие принципы политической системы России: многопартийность, политическое многообразие и плюрализм мнений. Заметим, что в российской политической жизни - середина 90-х гг. - уже были попытки организовать работу Правительства РФ при участии представителей ведущих политических партий. Но этот механизм так и не был реализован в полной мере. Отсутствовал четкий, основанный на положениях Конституции РФ, механизм.

В любом случае, дальнейшее продвижение в данном направлении должно основываться на соответствующих социально-правовых принципов. В основу формирования российской партийной системы следует положить такие принципы, как солидарность и консолидация общественного мнения, эффективность работы и ответственность перед обществом правительства партийного большинства, конструктивное взаимодействие законодательной и исполнительной властей.

3. Партийная система в современной России

Исходной точкой партийного строительства в современной России стало начало раскола КПСС. Содержание возникшего при этом процесса позволяет говорить о первом этапе партогенеза и охарактеризовать его как прилюдию. «Развод» произошел вопреки мнению населения СССР, недвусмысленно сформулированному буквально накануне, в марте 1991г. На референдуме. Вне зависимости от отношения к СССР и самой процедуре референдума столь явное пренебрежение результатами голосования не могло не усилить политическую апатию, отчуждение от власти основной части российского населения, и без того свойственные его ментальности. Это стало дополнительным неблагоприятным обстоятельством, затруднявшим политическую самоорганизацию.

С образованием самостоятельного Российского государства начался второй этап партийного строительства в России, в значительной степени носивший характер самоорганизации. Его качественное отличие определялось двумя обстоятельствами:

- с низвержением КПСС исчез основной оппонент правой оппозиции, антикоммунизм в значительной степени утратил роль цементирующего фактора, и на первый план вышел вопрос о конкретной модели развития общества;

- изменился статус правой идеологии, она приобрела официальное лицо, получив влиятельного сторонника в лице Президента РСФСР Б. Ельцина и воплотившись в деятельности правительства Е. Гайдара.

В целом этот период отмечен бурным ростом числа общественно-политических объединений. Уже к началу 1993 г. их насчитывалось около двухсот. В основном это не были еще партии в собственном смысле слова. Но постепенно на основе идеологической близости начался процесс формирования коалиций, обещавший образование на их основе крупных партий. Это был процесс, прежде всего самоорганизации.

Завершением этого этапа формирования партийной структуры России стал 1993год, когда борьба по поводу идеологических ценностей вылилась в противостоянии законодательной и исполнительной ветвей власти, достигшее апогея в октябре. Взятие «демократами» здания парламента военным штурмом ценой кровопролития не могло не произвести неблагоприятного впечатления на общественное сознание и не усилить дополнительно степень отчуждения населения от политики вообще и от демократических ценностей в частности.

Новый импульс формированию партийной структуры в этих условиях дали прошедшие в конце 1993 года выборы и принятие Конституции Российской Федерации. Возникли новые правила игры, связанные с порядком проведения выбор и разделением властей. С этого момента ведет отсчет третий этап партийного строительства в России, его институализация. Партии получили реальный механизм влияния на государственную политику и тем самым - возможность стать институтом политического опосредования.

Результаты президентских выборов 2000 года убедили окончательно: общество, обоснованно отождествившее российскую модель демократии с хаосом, вручило власти мандат на установление порядка с опорой на административный ресурс.

С этого момента можно начать отсчет очередного, четвертого этапа развития партийного строительства в России, характеризуемого доминированием государственного управления над политической самоорганизацией, продолжающегося и сегодня. Принятый в 2001году Закон о политических партиях фактически законсервировал кризис партийной системы, создав преференции для действующих непопулярных партий и поставив заслон для роста новых. Парламентские выборы 2003 года, в результате которых новое номенклатурное объединение «Единая Россия» получила конституционное большинство, по мнению многих аналитиков, вообще поставили под вопрос существование партий в России.

Что касается «Единой России», то эта партия откровенно отказывалась от функции социального представительства, изначально позиционируя себя как «партия власти». Имея конституционное большинство и будучи неустойчивой в силу искусственного происхождения, она делает неустойчивой всю политическую систему России.

Итак, существующие партии и партийная система в целом не устраивают общество. Потребность же в эффективной партийной системе остается высокой. Но формирование новых политических объединений путем самоорганизации в рамках сложившегося правового механизма становится практически невозможным. В такой ситуации прогноз достаточно очевиден: за ростом социальной напряженности рано или поздно последует формирование политических организаций и механизмов выяснения отношений между ними за пределами правового поля.

Следует иметь в виду и другую сторону проблемы. В современных обществах через партии социальная напряженность «делегируется» в политическую сферу, где локализуется и снимается посредством политического компромисса между властью и оппозицией. Отсутствие партий, функционирующих в качестве институтов политического опосредования, предоставляет власти приятное удобство, вытекающее из отсутствия реальной оппозиции. Но удобство это является недолговременным и кажущимся: вне механизма обратной связи на смену политической напряженности приходит напряженность социальная, и тогда власть рискует столкнуться с оппозицией в лице самого общества. Здесь , думается, один из главных уроков «цветных» революций.

Все это не дает пока основания для большого оптимизма и актуализирует анализ процессов, связанных с оценкой состояния и динамики партийного строительства, а также прогнозирование его вероятных последствий.

4. Политические партии в Российских регионах

4.1 Общие особенности Российской партийной системы

Анализируя специфику российской партийной системы, необходимо обратить внимание на принципиальные различия между сущностным и нормативным подходом к партиям. В соответствии с сущностным подходом, который используется в большинстве демократических странах, партийное законодательство должно отталкиваться от особенностей сложившихся партийных общностей, фиксировать то, что продуцирует общество. Иначе говоря, правовые нормы там вторичны по отношению к практике. Напротив, при нормативном подходе первичным является законодательство, определяющее порядок приобретения и сохранения статуса партии. В рамках такого подхода партиями оказываются те объединения, которые отвечают формальным требованиям, вне зависимости от их реальной дееспособности. Именно такова позиция российского государства, стремящегося задать предельно жесткие рамки для формирования партий и поставить их под фактический государственный контроль.

Ужесточение законодательства о партиях произошло в начале 2000-х годов. Однако курс на ограничение числа электоральных игроков стал отчетливо просматриваться еще в конце 1990-х. до 1998-1999гг. в региональных выборах могли участвовать практически любые общественные объединения - профсоюзы, организации ветеранов и инвалидов, ассоциации малочисленных народов и т.д., но затем объединения, в уставах которых отсутствовало положение об электоральной деятельности, были этого права лишены. И хотя части таких объединений удалось перерегистрироваться в качестве политических, число потенциальных участников выборов заметно сократилось. Но все же главные изменения в порядок допуска общественных организаций к выборам внес именно закон 2001 года «О политических партиях».

С принятием нового федерального закона «О политических партиях» заметно осложнилась и процедура создания самих партий. Установленные в не правила фактически закрывали возможность формирования партий снизу вверх, через постепенное аккумулирование местных инициатив. По сути дела речь шла о том, что они должны создаваться сверху вниз, путем «найма» региональных структур: партия должна была сперва «условно» зарегистрироваться на федеральном уровне, а затем в течение 6 месяцев зарегистрировать региональные отделениях не менее чем в половине субъектов Федерации. Кроме того, закон обязывает партии при регистрации региональных отделений предоставлять в территориальный орган Министерства юстиции список своих членов, что затрудняет развитие оппозиционных партий (далеко не каждый решиться открыто продекларировать свою оппозиционность) и создать широкое поле для провокаций: достаточно одной «мертвой души», и региональному отделению будет отказано в регистрации.

Едва ли можно считать нормальной и ситуацию, когда в законе закреплено правовое неравенство партий: партии, уже имеющие фракции в Государственной Думе, освобождены от сбора подписей и внесения залога при выдвижении кандидатов и на «льготных условиях» включают своих представителей в состав избирательных комиссий.

Следует также отметить, что требования закона о партиях, позволяющие претендовать на данный статус лишь массовым организациям с фиксированным членством, находятся в противоречии с избирательным законодательством, стимулирующим создание партий кадровых.

На установлении контроля над политическими партиями нацелена и норма об их государственном финансировании, такое финансирование увеличивает независимость партийных лидеров от активистов и способствует бюрократизации партий.

Степень автономии российских партий крайне низка. Очевидно, что новая редакция закона «О политических партиях» не только делает практически невозможным образование независимых от государства партий, но и ставит под угрозу ликвидации большинство имеющихся.

4.2 Основные закономерности формирования региональных партийных списков

На протяжении последних шести лет правила деятельности политических партий в российских регионах непрерывно ужесточались, а степень самостоятельности партийных структур снижалась. Вместе с тем при формировании партийных списков доминирующую роль по - прежнему играли региональная исполнительная власть и местные бизнес - группы.

Идеологическая общность между федеральной партией и ее кандидатами на местах имела значение лишь в крайне редких случаях.

Наделение партий правом определять как минимум половину состава региональных парламентов произошло в условиях их явного несоответствия возложенным на них задачам. Закономерным следствием этого стала коммерциализация партий, которые из объединений единомышленников, отстаивающих общие интересы, превращаются в предприятия, получившие монопольный «подряд» на выдвижение кандидатов в депутаты. Чтобы обрести депутатский мандат, региональным политикам и бизнесменам приходится внедряться в партии, а те, в свою очередь, заинтересованы во вступлении в них статусных людей из регионов. В такой ситуации ценностно - идеологический фактор, без которого партии в традиционном их понимании перестают быть таковыми, утрачивает свое определяющее значение.

Крайнее разнообразие российских регионов, их все большее обособление друг от друга создают естественную преграду на пути установления тотального федерального контроля над тем, что происходит на местах. В результате российские партии, считаясь формально федеральными, на практике являются глубоко регионализированными.

Заключение

Партийная система России прошла три основных этапа в своем развитии. Первый (1905-1917) - характеризовался многопартийностью в условиях думской монархии. Для второго (1917-1990) - была характерна однопартийность (правительственный блок «большевиков» и левые социалистов - революционеров просуществовал лишь до лета 1918года - до «лево - эсеровского заговора»). Третий (современный) характеризуется крайней противоречивостью. Подводя итоги избирательного цикла 2007-2008 гг., многие исследователи констатируют: все иные, кроме исполнительной власти, субъекты политики практически полностью выведены за рамки не только управления государством, но и политического процесса в целом. В своем нынешнем виде партийная система страны развиваться не может - только деградировать. Две трети партийной системы занимают «обызвествленные» структуры - «Единая» и «Справедливая» «России». Формально они проявляют все признаки партийной жизнедеятельности, однако по причине отсутствия собственной политической субъектности их нельзя признать партиями как таковыми, т.е. объединениями граждан, созданными для достижения их, граждан, целей. За восемь лет своего правления Путин сделал все, чтобы довести до nec plus ultra начатую Ельциным работу по возведению «вертикали власти», он добился того, что в стране остался единственный полноправный политический субъект - президент, тогда как права и возможности всех прочих ограничены самовластием главы государства: председатель правительства и губернаторы могут быть сняты со своих постов без объяснения причин; федеральный и практически все региональные парламенты, укомплектованные в основном «единороссами», принимают решения по закону из администрации президента или резиденций губернаторов; судебная власть и помыслить не смеет возразить исполнительной; оппозиция пребывает даже не на периферии, а совершенно вне политического процесса; наиболее массовое СМИ - телевидение - находится под неусыпным надзором кремлевских кураторов. В России - как дореволюционной, так и современной - гражданские отношения не явились, по причине своей неразвитости, сколько-нибудь серьезной преградой для партийной деградации. В подавляющем большинстве партий данную функцию выполняли клиентельные связи.

В результате важно обратить внимание на то обстоятельство, что именно власть нашего многонационального народа, воля граждан и возможности человека должны быть положены в основу становления той или иной партийной системы в России, а значит, и положительных взаимоотношений между обществом и государством. Приближаясь к социальной практике, когда власть означает необходимость общественного контроля над собой и является проводником воли общества, можно дать каждому россиянину осознание своего конституционного главенства, возвратить ему веру в самого себя и свои конституционно - правовые возможности.

Список использованной литературы

1. Социология власти. - 2006. - №1.

2. Политические исследования. - 2006. - №6.

3. Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - №11.

4. www. Partinform.ru

Размещено на Allbest.ru