Факторы развития партийной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические исследования партийной системы

1.1 Понятие и факторы формирования партийной системы

1.2 Этапы развития партийной системы в современной России

Глава 2. Избирательное и партийное законодательства как факторы развития партийной системы

2.1 Становление законодательства о политических партиях в РФ в 1990-е - 2000-е гг.

2.2 Влияние избирательной системы на конфигурацию партийной системы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Политические партии стали неотъемлемым атрибутом демократического общества. Представительная демократия по своей природе не может функционировать без них, поскольку они выполняют функции посредника в отношениях общества с властью, артикулируют политические требования и интересы социальных групп. Возрождение российской многопартийности на рубеже 1980-1990-х гг. стало решающим фактором в строительстве новой политической системы Российской Федерации, отразило высокий уровень политической дифференциации постсоветского социума, ускорило процесс формирования гражданского общества. На современном этапе партии продолжают играть заметную, одну из ведущих ролей в политической жизни страны. В этой связи особую научную и практическую значимость имеет анализ тех факторов, которые влияют на эволюцию идеологических основ и стратегии политических партий современной России.

Общественно необходимым становится обеспечение конституционных гарантий со стороны государства своим гражданам равного и свободного права на участие в принятии государственных решений, а также решений в системе легитимного выбора и рационального распределения функций власти. Становление гражданского общества неразрывно связано с выполнением ряда задач, одной из которых является осуществление демократических преобразований публичной власти, в немалой степени связанной с повышением роли партий в жизни государства, развитием политического многообразия как основы конституционного строя.

На протяжении уже более чем десятилетней истории новой России политические партии всегда пытались играть заметную роль в избирательном процессе. Именно они во многом способствовали закреплению выборных процедур в массовом сознании. Однако, не имея серьезных законодательно закрепленных институциональных возможностей влияния на власть, партии длительное время не могли опираться и на эффективный конституционно-правовой инструментарий юридической регламентации их организации и деятельности, характерный для большинства стран западной демократии.

Мировой опыт показывает, что уровень развития конституционализма, степень становления гражданского общества самым непосредственным образом зависят от того, насколько институционализировался политический плюрализм. Нельзя отрицать тот факт, что за последние годы политические партии стали важнейшей частью политических отношений в РФ: они имеют фракции в Государственной Думе и законодательных органах субъектов Федерации, оказывают влияние на процесс принятия и реализации важнейших публичных решений. Однако конституционное регулирование организации и деятельности политических партий во многом не отвечает требованиям современного общества и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена тем, что происходящие в стране конституционные преобразования требуют качественно новых подходов к правовому регулированию функционирования системы политических партий, опирающихся на принципы баланса публичных и частных интересов, обусловленности правоограничений конституционно значимыми ценностями, предсказуемости законодательной политики, недопустимости отказа государства от взятых на себя публично-правовых обязательств, сочетания унифицированного и дифференцированного подходов к правовому регулированию общественных отношений.

Эти и ряд других принципов конституционализма должны быть положены в основу законодательной деятельности не только Федерального Собрания, но и законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. Указанные обстоятельства актуализируют необходимость анализа теоретических проблем и практического опыта деятельности но регулированию организации и функционирования политических партий, разработку предложений по совершенствованию регламентации сложного и многогранного процесса развития многопартийности в нашей стране.

Становление теории политических партий связано с именами известных ученых - Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиля, Т. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Поппера, Ю. Хабермаса, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, П. Сорокина, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, М. Вебера. Большое внимание этой проблеме уделяли российские ученые и политики конца ХIХ - начала ХХ вв. и в том числе, Г. Плеханов, П. Струве, П. Милюков, В. Ленин, П. Аксельрод, Л. Мартов, А. Потресов, М. Родзянко, И. Гессен и др.

Введение в научный оборот значительного количества источников, разработка новых методологических и методических подходов стали важными стимулами более глубокого и всестороннего изучения феномена политических партий как западных, так и российских.

О многопартийности в России писали и пишут немало известных историков. Панорама становления и развития российской многопартийности с современными подходами и оценками, представляющими российскую историографию в этой области, нашла отражение в трудах, принадлежащих перу О.В. Волобуева, Н.Г. Думовой, В.В. Журавлева, А.И. Зевелева, В.В. Кривенького, М.И. Леонова, В.И. Миллера, Ю. Павлова, С.С. Секиринского, С.В. Тютюкина, В.М. Шевырина, В.В. Шелохаева и др.

В последние годы, в связи с превращением многопартийности в одну из реалий российской действительности, круг исследователей данной проблемы заметно расширился, прежде всего, за счет политологов, социологов, философов, юристов. Это работы: Е.Т. Бородина, А.А. Вешнякова, К.С. Гаджиева, А.Ю. Глубоцкого, Г.В. Голосова , С.Е. Заславского, З.М Зотовой, Ю.Г. Коргунюка, В.Р. Кошадько В.Н. Краснова, А. Кулика, А.В. Кынева, В.В. Лапаевой, В.П. Любина, С. Маркова, П.В. Панова, С.А. Сергеева, Л.К. Слиски, К.Г. Холодковского и др.

Отечественные исследователи проблем функционирования политических партий регулярно проводят различные «круглые столы», конференции и семинары. В «круглом столе» - Партии после выборов, состоявшемся в 2004 г., - приняли участие известные ученые: Анохин П.В., Башкирова Е.И., Бойков В.Э., Бусыгин А.Е., Гаман-Голутвина О.В., Лапаева В.В., Митрошенков О.А., Новиков А.А., Панкин А.Б., Пусько В.С., Тощенко Ж.Т., Туманов С.В., Яковлев И.Г. Результаты работы этого и других важных встреч ученых - партологов публиковались в различных изданиях.

Объектом работы является партийная система России.

Предмет работы - изучение влияния политико-правовых факторов на развитие партийной системы.

Цель работы заключается в определении влияния избирательной системы, партийного законодательства на развитие и конфигурацию партийной системы.

В соответствии с названной целью были поставлены следующие задачи:

1) раскрыть понятие и факторы формирования партийной системы;

2) выявить этапы развития партийной системы в современной России;

3) изучить влияние избирательной системы на конфигурацию партийной системы;

4) рассмотреть становление законодательства о политических партиях в РФ в 1990-е - 2000-е гг.

Методологическую основу исследования составляют общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный методы, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм.

Глава 1. Теоретико-методологические исследования партийной системы

1.1 Понятие и факторы формирования партийной системы

Партия как организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями (Джанда). Очевидно, что "замещение" предполагает такие стратегии партии как сдерживающая и подрывная (не только состязательная). Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. / Пер. с англ. - // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997. С.92.

В западной политической науке партии определяются чаще всего через ту роль, которую они играют в избирательном процессе. В этом плане под партией понимается нередко любая группа людей, придерживающихся одних взглядов по тем или иным вопросам политики и участвующих в выборах, чтобы добиться возможности провести своих представителей в государственный аппарат.

Системы с единственной партией являются несоревновательными. В индустриальных странах они формировались, как правило, тогда, когда у власти были коммунистические партии, а в развивающихся государствах - партии типа широкого национального фронта. Если в соревновательных партийных системах на первое место выдвигаются традиционные (избирательные, парламентские, идеологические, социализационные) функции партий, то в несоревновательных - правящая партия берет на себя гораздо более широкий круг обязанностей, подчас выполняя государственные функции, выступает стрежнем всей политической системы общества. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. С.123.

Двухпартийные (Великобритания, США) и многопартийные системы существуют в большинстве стран мира. Число партий может колебаться от 3-4 (в Бельгии, Германии или Австрии), до 80 (в современной России).

Характерная особенность этих систем состоит в том, что они достаточно стабильны и облегчают процесс агрегации требований. В их рамках избиратель получает возможность выбора между альтернативными решениями и лицами, на которых возлагается их осуществление, поскольку правительство, формируемое главой победившей партии, выступает как непосредственное следствие итогов выборов и не зависит от последующих межпартийных соглашений. Двухпартийная система в определенной степени “стабилизирует” правительство, поскольку партия, стоящая у власти, обычно обладает парламентским большинством. Пшеворский А. Демократии и рынок. М., 2001. С.235.

Гибкая двухпартийная система существует в США. Там конгрессмен может голосовать более свободно и меньше принимать во внимание позицию руководства партии. Однако конгрессмены этой страны подвергаются постоянному “лоббированию”, и вопрос о степени их свободы в принятии ими политических решений является в определенной степени проблематичным.

Существует модифицированная двухпартийная система. Ее еще иногда называют системой “двух с половиной” партий. На выборах одна из двух основных партий обычно получает относительное большинство голосов в несколько процентов, поэтому она вынуждена идти на союз с близкой по целям, значительно менее влиятельной партией.

Формирование многопартийных систем является следствием различных факторов, среди которых можно выделить исторические, национальные, социальные, институциональные и идеологические. Так, обществу с “многоклассовым” и “многослойным” составом, различными видами и формами собственности, устойчивыми традициями демократии должна соответствовать много- или двухпартийная система. Многопартийности также способствует пропорциональное представительство и мажоритарная избирательная система с голосованием в два тура. Такая же система с голосованием в один тур может порождать тенденцию к двухпартийности.

Состояние исследований партий в России наиболее наглядно проявляется при сравнении с развитием дисциплины на Западе. В фундированном обзоре К. Джанды, посвященном исследованиям политических партий в США и в Западной Европе, представлено 9 направлений дискуссий в области эмпирических исследований партий с соответствующими более дробными разделами, в то время как в российской литературе можно более или менее уверенно говорить о двух кластерах дискуссий (проблемная ориентация партий и социальная поддержка партий), а некоторые направления представлены лишь единичными работами - например, коалиционная политика (Шмачкова, Гельман), организационное развитие (Голосов), политическое финансирование (Гельман) или идеологическая стратегия (Голосов). Зотова З. Партии России: испытание выборами. М., 2004. С.56.

Некоторые исследователи считают, что партийная система России еще не сложилась и речь может идти только о квазисистеме, мы придерживаемся другой позиции, согласно которой главным критерием существования системы является не стабильный состав ее составляющих, а прежде всего устойчивость системообразующих связей, детерминирующих развитие системы. С этой позиции можно утверждать, что наряду с достаточно изученными партийными системами стабильных демократических государств существуют и малостабильные и нестабильные партийные системы переходного характера.

Отличительной особенностью российской многопартийной системы стало ее формирование в русле противоречивых, во многом деструктивных изменений в системе социальных отношений и в государственном устройстве России. В этом плане многопартийность в России не создавалась целенаправленно, а складывалась спонтанно как результат деятельности социально активного элемента из представителей различных социальных, национальных и профессиональных групп.

Как правило, при классификации партийных систем, во внимание принимается комплексный критерий, в который включают: 1. Число партий; 2. Наличие или отсутствие доминирующей партии или коалиции; 3. Уровень соревновательности между партиями.

Так, Дж. Сартори выделяет семь типов партийных систем, каждой из которых присущи определенные специфические отличия качественного характера. Это однопартийная система с партией гегемоном, система с преобладающей партией, двухпартийная система, система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма, атомизированная партийная система. Этот подход может быть использован и при изучении российской партийной системы.

К данной классификации следует добавить критерии наличия или отсутствия мнимой и искусственной многопартийности. Под искусственной многопартийностью следует понимать наличие среди элементов партийной системы партий- сателлитов крупной партии, под мнимой многопартийностью - наличие среди зарегистрированных на федеральном уровне элементов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к политической партии.

Сущность атомизированной партийной системы нуждается в объяснениях. В классификации Дж. Сартори она представляет собой остаточный класс для обозначения той точки отсчета, где количество партий, 10-15 или 100, уже не важно, ибо партийная система все равно находиться в нефункционирующем состоянии. Атомизированная партийная система характеризуется таким раскладом сил, при котором изменение позиций одной партии не способно оказать заметного влияния ни на другие партии, ни на характер протекания политического процесса. Следовательно, атомизированный характер партийной системы определяется, с одной стороны, слабой зависимость партий друг от друга, а с другой - ее изолированностью от властных отношений и социально-экономических процессов. Косвенным показателем атомизации партийной системы служит и отсутствие у партий какой-либо устойчивой политической репутации, большинство населения попросту не обладает нужной информацией об их деятельности и не испытывает к ним никакого интереса. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. № 4. С.25.

Устранение с политической арены КПСС, не привело к форсированному росту многопартийности, а обусловило переход партийной системы в качественно новую фазу, когда прежней, монопольно властвующей, партии уже не существует, а действенные механизмы взаимодействия государства с политическими партиями еще не созданы, так как партийная протосистема отдалена от настоящей политики и предельно атомизирована.

Начиная с лета 1992 года набирает силу процесс консолидации партийной системы. В частности, он нашел свое выражение в возникновении крупных политических блоков, формировании новых стратегических осей межпартийных противоречий: «западники - почвенники», «либералы - государственники» и т.д. К осени 1992 г. партийная система России структурировалась настолько, что приобрела все признаки системы поляризованного плюрализма.

Главное, что отличает партийную систему поляризованного плюрализма от атомизированной - это большая степень концентрации политических сил на стратегических осях и относительно стабильный характер. Вместе с тем она содержит в себе и ряд особенностей негативного плана.

Первая особенность - это наличие в партийной системе активно действующих антисистемных партий и движений. Антисистемность вовсе не исчерпывается открытой оппозиционностью политическому режиму, а предусматривает помимо этого и своеобразный тип политического поведения, выражающийся в действиях или призывах к действиям, направленным на подрыв или насильственное свержение существующего строя. Таким образом, антисистемность - это, прежде всего устойчивое стремление, выйти за пределы общепринятых правил политической игры и навязать свою волю, используя насильственные приемы (акции по организации массовых беспорядков, вооруженный захват власти, террористические акты). Обычно антисистемные организации располагаются на крайних полюсах идейно-политического спектра, а их организационная структура нередко строится по армейскому образцу - их члены имеют унифицированную форму одежды и военизированную систему партийных званий (классический пример - партия «Русское национальное единство»). В то же время специфика российской политической ситуации и частые расколы во властных структурах определяют двухмерность институциональной ориентации политических объединений. В условиях партийной системы поляризованного плюрализма возникающие внутриполитические кризисы нередко пытаются решить силовыми методами. Поэтому антисистемный характер действия в определенной мере присущ всем политическим силам.

Второй отличительной особенностью системы поляризованного плюрализма является сосуществование двух, формально взаимоисключающих оппозиций правящему режиму. Иными словами, власть имеет дело не с одной, а с двумя оппозициями, которые в определенных ситуациях способны объединится и выступить против общего противника.

Еще одной особенность такой системы является предельная поляризация мнений и преобладание центробежных тенденций над центростремительными. Следствие этого - частые расколы в политических партиях и перманентное ослабление политического центра.

Еще два обстоятельства дополняют общую картину поляризованной партийной системы. Это безответственный характер оппозиционной деятельности и конкуренция партий путем раздачи невыполнимых обещаний. При этом большинство политических организаций использует примерно одинаковый набор лозунгов. Характерно и то, что правящие и оппозиционные политические группировки периодически заимствуют друг у друга наиболее популярные тезисы, благоприятно воспринимаемые массовым общественным сознанием.

Организация современного общества предусматривает наличие в сфере его политической жизни того или иного типа партийной системы, призванной обеспечить стабильное состояние общественной жизни. Партийная система представляет собой часть политической системы общества и включает в себя не только имеющиеся политические партии и характер их взаимоотношений, но и характер отношений партий с их социальной базой, с органами государственной власти, а также с другими общественными организациями и движениями. Каждый из известных типов партийных систем предоставляет возможность охарактеризовать политическую организацию общества в целом, поэтому выявление факторов, определяющих формирование того или иного типа, имеет важное познавательное и практическое значение.

Совокупность факторов, влияющих на формирование определенного типа партийной системы, можно разделить на три группы. K первой относятся факторы социокультурного плана, ко второй - социально-экономического, к третьей политико-правового. Hyжно сразу отметить, что ни один из факторов и ни одна из групп не имеют определяющего значения: лишь только сочетание различных факторов обуславливает установление определенной партийной системы в данном конкретном обществе. Поэтому в мире не только не существует тождественных партийных систем, но и количество их типов достаточно велико.

К факторам социокультурного плана относятся, прежде всего, средний уровень образования населения страны, господствующая форма его религиозности, особенности исторического пути народа, а также уровень научных и технических знаний, накопленных (к моменту институциональных изменений) человечеством в целом.

Видные политологи Г. Алмонд и С. Верба указывали, что уровень образования является одним из главных факторов, помогающий значительно сократить период адаптации плюральных парламентских моделей в обществах, которым они ранее не были свойственны. Действительно, на этапе становления партийной системы образование играет важную роль, так как оно дает возможность личности приобщиться к совокупному человеческому опыту, узнать о способах функционирования политических партий в других странах, о средствах, каковыми она может влиять на развитие политической ситуации в своей стране. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. № 4. С.27.

Сам по себе уровень образования не определяет складывающий тип партийной системы, но позволяет быстро миновать нежизнеспособные атомизированные модели, поскольку образованному человеку проще ориентироваться в предлагаемых различными политическими силами вариантах общественного устройства и путей их достижения, а значит, выбирать только из числа реально достижимых, что сокращает количество возможных крупных партий. В современной России средний уровень образования достаточно высок, но у людей, получивших среднее и высшее образование более пяти лет назад, имеются значительные пробелы в области гуманитарного знания, в том числе, знаний о функционировании различных политических систем. Многие люди не верят в возможность реально влиять на политическую ситуацию в стране и, в своем большинстве, ограничиваются участием в выборах. Россияне практически не вступают в политические партии, а, следовательно, не могут участвовать в формировании их целей и задач. Отсюда большинство партий у нас малочисленны, а их лидеры и активисты в большей степени ориентированы на органы государственной власти, нежели на нужды и чаяния своей возможной социальной базы.

Особенности исторического пути можно смело отнести к тем важнейшим факторам, которые определяют тип складывающейся партийной системы. Помимо того, что предыдущие этапы развития общества всегда содержат предпосылки сегодняшних институциональных изменений, особенность исторического пути тесно связана с такими понятиями, как менталитет и историческая память народа, которые, в свою очередь, оказывают влияние и на политическую культуру населения, и на господствующие в обществе идеологические установки.

Разрyшение политической системы Советского Союза произошло в результате внутреннего кризиса КПСС, который нашел свое отражение в потере идеологических ориентиров (концепция "развитого социализма" не обладала ни мобилизационным, ни, тем более, фyтyристичным характером, т.к. в отсутствии какой-либо оппозиции не могла призывать массы на свою защиту), а также в чрезмерном засилье партийной бюрократии, по сути, превратившем KПСС из общественной организации в альтернативный канал государственной власти, что не позволяло партии эффективно осуществлять обратную связь между государством и обществом.

Современная российская политическая элита преимyщественно вышла из рядов KПСС, что отражается на ее поведении. Российские политики могут иметь различные идеологические ориентиры, ратовать за плюрализм мнений и поиск компромисных решений, но при этом они отдают предпочтение директивным методам руководства и с большой неохотой идут даже на частные уступки.

Уровень научных и технических знаний, накопленных человечеством к моменту институциональных изменений в том или ином обществе, оказывает косвенное влияние на формирование партийной системы. Прежде всего, от него зависят другие факторы, определяющие дальнейшее политическое развитие: уровень образования, степень развитости средств массовой информации, особенности внешнеполитического воздействия.

Из факторов социально-экономического плана, влияющих на становление той или иной партийной системы, большинство исследователей выделяют: уровень урбанизации, уровень дохода на душу населения, социальную стратификацию общества и степень развития средств массовой информации. В совокупности эти факторы отражают экономическую ситуацию в стране и в большинстве известных случаев имеют прямую зависимость друг от друга. Однако в некоторых случаях говорить об их прямопропорциональности не приходится.

Положение дел в современной России, в принципе, подтверждает вышесказанное. При нерешенном аграрном вопросе с принятием земельного кодекса депутаты не особенно спешат. Время от времени представители различных фракций вспоминают об этой проблеме, но с регулярным постоянством она отодвигается на второй план другими, даже менее важными вопросами.

Одним из наиболее важнейших факторов, определяющих направление развития партийной системы, является социальная стратификация, то есть количество существующих экономических классов и других крупных социальных групп, а также их положение в обществе. В России фактически нет средних слоев, хотя работники образования, здравоохранения, культурных учреждений вместе с инженерно-техническим персоналом производственной сферы составляют значительный процент населения страны. Однако своим материальным положением большинство из этих людей недовольны и как будет формироваться их политическая ориентация пока неясно, что увеличивает количество возможных вариантов политического развития.

Степень развития средств массовой информации в процессе формирования партийной системы может играть двоякую роль. По мнению H. Полсби, Э. Kостикяна и других американских ученых активная деятельность СМИ (особенно телевидения) ослабляет организационную структуру политических партий, способствует размыванию их социальной базы и уменьшению партийной приверженности различных слоев электората.

В России оппозиция не имеет возможности контролировать деятельность государственных СМИ, а центральное телевидение у нас настолько ангажировано, что даже не считает нужным это скрывать. Значительная часть населения страны, не имея достаточно информации, неважно ориентируется в программных положениях различных политических партий, что увеличивает вероятность случайного электорального поведения и, следовательно, не способствует объединению политических организаций в более крупные.

Из факторов политико-правового плана выделяются уровень легитимности существующего законодательства, степень внешнеполитического воздействия на политическую ситуацию в стране и уровень государственного контроля за деятельностью общественных организаций. При этом уровень легитимности существующего законодательства надо рассматривать с двух позиций: непосредственного влияния на политическую ситуацию существующей системы юридических норм и отношения к данной системе различных категорий населения страны. Так, формально-непартийная система юридически не предусматривает деятельности общественно-политических организаций, но партии функционируют и зачастую оказывают значительное влияние на политическую ситуацию в стране, так как некоторые слои населения не считают себя обязанными придерживаться норм существующего законодательства.

Среди нормативных актов, оказывающих влияние на жизнедеятельность политических партий, наибольшее значение имеют законы, определяющие форму правления и избирательную систему. Хотя на принятие той или иной избирательной системы обычно оказывают влияние все крупные политические силы, и она лишь отражает сложившуюся в обществе ситуацию, в дальнейшем институционализация определенной партийной системы, как правило, ограничена ее рамками.

В России функционирует смешанная избирательная система с пятипроцентным барьером для представителей небольших политических объединений. В большинстве случаев она способствует утверждению многопартийной системы ограниченного плюрализма, но здесь необходимо учитывать форму правления, которая в России весьма близка к президентализмy. По отношению к этому центру руководства все остальные звенья политики и управления - партия, парламент, различные министерства и ведомства занимают подчиненную позицию". В подобных условиях очень медленно складывается правящая президентская партия, а среди ее противников значительное место занимает безответственная, раздающая невыполнимые обещания оппозиция.

Поскольку данная ситуация снижает возможность общества осуществлять надлежащий контроль за властными структурами и не способствует повышению политической культуры населения, ее нельзя назвать оптимальной. В таких случаях встает вопрос: насколько легитимна существующая система норм. В России лишь небольшая часть оппозиции недовольна принятой формой правления.

При изучении степени внешнеполитического воздействия необходимо учитывать, что оно может быть прямым и косвенным. В первом случае одно или несколько иностранных государств оказывают силовое давление посредством вооруженных сил или административных органов на политические институты конкретной страны, во втором они действуют через определенные внутриполитические силы, оказывая последним материальную помощь и моральную поддержку.

На развитие внутриполитической ситуации в современной России другие государства не могут оказывать большое влияние. Достаточно высокий военный потенциал и общий уровень развития России, отсутствие среди ее населения компрадорских и иных, ориентированных на Запад, элементов и, наконец, менталитет русского народа не позволяют им активно вмешиваться во внyтрироссийские дела. Отсутствие в России значительной собственности, принадлежащей иностранным гражданам, не принуждает к защите интересов последних, что сводит к минимуму вероятность значительного воздействия внешнеполитических сил на формирование партийной системы в нашей стране.

Развитая бюрократическая система затрудняет создание политическими партиями разветвленной сети партийных комитетов (не все люди умеют решать вопросы с чиновниками), что отчетливо просматривается в современной России. За исключением КПРФ партии не имеют сильных организаций на местах, что не позволяет им адекватно представлять интересы различных слоев населения.

Уровень государственного контроля за деятельностью общественных организаций тесно связан с фактором существующего законодательства, но не является прямым продолжением последнего. С развитием общества влияние государства на различные сферы его жизни неуклонно растет, независимо от политического режима и формы правления, хотя при авторитаризме оно намного больше. Политические силы, находящиеся у власти, обычно не заинтересованы в усилении своих оппонентов и стараются использовать все возможности государства в ограничении деятельности последних, и посему надо учитывать, какие контрольные органы имеются в распоряжении государства и как они справляются со своими задачами. Если государство не имеет разветленной системы органов, контролирующих деятельность общественных организаций, то последним развиваться безусловно легче, нежели в условиях, когда им постоянно приходится сталкиваться с различными должностными лицами, начиная от налогового инспектора и кончая представителем санэпидемстанции.

Развитая бюрократическая система затрудняет создание политическими партиями разветленной сети партийных комитетов (не все люди умеют решать вопросы с чиновниками), что отчетливо просматривается в современной России. За исключением КПРФ партии не имеют сильных организаций на местах, что не позволяет им адекватно представлять интересы различных слоев населения. Уровень государственного контроля и ряд других, описанных выше, факторов не способствуют быстрому формированию стабильной партийной системы с относительно четкой ориентацией той или иной категории населения на определенную политическую партию и наоборот. Вероятно, нам следует ожидать длительной институционализации политических партий при широких рамках возможных вариантов типа партийной системы.

1.2 Этапы развития партийной системы в современной России

Избирательная система - порядок организации и проведения выборов в правительственные учреждения или индивидуального руководящего представителя (например, президента страны), закрепленный в юридических нормах, а также сложившейся практикой деятельности государственных и общественных организаций.

Мажоритарная система относительного большинства - самая простая система, при которой избранным считается тот кандидат, который получил наибольшее число голосов, то есть больше голосов, чем любой из его соперников. Она результативна: единственный случай, когда результата может не быть, это получение одинакового наибольшего числа голосов двумя или более кандидатами. Такие случаи достаточно редки, и законодательным разрешением ситуации обычно бывает жребий. Такую систему применяли в качестве единственной для выборов какой-либо палаты парламента (или обеих палат) 43 государства, в том числе США и ряд государств - членов британского Содружества наций.

Мажоритарная система абсолютного большинства. От только что рассмотренной системы она отличается тем, что требует для избрания абсолютного большинства голосов, то есть более половины общего их числа. Но это исходное общее число может быть трояким: а) общее число зарегистрированных избирателей (это самое жесткое требование, которое практически не встречается); б) общее число поданных голосов; в) общее число поданных действительных голосов.

Мажоритарная система квалифицированного большинства. При этой системе избранным считается кандидат (список кандидатов), получивший квалифицированное большинство голосов. Квалифицированное большинство устанавливается законом и, во всяком случае, превышает большинство абсолютное. Такая система чрезвычайно редка, поскольку еще менее результативна, чем система абсолютного большинства.

Система единственного непередаваемого голоса. Эта система, также весьма редкая (применялась, в частности, до недавнего времени в Японии), считается полупропорциональной, так как меньше искажает соотношение сил между политическими партиями, чем обычная мажоритарная система. Система заключается в том, что в многомандатном избирательном округе избиратель голосует за одного кандидата, а не за список кандидатов от какой-либо партии, как при обычной мажоритарной системе. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов (т.е. относительное большинство).

Система пропорционального представительства политических партий. Главная идея этой системы, как уже отмечалось выше, заключается в том, чтобы каждая политическая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу поданных за нее голосов избирателей. В принципе это справедливо, но, как говорится, недостатки суть продолжения достоинств. Пропорциональная избирательная система гарантирует представительство даже для относительно мелких партий, что при парламентарной или смешанной форме правления создает сложные проблемы при формировании правительства и в дальнейшем, в ходе его деятельности. Разумеется, проблемы возникают в случае, когда ни одна партия или устойчивая коалиция партий не имеет в парламенте устойчивого большинства, а такой ситуации пропорциональная система благоприятствует. Это один (но не единственный) ее существенный дефект.

Смешанные системы. В ряде стран с целью соединить выгоды от различных систем и избежать их недостатков или хотя бы эти недостатки существенно смягчить создаются избирательные системы смешанного характера, в которых тем или иным образом сочетаются элементы как мажоритарной, так и пропорциональной систем.

Законодательно установленная для выборов парламента или иного органа избирательная система влияет не только на персональный и партийный его состав: все этапы избирательного процесса, начиная от выдвижения кандидатов в немалой степени также зависят того, каков метод определения итогов голосования. Не только выборы, но и другие важные аспекты политической жизни страны (региона) находятся под определенным (подчас весьма сильным) воздействием существующей модели избирательной системы: функционирование партий и партийная система в целом; деятельность парламента, ее формы, результаты и эффективность; стабильность правительства и всего механизма исполнительной власти и др.

Одни типы избирательной системы могут поощрять развитие партий и многопартийной борьбы, другие - создавать особо благоприятные условия для становления двухпартийной системы; некоторые более выгодны для крупных, другие - для мелких партий и группировок; отдельные ее модели содействуют укреплению и централизации партий, иные, наоборот, стимулируют внутрипартийную бобру. Существуют виды избирательных систем, которые могут эффективно применяться в условиях “партийного государства” и общества; другие формально сохраняют внепартийный характер. Наконец, что безусловно необходимо иметь в виду: практически любая из известных разновидностей избирательных систем в той или иной мере искажает волю граждан, высказанную на выборах, хотя характер и содержание этих искажений для разных ее моделей неодинаковы.

Избирательная система, таким образом, отнюдь не нейтральный фактор в политическом процессе. Хотя детальные правила в данной области закрепляются обычно в текущем законодательстве, основы избирательной системы наряду с принципами избирательного права в качестве основополагающих норм правовой системы страны закрепляются в ее конституции.

Выбор избирательной системы - одна из важнейших и наиболее сложных задач законодателя. Но каков он - “правильный” выбор? Существует ли “наилучшая” модель избирательной системы или во всяком случае та, которая в наибольшей степени соответствует условиям страны, определенной территориальной, национально-территориальной или местной единицы? Хотя ряд из них уже были испытаны в нашей стране на выборах разного уровня, все же это лишь капля в море, только небольшая часть из тех десятков (и даже сотен) моделей избирательных систем, которые в разное время применялись и/или продолжают применяться в современном мире и которые могут быть использованы и в нашей стране

Францyзкий исследователь M. Дюверже вывел "три социологических закона", согласно которым пропорциональная система выборов по партийным спискам обуславливает формирование многопартийности с относительно большим количеством партий, не склонных к взаимному сотрудничеству, мажоритарная в два тура - к многопартийности с ограниченным количеством крупных партий (3-4), идущими на компромисс и образующими межпартийные блоки, а мажоритарная в один тур - двухпартийную систему. Дюверже М. Политические партии. / Пер. с фр. - М., 2001. С.126.

М. Дюверже еще в 1951 г. обратил внимание на корреляцию избирательной формулой партийной системы. Он показал, что:

- выборы по мажоритарной системе в один тур направляют развитие партийной системы к двухполюсности. На таких выборах избиратели хорошо представляют, что голосуют только один раз и поэтому отдают свои голоса рационально, т.е. только таким кандидатом, которые представляют известные партии, рассчитывающие на победу, а не малоизвестным кандидатам, программы которых пусть даже соответствуют взглядам избирателей;

- мажоритарная избирательная система с выборами в два тура дает тенденцию к развитию многополюсной, многопартийной системы, которую составляют небольшие, зависящие друг от друга партии со слабой организацией. Здесь в первом туре голосования избиратель еще имеет возможность голосовать по своим личным предпочтениям, в результате чего голоса распыляются по множеству мелких партий;

- пропорциональная избирательная система дает возможность для существования нескольких, но независимых и хорошо организованных партий, каждая из которых имеет подпитку из достаточного количества своих сторонников и имеет шансы пройти определенный барьер, чтобы создать думскую фракцию.

Логика в наблюдениях Дюверже безусловно есть, однако его выводы абсолютизировать не стоит, ибо известны и исключения. Tак, в Японии, дабы избежать утверждения системы с доминирующей партией, была принята полиноминальная мажоритарная система выборов, согласно которой от одного избирательного округа в парламент делегируется несколько депутатов, хотя каждый избиратель имеет только один голос. По идее, в парламент от каждого округа, собрав голоса своих сторонников, должны проходить представители разных политических партий, но Либерально-демократическая партия, выставляя в округах понесколькy кандидатов, проводила в парламент большинство из них, хотя голоса ее сторонников рассеивались между различными представителями партии.

партия мандат избирательный

Глава 2. Избирательное и партийное законодательства как факторы развития партийной системы

2.1 Становление законодательства о политических партиях в РФ в 1990-е - 2000-е гг.

Процесс образования современных партий и общественно-политических движений в России фактически начался в 1989-1990 гг. в ходе подготовки и проведения выборов на демократической, альтернативной основе. Конституция СССР 1977 г. и Конституция РСФСР 1978 г. закрепляли руководящую роль Коммунистической партии Советского Союза в политической системе. Многопартийность не допускалась.

Съездом народных депутатов СССР был принят закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях». Текст закона уже содержал определение понятия «общественное объединение» и относил к общественным объединениям различные объединения граждан, в том числе и политические партии. Следует отметить, что определение понятия «политическая партия» данный закон не содержит. Положения закона, касающиеся политических партий, закреплены ст. 6 и 9 вышеназванного закона. Голубев В. Многопартийность в советском обществе. // Социально-политические науки. 1991. №8. С.35.

С принятием новой редакции ст. 6 Конституции СССР (1990) и вступлением в силу с 1 января 1991 г. Закона СССР “Об общественных объединениях” политические партии получили официальное право на свое существование и деятельность. Членскую базу новых партий и движений составили преимущественно активисты дискуссионных клубов, объединений избирателей, народных фронтов, возникших в годы перестройки, сторонники различных течений, сложившихся внутри КПСС, и вышедшие из ее состава известные политики.

В декабре 1991 г. Советский Союз перестал существовать, и на его месте возникло много новых государств, которым потребовалось решать все текущие вопросы самим, создавая и совершенствуя собственное законодательство. Эта проблема коснулась и Российской Федерации. Центр тяжести в политическом противостоянии переместился с борьбы против КПСС к вопросу выбора конкретной модели модернизации российского общества. Политическая оппозиция и в новых условиях по-прежнему представляла собой весьма неоднородную политическую силу, представленную несколькими направлениями.

За возврат к прежним социалистическим ценностям, к плановой централизованной экономике, советской политической системе выступали иные политические силы, так называемые «левые ортодоксы» («Союз коммунистических сил», РКРП, ВКП (б) и др.). Однако, не создав четкой концепции вывода страны из кризиса, находясь в плену политических традиций и всего исторического опыта КПСС, эти прокоммунистические партии и движения не смогли создать собственной объединенной политической оппозиции.

12 декабря 1993 г. всенародным референдумом принята Конституция Российской Федерации, создавшая основу для формирования новых политических отношений в обществе. Закрепляя демократический характер государства, ст. 3 Конституции признает единственным источником власти и носителем суверенитета ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть как непосредственно (через референдум и свободные выборы), так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Боголюбов С., Макфол М. Право и многопартийность в России. М., 2001. С.45.

Провозглашение в ст. 13 Конституции РФ идеологического многообразия, отказ от единой идеологии обогащает политическую жизнь страны, дает возможность гражданину самостоятельно выбирать систему взглядов и представлений и следовать ей. В той же ст. 13 содержится и другой важный для политической жизни принцип -- принцип политического многообразия. На его основе возникает возможность участвовать в политической жизни страны у всех социально-политических и иных объединений. Это способствует реализации народовластия в стране, вовлечению в политическую деятельность новых групп населения, формированию легальной политической оппозиции, многопартийной системы.

Заложенная в Конституции России 1993 года модель взаимоотношений «ветвей власти» может быть охарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильным президентом. Основные черты такой модели связаны не только с ограниченностью полномочий парламента по контролю над правительством, но и с почти безраздельным господством президента по отношению к правительству. Политические практики последних лет, связанные с переменами в составе кабинета (иногда даже без ведома премьер-министра, как это было при назначении представителя АПР А. Назарчука министром сельского хозяйства в октябре 1994 года), красноречиво характеризуют этот тезис.

Принято считать, что президентские режимы в целом неблагоприятны для развития партий; более того, как убедительно продемонстрировал американский политолог С. Мэйнуоринг, президентские режимы плохо сочетаются с наличием партийных систем с числом партий более двух.

Сочетание же президентско-парламентской модели со смешанной электоральной формулой отмечалось А. Лейпхартом как наиболее неблагоприятный конституционный выбор для развития молодых демократий. Применительно к развитию партийной системы в России подобное сочетание дало целый ряд негативных эффектов, прежде всего, с точки зрения коалиционной политики.

Во-первых, российские партии, даже будучи напрямую представленными в составе правительства (т. е. речь идет о представительстве партий, а не отдельных их членов), оказались неспособны реализовывать партийную программу, поскольку политика правительства зависит даже не от его состава и структуры, а от позиции президента и от параконституционных практик президентской администрации или других структур типа Совета Безопасности.

В этой связи вполне логично высказывание Б. Ельцина о необходимости в России правительства, проводящего линию на развитие государства, а не правительства, проводящего партийную линию. Если правительство представляет из себя орган, подотчетный фактически только президенту, то ни партийная идеология, ни -- тем более -- коалиционные договоренности, не могут быть основой правительственной политики, и в этом случае альтернативами для представителей партий являются либо уход из правительства в случае явного несогласия с правительственным курсом (как поступил Е. Гайдар в январе 1994 года), либо полное следование «генеральной линии» и отказ от партийной идентичности, примером чему может служить поведение представителей «Выбора России» в российском правительстве после начала боевых действий в Чечне (вплоть до выхода А. Козырева из партийной фракции). Иначе говоря, создание правительственных коалиций в данных условиях не может быть рациональной целью партийной политики, если только партийная стратегия не сводится к соискательству постов при любом режиме.

Во-вторых, поскольку в рамках российской Конституции Государственная Дума не обладает влиянием на состав и политику правительства, отпадает потребность в создании проправительственных (равно как и антиправительственных) коалиций фракциями парламента.

В-третьих, роль института президента и президентских выборов в России столь высока, что к ним вполне применима формула президентства в США -- «победитель получает все».

В условиях президентско-парламентского режима в России это обстоятельство усугубляется тем, что президент, в отличие от правительства, не несет политической ответственности за результаты своего правления (во всяком случае, его пребывание у власти никак не связано с уровнем поддержки в обществе). Следовательно, наличие предвыборных коалиций не влечет за собой для победившего кандидата каких бы то ни было обязательств по отношению к партнерам по коалиции. Пример А. Лебедя свидетельствует как раз в пользу такого сценария. Не последнюю роль такие опасения могли сыграть и в неудаче переговоров по созданию оппозиционной коалиции Г. Явлинского, А. Лебедя и С. Федорова накануне первого тура выборов президента России.

Наконец, действующий президент, являющийся, согласно Конституции, своего рода царем с ограниченной ответственностью, находящийся как бы над всеми ветвями власти, не только не заинтересован в создании коалиций (скажем, пропрезидентского парламентского большинства), но и вынужден отвергать планы по созданию «президентской» партии, поскольку существование такой партии, как справедливо отмечал политолог А. Рябов, ставило бы президента под контроль политической элиты страны. Для президента подобная зависимость объективно невыгодна, и потому попытки создания «партии власти» регулярно терпят поражение.

Итак, в условиях нынешнего политического режима, сложившегося в России нет благоприятных институциональных условий для создания правящих партий и коалиций -- ни президентских, ни правительственных. Но и для оппозиционных партий и коалиций ситуация обстоит не лучше, поскольку для них возникает вызов превращения в полуответственную оппозицию (не готовую к участию в правительстве и не имеющую шансов на вхождение в его состав) либо в полуоппозицию. Развитие этих процессов в условиях, когда партии являются основным субъектом парламентской политики, в перспективе может привести к дискредитации политических партий как института. С другой стороны, при дальнейшей демократизации режима не исключен и переход к формированию партийных или коалиционных правительств, и, следовательно, укрепление партий и партийной системы в целом.

Для решения проблем, для упорядочения правил создания и деятельности общественных объединений, для реализации гражданами России права на объединение, провозглашенного в ст. 30 Конституции Российской Федерации, был принят и введен в действие Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Однако этот закон не содержал никаких положений ни о политических общественных объединениях, ни о политических партиях. То есть на тот момент политические организации были вынуждены пользоваться действующими положениями ст. 6 и 9 Закона СССР «Об общественных объединениях». Данный пробел законодательства был частично устранен принятием федерального закона от 19 июля 1998 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г.». Журавлев В. Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М., 2007. С.45.