Гражданское общество

Размещено на http://www.allbest.ru

Гражданское общество



Представления о гражданском обществе в западной политической мысли

В западной политической мысли существует три основные традиции в понимании гражданского общества: 1) английская традиция, восходящая к Дж. Локку, рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики; 2) французская традиция, идущая от Ш. Монтескье, которая представляет гражданское общество как набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти; 3) немецкая традиция, восходящая к Г. Гегелю, который синтезировал английскую и французскую традиции и представил гражданское общество как совокупность стабильно существующих корпораций (ассоциаций), находящихся в оппозиции к государству

Согласно английской традиции государственная власть должна носить «фидуциарный характер»: государству доверяют исполнение минимальных функций по устранению немногих неудобств человеческого общежития. Если оно расширяет свою власть за пределы вверенных ему полномочий или необоснованно вторгается в сферы гражданского общества, то государству отказывается в доверии. В силу этого согласно английской традиции государство должно контролироваться гражданским обществом.

Исходным пунктом французской традиции, напротив, является наличие сильного государства, что создает угрозу непосредственную его вмешательства в жизнь индивидов или групп населения. Гражданское общество в этой традиции сводится к идее corps intermediares, («промежуточных тел»), опосредующих отношения между индивидом и государством. При этом функции corps intermediares отводятся ассоциациям граждан. Тем самым согласно этой традиции гражданское общество должно находиться в оппозиции к государству.

В Германии понятие гражданского общества наполняется и политическим, и собственно «гражданским» смыслом. Проблемы гражданского общества вращаются не только вокруг процессов политического волеизъявления, принятия решений и контроля, но и вокруг широкого понимания формирования общества в результате открытой, коллективной деятельности по другую сторону государства и рынка. Сюда входит участие через политическую активность в партиях, неправительственных организациях, в гражданских инициативах или социальных движениях, как и соучастие в других полезных для общества организациях. Поэтому понятие гражданского общества здесь используется в тесной взаимосвязи с гражданской активностью.

В научной литературе отмечается, что несмотря на ряд различий между английской, французской и немецкой идеями гражданского общества, соответствующие понятия - civil society, societe civile и burgerliche Gesellschaft - относятся к единой либеральной концепции гражданского общества. Основные конститутивные элементы или институты западного гражданского общества - свободные ассоциации граждан (горожан), экономический рынок и публичная сфера. Но концептуальное единство обеспечивается не столько формальным совпадением структур, сколько тем, что это общество сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни, как историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями (публичных дебатов).

Понятие гражданского общества и его субъектов

Гражданское общество - совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных индивидов и автономных социальных субъектов (актеров).

Независимо вовсе не означает против власти, как полагают авторы, вписывающие гражданское общество в рамки отношений общества и власти. В действительности оно шире: его организации и движения могут противостоять власти, сотрудничать с ней и действовать на параллельных плоскостях. Почему, например, родительские ассоциации или общественные организации, помогающие бездомным, должны противостоять власти, особенно если она готова содействовать им? Активное участие в демократических выборах - бесспорное проявление гражданского общества, даже если большинство голосов достается действующей власти.

Необходимое условие функционирования гражданского общества - существование определенного типа личности. Его характеризуют, с одной стороны, высокий уровень индивидуальной автономии по отношению к социуму вообще и к государственной власти в особенности. Такую личность многие авторы определяют как самоценную и самодостаточную. С другой стороны, этому типу личности присущи способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу, выраженному в правовых нормах.

Совершенно очевидно, что для формирования такого типа социальных субъектов необходимы определенные институциональные предпосылки, прежде всего минимум демократических прав и свобод, делающих возможными и законными как автономию личности, так и самоорганизацию граждан для отстаивания общих интересов и целей. Однако одних лишь институциональных (в том числе правовых) условий для этого недостаточно. Не меньшую, а, возможно, большую роль играют предпосылки культурные и социально-психологические. Субъектами гражданского общества могут быть, во-первых, только люди, знающие, что собственные действия - наилучший способ защиты своих интересов, решения волнующих их экономических, социальных, политических проблем. Во-вторых, реальный или потенциальный субъект гражданского общества - это человек, уверенный в том, что добиться реальных результатов можно, лишь объединив свои действия с действиями других людей. Говоря о знании и уверенности, я имею в виду не усвоенные общественным сознанием понятия, концепции или словесно выражаемые ценностные суждения, которые фигурируют, например, в социологических опросах. Речь идет, скорее, о знаниях в психологическом смысле слова, то есть о массовых социальных представлениях, которые не обязательно опираются на продуманное понимание социальной действительности и логически организованные системы понятий, но тем не менее способны ориентировать и мотивировать социальное поведение людей. Такого рода «знания», или, выражаясь психологическим языком, когнитивные установки, скорее, представляют собой образы тех социальных отношений, в которые включен индивид, и его место в этих отношениях. Для индивидуального субъекта гражданского общества типичен прежде всего образ окружающих социальных обстоятельств как «объекта» его собственной активности, то есть ощущение собственных возможностей воздействия на эти обстоятельства. И в то же время образ своих связей с другими людьми как реальной или потенциальной ассоциации, объединения, позволяющих действовать в общих интересах и целях. Сочетание обоих этих образов - необходимое условие выработки типов сознания и поведения, характерных для гражданского общества. Если индивид только ощущает, что находится на «позициях силы» по отношению к социальной среде, возникает агрессивный индивидуализм. Тотальное же слияние с социальной общностью, с «мы» сопряжено с конформизмом, консерватизмом, личной пассивностью и безынициативностью, лишающей людей способности адекватно реагировать на новые проблемы и ситуации. Ни то ни другое несовместимо с гражданским обществом. Для социальных представлений его субъектов типичен образ «большого общества» как их собственного «мы» - общности, с которой они себя идентифицируют. Только в таком случае у людей может сформироваться чувство социальной ответственности, а их индивидуальное и коллективное поведение обретет подлинно гражданский и социально-легитимный характер. Без ответственности и связанного с ней представления об обществе поведение превращается в жестокую, непримиримую борьбу частнокорпоративных интересов.

Сущность и предпосылки становления гражданского общества

Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества. Гражданское общество характеризует всю совокупность разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. Описываемое понятием «гражданское общество» состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской самодеятельности жителей той или иной страны, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере.

Гражданское общество представляет собой особую форму соединения частного и общественных интересов граждан, противостоящую государству как собственно «политическому телу» (Гегель). Как правило, оно формируется на основе развития горизонтальной активности населения и выступает в виде разного рода добровольных (экологических, женских, конфессиональных, профессиональных и др.) ассоциаций, объединений, комитетов граждан, по-своему структурирующих общество. При этом, по мысли Р. Дарендорфа, гражданское общество не может претендовать на совершенство, а временами даже оно бывает «не всегда законно». Но даже включая в свой состав те или иные объединения, которые не вполне вписываются в формально-правовые рамки, гражданское общество выполняет абсолютно необходимую для демократического строя функцию саморегуляции социальных отношений, сдерживания интервенции государства в те отношения, которые люди способны регулировать, не прибегая к помощи политических институтов.

В авторитарных и тоталитарных системах власти гражданская активность имеет, как правило, мобилизованный характер, представляя собой насквозь идеологизированные и инициированные государством формы проявления поддержки правящего режима. Допускаемая в этих системах активность граждан непосредственно определяется статусом, положением людей в иерархическом строении общества, дозволяя одним то, чего не позволено другим. При этом люди действуют в основном в рамках коллективов, индивидуальная активность не поощряется. Все проявления активности осуществляются только в рамках формальных институтов и официального общественного мнения, руководящих установок правящих кругов. Все остальные проявления общественной самодеятельности относятся к девиантным (отклоняющимся от признанных норм), подвергающимся санкциям формам поведения либо вытесняются в сугубо бытовую область, сферу досуга.

Короче говоря, в недемократических системах и режимах власти государство устанавливает практически полный контроль над формами гражданской активности людей, действующих только в официальных рамках. В этом смысле государство поглощает общество как самостоятельного субъекта социальной деятельности, отбирая у него функции по самоорганизации и самоуправлению своей жизнедеятельностью. Более того, непосредственное ощущение людьми внутреннего единства общества, осознание ими друг друга как сограждан данного государства подменяется открытым давлением власти на общественное мнение с целью обеспечения собственной легитимности.

При демократии же картина совершенно другая. Гражданское общество фиксирует здесь тот минимально достаточный уровень политических ограничений, который, с одной стороны, не позволяет государству вмешиваться в тот круг вопросов, который граждане могут решать самостоятельно, без обращения к государственным институтам, а с другой - обозначают прерогативы и государственных органов, которые наделяются собственной компетенцией в решении социальных задач. Таким образом, демократия обеспечивает органическое сочетание механизмов власти и самодеятельности, управления и самоуправления, которые в совокупности создают должные предпосылки общественной стабильности и гармонии. Как писал А. де Токвиль, при таких условиях «сила власти становится менее непреодолимой и не столь опасной» для человека.

Основной политической предпосылкой существования гражданского общества при демократии является правовое и законодательное обеспечение (ограничение) индивидуальных и коллективных свобод, защищающих права личности, но одновременно и утверждающих порядок, при котором реализация этих прав одним (индивидом) не нарушает прав другого. Такая система в конечном счете не ослабляет, а укрепляет власть, не допуская анархии при утверждении массовых свобод. Такой порядок воспитывает в людях не бездумную лояльность правящему режиму, а чувство личного достоинства, правовую сознательность индивида, его гражданскую ответственность за собственные поступки, поддерживает его социальное творчество и инициативность. В результате государство осознается не как безгрешный и обладающий всевластием институт социального господства, а как ограниченный в своих полномочиях институт управления, руководствующийся законом и поддерживающий конструктивные идеи граждан.

Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту их членов прежде всего способствуют следующие структурные факторы:

- повышение образовательного уровня населения;

- развитие общественных коммуникаций;

- периоды активизации политического протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения;

- реакция общественности на вновь выдвигаемые правительственные программы преобразований и т.д.

В то же время извечными трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций в социуме и даже превышению собственных полномочий. Серьезную опасность для формирования и существования гражданского общества представляет и деятельность различного рода корпоративно-бюрократических структур внутри государства, неизменно принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся усилить государственную опеку над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки.

Пути формирования гражданского общества на Западе и в России

На Западе вызревание гражданского общества традиционно осуществлялось по мере развития института частной собственности, укреплявшего материальные основы гражданской самостоятельности и активности индивидов, всемерного расширения и юридического закрепления системы частного права. В России этот путь оказался несколько иным. Общественная самодеятельность и обретение людьми гражданских прав и свобод в нашей стране исторически осуществлялось путем ассоциирования индивидов на базе местного самоуправления, распространения на все общество регулятивных функций общины. Это не только придало национальную специфику процессу становления гражданского общества, но и затормозило его развитие, обусловив его большую зависимость от государства. Существенными факторами, предопределившими российскую специфику этого процесса, были и низкая популярность либеральных ценностей в обществе, и то, что социальным лидером становления гражданского общества, причем как в начале складывания капиталистических порядков в XIX в., так и при аналогичных обстоятельствах в конце XX в., являлся не слой предпринимателей, как на Западе, а интеллигенция. Это не просто сузило экономические возможности укоренения гражданского общества, но и придало данному процессу несколько оторванный от социальной структуры характер. В то же время становление гражданского общества в России протекало и протекает при более высоком уровне межэтнической интеграции, что сглаживает многие конфликты, имевшие место на Западе. Преодоление трудностей на пути создания гражданского общества - залог укрепления российской демократии.

Формирование гражданского общества в современной России

Интерес к полузабытой в ХХ в. идее гражданского общества в России возник в связи с падением советской системы и началом нового витка догоняющей модернизации. Гражданское общество наряду с правовым государством стало рассматриваться как один из необходимых элементов демократизации страны в условиях ее реформации. В качестве политического проекта эта идея получила закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г., которая носит в значительной степени программный характер.

В настоящее время в России этот проект реализуется в рамках либеральной идеи гражданского общества и реальной делегативной демократии. Государство, обладая символическим капиталом власти, стремится внедрить в сознание граждан ценности гражданского общества, а также установки, направленные на поддержку органов государственной власти по его формированию в стране, придавая тем самым идее гражданского общества легитимный характер. Формирование гражданского общества в России «сверху» становится «общим делом». В этом плане идея гражданского общества в России выступает составной частью национально-государственной идеологии.

В рецензируемой монографии отмечается, что «обращение власти к идее гражданского общества вызвано причинами тактического и стратегического характера». При этом подчеркивается, что «российское государство различными способами, начиная от бюрократического регулирования и кончая идеологическим давлением, пытается всемерно сблизить себя с гражданским обществом, навязав ему идею «единой России», приоритетной по отношению к разрозненным социальным требованиям».

«Власти под гражданским обществом, - пишут авторы, - понимают, прежде всего, неправительственные организации - от правозащитников до экологов и др., то есть те, которые можно организовать в вертикальную структуру при президенте. Ассоциации граждан призваны являться сподвижниками центральной власти во всех ее начинаниях». Но для этого государству надо в начале «организовать население в искусственные общности, которые можно было бы выдавать за гражданские инициативы, органически присущие России».

Действительно, в плане реализации идеи гражданского общества в России федеральные и региональные органы государственной власти в первую очередь прилагают усилия по мобилизации общественности на «диалог» с властью. Однако важное значение имеет и поддержка малого бизнеса как одного из условий формирования «среднего класса» как социальной основы гражданского общества.

Что касается формирования гражданского общества в России «снизу», то пока оно еще не стало важной составной частью «общего дела». Приводимые в монографии данные свидетельствуют о том, что «55% российских граждан вообще ничего не слышали о гражданском обществе, 22% - слышали, но не могут объяснить, что это такое, и только 12% - вполне правильно соотносят это понятие с терминами «права», «свободы», «интересы граждан», «инициативы граждан» и т.д.».

Вместе с тем надо отметить, что хотя эти ценности у россиян еще и не соотносятся с понятием гражданского общества, но они уже начинают играть в их менталитете большую роль. Так, социологические опросы показывают, что около 50-60 % респондентов в настоящее время предпочитают нравственно-конструктивное отношение к жизни, свободе, власти, закону и считают, что общество должно контролировать власть, а люди должны жить ответственно и «по закону». Все это свидетельствует о том, что на осознанном уровне значительная часть российского общества уже усвоила словесно выражаемые ценностные суждения по поводу атрибутов гражданского общества, и это, на наш взгляд, создает благоприятные условия для легитимации его идеи «снизу».

Кроме того, в современной России уже существует и определенный опыт гражданской активности, без чего немыслимо любое гражданское общество. Так, число людей, проявляющих гражданскую активность в России, составляет, по оценкам неправительственных организаций, 1-2 млн. чел. В России зарегистрировано около 300 тыс. организаций гражданского общества. Согласно экспертным оценкам, 70 тыс. из этих организаций активно работают, другие - существуют только на бумаге. Еще более осторожные оценки исходят из того, что число стабильных и работоспособных гражданских организаций составляет от 20 до 30 тыс., то есть, примерно, одну десятую часть от зарегистрированных организаций. «Круг клиентов» этих организаций охватывает, согласно оценкам Центра по вопросам развития демократии и прав человека, примерно, 20 млн. чел. в год. С учетом общей численности населения, составляющей примерно 160 млн. чел., это пока немного. Однако, по мнению известного правозащитника А. Даниэля, это - «серьезная цифра для страны, где еще несколько лет назад даже намерение организовать клуб авторов и исполнителей собственных песен вызывало постоянное и неблагосклонное внимание со стороны спецслужб».

Таким образом, формирование гражданского общества в России идет и «сверху», и «снизу». Однако реализация идеи гражданского общества «сверху» в России существенно отличается от реализации этой идеи «снизу». На уровне российской элиты доминирует такое представление о гражданском обществе, в русле которого оно рассматривается как «посредник» между индивидом и сильным государством. Поэтому реализация идеи гражданского общества «сверху» предполагает формирование ассоциаций граждан, способных «защитить индивида от произвола властей и наладить диалог с ними». В массовом сознании в отличии от элитарного отчетливо выражено стремление к контролю государства со стороны общества. В связи с этим реализация идеи гражданского общества «снизу» имеет другую направленность - контроль обществом государства.

В целом надо отметить, что в современной России идея гражданского общества, на наш взгляд, реализуется преимущественно «сверху». При этом государственная власть с помощью символического капитала использует различные способы легитимации его идеи: через «идеал», «веру», «теорию», «мобилизацию общественности».

Легитимация идеи гражданского общества через «идеал» заключается в том, что в общественном сознании формируется преставление о гражданском обществе как синониме общественного идеала, абсолютного социального блага. Там, где есть гражданское общество, жизнь гармонична, человек свободен и защищен, где нет - царит деспотизм государства, общество страдает от разобщенности, а рядовой человек выступает объектом манипуляции олигархических элит и мафиозных кланов. Легитимация идеи гражданского общества через «веру» сопровождается внедрением в массовое сознание представления о том, что достижение состояния гражданского общества примерно так же важно, как для доброго христианина войти во врата рая. Поэтому кто верит в будущность демократии, всеобщего благоденствия и стабильности в России, тот должен поддерживать возможность построения здесь гражданского общества. Легитимация идеи гражданского общества через «теорию» сопровождается убеждением населения в неизбежность возникновения гражданского общества в России по мере перехода ее к демократии, правовому государству, рыночной экономике. Легитимация идеи гражданского общества через ««мобилизацию общественности»» преследует цель продемонстрировать демократичность государственной власти, готовность ее на диалог с обществом. Однако делегитимирующим фактором при этом выступает то обстоятельство, что представители государственной власти, инициирующие мобилизацию общественности на диалог с властью, игнорируют такую установку массового сознания, как необходимость контроля государства со стороны общества… гражданское общество легитимация

Надо отметить, что в отечественной литературе существует узкий и широкий взгляд на гражданское общество. В рамках узкого подхода некоторые отечественные теоретики гражданского общества продолжают по-марксистски интерпретировать понятие этого общества, сводя все дело к экономической жизни и сфере реализации частных интересов, и, соответственно, выстраивать стратегию его формирования в России.

В рамках широкого подхода гражданское общество рассматривается в русле модернизационной теории как венец развития любого нормального политического сообщества. Западные общества развиты, поэтому в них наличествует гражданское общество. Россия - общество развивающиеся, но рано или поздно в ней также сложится гражданское общество, а в результате или одновременно укоренятся и другие блага: рыночная экономика, соревновательная демократия, государство всеобщего благосостояния и т.д. В связи с этим формирование гражданского общества предполагает утверждение в России в политической сфере правового государства; в экономической - частной собственности, прежде всего мелкого и среднего бизнеса; в социальной - среднего класса; в духовной сфере - либеральных ценностей.

При этом исследователи подчеркивают, что к нынешним российским дебатам о гражданском обществе гораздо ближе оказалась та западноевропейская традиция, согласно которой гражданское общество - это набор «независимых ассоциаций, опосредующих отношения между индивидом и государством» и находящихся в оппозиции к нему. Исторически это объясняется тем, что наиболее популярная концепция гражданского общества пришла в Россию в 90-х гг. прошлого века через восточноевропейские интерпретации - в частности, через попытку истолковать опыт польской «Солидарности» в терминах А. Грамши.

Авторы монографии не согласны с теми исследователи, которые считают, что искать ростки гражданского общества в России некорректно в отношении традиционной российской культуры и ментальности, и поэтому не следует использовать выработанный на Западе концепт гражданского общество применительно к нашей стране. Они не рассматривают гражданское общество в России как общество «кооптированное» и настаивают на наличии весьма серьезных оснований для использования понятия гражданского общества при изучении современной России. В-первых, авторы, как и некоторые другие исследователи, считают, что институты гражданского общества в России - это не только современное явление, но и устойчивая историческая традиция. Во-вторых, в сфере их научного интереса оказывались вполне жизнеспособные и интенсивно развивающиеся институты гражданского общества в России, не только независимые от государства и имеющие автономные интересы, но и более того, претендующие на политическую самостоятельность. В-третьих, они полагают, что с методологической точки зрения в современной науке о модернизирующихся обществах альтернативы понятию «гражданское общество» для описания «демократической реформации» просто нет.

При этом авторы монографии, рассматривая гражданское общество как «имя» конкретной социальной реальности, не воспринимают догматически западно-европейские теоретические традиции, и поэтому не считают, что этому «имени» на уровне социальной действительности обязательно должно соответствовать нечто, максимально похожее на гражданское общество западного типа (по пунктам «инвентарного списка типичных признаков»).

О формировании гражданского общества в России можно писать с разных позиций. Однако в отечественной научной литературе при рассмотрении его проблем доминирует в целом либеральная модель гражданского общества. Сторонники этой модели, - отмечают авторы, - «отождествляют его с широкой демократией, так как рассматривают гражданское общество как устройство публичной власти, благоприятное для развития человеческой личности и самодеятельных общественных ассоциаций».

Авторы считают, что использование либеральной модели гражданского общества применительно к России малопродуктивно. В рецензируемой монографии проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической трансформации рассматриваются в контексте социал-демократических политических ориентаций. С учетом цивилизационной специфики предлагается иная модель гражданского общества в России - модель «социального коммунитаризма».

Эта модель, выходящая за пределы классической дилеммы «индивидуализм - коллективизм» тоже, как отмечают авторы, разделяет публичный и частный сектор, но исходит из того, что люди полностью никогда не свободны в своем выборе, а вплетены в различные общности, связаны социальными отношениями и живут в мире, который был создан предшественниками. Общественные объединения выполняют, как правило, классические, достаточно традиционные функции, а не создаются ради достижения каких-то конкретных целей. Если для либеральной модели главное действующее лицо - потребитель, обладающий правами, то для «коммунитаризма» это - член естественной ассоциации, основанной на единстве традиций и культуры. В нем большое значение имеют этические принципы, носителями которых являются добровольные сообщества людей, связанные с их местом жительства. С позиций «коммунитаризма» гражданское общество в современных условиях - это особый тип коммуникационного процесса между государством и гражданином при дискурсивных, диалоговых отношениях между субъектами. В рамках гражданского общества, понимаемого как коммуникативное единство, осуществляется активное и массовое участие граждан в различных общественных организациях и институтах

Рассматривая конкретные проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической трансформации, авторы сосредоточивают внимание не столько на особенностях применимости концепта гражданского общества к российским условиям, сколько на анализе конкретных структур, в которых воплощается в России «импульс» к формированию гражданского общества, а также особенностей массового социально-политического сознания, обуславливающих развитие этого «импульса». В работе формирование институтов гражданского общества в России рассматривается с учетом ее цивилизационной специфики. Выявляя предпосылки, в том числе и исторические, гражданского общества в России, авторы устанавливают те социальные структуры, чьи интересы и социальные диспозиции делают их субъектами процесса становления гражданского общества.

В монографии раскрываются особенности становления гражданского общества в ходе демократических реформ в России. Анализируются сложные экономические, политические и социокультурные противоречия, которые обусловливают специфику становления гражданского общества в России. Авторы исходят из того, что в условиях стабилизации социально-политического процесса гражданское общество в России имеет определенные возможности для развития. При этом во главе угла должны находиться не только идеи рыночной конкуренции, но также идеи национальных интересов, служения Отечеству, исконным цивилизационным ценностям России. В этом ключе авторы анализируют идейно-политические проблемы и деятельность власти и оппозиции, элит и контрэлит, партий и движений, Церкви и казачества, регионального сообщества Дона и Юга России.

Авторы отмечают, что путь России к демократии оказался специфично тернист, и немалую роль здесь сыграли исторические особенности «русско-

российской цивилизации», укрепленные институты и распространенные формы общественно-политической коммуникации. Особое религиозное мировоззрение, определяемое доминированием православных ценностей, «историческая память» этносоциальных групп, таких, как казачество, акцентирующих внимание современников на значимости и адекватности своих притязаний, общественная восприимчивость к субъектности властей придали неповторимый характер и продолжают обусловливать ход и векторную логику модернизационных процессов. Заимствованные институты, адекватные современным мировым «локомотивам», воспроизводятся на российской почве не в соответствии с замыслами организаторов реформ, а часто трудноуловимым глубинным чаяниям общества и ценностным установкам народов, населяющих современную Россию и определяющих ее своеобразие и уникальность. Подобное происходит и с формированием гражданского общества.

Сейчас, как полагают авторы, с уверенностью можно говорить лишь о том, что гражданское общество в современной России переживает процесс своего созревания-пертурбации. Каковым оно будет, получится ли оно в «западном эквиваленте», как будут осуществляться взаимодействие и диалог с государственными структурами - неясно и подвержено спонтанным модификациям. Однозначно утверждаем, что отечественное гражданское общество воспроизведет и впитает в себя неотъемлемые особенности российской «самости», состоится как реализация институциональной основы западной демократии в сочетательном воздействии с существующими формами социальной активности, почерпнет в себя и отобразит в себе национально-региональные особенности России.

Рефреном через всю монографию проходит мысль, что все попытки «сверху» кооптировать гражданское общество в Россию бесперспективны. Оно может вырасти только «снизу». Поэтому важнейшей задачей является воспитание гражданской культуры, которая обусловливает демократическое содержание политического сознания и соответствующие поведенческие модели, основные мотивы, механизмы и направленность политических изменений.



Список литературы

Василенко, И. А. Политология: учебник для вузов / И. А. Василенко М.: Юрайт: Высшее образование , 2010 398 с.

2. ББК 66 В19

Василенко, И. А. Сравнительная политология: учебное пособие / И. А. Василенко М.: Юрайт: Высшее образование , 2009

3. ББК 66 П504

Политология: учебник для вузов / [А. С. Гречин и др.]; под ред. В. Н. Лавриненко М.: ЮНИТИ , 2010 591 с.

4. ББК 66 Т338

Теория политики : [учебное пособие для вузов по направлению подготовки ВПО 030200 - «Политология»] / [Б. А. Исаев и др.] ; под ред. Б. А. Исаева СПб. : Питер , 2008 460 с.

5. ББК 66 Г13

Гаджиев, К. С. Политология. Основной курс: учебник для вузов / К. С. Гаджиев М.: Высшее образование , 2007 460 с.

6. 60 К772

Кравченко, А. И. Основы социологии и политологии: учебник / А. И. Кравченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова М.: Проспект , 2008 349 с.

7. ББК 66 М92

Мухаев, Р. Т. Политология: учебник / Р. Т. Мухаев М.: Проспект , 2010 640 с.

8. ББК66 П504

Политология: учебник / [А. Ю. Мельвиль и др.]; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД Рос. Федерации М.: Проспект , 2009 618 с.

9. ББК 66 О-753

Основы политологии: учебное пособие для вузов / А. В. Понеделков, С. И. Самыгин, А. М. Старостин, А. В. ВерещагинаМ. Ростов н/Д : МарТ , 2007 397 с.

10. БББ 66 П 504 Политология : учебно-метод.пособие/сост.Н.В.Коновалова, А.В.Буханцова.-Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011.-80с.

11. ББК 66 П504

Политология. История развития политической науки. Методические рекомендации /сост.Н.Н.Морозова- Новосибирск:Изд-во НГТУ, 2011

12. ББК 66 П 782

Проверочные и творческие задания по политологии. Методические разработки /сост.Е.И.Красильникова.-Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2008

Размещено на Allbest.ru