Проблема развития гражданского общества в русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Проблема развития гражданского общества в русской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX века

2. Гражданское общество в учениях И. Ильина и С. Франка

3. М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин о гражданском обществе

Заключение

Литература

Введение

Гражданское общество - один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и т.д.), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины. Гражданское общество - общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, которые способствуют образованию обратных связей между обществом и государством.

Впервые термин «гражданское общество» был подробно рассмотрен Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать общество в рамках 3х уровней: семья, гражданское общество, государство.

В соответствии с Гегелем, гражданское общество есть множество свободных индивидов, взаимодействующих между собой с целью удовлетворения своего общего интереса (общий интерес по Руссо).

Одно из общепризнанных определений гражданского общества: гражданское общество есть объединение людей для удовлетворения своих потребностей вне и возможно против государства в аспекте сохранения свободы, собственности и безопасности его граждан.

Институтами гражданского общества можно считать все негосударственные организации: политические партии, профсоюзы, общественные неправительственные организации, прессу и т.д. Разумеется, это не относится к тоталитарному обществу, где все упомянутые институты носят государственный характер и гражданское общество подменено государством.

В настоящее время в России происходит становление гражданского общества. Прежде всего, это проявляется в провозглашении прав и свобод личности высшей социальной ценностью, определяющей смысл и содержание деятельности государственных органов. К числу предпосылок создания гражданского общества можно также отнести развитие рыночной экономики, многопартийной политической системы, реализацию в государственной жизни принципа разделения властей. В то же время в России только начинает формироваться гражданская культура населения. Общественному воздействию на государство препятствует российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как исключительно государственная, но и как общественная структура. Без изменения подобного положения вещей развитие гражданского общества будет невозможно.

Переход к рыночной экономике сопровождается значительным имущественным расслоением общества, возрастанием социальных, в том числе межнациональных, конфликтов. Эти негативные явления становятся тормозом в становлении гражданского общества. В современных условиях на первый план выступают проблемы социальной защищенности населения и реализации принципов социальной справедливости. Во главу угла политики государства необходимо поставить такие принципы, как гуманизм, демократия, свобода личности, равенство возможностей. Только таким образом можно обеспечить движение нашей страны к гражданскому обществу. Практика формирования гражданского общества в других странах дает четкие ориентиры такого движения: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций; создание необходимых условий для перехода к рыночной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных органов и общественных объединений закону, обеспечение его верховенства; разгосударствление части собственности; достижение необходимого уровня гражданской культуры.

Целью данной работы - является анализ развития концепций гражданского общества в русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX века.

Задачами данной работы являются:

Общая характеристика проблемы развития гражданского общества в русской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX века.

Проанализировать развитие гражданского общества в учениях И. Ильина и С. Франка.

Проанализировать концепцию гражданского общества в воззрениях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина.

гражданский общество бакунин кропоткин

1. Проблема развития гражданского общества в русской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX века

На рубеже 19-20 веков теории гражданского общества рассматривались в основном в рамках философии и юриспруденции. Русские юристы рассматривали понятие гражданского общества в основном через призму понятия права. Юриспруденция конца 19 начала 20 века была представлена двумя школами: так называемая старая школа естественного права и новая, или “возрожденная” школа естественного права. Для представителей старой школы естественного права (к ним относились Б. Чичерин, С. Муромцев, А. Куницын и т.д.) определяли гражданское общество как совокупность всех частных отношений между людьми. Например, определение понятия гражданского общества Б.Н. Чичериным: “Гражданское общество, пишет Чичерин, есть совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права”.

В понимании юристов старой школы гражданское право устанавливает существенные признаки и конкретный состав гражданского общества. Поскольку право относится, прежде всего, к сфере внешней свободы людей, то свобода рассматривается в качестве атрибута гражданского общества.

Гражданское общество как форма человеческого общежития имеет своим основанием индивидуальную свободу или индивидуализм. Чичерин характеризует индивидуализм как смысл существования гражданского общества. Второе основное условие существования это существование института частной собственности. “Развитие института частной собственности Чичерин представляет как непрерывное утверждение и расширение свободы в отношении внешнего мира. Свободная собственность, основанная на свободном труде таков идеал гражданского общества у русского мыслителя, которого по праву считают одним из создателей отечественной теории либерализма. Собственность как материальное воплощение внешнего мира представляет собой открытое поприще, в котором беспрепятственно проявляется деятельность гражданского общества и его членов”, - пишет Ю.М. Резник.

Неприкосновенность частной собственности и нерушимость договоров считалось (и считается сейчас) важнейшей предпосылкой существования свободного гражданского общества.

Представители школы “возрожденного” естественного права (В. Нечаев, П. Новгородцев) в понимании гражданского общества расходятся со старой школой. Для них гражданское общество непрерывно изменяющийся общественный союз. Этот союз, в основе которого лежит сотрудничество людей, не организовывается сверху, а является результатом энергичных действий и предприимчивости осознавших общие интересы отдельных личностей. Он исключает возможность порабощение одних людей другими, устанавливая с этой целью гражданско-правовой порядок. Необходимость частной собственности как института гражданского общества обуславливает характер его взаимоотношений с государством. Большинство представителей русской школы естественного права были сторонниками концепции равновесия в отношениях между собственностью и государством. “Общество как единое целое проявляет себя в деятельности различных общественных союзов, государству же принадлежит верховная власть в обществе. Однако оно не исчерпывает собой всего многообразия общественной жизни. В пределах единства есть место и для отдельных лиц и для частных союзов; и те и другие требуют свободы и самостоятельности. Нарушение этой самостоятельности со стороны государства и его органов ведет к деспотизму. Следовательно, свобода является необходимым условием сосуществования гражданского общества и государства. Она предполагает их одновременное развитие в принадлежащих им сферах деятельности”, - таково мнение представителей русской школы права. Государство, как обладающий законодательной властью субъект не должно злоупотреблять своей властью. Основная его функция охранительная. Т.е. государство должно заниматься закреплением и защитой основных гражданско-правовых институтов. Таким образом, в русской правовой мысли гражданское общество представляется как общественный союз, который представляет собой интересы всей совокупности своих членов. Также гражданскому обществу отводится роль среднего звена между государством и личностью: создавая и охраняя право отдельных граждан, государство делает это не на основе каких-то отвлеченных принципов, а руководствуясь началами, лежащими в основе институтов гражданского общества.

В России традиционно преобладало государство, оно “казнило и миловало”, т.е. в различные периоды разрешало и запрещало элементы гражданского общества. Это не могло не сказаться на менталитете русского человека. В сознании русского человека прочно закреплены два начала: это уверенность в том, что стране необходима сильная власть и параллельно желание “воли”. Воля это свобода, безнаказанность и бесконтрольность со стороны государства. Эти два противоположных начала и обуславливают специфику теорий гражданского общества в русской общественной мысли. Во всех теориях, кроме анархических государство является тем субъектом, который должен обеспечивать человеку правовое существование. Т.е. государство обеспечивает человеку выполнение определенных прав. Гражданское общество же представляет собой сферу, в которой эти права реализуются. Как мне кажется, два основополагающих начала потребность в свободе и сильной власти, - обеспечивается этими двумя субъектами. Потребность в сильной власти, а с ней и в правовой, физической и др. защищенности удовлетворяет государство, а потребность в свободе (а также в творческой самореализации во всех сферах жизни) обеспечивает гражданское общество. При этом государство и гражданское общество в идеале должны находиться в равновесии. Если государство превышает свои полномочия, то активизируется подавленное начало “воли”, что в свою очередь ведет к росту социальной напряженности в обществе и грозит серьезным конфликтом. Именно это могло послужить причиной революций начала 20 века и перестройки 80-х. Если же государство слабеет и не способно эффективно выполнять свои функции, то это опять-таки приводит к росту социальной напряженности и к повышению популярности лозунгов, требующих или обещающих сильную власть. Что и произошло после революции 1917 г. когда в стране наступил хаос, и потребовалась сила, способная “выдернуть” страну из кризиса. Когда два начала находятся в равновесии, то государство эффективно обеспечивает потребности людей в правовой защищенности и ограничивается гражданским обществом. В свою очередь, гражданское общество предоставляет людям возможность реализовать себя, т.е. является сферой свободы и, в свою очередь, ограничивается потребностями людей в сильной власти. Схематично это можно представить так: «Зоны конфликта - Зона равновесия».

“Зона равновесия” - положение, когда начало сильной власти и начало свободы уравновешивают друг друга. В этом положении развитие общества идет наиболее быстрыми темпами и является наиболее благоприятным. “Зоны конфликта” положение, когда подавляется какое-либо из начал, что соответственно ведет к нарастанию конфликтности в обществе. Необходимо отметить, что если государство не выполняет свои функции, то гражданское общество также не способно нормально развиваться. Развитие элементов гражданского общества подавляется необходимостью удовлетворить потребность в правовой обеспеченности. Так как наличие эффективно действующей правовой системы является одним из главных условий существования гражданского общества, то совершенно логично следует, что если ее нет, то и гражданское общество не функционирует нормально (если функционирует вообще). Если рассматривать теории гражданского общества в этом аспекте, то они являются ничем иным, как представлениями различных ученых о способах, инструментах и условиях достижения необходимого равновесия. В начале 20 века этот вопрос был не менее актуален, чем сейчас. Возможно ли было существование гражданского общества на тот период. Если да, то что для этого было необходимо; если нет, то что этому препятствовало? Этот вопрос я и попытаюсь сейчас проанализировать.

Таким образом, все концепции русских мыслителей рубежа веков сходятся в одном пункте: гражданского общества в России нет. Однако существуют некоторые его элементы, которые почти неразвиты. Следовательно, цель общества развить эти элементы до полноценного гражданского общества. При этом отмечается, что российское общество довольно сильно отличается от западного. Во-первых, гораздо острее стоит вопрос о взаимоотношениях гражданского общества и государства, во-вторых, очень сильны различия в менталитете. Для русского сознания характерно доминирование таких ценностей, как соборность, коллективизм, ориентация на неконкурентные формы взаимодействия и общественные ценности. Поэтому построение гражданского общества должно было идти своим путем, приспосабливаясь к этим особенностям. Каким должен был быть этот путь? По мнению многих авторов, особенно Ильина и Франка, гражданское общество должно было стать сферой духовной и творческой реализации человека. Оно должно было поддерживать исконно русские ценности, и параллельно развивать такие черты, как самостоятельность и инициативность. Частный интерес, реализуясь, должен был способствовать реализации общего интереса.

Гражданское общество должно было развиваться в тесном взаимодействии и балансе с государством. Для этого выдвигались определенные условия. Во-первых, должны были измениться функции государства. Из орудия подавления одного класса другим, оно должно было стать гарантом прав и свобод человека, тем началом, которое обеспечивает внешнюю безопасность страны и является средством решения некоторых общих вопросов граждан. К сожалению, данным теориям не было суждено воплотиться в жизнь. Отчасти это было связано с тем, что общественно-политическая ситуация в стране на тот момент требовала более радикальных мер, чем последовательная и долговременная перестройка. Революция 1917 г. и последовавшее за ней образование советского государства на принципах марксизма-ленинизма на долгие годы отодвинули дальнейшие исследования по гражданскому обществу.

2. Гражданское общество в учениях И. Ильина и С. Франка

Гражданское общество является выразителем интересов индивидов, на основе которых создаются законы. Необходимыми условиями существования гражданского общества в русской правовой школе считались свобода личности и частная собственность. Социально-философский подход к изучению гражданского общества содержится в работах русских философов И. Ильина и С. Франка.

Иван Александрович Ильин (29 (16) марта 1882, Москва - 21 декабря 1954, Цолликон) - русский философ националистической ориентации, писатель и публицист, сторонник Белого движения и противник советской власти в России. В эмиграции был консервативным монархистом и славянофилом. Его взгляды сильно повлияли на мировоззрение других русских писателей и националистов XX века, в числе которых, например Александр Солженицын.

Иван родился в Москве в русской дворянской аристократической семье. Крещен 22 апреля в церкви Рождества Богородицы за Смоленскими воротами.

И.А. Ильин учился первые 5 лет в 5-ой Московской гимназии, последние 3 года в 1-ой Московской гимназии. В 1901 году закончил гимназию с золотой медалью, получив классическое образование, в частности знание латинского, греческого, церковнославянского, французского и немецкого языков.

В 1906 году закончил юридический факультет в Императорском Московском университете и остался работать там же. Читал лекции также на Высших женских курсах в Москве. В 1909 году - приват-доцент кафедры истории права и энциклопедии права.

В 1918 году защитил диссертацию на тему «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» и стал профессором правоведения. Официальные оппоненты - профессор П.И. Новгородцев и профессор князь Е.Н. Трубецкой.

Ильин был человеком революционных взглядов, близок по своим родственным связям, как с интеллигентным московским еврейством, так и с руководством кадетской партии, будучи женат на племяннице С.А. Муромцева.

В 1922 году за антикоммунистическую деятельность был выслан вместе с другими 160 философами на пароходе из России. 26 сентября 1922 года прибыл в Штеттин (Германия, ныне Польша).

С 1923 по 1934 год работал профессором в Русском научном институте в Берлине, содержавшемся на средства ИМКА. С тех пор стал одним из главных идеологов русского Белого движения в эмиграции, а с 1927 по 1930 год был редактором и издателем журнала «Русский колокол».

В 1934 году был уволен с работы и заключен под стражу немецкими нацистами, но при финансовой поддержке Сергея Рахманинова перебрался в 1938 году в Женеву (Швейцария). Там Иван Александрович продолжил научную деятельность до конца своих дней.

До 1990-х - 2000-х годов в России об Ильине почти не говорили. В октябре 2005 года его останки были перезахоронены в Донском монастыре в Москве. На этом месте желал быть захороненным сам Иван Александрович. В том же 2005 году в России было собрано и переиздано 23 сборника трудов Ильина и был снят фильм «Завещание философа Ильина». Особое влияние на возрождение идей Ильина и памяти о нём оказывает актёр и кинорежиссёр Никита Михалков. Популярность идеи Ильина набирают и среди Русской Православной Церкви. Цитаты из трудов Ильина использовали в своих речах генпрокурор В. Устинов и президент В. Путин. В то же время, за пределами России имя Ильина известностью не пользуется.

И.А. Ильин рассматривал гражданское общество как сферу частных интересов, самодеятельности людей и их раздельного существования. В гражданском обществе люди живут частной жизнью, они преследуют частные, часто противоположные цели, конкурируют между собой. Конфликт может послужить причиной разложения и распада всего общества.

Государство, по Ильину, играет в обществе роль связующего начала, роль всеобщего интереса и единой цели: “Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают, - помимо своих различных и частных интересов и целей еще единый интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община”. Ильин считает, что без государства многие частные интересы отдельных граждан не будут объединяться в общий, следовательно, общество ожидает хаос и анархия. Поэтому он категорически против всех теорий, отрицающих какую-либо роль государства в обществе и само государство вообще: “ Аристотель и Гегель были правы, когда они утверждали, что государство “предшествует” гражданину: это означает, что нет гражданина без государства; что государство есть условие бытия для гражданина; что “сначала” должно быть налицо государство, “тогда” могут быть и граждане, а после распада государства останутся не граждане, а море человеческого песку. <…> Отвергать идею государства на том основании, что в государственности и политике есть немало безобразных явлений было бы неосновательно и неумно. Точно так же было бы неосновательно, отталкиваясь от этих искажений государства и политики, настаивать на неприемлемости государства для христианского сознания. <…> Понимать государство как формальную систему насилия, как организацию безнравственного притеснения слабых сильными и т.п. значит или обнаруживать полное отсутствие здорового правосознания или же сознательно вводить в заблуждение темных людей. Не следует, конечно, по-детски идеализировать исторические государства; но, с другой стороны недопустимо отвергать идею государства, не постигая ее здоровой и глубокой сущности”.

Рассматривая гражданское общество, Ильин обосновывает необходимость института частной собственности, как условие существования свободного гражданского общества. Он выделяет следующие предпосылки и основания частной собственности:

частная собственность есть способ индивидуального бытия человека, соответствующий естественным инстинктам человека, его праву на самостоятельность и самодеятельность;

частная собственность развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу, способствуя тем самым напряженному труду;

она дает собственнику чувство уверенности, доверие к людям;

частная собственность учит человека творчески любить труд и землю, укрепляет семейные связи и т.д.;

она пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, приучает к гражданскому правопорядку;

частная собственность формирует у людей чувство хозяйственной солидарности, не нарушая их свободу и приучая их работать в условиях конкуренции.

Таким образом, по мнению Ильина, как и других мыслителей того времени, частная собственность является основой существования гражданского общества и главной движущей силой его развития. Необходимо отметить, что Ильин очень сильно акцентирует внимание на духовной сфере общества, по его глубокому убеждению, именно она является основополагающей в жизни русского народа, и именно она должна определять взаимоотношения гражданского общества и государства. Так как государство, как я уже отмечала, является механизмом духовной солидарности, то оно в теории Ильина доминирует над обществом и, именно поэтому же, оно не подавляет общество, позволяя свободно и самодеятельно развиваться творческому началу каждого его субъекта.

Семен Людвигович Франк (16 (28) января, 1877, Москва - 10 декабря 1950, Лондон) - крупный русский философ, религиозный мыслитель и психолог. Участник сборников «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909) и «Из глубины» (1918). Стремился к синтезу рациональной мысли и религиозной веры в традициях апофатической философии и христианского платонизма, в частности под влиянием Николая Кузанского и Владимира Соловьёва (особенно концепции положительного всеединства).

Родился в Москве в интеллигентной еврейской семье. Еще, будучи гимназистом, принимал участие в марксистских кружках - под влиянием чего поступил на юридический факультет Московского Университета (где был учеником знаменитого проф. А.И. Чупрова). В 1899 г. был арестован и выслан из университетских городов. Вскоре после этого уехал за границу, где работал в Берлине и Мюнхене.

Первая печатная работа Франка («Теория ценности Маркса») была посвящена критике марксизма (1900). В 1902 г. в сборнике «Проблемы идеализма» был опубликован его первый философский этюд («Ницше и любовь к дальнему») - с этого времени творчество Франка становится связано всецело с проблемами философии. После сдачи магистерского экзамена (1912) Франк становится приват-доцентом Петербургского Университета и в этом же году переходит в православную веру. В 1915 г. защищает магистерскую диссертацию («Предмет знания»), в которой касается онтологических условий возможности интуиции как непосредственного восприятия реальности, тем самым, примыкая к течению интуитивизма.

Книга его «Душа человека», опубликованная в 1918 г., была представлена им, как диссертация на степень доктора, но из-за внешних условий русской жизни защита ее уже не могла состояться. В 1917 г. Франк занимал кафедру философии в Саратовском Университете, а с 1921 г. - в Московском Университете. В 1922 г. он был вместе с другими выслан из России, устроился в Берлине и вошёл в состав Религиозно-Философской Академии, организованной Н.А. Бердяевым, с которым работал вместе и в Москве (в «Академии духовной культуры»). С 1930 г. переселился во Францию, откуда в 1945 г. переселился в Лондон.

Франк считал, что есть серьезные философские и логические аргументы против субъективного идеализма. Субъективный идеализм исходит из «я», которое стоит в центре мироздания. При диалоге с миром человек открывает в себе нечто - то, что можно назвать «ты». Но есть и иное - то, что мы называем «мы». Подобно своим предшественникам, Сергею Трубецкому и Соловьеву, Франк подчеркивал, что человеческие сознания, человеческие «я» не отрезаны друг от друга. Реальное познание, реальное бытие возможны лишь тогда, когда между людьми возникает контакт, возникает единство. Мы живем не на изолированных островах, а на едином материке. И вот этот-то материк, который объединяет всех нас, и есть последний и подлинный предмет познания. Человек познает не только отражение своих собственных чувств, а познает некий субстрат, глубину. Позднее немецкий философ Пауль Тиллих писал, что Бог - это не небо над нами, а глубина бытия. Так вот, первым это сказал Франк. В 1917 г. он выпускает замечательную книгу «Душа человека», которая потом не раз выходила на иностранных языках. Франка переводили на многие языки, включая японский, чешский, польский; немецкий, английский - естественно, он и сам писал книги на этих языках. В этой книге он блестяще анализирует вопрос о единстве духовной жизни, которую нельзя разрезать, нельзя разделить. Это единство касается не только нашего «я», но и того поля, в котором находятся те «я», к которым мы обращены. То есть «я», потом «мы» и, наконец, некий таинственный субстрат, который и есть непостижимое.

Вместе с тем Франк негативно относился к коллективизму, который давит личность. Всякий диктат противоречит свободе, а божественное единство не может существовать без свободы, оно свободно. Франк пишет о социализме: "социализм в своем основном социально-философском замысле - заменить целиком индивидуальную волю волей коллективной... поставив на его место бытие “коллектива”, как бы слепить или склеить монады в одно сплошное тесто “массы”, есть бессмысленная идея, нарушающая основной неустранимый принцип общественности и могущая привести только к параличу и разложению общества. Он основан на безумной и кощунственной мечте, что человек ради планомерности и упорядоченности своего хозяйства и справедливого распределения хозяйственных благ способен отказаться от своей свободы, от своего “я” и стать целиком и без остатка винтиком общественной машины, безличной средой действия общих сил. Фактически он не может привести ни к чему иному, кроме разнузданного самодурства деспотической власти и отупелой пассивности или звериного бунта подданных».

С.Л. Франк рассматривал общественную жизнь, как двойственную структуру, образованную с одной стороны умышленно-планомерно, а с другой стороны создающуюся спонтанно, как бы “само собой”. Обе части, планомерная и спонтанная, тесно связаны между собой: “планомерность общественного единства есть ничто иное, как выражение общественной солидарности в сфере умышленной общественной воли, тогда как спонтанность общественного единства есть его осуществление в стихии свободы. Эти два необходимых и соотносительных начала общественного бытия получают конкретное выражение в двух формах общественной жизни: в государстве и гражданском обществе”. Т.е. двумя основополагающими началами общественной жизни планомерным и спонтанным - являются государство и гражданское общество.

С.Л. Франк является противником как атомистической, так и социалистической теории гражданского общества. Индивидуалистическая (атомистическая) теория рассматривает гражданское общество как комплекс обособленных друг от друга индивидов, и в понимании этой теории гражданского общества форма и способ удовлетворения индивидуальных потребностей. Социалистическая же теория предполагает полное обобществление и коллективизацию общественной жизни, тем самым уничтожая сам факт существования гражданского общества.

Для Франка же общество “…не есть внешнее взаимодействие обособленных индивидов, не столкновение атомистическимыслимых его индивидов, а первичное соборное многоединство”. “ Гражданское общество есть общественное единство, спонтанно слагающееся из вольного сотрудничества, из свободного соглашения воль отдельных членов общества”.

Гражданское общество для Франка не средство для удовлетворения интересов отдельных людей, а форма общественного сотрудничества, осуществление некой объективной правды, высшей идеи. С этой же точки зрения Франк рассматривает и государство. Государство не только не “неизбежное зло” и не “самая суть общества”, оно является “единством планомерно-устрояющей воли”. Механичность, внешняя принудительность государственного объединения по Франку объясняется как внешнее выражение свободного внутреннего единства общества: “Государственное единство по своей основе, по своему внутреннему корню столь же органично произрастает изнутри, а не накладывается извне, как и гражданское общество”.

Цель государства, как и гражданского общества, состоит в том, чтобы служить “утверждению целостной правды, внутреннему, онтологическому, духовному развитию общества”. При этом деятельность государства естественно ограничена гражданским обществом, они существуют в равновесии и не переходят этих границ: “Задача государства…состоит только в ограждении самой свободы внутренне растущей жизни, а не в создании в реторте коллективного гомункула. Предела государства состоят не в том, что планомерно-организационная деятельность не может ставить себе положительных задач содействия духовному росту общества, а в том, что в силу всеединства духовно-общественного бытия всякая организация есть именно организация свободы, планомерное формирование свободного спонтанного сотрудничества. Государственность так же немыслима без своей основы гражданского общества с его, самопроизвольно свивающейся тканью, - как последнее немыслимо без оформляющего его планомерного единства государственности”. Одним из важнейших условий существования гражданского общества Франк считает свободу личности и вытекающую из нее необходимость наличия института частной собственности. Свобода личности является для Франка необходимой формой взаимного единства людей в структуре гражданского общества, и представляет собой не абсолютную, а функциональную ценность. Как пишет С.Л. Франк: “ Свобода личности есть … не ее прирожденное и первичное право, а ее общественная обязанность; она имеет не самодовлеющую, а функциональную ценность; как и всякое субъективное право вообще, она есть рефлекс обязанности, форма бытия, обусловленная и оправданная началом служения”. Интересы “служения правде” требуют, чтобы каждый человек, организация и общество в целом были свободны, обеспечены “надлежащей сферой свободы”. Из свободы личности как функционального права и формы общественного взаимодействия вытекает обоснование института частной собственности. Для Франка собственность также не является абсолютным правом, а имеет только функциональное значение, является формой, в которой осуществляется “сотрудничество в служении”. Право собственности, являясь по качественному внутреннему содержанию, неограниченным владением человека, в количественном отношении должно быть ограничено интересами общества: “…государство имеет право и обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может ставить ему известные пределы … право личной собственности, как одна из функций общественного сотрудничества входит в состав системы общественного единства и подчинено последнему. Границы этого подчинения определены … непререкаемым значением начала личной свободы … как необходимого принципа общественного сотрудничества”.

Франк утверждает, что частная собственность, будучи осуществлением личной свободы, является абсолютно необходимой основой общественной жизни, вне которой жизнь немыслима: “Частная собственность есть реальное условие бытия человека, как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества”.

Таким образом, как я попыталась показать, гражданское общество Франк представляет как одну из необходимых и неотделимых частей двуединства общественной жизни, как ее спонтанное и творческое начало, первоосновами которого являются частная собственность и личная свобода. Как и в теории Ильина, основной акцент Франк делает на духовную сферу общества, и гражданского общества является одним из средств достижения высшей цели внутреннего, духовного развития общества.

3. М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин о гражданском обществе

Совершенно особняком в общей массе теорий гражданского общества стоят концепции русских анархистов М.А. Бакунина и П.А Кропоткина.

Михаил Александрович Бакунин (18 (30 мая) 1814, деревня Прямухино Новоторжокского уезда Тверской губернии - 19 июня (1 июля) 1876, Берн, Швейцария) - русский мыслитель, революционер, анархист, панславист, один из идеологов народничества.

Петр Алексеевич Кропоткин (27 ноября (9 декабря) 1842, Москва - 8 февраля 1921, Дмитров) - русский теоретик анархизма, географ, историк, литератор. По мнению П.А. Кропоткина, анархизм происходит из того же революционного протеста, того же людского недовольства, что и социализм; и результатом революции он видит установление «безгосударственного коммунизма», новый общественный строй виделся ему как вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц (общин, территорий, городов), основанный на принципе добровольности и «безначалья». Предполагалось коллективное ведение производства, коллективное распределение ресурсов и вообще коллективность всего, что относится к экономике, к сфере услуг, к человеческим взаимоотношениям. Коллектив представлял бы собой группу заинтересованных в своей деятельности людей, которые понимали бы, зачем и для кого они все это делают, чего было бы достаточно для их добровольной деятельности. Будучи пытливым учёным, талантливым историком, высокообразованным человеком, П.А. Кропоткин пытался подвести под анархизм какую-либо научную основу, и аргументировано показать его необходимость, для него анархизм представлялся философией человеческого общества. Метод познания П.А. Кропоткина основан на едином для всех законе, законе солидарности и взаимной помощи и поддержки. Он стремился доказать, что дарвиновское положение о борьбе за существование следует понимать как борьбу между видами и взаимопомощь внутри видов. Взаимная помощь и солидарность - двигатели прогресса.

М.А. Бакуниным и П.А Кропоткиным была исследована взаимопомощь среди племен бушменов, готтентотов, эскимосов, выявлена её роль в создании таких форм человеческого общежития, как род и община; в период средневековья - цехи, гильдии, вольные города; в новое время - страховые общества, кооперативы, объединения людей по интересам (научные, спортивные и др. общества). В таких человеческих организациях отсутствует какая-либо принудительная власть, как мы сейчас понимаем это слово, а все основано на необходимости, понимании, увлеченности людей своим делом. Нередко возникает такая ситуация, что человек не может развить свои способности и склонности, либо вообще не имеет представления о том, что ему дается лучше всего. Все это происходит оттого, что государство ориентировано, скорее, на интересы некой идеальной, несуществующей в реальности личности, а не на людей, способности которых различны, что естественно.

Хотя они почти не употребляют понятие “гражданское общество”, их идеал по существу выражает полное торжество гражданского общества при ограничении, а затем и окончательном уничтожении государства. В теориях Бакунина и Кропоткина государство зло, орудие угнетения большинства меньшинством. “Государство есть ярко выраженный тип иерархического учреждения, выработанного веками для того, чтобы подчинять всех людей и все их возможные группировки централизованной воле”, - Кропоткин. “Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; господство без рабства, открытого или замаскированного, немыслимо, - вот почему мы враги государства”, - Бакунин. По мнению русских анархистов, государство было необходимо в прошлом, а сейчас оно является главным сдерживающим фактором развития человечества и источником конфликтов. Также оно не может стать силой, которая бы привела человечество к их идеалу. Как это объясняет Кропоткин, для каждого нового экономического строя вырабатывалась своя форма политического общежития, поэтому государство, как отжившая форма, несовместима с новым строем (социализмом у Бакунина и анархическим коммунизмом у Кропоткина). Идея Бакунина и Кропоткина гражданское общество - общество, организованное на социально-политических началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций и наций на началах социализма у Бакунина и коммунизма у Кропоткина. Это - свобода, равенство, справедливость для трудящихся, освобожденных от всякой эксплуатации. Претворить в жизнь подобное можно через Социальную Революцию: “Мы…понимаем революцию как народное движение, которое примет широкие размеры и во время которого в каждом городе и в каждой деревне…народные массы сами примутся за работу перестройки общества”.

Нетрудно заметить, что как представители русской правовой школы, анархизма так и Ильин очень схоже определяют гражданское общество. По их определениям, гражданское общество - совокупность отдельных субъектов, удовлетворяющих свои частные потребности и связанных частным интересом, то есть они подразумевают некоторый индивидуализм. Однако в отношении связующего начала их мнения расходятся. Для Ильина гражданское общество не может существовать без государства, оно является тем сам связующим началом; для правоведов связующим началом является сфера права, а, в конечном счете, опять государство, так как оно обеспечивает право; у Бакунина и Кропоткина свободное соглашения. Несколько особняком в этом ряду стоит концепция Франка. В ней гражданское общество изначально является не совокупностью индивидов, а единством. Государство же в его концепции представляет собой направляющую силу, действующую совместно с гражданским обществом. Вообще, внимание ко взаимоотношениям между гражданским обществом и государством в нашей стране было выше, чем где-либо еще. Это обусловлено в первую очередь историческими традициями нашей страны.

Заключение

На рубеже 19-20 веков теории гражданского общества рассматривались в основном в рамках философии и юриспруденции. Русские юристы рассматривали понятие гражданского общества в основном через призму понятия права. Юриспруденция конца 19 начала 20 века была представлена двумя школами: так называемая старая школа естественного права и новая, или “возрожденная” школа естественного права. Для представителей старой школы естественного права (к ним относились Б. Чичерин, С. Муромцев, А. Куницын и т.д.) определяли гражданское общество как совокупность всех частных отношений между людьми. Например, определение понятия гражданского общества Б.Н. Чичериным: “Гражданское общество, пишет Чичерин, есть совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права”.

Представители школы “возрожденного” естественного права (В. Нечаев, П. Новгородцев) в понимании гражданского общества расходятся со старой школой. Для них гражданское общество непрерывно изменяющийся общественный союз. Этот союз, в основе которого лежит сотрудничество людей, не организовывается сверху, а является результатом энергичных действий и предприимчивости осознавших общие интересы отдельных личностей. Он исключает возможность порабощение одних людей другими, устанавливая с этой целью гражданско-правовой порядок. Необходимость частной собственности как института гражданского общества обуславливает характер его взаимоотношений с государством. Большинство представителей русской школы естественного права были сторонниками концепции равновесия в отношениях между собственностью и государством. “Общество как единое целое проявляет себя в деятельности различных общественных союзов, государству же принадлежит верховная власть в обществе. Однако оно не исчерпывает собой всего многообразия общественной жизни. В пределах единства есть место и для отдельных лиц и для частных союзов; и те и другие требуют свободы и самостоятельности. Нарушение этой самостоятельности со стороны государства и его органов ведет к деспотизму. Следовательно, свобода является необходимым условием сосуществования гражданского общества и государства.

Гражданское общество же представляет собой сферу, в которой эти права реализуются. Как мне кажется, два основополагающих начала потребность в свободе и сильной власти, - обеспечивается этими двумя субъектами. Потребность в сильной власти, а с ней и в правовой, физической и др. защищенности удовлетворяет государство, а потребность в свободе (а также в творческой самореализации во всех сферах жизни) обеспечивает гражданское общество. При этом государство и гражданское общество в идеале должны находиться в равновесии. Если государство превышает свои полномочия, то активизируется подавленное начало “воли”, что в свою очередь ведет к росту социальной напряженности в обществе и грозит серьезным конфликтом. Именно это могло послужить причиной революций начала 20 века и перестройки 80-х. Если же государство слабеет и не способно эффективно выполнять свои функции, то это опять-таки приводит к росту социальной напряженности и к повышению популярности лозунгов, требующих или обещающих сильную власть. Что и произошло после революции 1917 г. когда в стране наступил хаос, и потребовалась сила, способная “выдернуть” страну из кризиса. Когда два начала находятся в равновесии, то государство эффективно обеспечивает потребности людей в правовой защищенности и ограничивается гражданским обществом. В свою очередь, гражданское общество предоставляет людям возможность реализовать себя, т.е. является сферой свободы и, в свою очередь, ограничивается потребностями людей в сильной власти. Схематично это можно представить так: «Зоны конфликта - Зона равновесия»

“Зона равновесия” - положение, когда начало сильной власти и начало свободы уравновешивают друг друга. В этом положении развитие общества идет наиболее быстрыми темпами и является наиболее благоприятным. “Зоны конфликта” положение, когда подавляется какое-либо из начал, что соответственно ведет к нарастанию конфликтности в обществе. Необходимо отметить, что если государство не выполняет свои функции, то гражданское общество также не способно нормально развиваться. Развитие элементов гражданского общества подавляется необходимостью удовлетворить потребность в правовой обеспеченности.

Все концепции русских мыслителей рубежа веков сходятся в одном пункте: гражданского общества в России нет. Однако существуют некоторые его элементы, которые почти неразвиты. Следовательно цель общества развить эти элементы до полноценного гражданского общества. При этом отмечается, что российское общество довольно сильно отличается от западного. Во-первых, гораздо острее стоит вопрос о взаимоотношениях гражданского общества и государства, во-вторых, очень сильны различия в менталитете. Для русского сознания характерно доминирование таких ценностей, как соборность, коллективизм, ориентация на неконкурентные формы взаимодействия и общественные ценности. Поэтому построение гражданского общества должно было идти своим путем, приспосабливаясь к этим особенностям. Каким должен был быть этот путь? По мнению многих авторов, особенно Ильина и Франка, гражданское общество должно было стать сферой духовной и творческой реализации человека. Оно должно было поддерживать исконно русские ценности, и параллельно развивать такие черты, как самостоятельность и инициативность. Частный интерес, реализуясь, должен был способствовать реализации общего интереса.

Гражданское общество должно было развиваться в тесном взаимодействии и балансе с государством. Для этого выдвигались определенные условия. Во-первых, должны были измениться функции государства. Из орудия подавления одного класса другим, оно должно было стать гарантом прав и свобод человека, тем началом, которое обеспечивает внешнюю безопасность страны и является средством решения некоторых общих вопросов граждан. К сожалению, данным теориям не было суждено воплотиться в жизнь. Отчасти это было связано с тем, что общественно-политическая ситуация в стране на тот момент требовала более радикальных мер, чем последовательная и долговременная перестройка. Революция 1917 г. и последовавшее за ней образование советского государства на принципах марксизма-ленинизма на долгие годы отодвинули дальнейшие исследования по гражданскому обществу.

Литература

1. Алексанов А.Ю. История русской философии XIX - XX веков. Москва, 2007.

2. Губенко А.В. Философские воззрения И. Ильина и С. Франка.//Научная конференция аспирантов РГСУ 2005 год. Ростов-на-Дону, 2005.

3. Извеков А.В. Философия права. Ростов-на-Дону, 2005.

4. Ильи И.А. Путь духовного обновления. Москва, 2006.

5. Кулякин В.А. Концепция гражданского общества в воззрениях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина.// Материалы научной конференции РГПУ 2004 год. Ростов-на-Дону, 2004.

6. Резник Ю.В. Философия права. Москва, 2006.

7. Франк С.Л. Избранные произведения. Москва, 2003.

Размещено на Allbest.ru