Особенности политического режима России в современный период

Тоталитарный режим основан на насилии, авторитарный - на силе. Несмотря на наличие солидного репрессивного аппарата в тоталитарных и авторитарных режимах, его назначение различно. Авторитаризм довольствуется отсутствием открытого противоборства. Тоталитарный режим по определению репрессивный, поэтому всякая оппозиция ему жестоко подавляется. В любой момент тоталитарная карательная система может быть приведена в действие и со временем она превращается в неотъемлемую самодовлеющую составную часть политической системы.

Что касается сходства тоталитарного и авторитарного политических режимов, то выявляется следующее. Оба режима сходны общей недемократической формой управления обществом. И тот, и другой режим представляют монистическую политическую структуру власти, ибо основываются на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности, законы и права. Государство, как и при тоталитарном, так и при авторитарном режиме опирается, главным образом, на харизматического лидера, способного свернуть традиции и изменить действующие законы по своему усмотрению.

При анализе современных форм авторитаризма необходимо рассматривать их под новым углом зрения - не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный политический режим, который в своем развитии может перерасти в тоталитарный или демократический Авторитаризм и демократия в «третьем мире». - М., 2006. - С.146..

Рассматривая взаимоотношения между тоталитаризмом, авторитаризмом и демократией, необходимо сделать вывод, что в переходный период в реальной жизни они проявляются в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие со стороны отличных или противоположных сил.

1.3 Демократический режим как разновидность политического режима: понятие, признаки

Впервые понятие «демократия» было употреблено Фукидидом и уже в Древней Греции оно трактовалось по-разному различными философами. Несмотря на прошедшие века понятие «демократия» так и не было уточнено: в настоящее время ученые насчитывают около 550 подвидов только политической демократии. Часто в современной литературе демократия понимается не только как вид политического режима, но и как принцип построения отношений. В таком случае говорят, например о профсоюзной, трудовой, экономической и прочей демократии.

Определяя демократию, можно сказать следующее: «Демократия есть форма устройства любой организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству» Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2005. - С.7.. В связи с этим демократия находит выражение не только в государственно-властном аспекте общества, но и в любой другой социальной организации.

Понимая демократию в политико-правовом смысле, связанным с функционированием публичной власти и ее правовым регулированием, мы сталкиваемся с несколькими концепциями демократии.

Во-первых, демократия выступает формой политического мировоззрения и в этом смысле оно представляет собой «образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и нетерпимости. Здесь нет однозначных раз и навсегда установленных правил. Социально-философские корни демократического мировоззрения лежат в устремленности людей приспособиться к изменяющимся условиям жизни и с этой целью - на классификацию, пересмотр изживших себя, устаревших социальных и политических институтов, норм, ценностей». Важность демократического склада характера прекрасно показал американский политолог Р.Патнэм, на протяжении 20 лет исследовавший политические отношения в Италии. Патнэм достаточно убедительно установил взаимосвязи между демократической культурой и политическим развитием - чем выше «гражданский капитал» в виде демократических традиций, тем выше политическое развитие.

Во-вторых, демократия выступает в виде политической ценности, что проявляется в убежденности общества о преимуществе демократии как политического режима.

В-третьих, демократия понимается как общественно-политическое движение за либеральные ценности, права и свободы против недемократических политических режимов.

В-четвертых, демократия как политический процесс представляет собой «совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия».

Изложенные выше концепции не являются различным пониманием сущности демократии, а составляют гармоничное единое целое, отражают различные стороны рассматриваемого явления.

Демократии как разновидности политического режима присущи следующие основные признаки, выделяемые в научной литературе:

1. Гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Данный признак имеет два аспекта. Первый аспект касается перечня гарантируемых прав и свобод. Речь идет, в первую очередь, о личных и политических правах (так называемых «правах первого поколения» или «естественных правах») человека и гражданина. К гарантированным в демократическом государстве правам следует отнести также и социальные права, «права второго поколения» - право на достойную жизнь, право на труд, на повышение своего культурного статуса.

Когда мы говорим о демократии как о виде политического режима, то, в первую очередь, подразумеваем политические права гражданина государства. Наличие и гарантированность политических прав проявляется в свободных периодических выборах, возможности проведения референдума и других политических правах.

Второй аспект касается гарантированности прав и свобод человека и гражданина. Это положение включает в себя такие признаки как наличие правового государства, правовой законности, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, высокое развитие гражданского общества, недопустимость нарушения установленных прав и свобод.

Гарантированность прав и свобод человека и гражданина может быть обеспечена двумя способами: эффективным участием гражданина в осуществлении публичной власти и общественным контролем над принимаемыми решениями. Перечисленные способы гарантированности нами были выделены в отдельные признаки демократии.

2. Равенство прав. Говоря о равенстве прав, следует отметить, что данный принцип понимается далеко не однозначно. А. Токвиль еще в середине XIX века указывал на то, что демократические народы, любя свободу, лучше понимают и ценят прелести равенства, поэтому иногда согласны пожертвовать свободой ради равенства - антиномия свободы и равенства и по сей день вызывает споры в литературе. Вместе с тем эта антиномия не должна носить антагонистический характер и «основа соотношения равенства и свободы как базовых ценностей…должна находиться не в плоскости приоритетов одной из них, а на основе поиска единства, оптимального сочетания».

Другой проблематичный аспект равенства прав и возможностей - это соотношение между равенством и равноправием. Равноправие, в отличие от равенства, предполагает, что любой человек обладает равными правами и возможностями, поскольку исходя из первоначальных фактических различий между людьми (как психических, так и физических), фактическое равенство не только в принципе не достижимо, но и социально не оправдано.

Признак равноправия применительно к политическому режиму предполагает, во-первых, что в политических отношениях имеют право участвовать все граждане государства (за исключением особо установленных законом категорий - несовершеннолетние, умалишенные и т.д.). Если речь идет о такой важной форме реализации прав как голосование, то все участвующие в голосовании имеют равные и реальные возможности для голосования, все голоса имеют равную силу. В иных отношениях индивидуумы равны между собой, а также перед судом и законом.

Во-вторых, к признаку равноправия относится такая важная характеристика демократии как плюрализм. Плюрализм проявляется в свободе создания политических и иных ассоциаций, в политическом, культурном, идеологическом и ином многообразии.

3. Наличие у населения высокого политического и правового сознания с устоявшимися демократическими принципами. Видный русский правовед И.А. Ильин писал: «именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь и силу; так что государственная форма зависит, прежде всего, от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера» (демократию И.А.Ильин понимает как одну из форм государства). Эту посылку эмпирически доказал Роберт Патнэм: «… социальный контекст и история глубочайшим образом обусловливают эффективность институтов. Там, где почва плодородна, они черпают энергию в местных традициях, но там, где эта почва бедна, новые институты чахнут. Эффективность и отзывчивость институтов определяется республиканскими добродетелями и практикой. Токвиль был прав: в условиях бурлящего гражданского общества демократическая власть крепнет, а не ветшает.

4. Эффективное участие. Этот признак заключается в том, что все граждане должны иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов на существо политики. К тому же признаку относится фактор контроля «за повесткой дня», в соответствии с которым каждый должен иметь возможность влиять на то, какие вопросы подлежат обсуждению. В литературе часто указывается на необходимость вовлечения населения в управление делами общества и государства, однако такой аспект гражданской вовлеченности фактически крайне маловероятен ввиду невозможности решения оперативных вопросов большими массами людей, а во многих странах также ввиду социальной апатии населения и по другим причинам. Кроме того, в привлечении широких слоев населения к делам управления обществом в демократическом государстве нет особой необходимости, поскольку текущие вопросы управления должны решать лица, которым было делегировано данное право, люди же «вообще живут на свет не для того, чтобы убивать свое время и силы на политическую организацию, а чтобы творить культуру.

Эффективное участие должно предполагать, прежде всего, участие народа либо установление его мнения при принятии наиважнейший решений. Вторая форма эффективного участия - свободные выборы, путем которых народ делегирует право принимать публично властные решения определенным, избранным ими, лицам. Третья форма эффективного участия - это уже упоминавшееся нами право создавать ассоциации, а также идеологический и политический плюрализм, в результате которого каждый вправе отстаивать свою идеологию и участвовать в осуществлении публичной власти. Перечисленные формы эффективного участия являются самыми важными, но, конечно, не единственными.

5. Контроль над принимаемыми органами публичной власти решениями. Такой контроль жизненно необходим демократическому государству, поскольку, как говорилось при описании предыдущего признака, основная масса населения не участвует в решении оперативных вопросов управления государством и обществом. Контроль над принимаемыми решениями предполагает: периодические свободные выборы (здесь контроль пересекается с эффективным участием), гласность в работе органов публичной власти, ограниченность правом и подотчетность должностных лиц, осуществляющих публичную власть, ответственность должностных лиц за принимаемые ими решения и т.д.

6. Информированность о происходящих в обществе процессах. Ни эффективное участие, ни контроль над принимаемыми решениями невозможны без информации о характере складывающихся в обществе отношений. Главную роль в этом процессе играют независимые средства массовой информации со свободным доступом, особое место среди которых занимает компьютерная сеть Интернет в связи с оперативностью и относительно недорогим способом распространения информации. Лубнин Д.А. Разновидности политического режима. - URL.htt:// mno.ucoz.ru›publ/raznovidnosti_politicheskogo…1-1…(дата обращения 14.10.2013)

 Обобщим изложенное. Таким образом, демократия - политический режим, суть которого заключается в гарантированности прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь политических.

Как подчеркивает X. Линц, «демократия... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима» Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. - СПб., 2005. - С. 102. .

Утверждение демократии требует целого ряда условий. Прежде всего, необходимы традиция, культура, опыт и здравый смысл избирателей, готовность граждан, депутатов, политических партий и прессы к сотрудничеству, к поискам компромиссов и консенсусу. Демократия нередко возникает в кризисных ситуациях, но ее превращение в прочную политическую систему происходит в условиях спокойствия и созидательной работы, перманентные социально-политические потрясения не способствуют ее успехам.

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты.

Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран объясняются не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

1.4 Сравнительно-правовой анализ политических режимов

Двадцатый век войдет в историю как век великого противостояния двух полярных политических режимов - демократии и тоталитаризма, стоившего миллионов человеческих жизней в ходе Второй мировой войны и неимоверного напряжения в политических отношениях периода холодной войны. На этом фоне другие политические режимы не вызывали столь пристального научного интереса, хотя за последние полвека среди политологов и правоведов интерес к данной проблеме заметно усилился, особенно с появлением исследований по сравнительной политологии и сравнительному правоведению (компаративистике).

Сравнительный анализ политических режимов можно провести по целому ряду оснований:

наличие политических партий, их внутреннее устройство, принцип взаимоотношений в партийной системе;

соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;

место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;

степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, а также механизм их взаимодействия;

положение личности в обществе, состояние прав и свобод;

степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;

уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;

наличие возможности выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;

способ формирования государственных органов, процедура отбора правящих групп и политических лидеров;

характер отношений с оппозицией, методы разрешения конфликтов Теория политики. В 3-х ч. /Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. - СПб: Изд-во БГТУ, 2008. - С. 214..

Рассмотрим их подробнее.

При демократическом режиме численность политических партий практически не ограничена, однако их деятельность регламентируется чаще всего специальным законом. Единственным ограничением для создания политических партий является наличие в их программах принципов, нарушающих конституцию государства, а также права человека и гражданина. Наличие большого числа политических партий, когда их количество исчисляется десятками и даже сотнями, не свидетельствует об уровне развития демократии, а скорее наоборот, это является показателем политической незрелости общества и слабой дифференциации интересов групп и слоев.

При тоталитарном режиме доминирующее положение занимает правящая партия, отражающая сущность политического режима, хотя при этом могут существовать и другие партии «стоящие на платформе правящей партии». При авторитарном режиме наличие политических партий не является обязательным, более того, авторитарный режим отрицательно относится к созданию политических партий, особенно если они носят оппозиционный характер. (см. Приложение 3)

Демократический режим обеспечивает широкие возможности развития местного самоуправления. Нередко и авторитаризм создает условия для проявления местной инициативы, используя местные органы власти в фискальных и иных нужных для него целях. Тоталитарный режим полностью огосударствляет местные органы власти, ставит их под жесткий партийно-государственный контроль.

В демократическом обществе армия находится вне политики и по конституции не может быть использована для решения политических вопросов, против собственного населения, служит исключительно защите государства от внешней угрозы. Спецслужбы и полиция, выполняя свои функции по защите государства, политического режима и правопорядка, также находятся под контролем общества, связанные законом, когда дело касается обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Каждый гражданин вправе обратиться в суд по поводу незаконных действий представителей силовых структур.

Положение личности в обществе, состояние прав и свобод, а также степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами определяет саму сущность политического режима и поэтому данный критерий является решающим при определении характера политического режима. Положение личности при различных режимах полнее всего проявляется в их определяющих принципах политических режимах. Так демократический режим базируется на принципе «все разрешено, что не запрещено законом».

Однако провозглашение данного принципа при недостаточной экономической, политической, правовой, социокультурной и психологической подготовке общества чревато серьезными последствиями для большинства граждан. Уже первый исторический опыт провозглашения данного принципа в период Великой французской революции показал всю его опасность, и, прежде всего, разгул политического террора, коррупции, бытовой преступности, игнорирование национальных интересов в высших эшелонах власти, и как следствие - переход к диктатуре. Последующая история дает достаточное количество примеров, подтверждающих это положение.

Принцип авторитаризма - «разрешено все, кроме политики» - значительно ограничивает свободу личности, однако в условиях экономической стабильности и при отсутствии явных злоупотреблений со стороны властей авторитарный режим не вызывает отторжения со стороны большинства населения. (см. Приложение 4) Авторитарный режим наиболее созвучен восточному менталитету. В западной политической традиции он имел устойчивые формы только в условиях абсолютизма, но с быстрым развитием либерализма и усилением позиций буржуазии в политической сфере практически повсеместно сменился демократическим режимом, причем далеко не всегда революционным путем.

Тоталитаризм с его принципом «запрещено все, что не разрешено» ставит личность под тотальный контроль, всецело подчиняя ее обществу и господствующей идее. Однако установление тоталитарного режима невозможно без сознательной поддержки большинством населения господствующей идеи, что создает у большинства населения весьма устойчивую иллюзию высшей сопричастности в осуществлении господствующей идеи. При этом значительная часть населения страны не считает себя отстраненными от политики, а умело поставленная пропаганда, спекулируя на далеко не беспочвенных изъянах демократии, успешно подогревает эту иллюзию.

При демократическом режиме три основные ветви власти отделены друг от друга, вполне самостоятельны, однако связаны системой сдержек и противовесов, которая создает балансный механизм, позволяющий удерживать политическую систему в состоянии устойчивого равновесия. Хорошо отработанная обратная связь делает политическую систему чуткой к общественному мнению и достаточно оперативной в принятии решений, отвечающих интересам общества, всех ее составляющих социальных слоев и групп. Разделение власти - величайшее достижение цивилизации, позволяющее реально преодолевать недостатки человеческой природы, проявляющейся в стремлении к злоупотреблению своим положением. Любые бюрократические отступления от закона пресекаются сильной и независимой судебной властью.

Антидемократические режимы, и, прежде всего, тоталитарный, в принципе отрицают разделение власти, основывая властные функции на единстве законодательной и исполнительной власти. Это сводит не «нет» не только возможность взаимного контроля, но и эффективность судебной защиты, поскольку судебная власть в подобных случаях, не располагая реальной возможностью противостоять объединенной силе законодательной и исполнительной власти, не в состоянии влиять на положение дел в обществе и государстве и обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан (подданных) государства.

Возможность общественного контроля за деятельностью органов власти в условиях демократии достаточно велики и определяются степенью зрелости гражданского общества, уровнем законности и правопорядка. Утверждение, что средства массовой информации, которые служат основным источником информирования населения о деятельности властей, на мой взгляд, несостоятельно. Однако наличие свободного доступа к информации, несмотря на тенденциозность ее преподнесения, создает равные условия для ее распространения.

Специфическим для каждого политического режима является способ формирования государственных органов, а также процедура отбора правящих групп и политических лидеров. Последнее актуально только для демократического общества, поскольку в антидемократических системах население не в состоянии проявлять политическую активность. В лучшем случае на его долю выпадает функция одобрения действий политической власти.

Вывод: Итак, политический режим - это способ реализации властных полномочий, направленных на обеспечение стабильности государственной власти, приемлемой для власти динамики, управляемости процессами общественного развития в соответствии с интересами всего общества либо правящей элиты.

Таким образом, политический режим показывает характер взаимоотношений между личностью и государством, проявляющихся в реализации права и закона, коренным образом трансформирует государство и право, поэтому он требует пристального внимания юридической науки в той же мере, как и другие составляющие формы государства.

Политическим режимом определяются цели государства, пути и способы достижения этих целей, степень подчиненности государственной власти праву и закону. Особенностью политического режима является то, что уже в самой его определенности (демократия, тоталитаризм, авторитаризм) содержится известная оценочная составляющая, «единицей измерения» которой служит степень свободы личности.

Сравнительно-правовой анализ политических режимов позволяет выделить специфику их юридической природы, способы юридического оформления деятельности основных государственных и общественных институтов, правовые гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

2.1 Политико-правовая ситуация в современной России

Посттоталитарная государственность нуждается в рационально-правовом оформлении. Принятие Конституции 1993г. не означает на практике юридическое завершение создания новой государственности, а лишь ее начало. В ее основу была положена концепция, включающая преобладающие черты президентской республики и элементы смешанной формы правления; элементы, свойственные советской форме государственности, были устранены. Законодательный орган приобрел черты парламента, действующего по принципу разделения властей. К сожалению, российская власть часто пренебрегает правовым способом легитимации власти ради сиюминутных политических выгод: отсутствует четкое разграничение компетенции между государственными органами, не разработаны многие процедурные моменты их деятельности, принятые законы нередко игнорируются.

Конституция РФ закрепила основы политического режима, сочетающего в себе черты авторитаризма и демократии. Это определило и форму правления, которая, по вполне обоснованному, на мой взгляд, мнению В Е.Чиркина, представляет собой «полупрезидентскую полупарламентскую республику с доминирующим положением Президента». При этом отмечается такое обстоятельство, что главным в характеристике формы правления современной России являются «фактически складывающиеся отношения между высшими органами государства, которые имеют нередко более важные значения, чем правовые нормы, определяющие форму правления юридически» Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М., 2008. - С.284-292, 372-391.. Действующая Конституция Российской Федерации ставит институт президентства на первое место среди федеральных государственных органов. Российский Президент наделен большими реальными полномочиями, которые применяет самостоятельно, юридически независимо от других государственных органов, но взаимодействуя с ними. Он не подчинен и не подотчетен никакому органу власти. Исключение составляет лишь юридическая ответственность по строго определенным Конституцией основаниям. Глава государства, таким образом, обладает неприкосновенностью, что обеспечивает повышенную защищенность, устойчивость президентской власти.

При отсутствии развитой партийной системы, эффективной связи между представительной и судебной властями, народом был создан переходный режим, который аргентинский исследователь О'Донелл назвал делегируемой демократией, в рамках которого всей полнотой власти облечен Президент.

Исполнительная власть представлена Президентом и Правительством, но их субординация и распределение компетенции не всегда четко определены. Законодательная и исполнительная власти стремятся нейтрализовать друг друга. Разделение властей подчас остается не более, чем принципом, который декларируется, но на практике часто нарушается. Акты Президента и Правительства конкурируют с законами, принимаемыми Парламентом, иногда подменяя их; при представительных органах создаются параллельные структуры исполнительной власти. Следствием этого является постоянная конфронтация ветвей власти.

Какова же «структура» авторитарного сознания и его динамика в современной России? Анализ социологических опросов показал, что происходит резкое увеличение доли сторонников авторитаризма, поддерживающих переход к режиму «жесткой руки» путем выборов, приводящих к власти авторитарного лидера. Но эта усиливающаяся тенденция означает в русском исполнении обеспечение государством порядка в экономике и сохранение политических свобод. Считая выборы способом прихода к власти сильной личности, респонденты вовсе не стремятся сделать эти выборы последними и не жаждут лишиться других достижений демократии. Рост политизации авторитарных настроений свидетельствует о том, что экономический порядок все более соотносится с политической властью и что от Президента, как главы государства, граждане ожидают более решительных мер. Нетрудно заметить, что у россиян отмечается повышенный спрос на сильного лидера, в отсутствие которого видится важная причина переживаемого кризиса Теория политики: Курс лекций в 3 ч. Ч.2. /Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. - СПб., 2007. - С.17.. Это означает, что вектор развития авторитарного сознания направлен в сторону традиционной для России персонификации политики и против тех политиков, которые, находясь у власти, эту потребность не в состоянии удовлетворить.

В то же время сильный лидер ассоциируется в глазах россиян, прежде всего, с сильной державой и ностальгией по прежней державной мощи - это ностальгия по прежнему гражданскому и межнациональному миру, по относительной стабильности и упорядоченности повседневного существования. Воспоминания о прошлом для представителей старших поколений связаны с порядком, дисциплиной, твердой рукой и надеждой на спокойную (заслуженную) старость и поэтому в их глазах государство символизирует не столько политическое единство, сколько социальное опекунство и разрушение первого переживается болезненно еще и потому, что ослаблено второе. Логика развития сознания постсоветских авторитаристов тем и интересна, что в нем наиболее отчетливо проявляется потребность в реставрации прежней социальности без восстановления сопутствующих ей милитаристской политики и идеологии Курскова Г.Ю. Авторитарные тенденции в развитии политического режима в Российской Федерации // Право. Политика. Государство. - 2005. - С.67.. Именно в этом сознании едва ли не отчетливее всего проявляется кризис советской ментальности, советского мироощущения как макового. Сторонники «жесткой руки» намного меньше, чем ее противники, боятся слова «диктатура». Кроме того, сторонники «жесткой руки» имеют большую расположенность к этническому национализму: они чаще других склонны усматривать причину переживаемого страной кризиса в ущемлении русских представителями других национальностей.

Мировой экономический кризис формирует новую глобальную и российскую социально-политическую реальность. Падение производства, ухудшение качества жизни населения, неоднозначные реакции на антикризисную политику властей, несомненно, повлияли на результаты парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг., показав границы возможной политики в новой поствыборной российской реальности.

Следует подчеркнуть, что на протяжении кризисных лет в России фиксировалось социально-политическое противоречие между интересами большинства общества и политикой реформ государства. В своем большинстве российское общество считает, что проводимые экономические преобразования не отвечают интересам большинства населения, а почти половина опрошенных в ходе социологического исследования граждан считали недостаточно эффективной программу антикризисных мер правительства России Левашов В.К. Новая реальность: экономический кризис и выбор общества//Социс. - 2012. - № 12. - С.17..

Экономический кризис обострил тревожные настроения граждан по поводу материального положения и негативно отразился на общей духовно-нравственной атмосфере в стране. Противоречия и неприязнь в современном российском обществе между различными социальными группами населения медленно нарастали к выборам, но измерения сразу после выборов показали их спад. Мобилизовав на полную мощь пропагандистские, экономические, политические и социальные институты и инструменты правительству накануне выборов удалось купировать тревоги населения.

Значительная часть граждан страны и после выборов продолжают не доверять государству, большинству его политических институтов и политике, которая приводит к стесненному или бедственному положению населения.

Социально-политическое противоречие между результатами политики государства и коренными интересами общества остается главной движущей силой конфликта в стране, который обостряется или затухает в зависимости от конъюнктуры.

Правящая партия не смогла найти возможностей проведения предвыборной кампании, в основе которой лежала бы привлекательная рациональная картина будущего как результат ее политики.

Другим концептуальным просчетом явился конфликт с «несистемной оппозицией». Негибкая, социально перекошенная, жестко построенная партийно-политическая система к началу выборов не отражала весь спектр вызревших в гражданском обществе политических интересов. Новая волна молодых политиков слева и справа не могла войти в публичное политическое пространство и постепенно радикализировалось в результате тщетности попыток самореализации.

Доля граждан, которых полностью устраивает существующая политическая система, застыла на уровне 13%. После выборов 74% граждан считали, что в этой политической системе много недостатков, но их можно устранить реформами или радикальным образом (46 и 28% соответственно) Левашов В.К. Новая реальность: экономический кризис и выбор общества//Социс. - 2012. - № 12. - С.20.. По результатам опросов, проведенных после выборов, В.Путин остается публично легитимным политическим лидером в стране.

Как видно из социологических данных, в общественном сознании существует противоречие между мнениями граждан о легитимности выборов президента РФ и высоком доверии к В.Путину. Ликвидировать это и другие социально-политические противоречия предстоит в ближайшем будущем, иначе не очень большой кредит доверия общества к существующей власти может быть окончательно потерян. Снять острые противоречия, накопившиеся в социально-политической сфере общества, предстоит с помощью ревизии и реформы политической системы, а также с помощью мер широкого гражданского политического информирования, обучения и практического участия. В конечном итоге усилия государства должны привести к созданию в обществе качественно новой политической культуры, которая сможет обеспечить создание в нашей стране социального государства.

2.2 Эволюция политического режима в России

Политический режим определяется политическим устройством государства, легитимностью и легальностью власти, уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующими в обществе политическим сознанием, политической культурой и политическим поведением. Смена политической системы, как правило, приводит к смене политического режима, что и произошло в России в 1917 и в 1991 годах.

Отсчет начала эволюции политического режима в современной России принято проводить со второй половины 80-х годов прошлого века. Именно этот период, по мнению большинства политологов и политиков, стал отправной точкой в последующем процессе трансформации авторитарного политического режима в демократический.

Период 1985-1991 гг. ознаменовался реформаторскими преобразованиями под началом нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева. В условиях экономического кризиса он пытался осуществить реформу хозяйственного механизма и, не доведя ее до конца, перешел к радикальному преобразованию политической системы. Перестройка в политической сфере привела к появлению оппозиции и возрождению многопартийности. КПСС постепенно была оттеснена на вторые позиции в управлении государством.

Поскольку перестройка планировалась как ограниченная во времени, упорядоченная, проводимая под строгим партийным контролем операция, в ходе которой должна была перестраиваться, а не трансформироваться политическая система общества, то оппонирующие политические силы имели возможность критиковать ее как справа - с позиций либерализма за недостаточную либерализацию всех сфер общественной жизни, так и слева - с позиций ортодоксального коммунизма, за поспешную либерализацию.

Легализация оппозиционных структур произошла летом 1988 года в период выборов в Верховный Совет СССР. Выборам предшествовала работа XIX партийной конференции (июнь-июль 1988 года), на которой был выдвинут проект конституционной реформы, предусматривающий помимо альтернативных выборов принципиальные изменения существующей политической системы История государства и права России./Под ред. Титова Ю.П, - М., 2008.- С. 76..

Была создана двухуровневая представительная система - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР - и учрежден пост Президента СССР. На III съезде народных депутатов СССР была отменена статья 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС, что вынуло стержень из всей политической системы. Президент вышел из-под контроля партии. Политбюро и ЦК КПСС были практически отстранены от участия в выработке решений. Упразднение в 1989 году номенклатуры вместе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля коммунистической партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат превратился в сложный конгломерат сотрудничающих и противоборствующих группировок.

Эти радикальные изменения в условиях экономических неурядиц привели к распаду государственности и краху союзного единства республик. Попытка отдельных руководителей государства в августе 1991 г. отстранить Горбачева от руководства страной и сохранить союзное государство в форме СССР закончилась неудачей и была охарактеризована победившими сторонниками Б.Н.Ельцина как путч. Утвердившись во власти, благодаря августовскому поражению союзного центра, Б.Н.Ельцин последовательно осуществил ряд мер, выходивших за пределы тогдашней Конституции СССР, - запретил КПСС (1991 г.), подписал Беловежское соглашение о роспуске СССР (1991 г.), насильственно ликвидировал Верховный Совет РСФСР (1993 г.) и советскую власть в целом. Впоследствии эти действия нашли осуждение в решениях Конституционного Суда России. В стране установился антисоветский ельцинский политический режим, победа которого по-разному оценивается в политологической литературе: от реформации и демократической революции до буржуазно-бюрократической контрреволюции и переворота.

Таким образом, этот период считается переходным этапом эволюции политического режима от авторитарного к демократическому. В этот период были проявления как авторитаризма, так и демократии, имели место в политической практике сепаратизм и попытка установления военно-бюрократического режима. Однако ведущей была авторитарно-либеральная тенденция, связанная с именем М.С.Горбачева.

В период с начала 90-х годов ХХ века по начало XXI века в эволюции политического режима России проходил следующий этап, который можно назвать реформаторским. Первое, что сделал Ельцин, захватив власть, это путем шоковой терапии экономики и последовавшего за ней роста цен на все товары и продукты, обесценил деньги. Вслед за этим, согласно законам развития общества, появилась гиперинфляция, разгул преступности и коррупция. Всем бывшим союзным республика было рекомендовано брать суверенитету столько, кто, сколько сможет унести.

При этом в самом российском государстве началась борьба между Центром и требующими суверенитета субъектами федерации. Политика в этот период осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге сложилась ситуация, когда формальные процедуры демократии скрыли опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом, между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью постоянно возрастало. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, политический режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.

Систему власти, сложившуюся при Б.Ельцине часто называют «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима. Однако необходимо отметить, что политическая власть, осуществляемая в этот период в России, не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не изолировал себя от некоторых черт либеральной демократической политики, таких, например, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также проведение свободных выборов.

В то же время политика 1990-х гг. основываясь на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, имела двоякий характер: во-первых, это было отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); во-вторых, это была передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Так впоследствии появилась на свет новая общественно-политическая реальность, которая несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций.

В этот период политическая интеграция в постсоветской России происходила именно на уровне политического режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулировалась конституционными нормами, законами, судебными решениями, а политический режим действовал в зависимости от личных связей, принадлежности к «семье», толщины кошелька приближенных к власти олигархов, покровительства и результатов попыток сохранить свою автономию. В государстве создавались политические институты, но политические процессы оставались неинституционализированными, так как в их основе лежали личные связи.

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имела в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не был волюнтаристским правлением, он функционировал в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Таким образом, политический режим 90-х гг. ХХ века с одной стороны стремился к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Это был политический режим сродный системам США и Франции.

Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалатного законодательного собрания - парламента (верхняя палата - Сенат, Совет Федерации - состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов в соответствии с существующей избирательной системой), а также системы независимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции - Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. Однако при сильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций, что неоднократно и происходило в молодом российском государстве.

Решительным шагом на пути трансформации политического режима и приближении его к демократическому стал период начала XXI века, когда во главе государства стал В.Путин. В этот период российская политика присутствовала как бы в двух лицах, отражающих напряжение, существовавшее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпали и стали взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение продолжает сохраняться и до сих пор. Этот поворот в модернизации политического режима явился большим достижением либерально-демократических реформ в России.

Основным теоретическим направлением эволюции политического режима в этот период был выбран окончательный отход от авторитаризма и насаждение демократических идеалов в управлении государством. Официально пропагандировалось, что в российском обществе и государстве окончательно покончено с тоталитарной практикой: массового внесудебного лишения свободы граждан и незаконного помещения здоровых людей в психиатрические больницы, принудительной высылки граждан из страны и лишения их своего гражданства, преследования политического инакомыслия и уголовного наказания за это; жесткого подавления свободы политических и общественных объединений; преследования верующих и служителей церкви; серьезного ограничения свободы передвижения как внутри страны, так и за ее пределами, содержания массы населения за «железным занавесом» по отношению к западному миру; серьезной дискриминации людей по этнонациональному признаку вплоть до ликвидации их национальной государственности и массовой принудительной депортации и т.д.

Однако на практике сосуществование режимной системы и демократического режима оказалось непростым делом. С одной стороны, режимная система продолжала курс на усиление авторитарного управления государством и стремилась изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использовала демократические институты, такие как свободные выборы, создание гражданского общества и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняли потенциал для превращения демократии из режимной в реальную.

Например, наблюдатели ОБСЕ оценили выборы 2003 года в Государственную Думу как «свободные, но несправедливые». Представитель делегации ОБСЕ Брюс Джордж отметил, что «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов» Доклад Международные отношения ОБСЕ (кратка справка)//[электронный документ] URL.http://www.gundogar.org/ruspages_8/1123.htm (дата обращения 10.09.2013. Среди нареканий были отмечены «вопросы по соблюдению тайны голосования» и «перекос на государственном телевидении в пользу одной партии». Голоса избирателей, особенно в начале 2000-х годов, являлись важнейшим ресурсом режимной системы.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создало институты, которые формально являлись демократическими, но несли ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняли способность независимого функционирования и являлись фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика в этот период, особенно после 2005 г., была обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Политические партии занялись тем, что осуществляли в большей степени связи с элитой, чем с обществом и, в итоге, мобилизовали свои идеологические и политические ресурсы только на межэлитную борьбу. В сентябре 2007 года ВЦИОМом был проведён опрос о влиянии различных факторов на политические взгляды граждан России. Так на заданный вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу (2003 г.), то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?», большинство опрошенных (33 %) ответило, что «Никакая агитация на меня не повлияла, мое решение было самостоятельным». 16 % опрошенных затруднились ответить, а 13 % ответили, что решающее влияние оказала «Семья, близкие».

Таким образом, в этот период в результате укрепления законности режимная система постепенно приняла формы демократического политического режима. Противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Однако, как всегда бывало в России, на обществе это практически не отразилось, и оно продолжало свой маргинальный путь развития.

Современный этап эволюции политического режима в России начался с 2008 года. В этот год к власти пришел очередной приемник - Д.А.Медведев, а в 2012 году - вновь В.В.Путин. Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность должна чувствовать себя защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается многопартийность (но при доминирующей одной партии «Единая Росси»), при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации; ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации; проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т.д. Большое значение имеет и проведение линии на подлинную федерализацию, и обоснованную децентрализацию государственной власти и развитие местного самоуправления.

Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа эволюции политического режима в России многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов его функционирования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, к очередному обнищанию большинства населения и т.д. Все это естественно нарушает или ограничивает права человека, провозглашенные Конституцией России.

Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместимы с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина и т.д. Суперпрезидентский характер республиканской формы правления в России не позволяет сегодня успешно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей. Трудно не заметить в России определенных проявлений авторитаризма, криминализации власти, сильного влияния на власть олигархов, дискриминации в отдельных субъектах федерации граждан по этнонациональному признаку и т.д.

Таким образом, эволюция политического режима сегодняшней России направлена на консолидацию российского общества, усиление роли государства в политике, экономике и социальной сфере, возрождение России и поддержку граждан российского государства.