Политический режим как элемент формы государства

Второй подход к определению типов политического режима исходит из анализа основных принципов организации системы политической власти. Критерием типизации служат не признаки «классового господства», а реальные политические и правовые механизмы осуществления власти в обществе. Поскольку современное общество не может существовать без развитой системы политической власти, то главной проблемой является то, насколько эта власть зависима от народа, какими возможностями обладает личность в обществе, как реализуются и гарантируются ее политические права и свободы. Характер политического режима определяют, исходя из количества партий, существования легальной оппозиции, уровня политических свобод граждан и наличия свободных выборов.

Встречаются типологии, в основе которых лежит деление на «восточные», «западные» режимы или «западные» и «марксистские». Более сложные классификации базируются на представлении об организации политической власти как системы и совокупности ролей классов, политических партий, элитарных групп. Исходя из этих критериев, политические режимы характеризуют как либеральные, демократические, диктаторские, тоталитарные. Однако необходимо отметить, что каждый из этих подходов может быть использован лишь при рассмотрении отдельных аспектов политических режимов, поскольку довольно трудно найти политический режим, в котором бы в абсолютно чистом виде проявлялся тот или иной принцип правления и тенденции эволюции Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

Наиболее простую классификацию политических режимов предложил английский политолог К. Поппер. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М., 1992. Т. 1. С. 44 Он признавал только два типа - демократию и тиранию, считая, что первый тип режима характеризуется тем, что правители могут быть смещены своими подданными, тогда как тирания - тип режима, при котором избавиться от правителей без насилия и кровопролития невозможно. Наличие у граждан возможности избавляться от негодных правителей является весьма важной характеристикой политического режима. Однако в качестве критерия типизации это недостаточно. Проблемы взаимоотношений между субъектом власти и народом куда более многогранны. Они не во всем укладываются в попперовскую дихотомию «демократия - тирания» и требуют более конкретных подходов.

Среди многих западных политологов достаточно глубоко укоренилось стремление различать режимы президентские и парламентские, в содержании которых они рассматривают формы правления, системы правления. Различие между президентским и парламентарным правлением до сих пор в западной литературе нередко связывается с принципом разделения властей, но сам этот принцип толкуется по-разному. Ученые из США и Великобритании обычно утверждают, что разделение властей является отличительным признаком президентского правления, а парламентарному правлению присуще «соединение» или даже «слияние» властей. По мнению же французских ученых, президентский режим отличается особым, «жестким» разделением властей, при котором «функциональное» разделение дополнено «органическим» (то есть органы, которым поручено осуществление той или иной «функции власти», в своей деятельности не зависят друг от друга), а парламентарный режим характеризуется «гибким» разделением властей. Сторонники этой точки зрения подчеркивают взаимозависимость и необходимость сотрудничества органов, выполняющих законодательную и исполнительную «функции власти» Нарыков Н. В. К проблеме типизации политических режимов. // Теория и практика общественного развития - №3-4 - []Электронный ресурс - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2009/3-4/narykov.pdf.

Отметим, что например во французской политологии сложилось «классическое» представление о парламентарном режиме, включающем три элемента: 1) «дуализм исполнительной власти», то есть разделение ее на главу государства и кабинет министров, 2) политическую ответственность кабинета перед парламентом, 3) возможность досрочного роспуска одной или обеих палат парламента главой государства.

Многие сторонники этого представления, однако, расходятся во мнениях относительно значения того или иного из указанных элементов. М. Прело, например, на первое место ставит роль главы государства, отмечая, что главный принцип парламентарного режима, противопоставляющий его другим, состоит в том, что глава правительства ни прямо, ни косвенно не назначается народом, а назначается непосредственным главою государства. В свою очередь М. Дюверже, напротив, не придает конституционного значения главе государства и видит главный отличительный признак парламентарного режима в политической ответственности кабинета перед парламентом.

Свое представление о президентском режиме французские политологи строят, отталкиваясь от привычного им представления о парламентарном режиме. Наиболее отчетливо это просматривается в определении трех характерных черт президентского режима М. Дюверже. Он указывает на то, что при президентском режиме: 1) нет «дуализма исполнительной власти», ибо президент является главою государства и главою правительства, 2) президент избирается непосредственно всей нацией, 3) президент и парламент независимы друг от друга, поскольку парламент не вправе сместить президентское правительство с помощью вотума недоверия, а президент не может распустить парламент.

Немецкий политолог В. Стеффани также полагает, что различие между парламентарной и президентской системами заключается в существовании возможности парламента сместить правительство. Он отмечает, что при парламентарной системе в различных странах используется неодинаковая процедура образования правительства, при президентской системе возможен различный порядок избрания главы государства и правительства, но «решающим конституционно-правовым критерием является не образование, а смещение правительства, особенно главы правительства».

Отметим, что все изложенные точки зрения направлены на поиск различия между парламентарным и президентским режимами исключительно в тех или иных правовых нормах, не раскрывая политического значения этих норм и даже не интересуясь, насколько часто применяются те или иные нормы. А ведь именно это в определяющей степени влияет на процессы складывания того или иного характера политической власти, того или иного типа политического режима Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Политические исследования. -- 1998. -- №3. .

К. фон Бойме, сравнивая особенности функционирования парламентарной системы в различных странах Европы, пришел к выводу, что единое понятие такой системы возможно лишь в качестве теоретической абстракции. По мнению автора типология в дополнение к системному понятию должна охватывать, кроме абстрактной парламентарной системы, множество конкретных парламентарных режимов прошлого и настоящего. Но сам К. фон Бойме такой типологии не разработал, а предложил лишь учитывать целый ряд критериев, разбив их на «конституционные» и «социал-структурные» Нарыков Н. В. К проблеме типизации политических режимов. // Теория и практика общественного развития - №3-4 - []Электронный ресурс - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2009/3-4/narykov.pdf.

Впервые типология парламентарных режимов современных стран была разработана П. Лалюмьером и А. Демишелем. Отмечая, что ни равновесие парламента и правительства, ни политическая ответственность правительства перед парламентом нигде не реализуются, Лалюмьер и Демишель критикуют «классическую» теорию за то, что она ищет одни лишь юридические критерии, тогда как все эти критерии имеют под собой социологические основания. Парламентарный режим, - подчеркивают авторы, - это, комплекс, в котором юридические принципы и социологические компоненты глубоко соединены и выражаются одни через посредство других. К компонентам парламентарного режима эти авторы относят систему хозяйствования, особый «политический класс» и господство либеральной идеологии. Говоря о политическом классе Лалюмьер и Демишель имеют в виду наличие в странах с парламентарным режимом многочисленной группы людей более или менее тесно связанных с политикой: центральное ядро такого «класса», с их точки зрения, составляют парламентарии, неоднократно переизбиравшиеся и ставшие профессиональными политиками; средний круг - профсоюзные деятели, военные, высшие чиновники, политические журналисты; внешний круг - депутаты местных представительных органов Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменчивость // Политические исследования. -- 2002. -- № 2-3..

Также, заслуживает пристального внимания и подробного анализа типология режимов «либеральной демократии» М. Дюверже. По его мнению, режимы «либеральной демократии» можно типизировать по различным критериям. Беря за основу вид избирательной системы, Дюверже предлагает различать режимы с мажоритарным голосованием в один тур, в два тура и режимы с пропорциональным представительством. Исходя из видов партийной системы, он различает режимы с подлинным бипартизмом, режимы с псевдобипартизмом (например, режим в США) и режимы с мультипартизмом (то есть с многопартийной системой). В зависимости от отношений между правительством и парламентом он рекомендует различать парламентарные, президентские и полупрезидентские режимы Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - С. 234 (538 с.).

Критерием для типизации политических режимов М. Дюверже признает также «социально-экономический контекст», идеологию, формы политической жизни и в связи с этим предлагает различать среди «либеральных демократий» страны, где борьба партий очень остра и действует мощная компартия; страны, где нет мощной компартии, но действует мощная социалистическая партия; и страны, где нет ни той, ни другой.

Введенное М. Дюверже понятие «полупрезидентского режима» обусловлено тем, что режимы некоторых стран (в частности режим Франции периода V Республики) имеют черты, не соответствующие традиционным представлениям ни о президентском, ни о парламентарном режиме, и в тоже время какими-то чертами частично напоминает и тот, и другой.

Приведенный анализ достаточно широкого круга точек зрения на проблемы типизации политических режимов наглядно демонстрирует известную приверженность практически абсолютного большинства политологов решать эти проблемы посредством анализа влияния одного из элементов политического режима на характер и направленность политической власти и выделять режимы в зависимости от степени влияния или особенностей его структуры. При этом как-то незаметно на второй план уходит сущность понятия «политический режим». С другой стороны, отмечается выраженное стремление переносить известные основания для типизации социальных, политических систем, форм правления, государственного устройства на решение проблемы определения типов политических режимов. Классическая типология политический режимов на авторитарный - тоталитарный - демократический представлена в Приложении 1.

Также, отметим, что, по мнению ряда политологов, проблема типизации современных политических режимов может быть в достаточной степени решена, если при определении типов режимов исходить из сущностного определения политического режима. Так как, центральным звеном, ядром политического режима выступают методы осуществления политической власти, являющиеся своеобразным «мотором» системы политической власти, приводящим в движение, ориентирующим на результат, как институциональную подсистему политической системы общества, так и другие подсистемы, регулирующие и организующие жизнедеятельность общественного организма в целом Нарыков Н. В. К проблеме типизации политических режимов. // Теория и практика общественного развития - №3-4 - []Электронный ресурс - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2009/3-4/narykov.pdf.

Существуют два основных механизма социального-политического управления. Первый основан на внешнем воздействии, второй - в большей мере на саморегуляции социальных процессов. Поэтому можно классифицировать современные политические режимы по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни: авторитарности (безоговорочного, безусловного подчинения законам и распоряжениям, жесткой дисциплины и ответственности) и демократизма (равноправия сторон, их соглашение, свободы выбора, самоуправления, существования большого количества сфер жизнедеятельности общества, запретных для вмешательства государства и т.д.). Подчеркнем, что в реальной действительности нет режимов, построенных и функционирующих только на одном из принципов организации социального управления и политические режимы конкретных стран отличаются друг от друга совокупностью объективных и субъективных условий и факторов, предопределяющих то или иное соотношение авторитаризма и демократии в политико-управленческой практике.

Исходя из того, что невозможно найти политический режим, в котором бы в абсолютно чистом виде проявлялся тот или иной принцип социального управления, нам представляется возможным и необходимым использовать двойные понятия в определении типов политических режимов Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Политические исследования. -- 1998. -- №6. . Можно выделить следующие типы. Первый тип - устойчиво-демократический, характеризующиеся следующими признаками:

- признание народа в качестве источника власти;

- выборность на основе честных и соревновательных выборов основных органов государства и должностных лиц, их подотчетность избирателям;

- подконтрольность и ответственность органов государства, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями;

- признание фактического равноправия граждан;

- провозглашение и гарантирование основных демократических прав и свобод;

- легальное выражение плюрализма интересов в обществе;

- построение государственного аппарата по принципу «разделения властей»;

- равенство всех граждан перед законом, защита прав отдельных личностей и меньшинств.

Для политико-управленческой практики устойчиво-демократических политических режимов характерны:

- достаточно высокая степень легитимности;

- наличие и высокая степень эффективности использования режимом ресурсов (возможностей) для реализации основных интересов населения, достижения социальной и политической стабильности, для предоставления основных прав и свобод возможно большему числу граждан общества;

- консенсусный характер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу политической власти;

- законодательно оформленное и контролируемое обществом фактическое распределение позиций власти и влияния в государстве;

- демократический, договорной характер разрешения внутриполитических конфликтов с максимально возможным отказом от применения военно-силовых методов;

- тщательное законодательное оформление возможности применения вооруженных сил и детальная проработанность порядка их применения;

- неопределяющий характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

Следует отметить, что сама демократия как форма политической власти развивается через внутренние противоречия. Суть их сводится к вопросам: кто правит (как организована власть), как правит (правит ли закон в государстве, одинаков ли закон для всех). На формирование современных демократических режимов значительное влияние оказала доктрина либерализма. Такие ценности либерализма, как личные свободы, весь комплекс прав, называемых «свободой от вмешательства», органично вписываются в механизм власти, который одновременно обеспечивал политическое равенство всех перед законом. Неслучайно поэтому первоначально созданный политический механизм хотя и обеспечивал формальное равенство в первых демократических странах, но активное политическое участие было резко ограничено. Например, британская политическая система скорее напоминала аристократическую демократию, так как основная масса народа оставалась за чертою активной политики Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Политические исследования. -- 1998. -- №6. .

Следующий тип политического режима - демократически-авторитарный. Наряду с реально функционирующими демократическими механизмами и процедурами формирования власти, ее политико-управленческой практики, этот режим может характеризоваться следующим:

- невысокой степенью легитимности режима;

- сложностью и масштабностью задач, решаемых обществом на кризисных этапах его развития, требующих значительной концентрации и централизации политической власти;

- неоднозначным отношением политически активных слоев и групп населения к результатам решения задач политико-управленческими структурами;

- многосоставностью общества, существенно затрудняющей становление и эффективность применения демократических механизмов и процедур;

- недостаточностью или низкой эффективностью использования ресурсов (возможностей) режимом для удовлетворения интересов основных социальных страт общества и усилением авторитарных начал в политической власти в связи с этим;

- усиливающимся конфликтно-конкурентным характером взаимоотношений между раз-личными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу политической власти;

- усилением «закулисных начал» в организации и проведении фактического распределения позиций власти и влияния в государстве;

- обострившимся характером конфликтов в политической элите и тенденцией к отходу от консенсусной практики разрешения конфликтов в обществе и к возобладанию силовой практики их разрешения;

- усилением влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

Необходимо отметить, что для демократически-авторитарных политических режимов характерным является достаточно высокий потенциал демократизма практически во всех сферах общественной жизни и по мере устранения объективных причин авторитаризации власти демократия из потенциального состояния превращается в актуальное.

Существование устойчиво-демократического и, в определенной мере, демократически-авторитарного режимов детерминируется развитостью гражданского общества, но демократические структуры не выдерживают нагрузки при резкой поляризации социальных сил. В такой ситуации развиваются и упрочиваются устойчиво-авторитарные режимы.

Третьим типом выделяется устойчиво-авторитарный политический режим, который характеризуется концепцией и практикой властвования преимущественно насильственными средствами. В условиях авторитаризма игнорируются и произвольно нарушаются права и свободы личности, подвергаются преследованию независимые общественные объединения, процедура выборов носит фиктивный, показной характер, народ отчужден от власти и не принимает реального участия в ее формировании и осуществлении, население страны превращено в простой объект политических манипуляций, личность лишена гарантий безопасности Миллер А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы // Мировая экономика и международные отношения. -- 1996. -- №7. .

Исполнительная власть держится на постоянной возможности непосредственного применения средств насилия против всех неугодных, на широком использовании жестких мер принуждения и наказания, террористических методов расправы с оппозицией.

Среди устойчиво-авторитарных режимов можно выделить такую его разновидность, как теократический, при котором публичная власть монополизирована в руках узкой касты, определенного клана, осуществляется чрезмерный централизм в управлении, прямая опора на полицейский и военно-карательный аппарат.

Крайним выражением устойчиво-авторитарных режимов можно считать военную диктатуру и тоталитарный режим. При военной диктатуре ставка делается на прямое насилие, происходит милитаризация экономики и иных сфер жизни, культивируется в массах фанатизм, чувство страха и раболепного отношения к власти. Следует отметить, что в современных условиях в связи с явным кризисом наиболее откровенных форм авторитаризма в политико-управленческой практике чисто военных режимов практически нет Казанцев А.А. Тирания, диктатура: когнитивная схема и историческая судьба политических понятий // Полит. исследования. -- 2001. -- №5. .

Немыслимой дискредитацией свободы, унижением личности, безудержной деспотией отличается четвертый тип - тоталитарный режим. При тоталитарном режиме фактически осуществляется демонтаж и полная ликвидация гражданского общества. К характерным чертам тоталитарного режима можно отнести Джилас М.Лицо тоталитаризма. -- М., 1992. :

- власть принадлежит массовой партии, организованной демократическим путем вокруг лидера;

- осуществляется монопольный контроль со стороны государства за экономической, политической и духовной жизнью общества;

- во всех сферах господствует единая идеология;

- происходит сосредоточение власти на каждом уровне управления в едином центре;

- исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни;

- исключаются несанкционированные формы жизнедеятельности;

- формирование власти на всех уровнях осуществляется через закрытые каналы;

- общественно-политические организации превращаются в часть органов власти;

- нет механизма преемственности власти;

- осуществляется полицейский контроль за людьми, организованный террор против своего народа.

Отметим, что с изменением политических реальностей меняются и типы политических режимов. В свою очередь, под воздействием объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов, происходит трансформация, модификация, эволюция и самих режимов.

Заключение

Представленный в данной курсовой работе анализ политического режима, позволяет рассматривать данное явление, как элемент формы государства, характеризующий совокупность методов (приемов и способов) и форм осуществления государственной власти, а также деятельность элементов политической системы (политических партий, общественных организаций и т. п.).

В современной политической науке сложились разнообразные подходы к классификации политического режима, по различным основаниям. Так, по критерию количества партий, участвующих в политике, режимы могут быть многопартийные, двухпартийные, однопартийные и беспартийные. По критерию военизированности режимы бывают гражданскими и военными. Обычно военные режимы возникают в обществах, находящихся в нестабильных экономических, политических и социальных условиях, и устанавливаются путем силовых переворотов. По критерию места религии в государстве режимы могут быть светские и теократические. Классическим считается деление политических режимов, в политологии на демократический, авторитарный и тоталитарный, по критерию - организации государственной власти.

Политический режим, можно рассматривать как элемент формы государства, наряду с такими его формами как государственное правление и государственное устройство. Именно политический режим демонстрирует характер отношений между государством и гражданами, высшими органами государственной власти, государством и органами регионального и местного самоуправления, а в федеративных государствах - между государством и субъектами федерации, государством и партиями; правящими элитными группами и оппозицией, избирательной системе и форме государственного правления, партиями и группами давления, идеологическими и неидеологических формами политического процесса.

В современной политической науке выделяют два принципиально различных подхода к определению типов политических режимов. Первый, - классовый подход. При нем механизм осуществления политической власти рассматривается через призму классового господства. Второй подход к определению типов политического режима исходит из анализа основных принципов организации системы политической власти. Критерием типизации служат не признаки «классового господства», а реальные политические и правовые механизмы осуществления власти в обществе.

Встречаются типологии, в основе которых лежит деление на «восточные», «западные» режимы или «западные» и «марксистские». Более сложные классификации базируются на представлении об организации политической власти как системы и совокупности ролей классов, политических партий, элитарных групп. Исходя из этих критериев, политические режимы характеризуют как либеральные, демократические, диктаторские, тоталитарные.

Приведенный в курсовой работе анализ достаточно широкого круга точек зрения на проблемы типизации политических режимов демонстрирует приверженность практически абсолютного большинства политологов решать эти проблемы посредством анализа влияния одного из элементов политического режима на характер и направленность политической власти и выделять режимы в зависимости от степени влияния или особенностей его структуры. Также отмечается выраженное стремление переносить известные основания для типизации социальных, политических систем, форм правления, государственного устройства на решение проблемы определения типов политических режимов.

Так как, центральным звеном, ядром политического режима выступают методы осуществления политической власти, являющиеся своеобразным «мотором» системы политической власти, приводящим в движение, ориентирующим на результат, как институциональную подсистему политической системы общества, так и другие подсистемы, регулирующие и организующие жизнедеятельность общественного организма в целом

Список использованной литературы

Аристотель. Никомахова этика / пер. Н. Брагинской. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1997 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt

Аристотель. Политика / Аристотель. - Изд - во АСТ, 2009. - 393 с

Бзежинский З. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990. С . 256.

Волков Ю.Г. Идеологическое затмение?//Социс. 1994, № 10.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 159.

Гаджиев К.С. Заметки о тоталитарном сознании//Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, № 4.

Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) // Политические исследования. -- 1998. -- №3.

Денисов И. А. Сущность и формы государства. М., 1990. С. 17

Джилас М.Лицо тоталитаризма. -- М., 1992.

Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - С. 234 (538 с.)

Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии.- Политические исследования, 1993. - № 2. - С 57-58.

Казанцев А.А. Тирания, диктатура: когнитивная схема и историческая судьба политических понятий // Полит. исследования. -- 2001. -- №5.

Комоцкий Б.О. Мишель Крозье как политолог. -- Социально-политические науки, 1990. - № 9. - С. 94

Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. М., 1990. С. 233.

Кудрявцев Ю.А. Политические режимы: критерии классификации и основные виды // Правоведение. - 2002. - № 1 - С. 195-205

Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т.,- М., 1988., Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965.

Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Политические исследования. -- 1998. -- №6.

Макиавелли Н. Государь / пер. Г. Муравьевой. - М.: Художественная литература, 1982 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib100.com/book/gosudar/GOSUDAR.doc

Манов Г. Н. О понятии формы государства // Учен. зап. Таджикского гос. ун-та. Т. IX. Труды юриди-ческого факультета.1987. - Вып. 4. - С. 7.

Миллер А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы // Мировая экономика и международные отношения. -- 1996. -- №7.

Могунова М. А. Проблемы теории и практики скандинавского парламентаризма (критический анализ): Автореф. докт. дисс. М., 1990. С. 10.

Монтескье Ш.Л. Избранные произведения о духе законов / общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. -- М.: Гослитиздат, 1955 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://royallib.ru/get/doc/monteske_sharl/izbrannie_proizvedeniya_o_duhe_zakonov.zip

Муссолини Б. Доктрина фашизма// Антология мировой политической мысли. Т.2 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997.

Нарыков Н. В. К проблеме типизации политических режимов. // Теория и практика общественного развития - №3-4 - []Электронный ресурс - Режим доступа: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2009/3-4/narykov.pdf

Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С33.

Платон. Собрание сочинений в 3-х т. - М., 1971 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://philosophy.ru/library/plato/01/0.html

Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М., 1992. Т. 1. С. 44

Ревякин С.А. Влияние политического режима на модели разработки стратегии государств. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.science-education.ru/pdf/2013/6/762.pdf

Файад М. С. Общие черты и характерные особенности политических режимов в Ираке, Сирии, Лива-не: Автореф. канд. дисс. М., 1997. С. 9.

Хайек Ф. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990, № 10-12.

Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

Чиркин В. Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации // Государство и право в развивающихся странах. М., 1976. С. 6-7

Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 59.

Шанин А.А. Политический режим: сущность, содержание и типология (теоретико- правовой аспект) : автоеф.дис. … канд. юр. наук. - Волгоград, 1999. - 22 c

Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменчивость // Политические исследования. -- 2002. -- № 2-3.

Almond G. A., Powell B. G. Comparative Politics: A Development Approach. Boston, 1996.

Burdeau G. Constitutionnel et institutions politique. Paris, 1974. P. 165; Duverger M. Institutes politiques et droit Constitutionnel. Paris, 1990. P. 13--14

Lasswell H. D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1980.

Schmitt C. Staatslexikon der Gorres-Gesellschaft // Staatslexikon der Gorres-Gesellschaft. - 1926. - No 1, Sp. 29 [ Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.politizdat.ru/fragment/37/

Приложение 1

Типология политических режимов

Размещено на Allbest.ru