Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации

Период перестройки стал переломным моментом, отличительной чертой которого была выработка нового исторического знания, главным образом через обыденное общественное сознание, ключевым компонентом которого стало переосмысление прошлого. На протяжении всего периода перестройки и после 1991 г. восприятие социального времени было обострено до предела, теснейшим образом связано с текущей на тот момент политической ситуацией. Именно настоящее (события перестройки) во многом явились реальным основанием отношения к прошлому: переосмысление исторического прошлого происходило в непосредственной связи и часто напрямую зависело от восприятия текущей ситуации в обыденном сознании.

Процесс переосмысления исторического прошлого в годы перестройки прошел два основных этапа. Первый продолжался примерно до 1989 года. Это было время, когда критика устоявшихся исторических оценок и разоблачения преступлений прошлого шли по нарастающей. Общество, вдохновленное скорыми переменами к лучшему, поддерживало эту критику, решительно боролось с теми, кто не был столь радикален.

С лета-осени 1989 года начинают проявляться, а в 1990-1991 гг. становятся очевидны новые черты, характеризующие второй этап. Переосмысление прошлого продолжалось как бы по инерции гласности, когда все «белые пятна» уже, по сути, были закрашены в мрачные, темные тона. Елисеева Н.В. Историческое сознание в контексте «перестроечной» повседневности//в кн.: Россия в ХХ веке. Люди, идеи, власть. М. 2002. С.134. Но и надежды на скорые изменения к лучшему в реальной жизни у большинства людей уже рассеялись, устремленность в будущее уже не была определяющим фактором начала 1990-х гг., все большее значение приобретало повседневное выживание: перебои с продуктами становились настоящей катастрофой, инфляция и рост цен, национальные конфликты теперь касались каждого. Новая повседневность приводила в отчаяние, люди попытались искать ориентиры в прошлом.

Чтобы разрешить социальный кризис, КПСС нужно было либо впустить капиталистическую экономику, либо принять насильственные меры, но у партии во главе с М.С. Горбачевым не было ни возможности это предпринять, ни желания. Человек, который провозгласил перестройку, «новое мышление», разрешивший гласность и некие элементы демократии в партии, не мог вырубить на корню свои идеи и замыслы. Но одновременно он и не мог двинуться вперед, оставаясь на почве идеологии и практики коммунизма. С этой точки зрения горбачевская перестройка оказалась недостаточной. Ее рамки были узки для главного дела - ликвидации монополии на власть, без чего, собственно, не может быть никакой демократии, упразднения препятствий для возникновения рыночной экономики.

В этих условиях разрубить узел противоречий смог человек из руководства КПСС, который отказался от идеологии коммунизма. Таким человеком был Б.Н. Ельцин. Будучи выходцем из рядов высшей партийной номенклатуры, он импонировал широким слоям населения России своим политическим темпераментом, активной полемикой с руководством КПСС. С ним связывали надежды на будущее России.

В 1991 году власть в стране, неожиданно для себя, получают либералы и демократы-антикоммунисты, не имея при этом разработанного плана по переустройству общества. В итоге российская демократия, сделав рывок, застряла на начальных ступенях преобразований, не решив ряда важных проблем политического и социального переустройства страны. Главное, что не удалось сделать демократическим силам в России - это изменить сложившиеся веками отношения между властью и обществом. Как утверждает Страшун Б.А., доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, «тысячелетняя история российской государственности не породила в обществе демократических традиций, скорее наоборот - развила у подавляющей части общества характерную для Востока психологию пассивной надежды на доброго царя (барина)» Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод// Журнал российского права. №11. 2003..

Традиции царского самодержавия и ставшего его историческим продолжением советского тоталитаризма в очень большой степени ощущаются и сегодня. Налицо объективные условия, питающие авторитарные тенденции:

Экономические предпосылки связаны с тем, что быстрый распад централизованно управляемой экономики при практически полном отсутствии рыночных механизмов регулирования привел к потере управляемости хозяйственными процессами. В этих условиях возросло стремление преодолеть кризис с помощью сильных рычагов неэкономического воздействия.

Социальные предпосылки возникли как прямой результат кардинальных изменений в положении, роли и взаимоотношениях в российском обществе. Рухнула устоявшаяся иерархия социальной идентификации.

Государственно-институциональные (политические) предпосылки обусловлены распадом прежней системы административных институтов, обеспечивавших функционирование государства как единого целого.

При наличии всех этих предпосылок к формированию, а точнее к возвращению к тоталитарному правлению, мы не можем не учитывать реалий нашего общества и отрицать процесс демократизации, который начался, по сути, именно с перестройки М.С. Горбачева.

Под демократизацией понимается процесс перехода к демократически формируемой государственной власти.HuntingtonS.TheThirdWave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.Как отмечается в литературе, процесс демократизации представляет собой сложный процесс и охватывает длительный переходный период. Основные этапы этого процесса включают в себя окончание недемократического правления, вступление в свои права демократического режима, а затем - консолидацию демократической политической системы.

Основное внимание исследователей, работающих в сфере сравнительно-политического изучения процессов демократизации, привлекают проблемы политической динамики переходного периода, или, в формулировке Ф. Шмиттера, «демократического перехода». Под «переходом» понимается интервал политического развития в период между одним политическим режимом и другим. O'Donnell G., C. Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy. 1986. Baltimore. V.III. P. 105.Характерным признаком переходного периода является отсутствие определенности в правилах политической игры. Правила политической игры не только сами находятся в состоянии подвижности и изменения, но они еще и яростно оспариваются соперничающими за власть группами. Политические лидеры борются не только за удовлетворение своих непосредственных интересов или интересов тех, кого они пытаются представлять, но также за право определять правила политической игры и процедуры, которые определят наиболее вероятных победителей в будущем. Во многом, именно эти правила политической игры, в конечном счете, определят то, какие ресурсы могут быть легитимно использованы на политической арене, а также то, каким из действующих лиц будет позволено вступить на эту арену.

1990-е годы XX в. стали периодом смены парадигмы развития и, следовательно, огромных перемен в России. Происходит переход к рыночной экономике, парламентской демократии и правовому государству, разворачивается процесс зарождения и становления гражданского общества. За основу перемен взяты западные стандарты политического устройства общества, западный опыт общественно-политического развития. После первоначальной эйфории, когда казалось, что перемены, особенно политические, займут немного времени, стало ясно, что формирование демократического правового государства и гражданского общества является сложным, противоречивым, а главное длительным процессом.

Переход к рынку вследствие ускоренной либерализации экономики и приватизации предприятий сразу же привел к возникновению системной пустоты, которая стала заполняться неформальными институтами - олигархическими и мафиозными кланами, коррупцией, беззаконием. Миллионы людей утратили чувство социальной безопасности. Произошло разрушение прежних общественных связей. Обуздание дикого рынка, смягчение и ослабление негативных тенденций и явлений оказалось невозможно без создания системы институтов правового государства и гражданского общества.

Утвердившиеся политические свободы - слова, объединений, совести и др. - создали исходные условия для общественной самоорганизации, появления институтов гражданского общества. Затем возникли такие предпосылки как политический плюрализм, плюрализм форм собственности, укрепление верховенства закона.

По мнению известного польского общественно-политического деятеля А. Михника, демократия - это система институтов и процедур, в рамках которой граждане в свободных выборах избирают власть, а все права меньшинств уважаются. Она предполагает наличие политической культуры, основанной на плюрализме и диалоге, разнообразии и толерантности, согласие на естественное несовершенство политического порядка, на самоограничение свобод в соответствии с принципами правового государства и конституции.Michnik A. Czegopotrzebujedemokracja - http://www.gazeta.pl (2002.10.05) Демократия, наконец, включает в себя убеждение в необходимости институтов гражданского общества, которые дают гражданам возможность организовываться для участия в общественной жизни.

В узком смысле слова демократическое государство - это, прежде всего такое государство, в котором законодательная власть формируется демократическим путем, которое имеет общественную легитимность, функционирует на основе демократических процедур и в состоянии обеспечить демократический порядок, прежде всего соблюдение прав и свобод граждан.

Выборы, которые проводились в начале 90-х годов, весьма отличаются от выборов в конце десятилетия ив начале XXI века. Сейчас большинство избирателей уже не верят политикам и партиям, за которых они голосуют. После периода эйфории в начале 90-х годов, связанной с состязательными демократическими выборами, в последние годы нарастает разочарование ими. Они все больше воспринимаются лишь как процедура, которой и ограничивается влияние общества на политический процесс.

Нарастает бюрократизация государства. В ситуации постоянной перестройки оно не в состоянии функционировать эффективно. Неразбериха в области полномочий сопровождается разбуханием структур и институтов государства, пренебрежением процедурами, явным стремлением обойти закон. По-прежнему бюрократический аппарат не понимает, что он должен выполнять служебную роль в отношении граждан. Теперь он прячется от людей при помощи огромного количества законов и подзаконных актов.

Важнейший принцип демократического правового государства - разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Оно должно противодействовать чрезмерной концентрации власти в руках одной ее ветви и не допустить доминирования ни одной из ветвей власти над другими, что угрожает злоупотреблением властью. Разделение властей препятствует возникновению антидемократических режимов и тем самым создает предпосылки для уважения гражданских прав и свобод. Оно является механизмом взаимного контроля, оптимальной реализации государственных функций и условием эффективного функционирования государства в целом. Власть должна быть разделена, чтобы таким образом создать необходимые условия, как для ограничения, так и обеспечения свободы личности.

Принцип разделения властей является основным организационным элементом государства. Он направлен на рационализацию государственных функций и полномочий. Структура государства должна быть организована так, чтобы она была разделенной, прозрачной и упорядоченной в соответствии с ответственностью. Разделение властей должно означать требование плюрализма центров принятия решений.

Отношения между законодательной и исполнительной властью базируются на системе сдержек и противовесов, т.е. взаимоограничения. Конституция и система сдержек и противовесов призваны эффективно противодействовать какой-либо ветви власти или политической силе получить исключительную власть.

Система сдержек и противовесов включает в себя: право правительства на законодательную инициативу; право президента накладывать вето на принятый парламентом закон; право парламента преодолевать президентское вето; право президента направлять принятый законопроект в конституционный суд, чтобы проверить его соответствие конституции; право президента распустить парламент в определенных случаях; право парламента требовать от отдельных министров отчета о своей работе и др.

Демократическое государство по определению не может быть неправовым, иначе ставится под сомнение наличие в нем собственно демократии. Как правило, под правовым государством понимается, прежде всего, государство, в котором власть функционирует в границах и на основе закона.

Правовое государство определяется так же, как и верховенство закона, как самоограничение государства правом, как примат права во всех сферах общественных отношений. Правовое государство часто описывают как государство, в котором правят законы, а не люди. Понятие правового государства подразумевает подчинение политики и государства праву, что позволяет бороться с политическим произволом и защищать свободы. Понятие правового государства возводит в ранг святыни правовую норму.

Большинство этих определений делает упор на правоприменение, реализацию права, в то время как категория «правовое государство» включает в себя также процессы законодательной деятельности, правотворчества в целом.

Понятие правового государства и демократии увязываются в единое целое. Это понятие превратилось в стандартную меру демократии. Утверждается, что современная демократия основана на верховенстве закона, которое призвано установить и укрепить институциональные рамки демократии.

Правовое государство является фундаментом хорошо организованного демократического государства, в котором никто не стоит над правом, а свобода является возможностью делать все, что не запрещает закон. В правовом государстве даже власть большинства ограничивается, чтобы она не стала бесправием.

Существуют такие институты правового государства, как конституционный и административный суды, уполномоченный по правам человека, возможность обращения в суд для защиты своих прав.

Однако теория формирования правового государства в условиях перехода к демократии и рынку фактически только проходит процесс становления.

Фундаментом правового государства является так называемая процедурная справедливость, которая гарантирует любому человеку честное рассмотрение дело судом, административным органом и т.д. Нет понимания того, что подлинную справедливость обеспечивает только система формальных гарантий, что процедурная справедливость является эталоном для органов правового государства в их взаимоотношениях с гражданами. Основная проблема состоит в обеспечении доступа к суду всех слоев общества, в том числе национальных меньшинств и бедных граждан. Их имущественное положение не позволяет им пользоваться профессиональной юридической помощью. Эти люди обречены на волю чиновников.

В обществе существует отчуждение закона. В результате принятия законов мало что меняется в конкретной жизни. Закон все еще не является защитником граждан, напротив - это средство их усмирения.

Соблюдение прав человека и гражданина является фундаментом правового государства. Основные права человека закреплены и гарантируются Конституцией, в которой отражены мировые стандарты обеспечения прав человека и гражданских свобод.

Краеугольным камнем правового государства являются гарантирующий верховенство закона независимый суд. Он - центральное звено и главный гарант разделения властей. Независимое судопроизводство включает в себя функциональную и организационную независимость судов и личную независимость судей. Именно суды должны стоять на страже законности и прав человека. Суды и судьи в России обладают конституционными и юридическими гарантиями независимости и несменяемости. Судьи не могут быть членами политических партий, им не разрешено выполнять общественные функции, которые могут поставить под сомнение их независимость. Эта независимость зависит не только от законодательного урегулирования, но и от личности судьи, принятой им системы ценностей. Только независимый судья в соответствии с собранными в деле доказательствами и собственной совестью может вынести действительно объективный, справедливый приговор. Как подчеркивает словацкий правовед Д.Липшиц, «независимость судей не является их привилегией. Она служит защите гражданина перед вмешательством исполнительной власти в решение споров».БухаринН.И. Демократическоеправовоегосударствоигражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. М. 2005. С.184

Опыт последних лет показал, что Россия переживает сложный и длительный процесс формирования демократического правового государства. Создается государственный строй, основанный на принципах демократии, верховенства закона, гражданских свобод и уважения прав человека. Если диктатура - это отсутствие демократии и верховенства закона, то формальное наличие демократических институтов и законодательства отнюдь не означает, что речь идет о реальном, развитом демократическом и правовом государстве. Формальные институты - это лишь самое начало трудного пути.

Большинство демократических и правовых институтов, созданных в 90-е годы и в начале XXI века, отвечают критериям демократического правового государства. Основной вопрос заключается в том, функционируют ли эти институты в соответствии с этими критериями.

Общественная жизнь России свидетельствует, что отступление, нарушение демократических ценностей, несоблюдение принципов правового государства, верховенства закона - это достаточно распространенные явления. Повседневная деятельность демократических и правовых институтов все еще не соответствует представлениям о демократическом правовом государстве, стандартам развитых государств. В обществе нарастает разочарование практикой функционирования демократии. Повсюду падает вера населения в государственные институты.

Несмотря на то, что после начала перемен прошло более 20 лет, верховенство закона в России утверждается с большим трудом. Это касается и экономики, и государственной и самоуправленческой администрации, и сферы политики. Часть экономики открыта и подвластна верховенству закона, в других ее сегментах связи между бизнесом и политикой являются непрозрачными, распространена коррупция.

Опыт России свидетельствует, что для институционализации верховенства закона необходимы безусловное выполнение текущего законодательства, создание и соблюдение кодексов этики предпринимателей, государственных служащих и политиков, модернизация судов и повышение профессионализма судей, борьба с коррупцией, повышение уровня правовой культуры. Неэффективная судебная система не способна обеспечить верховенство закона. Поэтому требование создания современного, прозрачного и эффективного суда остро стоит в России.

Демократическое правовое государство, верховенство закона невозможно без резкого ограничения принявшей огромный размах коррупции, нечестного лоббирования, преступности, терпимого отношения к правонарушениям. Система должна показать способность к самоочищению. «Чистое государство» в России является важнейшей задачей на среднесрочную перспективу.

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- демократия - один из древнейших политических режимов, имеющий богатую историю развития на протяжении всего периода существования русской государственности;

- в российской истории идеи либерализма и демократии начали активно проникать в умы простых людей и в политику, начиная с XVIII века, не говоря уже о древнерусской демократии, заложившей основы этого феномена в российской политической культуре с X-XI вв. ;

- современная демократия в России обладает специфическими особенностями, как в процессе своего формирования, так и развития. Это связано с тем, что в стране сначала появились демократические институты, экономический уклад стал капиталистическим, и лишь потом появились признаки зарождающегося гражданского общества;



Глава 2. Анализ развивающей, партиципаторной и плюралистической форм прямой демократии в современной России

2.1 Форма развивающей демократии и ее роль в политической социализации современных россиян

Многие известные сторонники либеральной демократии видели ее основное предназначение в предоставлении возможностей для саморазвития свободных информированных граждан. Основным разработчиком этой модели демократии был Ж.-Ж. Руссо.В первую очередь, эта модель рассматривалась как средство достижения личной автономии гражданина. «При этом свободный, приверженный идеалам демократии гражданин осознавал свою свободу как проявление всенародной общей воли»http://dialogs.org.ua/project_ua_full.php?m_id=739Донисенко С. Модель современной демократии: типы и классификации. 2004..

Согласно концепции Руссо, общая воля возникает в результате достижения общественного договора между всеми равными гражданами. Существование такого договора предопределяет появление общего интереса, общих целей и потребностей, удовлетворение которых является предметом жизнедеятельности всего общества. Таким образом, согласно Руссо, нет необходимости в разделении власти или делегировании ее, т.к. интересы отдельного индивида неотделимы, по сути, от интересов всего общества.

Однако, уже в XVIII веке, Ж.-Ж.Руссо оговаривается, что подобная форма демократической республики возможна только в небольших по территории государствах с относительно малочисленным по количеству населением. Большие государства, по мнению Ж.-Ж.Руссо всегда будут тяготеть к жесткой централизации власти и авторитарным формам правления, иначе эти государства будут обречены на распад. Пример такой демократии существовал не только в идеальном государстве великого просветителя, он получил свое реальное воплощение в современных швейцарских кантонах, граждане которых лично голосуют за принятие или непринятие законов, либо тех или иных политических решений через референдумы, проводимых ежемесячно, а то и чаще.

По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспектами власти и ее использования. Демократия -это не только государственный механизм, но и способ совершенствования людей, развития их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу: подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит - остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный суверенитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов классической демократии - единогласного принятия важнейших решений, замещения части должностей по жребию. В то же время он считал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей.

Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно распределенной между гражданами, и убежденным противником фабричного производства. Во многом его взгляды были утопическими: «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воплощения. Однако она послужила и до сих пор служит важным интеллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.

Еще один сторонник развивающей демократии английский мыслитель и экономист Дж. Ст. Милль (1806-1873) видел предназначение демократии в развитии личности, путем вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью.

Кроме того, по мнению Милля, для успешного функционирования модели, необходимо создать качественно новый институт представительной власти. Такой институт должен не править от имени народа, а обсуждать возможности принятия тех или иных решений и контролировать их исполнение. Законы, представляемые для утверждения народным избранникам, должны разрабатываться в комиссиях экспертов. Непосредственное управление и осуществление исполнительной власти Дж. Милль предлагал также возложить на экспертов, что позволило бы достичь значительного профессионализма в управлении.

Следует отметить, что при всей своей идеалистичности, теории Руссо и Милля послужили базисом, для современной концепции партиципаторной демократии, также основанной на активном, «развивающем» участии граждан в общественно-политической жизни. Данной модели демократии будет посвящен отдельный раздел.

В целом, все классические теории демократии дали значительный толчок для развития политической теории и практики. Многие механизмы, описанные классиками, реализованы и действуют в современных демократических государствах. Так, несомненным условием существования демократического государства является разделение властных полномочий, отделение государства от гражданского общества, гарантирование естественных и гражданских прав и свобод индивида.

Концентрация классиков либерализма на роли отдельно взятого индивида, привела к несоответствию их теоретических положений практике. Эмпирические результаты последующих исследований опровергли основу классических теорий, относительно политического поведения гражданина. Было установлено, что многие граждане, даже обладая высоким образовательным уровнем и структурированными интересами, не принимают участие в голосовании, а некоторые голосуют за противоположные демократии политические платформы.

Обратимся к ситуации в России. Проанализируем сложившейся в стране политический режим, помня при этом, что идеи развивающей демократии Руссо и Милля не осуществились на практике в полном объеме, но оказали воздействие на формирование существующей политической ситуации.

В 1991 году государство Советский Союз прекратило свое существование. На карте появилось новое государство - Российская Федерация. Необходимо было менять коренным образом абсолютно все, в первую очередь законодательную базу. В 1993 году после долгого процесса разработки и согласования проекта основного закона страны, 12 декабря по средствам проведения всероссийского референдума была принята новая и по сей день действующая Конституция Российской Федерации.

Вспомним про необходимость личной автономии гражданина по Руссо и обратимся к главе Конституции, посвященной правам и свободам человека, т.к. права и свободы - главная ценность. Данная глава практически безупречна, во всяком случае, в ее адрес нет открытой критики со стороны радикально настроенных сторонников коренного конституционного обновления. Существенно помогает международное право, с которым у конституции РФ практически нет разногласий.

«Внешне и напрямую Конституция безразлична к политической системе, о которой в ней ничего не говорится. Длительное время государство спокойно взирало на стихийный процесс появления и исчезновения политических партий, полагая, что нельзя вмешиваться в реализацию гражданами свободы объединений»Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России//Журнал российского права. №11. 2003. С. 14 - такова точка зрения Баглая М.В., судьи Конституционного Суда РФ, члена-корреспондента РАН, профессора. К тому же, практически отсутствовало сотрудничество между партиями и исполнительной властью. Результатом этого стали конфликты законодательной и исполнительной властей, проявлявшиеся как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Таким образом, политическая система складывалась, не выполняя своей важнейшей функции: содействовать общественной стабильности на базе конституционных ценностей.

Что касается группы прав и свобод, которую принято относить к политическим, то здесь реализация конституционных принципов и норм отличается определенным своеобразием.

Личная свобода мысли и слова, гарантированная ч.1 ст.29 Конституции, государством практически соблюдается. Хотя это не всегда можно утверждать в отношении администрации отдельных трудовых организаций, в которых критические высказывания работников могут повлечь весьма отрицательные последствия.

Свобода мысли и слова - фундаментальная основа гражданского общества; от ее реального исполнения зависит развитие печати, существование политической оппозиции, проведение свободных выборов, общественный контроль за деятельностью власти. «Свобода слова сдерживает авторитаризм, обеспечивает деятельность партий и общественных организаций, служит гарантией законности - это, коротко говоря, системообразующий инструмент демократического общества». Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод// Журнал российского права. №11. 2003. С. 34 Понимание этого способствовало принятию весьма демократических законов о печати и информации, появлению системы независимых СМИ.

По своему содержанию эта конституционная свобода обеспечивается отсутствием каких-либо репрессий за критику властей, возможностью свободно учреждать средства массовой информации и определять их направленность. Но понятие «свобода слова» подразумевает не только личный аспект, но и политический. Конституционно она ограничена только запретом пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также - пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч.2 ст.29). Конституция Российской Федерации. М. 2010. С. 10.Но у нее есть незримая связь с результатами ее использования в политических целях, из-за чего она может быть не только силой, созидающей гражданское общество, но и той силой, которая это общество способна разрушить.

Политические силы, не выходя за рамки конституционных запретов, используют свободу слова и связанную с ней свободу распространения информации в ходе политической борьбы. «Злоупотребление этой данной нам свободой стало наносить урон обществу, способствовать дестабилизации обстановки в стране в целом, монетаризации выборов, а в конечном счете - деформации представительной системы».Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России//Журнал российского права. №11. 2003. С. 15. Вполне закономерно, что это вызвало определенный сдвиг в общественном мнении, осознание того, что любая свобода хороша только тогда, когда совпадает с необходимостью, политической культурой и чувством меры.

Прошедшие семнадцать лет в этом отношении были крайне бурными. Но если вспомнить, ни при президенте Ельцине, ни в последствии не была закрыта ни одна крупная оппозиционная газета. На страницах изданий допускаются весьма нелицеприятные обвинения и высказывания в адрес главы государства. Но газеты в наше время уже не являются источником столь массовой информации, как это было раньше. Что касается ведущих телеканалов, то их запал явно ослабел, хотя чаще всего этому способствовали экономические споры. «Периодически поднимавшийся шум по поводу «ликвидации» свободы слова каждый раз оказывался искусственной истерикой» Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе// Журнал российского права. №6. 2007. С.12.. Такой же характер носила кампания в прессе в связи с запрещением представителям СМИ осуществлять предвыборную агитацию - положение соответствующего Федерального закона Конституционным судом было признано не противоречащим Конституции РФ Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. №15-П // Российская газета. 2003. 31 окт..

Проблемы свободы печати - это не столько проблемы государственного регулирования, сколько - состояния общества и политической системы. «Но нельзя забывать важную истину о том, что у свободы слова общая судьба с демократией: когда уничтожается одна, то кончается и другая»Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России//Журнал российского права. №11. 2003. С. 15..

Следующие права и свободы, которые необходимо рассмотреть, - это право на объединение и свободу деятельности общественных объединений (ч.1 ст. 30 Конституции)Конституция Российской Федерации. М. 2010. С. 11.. Отдельно для политических партий в 2001 году был принят Федеральный закон «О политических партиях», который установил требования, предъявляемые к данным организациям, и критерии их организации и деятельности. СЗ РФ. 2001. №.29. Ст. 2950.

Ценность многопартийности разделяется сегодня далеко не всеми. По данным Института комплексных социальных исследований РАН, доля респондентов, считающих важным право выбирать между несколькими партиями, сократилась с 15,5 до 3,1 процента, а признающих значимость наличия оппозиции, способной контролировать Правительство и Президента, - с 20,6 до 14,7 процента. Горшков М., Петухов В. Говорит и показывает народ // Известия. № 15. 2003. Вероятно, это можно объяснить тем, что лидеры партий вместо того, чтобы предложить убедительные программы дальнейшего развития страны и повышения благосостояния российского народа, занимаются в основном взаимной критикой и блещут популистскими лозунгами.

В стране, несмотря на запрет, установленный ч.5 ст. 13 Конституции, открыто действуют радикальные и экстремистские националистические объединения, которые хотя и не получают государственную регистрацию, но и не особо в ней нуждаются. Терпимость государства в отношении подобных структур, которые порой представляют собой военизированные формирования, не может быть оправдана.Конституция Российской Федерации. М. 2010. С. 7.

По статье 14 Конституции Российская Федерация - светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Там же. Статья 28 гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Там же. С.10. Новая российская власть вернула религиозным общинам большинство сохранившихся храмов, не препятствует строительству новых и обеспечила равноправие граждан независимо от религиозных убеждений и от их наличия или отсутствия. Тем не менее, в последнее время наблюдается некий отход от последовательного соблюдения приведенных конституционных принципов.

Принятый в 1997 году Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465 не во всем соответствует принципу равенства религиозных объединений перед законом. Создаются некие преимущества для так называемых традиционных религий, в частности, для православия. В то же время, согласно этому закону, должен обеспечиваться светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а деятельность органов государственной власти не должна сопровождаться религиозными обрядами и церемониями. На практике мы видим попытки ввести в школах «основы православной культуры» как обязательный предмет, трансляции средствами массовой информации церемонии освящения служителями Русской православной церкви официальных зданий, что вряд ли соответствует конституционным принципам и законодательным нормам. Но все эти меры, которые, может быть, и расходятся с официальным законодательством, принимаются для противодействия сектам, исламизации и католизации - их распространения на территории России.

Особого нашего внимания заслуживает реализация конституционных экономических и социальных прав и свобод, уточняющих принцип социального государства (ст.7 К РФ), «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».Конституция Российской Федерации. М. 2010. С. 6.

Нельзя не отметить, что на Западе конституционные гарантии экономических и социальных прав обычно формулируются не как субъективные права, а как принципы политики государства. Права в данной сфере подлежат судебной защите, в той степени, в которой они установлены законом. Таким образом, государство законодательно гарантирует в данной сфере лишь те права, которые оно в состоянии обеспечить в силу своих экономических возможностей. Поэтому позитивные экономические и социальные права, которые предусмотрены действующей Конституцией Российской Федерации, вызывали и вызывают критику западных теоретиков конституционного права.

Конституция, несмотря на многочисленные ее нарушения, - акт прямого действия: она непосредственно применяется уже не только Конституционным Судом РФ, но и другими судами. Это имеет особое значение для защиты конституционных прав и свобод. Очевиден неисчерпанный потенциал Конституции. Пробелы, которых в ней немало, могут быть восполнены и на практике восполняются законодательным путем. Конечно, это не лучший способ конституционного регулирования общественных отношений, однако в современных условиях он представляется наиболее приемлемым.

«Конституция - дитя борьбы, продукт компромисса, в ней всегда что-то кого-то не устраивает. Потому что в нее заложены не узкоэгоистические интересы отдельных политических сил, а общие правила для всех. Осознание этой простой истины, как и необходимости подчинять любые политические интересы конституционализму, - только это может сделать нашу политическую систему стабильной и рациональной».Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журнал российского права. №11. 2003. С.19

2.2 Форма партиципаторной демократии и ее значение в формировании политического поведения российских граждан

Современный этап развития демократии связан с ХХ веком, когда республиканская форма правления стала доминирующей во всем мире, а демократические основы, такие как: всеобщее избирательное право, политическое и правовое равенство граждан, представительный характер вертикали власти, ее легитимность, плюрализм мнений и свобода политической деятельности, права человека и др. нашли свое отражение в политической жизни большинства государств, если не де-факто, то де-юро.

Несомненно, политическая культура страны, ее история, религия и, конечно же, уровень экономического развития - весь этот комплекс влияет на реализацию демократических принципов. Исходя из этого утверждения, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день нет и не может быть единой, универсальной модели демократического государства, и как бы не хотелось американским политикам навязать всему миру свое видение демократии, все их усилия будут тщетны.

В современной политологии существует множество концепций, раскрывающих сущность феномена демократии и его моделей. В общем и целом демократия может быть подразделена на прямую и представительную (классическую либеральную). Данный раздел работы будет посвящен одной из форм прямой демократии, а именно партиципаторной или демократии участия.

Под влиянием усилившейся критики репрезентативной (представительной) демократии, ее действительной удаленности от идеала народовластия как свободного и равного активного участия граждан в политике в 60--70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной демократии. Они претендуют на максимальное соответствие нормативному идеалу демократии как народовластия и его приспособление к современному государственному и общественному устройству.

Итак, необходимо понять основные принципы и содержание концепции партиципаторной демократии (англ, participate - участвовать). Разработчиками данной теории по праву считаются современные политологи Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги «Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие.

Сутью даннoй теории является возвращение к классическим идеалам демoкратии, кoтoрые предпoлагают активнoе участие граждан в вырабoтке и принятии решений пoглавным вoпрoсам общественной жизни. Пoлитологи считают, что важнейшим услoвием демoкратического участия и его распрoстранения является сoциальное равенство: «принцип участия должен отнoситься и к негoсударственным oбщественным институтам, где люди прямo выражают свoю волю, в первую oчередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самoуправление граждан». Баранов Н.А. Современна демократия: эволюционный подход. СПб. 2008. С. 59.В oбществе, которое будет сoвершенствовать чувствo пoлитической эффективности и будет защищать кoллективные требования, пытаясь найти пути разрешения конфликтных ситуаций, возможна свобoда. Живя именно в такoм обществе, где учитывается позиция каждого гражданина, где существует гражданское общество, o котором существует множество дискуссий, люди заинтересованы проявлять свoю политическую активность, потому что они уверены, что они будут услышаны.

Американский политолог Б. Барбер отмечает: «Прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане - это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия - это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан».¹ Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3.NewYork, 1995.P.923.

Активное участие граждан в политической жизни общества необходимо и объясняется идеологами партиципаторной модели тем фактом, что отсутствие этого участия или снижение его уровня, в конце концов, приведет к «тирании меньшинства» (элиты). Только сильная власть, исходящая снизу, способна оказать достойное сопротивление авторитаризму сверху. Но для эффективной работы механизма помимо равных возможностей участия необходимо обеспечение всеобщего равенства, которое включает в себя обязательное принятие решений.

«В партиципаторной модели политическое участие рассматривается не как средство для достижения какой-либо цели. Оно само является целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо только по-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальному и эмоциональному развитию граждан»² Баранов Н.А. Современна демократия: эволюционный подход. СПб. 2008. С. 61.. Активная вовлеченность граждан в демократический процесс является одновременно и условием, и выражением свободы.

Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что участие граждан в политической жизни общества выполняет две важнейших функции:

1. Защищает граждан от навязанных властью решений

2. Является механизмом самосовершенствования человека

Для достижения максимального результата демократия не должна ограничиваться лишь сферой политики, она должна распространять свое влияние и на другие компоненты жизни общества. Это необходимо чтобы сформировать и развить необходимые психологические качества у граждан, которые присущи партиципаторной политической культуре, которая формируется только по принципу К. Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников, ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности.

Обратимся к точке зрения М. Вебера, который является критиком как прямой, так и представительной демократии. В своем классическом произведении "Хозяйство и общество"Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. Л. Г. Ионина. М. 2010. С. 75. допускал наличие прямой демократии лишь при следующих условиях:

1) сообщества должны быть локальными и так или иначе ограничены количеством членов;

2) социальные позиции членов общества не должны сильно отличаться друг от друга;

3) управленческие функции должны быть относительно простыми и устойчивыми;

4) должен существовать определенный минимум подготовки при целенаправленном определении путей и средств См. Held D.Models of Democracy. Stanford. 1996. P.163..

Сходных взглядов о пределах возможностей прямой демократии придерживаются и многие современные представители либеральной демократии.

Данная теория демократии обширно подвергается критике. По мнению некоторых отечественных исследователей, недостатки данной модели связаны «с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, как в силу пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений». Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М, 2004. С.31. Не всегда именно прямая демократия служит самым эффективным методом принятия решений на различных уровнях (как на общенациональном, так и на локальном). Поэтому низка вероятность постоянного и успешного функционирования партиципаторной демократии в рамках нации-государства даже в небольших по масштабам государствах. Исключения могут составлять лишь общенациональные референдумы по наиболее фундаментальным проблемам, связанным с вопросами государственного устройства.

Существует также другой недостаток, который часто упоминается - партиципаторная демократия, абсолютизируя идею общего интереса к общественной жизни, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений теории прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольности участия или неучастия в политическом процессе.

Выше изложенная форма демократии является идеальным обществом, по мнению некоторых исследователей, но в полном своем объеме она не реализована ни в одном государстве. Обратимся к ситуации в России. Гражданское общество находится на стадии своего развития и совершенствования по причине молодости демократического режима. Здесь как раз вступает тот факт, что де-юро в законах закреплены и личные, и политические, и экономические, социальные и культурные права и свободы, но де-факто не всегда это все осуществляется на практике.

Рассмотрим те положения, которые законодательно закреплены и в Конституции и более детально регламентированы отдельными федеральными законами. Особое внимание хотелось бы уделить выборам и референдуму, как основным проявлениям участия граждан в политической жизни общества. «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» Конституция РФ. М. 2010. С. 5. - гласит п.3 ст.3 Конституции Российской Федерации. Принцип народного суверенитета обуславливает особую значимость таких форм непосредственного выражения народом своей суверенной воли, как референдум и свободные выборы. Участвуя в данных проявлениях партиципаторной демократии, «народ самостоятельно решает наиболее важные государственные и общественные вопросы, определяет состав избираемых им органов публичной власти, обеспечивает демократическую легитимацию власти в государстве». Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М. 2009. С. 21 Референдум - форма прямого волеизъявления граждан по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования. Конституция РФ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М. 2010. С. 12. различают референдум Российской Федерации (общероссийский), референдум субъекта РФ и местный референдум, проводимый на территории муниципального образования. Под выборами понимается форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. Там же. Свободное волеизъявление граждан, гарантируемое как при осуществлении избирательных прав, так и при осуществлении права участвовать в референдуме, выборах - необходимое условие демократического развития страны. Избирательные права и право граждан на участие в референдуме в РФ как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Это все положения, которые закреплены законодательно. Как же это реализуется на практике в России? Рассмотрим данный вопрос на примере института выборов Президента Российской Федерации. Все больше и больше в России говорят о формировании так называемой суверенной демократии.

Со второй половины 2002 г. начала прослеживаться тенденция ограничения избирательных прав граждан. Это выразилось в принятии поправок к Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации» №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»

Консультант Плюс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=76494, в попытке увеличить заградительный барьер до 7% при обсуждении проекта нового Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Консультант Плюс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=89729. Согласно новому Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. «О выборах Президента Российской Федерации» №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»

Консультант Плюс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=89663была увеличена минимальная численность группы избирателей, которая должна быть создана в поддержку выдвижения кандидата (со 100 до 500 человек), так же было увеличено число подписей избирателей, которое необходимо собрать для его регистрации (с 1 млн. до 2 млн. подписей). Кроме того, было предусмотрено предоставление кандидатам, выдвинутым политическими партиями, значительно большего бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади по сравнению с независимыми кандидатами.