Формы "прямой" демократии в политической практике современной России: сущность и перспективы реализации

Президентские выборы 2004 г. по сравнению с предыдущими выборами 2000 г. стали некой условностью. По сути, выборов, как непосредственно демократического института, в стране не было.

Впервые в истории постсоветской России президентские выборы прошли при таком низком внимании со стороны общества и СМИ. По мнению всех участников избирательной кампании: граждан, журналистов, кандидатов в Президенты -- итоги выборов были предрешены задолго до начала избирательной кампании. Выборы превратились в референдум доверия Владимиру Путину. Это произошло благодаря системной «зачистке» в период между выборами 2000 и 2004 годов. С медийного, финансового и политического полей были устранены все фигуры, способные реально оппонировать Владимиру Путину. В результате действующий Президент оказался единственным игроком на политической сцене России.

Превращение выборов в ритуал при отсутствии реальной политической борьбы вызвало соответствующие настроения у работников СМИ. Позицию большинства журналистов выразила Юлия Калинина, обозреватель отдела политики газеты «Московский комсомолец»: «Какие выборы -- такое и освещение. Выборы -- игрушечные и освещение такое же. Объективность -- это вообще неуместная характеристика в случае российских СМИ». Цинизм власти, превратившей выборы в фарс, породил ответный цинизм в журналистских кругах: типична позиция Максима Гликина, редактора отдела политики «Независимой газеты», который, отвечая на вопрос о том, насколько российские СМИ способны выполнить задачу по объективному освещению президентских выборов, заявил: «Я считаю, что такой задачи перед СМИ, по крайней мере негосударственными СМИ, никто не ставил и ставить не должен. Наша задача -- давать читателю интересную для него информацию. А задача объективно освещать выборы -- липовая, придуманная где-то наверху. У меня такой задачи нет» Союз журналистов России:«Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента Российской Федерации14 марта 2004г.» (http://www.ruj.ru/news_2004/news_040331_1.html).

Выборы 2004 г. можно считать демонстрацией «управляемой» демократии в действии, настоящим её расцветом. Ситуация, при которой даже предполагаемая оппозиция, не говоря уже о населении, прекрасно осознает бесперспективность политической борьбы и предопределённость её результатов является плодом трудов команды В. Путина, создавшей необходимые для победы условия, как в отношении законодательной базы избирательного процесса, так и в тенденциях освещения всей избирательной кампании в СМИ, которые на тот момент перестали играть роль фактора, хоть как-то влияющего на итоги выборов. Этот вывод, сделанный большинством политиков, наблюдателей и представителей СМИ в наиболее жесткой форме выразил ОрханДжемаль, редактор отдела политики «Новой газеты»: «СМИ не только не определяют итоги выборов, но теперь даже не являются источником формирования общественного мнения. Отчасти только инструментом» Союз журналистов России:«Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента Российской Федерации14 марта 2004г.» (http://www.ruj.ru/news_2004/news_040331_1.html).

С одной стороны, формально соблюдаются все процедуры демократических выборов (избирательная кампания, международные наблюдатели от ОБСЕ и СНГ) и выбранный кандидат, если верить социологическим опросам, действительно соответствует предпочтениям избирателей. С другой, у населения практически нет возможности скорректировать свои предпочтения в пользу других кандидатов, когда часть из них просто не допускается к выборам, другая часть не получает адекватного доступа к СМИ, а третья, по сути, марионетки, которые играют роль дублёра главного кандидата, а высокая явка обеспечивается широчайшим применением административного ресурса.

Интересно проследить модели развития политической системы России, которые предлагали различные российские СМИ. Например, журнал «Итоги» после выборов 14 марта предложил: «…может получить развитие западная модель исполнительной власти. Вариантов тут два. Первый (чисто американский): слить президентский и премьерский посты. В этом случае осуществляется формула: «президент и его кабинет (вариант - администрация)». Вариант второй (европейский): трансформация в сторону классической парламентской республики, где президенту отводится церемониальная роль, а главой государства становится премьер»Андрей Камакин «Второй пошел…» // Итоги №11(405) от 16.03.2005 г. (http://www.itogi.ru/archive/2004/11/68926.html).

Несмотря на то, что к выборам-2008 все механизмы «суверенной демократии» были уже налажены, период до этих выборов ознаменовался последовательным и неуклонным процессом принятия законодательных инициатив, которые были направлены на ущемление прав избирателей. Среди них следует отметить введение так называемого «единого дня голосования», точнее, двух дней - основного (второе воскресенье марта) и дополнительного (второе воскресенье октября); отмену в избирательных бюллетенях графы «против всех» и нижнего порога явки. Все эти изменения позволяют усилить влияние административно-медийного ресурса на выборы, проводить в короткие сроки эффективные агитационные кампании в федеральных СМИ в пользу нужного кандидата или партии при меньшем затрачивании средств и контролировать весь ход избирательной кампании. Кроме того, в связи с отменой графы «против всех» в условиях искусственного отсева кандидатов граждане, по сути, лишались права выбора

В марте 2008г. россияне избрали нового президента. Как писала газета РБК-daily, «голосовать за нового президента вчера пришло рекордное количество россиян -- 64%. И это составило единственную интригу выборов» Рустэм Фаляхов «Такой же как Путин» // РБК-daily за 03.03.2008 г. (http://www.rbcdaily.ru/2008/03/03). Действительно, неизбежная победа ставленника Путина была очевидна еще задолго до того, как стало известно имя преемника. Институт преемничества к тому времени прочно укоренился в умах российских граждан, и СМИ не стеснялись открыто писать об этом: «Избирательная кампания-2008 закончилась не вчера, а в декабре прошлого года, когда на съезде «Единой России» Владимир Путин сделал свой выбор, поддержав кандидатуру первого вице-премьера Дмитрия Медведева» Там же..

Следует отметить, что после выборов 2004 г. «проблема 2008» широко обсуждалась в российских и иностранных СМИ. Многие были уверены, что столь популярный и амбициозный лидер как В. Путин, не отдаст никому власть и останется на своём посту и после 2008 г., для чего ему придётся изменить Конституцию РФ, хотя сам Президент и отрицал это периодически. Более того, во время ещё думской кампании 2007 г. со стороны партии «Единой России», список которой В. Путин и возглавил, неоднократно звучали призывы о создании для него особой должности «национального лидера», который будет стоять выше любых формальных чиновников, включая президента и премьера. Согласно опросу «Левада-Центр», проведённому в феврале 2007 г., 60% опрашиваемых поддержали

идею о том, чтобы В. Путин получил возможность занимать свою должность три и более срока подряд. «Левада-Центр». Опрос общественного мнения, касающийся возможности В.Путина занимать свою должность 3 и более срока подряд. (http://www.levada.ru/srok.html)

С другой стороны, рассматривался вариант, если В. Путин всё-таки не пойдёт на изменение Основного закона (что не вписывалось бы в рамки «суверенной демократии», где де-юре провозглашается приверженность нормам и ценностям демократии), и предпочтёт всё-таки назначить преемника. Среди наиболее вероятных кандидатов назывались кандидатуры С.Иванова, бывшего министра обороны и первого заместителя Председателя Правительства, В.Зубкова, председателя Правительства РФ, и Д.Медведева, первого заместителя Председателя Правительства, курировавшего национальные проекты. Причём, ни у кого не оставалось сомнений, что единственным реальным избирателем на самом деле является В.Путин и население в итоге выберет того кандидата, которого одобрит он. Если ещё в ноябре 2007 г. президентский рейтинг Д. Медведева и С. Иванова был практически одинаковым (24% и 25% соответственно), то после того, как 10 декабря 2007 г. В. Путин совместно с лидерами 4-х партий («Единая Россия», «Справедливая Россия», «Аграрная партия» и «Гражданская сила») утвердил кандидатуру Д. Медведева, последний стал опережать своего главного конкурента С. Иванова на 14% в рейтинге популярности (35% и 21% соответственно).Дмитрий Камышев «Превращение гладкого путёнка» // Коммерсантъ Власть №49 (753) от 17.12.2007 (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=836843 )

Кроме Д. Медведева были зарегистрированы ещё 4 кандидата, а 14 кандидатам, подавшим заявки на участие в выборах, ВЦИК отказал в регистрации, ссылаясь на несоответствие некоторых документов необходимым требованиям либо на низкое качество подписных листов. Кроме того, огромную роль сыграл чрезвычайно высокий порог (2 млн подписей) для регистрации кандидатов, который реально могла собрать только власть, чтобы потом у самой себя эти данные проверять. Неудивительно, что процент некачественных голосов у М. Касьянова оказался столь высоким. Скорее всего, у А. Богданова, который всё-таки прошёл процедуру регистрации, некачественных голосов было не меньше, но необходим был хотя бы один новый кандидат, который играл бы роль представителя либеральных сил.

При отсутствии в российском законодательстве норм, регулирующих участие чиновников высшей категории в предвыборных кампаниях, Д. Медведев имел широчайшие возможности для использования административного ресурса, не нарушая закон. В качестве первого вице-премьера он посетил более 20 регионов во всех федеральных округах, отдавая предпочтение регионам стабильным, демонстрирующим успехи в социальной сфере, за которую и был ответственен Д. Медведев в качестве куратора национальных проектов. Кроме того, сама поездка больше напоминала не элемент предвыборной кампании одного из кандидатов в Президенты, а инспекцию будущего Президента передаваемого ему хозяйства и знакомство с региональными элитами.

Если же говорить непосредственно о мониторинге предвыборной кампании 2008г., то можно с уверенностью заявить, что львиная доля эфирного времени и газетных статей приходятся на В. Путина и Д. Медведева. Согласно данным мониторинга ТВ, проведенного Центром экстремальной журналистики (ЦЭЖ), «Первый» канал уделил 60% эфирного времени Путину и 32% Медведеву; такой же процент эфирного времени предоставил Путину телеканал «Россия» и 26% отдал Медведеву; на канале «ТВ Центр» Путин и его преемник получили 55 и 35% эфирного времени соответственно. Примерно та же картина наблюдалась и на основных радиостанциях страны и в печатных СМИ. Не стоит говорить, что оба политика освещались исключительно в положительном или нейтральном ключе. Нетрудно сделать вывод, что освещение СМИ предвыборной кампании 2008г. дает понять насколько жестким и всепронизывающим является государственный контроль всех государственных теле и радиоканалов, а также контроля над основной массой печатных изданий. И если в 2004г. роль СМИ как фактора, влияющего на итоги выборов, снизилась, то в 2008г. СМИ эту роль играть практически перестали.

Большинство государственных СМИ просто не предоставляли гражданам возможность сформировать какую-то оппозиционную точку зрения на то, что происходило в стране. Кроме того, оппозиционным партиям было предоставлено ничтожно малое количество эфирного времени и публикаций в газетах и журналах. Выборы 2008г. показали, что в России чрезвычайно мало (практически отсутствуют) оппозиционных СМИ, способных предоставить объективную информацию россиянам. Те же оппозиционные издания, которые существовали, продолжали развивать мысль о том, что Россия семимильными шагами движется к парламентской республике, которая существует, к примеру, в любимой Путиным Германии.

Что касается самих выборов и их результатов, то на выборах-2008, как и на выборах-2004, ключевой задачей стало обеспечение высокой явки в условиях абсолютно предсказуемых результатов. Интересно, что результаты прогнозов ФОМ и ВЦИОМ относительно явки избирателей (69% и 69,7% соответственноАфанасий Сборов «Я и Галочка будем ждать вас» // Коммерсантъ Власть №8 (761) от 03.03.2008 г. (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=859356) ) практически полностью совпадают с официальной явкой в 69,78%. Причём, при обилии доказательств, свидетельствующих о практически повсеместном применении административного ресурса для привлечения избирателей на выборы Там же. становится понятно, что центры социологических исследований заранее включают в свои прогнозы определённый процент применения административного ресурса, чтобы получить результат, близкий к итоговому. Ситуация, при которой использование административного ресурса становится фактом, признаваемым даже социологическими службами для получения объективного результата, является несомненным признаком слабости демократических начал в государстве: если в истинно демократичном обществе социология - это своеобразный канал, позволяющий государству выявлять отношение общества к тем или иным процессам, то в рамках «суверенной демократии» социология и социологические исследования превращаются в своеобразный рупор государства, который лишь сообщает «низам» о решениях, принятых «сверху».

Несмотря на то, что выборы-2008 прошли полностью по сценариям, уже опробованным ранее на выборах-2000 и 2004 и от начала до конца вписываются в принципы «суверенной демократии», всё же они являются определённым переходным периодом в российской политической системе и политическом режиме. По принципам «управляемой демократии», одна из главных функций, которые выполняют выборы, - это легитимация власти, то есть убеждение общества в правильности выбора «сверху» и передача власти. Выборы-2008 если и смогли убедить избирателя, что Д. Медведев - молодой, привлекательный «не силовик», который сможет сочетать в себе черты эффективного государственного управленца и либерального реформатора, то передача власти, по сути, не произошла. Ясности в том, как будет выглядеть новая политическая система и новый политический режим в рамках «тандемократии», где новый президент значительно менее популярен, чем предыдущий, который по-прежнему политически активен и занимает крупный государственный пост (ещё во время избирательной кампании В. Путин согласился занять пост премьер-министра при Президенте Д. Медведеве) так и не появилось. Таким образом, выборы не закончили процесс передачи власти, а лишь начали его.

Да, для одержания победы на выборах Медведевым не было использовано такое средство, как изменение законодательства. Изменения в избирательном праве произошли уже после того, как Д.А. Медведев был избран новым главой государства. Речь идет о Федеральном конституционном законе о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» №6-ФКЗ о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»

Консультант Плюс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=83180. Согласно этим изменениям в Конституции, срок полномочий Президента увеличивается с 4 до 6 лет (ст.81 К РФ) Конституция РФ. М. 2010. С.26., а Государственной Думы - с 4 до 5 лет (ст. 95 К РФ) Там же. С.30. . «Поправки, увеличивающие президентский срок с четырех до шести лет, а думский - с четырех до пяти, не только позволят главе государства и парламенту "реализовать задуманное в течение одного срока полномочий", но и обеспечат "стабильное поступательное развитие страны и преемственность государственной политики» Депутаты выступили за увеличение срока полномочий президента и Госдумы // Российская газета

(опубликовано на сайте 14.11.2008) (http://www.rg.ru/2008/11/14/gosduma-anons.html) - таково мнение депутатов Государственной Думы по поводу увеличения сроков полномочий. Но есть и другое мнение. «Предложение об увеличении срока полномочий Госдумы и президента находится в прямом противоречии с объявленным намерением Медведева усиливать обратную связь и фактически и дальше ослабляет контроль граждан страны за властью.» - считает и.о. председателя Федерального политического совета СПС Леонид Гозман. Леонид Гозман: Увеличение срока полномочий Госдумы и президента еще больше ослабит контроль граждан страны за властью (http://www.realpravo.ru/cybercafe/elections/1576.html) Что касается обычных граждан, их мнение мы можем увидеть по результатам опроса ФОМ: на вопрос «А как вы считаете, следует или не следует увеличить срок президентских полномочий?» «не следует» ответило 42% респондентов, «следует» - 37% и «затрудняюсь ответить» - 21%. Фонд «Общественное мнение». Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 15-16 декабря 2001. 1500 респондентов. (http://bd.fom.ru/report/cat/hist_ro/dd014826)

Дмитрий Медведев - единственный глава государства, который предложил увеличить срок полномочий президента на два года. Это шаг, на который до этого не отважился ни один глава государства. РИА-Новости http://www.rian.ru/politics/20081105/154429886.html

На сегодняшний день сложно дать однозначную оценку, как плохую, так и хорошую этим нововведениям. Только дальнейшее развитие политической системы и политического процесса подтвердят необходимость этого шага для более успешной реформаторской деятельности либо выявят его ненужность как фактора, способствовавшего укреплению авторитаризма.

Понятие «демократии» и «демократического режима» не несут в себе никаких оценочных категорий: их нельзя характеризовать как «хорошие» или «плохие, «правильные» или «неправильные. Понятия вводятся для того, чтобы отличить один феномен от другого, а в данном случае механизм политического властвования, сложившийся в одной стране, от механизма политического властвования, сложившегося в другой стране. Называя тот или иной политический режим «демократическим», мы всего лишь утверждаем, что в рамках данного режима законодательно прописаны, соблюдаются и защищаются от нарушений демократические нормы, принципы и институты.

Рассуждения о том, возможно ли построение в России полноценного демократического режима, а не «суверенной демократии» - имитационной модели, сохраняющей внешние признаки демократии, но искажающей её суть, вряд ли когда-нибудь придут к логическому завершению. Одно понятно точно: политический режим современной России - прямое последствие тех событий, что произошли со страной в 90-х годах. Вряд ли можно себе представить, что можно было бы по-другому, не прибегая к авторитарным методам, вывести страну из экономического хаоса и «состояния полураспада», в каком она прибывала в середины 90-х годов, произвол государства стал ответной реакцией на произвол бизнес-структур. Реформы Б. Ельцина ясно показали, что попытка демократизации «сверху» провалилась, а демократизация «снизу» была невозможна в силу объективных причин - фактического отсутствия гражданского общества.

Согласно Институту социально-политических исследований Российской академии наук, каждый второй россиянин продолжает считать, что в стране возможна нормальная жизнь без демократических институтов и процедур ИСПИ РАН (http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros207.html). В такой ситуации, так называемая модель «суверенной демократии» находит широкую поддержку у населения, где с давних пор особенно сильны патерналистские тенденции. Ежемесячные опросы ВЦИОМ показывают, что рейтинг доверия населения к власти остается стабильно высок: 71% и 72% опрошенных одобряют деятельность действующих Президента РФ и Председателя Правительства РФ соответственно. ВЦИОМ. Динамика индексов одобрения деятельности государственных институтов. (http://wciom.ru/index.php?id=1432) При таких показателях вполне можно ожидать, что существующий политический режим будет укрепляться и проявляться во всех сферах российского общества. Не возникает сомнения и относительно того, что все атрибуты «суверенной демократии» (институт преемничества, фактическое отсутствие альтернативы кандидату, предложенному властью, изменение текущего избирательного законодательства в случае необходимости, государственный контроль над СМИ и всепроникающий административный ресурс) проявятся и на следующих выборах Президента РФ в 2012 г.

В сложившихся условиях остаётся открытым следующий вопрос: насколько долго и эффективно могут существовать текущие политическая система и политический режим? Обращаясь снова к институту выборов, следует отметить, что выборы в демократическом обществе не только работают как канал связи между государством и гражданским обществом, но и как возможность «сбросить пар», критически переосмыслить предшествующую политику органов власти на основе политической конкуренции людей и программ. Институт выборов, в таком виде как он сложился в России, не выполняет ни одну из этих функций: он не только не предоставляет обратной связи от общества государству, но даже не позволяет ослабить накопившееся в обществе напряжение. Когда власть передается (если передается) столь мягким и бесконфликтным способом, то отсутствует какое-либо пространство для существующей власти проделать работу над ошибками и провести ревизию текущего политического курса, а значит, все проблемы, ошибки и параметры неэффективности наследуются и переходят в следующий электоральный цикл. В таком случае в определённый момент политическая система может потерять свою способность адекватно реагировать на вызовы общества, а это, как установил ещё Д. Истон, приводит либо к её видоизменению, либо к её краху.



2.3 Форма плюралистической демократии и ее место в политической системе современной России

Одной из моделей представительной демократии является так называемая плюралистическая модель. Сторонники этой модели современные американские политологи Аренд Лейпхарт и Роберт Даль исходят из положения о неоднородности, многосоставности общества, а, следовательно, наличию плюрализма в политическом процессе, где каждый субъект обладает своими интересами, которые могут входить в противоречия и даже конфликт с интересами других субъектов. Следовательно, формирование единой воли всего народа, включая элиту общества, возможно только через политику компромиссов. Из чего следует вывод о маловероятной возможности монополизации власти какой-то одной группой. В основе этой модели представительной демократии лежит принцип консоциативности (от англ. consociationism) представляющий собой порядок организации власти, основанной на совместной деятельности и сотрудничестве различных политических элит, выражающих и защищающих интересы существующих в данном обществе социальных групп и общностей и регулирующих отношения между ними, используя политику компромиссов. Реализация принципа консоциативности во многом обеспечивает национальное единство, что является актуальным для мультикультурных обществ. Однако не следует забывать, что использование этого принципа на практике требует от всех участников политического процесса, и прежде всего от элит и их лидеров, желания и умения вести политику компромиссов для гармонического, поступательного развития общества в целом. Если единство политических элит отсутствует, страна будет ввергнута в пучину гражданской войны и может прекратить свое существование как субъект международного права, например, Югославия в 90-х годах ХХ века.

В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - плюралистическая модель демократии занимает промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, «поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп»В.П. Пугачев, А.И. Соловьев Введение в политологию. М. 2000. С. 135.. Назначение демократии - стимулировать плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия - это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Обобщая существующие концепции плюралистической демократии, можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи:

1) заинтересованная группа - центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность, как субъект власти, при этом отходит на второй план, но её значимость не умаляется;

2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует изначально, она проявляется в процессе некого примирения и поиска компромисса;

3) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти и ее развития;

4) система сдержек и противовесов распространяется не только на институциональную сферу, но и на социальную область, где в роли сдержек и противовесов выступают группы-соперники;

5) личный и групповой интересы выступают в роли генераторов политики. Действия, которые предпринимаются субъектами, направлены на удовлетворение личных/групповых потребностей.

6) государство является органом, ответственным за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающим в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. «Государство - это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти»¹ Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М. 2004. С.31.;

7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.;

8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, существующих законов, демократических правил игры, прав личности;

9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Теория плюралистической демократии нашла свое применение во многих странах мира. Однако ее идеи весьма неоднозначны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Но интересы этих пассивных субъектов могут выражаться и защищаться в деятельности активных групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от уровня ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется, прежде всего, наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

Отдельное внимание следует уделить теории плюралистической демократии Роберта Даля. По мнению ученого, то, что называют демократическими режимами, - полиархии, где власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять.

Полиархия, как политический режим, включает в себя:

1) политическую конкуренцию и участие;

2) политический плюрализм;

3) право граждан создавать независимые организации, в том числе политические партии и группы по интересам;

4) политические свободы, среди которых - право граждан получать информацию из альтернативных источников;

5) право оппозиции оспаривать решения правительства;

6) свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами.

Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс. В работе "Плюралистическая демократия в США" американский политолог обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монопольной властью.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетия XX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

В полной мере различные теории плюралистической демократии не нашли своего отражения в реальной политике, хотя, бесспорно, в большинстве демократических государств создано гражданское общество, которое успешно реализовывает свои функции. Обратимся к ситуации в России и проанализируем ее, взяв за объект рассмотрения некоторые политические права и свободы граждан.

Итак, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина закреплены в Конституции Российской Федерации, обратимся непосредственно к статьям Основного закона. Первая статья, которая станет объектом нашего исследования, это статья 33, которая гласит, что «граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления»Конституция РФ. М. 2010. С. 11.. Это право - важное средство проявления общественно-политической активности граждан, заинтересованности их в общественных делах, а также защиты ими своих прав. Обращения граждан имеют значение и как канал укрепления связей государственного аппарата с населением, как источник информации, необходимой для решения текущих социальных и общественно-политических проблем.Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика. М. 2001. С. 156. В целом, обращения граждан (заинтересованных групп) представляют собой важнейший элемент осуществления народовластия, который является основой для эффективного участия общества в разрешении государственных и местных дел. Обращения граждан или гражданина - одно из средств преследования личного или коллективного интереса и удовлетворения соответствующих потребностей. Это важнейшее право, которое позволяет заинтересованным гражданам участвовать в управлении страной; возможно, это слишком громкие выражения для этого права, но ведь это один из тех нижних кирпичиков, без которых не возможно участие граждан в политическом процессе, это та самая нить, которая связывает гражданина и органы государственной власти разных уровней. Право дается каждому гражданину, а использовать его, проявляю свою активную политическую позицию, или нет, это уже дело каждого.

Еще одно право, которое необходимо упомянуть в контексте плюралистической демократии, так это право на объединение, включая право создавать профсоюзы для защиты своих интересов (ст. 30 К РФ). Право на объединение состоит из права создавать общественные объединения на добровольной основе в соответствии со своими убеждениями для защиты общих интересов и достижения общих целей; вступать либо воздерживаться от вступления в общественные объединения; право участвовать в деятельности в соответствии с их уставами; право беспрепятственно выходить из общественного объединения. Цели, для достижения которых создается общественное объединение, могут быть разнообразными, именно поэтому Федеральный закон «Об общественных объединениях» Федеральный закон №82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 (в ред. от 19.05.2010) предусматривает различные организационно-правовые формы функционирования общественного объединения: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия.

Многие общественные объединения принимают участие в общественно-политической жизни страны, в защите законных прав и свобод граждан. Свою роль в этой защите играют многочисленные неправительственные правозащитные организации, объединения инвалидов, чернобыльцев, защиты прав потребителей, пенсионеров, защитников окружающей среды, женские, молодежные, детские, объединения солдатских матерей и др. По данным Росрегистрации, на сентябрь 2005 г. общероссийских общественных объединений насчитывалось не более 1600, а всего на учете стояло свыше 150 тыс. общественных объединений // РГ. 2005. 1 сент.

Одной из массовых форм общественных объединений являются профессиональные союзы. Их деятельность регламентируется Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Федеральный закон №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 (в ред. от 30.12. 2008)Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, профсоюзы защищают право своих членов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Профсоюзы вправе принимать участие в разработке государственных программ занятости, предлагать меры по социальной защите членов профсоюзов, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации организации, осуществлять профсоюзный контроль за занятостью и соблюдением законодательства в области занятости.

Законодатель дает возможность каждому гражданину оказывать воздействие на формирование и развитие политической системы государства, для формирования некого противовеса. Но русскому менталитету не свойственна политическая активность в принципе, как национальная черта, хотя в последние годы наблюдается повышения заинтересованности в участии в общественных объединениях для выражения своих интересов и получения некой выгоды нематериального характера. Но по-прежнему у нас не сформирован стабильный механизм функционирования гражданского общества с точки зрения противовеса и контрпартнера государству. А в одностороннем режиме такая система не будет работать эффективно.

В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:

- форма развивающей демократии не нашла своей практической реализации в современном мире, но идеи данной теории оказали значительное влияние на последующее развитие концепций, посвященных вопросу демократии;

- рассмотрев Конституцию РФ с точки зрения содержащихся в ней статей, посвященных правам и свободам человека и гражданина, мы приходим к выводу о неисчерпаемом потенциале Основного закона, несмотря на присутствие критики в отношении некоторых статей. К сожалению, пока не все права реализуется на практике в полном объеме, но страна на пути модернизации (в том числе и политической), поэтому в ближайшей перспективе положение дел изменится в лучшую сторону.

- форма партиципаторной демократии активно реализуется в России как на уровне законодательства, так и в части его реализации. И выборы, и референдум, как формы данного вида демократии, существуют и считаются демократичными, хотя на практике иногда оборачивается все по-другому.

- полемика в отношении вопроса о возможности построения в России полноценного демократического государства (не только на уровне законов) продолжается и по сей день. На наш взгляд, она еще долго будет существовать между учеными, политиками, экономистами, юристами по той простой причине, что современной России всего 20 лет, это не тот срок, чтобы создать стабильно развивающееся и функционирующее государство.

- для построения эффективной системы государства необходимо наличие некого диалога между государственной властью и народом. Именно гражданское общество должно быть этим механизмом. В России есть все предпосылки для создания этого института, но необходимо учитывать национальные особенности менталитета русского человека и формировать политический курс с учетом этих черт.

партиципаторный плюралистический демократия государственность



Заключение

В результате проведенного исследования были получены следующие выводы: демократия, как один из типов политического режима, прошла долгий путь своего развития, как на Западе, так и в России. Таким образом, мы с уверенностью можем утверждать, что в настоящее время не происходит слепое копирование западной модели демократического государства, так как Россия имеет все исторические предпосылки и основания для построения системы в рамках политического режима демократии.

Так в главе I установлено, что демократия является одним из древнейших политических режимов, который имеет богатую историю развития на протяжении всего периода существования русской государственности. В российской истории идеи либерализма и демократии начали активно проникать в умы простых людей и в политику, начиная с XVIII века, не говоря уже о древнерусской демократии, заложившей основы этого феномена в российской политической культуре с X-XI вв. Еще с древнейших времен были консультативные органы при князьях, которые состояли и из дружинников, и из знати, иногда туда входили и представители сословия духовенства. В определенный период российской истории государственная система формировалась в соответствии с традициями общинной демократии. Ярким примером независимости и республиканского правления выступала Новгородская республика, в которой князь даже не имел права иметь в собственности землю в пределах республики.

Кроме того в главе I выявлено, что современная демократия в России обладает специфическими особенностями, как в процессе своего формирования, так и развития. Это во многом связано с тем, что в стране сначала появились демократические институты, которые были инициированы властью, экономический уклад стал капиталистическим, и только потом появились признаки зарождающегося гражданского общества. Переход к рыночной экономике с помощью ускоренной либерализации и приватизации мгновенно привел к возникновению системной лакуны, которая была заполнена мафиозными группировками, коррупцией и беззаконием.

В главе II данного исследования установлен тот факт, что форма развивающей демократии не нашла своей практической реализации в современном мире, но идеи данной теории оказали значительное влияние на последующее развитие концепций, посвященных вопросу демократии. Ж.-Ж. Руссо, который считается основным разработчиком данной концепции, рассматривал ее как средство достижения личной автономии гражданина, и, соответственно, достижение общественного договора возможно лишь между всеми равными гражданами. Утопичность теории Руссо в том, что эти тезисы воплотить на практике можно лишь на небольших территориях с малочисленным населением.

В главе II также была рассмотрена Конституция РФ с точки зрения содержания в ней статей, посвященных правам и свободам человека и гражданина. Мы приходим к выводу о неисчерпаемом потенциале Основного закона, несмотря на присутствие критики в отношении некоторых статей. К сожалению, пока не все права реализуются на практике в полном объеме, но страна на пути модернизации (в том числе и политической), поэтому в ближайшей перспективе положение дел изменится в лучшую сторону.

Что касается формы партиципаторной демократии, то исследования в главе II доказывают, что эта форма демократии активно реализуется в России. Население страны участвует в референдумах (например, по вопросам об объединении субъектов РФ) и в выборах (президента, парламентов разных уровней).

В главе II данного исследования был также проанализирован вопрос о возможности образовании в России полноценного демократического государства (и на уровне законов, и на практике их применения). Мы пришли к выводу, что полемика по данному вопросу на научном теоретическом уровне будет существовать еще очень долгое время по той простой причине, что современному государству Россия всего 20 лет, а за такой недолгий срок просто невозможно построить стабильное государство.

Для построения сильного государства необходимо наличие связи, диалога между государственной власть с одной стороны и народом с другой. Этот диалог призвано построить гражданское общество - механизм, который способен наладить связь между этими двумя сторонами. В России существуют все объективные предпосылки для создания этого института, но в данном процессе необходимо учитывать и не забывать национальные особенности менталитета русского человека и формировать политический курс страны с учетом этих черт.



Список использованной литературы

Отечественные источники:

1. Баранов Н.А. Современная демократия: эволюционный подход. СПб. ВОЕНМЕХ. 2008. 208 с.

2. Бухарин Н.И. Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. М. Наука. 2005. 184 с.

3. Гаджиев К.С. Введение в политическую теорию М. 2000. Логос.544 с.

4. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. Весь мир.1998. 294 с.

5. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М. ИПЛ. 1989. 272 с.

6. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М. АЛКИГАММА. 2004. 128 с.

7. Елисеева Н.В. Историческое сознание в контексте «перестроечной» повседневности//в кн.: Россия в ХХ веке. Люди, идеи, власть. М. РОССПЭН. 2002. 242 с.

8. История Отечества: люди, идеи, решения. М. ЭКСМО. 1991. 386 с.

9. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.Правда. 1989. 158 с.

10. Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика. М. Юрид. Лит. 2001. 246 с.

11. Поляков Ю.А. Россия на рубежеXXI века. Оглядываясь на век минувший. М. Наука. 2000. 344 С.

12. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М. Аспект-пресс. 1996. 378 с.

13. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб. Проспект. 1999. 268 с.

14. Соколов А.К., Козьменко В.М. Россия в XX веке. Люди, идеи, власть. М. РОССПЭН. 2002. 240 с.

Зарубежные источники:

1. Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. Л. Г. Ионина. М. Наука. 2010. 296 с.

2. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М.ЮНИТИ. 2005. 258 с.

Зарубежные источники на иностранном языке:

1. BarberB. ParticipatoryDemocracy // EncyclopediaofDemocracy. Vol. 3. NewYork, 1995.

2. Dahl R. Dillemas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control / R. Dahl. New Haven. 1982

3. Friedman Milton Economic freedom of the world/ Annual report 2002. Canada.

4. Held D. Models of Democracy. Stanford. 1996.

5. HuntingtonS.TheThirdWave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman. 1991

6. O'Donnell G., C. Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy.Baltimore. 1986.

Справочно-энциклопедическая литература:

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. Азбуковник. 1995.

Документы и нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. М. ЭКСМО. 2010. 62 с.

2. Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М. Библиотечка РГ. 2009. 384 с.

3. Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. №15-П // Российская газета. 2003. 31 окт.

4. Собрание Законодательства РФ. 2001.

5. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 (в ред. от 30.12. 2008). М. ЭКСМО. 2010. 36 с.

6. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М. ЭКСМО. 2010. 178 с.

7. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 (в ред. от 19.05.2010). М. ЭКСМО. 2010. 64 с.

Периодическая литература:

1. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России//Журнал российского права. №11. 2003.

2. Гнатюк О.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы //Правоведение.№6.1995.

3. Горшков М., Петухов В. Говорит и показывает народ // Известия. № 15. 2003.

4. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. №.4 1991.

5. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. № 15. 1993.

6. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего// Полис №4. 2007.

7. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод// Журнал российского права. №11. 2003.

8. Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе// Журнал российского права. №6. 2007.

9. Шлейфер А., Трейсман Д. Нормальная страна // Эковест.№1. 2004.

Электронные источники:

1. Военная история второй половины XVIII векаhttp://wars175x.narod.ru

2. ВЦИОМ http://wciom.ru

3. Донисенко С. Модель современной демократии: типы и классификации. 2004.http://dialogs.org.ua

4. ИСПИ РАН http://www.ispr.ru

5. Итоги www.itogi.ru

6. Коммерсантъ Власть http://www.kommersant.ru

7. Консультант Плюс http://base.consultant.ru/cons/cgi/online

8. Левада-центр http://www.levada.ru

9. Образовательный портал «Реалправо» http://www.realpravo.ru

10. РБК-daily http://www.rbcdaily.ru

11. РИА Новости http://www.rian.ru

12. Российская газета http://www.rg.ru

13. Союз журналистов России: «Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента Российской Федерации 14 марта 2004г.» http://www.ruj.ru

14. Фонд «Общественное мнение» http://bd.fom.ru

15. Чичерин Б.Н. «Различные виды либерализма» http://www.liberalism.ru

16. Яндекс. Словари http://slovari.yandex.ru

17. Michnik A. Czego potrzebuje demokracja http://www.gazeta.pl

Размещено на Allbest.ru