Политические выборы на местном уровне

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

электоральный политический самоуправление выборы

Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляют населению муниципального образования право самому определять структуру органов местного самоуправления, порядок их формирования.

Следует отметить, что для различных органов местного самоуправления процедуры формирования могут быть различными, что обусловлено различиями в природе этих органов. Часть 2 статьи 130 Конституции РФ дает лишь указание на возможность создания разных органов местного самоуправления, закрепляя, что местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Муниципальным выборам посвящена статья 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требующая проведения муниципальных выборов на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и обеспечении установленных законом избирательных прав граждан. Этой же статьей к компетенции федеральных органов государственной власти отнесены установление гарантий избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов муниципальных выборов.

Нормы, регулирующие порядок организации и проведения местных выборов, закреплены в нормативно-правовых актах разных уровней: на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации и уровне местного самоуправления. На федеральном уровне это Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

Целью исследования является рассмотрение организации выборов в субъекте РФ на примере г. Тюмень.

Задачи исследования:

- рассмотреть избирательные системы и организацию проведения выборов в субъекте Российской Федерации;

- провести анализ организации выборов в г. Тюмень;

- рассмотреть проблемы организации выборов и предложить рекомендации по их устранению.

Объект исследования - методика организации выборов в субъекте РФ. Предмет исследования - избирательные системы.

Методы исследования: мониторинг, анализ.

Теоретическая основа исследования: в работе использовались труды таких авторов как, Веденеев Ю. А, Глухарева, А.К., Головин А.Г., Зуйков А.Б., Кравчук С.С., Дамаскин О.В. и т.д., а также нормативно-правовые акты регулирования избирательной системы РФ.



1. Расстановка политических сил

В 2012 году в России прошли выборы глав субъектов, после их отмены в 2005 году. Особенностью является то, что все выборы в этом году (впервые) прошли в один день, в рамках Единого дня голосования 14 октября 2012 года и по официальным данным были переизбраны действующие главы региона и временно исполняющие обязанности (все они занимали посты глав регионов ещё до получения статуса и.о.) в первом туре. Все выборы проходили в областях. Все кандидаты выдвигались от какой-либо политической партии. Количество кандидатов на руководящий пост ни в одном регионе не превысило четырёх.

В 2013 году в России прошли выборы глав субъектов в рамках Единого дня голосования 8 сентября 2013 года. Как и в 2012 году, по официальным данным победу одержали временно исполняющие обязанности главы регионов (4 из 8 занимали пост главы региона до получения ими статуса и.о.) в первом туре. Все кандидаты выдвигались от какой-либо политической партии. Однако, если год назад количество кандидатов на руководящий пост ни в одном регионе не превысило четырёх, то в 2013 выдвинуло уже до 7 человек (Владимирская область).

Также примечательным является то, что победивший кандидат представляет, позиционирующую себя оппозиционной, партию «Справедливая Россия». При этом, правящая партия «Единая Россия» Ильковского поддержала. [1]

В 2014 году в России прошли выборы глав субъектов в рамках Единого дня голосования 14 сентября 2014 года. Как и в 2013 году, по официальным данным победу одержали временно исполняющие обязанности главы регионов в первом туре. Все кандидаты выдвигались от какой-либо политической партии.

Выборы Президента России, в соответствии с решением Совета Федерации, состоялись 4 марта 2012 года. На выборах официально были зарегистрированы 5 кандидатов - четыре представителя от зарегистрированных партий и один самовыдвиженец. Перед проведением президентских выборов в конституцию Российской Федерации была внесена поправка, согласно которой президентский срок был увеличен до 6 лет. Выборы Президента Российской Федерации состоялись в первом туре, победил Владимир Путин. Проведение президентских выборов обошлось бюджету в 10,3 млрд рублей.

Политическими партиями России было выдвинуто пять кандидатов. Также о намерении выдвинуть свою кандидатуру ЦИК проинформировали, как минимум, ещё 12 человек (однако, только 10 из них позже подали в ЦИК документы, необходимые для приобретения статуса выдвинутого кандидата). В дальнейшем, часть выдвинутых кандидатов, по тем или иным причинам, получила отказ в регистрации. В итоге, к выборам было допущено пять кандидатов.

За ходом голосования и подсчёта голосов наблюдали 690 000 наблюдателей, представляющих как кандидатов, так и различные неправительственные организации, российские и международные. Больше всего наблюдателей выставил кандидат в президенты Геннадий Зюганов - 300 000 человек, то есть примерно по 3 наблюдателя на один участок. 190 000 человек стали наблюдателями от Владимира Жириновского, 90 000 человек от Сергея Миронова, 75 000 от Владимира Путина и 30 000 от Михаила Прохорова.

Из общественных организаций наибольшую активность проявил Корпус наблюдателей, созданный в начале 2012 года при участии Ассоциации юристов России. Корпусу удалось набрать для наблюдения за выборами около 75 000 человек, которые получили мандаты как наблюдатели от Путина. Впрочем по данным сайта Корпуса на 3 марта 2012 года наблюдателей было 86 904, что позволяет накрыть 92% избирательных участков. Лига избирателей совместно с партией «Яблоко» смогли привлечь 26 000 человек, которые наблюдали за выборами от Прохорова, Зюганова и Миронова.

В рамках проекта Алексея Навального «РосВыборы» зарегистрировалось для наблюдения за выборами 17 819 человек, которые представляли кандидатов Прохорова, Зюганова и Миронова и использовали открытую информационную площадку, созданную «РосВыборами» совместно с крупнейшим в России и СНГ геосоциальным сервисом AlterGeo.

Независимое объединение волонтёров «Гражданин Наблюдатель» привлекло около 11 500 человек, которые вошли в число наблюдателей от разных кандидатов. От Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос» на выборах будут наблюдать около 3000 человек. Более 600 человек приехали наблюдать за ходом выборов от международных организаций, в частности ПАСЕ и БДИПЧ ОБСЕ.

Для постобработки записей с видеокамер 4 марта общественными активистами был создан проект «Считайте Сами», где обрабатываются, в первую очередь, записи с аномально высокой явкой, а также часть участков, где наблюдателями не было выявлено нарушений - для контроля работы системы. Идея проекта заключается в выявлении некоторых видов нарушений на выборах например: вброс бюллетеней и, в некоторых случаях, подделки протоколов.

Проект подразумевает просмотр волонтерами ускоренных видео-фрагментов (1 фрагмент включает в себя 40-45 минут, но сжат до 3-5 минут) и подсчет количества проголосовавших.

Обработка осуществляется автоматически, для контроля работы волонтеров, профилактики саботажа и невнимательности, данные сверяются от нескольких волонтеров для каждого видео-фрагмента. Согласно статистике проекта на 03.07.2012, из 80 обработанных участков, на 45 участках обнаружены значительные отклонения (от 20 до 702 голосов по участку) между явкой с видеокамер и данными ЦИК.

15 марта 2013 года Новая газета сообщила, что активисты казанской коалиции «За честные выборы» занимались больше года исследовали записи с камер видеонаблюдения со ста избирательных участков Казани. Они подсчитали каждого избирателя, опустившего бюллетень в урну, и сравнили полученные цифры с итоговыми протоколами. На 97 участках из ста ими были обнаружены приписки. По утверждению активистов, они зафиксировали по видеозаписям на этих 97 участках чуть более 136,2 тыс. избирателей, в то время как по официальным протоколам в президентских выборах участвовали 161,2 тыс. избирателей, разница составляет 24 981 избирателей или 18,3% от реального количества проголосовавших.

Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва состоялись 4 декабря 2011 года. Впервые Государственная дума избиралась на пять лет. Все семь существующих на сентябрь 2011 года политических партий Российской Федерации изъявили желание участвовать в выборах, подали заявки на участие и были зарегистрированы Центризбиркомом в качестве участников.

Комплексами обработки избирательных бюллетеней - КОИБами - оснащено 4828 участков (около 5%) в 76 субъектах РФ, комплексами электронного голосования - КЭГами - оборудован 301 участок в 7 субъектах РФ. Всего электронными средствами смогли воспользоваться более 8 миллионов избирателей.

Ещё около 10 тысяч избирательных участков были оборудованы веб-камерами.

Партии, не представленные в Госдуме прошлого созыва, собирали 150 тыс. подписей избирателей, а в дальнейшем число подписей уменьшится до 120 тыс. подписей. Также устанавливается, что партии, представленные в не менее чем одной трети региональных парламентов, освобождаются от сбора подписей. При этом при сборе подписей на выборах депутатов Госдумы на один субъект РФ должно приходиться не более 5 тыс. подписей избирателей. Партии могут собирать подписи с запасом в 5% (количество брака не может превышать 5%), а максимальное количество подписей, которые подвергаются проверке, составляет 35%.

При распределении депутатских мандатов использовался не только основной 7%-й барьер, но и два дополнительных проходных барьера - партии, набравшие более 6% голосов, получат по 2 мандата, партии, набравшие более 5% голосов, получат по 1 мандату. На следующих выборах в 2016 году проходной барьер составит 5%.

«Единая Россия» впервые приняла участие в теледебатах на федеральных выборах.

На Среднем Урале сложился значительный опыт проведения электоральных социологических исследований. Вместе с тем, несмотря на это, картина ценностного, нравственно-этического восприятия избирателями выборов не всегда подвергается специальному анализу.

На материалах серии исследований избирательных процессов в Свердловской области Уральская академия государственной службы периодически проводит социологические замеры содержания динамики электоральных настроений, ориентаций, установок и предпочтений различных групп избирателей Среднего Урала накануне и в ходе выборов, выявление на такой основе особенностей и основных условий и факторов, воздействующих на гражданскую позицию избирателей.

В Свердловской области координация и регулирование избирательных процессов на основе нормативно-правовых отношений осуществляется областной, окружными и участковыми избирательными комиссиями.

Существуют электоральные группы, активно участвующие в выборах, постоянно голосующие и интересующиеся выборами. В то же время в обществе получили распространение электоральная пассивность и элементы протестного голосования. В этой связи проблема организации и проведения выборов, работы избирательных комиссий обретает не только формально-правовой характер, но и глубоко нравственный, социально-гражданский смысл.

В выборах по-разному участвуют различные группы населения, и на эти группы различным образом воздействуют сами выборы. В последние годы заметно растет отчуждение значительной части электората от практики выборов. Одним из симптомов глубокого нравственного кризиса, выражающегося в откровенном электоральном протесте, выступает рост числа активных избирателей, из раза в раз голосующих против всех альтернативных кандидатов на выборные должности.

В отечественной политико-социологической литературе к проблеме динамики электоральных настроений, ориентаций и установок в ходе выборов интерес постепенно начинает возрастать. Растет число публикаций. Однако работ, обобщающих значительный объем собранных эмпирических данных относительно деятельности избирательных комиссий, пока недостаточно. Это вполне закономерно, если учесть, что электоральная социология в нашей стране практически еще только зарождается.

В то же время изучению гражданских позиций современных избирателей в Свердловской области уделяется недостаточное внимание. Подавляющее большинство исследователей акцентируют внимание на политических ориентациях и особенностях агитационно-массовой, пропагандистской деятельности «команд» избираемых лиц. В значительной степени исследования становились в ходе проводимых кампаний «ангажированными» и преследующими не столько объективные цели, не зависимые от интересов кандидатов на избираемые должности, сколько субъективные, связанные с задачами этих кампаний.

Этими соображениями обусловлена основная цель настоящей статьи - выявить содержание электоральных предпочтений и гражданских позиций различных групп населения Свердловской области и определить систему факторов, влияющих на формирование этих предпочтений и позиций.

В основу статьи положены результаты социологических опросов, проведенных автором в 1998 и 2007 гг.

Соответственно, методика и выборка респондентов в нашем исследовании обладают своими особенностями:

а) наибольший интерес в ходе исследования вызвали представления избирателей о системе выборов, степени ее демократичности и эффективности;

b) акцент был сделан на групповой дифференциации электората, что позволило более детально и конкретно представить гражданские позиции не только «активных» избирателей, постоянно участвующих в выборах, но и тех, кто составляет так называемое «болото», голосующих от случая к случаю, а также «пассивных» избирателей, как правило, не желающих принимать участие в выборах;

c) в центр внимания были поставлены вопросы детерминации элементов общественной среды отношения избирателей к предстоящим выборам в апреле 2007 года депутатов Законодательного Собрания Свердловской области;

d) в модели выборки респондентов на первом этапе осуществления научно-исследовательского проекта преобладают элементы генеральной совокупности - группы избирателей, гражданская позиция которых в отношении системы выборов недостаточно изучена и объяснена в социологии;

e) выборка имеет многоступенчатый, районированный характер, в ней представлены категории избирателей не только по основным социально-демографическим, образовательным, национально-этническим, профессиональным признакам, но и по уровню доходов, степени электоральной активности, политическим ориентациям;

f) географическое размещение выборки имеет «крестообразный» характер («Север» - «Юг», «Центр», «Запад» - «Восток»).

В целом в ходе первого и второго этапов исследования было опрошено более 7000 респондентов на территории всех избирательных округов основных населенных пунктов Свердловской области, среди которых выделяются города Екатеринбург, Нижний Тагил, Каменск-Уральский, Первоуральск, Серов, Полевской, Новоуральск, Камышлов, Тавда, а также сельские районы - Сысертский, Белоярский, Туринский, Нижне-Сергинский, Шалинский и другие.

По полу респонденты распределились так (от числа ответивших):

мужчины - 43%; женщины - 57%.

По возрасту (% от числа ответивших):

до 25 лет - 14;

25-29 лет - 16;

30-39 лет - 20;

40-49 лет - 22;

50-59 лет - 17;

60 лет и старше - 11.

Профессиональный состав респондентов (по профессиям, %):

технические профессии - 37;

педагогические, культура, здравоохранение - 15;

торговля, сфера обслуживания, коммунальное хозяйство - 12;

сельско- и лесохозяйственные - 10;

экономические, юридические - 9;

военные, правоохранительные - 6;

другие профессии - 11.

По уровню образования среди опрошенных выделяются лица, имеющие (в% от числа опрошенных):

высшее образование - 26;

среднее профессиональное - 22;

начальное профессиональное - 12;

среднее общее - 31;

неполное среднее и ниже - 9.

По роду занятий респонденты представлены следующими группами (в% от числа ответивших):

рабочие города и села - 18;

неработающие пенсионеры - 15;

служащие - 12;

специалисты - 10;

учащиеся и студенты - 9;

предприниматели - 9;

военнослужащие - 7;

руководители - 6;

домохозяйки - 5;

безработные - 3;

другие - 6.

По семейному положению выделяются такие группы участников опроса (в% от числа опрошенных):

женатые (замужние) - 58;

неженатые (незамужние) - 32;

разведенные - 5;

вдовцы (вы) - 2;

нет ответа - 3.

По группам избирательных округов респонденты распределены следующим образом (в% от числа опрошенных):

a) «Центр» - 24;

b) «Запад» - 14;

c) «Тагильская группа» - 11;

d) «Среднеуральская группа» - 10;

e) «Северо-Восток» - 10;

f) «Восток» - 10;

g) «Север» - 8;

h) «Юг» - 7;

нет ответа - 4.

По типу поселения респонденты подразделяются на жителей (в% от числа опрошенных):

областного центра - 22;

крупных городов (свыше 100 тыс. чел.) - 28;

средних и малых городов (от 50 до 100 тыс. чел.) - 36;

сельских поселений - 12;

нет ответа - 2.

Указанная методика исследования и выборка респондентов позволили выполнить намеченные цель и задачи НИП.

Вопрос информированности избирателей о выборах имеет ключевое значение, поскольку от ответа на него зависит их электоральная активность. В анкете избирателя, прежде всего, выяснялась степень заинтересованности в отношении выборов и самооценки уровня информированности о процедурах проведения выборов.

Более половины ответивших избирателей Свердловской области - 53% в той или иной степени проявили заинтересованность выборами. В то же время наиболее высокую заинтересованность отметили менее четверти из числа ответивших. Особенно такая заинтересованность проявляется в сельской местности. Вместе с тем иная картина в группах избирателей отмечается в отношении самооценки своей информированности о содержании выборных процедур. Здесь отчетливо видно, что не информированные и затрудняющиеся ответить, которых в целом немного - 3%, составили менее четверти ответивших. При этом почти половила ответивших - 46,5% вполне определенно заявили о своей высокой информированности о правилах и процедурах проведения выборов.

Можно отметить ряд преобладающих тенденций, свойственных информированности респондентов о процедурах выборах:

- избиратели-женщины обладают более низким уровнем информированности, чем мужчины;

- старшим возрастным электоральным группам свойственна большая уверенность в своих знаниях о выборах. Соответственно, 50-летние и старше по возрасту избиратели чаще заявляют о своей полной информированности о содержании данного закона;

- статистически значимой и существенной выглядит связь уровней информированности и образования респондентов. Чем выше уровень образования, тем выше уровень информированности о правилах и процедурах областных выборов. «Выпадают» две группы - с начальным профессиональным и с неполным средним образованием, а также с еще более низким уровнем образования;

- самыми информированными о процедурах выборов являются руководители, военнослужащие и неработающие пенсионеры. Самыми не информированными - безработные и домохозяйки. Обращает на себя внимание, что среди учащихся и студентов «не информированных» отмечается достаточно высокая информированность, а потому и потенциальная осознанность электорального выбора;

- наиболее низкий уровень информированности о выборах у полярных по степени материальной обеспеченности групп - полностью необеспеченных и самых «богатых», а наиболее высокий уровень - у групп, относящихся в разной степени к «средним» по российским и «уральским» меркам обеспеченности;

- более высокий уровень информированности электората избирательных округов на севере, западе, в Нижнем Тагиле и в «среднеуральской группе» округов;

- чем более крупным является городское поселение избирателей, тем ниже уровень их электоральной информированности. В то же время относительно невысок уровень информированности сельских избирателей;

- самыми информированными о выборах, как и следовало ожидать, являются «активные» избиратели (среди них почти три четверти ответивших на вопрос в той или иной степени отнесли себя к информированным об этом законе людям).

Полученные в 2007 году данные аналогичны результатам, полученным нами в 1998 году, когда исследовалась информированность избирателей относительно областного избирательного закона. Тогда вопросам информированности уделялось значительное внимание. Особенно значимую роль играла информационно-пропагандистская работа областной избирательной комиссии. Соответственно, уже десять лет назад важным становился вопрос об источниках информации респондентов об областном законе о выборах. В 2007 году вопрос стоял в более широком контексте - источники о выборах в целом. Тем не менее, корреляция ответов здесь очевидна, поскольку источники знания областного избирательного закона и информированность о выборах теснейшим образом переплетены.

Обращает внимание снижение в Свердловской области за десять лет роли радио и учебных занятий у студентов и учащихся как постоянных источников электоральной информации. Наоборот, отмечается усиление роли избирательных комиссий. Газеты также стали играть менее значимую роль. Их просто мало кто читает. Поэтому телевидение по-прежнему является самым значимым источником информации о выборах.

Если разделить всех избирателей на четыре группы - «активные» (постоянно голосующие), «болото» (участвующие в выборах от случая к случаю), «пассивные» (как правило, игнорирующие выборы) и «не определившиеся» (не способные отчетливо выразить степень своей электоральной активности), то картина будет следующей (см. таблицу 3).

Анализ показывает, что избиратели-мужчины политически активнее женщин. Как и следовало ожидать, чем старше избиратель, тем чаще он проявляет свою электоральную активность. Прямо пропорциональная зависимость отмечается между уровнем образования и электоральной активностью избирателей. Наибольшая доля «активных» избирателей среди руководителей, военнослужащих и неработающих пенсионеров.

Парадоксальным выглядит наблюдение, связанное с оценкой зависимости между электоральной активностью и состоянием здоровья респондентов. На основании данных из таблицы №3 можно заключить, что больные респонденты более активны на выборах, чем здоровые. Этот момент красноречиво доказывает соотносимость и относительность понятия «электоральная активность».

Принимают участие в выборах от случая к случаю («болото») больше предприниматели, люди с высоким достатком, чем с низким уровнем обеспеченности. «Пассивные» избиратели чаще всего встречаются среди среднеобеспеченных респондентов, с начальным профессиональным образованием, учащихся и студентов. «Не определившиеся» в вопросах своей активности на выборах избиратели более реже встречаются среди проживающих в сельской местности, средних и малых городах Свердловской области.

Ответы на вопрос об отношении к выборам позволяют достаточно четко выявить содержание гражданской позиции современных избирателей.

В 1998 году, в сравнении с 2007 годом, несколько больше избирателей Свердловской области считают свое участие в выборах гражданским долгом. При этом в целом нет принципиальных различий в ответах избирателей-мужчин и женщин. Вместе с тем среди женщин больше затрудняющихся определить свое отношение к электоральному участию.

Несмотря на отсутствие устойчивой статистической закономерности во взаимосвязи оценок участия в выборах и возраста респондентов, анализ ответов убеждает в том, что с увеличением возраста возрастает доля тех, кто считает свое участие в выборах гражданским долгом. Если среди тех, возраст которых от 18 до 25 лет, две трети ответов принадлежит тем, кто убежден в том, что выборы - это гражданский долг избирателей, то среди шестидесятилетних таких людей 85%.

Статистическая закономерность отмечается в ответах респондентов из различных групп по признаку рода занятий. В наибольшей степени склонны считать выборы гражданским долгом предприниматели, военнослужащие и неработающие пенсионеры, в наименьшей - учащиеся, студенты, домохозяйки. Больше всех затрудняются оценить свое участие в выборах служащие и рабочие.

Отсутствуют статистически значимые связи оценок респондентов участия в выборах как гражданского долга со степенью их материальной обеспеченности, типом поселения, группой избирательных округов. Существенной представляется статистическая связь между оценками участия в выборах как гражданского долга и реальным участием в федеральных, региональных и местных выборах. Среди участников в областных и муниципальных выборах чаще проявляется восприятие этих выборов как гражданского долга.

Чем активнее избиратели, тем в большей мере им свойственно воспринимать электоральное участие в качестве своего гражданского долга. Среди считающих свое участие в выборах гражданским долгом две трети ответов принадлежит активным избирателям. Среди не считающих свое участие в выборах гражданским долгом менее одной трети составляют активные избиратели.

81% избирателей считают, что участие в выборах как гражданский долг - это одновременно возможность повлиять на систему органов власти. В меньшей степени здесь значим фактор согласия в обществе и выражения общественного мнения. Особенно естественной выглядит статистическая связь представления о выборах как гражданском долге с убежденностью респондентов в зависимости от электоральной активности граждан успешного преобразования общества. Среди полностью согласных с утверждением о таком влиянии выбора каждого гражданина на успех реформирования общества 92% ответов принадлежит придерживающимся мнения об участии в выборах как о высоком гражданском долге.

Стремление выразить свой гражданский долг должно проявляться в желании принять участие в голосовании на ближайших выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области. Действительно, по нашим данным, наблюдается очевидная статистическая связь между этими явлениями. Среди тех, кто совершенно точно будет на выборах голосовать, 89% убеждены в том, что выборы - гражданский долг избирателя, и только 6% утверждают обратное.

При этом избиратели-мужчины в большей мере стремятся с помощью выборов повлиять на систему властных органов. Избиратели старшего возраста в большей степени, чем электоральная молодежь, не уверены в такого рода влиянии на власть. Такого же мнения в наибольшей мере придерживаются лица с неполным средним образованием (две трети ответов), неработающие пенсионеры (три четверти ответов), сельские жители (56%).

Более половины «активных» избирателей, ответивших на поставленные вопросы, полагают, что выборы - это возможность повлиять на органы власти. Противоположного мнения придерживается большинство ответивших из числа «болота» и «пассивных» избирателей (соответственно, 45% и 56%).

Высокая степень статистической значимости присутствует в парном распределении ответов на вопросы об участии в выборах как способе воздействия на власть и восприятии выборов в качестве формы обмана избирателей (коэффициент Крамера равен 0.24). Среди считающих возможным повлиять на властные органы в ходе выборов более половины не согласны с утверждением, что выборы - это прямой обман людей. Наоборот, 60% ответов среди убежденных в манипулятивном характере системы выборов принадлежат тем, кто отвергает возможность оказать давление на власть с помощью выборов.

Значительное распространение среди избирателей получило представление о выборах как обязательном, однако неэффективном мероприятии. Обращает на себя внимание статистическая закономерность, которую можно обнаружить в ответах представителей различных возрастных групп избирателей. Чем старше респондент, тем чаще он высказывает такого рода оценки. Так, среди тех, кто моложе 30 лет, эти оценки проявляются у 45% признающих малоэффективность выборов, а среди «шестидесятилетних» - около 80% от числа ответивших.

Подобная статистическая закономерность отмечается в возрастных, профессиональных группах, по роду занятий и других. Избиратели с начальным профессиональным и неполным средним и ниже образованием чаще указывают на неэффективность выборов. Аналогичные оценки в большей мере свойственны предпринимателям, безработным и домохозяйкам.

Высокая степень статистической значимости проявляется в ответах на вопросы об обязательности, но малоэффективности выборов и восприятии их как формы обмана (коэффициент Крамера равен 0.32). Три четверти ответов среди убежденных в том, что выборы - это обман, принадлежит тем, кто считает их в то же время обязательным, однако практически малоэффективным мероприятием.

Обратно пропорциональной выглядит статистическая зависимость (коэффициент Крамера - 0.13) между степенью электоральной активности респондентов и их отношением к выборам как обязательному, однако малоэффективному мероприятию. Чем активнее избиратель, тем реже ему свойственно подобное отношение.

Кто из опрошенных нами избирателей считает участие в выборах обманом? В демографических группах по признаку пола особых различий в ответах нами не обнаружено. Исключение составляют ответы женщин, затрудняющихся в вы-сказывании своего мнения. Среди них 43% не смогли определить отношения к участию в выборах как прямому обману. Статистически значимой является зависимость ответов на поставленный вопрос от возраста респондентов. Чем старше возраст, тем чаще отмечается указанное отношение к выборам. Если среди молодых избирателей лишь каждый пятый считает выборы обманом, то среди пожилых избирателей таких почти две трети от числа ответивших. Такое же мнение свойственно лицам с начальным профессиональным, неполным средним и более низким образованием (соответственно, 59% и 67%), а также более пассивным на выборах избирателям и материально необеспеченным (43% и 55% от числа ответивших).

Статистически значимые закономерности проявляются в ответах на вопросы о восприятии выборов как обмана и убеждении в сформированности в России устойчивой демократической системы, зависимости успеха реформирования общества от выбора каждого гражданина и создании условий в рамках системы выборов в Свердловской области избрания наиболее достойных народных представителей (коэффициенты Крамера, соответственно, 0.29, 0.26, 0.16). Закономерности носят обратно пропорциональный характер. Чем в большей мере респонденты настроены воспринимать сформированность демократической системы, зависимость успеха проводимых реформ от выборов и электоральной эффективности системы выборов в Свердловской области, тем в меньшей степени им свойственно усматривать в выборах прямой обман.

Проведенный анализ убеждает в том, что за последние десять лет электоральная активность и отношение к выборам принципиально не изменились. Однако ряд моментов стали еще более типичными и устойчивыми. Среди избирателей практически мало не информированных о формах и процедурах проведения выборов, имеется и определенная заинтересованность в электоральной активности. Однако закономерно сформировалась развивающаяся протестность в голосовании, отказ воспринимать выборы в качестве естественного гражданского долга для каждого избирателя. Преодоление социальных негативов в ходе подготовки и осуществления выборов зависит в целом от участия в избирательных процессах формирующегося гражданского общества, а также органов власти всех уровней.

Участковая избирательная комиссия представляет отчет о поступлении и расходовании средств, выделенных ей на подготовку и проведение выборов, в вышестоящую избирательную комиссию не позднее чем через 10 дней со дня голосования.

Окружная избирательная комиссия представляет отчет о поступлении и расходовании средств, выделенных ей на подготовку и проведение выборов, в избирательную комиссию муниципального образования не позднее чем через 20 дней со дня голосования.

Избирательная комиссия муниципального образования представляет отчет о расходовании средств местного бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов, в соответствующий муниципальный совет не позднее чем через 40 дней со дня официального опубликования результатов выборов.

Если выборы признаны состоявшимися, действительными и избранные кандидаты сложили с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, не израсходованные избирательными комиссиями средства, полученные из местного бюджета, возвращаются в местный бюджет не позднее чем через один месяц со дня представления избирательной комиссией муниципального образования отчета о расходовании средств местного бюджета в соответствующий муниципальный совет.

При проведении выборов вместо голосования с использованием бюллетеней, изготовленных на бумажном носителе, может проводиться электронное голосование. Решение о проведении электронного голосования принимается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению избирательной комиссией. Порядок электронного голосования, подсчета голосов избирателей и установления итогов голосования на избирательном участке, форма протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также особенности установления вышестоящими избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов с учетом итогов электронного голосования устанавливаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Окружная избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в окружную избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом, не выполнит указанное требование, окружная избирательная комиссия отменяет свое решение о признании данного кандидата избранным.

Документация избирательных комиссий всех уровней, включая подписные листы с подписями избирателей, избирательные бюллетени и списки избирателей, подлежит хранению в течение одного года со дня опубликования результатов выборов. Протоколы избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов, сводные таблицы окружных избирательных комиссий о результатах выборов подлежат хранению в течение одного года со дня объявления даты следующих выборов. В случае рассмотрения в суде жалобы на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации, сроки хранения соответствующей избирательной документации продлеваются до вступления в законную силу решения суда (прекращения дела в соответствии с законом). Ответственность за сохранность избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря соответствующей избирательной комиссии до передачи документации в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив.

Таким образом, выборы в г. Тюмень строго регламентированы.

Комплекс мероприятий по подготовке и проведению выборов в г. Тюмень в единый день голосования:

1. Осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов.

2. Оказание правовой, информационной, организационно-технической и методической помощи избирательным комиссиям в подготовке и проведении выборов.

3. Информационное и медийное сопровождение подготовки и проведения выборов.

4. Использование комплексов обработки избирательных бюллетеней и комплексов для электронного голосования.

5. Анализ итогов избирательных кампаний.

электоральный политический самоуправление выборы

2. Проблемы, перспективы развития избирательной системы в субъекте РФ

Анализ источников избирательного права позволяет заключить, что в законодательстве Российской Федерации в основном восприняты международные избирательные стандарты. Нормы современного избирательного права РФ в целом характеризуются демократичностью, формальным соответствием международным избирательным стандартам, детализированностью, закреплением достаточно высокого статуса избирательных органов. Но наряду с указанными, можно отметить и негативные характеристики избирательного права, в том числе:

- нестабильность, выражающаяся в том, что к каждому федеральному циклу выборов принимаются новые федеральные законы;

- не систематизированность, проявляющаяся в отсутствии федерального (в большинстве субъектов РФ - и региональных) избирательного кодекса;

- обилие процедурных (инструктивных) норм, которые могли бы быть закреплены в подзаконных актах;

- громоздкость - федеральные законы о выборах содержат большой объем норм (количество которых увеличивается с принятием каждого нового закона о выборах), значительная часть которых повторяется в региональном законодательстве, в указах Президента РФ о выборах законодательных (представительных) органов государственной власти вновь образованных субъектов РФ; в Рамочном законе, посвященном гарантиям избирательных прав граждан, содержатся нормы о проведении референдума, о системе и статусе избирательных органов, их компетенции, ответственности и т.п.;

- соединение в одном законе норм избирательного и референдумного права, что дополнительно перегружает и так очень объемный Рамочный закон;

- соответствие норм российского избирательного права букве, но не духу международных избирательных стандартов, что выражается в его излишней формализованности, возможности снять с регистрации кандидата по несущественным формальным основаниям. По некоторым оценкам, ни в одной стране мира в таком количестве, как в России, не снимаются с выборов уже зарегистрированные в установленном порядке кандидаты и политические партии. При этом формальные критерии соответствия международным избирательным стандартам не нарушены;

- отсутствие четкого разграничения предметов ведения федерального, регионального и местного уровня в сфере выборов. Это приводит к дублированию в региональном законодательстве норм федеральных нормативных правовых актов, позволяет федеральному законодателю устанавливать не только виды избирательных систем, обязательные к применению при формировании региональных парламентов, отмену выборности высших должностных лиц субъектов РФ, большое количество процедурных норм для региональных выборов.

В первую очередь стала очевидной необходимость систематизации избирательного права, в том числе путем принятия кодифицированного акта, которая уже практически никем не оспаривается. Разработка концепции избирательного кодекса Российской Федерации включена в Программу исследований в области совершенствования законодательства о выборах и референдумах в Российской Федерации и оказания научно-методической помощи участникам избирательного процесса.

В федеральный избирательный кодекс должны войти многие нормы действующего Рамочного закона, прежде всего о принципах избирательного права, основных терминах. Кодекс, не отказываясь от закрепления избирательных прав граждан, на наш взгляд, должен содержать четкие и не слишком детализированные нормы об основных избирательных действиях и компетенции государственных органов на каждой стадии избирательного процесса, обжаловании нарушений избирательного законодательства, ответственности субъектов избирательного права.

В то же время форсирование процесса принятия избирательного кодекса в условиях нестабильности законодательства в данной сфере не будет способствовать его задачам. Кроме того, работа над избирательным кодексом не должна исключать принятия и иных законов, регулирующих различные аспекты избирательного процесса. К разработке окончательного текста кодекса следует приступить только после апробации усовершенствованного законодательства не менее чем в ходе двух федеральных избирательных циклов, после чего станет ясно, какую часть норм (наиболее важных и стабильных) включить в кодекс, какую - закрепить в иных законах и подзаконных актах.

Одной из проблем действующего законодательства является дублирование норм одного закона в других, например норм Рамочного закона в законах, регулирующих выборы Президента РФ, депутатов Государственной Думы; в региональных актах. Это перегружает и усложняет систему избирательного законодательства, поэтому одной из важнейших его задач является поиск форм, позволяющих изложить в избирательном кодексе важнейшие и наиболее общие нормы (что также послужит стабилизации данного акта), а в специальных нижеперечисленных законах установить более конкретные детализированные нормы (избегая крайностей излишней детализации, присущих инструктивным нормам), регулирующие конкретные выборы или отдельные стадии избирательного процесса или правовое положение отдельных участников избирательного процесса (в частности, избирательных органов).

В систему российского избирательного законодательства должны, наряду с избирательным кодексом, входить федеральный закон, регулирующий выборы депутатов Парламента Союзного государства; законы, регулирующие выборы в федеральные органы государственной власти, прежде всего Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании» (невозможно представить этот орган, сформированный вообще без выборных представителей); действующие федеральные законы, регулирующие выборы Президента РФ, депутатов Государственной Думы.

Отдельным законодательным актом целесообразно урегулировать (а в будущем - включить в кодекс в виде главы) статус Центральной избирательной комиссии РФ и иных избирательных комиссий. Принятие Федерального закона «О системе избирательных комиссий в Российской Федерации» позволило бы не перегружать действующий Рамочный закон и позволило бы в необходимой степени урегулировать правовой статус этих органов, формы их взаимоотношений между собой и с иными государственными органами, подробно прописать их функции, задачи, порядок формирования, компетенцию, статус членов избирательных комиссий, ответственность как самих избирательных органов, так и их членов. Тем более что имеется положительный опыт принятия, и применения региональных законов об избирательных комиссиях субъектов РФ.

Уникальность и опыт применения ГАС «Выборы» позволяют положительно оценить факт принятия и применения Федерального закона «О Государственной автоматизированной системе «Выборы». Учитывая наличие множества технических параметров в законе, которые с развитием научно-технического прогресса должны будут подвергаться корректировке, а также то обстоятельство, что ГАС «Выборы» применяется не только в избирательном процессе, а закон является также и источником информационного права, он может действовать наряду с избирательным кодексом. Необходимость постоянного финансового контроля в целях недопущения неправомерного финансирования выборов, из-за которого кандидаты и политические партии оказываются в неравных условиях, в результате чего искажается воля избирателей, заставляют признать необходимость принятия Федерального закона «О финансировании выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Российской Федерации». Это позволило бы, учитывая сложность процедур финансового обеспечения выборов, более четко прописать в отдельном законодательном акте соответствующие права и обязанности всех участников избирательного процесса и компетенцию государственных органов в данной сфере. Необходимость расширения наблюдения за выборами в целях усиления их транспарентности и повышения доверия населения к ним позволяет предложить принятие Федерального закона «О наблюдении за выборами», который закрепил бы статус национальных и международных наблюдателей, распространил бы наблюдение за выборами как форму общественного (гражданского) контроля и на другие, кроме голосования и подсчета голосов, стадии избирательного процесса, определил бы формы и пределы такого наблюдения. Целесообразно также в данном законе установить право общественных объединений делегировать наблюдателей на выборы, определить критерии, которым должны отвечать данные объединения.

В целях упорядочения системы избирательного законодательства представляется необходимым «развести» по разным законодательным актам процедуры проведения выборов и референдумов в РФ, хотя во многом они схожи. Выборы и референдум - две разные формы народовластия, имеющие разные задачи. Основным доводом в обоснование данного предложения может служить не столько необходимость «разгрузить» избирательное законодательство, сколько возможность повышения гарантий прав граждан на проведение референдума: сложность действующего Рамочного закона, содержащего в одних и тех же статьях (каждая из которых может превышать 10 страниц текста) нормы о выборах и референдумах, значительно затрудняет понимание и возможность применения закона для граждан - инициаторов и участников референдумов.

На первый взгляд предложение включить в систему избирательного законодательства как избирательный кодекс, так и иные законодательные акты выглядит нелогичным, поскольку законодатель, стремясь к кодификации той или иной отрасли законодательства, включает в кодексы все (как в Уголовный кодекс РФ) или подавляющее большинство норм, регулирующих правоотношения в определенной сфере. В то же время в каждом (кроме УК РФ) кодексе имеется норма о его приоритете перед иными нормативными правовыми актами в данной сфере, то есть само по себе наличие кодекса не исключает возможности принятия законов, регулирующих конкретные правоотношения. Необходимость принятия на данном этапе развития избирательного законодательства и иных, наряду с кодексом, законодательных актов диктуется, прежде всего важностью избирательно-правовых отношений, а также в немалой степени - необходимостью укрепления гарантий прав участников избирательного процесса, в том числе избирательных органов, политических партий, наблюдателей. Когда отношения урегулированы законодательно, у субъектов избирательного процесса больше возможностей их защиты от злоупотреблений. Четко систематизированное избирательное законодательство было бы более доступным для рядового избирателя и, несомненно, способствовало бы повышению правовой культуры избирателя.

Отточив и упростив «язык закона», законодатель может добиться большей активности граждан, знающих закон (трудно представить, чтобы гражданин, не имеющий специального образования, смог разобраться в «дебрях» нынешнего избирательного законодательства), а также повышения доверия граждан к выборам. Если большее число граждан будут доверять результатам выборов, это привлечет их к участию в избирательных кампаниях, то есть увеличит представительство в выборных органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе участие молодежи, как основного желаемого контингента.



Заключение

Избирательная система - понятие сложное и ёмкое, оно включает в себя сами выбора, законодательство о выборах, общественные отношения, складывающиеся в процессе выборов. В мировой практике существует несколько видов избирательных систем и каждое государство выбирает свой.

Под избирательной системой в Российской Федерации понимается порядок выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, порядок выборов в иные федеральные государственные органы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, порядок, используемый при выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также при выборах в органы местного самоуправления, проводимых в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации.

Итак, в течение весьма короткого промежутка времени скромный по своим юридическим масштабам и политической роли институт, связанный с правом голоса граждан и их электоральной правосубъектностью, постепенно оформился в весьма сложный межотраслевой комплекс норм и институтов, гарантий и процедур, претендующий стать и быть политической конституцией страны. Причем, в становлении избирательной системы имеет место цикличность развития: так, каждая избирательная кампания предполагает принятие новых законов о выборах, усовершенствование старых.

Выборы из формальной, точнее административной, процедуры голосования превратились в политический институт. Волеизъявление граждан, выраженное в форме электоральных предпочтений, стало неотъемлемой частью механизма публичного властвования и управления.

Нормы современного избирательного права РФ в целом характеризуются демократичностью, формальным соответствием международным избирательным стандартам, детализированностью, закреплением достаточно высокого статуса избирательных органов. Но наряду с указанными можно отметить и недостатки: нестабильность, несистематизированность, обилие процедурных (инструктивных) норм, громоздкость, соединение в одном законе норм избирательного и референдумного права; соответствие норм российского избирательного права букве, но не духу международных избирательных стандартов; отсутствие четкого разграничения предметов ведения федерального, регионального и местного уровня в сфере выборов.

Указанные негативные характеристики в немалой степени умаляют положительные черты российского избирательного права - наличие демократических принципов проведения выборов; закрепление гарантий избирательных прав граждан на каждой стадии избирательного процесса; гарантий контроля, в том числе финансового, при проведении выборов; вовлеченность в избирательный процесс политических партий, наличие независимых избирательных органов.

Проведенное нами исследование выполнила поставленные задачи:

- был проведен доскональный анализ избирательных систем и проанализирована организация проведения выборов в субъекте Российской Федерации;

- были выявлены проблемы организации выборов и предложены рекомендации к их устранению.

Полученные результаты позволили прийти к выводу, что по мере развития российской государственности правовые нормы, в том числе регулирующие избирательно-правовые отношения, не должны оставаться неизменными. Несмотря на то, что избирательное законодательство отличается нестабильностью, оно нуждается в совершенствовании.