Европейские корни армянского либерализма: история и современность

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Европейские корни армянского либерализма: история и современность

Содержание

Глава 1. Генезис новоевропейского либерализма

1.1 Особенности либерального мышления

1.2 Либерализм как основной “инструмент” в осуществлении “демократических волн”

Глава 2. Формирование либеральных взглядов в армянской действительности

2.1 Проблема выживания и развития нации (Паласанян, Мамурян)

2.2 Специфика армянского либерализма в его соотношении с армянским консерватизмом

Введение

Актуальность темы: В условиях современных глобализационных процессов, когда международные и внутригосударственные политические системы подвергаются коренным изменениям, ощущается необходимость выведения сущности идей, служащих основанием для этих изменений. После распада Советского Союза Запад, пропагандирующий либеральные ценности, стал единоличным гегемоном в мире и утвердился новый миропорядок, в котором единственной прогрессивной идеологией является либерализм, а в качестве лучшей формы управления установлена демократия, которая также часто называется либерал-демократиями. То есть современная демократия рассматривается на одной плоскости с либерализмом.

Однако и сегодня продолжается становление приемлемых в обществе идей и идеологий, возникают новые подходы, которые могут стать альтернативой либерализму (как в свое время было религиозное мировоззрение, коммунистическая идеология и др.). Между тем, идеологические основы либерализма также подвергаются трансформации, современный неолиберализм скорее выступает с космополитических позиций - в этом плане противопоставляясь также конкретным интересам отдельных наций. В настоящее время, придавая особое значение либеральным идеям, сформированы ряд надгосударственных структур, само существование которых четко противопоставляется сохранению национального суверенитета и национальных ценностей.

Для нас - армян, знание новейших идеологических тенденций дает возможность правильно ориентироваться в переменчивом мире и адаптировать глобальные реформы нашим национальным интересам. А для того, чтоб это осуществить, нужно также понимать, как приняла их армянская среда в период формирования либерально-просветительской идеологии и как они были истолкованы с армянских позиций.

Степень научной разработанности проблемы: Тематика либерализма достаточно всесторонне исследована научной общественностью - начиная с ее всестороннего описания в период просвещения, на этапе становления идеологии, до различного рода токований сформировавшихся идей. Материал, принципиально необходимый для нашего исследования, достаточно объемен. Единственный вопрос связан с вопросом распространения идеи в армянской среде, который сравнительно мало изучен. Важно выяснить, как идеология, находящая международное распространение, становится и укрепляется также “на армянской земле”.

Объект исследования - либеральная идеология - как сложная и содержательная идеологическая система, а предметом исследования является политическая составляющая либерализма и ее проявление в армянской среде.

Цель исследования выявить идеологическую основу, динамику развития либерализма и его выражение в армянской действительности. Согласно цели исследования выделяем следующие задачи:

- Выявить сущность либерализма как политической идеологии, его генезис, особенности либерального мышления,

- Представить предметную связь либеральной идеологии с становлением политических институтов и в частности - с распространением демократии, влияние на “демократические волны”,

- Выяснить процесс формирования либеральных взглядов в армянской среде, особенности армянского либерализма,

- Очертить вопрос сопоставления национальных и либеральных ценностей в рамках современных политических реалий.

Теоретико-методологические основы: В осуществлении нашего исследования выделяем несколько групп теоретических источников, в первую группу включены труды, заложившие основу идеологии либерализма, а также их различные толкования, в том числе в армянской среде. В другой группе - труды, относящиеся к современным проявлениям идеологии либерализма и выступающие в качестве вспомогательного материала для нашего исследования. В исследовании использованы также сопредельные источники, в том числе интернет-сайты.

либерализм демократический армянский консерватизм

Глава 1. Генезис новоевропейского либерализма

В условиях гегемонии либеральной демократии и в особенности в начале 21-го века, когда бурно протекали процессы демократизации и модернизации, большое значение приобретает требования восприятия истоков данной идеологии. Это в особенности относится к таким переходным странам, как постсоветские государства, в том числе и Армения.

Либерализм сегодня рассматривается не только как чисто теоретическая идеология, но и как всеобщая, общечеловеческая ценность, к которой стремятся или показывают, что “стремятся” почти все страны.

“Термин либерализм происходит от латинского слова «liberalis» - свободный, имеющий отношение к свободе. В древнегреческой мифологии Либер соответствовал древнегреческому богу Дионису. У древних греков он воплощал энергию, поток жизненной силы”. Из этой закономерности следует, что все определения либерализма включают в себя идею личной свободы личности, не замкнутой в рамках традиций.

Либерализм сегодня выступает и как историко-культурное направление, доктрина, и как политическая идеология, и как более-менее массовое организационное движение (либеральные партии, движения, группировки и др.).

Либерализм сочетается с такими понятиями, как самоценность личности и ответственность за собственные действия, частная собственность, с такими требованиями, как условия свободного рынка, свободной конкуренции и свободного действия, равенства возможностей, система разделения властей, идея правового государства, равенство всех граждан перед законом, принципы терпимости перед меньшинствами и защиты их прав, основные свободы и права (свободы совести, слова, товариществ и партий), гарантии и др.

Основные положения либерального мировоззрения сформированы в процессе антифеодальной борьбы и были направлены на устранение границ между классами, ограничение произвола властей и авторитета церкви.

Многие исследователи либеральной политической доктрины относят ее происхождение к концу 17-го века, а идеологическую основу - к теории “общественного договора”. Идеи этой теории получили наиболее общее, целостное развитие в трудах Джона Локка (1632 - 1704), Шарля Монтескье (1689 - 1755) и Жана-Жака Руссо (1712 - 1778).

За возникновением экономических разработок идеологического характера всегда следуют какие-то изменения в обществе. В плане либерализма эти изменения были коренными. Европа вступала в новые времена. Происходили изменения во всех областях общественной жизни. На смену феодализму приходил капитализм, а гегемония католической церкви в духовной сфере осталась в прошлом. В общественном устройстве возникают новые социальные группы, так называемый “третий класс”, выразителем интересов которого стали теоретики “общественного договора” и “натурального права”.

Основателем либерализма был Джон Локк. Выдвинутые им идеи “естественных прав” человека на жизнь, свободу, собственность и идеи разделения ветвей власти нашли свое отражение в Англии после Славной революции 1688 г. Его политологические разработки активно применялись во время конституционного формирования Англии в конце 17-го века и начале 18-го века, поскольку Локк выражал интересы широких слоев населения (главным образом - “третьего класса”).

Мыслители эпохи Просвещения связывали права человека с обстоятельством бытия неполноценного гражданина как в античные времена, ни с принадлежностью к какому-либо классу, как в средние века, а сообщали об “естественных правах” - неотъемлемых правах человека. Просветители отрицали убеждение, что одним от рождения предопределено властвовать, а другим - подчиняться, и что “третий класс” никогда не может быть равным в правах с классом “аристократии”.

Столь же смело сторонники теории “ествественного права” отказывались от идей несовершенства человеческого разума и безнадежности, мыслей об обязанности церкви и государства ограничить свободу человека, чтобы опекать его. Лютер был убежден, что каждый христианин может понять Священное писание не хуже Папы Римского. Просветители XVII века выражали эту идею иначе: каждый может быть “хозяином самому себе”. От природы человек наделен разумом, следовательно, никто не будет знать лучше, чем он, что для него полезно, как нужно себя вести, что является добром для него, что принесет ему удовлетворение. Человек, согласно просветителям, обладал естественным правом до возникновения государства.

В отличие от Гоббса, Локк и Монтескье рассматривали естественное состояние человека (до возникновения государства) не как “войну всех против всех”, а как состояние свободы и независимости, в рамках которого все люди имели равные возможности для мирного, взаимно доброжелательного развития, основанного на частной собственности. То есть они более оптимистично смотрели на “человеческую природу”. “Монтескье доказывает, что первобытным людям не нужно было воевать друг с другом. Напротив, они были заинтересованы в сохранении мирных родственных отношений”. У них не могло возникнуть желания руководить другими людьми, поскольку это желание связано с более сложными отношениями. Следовательно именно мир, согласно Монтескье, был первым естественным правом человека.

У просветителей были разные мнения относительно возникновения частной собственности. Согласно Локку, собственность возникает из независимой государственной власти. А Монтескье находил, что в первобытном обществе отсутствовала частная собственность. Он заявляет, что люди отказались, от естественной свободы, чтобы жить под властью государственных законов, люди отказались также от естественной общественной собственности. Таким образом, он рассматривает частную собственность в качестве результата относительно более позднего периода исторического развития. Согласно Монтескье, частная собственность - это результат “общественного договора”, т.е. находится в зависимости от юридических норм. Частную собственность рассматривает как высшее выражение цивилизации. ПО его мнению, в случае частной собственности каждый может достичь материального благосостояния и реальной свободы, в дальнейшем эта идея стала одним из краеугольных камней либеральной идеологии.

Своеобразную позицию по отношению к частной собственности занимает Руссо. В своем труде “Рассуждения о происхождении и основах неравенства людей” он объявил частную собственность причиной всех социальных катаклизмов и несчастий. Известны его слова: “От скольких преступлений, войн, убийств и несчастий освободил бы человечество тот, кто воскликнул бы: “Не слушайте этого обманщика, вы - мертвы, если забудете, что плоды земные принадлежат всем и никому” (1755).

В том же 1755 году в написанной для Энциклопедии статье “О политической экономии” Руссо сообщает: “Бесспорно, право собственности - самое существенное право гражданина, в некоторых случаях даже более существенное, чем свобода.... собственность - это правовая основа гражданского общества и реальное знание обязанностей граждан, поскольку если б собственность не была залогом людей, не было бы ничего проще, чем избежание обязанностей и пренебрежение законом”.

Относительно происхождения государства просветители придерживались следующей точки зрения: в древнем мире, когда на смену естественному состоянию пришло неестественное состояние “войны всех против всех”, народы для сохранения собственной жизни, свободы и имущества решили заключить общественный договор. Этим договором было создано государство, и правительству была дана власть от имени граждан, пришедших к взаимному согласию. Согласно Локку, правительство не утверждало законов, поскольку “законы” (имея в виду содержание) действовали в уже естественном состоянии, однако они были направлены на обеспечение проказа следовать законам, создавая “письменное право”, суд и др., что гарантировало жизнь, личную свободу и частную собственность граждан.

Согласно этому государство выступает в качестве правового государства, в котором существуют системы обязательных норм, целью которых является соблюдение прав и свобод граждан, признание нравственного самовластия человека. Государство владеет только теми правами, которые даны со стороны общества. Источником верховной власти остается народ, который отправляет своих представителей в выборные органы власти.

Просветители не считали абсолютные монархии своего времени надежным гарантом прав и свобод граждан, поскольку в них не было “ограничения”. Просветители склонялись к идее создания механизмов контроля над осуществлением властных полномочий. Поскольку считая, что властитель может отодвинуть на второй план интересы общества, считая первоочередным собственное благополучие.

Разделение властей будет служить исполнению этих механизмов. Впервые эту идею выдвинул Локк. “Он рассматривает разумный государственный порядок в наличии трех властей: законодательной (парламент), исполнительной (суд, армия) и “федеральной”, т.е. Регулирующий отношения с другими странами (король, министры)”. Монтескье развил идеи Локка. По его мнению, законодательна, исполнительная и судебная власти должны формироваться самостоятельно и быть независимы от людей. “Если законодательная и исполнительная власти будут объединены в одном лице или структуре, то свободы не будет, поскольку есть опасность, что тот монарх или сенатор создаст тиранические законы и таким же тираническим образом будет их применять”.

Принципы формирования и взаимоотношений органов власти могут быть различными. Однако общим является то, что законодательная власть контролирует исполнительную власть, и они обе действуют в рамках закона, что контролирует независимая судебная власть. Недопущение чрезмерного усиления одной отрасли власти, избирательность органов власти создают реальные механизмы для защиты прав и политических свобод человека.

Индивидуумы, вошедшие в “общественный договор” сохраняют свои права, с целью чего и было создано государство. Прежде всего, личность сохранила права собственности и пользования плодами своего труда. Гарантии права собственности были основными требованиями третьего класса. Это требование предполагало, прежде всего, защиту от чрезмерно больших налогов и произвольных конфискаций со стороны государства. Во-вторых, предполагало равенство любой формы собственности. В феодальном обществе третий класс не имел права приобретать землю, а земельное владение давало возможность занять почетное место в обществе. Сельскохозяйственная деятельность считалась более достойной, нежели любой ремесленный и торговый труд. “Третий класс требовал, чтоб земля и любого рода недвижимость были быстро проданы. Требовали также гарантии права собственности, что предполагало также свободное управление рабочей силой”.

В то время сохранившиеся во многих европейских странах производственные мастерские значительно ограничивали возможности развития производства. Ремесленники, не считающиеся мастерами мануфактур не имели права на открытие собственного дела. Мастерская сохраняла приоритет своих мастеров. В начале XVIII в. мастерские находились в противоречии с развивающимся производством. Существовало противоречие также в самих мастерских - между мастерами и подмастерьями. Последним было трудно достичь статуса мастера, они почти не отличались от наемных тружеников. Капиталистические требования свободы производства, свободного перемещения трудящихся были несовместимы со средневековой мануфактурной системой. Все эти требования третьего класса объединились в требовании гарантий свободы собственности.

Право собственности предполагает также обеспечение личной безопасности человека. Вступив в “общественный договор”, люди соблюдали противопоставление прав на жизнь и безопасность и право на насилие. Например, если правитель не следует своим обязанностям, то подданные могли объявить свой “договор” недействительным. Из этого следует, что народ имеет право вооруженным способом защищать свои права, пойти на революцию.

Свобода жизни не предполагает лишь соблюдение физического существования, а право на достойную жизнь и нравственное самовластие человека, что в право-политическом поле называется признанием свободы совести. Государство не должно навязать личности систему каких-то взглядов и вмешиваться в его личную жизнь. Для обеспечения свободы совести необходимым шагом являлось разделение государства и церкви. Локк находит, что в общественной жизни функции государства и церкви должны быть резко разделены. «Гражданская или государственная власть основана на законах, защищающих гражданские интересы (civil interests), такие как жизнь, здоровье, владение “внешними вещами” (деньги, земля, дом и др.). В полномочие властей не входит давать то, что относится к “внутренним вещам”, т.е. душе”. Согласно Локку, Бог “не уполномочил” правителей заниматься задачами веры и спасения, что принадлежит исключительно религии. Методы религии и государственного управления также отличаются, в особенности когда религия основывается на убеждении, наблюдением за человеческой душой и другими методами.

Государство, отделенное от церкви тем самым заявил о занимании нейтрального положения в отношении религиозных и других взглядов граждан, все это - личное дело индивидуума. Сферами формирования мировоззрения, воспитания нравственности считаются семья, школа, церковь, т. е. институты гражданского общества.

Право человека быть “хозяином собственной личности” ограничено только таким же правом другого человека. “Главной задачей государства является силой принудить отдельных личностей в обществе осуществить законы, которые выражают общее благо, примирить друг с другом социальные противоречия, военные положения и направить борьбу между людьми в законное поле”. Человек свободен постольку, пока он не нарушил свободу другого человека. “Следует прояснить, что значит свобода и независимость. Свобода - это право делать то, что разрешено законом. Если б гражданин мог делать то, что запрещено законами, он не имел бы свободы, поскольку то же самое могли бы делать и другие граждане”. В этом смысле свобода воспринимается как право делать все то, что не запрещено законом. В абсолютистских государствах правил другой принцип, а именно, разрешено делать то, что установлено законом, это конечно отличается от принципа, выдвинутого правовым государством.

Самовластие и право личности не будут целостными, если человек не имеет права участвовать в решении вопросов, имеющих для него жизненно важное значение и косвенным образом связаны с ним. Следовательно, теории “естественного права” под свободой понимают также право на политическое участие. Согласно Руссо, “Примерным является то государство, которое создает возможности для всех без исключения граждан участвовать в законотворчестве, поскольку народ лично определяет условие удобной для него жизни в общем государстве и обществе”. В многомиллионных государствах непосредственное “полисное” участие физически невозможно. Демократия нового времени является представительской, когда выбираются представители для представления собственных интересов.

Современная демократия - это представительство не классов, а интересов. В демократических государствах все граждане равны как участники политической жизни. Согласно “договорной” теории, это объясняется тем, что личности, вступающие в договор считали основных равными себе, поскольку только на этом уровне было бы возможно заключить договор, который примут все.

Равенство является двойственным: равенство перед законом и равенство гражданских прав. Вне зависимости от существующей ситуации и занимаемой должности все равны перед законом. Нравственная ответственность настолько выше, насколько более высокое положение займет личность в обществе, поскольку проявляемая им готовность следовать закону может привести к подобной ориентации многих. Равенство политических прав предполагает, что каждый может избирать и быть избранным. «Основание абсолютной власти лежит в народе: никакая структура и личность не может осуществлять власть, не вытекающую из народа». Кстати, значение и вес голосов избирателей должно быть единообразным, в равной степени распространяется на всех свобода речи, публикаций, собраний, демонстраций и других прав, закрепленных законом.

Просветители также обращались к проблеме, почему ясные и четкие принципы естественного права не могут приниматься управляющими. Причину этого видели в их неграмотности. Следует развеять предубеждения, вывести народ из состояния заблуждения, принять разумные, справедливые законы, которые будут соответствовать природы человека, в результате в обществе воцарится мир и гармония. Представители народа примут законы согласно общему благу и интересу каждого гражданина. С распространением Просвещения все больше людей примут участие в политической жизни, общественном самоуправлении. Нравы ослабнут, усилится гражданская благотворительность.

Теории “естественного права” и “общественного договора” составили основу доктрины классического либерализма, представляющего собой политико-идеологическое течение, основным требованием которого является свобода бизнеса и обеспечение основных политических свобод.

В середине XVII века участники Английской буржуазной революции, “славной” революции 1688 года, участники боев за независимость США руководствовались теми идеями и принципами, которые позднее стали составляющими частями либерального мировоззрения.

Яркими последователями теории “общественного договора” Руссо были якобиты Робеспьер, Марат, Сен-Жюст и др. Идеи этой теории были заложены в основу “Декларации прав человека и гражданина” 26 августа 1789 года.

Ряд идей либеральных Просветителей отразились в принципах политической структуры демократических стран. Именно поэтому демократию часто называют либеральной демократией. Современное демократическое государство является правовым государством, в котором в действительности существует принцип разделения властей и имеются правовые механизмы для защиты прав и свобод граждан.

Особенности либерального мышления четко очерчиваются основателем немецкой классической философии Иммануилом Кантом, к освещению идей которого обратимся в следующем разделе нашего исследования.

1.1 Особенности либерального мышления

Для обобщения особенностей либерального мышления необходимо обратиться также к одному из идеологических отцов-основателей либерализма Иммануилу Канту (1724-1804), являющемуся основателем классической немецкой философии. Кант систематизированным образом обосновал политическую доктрину либерализма. Формулировка Канта принципиально верна: “свобода воли каждого сопоставила со свободой каждого согласно всеобщим законам”. Кант считает либерализм учением, единственно соответствующим логике, и тем самым проводит этико-философскую основу.

Канта справедливо называют философом свободы. Он считает, что человек - не только природное существо, но и свободное существо.

Учения о праве изложены в основном в трудах “Основы метафизики нравственности” (1785), “Критика практического разума” (1788), “Вечный мир” (1795) и “Метафизика нравов в двух частях” (1797), в которых он с точки зрения “практического разума” дает рационалистическое обоснование учениям о праве и государстве.

Философские основания юридико-политических учений Канта присутствуют в работе “Критика политического арзума”, в которой он различает “вещь в себе” (сущность предмета) и явление. Он считает, что первый вариант непознаваем для теоретического разума. Невозможно познать сущность Бога, свободы, бессмертия души. А то, что недоступно теоретическому разуму, получает признание в нравственном сознании. Когда мы пытаемся понять сущность явлений, мы сталкиваемся с неразрешимыми противоречиями (антиномиями). Теоретической логикой можно доказать, существует ли Бог, свобода, бессмертие души, или нет. И когда теоретическая логика попадает в состояние агностицизма, на помощь приходит нравственное сознание - “практический разум”, который вселяет веру в эти непризнанные явления.

В душе каждого человека живут нравственные законы, необходимые законы, которые у Канта называются категоричными императивами.

Один из вариантов категорического императива придает большое значение отношению к человеку как к цели, а не как к средству. Кант отмечает: «Человек является целью сам по себе, т. е. не может применяться как средство ни с чьей стороны (даже Бога)». Этот принцип лежит в основе мировой истории Канта. Мировую историю Кант рассматривает как историю прогресса человеческого рода. В качестве субъекта прогрессивного развития выступает человечество в целом. Кант оптимистичен и считает, что в конечном счете человечество достигнет всеобщего правового гражданского общества, членам которого будет дана широкая свобода, что должно быть совместимо с полной свободой других. Антагонизм будет существовать в обществе, но он ограничен законом. Только в этих условиях, согласно Канту, возможно наиболее целостное развитие человеческой природы.

В своей концепции мировой истории Кант рассматривает свободу как сущность и как явление. Все человеческие поступки подчиняются каким-то общим природным законам и обладают определенной закономерностью. Эти закономерности выражаются в мировой истории, в процессе развития всего человечества. Все достижения человечества объясняются в процессе мировой истории, которые передаются из поколения в поколение. История выступает в качестве какого-то процесса развития логики. Согласно Канта существует не только разумная, но и творческая сущность. Творческое начало дано человеку от природы, поскольку человек от природы обладает свободой воли. От природы человек с одной стороны склонен общаться с себе подобными, а с другой стороны - к изоляции от общества. Потому, в человеке заложено и доброе начало, и коренное зло. Исходя из зависти, эгоизма и других качеств, человек преодолевает лень и пытается занять свое место в обществе. Это - первый шаг в деле перехода от грубости к культуре. Укорененное в человеке зло в конечном счете приводит к прогрессу культуры. Из этого следует, что мировая культура движется к прогрессу культуры.

Необходимость в аппарате насилия - государстве и его инструментов - законов Кант выводит из сущности человеческой личности. Согласно Канту, каждый человек думает, что он оригинален, исключителен и может нарушить категорический императив. Для того, чтоб такого не происходило, человеку нужно принуждение, то есть закон, что сдержало бы тех, кто не захотят учитывать свободу других. Этот закон должен быть справедливым, однако так как они созданы человеком, они не могут быть идеальными и абсолютными, но в любом случае следует стремиться к более совершенной государственной структуре. Хотя цель - это ничто, а стремление - все.

В основе учения Канта о праве и государстве лежит принцип: поступай так, чтобы твоя собственная воля в то же время была всеобщим законодательным принципом. Кант утверждает, что у каждого есть совершенное достоинство, абсолютная ценность.

Главной целью нового учения о государстве и праве является повышение, придание большого значения праву среди окружающих его неприятностей. Он находит, что право нужно ставить выше государства. А государство должно быть органом защиты прав личности. Личность может потребовать от государство то же, что и государство от личности. Очевидно, что Кант развивает идею взаимной ответственности государства и личности. Он обосновывает и обнаруживает идеи правового государства с целью защиты индивидуальных прав личности.

«Принцип необходимости неотъемлемых прав личности и их законодательного закрепления (в правовом законодательстве) вытекает из всех нравственно-правовых концепций Канта. Вместе с тем эти права служат критерием легитимизации всех правовых актов».

Кант обосновывает свои положения двумя категорическими (не условными) императивами (приказы и запреты).

Кант приводит к следующему всеобщему принципу: «Всеобщий правовой закон провозглашает: внешне поступай так, чтоб свободное проявление твоей воли было совместимо со свободой каждого, в соответствии со всеобщими законами»:

Кант разделяет нравственное и легальное поведение, право с объективной точки зрения и право с субъективной точки зрения. Нравственным можно считать поведение, продиктованное внутренним сознанием долга. А правовое предполагает осуществление писанных законов - вне зависимости о того, каковы внутренние мотивы субъекта. Моральное поведение - сфера мотивов, в основе которых лежит особая нравственная действительность. Правовое - это внешнее поведение, в основе которого лежит внешнее проявление воли. Здесь причина несущественна. Власть не должна направлять, как поступать личности и не должна регулировать свободу воли. Государство не может внедрять этические правила. Государство, согласно Канту, не может заставлять личность быть счастливой или свободной.

Право с объективной точки зрения предполагает подчинение всех общим этическим законам, а право с субъективной стороны характеризуется тем, что каждый должен согласовать свое волеизъявление (свободу) со свободой (волеизъявлением) каждого.

С другой стороны Кант связывает этику и закон, поскольку в основе законов лежат этические принципы категорического императива, но мир права и мир нравственности нельзя идентифицировать, так как они являются самостоятельными.

Иммануил Кант создал оригинальную концепцию естественного права. Говоря о естественном праве, он имеет в виду врожденные права личности. Кант не удовлетворяется достигнутым с правовой точки зрения, позднее он развил естественно-правовое толкование прав человека. Естественные права до Канта просто провозглашались, исходя из самого факта существования человека. Кант создал учение о человеке и его врожденных правах. Согласно Канту, человек как физическое существо подвергается законам природы, однако как волевое существо подчиняется законам мира этики.

Эти законы, по Канту, могут быть сформулированы как императивы, то есть как неопровержимые правила:

1. «поступай так, чтобы посредством твоей воли максимальное действие стало бы всеобщим законом природы»,

2. «поступай так, чтобы твоя свобода пришла в соответствие со свободами других - по общим законам свободы»:

В эти императивы включены идеи Канта о естественном праве. Наиболее ценным и существенным принципом теории Канта является то, что каждый обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью, личность не является инструментом осуществления каких-то программ, даже осуществления программ по проведению величайших программ общего блага. Человек является субъектом нравственного сознания, коренным образом отличающегося от всей остальной природы, следовательно, в своем поведении он должен руководствоваться нравственными законами. Закон - априорный и абсолютный, следовательно и не условный.

Правовые категории канта делается на три типа:

Первый, естественное право, то есть совокупность нравственных норм или принципов, продиктованных практическим разумом.

Второй, положительное право, основанное на воле законодательного органа, который должен соответствовать естественным правам, то есть требования категорического императива и добавленная к нему сила противодействия.

Третий - справедливость, т. е. совокупность амбиций (требований) личности.

Согласно Канту, “Свобода (независимость от принудительного волеизъявления другого), поскольку она совместима со свободой каждого, что соответствует всеобщим законам, является только первичным правом, характерным для каждого индивидуума, т.е. независимость - это то, чего другие не могут заставить больше, чем может заставить сама личность”.

Кант делит право на частное и общественное. Рассматривая это различие, он склоняется к мысли разделения гражданского общества и государства. Частное право, согласно Канту, является отношением индивидуумов как частных собственников. В этой сфере должны создаваться отношения на основании свободы, равенства, независимости, поскольку это вытекает из принципов естественного права. Основной знак права - это формальное равенство, в гражданском обществе люди формально считаются равными. Формальное равенство возможно только на свободе. В области права не должно быть приоритетов, предпочтений. “Будь личностью, действующей по законам... Не поступай ни с кем так, чтоб это не соответствовало праву”. Кант, также как и Локк, Монтескье и Руссо против средневекового неравенства, “нотаблевого” права.

Право должно быть обязательным, так как целью человека является совмещение собственной воли (свободы) с волей (свободой) других. Однако для сохранения прав необходимо принуждение, а принуждение должно осуществлять государство. Последовательно Кант от нравственности переходит к праву и от права к государству, что должно основываться на категорическом императиве и соответственно на принципах права. Отсюда Кант выводит идею правового государства.

Правовое государство, по Канту, это то, где соблюдаются все естественные права и где не игнорируется отдельно взятая свобода, равенство и независимость воли, то есть следуют требования категорического императива.

Кант рассматривает государство как объединение множества людей под властью правового закона. Лучшей формой государства считается республика - как правовой союз (а не форма правления). Главная задача государства, в котором суверенитет принадлежит народу, в том, чтобы защищались и гарантировались права и свободы граждан.

Идею народного суверенитета Кант выводит из теории общественной коалиции, согласно которой государство создано на основании договора между людьми. Главное условие общественной коалиции - чтоб властные органы государство никогда не заставляли людей быть информированными. Государство никогда не должно брать на себя заботы граждан, поскольку у всех есть самостоятельная воля, не должны способствовать возникновению у человека попечительных настроений. Кант полностью против патриархального государства. Там, где порядок таков, не может быть речи о праве. Согласно Канту, это самая противная тирания.

Кант выдвигает новые принципы теорий общественного договора и натурального права. Изучив причины возникновения общества, заключает, что в естественном состоянии никто не может обеспечить целостное обеспечение своих прав, поскольку люди различаются по своему характеру. Если человек стремиться освободиться от всех юридических “пут”, в первую очередь нужно “выйти из естественного состояния”.

Согласно Канту, государство должно строиться на основе взаимной ответственности. Государство и гражданин - равные субъекты права. Деятельность государства основывается на правовых законах, а эти законы в свою очередь должны соответствовать правовым принципам, сущность которых составляют естественные права человека. Кант выделяет права и свободы граждан - как членов государства: «Члены подобного общества, объединенные с целью законотворчества (то есть государства) (societas civilis) называются гражданами (cives), а от его сущности неотъемлемы правовые элементы: на основании закона свободой каждого является неподчинение другим законам, кроме тех, с которыми он согласился, гражданское равенство - принять высоко стоящим со стороны народа только того, к кому есть идентичные взаимные правовые обязанности, третий элемент - гражданская самостоятельность, предполагающая обязанность только собственным правам и силам как члена общества, следовательно в правовых делах гражданин не должен быть представлен кем-либо». В числе других гражданских прав Кант выделает также избирательное право.

Для повышения эффективности государственной власти, как и Монтескье, предлагает принцип разделения властей. “В каждом государстве есть три власти, то есть воля в общей форме объединенных трех лиц (trias politica), верховная влась (суверенитет) - законодатель, исполнительная власть - правительство (регулирует согласно законам) и судебная власть - суды”. Однако обстоятельство верховенства законодателя не предполагает, что он может перейти на другую сторону от принципов права. “Законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа. В действительности, поскольку любое право будет сформировано из него, оно конечно не должно вести себя с кем-либо без учета права”. Таким образом, реальные акты, применяемые законодателем, должны соответствовать правовым принципам: неотъемлемые элементы свободы, равенства и справедливости.

В отличие от сдерживания разделения властей и порядка противовесов, Кант считает законодательную власть верховной, которая создает законодательную власть, а это значит - судей.

Говоря о политических режимах, Кант привлекает внимание к соотношению исполнительной и законодательной власти. Если они объединятся в одних руках, будет тирания. Лучшей формой правления считает конституционную монархию, т.е. монархию, основанную на конституции.

Либеральные традиции учения Канта продолжают играть большую роль в философии права и государственно-правовой организации общества. В конституциях многих стран есть идеи верховенства права, несвязности естественных прав и свобод, разделения властей, взаимной ответственности государства и личности. Эти ценности имеют большее значение для государств, избравших путь демократического развития.

1.2 Либерализм как основной “инструмент” в осуществлении “демократических волн”

Либерализм составляет неотъемлемый элемент современных демократических стран, либеральные ценности во многих случаях идентифицируются с демократией. В частности исследование “Свобода в мире” авторитетного периодического издания «Freedom House» считается одним из наиболее приемлемых инструментов оценки современных демократических систем. Для более точной классификации современных либерально-демократические систем в науке американский политолог Роберт Дал в 1953 г. ввел в обращение термин “полиархия”.

Однако процесс перехода к демократии не был легким: переход от традиционной авторитарной системы был довольно сложным процессом. До ХХ века демократические политические системы составляли очень малое число. Только в последний период демократия превратилась в “единственную в городе игру”. Процесс демократического перехода ряда стран прошел в нескольких этапов, называемых “волнами”.

В странах и регионах мира формирование современной демократии происходит неравномерно. В целом выделяется 3 волны демократизации, каждая из которых описывается своими историческими истоками, особенностями развития, характерными для них причинами демократии и др. Аналитики определяют границы демократизации и те страны, которые успешно или безуспешно утвердили демократию, основные причины этих процессов и др. Это объясняется рядом обстоятельств, например, концептуальными подходами, что против, с различными свойствами развития против, различными представлениями интенсивными процессами против. Гантингтон находил, что 1-я волна демократизации началась в 1820 г. и завершилась в 1926 г., а Р. Дикс считает началом и концом 1848 и 1931 гг. Гантингтон выделяет 29 видов против, сформированных во время 1-й волны. А Дикс, основываясь на исследованиях Даля, Даймонда, Линца, Липсета, насчитывает 21 типов демократии, 7 из которых были безуспешными.

Представим результаты исследований Гантингтона, относящиеся как к волнам демократизации, так и к реверсивным (обратным) волнам.

1-я волна демократизации вызвала 29 видов демократий, характеристикой которых был парламентаризм, широкое избирательное право и партийная система. Реверсивная волна была связана с возникновением фашизма и переходу к авторитарному режиму ряда стран или утверждением тоталитарного режима для политики.

2-я волна начинается во время 2-й мировой войны, установление демократии характеризуется антиколониальными процессами и победой над фашизмом. 36 стран в начале 60-х годов были вовлечены в демократическую систему. Однако в дальнейшем наблюдаются реверсивные процессы, в некоторых странах устанавливаются военные и новоавторитарные режимы, например - Греция, Чили.

3-я волна начинается в Греции с падения авторитарных режимов в 1974 г., в Португалии - в 1975 г., в Испании - в 1977 г., включая Латинску Америку (Доминиканская Республика - 1975 г., Перу - 1988 г.), некоторые азиатские страны (Турцию -1983 г., Филиппины - 1986 г.) и наконец включает в себя Восточную Европу (Венгрию, Чехословакию, Болгарию - 1989 г., Россию, Украину - 1991 г. ) и др. Уже в 1988 г. Тату Ваганян, совершивший исследование об условиях демократизации в 80-х годах и классифицировал политические режимы, основываясь на политической конкуренции и индикаторов членства, отмечается рост демократических стран в мире.

Концепция “3-й волны” демократии не может быть выработана без очевидного вмешательства книги А. Тоффлера “Третьяволна”. Эта книга была основана на всех изменениях в сферах свободы электронного и информационного воздействия.

Среди аналитиков 3-й волны демократизации можно особо отметить С. Хантингтона, чья статья “3-я волна демократизации”, опубликованная в 1991г., вызвала особый интерес у теоретиков, поскольку включала в себя проблему демократизации 1970-90 гг. в широком социальном и историческом контексте.

Концепция 3-й волны демократизации основывалась на следующих основных факторах:

1. В различных странах переход к демократии рассматривается в качестве глобального процесса, т.е. в различных переходных процессах и формах демократизации нужно отметить не только общее, но и рассмотреть их в качестве частных случаев мирового политического движения. Это значит, что на эти процессы влияют не только национальные, социальные, исторические факторы, но и международный фактор. Глобализация демократии состоится также в том, что ни одна страна не может не почувствовать на себе общее влияние движения против. 3-я волна демократизации включает в себя международные отношения, сообщая им демократическое содержание.

2. Следующая концепция демократизации рассматривает против как самооценку - не связывая ее становление с прагматическими и инструментальными целями. Несмотря на то, что на практике демократические институты предполагают решение экономических и социальных задач, выступают как наиболее предпочтительная форма политической структуры, тем не менее, выступают в качестве необходимости сама по себе. Амарья Сен отметил, что против - это гарантия избирательных прав граждан, защитник права личности на свободу и равенство, отсутствие цензуры на свободу слова и СМИ. Достоинство демократии - помощь людям. Помимо вышеуказанного есть и другие особенности демократии, например:

· важность политического участия и свобод человеческой жизни

· инструментальное значение политического мотива во время реализации ответственной и согласованной власти.

· конструктивная роль в сознании требований и формировании ценностей прав и обязанностей.

3. Концепция основывается на плюрализме возможных форм демократического порядка, вследствие чего возникает тройная задача: с одной стороны защита и обновление европейского либерализма, с другой стороны - терпимость в отношении демократических старых структур.

4. Демократизацией ХХ века не завершается процесс изменений в мире и история демократии. Возможно также возникновение “4-й волны”, но уже в ХХI веке.

5. Исследователи 3-й волны демократизации считают важным интеллектуальным регулятором оптимизм - убежденность в непреодолимости демократического движения в различных странах. В этом плане формируется идея о демократическом характере человека.

Сегодня актуальна роль либерализма в процессе демократического перехода. Она, по сути, выступает частью перехода.

Стратегическая задача переходного периода состоит в том, что необходимо достичь демократии, в то же время не допуская, чтоб тебя ждали те, в чьих руках есть оружие или тебя заморили голодом те, у кого есть индустриальные ресурсы. Из этой формулировки следует, что путь, ведущий к демократии полон препятствий. А конечный результат зависит от пути. В большей части стран, куда “была помещена” демократия, она не была прочной, а в некоторых переход был и вовсе неудачным.

Для любого перехода ключевым является вопрос прочной демократии, т.е. вопрос создания такой системы управления, в случае которой политические силы ставят свои ценности и интересы в зависимость от взаимодействия предварительно неопределенных демократических институтов и подчиняют результатам демократического процесса. Демократия прочна тогда, когда большинство конфликтов решается посредством демократических институтов. Отметим, что процесс падения авторитарного режима можно “повернуть назад”, как это произошло в 1968 г. в Чехословакии, в 1974 г. - в Бразилии и в 1981 г. - в Польше. Однако он может привести также к новой диктатуре, что произошло в Иране и Румынии. И даже если не утверждается прошлая или какая-нибудь новая диктатура, переход может остановиться на полпути, и может возникнуть такая форма правления, которая ограничивает конкуренцию или появляются при опасности военного вмешательства. Однако даже в том случае, когда, тем не менее, удается достичь демократии, не обязательно, чтоб она была прочной. Деятельность демократических институтов в определенных условиях может привести к тому, что отдельные влиятельные политические силы сделают свой выбор в пользу авторитаризма. Следовательно, прочная демократия - это всего лишь один из возможных результатов процесса падения авторитарных режимов.

Всем видам диктатуры свойства общая черта: они не могут смириться и не смиряются с независимыми организациями. Дело в том, что когда нет “коллективных” альтернатив, отношение отдельных личностей к существующему режиму мало влияет на его стабильность. Уже Вебер отмечал, что “в плане отсутствия допустимой альтернативы люди смиряются, тогда как отдельная личность считает себя слабой и беспомощной”. Авторитарным режимам угрожает не развал их легитимности, а организация контргегемонии, представляющая собой коллективный проект альтернативного будущего. Только наличие коллективных альтернатив наделяет отдельную личность возможностью политического выбора. По этой причине авторитарные режимы полны ненависти к независимым организациям и стараются либо контролировать, либо задушить ее.

Вот почему они ужасаются от слов, даже слова выражают то, что известно всем - не содержание, а сам факт выражения может нести мобилизационный потенциал. Группа, принадлежащая авторитарному истеблишменту в любой момент может неожиданно проявить терпимость в отношении какой-либо независимой организации в обществе. Испанский режим на определенной стадии прекратил исследование “рабочих комиссий” («commissiones obreras»), разрешил генералу Пиночету возрождение политических партий, в июле 1986г. Ярузельский приказал амнистировать всех лиц, осужденных за политическую деятельность, что, однако, не содержит какого-либо положения, относящегося к рецидивам, и это послужило сигналом для легализации оппозиции, Эгон Кренц не препятствовал появлению первых ростков Нового форума. Все это свидетельствует о возникновении трещин в сплоченном блоке авторитарной власти, показывает ее обществу, что как минимум не будут формой организаций. Это - признаки начала либерализации.

Объяснение подобных решений может браться “сверху” и “снизу”. Эти типы объяснений в какой-то мере соответствуют действительности. Венгрия, например, обычно рассматривается как исключительный случай нарушения авторитарной власти. По словам Каро Гросса, “не оппозиционеры сломали партию, а, как ни парадоксально, само правительство”. В Восточной Германии наблюдается другая крайность: во властных структурах не существовало какого-либо намека на раскол, пока улицы Лейпцига не наполнились тысячами людей. Тем не менее в литературе, посвященной изучению конкретных событий для толкования одного и того же события часто приводятся различные причины. Кордозо возможные причины ослабления бразильского distensao видел в старинных разногласиях между военными, а Лимоне считал его результатом массового движения. Таким образом, модели этих двух типов - “сверху вниз” и “снизу вверх” часто конкурируют во время объяснения процесса либерализации.

Анализационные сложности возникают из-за того, что модель, в которой выделяются только два направления, чрезвычайно жестка. Являясь настоящей революцией, ведущей к полному устранению репресионно-регрессионного аппарата, массовое восстание - решения относительно либерализации принимаются и сверху, и снизу. Поскольку даже в тех случаях, когда крушение авторитарного режима становится очевидным перед каким-либо массовым движением, остается очевидным: почему режим отступил именно в данный момент. Частично ответ всегда состоит в том, что либерализаторы увидели возможность составления альянса в теми силами, которые до этого времени остаются неорганизованными. Таким образом, в гражданском обществе уже возникает сила, с которой можно объединиться. И наоборот, в случаях, когда массовое движение предшествовало развалу режима, очевидно, почему режим принял решение о не подавлении его силовыми методами. Ответ, однако, в том, что режим является результатом баланса между либерализаторами и сторонниками жесткой/стабильной линии. Либерализация представляет собой результат взаимодействия разногласий, возникающих внутри авторитарного режима и независимой организации гражданского общества. Массовое движение показывает потенциальным либерализаторам, что возможен такой альянс, который будет в силе изменить процент, существующий внутри руководящих сил, и на наоборот - разногласия, существующие среди власти показывают гражданскому обществу, что политическое пространство открыта для принятия в себя независимых организаций. Поэтому массовое движение, разногласия, возникающие среди руководства являются взаимоусиливающими элементами.

Независимо от того, что он покажет себе ранее - раскол внутри правительства или массовое движение, либерализация следует одной и той же логике. Различны только темпы. Массовое движение диктует режим превращений, заставляя режим выбрать между репрессиями и кооперацией или между передачей власти. И сколько бы ни длилась либерализация - годы, месяцы или дни, режим и оппозиция всегда имеют дело с тем же самым сборником.

Либерализационные проекты, выдвигаемые силами, относящимися к авторитарному истеблишменту, неизменно предполагают “открытость” контроля над политическим пространством/средой. Обычно они возникают в результате разногласий в авторитарном блоке, которые могут возникнуть в результате назревающего кризиса, например, массовых волнений, признаков, свидетельствующих о вероятности. Проект либерализаторов обычно направлен на снижение социальной напряженности и ослабление основы режима. Цель этого - самостоятельно организовать допустимость и представление новых групп в существующих авторитарных институтах. Таким образом, либерализация зависит от того, насколько ее результаты будут совместимы с интересами или ценностями авторитарного блока. Либерализацию называют открытостью (apertura), смягчением напряженности (distensao), обновлением (obnowa) или перестройкой (perestroika). Эти термины недвусмысленно уточняют границы реформ.