Общественное мнение в современном обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одним из важных, ключевых аспектов изучения общественного мнения как многогранного социального феномена является анализ его влияния на функционирование и развитие социальных структур, одной из которых является институт власти.

Заключая в себе политическую жизнь общества, данный социальный институт испытывает влияние многих факторов, среди которых общественное мнение играет одну из ведущих, если не сказать главных ролей [8]. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений воздействовать на положение дел в государстве во многом определяет способ устройства власти, характер политической системы в целом. Общественное мнение повсеместно является мощным аргументом, которым бравируют многие политические лидеры, партии, организации в процессе реализации собственных программ. Но также часто, при всей внешней видимости, оно искажается или вовсе не учитывается. Возникает проблема объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения; насколько последнее действительно включено в процесс принятия практических решений по общезначимым вопросам.

Ведь именно эта мера и определяет показатель открытости общества, уровень развития и соблюдения прав и свобод граждан, и наконец критерии демократического политического устройства.

Существуют разнообразные характеристики феномена общественного мнения, что объясняется его сложностью и многогранностью. До конца XIX века общественное мнение - полноправный предмет философской дискуссии.

О его природе, структуре, развитии рассуждают Т. Мор [12, с. 98], М. Пальмиери [15, с. 256], А. Ринуччини, позже - Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс [6, с. 182], Ж.-Ж. Руссо [18, с. 117], Гегель [5, с. 56]. Назначение общественно мнения в регулировании политики страны обсуждается в работах А. Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Милла, Д. Мэдисона, А. де Токвиля. Общественное мнение определяется и как возможная социальная сила, выразитель « общего блага», и как некомпетентное, бесполезное, и иногда даже и вредное суждение малообразованного народа, толпы.

В XX веке проблемам, так или иначе связанным с общественным мнением, была посвящена обширная научная и публицистическая литература (работы У. Липпмана, Г. Блумера, Ч. Кули, Ю. Хабермаса, П. Лазарсфельда, Б. Берельсона, Г. Годе, А. Лоуэлла и др.).

В современной России исследователей, занимающихся изучением феномена общественного мнения, привлекают проблемы его функционирования в трансформирующемся обществе и взаимодействия с различными социальными институтами. Особенности российского общественного мнения изучают В. Бурко, А. Вардомацкий, Б. Докторов, Ю. Левада, А. Ослон, Е. Петренко; проблемы взаимосвязи общественного мнения и власти интересуют А. Антипьева [1, с. 182], Д. Гавру [4], О. Иванова [7]; вопросы о влиянии средств массовой информации на общественное мнение исследуют А. Воробьев, М. Назаров, Г. Почепцов, Л. Федотова, И. Яковлев. Значимым аспектом исследования общественного мнения является рассмотрение связи между процессом его формирования, выражения, функционирования и существующим уровнем социальной напряженности в обществе, социальных настроений и самочувствия. Среди работ, которые посвящены анализу подобных связей, следует назвать труды В. Житенева, В. Иванова, С. Парамоновой, Ж. Тощенко, С. Харченко [20, с. 107]. Применение институционального подхода к исследованию общественного мнения можно найти в работах А. Демидова, С. Ошерова, Л. Судаса [19, с. 24]. Отдельно следует отметить труды Д. Гавры, в которых определяется институциональная природа общественного мнения, выделяются его функции [3, с. 22]. Выяснение базовых характеристик феномена общественного мнения предполагает обобщение существующих данных в научной традиции. Следует заметить, что фактически в современном гуманитарном знании не существует единой трактовки результатов анализа данного явления. Ярким подтверждением этому служит совершенно неожиданное, но только на первый взгляд, обстоятельство: во многих научных публикациях, непосредственно посвященных проблеме общественного мнения, сам термин «общественное мнение» может и не использоваться, замещаясь близкими по смыслу понятиями. В качестве таких могут выступать: «сознание общества», «социальные представления», «массовое сознание», «коллективная психология», «массовая коммуникация», «сознание масс», « общественное настроение» и др. [8, с. 79]. Каждое из них фиксирует, однако, только некоторые характеристики феномена общественного мнения, которые являются важными с позиции определенной исследовательской установки. Если попытаться обобщить имеющиеся в науке подходы к понятию « общественное мнение», то можно сказать, что общественное мнение - это совокупность суждений и оценок, характеризующих состояние массового (группового) сознания, оказывающего воздействие на содержание и характер разнообразных политических процессов (изменений в сфере государственной власти).

И все же общественное мнение - не массовое сознание, а совокупность оценок и представлений, которые могут объединять какую-либо группу (локальные точки зрения) или, что возможно, большинство людей (массовые точки зрения). Однако эти оценки влияют на политическую атмосферу в обществе, формируют поведение масс и обладают смыслом и значением для людей, облеченных властью. Возникновение и соотношение точек зрения в обществе зависят от степени конкурентности в обществе, от наличия механизмов презентации социальных интересов, степени развитости институтов гражданского общества.

Цель работы: исследовать общественное мнение и его влияние на политические решения.

Глава 1. Теоретические основы изучения общественного договора

1.1 Понятие об общественном договоре

Вопрос о характере, условиях, границах взаимоотношений власти (в лице государства) и общественного мнения (в лице гражданского общества) стал предметом научного интереса многих выдающихся умов различных эпох: начиная с ранней античности (Протагор, Сократ, Аристотель) - эпохи изучения природы «публичного обсуждения», его рациональности и вплоть до современности, когда уровень доверия публичным институтам определяет не только эффективность их внутренней и внешней политики, но и социальный облик и перспективу развития конкретного общества.

Анализируя общественное мнение в системе властных отношений, необходимо учитывать двойственность его социально-политического статуса. С одной стороны, изучаемый феномен - элемент социальной среды, в которой существует и реализуется политика (главным образом государственная), которая в свою очередь, находит свое отражение в оценках общественности, репрезентируя наиболее острые и значимые для граждан проблемы, что составляет его экстернальный (внешний, средовой) аспект. С другой стороны, общественное мнение, выраженное в объективированных формах (петиции, законопроекты общенациональные суждения, результаты референдумов и т.д.) может выступать в качестве составного элемента политической (управленческой) системы и определять основные направления её развития, что в своей целостности составляет интернальную (внутреннюю) характеристику.

В теории общественное мнение противостоит или, во всяком случае, не является адекватным общественным настроениям, а также молве или слухам. Общественное мнение предполагает более устойчивые, долговременные взгляды на те или иные животрепещущие вопросы общественного характера. На практике не так просто отделить мнение от настроения, точно так же, как не достаточно четко различаются мнение общественное и мнение народное, находящие соответствующие толкования в литературе.

Мнение светского общества и мнение безграмотных народных низов это не одно и тоже, и конкретное изучение их показывает, с одной стороны, некоторое совпадение тематики слухов, с другой - их чрезвычайное отличие. То, что будоражило общество, нередко не было даже известно в народных глубинах.

Общественное мнение - это, прежде всего мнение общества, зарождение которого мы вслед за Н.В. Гоголем, И.С. Аксаковым и рядом других русских мыслителей связываем с эпохой Петра I, с его преобразованиями. Именно с тех пор мы можем говорить о светском обществе как особом социальном организме, особой прослойке между властью и народом. Однако не все, что не власть и народ, есть общество. Общество предполагает также и общественную деятельность в различных формах. Нередко в литературе ставят знак равенства между понятиями “общество” и “общественность”, но и здесь нет полного слияния, поскольку общественной деятельностью могут заниматься и представители власти, и представители народа.

Со времен Павла I за связь с обществом, по существу, отвечали императрицы, но нет никаких оснований относить их к представителям общества. В своем развитии русское общество за два столетия проделало заметную эволюцию, изменившись и в социальном плане, и в плане идейном. Изначально основой общества было неслужилое дворянство, а в канун XX в. его составила уже довольно многочисленная интеллигенция. Если в 1700 г. известно 23 тыс. сельских дворянских усадеб, то в 1895 г. их было 61 тыс. и спад их числа отмечен только после 1905 г.

1.2 История формирования общественного мнения и его влияния на политику

По данным всероссийской переписи населения 1897 г., одних только частных преподавателей было 68,2 тыс. человек, а лиц интеллигентных профессий, состоявших на службе у частных лиц, насчитывалось более чем в 3 раза больше владельцев сельских дворянских усадеб - около 205 тыс. человек. Одна из первых отечественных исследовательниц общественного мнения М.К. Цебрикова около 100 лет тому назад, отмечая наличие общественного и народного мнения, писала, что единого общественного мнения нет в России и вообще нигде, кроме как у стран первобытных и замкнутых для цивилизации. В странах более развитых, по ее же словам, нет и не может быть единодушия и рядом существует несколько мнений, причем каждое из них называет себя общественным мнением.

Русское общественное мнение возникает с зарождения общества как такового, т.е. с XVIII в., и оно в своем комплексе еще не изучено и может стать темой специальной монографии. Пока никто так много не писал об общественном мнении этого столетия, как П.Н. Милюков. Мнение это он понимает расширительно, видит его и до эпохи Петра I, но время Екатерины II в его развитии было, по мнению Милюкова, особенно значимым. Не случайно один из разделов его “Очерков по истории русской культуры” носит название “Первые расхождения общественного мнения с властью”, а другой - “Общественное мнение становится независимым”. Оба эти раздела касаются годов правления Екатерины II. Народная молва и мнение общества нередко совпадали. Одним из таких общих мнений служили слухи о царских особах XVIII в. Мнения были разные, порой противоречивые, но достаточно широко распространенные. Историк Е. Анисимов приводит весьма многочисленный и колоритный материал. По его наблюдениям, постоянную пищу народной молве давали легенды о “подменности” Петра I, о волшебном “спасении” юного Петра II, о трагической истории Петра III, свергнутого собственной женой6. По данным политического сыска в XVIII в. не было ни одного русского монарха, о котором бы не ходили негативные слухи. Шел процесс разрушения сакральности русских императоров, процесс, характерный для всех европейских стран заката феодализма.

В народном сознании, практически, не существовало ни одного порядочного и доброго монарха. В сознании народа монархия Романовых за 300 лет своего правления так и не сумела утвердиться как легитимная и авторитетная власть.

В XVIII в. более 70 лет престол занимали женщины и этот женский уклон встречал в общественном мнении, как правило, негативную оценку. Объяснялось это и положением женщины в то время, и проблематичностью законности их власти. Подвергалась сомнению власть каждой из императриц - от Екатерины I до Екатерины II, включая и Анну Иоанновну, и Елизавету Петровну. Екатерину I называли безродной иностранкой, Анну Иоанновну прозвали немкой, Елизавету Петровну обвиняли в свержении законного царя Ивана Антоновича, Екатерину II - в свержении мужа - законного императора Петра III, и недопущении к престолу более законных претендентов - сына Павла и Ивана Антоновича. Симпатию вызывали императоры-страдальцы - тот же Иван Антонович, проведший многие годы в тюрьме, безвинно пострадавший ребенок, убитый при трагических обстоятельствах; затем убитый, как говорили в народе, женой-злодейкой Петр III с его склонностью ко всему прусскому и чрезвычайно неустойчивой нервной системой, характерной для Голштинской династии, при жизни имевший прозвище черта и шпиона. Многочисленные слухи, ходившие по стране, вызывали повышенное внимание к ним со стороны самих царствующих особ. Особенно в этом отношении характерны действия Екатерины II, обращавшей пристальное внимание на общественное мнение и разговоры в народе. Тайная экспедиция при ней занимает в общей системе власти прочные позиции, а ее руководитель С.И. Шешковский ведал этим снискавшим себе мрачную известность учреждением 32 года. Тайная экспедиция повседневно следила за настроениями в обществе и народе и постоянно докладывала о них Екатерине II. Уже вскоре после того как Екатерина II получила престол, 4 июня 1763 г. издается Указ, известный как “Манифест о молчании” или “Указ о неболтании лишнего”, направленный на борьбу с разного рода слухами. Указ неоднократно предавался огласке, и его нарушители подвергались преследованию полицией и Тайной экспедицией.

Екатерина II, пожалуй, первая императрица, придававшая работе с общественным мнением особое значение. По ее заданию Шешковский вел специальные беседы с дамами высшего света и предостерегал их от разного рода пересудов. Очень тщательно собиралась информация во время восстания под руководством Е.И. Пугачева, когда страна наполнилась слухами о счастливом возвращении Петра III, который якобы прибыл для наказания своей супруги-изменницы. Эти слухи не только широко распространялись простым народом, а проникали и в высшее общество, где далеко не всегда знали истинное положение вещей и, вольно или невольно, становились распространителями слухов. Нет никакого сомнения в желании Екатерины II найти полное взаимопонимание с обществом, более того, ее действия в первое время после получения престола направлены на укрепление общества как такового, на развитие общественных начал в России. Комиссия для выработки нового Уложения 1767 г. должна была отразить настроения во многих сословиях России. Изучение материалов Комиссии представляет широкие возможности для уяснения тогдашних общественных настроений и определения наиболее ярких представителей тех или иных общественных групп.

В рамках работы Комиссии проявил себя как последовательный защитник интересов консервативных кругов русского общества М.М. Щербатов. Екатерина II - инициатор создания Комиссии (хотя вопрос о выработке нового Уложения неоднократно ставился и раньше) - встретилась с иными настроениями общества еще на подходе к ее образованию. Собственно уже тогда проявилось ее противоречие с обществом. Дебаты в самой Комиссии не были ей по душе, и, пользуясь началом новой русско-турецкой войны, на которую ушла часть избранных депутатов, она фактически прекратила деятельность Комиссии. Впоследствии Екатерина пойдет по пути прямых репрессий против представителей общества - Н. Новикова, А. Радищева и др. Как писал В.Н. Бочкарев, “расправляясь так сурово с малейшим проявлением независимого общественного мнения, Екатерина уничтожила ту небольшую группу русской интеллигенции, которая, вполне сознательно относясь к французским событиям, могла в той или иной степени выражать свое сочувствие революционному перевороту”.

1.3 Политики и общественное мнение

Екатерина II, как никто другой из русских правителей XVIII в., работала с общественным мнением, но не были чужды этому делу и другие императоры. Петр I, обнаруживший “полное пренебрежение к общественному мнению”, в отличие от фаворита Софьи В.В. Голицына11, боявшегося его, все же не был индифферентен к разного рода слухам. Не случайно в 1715 г. он издает специальный указ о “Трех пунктах”, в соответствии с установками которого всячески поощрялось доносительство. Более того, в 1722 г. Синод публикует свой указ, в соответствии с которым священник мог нарушить тайну исповеди, если в ней будет замечен состав преступления. При Петре I заметно расширились связи с зарубежными странами, прежде всего с западными. Русское общество становится более открытым, но это не означало исчезновения разного родазапретов. Преследовались противники петровских преобразований и, конечно, не было изгнано из правовых документов положение об измене Отечеству, наоборот, служение ему возводилось в разряд первейших добродетелей. Внимание к общественным настроениям не было чуждо и Петру I, было оно характерным и для последующих царствований. Специальный указ о наблюдении за общественными настроениями был подписан регентом Бироном в 1740 г. По приказу Бирона на улицы Петербурга засылались агенты с целью подслушивать толки народа, прежде всего политического свойства. В октябре 1740 г. Бирон предписывал С.А. Салтыкову секретным образом наводить сведения, “что в Москве между народом и прочими людьми о таком нынешнем определении говорят и не приходят ли иногда от кого о том непристойные рассуждения и толкования”. Уже после начала Французской революции, наставник будущего царя Александра I, священник Самборский, писал графу Н.И. Салтыкову: “Вольноглаголение о власти самодержавной почти всеобщее и чувство, устремляющееся к необузданной вольности, воспламенившееся примером Франции, предвещает нашему любезнейшему Отечеству преужаснейшее кровопролитие». Активную борьбу с крамолой, в том числе и с разными слухами, поведет и Павел I.

Общественное мнение по отношению к нему тоже не было неизменным. Когда он был наследником и его характер еще не претерпел заметных изменений к ухудшению, отношение к нему народа и общества было достаточно благоприятным. Известно всеобщее сочувствие к нему москвичей, когда он приехал в первопрестольную вместе со своей первой супругой. После 30 лет он превращается в задумчивого, угрюмого, желчно настроенного человека. Он стал подвержен гневным вспышкам, слухи о которых поползли по Петербургу, а затем и по всей России. Эти слухи “вредили общему мнению о великом князе”. Это общее мнение распространялось в обществе, приближенном ко двору, затем доходило и до простого народа. Как свидетельствовали очевидцы, в момент кончины Екатерины Петербург, после Парижа и Лондона, “был самою оживленною, самою изящною европейской столицей”. Это было мнение иностранцев, отмечавших и внешний блеск, роскошь и хороший вкус петербургского высшего общества.

С воцарением Павла произошло внезапное изменение облика российской столицы. Последовали многочисленные запреты, которые касались и моды, и даже словоупотребления. По указу 1797 г. одни слова предписывалось не употреблять, другие заменять. Слово “врач”заменялось словом “лекарь” - замена странная и никакого отношения к политике не имевшая. Слово “пособие” заменялось словом “помощь”, а слово “граждане” заменялось словом “обыватели”. Последняя замена, во всяком случае, понятна. Не нужно было молодому императору граждан. Но не нужно было ему и общество, в этом одна из наиболее четких линий новой языковой реформы. Павел запретил слово “общество” и ничем его не заменял. Как отмечает один из наиболее информированных его биографов Е.С. Шумигорский: “Павел был убежден в безличии русского народа и в необходимости для него немецкой указки, поддерживаемой строго и мелочно дисциплинированной военной силой”.

Различного рода слухи, устойчивые мнения о власть предержащих и об императорской фамилии составляли значительную часть общественных настроений, входивших в формировавшееся общественное мнение. Оно также складывалось и по отношению к основным событиям тогдашней России, сменявшимся одно за другим и нередко получавшим неоднозначную трактовку в том же самом обществе. Одним из крупнейших событий XVIII в. бы ли петровские преобразования, отношение к которым проходит через все это столетие и дебаты, по которым не прекращаются и по сей день. Реформирование нередко проводилось насильственно и, как пишут некоторые исследователи, “приняло характер террора”. Многие испуганно наблюдали за каскадом преобразований и усматривали в них только издержки, которых, действительно, было немало.

Как пишет А.А. Кизеветтер: «...многие русские люди, оторопев от этого вихря непривычных впечатлений, начали уже серьезно подумывать: “да подлинно ли это настоящий царь сидит у них на престоле, не подменили ли его немцы, когда он ездил в свое заграничное путешествие”. Другие, более решительные люди прямо высказывали мысль, что вместо него на Русь приехал под его именем сам антихрист!». Трудно даже сказать, как распределялось тогда общественное мнение и сколько было за Петра, а сколько против. Недовольных было очень много и, говоря о раздвоении общественного мнения, можно допустить, что при жизни Петра его больше осуждали, чем поддерживали. С.М. Степняк-Кравчинский, известный революционер-народник, подавая в своей книге Петра как великого реформатора и поддерживая его преобразования, записал следующее: “Царь, применивший к церкви насилие, царь, окруженный еретиками, одетый в немецкое платье, который мало того, что сам остриг бороду, но и заставил так поступить своих придворных».

Стойкое негативное отношение в обществе к императору все более выливалось в антисамодержавные чувства и стимулировало борьбу за политические свободы. Попытки властей прибегнуть к методам 1881 г. не давали позитивного результата, тем более, что правительство явно недоучитывало изменившееся настроение общества. Усиление репрессий еще более ожесточало общество до такой степени, что возобновление в самом начале XX в. террористических методов вызывало одобрение даже среди определенных кругов либералов.

В 90-е годы заметно возрастают различные национальные движения. Если прежде правительству по преимуществу приходилось иметь дело с польским национально-освободительным движением, то в это время к нему присоединяются и ряд других национальных движений: армянское, литовское, еврейское, татарское, украинское, финское и т.д. Эти движения, в свою очередь, влияли на формирование общественного мнения, в том числе и в русских общественных кругах, все более осознававших накал усиливавшегося противостояния общественных сил и самодержавия. Не случайно несколько позднее, в 1902 г., в программном документе “От русских конституционалистов” подчеркивалось: «Все общество требует от власти в один голос - серьезной политической реформы, и “Освобождение” рассматривает себя как орган этого единогласного настойчивого общественного мнения». Либералы хотели рассматривать себя как носителей общественного мнения, хотя еще в феврале 1890 г. В.И. Засулич в “Социал-демократе” с заметным элементом критики в их адрес писала: «Ведь ваши конституционалисты обречены рассчитывать единственно на “силу общественного мнения”. А дело известное, что на всех и каждого всего сильнее действует мнение ближайшего наиболее симпатичного ему общественного круга».

Конечно, воздействие круга было весьма значительным, но на общественное мнение влияла, прежде всего, объективная обстановка в стране; и она способствовала возникновению ряда других более или менее важных вопросов, вокруг которых складывалось общественное мнение или в целом всего общества, что в конце XIX в. было редким исключением, или каких-то его составляющих. Если, например, взять вопросы внешней политики, то в 90-е годы, как и в 80-е, да и раньше, весьма актуален был вопрос “поиска союзников”. Он был весьма острым и для российской дипломатии и вообще политики правительства, но он находил и довольно основательное отражение в печати и будоражил различные слои общества. В частности, особенно активно дебатировался тогда вопрос, кому отдать предпочтение - Германии или Франции?

В XX столетие Россия вышла со все более оживлявшимся общественным мнением, подогревавшимся, с одной стороны, как бы вечными вопросами и, с другой стороны, новыми вопросами, рожденными сравнительно недавно. К “вечным” относились крестьянский, дворянский, а также вопрос о государственном устройстве и политических свободах. К ним добавились рабочий, студенческий и национальный. Как отмечал в 1914 г. В.И. Ленин, “нерешенными остаются вопросы, решенные 200 и 100 лет тому назад Европой”184. Заслугой российского общественного мнения было их дебатирование и это вело к конфликту между обществом и властью. Нерешение “вечных”, а также и новых вопросовэволюционным или реформистским путем подводило к решению их путем революционным, что и привело к трем русским революциям начала XX в.

Глава 2. Влияние общественного мнения на власть и властные отношения

2.1 Режимы взаимодействия общества и власти

Для того, чтобы оценить ареал действия, степень включенности общественного мнения в систему властных отношений, необходимо определить их режимы взаимодействия, т.е. те реальные возможности, которые предоставляет или не предоставляет государство (и др. властные институты) для полноценного функционирования оценок и суждений общественности. В основе этого взаимодействия лежит система базовых критериев, условий, которые позволяют оценить роль, которую отводят институты власти мнению общественности, а также характер их взаимного существования в рамках определенного типа общества [1].

Демократичность системы выборов и избирательных законов на различных уровнях.

Сущность данного критерия вытекает из общего принципа демократичности системы государственного управления, что гарантирует право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. В случае наличия оснований, ограничивающих отдельные группы населения по каким-либо признакам (пол, раса, материальное положение, национальность и т.д.) неизбежно их исключение из числа активных субъектов общественного мнения. Таким образом, мнение «допущенных» общностей выдают за общественное, которое таковым явно не является. Так, многие мыслители античности (Парменид, Пифагор, Платон, Сократ) полагали, что необходимо руководствоваться мнениями «наиболее знающих», которые и представляют наибольшую ценность для решения государственных вопросов. В частности, школа Сократа противопоставляла народному самоуправлению аристократическое правление «мудрых». В диалоге «Критон» Сократ (V-IV вв. до н. э.) доказывает, что нельзя следовать мнению всех, или мнению большинства. Надо руководствоваться мнениями тех немногих, кто сопричастен к истине [2]. Из чего следует явная дискриминация большинства групп населения древнегреческого и древнеримского общества в принятии политических решений по признакам образованности, происхождения, материального достатка.

Принцип демократичности избирательной системы получил активное развитие и рассмотрение на закате феодального строя (позднее средневековье), в частности, в гуманистической мысли Италии XV в. Представители гражданского гуманизма (Л. Бруни, М. Пальмиери, А. Ринуччини и др.) выступали за последовательное осуществление демократических начал в политической жизни Флорентийской республики, равенство всех граждан перед законом и одинаковые возможности их участия в государственном управлении.

Следующий критерий определяет характер нормативной закрепленности роли и прерогатив общественного мнения, т. е. законодательное отображение перечня вопросов, решение которых основано первоочередно на мнении общественности (закон о референдуме, выборах и т.д.), что, с одной стороны, существенно ограничивает произвол исполнительной власти, и в то же время формирует статусно-ролевые позиции общественного мнения, определяет его независимость, как социально-политического института. На протяжении истории можно выделить множество документальных источников регламентирующие эти отношения; один из первых крупномасштабных нормативных актов - Декларация независимости (1789) США.

Внешнюю сторону, характеризующую меру внимания органов власти к реакциям общественности отражает частота, предметный ареал их обращения к массовым оценочно-ценностным суждениям. Соответственно, чем выше частота обращений, шире их предметный ареал, тем больше потенциальная возможность общественного мнения реализовать свои функции.

Немаловажен критерий свободного выражения общественного мнения (через соответствующие каналы). Государство в той или иной степени определяет степень этой свободы, и в зависимости от того, насколько беспрепятственно происходит выражение общественного мнения (или наоборот, подавление), реализуется тот или иной режим взаимодействия. Диапазон каналов выражения мнения общественности также различен - от прямых - митинги, демонстрации, забастовки до опосредованных - заявления СМИ, письма и т. д.

Наравне с вышеизложенными факторами необходимо учитывать, собственно, характер протекания дискуссий общественности и власти по поводу тех или иных актуальных проблем. Если предыдущие положения обосновывают условия, при которых возможно само существование общественного мнения как полноправного субъекта в политическом управленческом процессе, то рассматриваемые критерий описывает сам процесс взаимодействия двух сторон-участников (государство и общественное мнение): каков характер дискуссии (явный, скрытый); степень учета государством оппозиционного мнения и т.д.

Заключительный критерий - характер, предметный и социальный ареал включения реакций и оценок общественного мнения во властные решения - позволяет оценить реальный результат реакции со стороны структур власти и управления на общественные оценки. И чем больше общественное мнение относительно актуальных проблем включено в практическую политику властных структур, тем более партнерским будет тип режима их взаимодействия. Возвращаясь в эпоху античности, можно заключить, что уже тогда ставился вопрос о правомерности включения оценок общественности в процесс принятия решений государства. В частности, Аристотеля занимал вопрос о том, как верховная власть должна взаимодействовать с массой свободных граждан, не обладающих богатством и выдающимися чертами. С одной стороны, «допускать таких к занятию высших должностей небезопасно … они могут поступать то несправедливо, то ошибочно». С другой стороны, «опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, оно неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается предоставить им право участвовать в совещательной и судебной власти». В связи с данной дилеммой возникает идея, согласно которой общественное мнение стоит рассматривать не как мнение большинства, так как высока вероятность некомпетентных, поверхностных оценок, а как результат политического компромисса, позволяющий разграничить сферы влияния обоих участников отношений.

На основе комплексного рассмотрения системы вышеизложенных критериев в рамках конкретного общества можно выделить два основных режима взаимодействия власти и общественного мнения: консервативно-олигархический и либеральный. Общим положением выделяемых типов служит признание объективности влияния мнения общественности на политическую сферу. Но если содержательной чертой первого режима (консервативно-олигархического) является стремление свести воздействие общественного мнения на жизнь государства к минимуму (если вообще не исключить), то сущностная характеристика второго из них (либерального) - наоборот, развитие оптимального механизма включения массовых оценок в политическую жизнь.

2.2 Динамика развития режимов

Рассматривая динамику развития данных режимов в исторической ретроспективе, необходимо обратить внимание на тесную связь этих полярных концепций в плане существования в рамках конкретного типа общества. Доминирование одной из них совсем не исключало полное отсутствие предпосылок для развития другой. Так, в древнеримском обществе при видимом господстве демократических начал, воплощенных в народных собраниях, явно прослеживаются признаки консервативно-олигархического режима. Наблюдалось явное господство аристократической власти в решении государственных вопросов. К тому же «сама форма собраний, когда постановления принимались не всеми гражданами, а только теми, кто сумел на это собрание прийти (т.е. главным образом, городским населением Рима), не соответствовала не только интересам народных масс всего государства, но даже и римских граждан (граждане, жившие в провинциях Рима, не могли принять участие). А вот состоятельные лица, заинтересованные в исходе голосования, по свидетельству Цицерона, за свой счет снаряжали целые делегации преданного им плебса [3, c. 53]. Немаловажное значение имел и высокий материальный достаток влиятельных граждан, от которых экономически зависели другие, подвластные им участники собрания, по сути ограниченные в свободе своего выбора. Таким образом, мнение демократического большинства не столько уравновешивалось аристократической властью «более сведущего» меньшинства, сколько фактически находилось под его контролем при решении наиболее значимых вопросов государственного и общественного характера.

В период Средневековья (классического феодализма) взаимоотношения между властью и общественным мнением олицетворяло в себе сословно-классовую структуру, выделяющую господствующий и угнетенный класс. В состав последнего входила огромная часть зависимого крестьянства, которое по мере нарастания классовых противоречий все больше приобретало «бунтарский дух», распространяя в массовом сознании идеи равенства, свободомыслия и справедливости. Но, как и в эпоху рабовладения, господствующий класс (олицетворяя в себе правящие круги) активно стремился поработить силу бунтарства, поднимающегося в общественном мнении крестьянства, как с помощью силы оружия (подавляя восстания), так и косвенными методами, вселяя в людей постоянное чувство страха. Государство, взаимодействуя с церковью, имело значительные возможности манипулировать формированием и проявлением общественного мнения эксплуатируемого класса и обращать неразвитость сознания крестьянства и его психологию в свою пользу. Таким образом, при нарастающем развитии общественного мнения в качестве полноправного субъекта, реализуется все тот же олигархический режим, исключающий всякого рода диалог между сторонами.

Более радикальным проявлением консервативного типа выступает пример советской России 1920-х - 1930-х гг., в частности, сталинская политика (30-50 гг.) в духовно-идеологической жизни общества. Данный период ознаменован жестким прессингом со стороны институтов власти по отношению к проявлениям общественного мнения, особенно относительно социально-политических оценок. На место убеждения как главного и основного метода идеологической работы с массами встали и укоренились методы внушения и духовного принуждения [3, c.143]. Насаждались стандартизация, единообразие мыслей, суждений и оценок. Всякое инакомыслие оказывалось противоестественным, а нередко и строго наказуемым, вплоть до лишения свободы. Жесткая деятельность цензурных органов («Главлит», «Главрепертком» и т.д.) - лишь часть той многоплановой политики, проведенной государством с целью поддержания единого, унифицированного стандарта в мнениях общественности.

Активное развитие предпосылок либерального режима связано, прежде всего с эпохой капитализма - периода бурного развития материальной и духовной культуры, расцвета наук, просвещения, печати, а также буржуазных революционных движений, которые, в свою очередь породили новые формы эмоционально-волевого подъема широких слоев населения. Политические позиции многих представителей молодой буржуазии были пронизаны верой в разум и мудрость народа. В этом смысле особенно выделялись вожди якобинского движения во Франции конца XVIII в., являвшиеся наиболее решительной частью тогдашней буржуазии. Во второй половине XVIII столетия (в Европе) общественное мнение успешно выступало в качестве главного поборника существовавших тогда законов о пытках, казнях и иных форм наказаний, которые в дальнейшем были изменены. Таким образом, открытое выражение мнений по государственным вопросам приобрело характер правомерности, чему во многом способствовал процесс активного объединения прессы.

Ярким примером развития либерального режима взаимодействия общественного мнения и власти, несомненно является развитие демократических принципов в рамках возникновения США, получивших отражение в документах, которые положили начало американской государственности: Декларация независимости (1789), Статьи Конфедерации и Конституции и пр.

Период конца XIX охарактеризовался активными спорами по поводу включения общественного мнения как полноправного субъекта в систему принятия политических решений. В частности, разворачивалась знаменитая дискуссия между отцами-основателями американской демократии - Т. Джефферсоном, А. Гамильтоном, Д. Мэдисоном, которые исходили из необходимости народного правительства, системы конституционных гарантий и свобод личности, разделения властей. В то время как А. Гамильтон подчеркивал нестабильность и противоречивость общественного мнения как социального института, отмечая его потенциальную угрозу общенациональным интересам, Т. Джефферсон, напротив, признавал стабильность и компетентность массовых оценочных суждений, из чего следовало включать их в политический процесс. Таким образом, ярко выраженные чертами либерального режима взаимодействия не исключают наличие консервативных ориентаций.

Некоторые исследователи отмечают тот факт, что рост влияния общественного мнения на поведение властей в США по времени очень сильно совпадает со значительным увеличением числа социологических исследований и опросов населения, касающихся различных аспектов политики [7]. Уже в XIX в., начиная с 1824 г. проводились так называемые «соломенные опросы» (Straw Polls), которые широко вошли в практику общественно-политической жизни. Они представляли собой «неофициальный подсчет голосов избирателей с целью определения расхождения во взглядах общественности в отношении кандидатов, претендующих на государственные должности (главным образом на пост Президента). Несмотря на низкую степень доверия и низкую достоверность данных, они знаменовали собой начало активного диалога между государством и гражданским обществом, выявляя доминирующие в нем оценки и настроения. Широкая практика применения опросных технологий касалась не только задачи предсказания результатов выборов, но и выявление состояния общественного мнения США по каким-либо другим актуальным проблемам. Так, например, это касалось введенного в 1917 г. «сухого закона», что позволило достаточно точно выявить тенденции в настроениях общественности того времени [4]. В конечном итоге, все это свидетельствует о достаточно активном интересе властных институтов к общественному мнению, разработке методологической базы его изучения, и, в особенности учете массовых оценочных суждений в системе политических решений.

2.3 Общественное мнение в современной России

Сегодня наша страна сталкивается с серьезными вызовами на пути социального и экономического развития - это и международная нестабильность, и внутриполитические проблемы. Для целей устойчивого развития необходим консенсус, солидарная ответственность власти и граждан, государственных органов и общественных объединений. Поэтому важнейшей задачей является наведение социальных мостов между отдельными профессиональными группами, территориальными сообществами, людьми разного этнокультурного положения и социального опыта, между поколениями россиян. Для решения этой задачи необходимо распространение лучших практик гражданской самоорганизации и активности, взаимодействия гражданского общества с институтами государства и бизнеса, вовлечения граждан и общественных организаций в конструктивный диалог с государством.

Социальная база гражданского общества неоднородна. Ее « ядро» составляют 5,4% взрослых людей, которые являются членами общественных объединений или участвуют в их мероприятиях. По данным опроса большинство (83%) сегодня не состоит ни в каких общественных и некоммерческих организациях; 5% говорят о том, что состоят в профсоюзах; 3% - в садовых и дачных товариществах; 2% - в товариществах собственников жилья и спортивных клубах [10; 11].

Те, кто принимал участие в некоммерческих объединениях граждан, чаще всего делали это в форме членства в организации, а также участия в отдельной инициативе (8%). Практически каждый четвертый взрослый россиянин (24,6%), не участвуя в деятельности НКО и гражданских инициативах, готов объединяться с другими людьми для совместных действий, занимается благотворительностью в широком смысле, информирован об общественных объединениях и других негосударственных некоммерческих организациях, гражданских инициативах.

В третью группу входят 30,3% россиян. Они потенциально готовы объединяться для совместных действий, но реально не участвуют в них, не занимаются частной благотворительностью или добровольчеством и не информированы в достаточной мере о работе существующих организаций. На «периферии» социальной базы находятся 34,5% взрослых людей, которые оказались не готовы к объединению с другими для достижения коллективных целей, хотя и могли бы заниматься благотворительностью, знают о существовании и деятельности общественных организаций. И, наконец, 5,3% россиян не готовы к объединению с другими людьми и никак не осведомлены о существующих формах гражданской активности. Указанные данные свидетельствуют, что гражданский активизм становится важным фактором общественной жизни, формируется широкая сеть лидеров « третьего сектора». Общественники взаимодействуют с властью, оказывают в случае необходимости на нее давление.

При этом они, начиная свою деятельность в одиночку, неизбежно приходят к сотрудничеству с мощными, хорошо зарекомендовавшими силами, такими как Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, Общероссийский Народный Фронт, другие объединения широкого народного представительства. И палаты, и Фронт играют сегодня огромную роль в «трансфере» позитивных гражданских инициатив. Они становятся социальным лифтом для гражданских активистов: в рамках этих организаций, с их поддержкой осуществляется продвижение успешных начинаний, распространяется позитивный опыт. Нельзя не согласиться, что далеко не все еще действует в этом « лифте» исправно, однако, каркас новой системы успешного гражданского общества виден, и важно продолжать усилия по дальнейшему его совершенствованию. В условиях современной действительности формируется и разветвленная система общественного контроля.

С принятием закона « Об основах общественного контроля в Российской Федерации» [13] эта система взаимодействия должна получить новый статус, стать более упорядоченной и действенной. На уровне местного самоуправления формируется среда, которая определяет качество жизни граждан, здесь реализуется большинство общественных инициатив и аккумулируется гражданская активность, происходит ежедневный диалог граждан и представителей власти. При этом основные проблемы развития местного самоуправления сохраняются. Наряду с появлением интересных примеров эффективного взаимодействия населения с муниципалитетами, активные граждане часто не имеют рычагов воздействия на ситуацию. Налицо противоречие между возрастающей активностью граждан и готовностью местных властей организовать с ними партнерское взаимодействие. политика культура власть договор

В российском обществе очень медленно растет уровень межличностного доверия. На низком уровне находится и доверие общественным институтам. Среди россиян популярна ориентация на индивидуализм и есть определенная социальная апатия, как правило, вызванная неспособностью повлиять на принятие значимых решений. В обществе объективно просматривается немало проблем, способных в любой момент привести к обострению межнациональных отношений, в том числе, коррупция, социально-экономическая поляризация, политизация этнокультурного фактора, глубоко укоренившиеся в массовом сознании негативные стереотипы межнационального восприятия. Одновременно в обществе сформировался выраженный запрос на справедливость, который находит отражение в формуле « равенства возможностей». Поэтому укреплению гражданского общества способствует не столько рост экономики и благосостояния, сколько возможность повлиять на значимые решения, открытость и доступность власти.

4 декабря 2014 года Президент России Владимир Путин выступил с ежегодным посланием Федеральному собранию. Во внешнеполитической части оно было жестким: Россия не откажется от национальной гордости и суверенитета. Несмотря на то, что внешнеполитическая часть послания была небольшой, глава государства расставил в ней все нужные акценты. Главное - Россия не поддастся ни на какое давление. « Мы готовы принять любой вызов времени и победить!» [16]. Эти слова касаются как внешних, так и внутренних вызовов. В максимально широкую работу над улучшением жизни должны быть включены граждане, инициатива снизу обязана быть поддержана. Само возникновение феномена общественности как субъекта современного политического процесса, обладающего определенной позицией и правом на ее выражение, происходило одновременно и в непосредственной связи с генезисом демократических институтов. Так, идея массового и равноправного участия граждан в принятии государственных решений, рожденная европейским Просвещением, поставила перед режимами, претендующими на звание демократических, проблему соответствия государственной политики настроениям общественности. Поиск механизмов выявления и трансляции общественного мнения в институты власти оказался в центре внимания политической теории. Некоторые сторонники модели демократии видят государственную политику как результирующий вектор взаимодействия различных политических сил, своего рода продукт агрегирования влиятельных социальных установок.

Большинство сторонников демократического правления считают аксиомой тезис о том, что граждане современного государства должны иметь возможность сформировать и выразить свое отношение к вопросам, актуальным для общества, определить вариант решения насущных проблем государственной жизни, отвечающий их интересам, и сделать осознанный выбор. Такие коллективные решения и должны составлять основу государственной политики. Для воплощения этой модели в политическую практику необходимо обеспечить функционирование широких общественных форумов самого разного формата и уровня: от деятельности структур гражданского общества в виде различных комитетов, ассоциаций, согласительных конференций, средств массовой информации - до проведения представительных опросов общественного мнения и общенациональных референдумов. На всех этих площадках могут вестись дискуссии по актуальным проблемам жизни общества, сталкиваться разные точки зрения.

Заключение

Таким образом, политическая социализация «схватывает» и «сочленяет» в культурно-политическом единстве политическое знание и конкретные формы политической деятельности, поведения и участия, объективируется в этапах последовательного формирования культурно-политического «я» индивида. Формирование политической культуры на современном этапе как процесс политической социализации, обусловленный объективными и субъективными причинами, имеет целью «образование и воспитание» активного субъекта политической деятельности, способного эффективно функционировать и действовать в условиях обретения устойчивых форм демократии современной Россией [9, с. 73]. Проблема состоит в том, чтобы найти оптимальный механизм взаимодействия властных институтов и общественного мнения, определить эффективные пути и способы включения последнего в политическую систему. При всей важности этой проблемы пока она не получила своего адекватного решения. С одной стороны, имеет место заигрывание с общественным мнением, разного рода популистские шаги и импульсивные политические жесты. С другой стороны, при разработке важнейших вопросов социально-экономического планирования, обеспечения продвижения крупных инноваций, при принятии и реализации важных политических и управленческих решений потенциал общественного мнения задействуется не полностью. Позиции, конкурирующие между собой за завоевание поддержки большинства граждан, образуют пространство « рынка общественного мнения» [17, c.58]. Успех в конкурентной борьбе на этом рынке приносит победителю символический капитал. Таким образом, общественное мнение становится серьезным политическим ресурсом, влиятельной силой. Причем этот капитал может быть впоследствии конвертирован в любой другой вид капитала (административный, политический, экономический и т.д.). Это означает, что фундаментальным свойством общественного мнения, предопределяющим внимание к нему со стороны различных участников социально-политического взаимодействия, включая представителей государственной власти, является способность влиять на поведение больших масс людей. Среди каналов выражения общественного мнения государственным институтам можно назвать деятельность средств массовой информации и групп интересов, выборы в органы власти, референдумы, публичные акции - митинги, демонстрации, пикеты. Одни группы заявляют о своих позициях какими-то публичными акциями, привлекая к себе внимание, другие - напротив, предпочитают отмалчиваться, либо действовать косвенными методами, открыто не выражая свое отношение к обсуждаемым вопросам. Процесс формирования общественного мнения предполагает развитие, столкновение и изменение позиций.

В рамках современного контекста в России сохраняет свою актуальность проблема снижения доверия общества к органам государственной власти, а также укоренение безразличного отношения населения к внутриполитическим вопросам и процессам. Вследствие чего, одним из приоритетных направлений является повсеместное внедрение «новых механизмов участия» общественного мнения в принятии решений на различных уровнях (государственный, региональный, локальный и т. д.), что подтверждает преобладание черт либерального режима. Одним из таких стратегических проектов является функционирование Открытого правительства, которое представляет собой систему механизмов и принципов, обеспечивающих открытость и подотчетность органов власти; экспертизу, вовлечение граждан, общественных организаций и бизнес-объединений в принятие и реализацию властных решений [6]. Целью этого вовлечения является повышение качества принимаемых решений и достижение баланса интересов. Если анализировать реакцию российского общества на функционирование данного проекта, то говорить о многом не приходится, т. к. лишь шестая часть населения осведомлена о существовании Открытого правительства, остальные же (79 %), как сообщает ФОМ, слышат о нем впервые [5]. Из чего следует, что при активном участии институтов власти в разработке различных механизмов включения общественного мнения в процесс принятия управленческих решений, эффект обратной связи остается недостаточно реализованным, что ограничивает полноценное обсуждение тех или иных вопросов.